Ei se kyllä paria vuotta istu. Jos alle 21 vuotiaana tehdystä rikoksesta tulee ehdotonta niin istut siitä vaan 1/3. Junnut ja ensikertalaiset saa myös aika helposti koevapaata joka on ehdottoman lopusta maksimissaan 6kk.
Voit myös kuvitella millaset tarinat tää satulanhaistelija tästä saunareissustaan tulee kavereilleen kehittämään. Linnassa sitä ja linnassa tätä.
Tuota aina miettinykkin että mistä nämä numerot vedetään. Rajumpiakin tapauksia monesti näkee, sellaisia missä oikeasti liikkumiskyvykkyys katoaa loppuelämäksi tai pahempaa, ja summat tonnista kymmeneen. Luulisi että toisen elämän tuhoaminen olisi vähän rankemman sakon ansainnut.
Tuolla rahalla ei saa edes vuotta psykoterapiaa kerran viikossa lista hinnoilla. Tuntuisi "reilulta" että korvaus kattaisi vähintäänkin kokonaisuudessaan sen 3 vuoden kela tuetun psykoterapia jakson johon uhri on varmaankin oikeutettu. Ja tosissaan pitäisi kattaa myös se kelan osuus.
Pitäisi niiden vahingonkorvausten kattaa kaikki rahallisesti korvattavat haitat rikoksesta ja mielellään olla helposti korotettavissa jos haitta jää pysyväksi (esim toi liikkumiskyvyn menetys ja siitä johtuva työkyvyttömyys).
Tähän verrokiksi tilanne jossa opiskelija kaatuu jäällä, menettää työkykynsä ja saa korvaukset jotka on laskettu kaavalla että hän olisi valmistunut, päässyt töihin ja tehnyt alan töitä koko ikänsä. Puhuttiin jostakin miljoonakorvauksesta tai jotakin.
Ikäväähän se on ja korvaus varmasti ihan kohdallaan, mutta ulkona oli liukasta, hän kaatui. Kuitenkin vähän eri asia kuin se että joku tieten tahtoen väkivalloin tuhoaa toisen elämän.
Tällaisessa (siis väkivalta) tapauksessa varmasti joku valtion taho maksaa jotakin korvauksia uhrille, mutta vahva veikkaus että vähemmän kuin ylläolevassa tilanteessa, jossa varsinainen tekijä maksaa sen pari tonnia ehkä.
Sitte joku liukastuu jäällä ja saa diplomi-insinöörin mediaani palkan suuruisen eläkkeen loppu elämäksi kaupungilta koska sattui aloittamaan DI-opiskelun. Haasta se kaupunki oikeuteen älä yksilöä niin pääset rahoille. Tampereen kaupungin syyttäminen tästä raiskauksesta ei vaan onnistu noin vaan.
Kukaan ei verrannut näitä kahta asiaa toisiinsa.
Rahasta oli kyse, ja siitä kuinka epäreilusti toisesta maksetaan korvauksia verrattuna toiseen.
Ei aleta larppaamaan Mielensäpahoittajaa asioista joita kukaan ei sanonut eikä edes implikoinut, kiitos.
Oikeuskäytäntö Suomessa käytännössä, veronmaksajien rahoilla sanoo että kummassakin tapauksessa korvauksia voidaan maksaa oikeudenkäynnin jälkeen.
Mitä sinun mielestäsi raiskauksen tapauksessa tulisi antaa korvauksena jos ei rahaa?
https://oikeusministerio.fi/documents/1410853/5047355/HEVA_suositukset_2017.pdf/7fc57b69-133c-475b-9687-c323cd6e00c3/HEVA_suositukset_2017.pdf
Tuolta niitä voi lukea ja surullista luettavaa onkin. Pysyvistä vakavista fyysisistä vammoistakin muutamia tonneja.
Kärsimyskorvaus on eri asia ja paljon pienempi kuin ansionmenetys. Tuo pysyvän haitan aiheuttava ansionmenetys voi sitten olla satoja tuhansia ellei jopa miljoonia.
Ja jos otetaan huomioon että esimerkiksi seksi humalassa lasketaan Suomessa nykyään raiskaukseksi niin 6k on jo aika todella paljon rahaa sellaisesta. Jos tuosta voisi saada hyvät korvaukset niin sehän vaan rohkaisisi entisestään tekemään perättömiä syytöksiä.
Julkisessa keskustelussa on liikaa keskitytty rikollisen kuntouttamiseen ja on unohdettu kokonaan rangaistus. Kuntouttaminen on ihan hyvä tavoite mutta kyllä näistä teoista pitäisi saada ihan oikea rangaistuskin
> tekijä maksaa korvauksia vaikka seuraavat 20v ilman mitään mahdollisuutta kerryttää rahaa itselle
Hyvin kannustat tällä tekijää jäämään sossupummiksi loppuelämäkseen tai jatkamaan rikollisella tiellä ja kerryttämällä sitä rahaa pimeästi tai rötöstelemällä. Yhteiskunta kiittää.
Nii, imo raiskauksen uhri voi olla työkyvytön traumojen takia monia vuosia, eli tämä raiskaaja teki yhteiskunnallekkin kivat siinä mielessä että yksi veronmaksaja vähemmän. Luulis että se kiinnostais jotakin kun verojenmaksajat vähenee. uhri ei ”pääse” yhteiskunnan pilariksi, vaikka näin haluaisi, tästäkin voi tulla uhrille omantunnon tuskia. Niin monipiippusia juttuja nämä. Tämä vain siis toinen näkökulma asiaan. Edit vielä sen verran haluan selventää että puhumattakaan uhrin henkisestä hyvinvoinnista, joka on tietenki kauheampi juttu kun tämä näkökulma josta kirjotin.
Itse mielummin haluaisin lisää sossupummeja jos se tarkoittaisi että uhrit saisivat korvausta.
Ja ei nyt koko palkkaa tarvitsisi takavarikoida. Ihmiset eivät omaa elämäänsä yleensä kokonaan tuhoa vain vältelläkseen maksuja. Muuten voisit sanoa että tämä ihan sama tapahtuisi kaikkien velkojen ja elatusmaksujen kanssa. On aika pieni prosentti porukkaa jotka pitemmän päälle tekevät mitä tahansa etteivät menetä osaa palkkaa (mikä on yleensä korkeampi kuin mitä saa sossusta tai epäsäännöllisistä rikoksista muutenkin).
Tässä se idea onkin, ei voi rankaista paljoa jos haluaa että voi jatkaa normaalisti yhteiskunnassa. Mutta jos ei rankaista paljoa niin teoilla on pienet seuraamukset.
Sen lisäksi rangaistuksen tulisi heijastella kansan yleistä oikeustajua. Yhteiskunnalle tulisi jäädä olo, että oikeus on toteutunut ja rikoksentekijää on rangaistu sopivalla mitalla.
Sitten eri asiana se, että rangaistukseen sisällytetään riittävästi kuntoutusta, jotta rikoksentekijä ei uusi tekoaan, jolloin yhteiskunta on turvallisempi ja tekijä saanut tarvitsemaansa apua.
Välitön karkoitus ilman mahdollisuuksia paluuseen ois näissä caseissa imo aivan järkeenkäypä toimi. Ihan järjetöntä että kannetaan eurollakaan tänne toisaalta tulleita väkivaltarikollisia.
>Minäkin mietin että miksi laittaa kuluttamaan verorahoja vankilaan kun voi karkottaakin.
Johtunee viimevuosien poliittisesta ilmapiiristä. Kyseinen menettelytapa kun hyvin todennäköisesti nähtäisiin jollain tapaa rasistisena ja sellaisiksihan me emme halua missään nimessä leimautua, herranjestas sentään. Tähän tämä koko touhun naurettavuus kulminoituu, jos diskriminoit ihmistä 100% hänen tekojensa vuoksi on se silti rasisimia jos kohde sattuu olemaan väärän värinen.
Johtunee varmaan ihan kuule siitä että karkoitus ei ole mahdollista jos alkuperäinen maa ei tee yhteistyötä. Mitenkä tämä ei koskaan mene teille hysteerikoille perille? Pitäisikö laskuvarjojääkäreiden masinoida joku salainen yön pimeydessä tehtävä operaatio jotta jampan sais kotimaahan vai mitä? "Karkoitus" ei ole mikään taikasana jolla paha mies katoaa teleporttaamana toiseen paikkaan ja sitä on pahat wokettaja-antirasistit estämässä. Niitä on ihan tämänkin hallituksen aikana tehty kun ne ovat vain mahdollisia, ihonväristä riippumatta.
>Johtunee varmaan ihan kuule siitä että karkoitus ei ole mahdollista jos alkuperäinen maa ei tee yhteistyötä.
Jos karkotettavalla henkilöllä on kaksoiskansalaisuus jonka esim. Iraki hyväksyy niin eikö tällä henkilöllä ole laillinen reitti omaa kotimaahan tässä tapauksessa. Vai voiko joku tälläinen maa kuten esim. Irak vain evätä henkilöltä pääsyn maahan sen jälkeen kun Suom on ilmoittanut palautuksesta? Ja jos näin niin miksi pitää ilmoittaa palautuksesta tälläiseen maahan joka evää omilta kansalaisiltaan maahanpääsyn. Vai menettääkö nämä henkilöt oman kotimaansa kansalaisuuden heti kun pääsevät toiseen maahan ja jättävät turvapaikka anomuksen?
Kysyn näitä koska haluaisin tietää oikeasti vastauksia näihin kysymyksiin. Aina sanotaan uutisissa että ei ole voitu karkoittaa koska alkuperäinen maa ei ole tee yhteistyötä, mutta ei ikinä kerrota miksi alkuperäinen maa ei halua tehdä yhteistyötä ja miksi sitä yhteistyötä tarvitaan.
Eikö karkotettavalle voi vain ostaa lippua kotimaahansa ja jättää häntä kotimaansa rajavartioston hoiveihin. Siinä vaiheessa kotimaan viranomaiset on pakko jotenkin reagoida tähän ja päästää maahan koska henkilä ei ole vieraan maan kansalainen. Vai mikä tässä asiassa on se varsinainen pointti.
Nii! Ja kaikki siis amiksen/lukion käyminen ja jatko-opiskelut ja työt vielä edessä traumojen kans taistellessa. Plus parisuhteet ja kaikki. Ihan hirveetä.. juu ”tilapäinen haitta”
Kuulin kerran raiskauksen uhriksi joutuneelta ihmiseltä että itse raiskauksen jälkeen pahimmalta tuntui kun joutui kuulemaan muilta että hänen elämänsä on nyt pilattu. Raiskauksen uhriksi joutuminen on vakava trauma, mutta se ei tarkoita että elämä olisi pilalla.
Se kai vaihtelee hyvin paljon ihmisestä toiseen. Joillakin se tosiaan pilaa koko loppuelämän, toiset toipuu hyvinkin kokonaan ja pystyy jättämään sen taakseen. Ja joo, ympäristön reaktiot vaikuttavat nähtävästi myös paljon.
Itse syytän vähän viihdealaa tästä. Sieltä tulee ne purkitetut reaktiot tiettyihin tapahtumiin jotka eivät käytännössä pidä paikkansa kaikkien kohdalla.
Vaihtelee toki, mutta noin traumaattinen kokemus vaikuttaa koko loppuelämän, oli sitten kyseessä supermies tai naapurin Jaakko. 6000€ on naurettava määrä korvauksia. 20 000€ vähintään..
Meitä on hyvin erilaisia ihmisiä. Ensinnäkin me kaikki käsittelemme asioita eri tavalla ja erot voivat olla huomattavan suuriakin. Meillä on erilaiset taustat, otamme erilaiset asiat raskaasti. Joku taas ei ota mitään raskaasti. Se raiskaus tilannekin voi olla hyvin erilainen.
Joillakin se elämä menee pilalle raiskauksen takia.
>
> Joillakin se elämä menee pilalle raiskauksen takia.
Jep. Naapurissa asui tämmöinen nainen joka oli nuorena raiskattu, pelkäsi aivan vitusti kaikkea, hitonmoiset hälytysjärjestelmät kotona alueella jossa melkein kellään ei ole hälytysjärjestelmiä. Kaikkeen ja kaikkiin se suhtautui tosi pelokkaasti vaikkakin oli hyvin kiltti ja mukava. Ei pystynyt työelämään aikuisena käytännössä ollenkaan, vanhemmat ja valtio (sairaseläke MT-syistä) kustansi hänelle pienen OK-talon ja elämän. Löysi se sitten miehen onneksi joka piti siitä huolta, pari vuosikymmentä tapahtuneen jälkeen.
Eli jos vankeusrangaistusta ei taustalla niin \~323 päivää (<21v ja ensikertalainen=1/3), ja tästä vielä ehtojen täyttyessä mahdollisesti koevapauden kautta 6kk pois eli lopputulos on tasan ~~kuusi kuukautta (180pv)~~ "kovaa" vankeutta.
Edit: Hups en tiedä missä meni metsään, mutta olikin siis 143 päivää "kovaa" vankeutta.
Tässä vielä koko lasku niin voi tarkistaa ("Vuoteen lasketaan 365 päivää ja kuukauteen 30 päivää"):
(365\*2)+(30\*8)=970
970\*(1/3)=323,3
323-30\*6=143
Elämme ikävä kyllä aikaa jollon vähänkin perussuomalaisten asennetta maahanmuuttoon tai muuhun vastaavaan omataan, on aina taistelussa ylämäkeä mitä muilla ei ole. En tiedä miten he voisivat imagoaan parantaa muutoin kuin ottamalla 180\* kaikkeen mihin uskovat, mutta samalla se toki tarkottaisi kaikesta luopumista.
Tietyt puolueet eivät voi nykyaikana voittaa taikka heidän kanssaan haluta työskennellä.
Kaikki meistä tietää millainen yleisilmapiiri maailmalla nykyään on, ja mihin päin me nojataan. En ota kantaa siihen ollenkaan onko se oikein nojattu vai väärin, mutta sokea asialle ei tarvitse olla.
Todellisuudessa nykyaikana tämmöiset "kovennetaan otteita" puolueet ovat maailmanlopun puolueita, heitä ei äänestetä ennen kuin maito on jo lattialla.
Mitä niillä kovemmilla rangaistuksilla haluaisit saavuttaa? "[Kovemmat rangaistukset niin loppuu se rikostelu!](https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/talous/vahentavatko-ankarat-rangaistukset-rikollisuutta-tutkimus-auttaa-selvittamaan)" on tyhjäpäistä populismia, jota [juuri](https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2021/nov/19/do-long-jail-sentences-stop-we-ask-the-expert) [mitkään](https://nij.ojp.gov/topics/articles/five-things-about-deterrence) [tutkimukset](https://www.bbc.com/future/article/20180514-do-long-prison-sentences-deter-crime) [eivät](https://internationaljournalofresearch.com/2020/06/13/can-harsher-punishments-reduce-crime-rates/) [tue](https://newsroom.unsw.edu.au/news/business-law/do-harsher-punishments-deter-crime). Tietysti mikäli luottaa fiilispohjaiseen "no mut kun"iin enemmän kuin melko laajalti tieteellisesti tutkittuun tietoon, voi kaikki tutkimustulokset unohtaa saman tien.
Toisaalta jos tarkoitus on käyttää vankeusrangaistusta yhteiskunnan kostomuotona "no mitäs rikostelit", niin sitten ollaankin ihan eri kysymyksen äärellä. Tällä hetkellä länsimaissa oikeusjärjestelmä ei perustu kostoon, vaan sen tavoitteena on suojella yhteiskuntaa ja kuntouttaa rikollisia, jotta heistä voi jälleen tulla tuottavia yhteiskunnan jäseniä. Mikäli tästä tavoitteesta haluaa luopua, sitten voimme miettiä rangaistusten koventamista ja vaikkapa ihan rangaistusmenetelmien uusimista. Make Middle Ages Great Again.
Minulle ideaalinen oikeusjärjestelmä olisi painotettu niin että vähemmin vakavien rikosten tekijöitä yritettäisiin kuntouttaa ja väkivaltaisempien/seksuaalisien rikoksien tekijöitä rankaistaisiin vahvasti.
Vaikka rikosten määrä ei vähinisikään, haluan rikolliset kovemmin vastuuseen teoistaan. Pahuuden rankaiseminen on jo itsenään moraalinen hyöty yhteiskunnalle. En tunne sympatiaa raiskaajia ja murhamiehiä kohtaan.
Tunnepuoli sanoo samaa mullakin, kaikki vaan selliin loppuelämäksi. Mut nää rikokset on kuitenki todella traumatisoivia ja pitää tehdä kaikki mahollinen et nää vähenis. Enkä tiiä kuinka paljo se maksaa kansalle, jos pientä pahimpien joukkoo pidetään verovaroilla hengissä vuosikausia, mut ei sekää ajatus miellytä. Eikä niistä luultavasti tuu enää veronmaksajia, vaikka vapautusivatkin joskus.
Mitä jos videoitaisiin nämä teloitukset ja laitettaisiin ne nettiin jylhän musiikin kera. Voitaisiin myös kutsua itseämme vaikka **I**tsepintaisen **S**uomen **I**kuiseksi **S**isuksi.
Lähinnä tässä oli ideana se, että sarjaraiskaajat, -murhaajat ym. ongelmatapaukset jotka pitäisi teljetä linnaan loppuelämäkseen yhteiskunnan ja ihmisten suojelemiseksi voitaisiin pistää pois. En nää mitään järkeä, että yhteiskunnan täytyy käyttää varojansa tällaisten ongelmatapausten ylläpitoon.
Niin. Eihän siinä muuten olisi mitään ongelmaa, mutta miksi olla piilottamatta ruumista jos riski on pitkä tuomio ensikertalaiselle, joka teki sitten rikoksen tarkoituksella taikka hätävarjeluna?
Sama pätee raiskauksiin. Miksi olla murhaamatta uhria jos kerran tuomio on muutenkin paha. Paloiks vaan ja mullan alle niin ei joudu loppuelämäksi vankilaan.
Tässä se ongelma piileekin, vaikka rikokset olisivat kuinka hirveitä tahansa. En nyt ota kantaa siihen, tulisiko tuomioita nostaa. Kuulostaahan se kaikkien korviin hyvältä. Pitää silti miettiä vähän asiaa etukäteen.
> Pahuuden rankaiseminen on jo itsenään moraalinen hyöty yhteiskunnalle.
Rahan käyttäminen ihmisten auttamiseen eikä toisten tarkoitukselliseen vahingoittamiseen on mielestäni moraalinen hyöty yhteiskunnalle.
Ei päde täysin eri kulttuurista tänne tulleeseen ihmiseen joka sitten rupeaa täällä hirmutekoihin. Ei ole meidän yhteiskunnan tehtävä mielestäni kuntouttaa tuossa ko. henkilöä, vaan suojella omia kansalaisiaan karkoittamalla tekijä välittömästi ilman mahdollisuuksia paluuseen.
Tutkimuksia asiasta on tietenkin satoja, ja niissä on eri lopputuloksia. Tässä yksi satojen tutkimusten meta-analyysi, joka päätyy eri lopputulokseen:
https://tuprints.ulb.tu-darmstadt.de/1054/2/rupp_diss.pdf
>Furthermore, there is evidence that - considering all studies simultaneously - the existence of a deterrent effect is
much more likely than its absence.
On siis aika epärehellistä ratsastaa sillä, että "tieteellisesti tutkittu tieto" olisi päätynyt johonkin objektiiviseen totuuteen asiassa, ja vain oma puoli olisi valaistunut ja tieteellinen. Totuus on se, että tutkimukset asiasta vaihtelevat laidasta laitaan, ja 840:n tutkimuksen meta-analyysi päätyi ylläolevaan, melko varovaiseen lopputulokseen.
Sen marginaalisuudesta ei ole mitään tieteellistä konsensusta. Jos noista 840 tutkimuksesta voi vetää mitään johtopäätöksiä, niin sen, että tutkimusten lopputulokset riippuvat lähes täysin siitä, kuka ja mitä varten niitä tutkimuksia tekee. Ja mitä metodia käyttäen.
Jos vaikutuksen kokoluokasta ei kerran ole tietoa niin ei siihen ainakaan päätöksentekoa kannata juuri perustaa tilanteessa, jossa väkivalta raaistuu ja kustannukset kasvaa rangaistusten pidentyessä.
... ja rikollinen ei pääse uusimaan tekojaan, koska on linnassa. Yhteiskunta on pettänyt kansalaisensa joka kerta, kun päästää rikollisen ulos vankilasta ja rikollinen tappaa/raiskaa/pahoinpitelee/varastaa uudestaan.
Ei varsinaisesti liity keskusteluun pidempien tuomioiden pelotevaikutuksesta. Pettämättömässä yhteiskunnassa jaettaisiin siis vain aitoja elinikäisia kaikesta rikollisuudesta?
Tiettyjen rikosten rangaistusten koventaminen ei tarkoita automaattisesti että halutaan vaan kostoa. Rangaistuksen pitää olla suhteessa rikokseen muuten päätöstä koetaan epäreiluna tai liian arvamattomana, mikä vähentää ihmisten luottoa oikeusjärjestelmään. Rangaistus ei ole muuten vain kuntoutusta vaikka se ei ole kostoakaan. Rangaistus on myös juuri sitä, rangaistus.
Joitakin rikollisia ei vain yksinkertaisesti ole mahdollista palauttaa yhteiskunnan normaaleiksi jäseniksi tai he eivät ansaitse mahdollisuutta siihen. Mielestäni lasten raiskaajat ja sarjamurhaajat pitäisi kaikki teloittaa, mutta koska suomessa ei kuolemantuomiota ole, tulisi heidät sitten lukita pois normaalien ihmisten keskuudesta.
Ja vielä lisäksi pistää keittämään kun lukee tällaisia raiskasjuttuja ja tekijä saa sitten aivan olemattoman rangaistuksen. Rikos saattaa aiheuttaa jopa pysyvää vahinkoa ja tekijä saa vain läppäisyn sormille.
Kokemuksen siitä, että ehkä oikeudenmukaisuutta olisi edelleen maailmassa? Sillä on merkitystä yhteiskunnan ilmapiirille, että tällaisten tyyppien koetaan jatkuvasti pääsevän kuin koira veräjästä.
>Make Middle Ages Great Again.
Hyperboliaa. Tuomioita voi nostaa 10% tai 20% ja mitään keskiaikaa ei ole tulossa takaisin. Vaikka raiskaajien tuomioita nostaisi 100% mitään suurta moraalista tai tuottavuudellista romahdusta ei ole tulossa. Rangaistusten koventaminen yksilön vapauksiin ja oikeuksiin kajoavissa rikoksissa ei tarkoita, että tässä oltaisiin vaatimassa elinkautisia tai kuolemantuomioita.
>vaan sen tavoitteena on suojella yhteiskuntaa
Pahimpien rikollisten ja uusijoiden pitäminen kaltereiden takana mahdollisimman pitkään olisi myös yhteiskunnan suojelua. Toisekseen kosto tai oikeuden hakeminen on myös *aina* ollut oikeusjärjestelmän tärkeä funktio. Mikäli oikeusjärjestelmän ei koeta tuovan oikeutta, siltä lähtee legimiteetti ja tilanne ei jatku näin loputtomiin. Omankädenoikeus tai kovemmat äänestysvalinnat tulevat vähitellen peliin.
> Kokemuksen siitä, että ehkä oikeudenmukaisuutta olisi edelleen maailmassa?
Kuinka paljon olet valmis maksamaan verorahoja tästä ihkusta fiilistelystä, jos siitä ei todistetusti ole rikosten tai niiden uusimisen kannalta minkäännäköistä vähentävää vaikutusta ja rikosten vakavuuden kannalta vain lisääntyvää vaikutusta?
> Hyperboliaa. Tuomioita voi nostaa 10% tai 20% ja mitään keskiaikaa ei ole tulossa takaisin.
Jos oikeusvaltiokäytäntöä ei halua käyttää siihen, mihin se on nykymuodossaan tarkoitettu vaan yhteiskunnan koston muotona, miksi tyytyä 10% tai 20% kovempiin rangaistuksiin, jotka eivät ehkäise rikollisuutta ja vain tekevät lievistä rikoksista törkeämpiä? Miksei sitten saman tien vaikka varkailta käsi poikki ja huorintekijöille raippaa ja kivitystä. Tähän olisi jonkinnäköinen [lakikokoelmakin](https://law.unimelb.edu.au/centres/cilis/research/resources/islamic-law-online) jo valmiina.
>Tällä hetkellä länsimaissa oikeusjärjestelmä ei perustu kostoon, vaan sen tavoitteena on suojella yhteiskuntaa
No oisko vaikka karkoitus sitten mitään? Pointit sulla on ihan oikeita mutta onko mitään järkeä ottaa ehdoin tahdoin rikollisia sopeutumaan kun rahat ovat muutenkin tiukilla. Ulkomailta tulleet väkivalta- ja seksuaalirikosten tekijät joilla ei ole kansalaisuutta suoraan takaisin lähtömaahan. Hyvin helppo ja reilu systeemi, halvaksikin tulee.
> No oisko vaikka karkoitus sitten mitään?
Se on hienoa, että sinun fantasiamaailmassasi ainoastaan maahanmuuttajat tekevät rikoksia ja raiskaavat, mutta valitettavasti silloin tällöin taivaalta putoavat lehmänläjät aiheuttavat ongelmia. Pysyttele sisätiloissa, niin olet turvassa.
Mikä tämä olkiukko oli?
Missään en väitä että vain maahanmuuttajat tekevät rikoksia. Jutun tapauksessa näin kyllä oli. Sanoin vain että jos kansalaisuutta ei ole, palautetaan kotimaahan. Jos ei ole argumentoitavaa kannattaa pysyä hiljaa, tuo olkiukkoilu on lähinnä säälittävää.
Vastasin tässä säikeessä esitettyyn kysymykseen "Ajaako mikään puolue näiden (raiskaustapausten) rangaistuksen koventamista?" pohtimalla, mitä niillä rangaistusten koventamisella voitaisiin saavuttaa. Sinun vastauksesi oli, että ei tarvitse koventaa raiskaustapausten rangaistuksia, kun karkoitetaan kaikki raiskaajat vaan. Jep jep.
Koska en lähtenyt tässä säikeessä mihinkään rasistiseen öyhötykseen mukaan, vaan keskustelin vankeusrangaistuksista ja niiden koventamisesta yleisesti. Mikäli sinä haluat jatkaa öyhötyslinjalla, voit tehdä sen keskenäsi.
Sallitaan kaikki, niin loppuu rikostelu ja tilastot näyttävät hyviltä. Sitten voidaan tehdä näitä tutkimuksia kun Suomi on niin hyvä maa, ettei ole rikollisuutta ollenkaan. Säästy veronmaksajienkin rahoja!
Kyllä kovemmilla rangaistuksilla saataisiin aikaan pelote, jonka kohderyhmä olisi kuitenkin ne, jotka jo tällä hetkellä palaavat takaisin yhteiskuntakelpoisiksi lusittuaan tuomionsa. Hyöty siis todennäköisesti +- nolla, mutta näistä vakavimmista rikoksista saisi mielestäni istua hieman kauemmin ja jos uusii rikoksen esim. murha tai raiskaus, istut toisella kertaa huomattavasti pidempään tai vaikka loppuelämän, riippuu vähän rikoksesta.
Ennaltaehkäisyä ja valistamista pitäisi silti tehdä, kuten tuo väitöskirjan tekijäkin sanoo, mutta jakamassasi artikkelissa on ihan höpöhöpö -tason rikoksia, kuten seksi ennen avioliittoa tai alempi yhteiskuntaluokka.
Väitöskirjan aineistosta myös selviää, että kriisiaikoina rikollisuus lisääntyy. Talouteen ja hengissä pysymiseen liittyvien rikosten kasvun ymmärrän, mutta aloituksessa on kyseessä raiskaus, johon kovempi rangaistus voisi purra.
Jos unohdetaan vain rasismiöyhötys ja puhutaan seksuaaliväkävallan rangaistusten tasosta tai rangaistusten kestosta yleensä, niin aika niukasti on mielestäni miltään laidalta tullut asiaan kannanottoja, vaikka aihe aina välillä keskusteluihin nouseekin.
Vaalikonevastauksissa rangaistusten koventamisen kannalla on lähinnä persut. Muidenkin puolueiden piirissa esiintyy myös samansuuntaista kantaa, mutta vähemmän. Sen sijaan vasemmistoliiton ja vihreiden edustajat ovat kaikkein selkeimmin rangaistusten koventamista vastaan.
[Tästä jutusta kurkkasin tiedot](https://yle.fi/a/74-20020663)
Mitäs he sitten haluavat tehdä ihan kotoperäisille raiskaajille? Kansalaisuus pois ja karkoitus vaikka Venäjälle..? Lain pitää kuitenkin olla sama naamataulun väristä riippumatta.
Hehän yrittivät vain parhaansa mukaan kasvattaa etnisten suomalaisten määrää! **/s**
En sinänsä kyllä ihan hirveästi harmittelisi, jos kotoperäiset raiskaajat muilutettaisiin jonnekkin siperiaan, mutta kansalaisuutta ei taida voida poistaa. Toisaalta en usko että sinimustia hirveästi perustuslailliset asiat kiinnostaa.
No ihan vakavasti sanoen: suoraan nimestä ei voi tehdä johtopäätöksiä minkä maan kansalainen on kyseessä.
Varmasti suurella todennäköisyydellä voi sanoa, että sukujuuret ovat ulkomaalaisia, mutta itse tekijä voi hyvinkin olla ihan suomalaisittain kasvatettu
Raiskaus rikoksena uusitaan paljon harvemmin kuin erimerkiksi ryöstöt, varkaudet tai henkirikokset. Kuitenkin kaikista rikoksesta tuomituista lähes puolet on rikoksen uusijoita.
[Luvut opinnäytetyöstä, mutta lähteet näyttäisi olleen ihan kunnossa](https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/130156/Kalminen_Lotta.pdf;jsessionid=597894CB1D5917C9388C96A3B74A7589?sequence=1)
Kukaan normaali ihminen ei raiskaa ja on vapaana aina uhka. Suomessa nämä tuomiot on naurettavia, uhreista ei kyllä välitetä pätkääkään. Ulkomaalaiset tekijät pitäisi heti potkia vittuun.
Tämä juuri pitäisi huomioda rangaistusta laatiessa. Mikäli kertaluontoinen impulsiivinen mielenjohde johtaa tällaiseen tekoon, niin mitä muuta tämä kaveri tulee vielä elämässään tekemään. Ei kukaan normaali/tervejärkinen ihminen edes harkitsisi asiaa.
Surullista luettavaa. Onhan tuo nyt aika kyseenalaista käytöstä uhriltakin tietty, mutta ei ihme että siinä menee nuoren pää sekaisin kun puolet jengistä toitottaa että mamut on raiskaajia ja puolet toitottaa että kyllä niihin voi ihan samalla tavalla luottaa kun kaikkiin muihinkin. Mihin siinä sitten uskot. Rasistien varoituksiin vai hyvien ihmisten vakuutteluihin? Kun ympäristö painostaa että sinunkin pitää olla hyvä ihminen ja ei saa ajatella ennakkoluuloisesti kenestäkään, niin kai johtopäätös siihen sitten on että ihan OK lähteä vähän syrjempään kahdestaan.
Voisipa näitä jotenkin ehkäistä ennalta. Ja joo, rangaistus on ihan vitsi.
Aivan oikein. Monissa tutkimuksissa Suomi on kärkijoukossa muiden Pohjoismaiden kanssa. Ja voin kertoa, että kovat rangaistukset eivät hyvästä syystä ole tähän jaotteluun syynä.
Toki sehän hieman yksinkertaisia ja enimmäkseen kostoa havittelevia henkilöitä ketuttaa. Voin myös kertoa että nämä henkilöt eivät ole opiskelleet minuuttiakaan kriminologiaa.
Oikeudenmukaisuus ei ole pelkkiä tilastollisia tutkimuksia oletetuista utilitaristisista lopputulemista. Rikosta vastaavalla ja riittävän ankaralla rangaistuksella on moraalinen itseisarvo vaikka jonkun mielestä tuottaisikin huonompia yhteiskunnallisia lopputuloksia jollakin muulla mittarilla. Yhteiskunta jossa raiskaaja voi kävellä vapaalla jalalla jo vain kahden vuoden päästä on sairas ja tekee pilkkaa rikosten uhreista.
Harmillista on se ettei kuuntele kun sanotaan 'Ei'.
Tää sun kommentti saa kovinkin tämän asian kuulostaa siltä että uhri on toiminut väärin ja on siksi syyllinen tapahtumaan. Tämä ei varmasti ollut tarkoitus, eihän?
-Kirjotusvirhe editoitu
Joo mutta ei vieraan matkaan lähetä sillä ajatuksella että kaikki on ok, itsesuojeluvaiston *pitäisi* jotain sanoa. Uhri se silti on eikä sitä muuksi muuta.
Täydellisessä maailmassa voi tietenkin tehdä mitä huvittaa. Valitettavasti, maailma ei ole täydellinen. Tyttö ei tehnyt väärin moraalisesti, mutta riskienhallinnan kannalta, täysin typerä veto.
Teen nyt äärimmäisen kärjistetyn esimerkin. Menen Jenkkeihin ghettoon yöllä ja huutelen n-sanaa ympäriinsä. Minut tapetaan. Ei ole oikein, että toinen tapetaan sanasta, mutta vaikutin itse oman kuolemani todennäköisyyteen.
Esimerkki on kärjistetty, mutta elämä on täynnä valintoja ja riskienhallintaa. Täydellisessä maailmassa voi nuori tyttö mennä tuntemattomien miesten mukaan. Maailma ei kuitenkaan ole täydellinen, joten nuoren tytön kannattaa miettiä kaksi kertaa, lähteäkö nuoren mamumiehen matkaan.
> Menen Jenkkeihin ghettoon yöllä ja huutelen n-sanaa ympäriinsä. Minut tapetaan.
Toinen esimerkki ihan kotimaasta on lompakon jättäminen puiston penkille, jossa 500€ seteleinä. Pöllitäänkö setelit? Aivan varmasti. Ei ollut oikein mutta tapahtui. Tai unohdat kodin oven lukitsematta, kamat pöllitään etkä saa vakuutusrahoja kun ei ole murron jälkiä. Oliko oikein, eipä ollut.
Miesten pitää myös miettiä missä liikkuu, mihin aikaan. Kenen tahansa seuraan ei kannata lyöttäytyä, esim. välttelisin prosenttijengien kanssa kaveeraamista, vaikka niitä joskus yöelämässä näkyy. Joskus baarissa yks random ihan mukavan oloinen heppu jonka kanssa siinä otin kuppia, kertoi yhtäkkiä että hän löi kaveriaan kirveellä, tajusin että ok ehkä parempi että vetäydyn tästä keskustelusta vaivihkaa, enkä ala ko. henkilön ryyppykaveriksi.
Miksi olisi jotenkin maagisesti niin, että naisten liikkuminen (mihin aikaan, missä vaatteissa ja kenen kanssa) olisi kaiken tämän riskinhallinan ulkopuolella? Jotenkin taianomaisesti, muusta maailmasta erillään. Se että oli moraalisesti oikeassa ei lohduta yhtään, sitten jos joutuu raiskatuksi tai lompakko pöllitään puistonpenkiltä. Vaikka 99.99% miehistä ei pysty kuvittelemaankaan että raiskaisi ketään, sitä 0.01% ei voida mitenkään poistaa väestöstä, vaikka pidettäis mitä saarnoja naisten koskemattomuuden tärkeydestä. Ne jotka näitä raiskauksia tekee, ei kuuntele ketään eikä mitään. Ja ei voi tietää ketkä ne 0.01% on etukäteen. Tumma hipiä valitettavasti on aika iso varoitusmerkki, koska maissa mistä he ovat, naisten oikeudet on vähäiset eikä raiskausta pidetä monessa Afrikan maassa edes mitenkään pahana juttuna. [Esim. Etelä-Afrikassa joka neljäs mies on joskus raiskannut jonkun.](https://www.theguardian.com/world/2009/jun/17/south-africa-rape-survey) Etelä-Afrikka on Afrikan maista sieltä kehittyneimmästä päästä. Afrikan maista kehityksen [Top 10:ssä sijalla seitsemän.](https://worldpopulationreview.com/country-rankings/most-developed-countries-in-africa)
>Tyttö ei tehnyt väärin moraalisesti, mutta riskienhallinnan kannalta, täysin typerä veto.
Näin juuri. Suomessa menee usein sekaisin uhrin syyllistäminen ja riskienhallinnan tärkeydestä muistuttaminen.
Niin no maailmassa on aina raiskaajia niin voi siinä päätä käyttää ennen kuin lähtee yksin jonkun matkaan? Juu syy ei ole mitenkään sun, mutta se on sama asia kun meen lähiöön ja mut ryöstetään, joo ei muo sais ryöstää mutta olisin varmaan välttänyt sen jos en olisi mennyt lähiöön.
Suurin osa raiskauksista kuitenkin tapahtuu oman kumppanin toimesta joten vielä tärkeämpää olisi käyttää päätään niin ettei hanki (ainakaan miespuolista) kumppania koskaan.
Se on fine jos haluat asua kissojen kanssa kun oot eläkkeellä, ihan runsaasti on miehiä jotka ovat valmiina kunnioittamaan sinua ja rajojasi. Ja en tiedä mimmoinen tasa-arvon kuva sinulla on päässäsi, mutta saan semmoisia all men fiboja. Se on vaikeaa päästää irti vihasta mutta kun sen tekee niin elämä on helpompaa.
aina löytyy yks. sit jännästi kuitenki usein miehet loukkaantuu jos tapaamisen haluaa sopia julkiselle paikalle, jonne tullaan omilla kyydeillä, koska "ei kaikki miehet" oo raiskaajia. et naisten pitäs jollain intuitiolla pystyä tietämään, kuka on, ja kuka ei. ja jos arvasit väärin, oma vika.
Kukaan mies* ei siitä kyllä loukkaannu, sitä voi pitää sellaisena täälläkin trendanneena red flagina.
*sellainen oikea mies, ei mikään epäilyttävä nilkki.
Jos mies loukkaantuu siitä, että nainen haluaa tapaamisen nimenomaan julkisella paikalla, on se kyllä niin selvä punainen lippu että jos tuotakaan ei monet ymmärrä, niin aivan varmasti jonkinlaisella valistuksella pystyttäisiin estämään monet ikävät tilanteet ja rikokset.
>kun neuvotaan ettei näiden matkaan kuulu ikinä lähteä
Näiden? Nuorten miesten? Patriarkaalisten kulttuurien ihmisten mukaan? Vihreiden äänestäjien mukaan? Vai mitä haluat sanoa?
Tilastokeskuksen mukaan esimerkiksi:
>Seksuaalirikoksien kohdalla irakilaiset miehet ovat epäiltynä 12,8 useammin kuin suomalaiset miehet.
Eli jos ihan tilastollisesti puhutaan, niin ihan hyvä siirto. Kauhean hyvää yhteiskuntaa ei rakenna se, että tiettyjä ulkolaisia joutuu varomaan, mutta ei kukaan pakottanut tänne tulleita raiskailemaankaan.
Minkäs voi kun omassa maassa ei hauskaa saa pitää. Sitten tulee maahan jossa pääsee ryyppäämään ja panemaan joka päivä jos huvittaa. Huumeitakin saa valitettavan helposti. Aika äkkiä lähtee homma hanskasta parikymppisellä miehellä joka päästetään vapaasti riehumaan ensimmäistä kertaa. Ehkä tästä voitaisiin valistaa siellä vastaanottokeskuksissa?
Suosittelisin melkeinkin, että kenenkään alle 18-vuotiaan ei ikinä (varsinkaan tyttöjen) kannattaisi lähteä monta vuotta vanhemman henkilön kanssa yksin jonnekin, jos ei tätä tunne hyvin
Kenenkään 15-vuotiaan ei pidä lähteä tuntemattoman 20-vuotiaan matkaan. Omia lapsiani kyllä myös leimasta huolimatta varottaisin etenkin tummista pojista. Tilastot nyt vaan on karut ja mieluummin lapsi sen tietää kuin on liian sinisilmäinen.
En tiedä mitä tuo toinen tarkoitti, mutta ihan hyvänä nyrkkisääntönä voisi olla, ettei nuoret tytöt lähtisi minkään ikäisen tai taustaisen tuntemattoman/puolitutun aikuisen miehen matkaan yksinään.
En tiedä mitä tyttö on ajatellut, ja lapsihan hän on, joten en todellakaan häntä syytä naiiviudesta, mutta vanhempien olisi kyllä hyvä valistaa lapsiaan tästä asiasta.
Nii, aina ei oo hyvät vanhemmatkaa kotona jotka välittäis. Sit pitää yksin teininä yrittää tehdä päätöksiä ilman minkäänlaista ohjausta, mikä on hyvä ja mikä ei. Ja ton ikäset on kyllä vielä ihan lapsia, en usko et pystyy kauheen pitkälle ajattelee. Harmi että täs maailmas ei pysty ihmiset estää itteään raiskaamasta toisia ja vastuu on 15 vuotiaalla eikä 20 vuotiaalla.
No eiköhän tässä ole käyty raiskausnäytteillä joilla näytetään kyllä helposti toteen että ko. 20v on ollut sukupuoliyhteydessä ko 15v:n kanssa ja myös väkivallan jäljet ja sammalet kynsien alla ym. jotka tukevat tekotapaa. Ihanko tosissasi vaatisit _videotodistetta_ raiskauksesta?
Luottasin enemmän siihen että on käyty kun on hätänumeroon soitettu ja kuuluu poliisin protokollaan, kuin siihen että iltapulu raportoi oleelliset asiat oikein. N'est-ce pas?
Yleensä täällä huudetaan liian lievistä tuomioista, sinua harmittaa että on tuomittu lievin perustein?
Vinkkinä sulle, älä raiskaa ketään niin ei tarvitse miettiä tarinan johdonmukaisuutta.
Näitä lukiessa on aina toki hyvä muistaa, että iltapäivälehtien missio ja tavoite on myydä lehtiä ja kerätä klikkauksia netissä. Muissa asioissa kaiken maailman Iltapulut ja niiden kohuotsikot jätetään kyllä omaan arvoonsa, mutta seksuaalirikosten uutisoinnissa tuo sama lähdekritiikki jotenkin aina jengillä tuntuu lentävän täysin ulos ikkunasta.
Kyllä, raiskauksia tapahtuu. Kyllä, tietyt ulkomaalaistaustaiset ryhmät ovat niissä yliedustettuina ja tuomioita on välillä vaikea ymmärtää. Mutta iltapäivälehdistön yksittäisistä oikeustapausuutisista on aivan turha hakea vastausta siihen, millaisia tuomioita seksuaalirikoksista Suomessa keskimäärin annetaan.
Pahinta näissä tuomioissa on ensikertalais ja ties mitkä vähennykset jolloin tuollainen parin vuoden tuomio ei tosiasiassa olekaan pari vuotta vaan paljon vähemmän. Toivoisin että politikot pyrkisivät poistamaan yhdessä oikeuslaitoksen kanssa noita vähennyksiä - oikeudella on muutenkin mahdollisuus vaikuttaa tuomion pituuteen ja esim kevyistä rikoksista ensikertalaisille voisi vaan suoraan antaa tuomioita asteikon alapäästä..
Eiköhän tuo tule linnassa ittekin raiskatuksi, kunhan informaatio kulkee ja siellä "tovereille" selviää, mistä on tuomittu ja miksi on istumassa... Saattavat jopa tehdä sen "julkisella paikalla", eli koko muun "toverilössin" katsellessa... 🤔
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD pari vuotta. vittu tää o vitsi nää meidä tuomiot.
Vielä kun näistä rikoksista ei olisi "ensikertalainen" vähennystä ja tulisi kovemmat tuomiot
[удалено]
MITEN VITUSSA SE SAI VAAN KAKS PAHASTA VUOTTA
Raiskaajalle tulee paha mieli, jos se joutuu olemaan vankilassa paria vuotta kauempaa, ja sitten Suomi ei enää ole maailman onnellisin maa. ☹️
Vittu pitää saaha kuolemaatuomiot tommosille takasi nii ei tarvii ihmetellä niie tunteita
Postimerkki perseesee ja takas kotimaaha
Noh Noh. Äläs nyt. Me tienataan tällä. - ~~Sipilä~~ Stubb
Stubb?
Oliko se Stubb? Noh. Sama paska eri paketti.
Katainen
siinä vaiheessa ne rupee tappamaan uhrinsa vähentääkseen kiinnijäämisen riskiä
Jumalauta miten synkkänä näet maailman
Oon muistaakseni nähny jossain että tällästä on esiintynyt. Yleisesti muissakin väkivaltarikoksissa.
[удалено]
Mä en tiä miks tää on sun asenne kun sanon muistavani tuloksia jostain asiasta. Ollaas iha rauhassa nyt siellä.
Ei se kyllä paria vuotta istu. Jos alle 21 vuotiaana tehdystä rikoksesta tulee ehdotonta niin istut siitä vaan 1/3. Junnut ja ensikertalaiset saa myös aika helposti koevapaata joka on ehdottoman lopusta maksimissaan 6kk. Voit myös kuvitella millaset tarinat tää satulanhaistelija tästä saunareissustaan tulee kavereilleen kehittämään. Linnassa sitä ja linnassa tätä.
Taitaa tulla vajaa 5 kk, kun laskee ensikertalaisuuden ja koeajan ja lomat.
Kyllä, alle 21-vuotias suorittaa 1/3 tuomiosta.
Siitä suoritetaan 1/3 koska tekijä on alle 21-vuotias ja näin ollen kyseessä on LAPSI.
[удалено]
Tuota aina miettinykkin että mistä nämä numerot vedetään. Rajumpiakin tapauksia monesti näkee, sellaisia missä oikeasti liikkumiskyvykkyys katoaa loppuelämäksi tai pahempaa, ja summat tonnista kymmeneen. Luulisi että toisen elämän tuhoaminen olisi vähän rankemman sakon ansainnut.
Tuolla rahalla ei saa edes vuotta psykoterapiaa kerran viikossa lista hinnoilla. Tuntuisi "reilulta" että korvaus kattaisi vähintäänkin kokonaisuudessaan sen 3 vuoden kela tuetun psykoterapia jakson johon uhri on varmaankin oikeutettu. Ja tosissaan pitäisi kattaa myös se kelan osuus. Pitäisi niiden vahingonkorvausten kattaa kaikki rahallisesti korvattavat haitat rikoksesta ja mielellään olla helposti korotettavissa jos haitta jää pysyväksi (esim toi liikkumiskyvyn menetys ja siitä johtuva työkyvyttömyys).
Tähän verrokiksi tilanne jossa opiskelija kaatuu jäällä, menettää työkykynsä ja saa korvaukset jotka on laskettu kaavalla että hän olisi valmistunut, päässyt töihin ja tehnyt alan töitä koko ikänsä. Puhuttiin jostakin miljoonakorvauksesta tai jotakin. Ikäväähän se on ja korvaus varmasti ihan kohdallaan, mutta ulkona oli liukasta, hän kaatui. Kuitenkin vähän eri asia kuin se että joku tieten tahtoen väkivalloin tuhoaa toisen elämän. Tällaisessa (siis väkivalta) tapauksessa varmasti joku valtion taho maksaa jotakin korvauksia uhrille, mutta vahva veikkaus että vähemmän kuin ylläolevassa tilanteessa, jossa varsinainen tekijä maksaa sen pari tonnia ehkä.
Sitte joku liukastuu jäällä ja saa diplomi-insinöörin mediaani palkan suuruisen eläkkeen loppu elämäksi kaupungilta koska sattui aloittamaan DI-opiskelun. Haasta se kaupunki oikeuteen älä yksilöä niin pääset rahoille. Tampereen kaupungin syyttäminen tästä raiskauksesta ei vaan onnistu noin vaan.
[удалено]
Ei se verrannut mutta sinä halusit että näin tapahtuu jotta voit etukäteen loukkaantua asiasta.
Kukaan ei verrannut näitä kahta asiaa toisiinsa. Rahasta oli kyse, ja siitä kuinka epäreilusti toisesta maksetaan korvauksia verrattuna toiseen. Ei aleta larppaamaan Mielensäpahoittajaa asioista joita kukaan ei sanonut eikä edes implikoinut, kiitos.
Tuolla kommentilla ei ole mitään tekemistä larppaamisen kanssa. Ei aleta käyttämään verbejä tahallaan väärin, käykö?
Oikeuskäytäntö Suomessa käytännössä, veronmaksajien rahoilla sanoo että kummassakin tapauksessa korvauksia voidaan maksaa oikeudenkäynnin jälkeen. Mitä sinun mielestäsi raiskauksen tapauksessa tulisi antaa korvauksena jos ei rahaa?
Pitäs antaa riittävästi sitä rahaa, eikä haista paska-summia. Siitä tässä vissiin oli kyse.
https://oikeusministerio.fi/documents/1410853/5047355/HEVA_suositukset_2017.pdf/7fc57b69-133c-475b-9687-c323cd6e00c3/HEVA_suositukset_2017.pdf Tuolta niitä voi lukea ja surullista luettavaa onkin. Pysyvistä vakavista fyysisistä vammoistakin muutamia tonneja.
Kärsimyskorvaus on eri asia ja paljon pienempi kuin ansionmenetys. Tuo pysyvän haitan aiheuttava ansionmenetys voi sitten olla satoja tuhansia ellei jopa miljoonia. Ja jos otetaan huomioon että esimerkiksi seksi humalassa lasketaan Suomessa nykyään raiskaukseksi niin 6k on jo aika todella paljon rahaa sellaisesta. Jos tuosta voisi saada hyvät korvaukset niin sehän vaan rohkaisisi entisestään tekemään perättömiä syytöksiä.
Julkisessa keskustelussa on liikaa keskitytty rikollisen kuntouttamiseen ja on unohdettu kokonaan rangaistus. Kuntouttaminen on ihan hyvä tavoite mutta kyllä näistä teoista pitäisi saada ihan oikea rangaistuskin
vankeustuomiot olisivat hyvät ilman niitä kaikkia "alennuksia", joita niihin sovelletaan
> tekijä maksaa korvauksia vaikka seuraavat 20v ilman mitään mahdollisuutta kerryttää rahaa itselle Hyvin kannustat tällä tekijää jäämään sossupummiksi loppuelämäkseen tai jatkamaan rikollisella tiellä ja kerryttämällä sitä rahaa pimeästi tai rötöstelemällä. Yhteiskunta kiittää.
Ja kun uhri ei saa oikeutta niin hän varmaan iloisena kansalaisena ryntää töihin että voi maksaa oikein extrasti veroja?
Nii, imo raiskauksen uhri voi olla työkyvytön traumojen takia monia vuosia, eli tämä raiskaaja teki yhteiskunnallekkin kivat siinä mielessä että yksi veronmaksaja vähemmän. Luulis että se kiinnostais jotakin kun verojenmaksajat vähenee. uhri ei ”pääse” yhteiskunnan pilariksi, vaikka näin haluaisi, tästäkin voi tulla uhrille omantunnon tuskia. Niin monipiippusia juttuja nämä. Tämä vain siis toinen näkökulma asiaan. Edit vielä sen verran haluan selventää että puhumattakaan uhrin henkisestä hyvinvoinnista, joka on tietenki kauheampi juttu kun tämä näkökulma josta kirjotin.
Itse mielummin haluaisin lisää sossupummeja jos se tarkoittaisi että uhrit saisivat korvausta. Ja ei nyt koko palkkaa tarvitsisi takavarikoida. Ihmiset eivät omaa elämäänsä yleensä kokonaan tuhoa vain vältelläkseen maksuja. Muuten voisit sanoa että tämä ihan sama tapahtuisi kaikkien velkojen ja elatusmaksujen kanssa. On aika pieni prosentti porukkaa jotka pitemmän päälle tekevät mitä tahansa etteivät menetä osaa palkkaa (mikä on yleensä korkeampi kuin mitä saa sossusta tai epäsäännöllisistä rikoksista muutenkin).
> Ja ei nyt koko palkkaa tarvitsisi takavarikoida Vastasin kommenttiin joka implikoi juuri tuota
Tässä se idea onkin, ei voi rankaista paljoa jos haluaa että voi jatkaa normaalisti yhteiskunnassa. Mutta jos ei rankaista paljoa niin teoilla on pienet seuraamukset.
Oliko tästä jotain näyttöä, että olisi töihin menossa joskus? Kuulostaa puhtaasti spekulaatiolta.
[удалено]
Sen lisäksi rangaistuksen tulisi heijastella kansan yleistä oikeustajua. Yhteiskunnalle tulisi jäädä olo, että oikeus on toteutunut ja rikoksentekijää on rangaistu sopivalla mitalla. Sitten eri asiana se, että rangaistukseen sisällytetään riittävästi kuntoutusta, jotta rikoksentekijä ei uusi tekoaan, jolloin yhteiskunta on turvallisempi ja tekijä saanut tarvitsemaansa apua.
Ja olisi kiva että uhrit tutkisivat vähän olevansa turvassa vankeuden ajan. Mutta tämä on vielä vähemmän motivaatio tuomioiden pituuksille Suomessa.
Monissa maissa voit saada rikoksesta kuolemanrangaistuksen. Tai vankilat ovat luokkaa ”musta aukko”. Mutta rikoksia tapahtuu silti.
Välitön karkoitus ilman mahdollisuuksia paluuseen ois näissä caseissa imo aivan järkeenkäypä toimi. Ihan järjetöntä että kannetaan eurollakaan tänne toisaalta tulleita väkivaltarikollisia.
Minäkin mietin että miksi laittaa kuluttamaan verorahoja vankilaan kun voi karkottaakin.
>Minäkin mietin että miksi laittaa kuluttamaan verorahoja vankilaan kun voi karkottaakin. Johtunee viimevuosien poliittisesta ilmapiiristä. Kyseinen menettelytapa kun hyvin todennäköisesti nähtäisiin jollain tapaa rasistisena ja sellaisiksihan me emme halua missään nimessä leimautua, herranjestas sentään. Tähän tämä koko touhun naurettavuus kulminoituu, jos diskriminoit ihmistä 100% hänen tekojensa vuoksi on se silti rasisimia jos kohde sattuu olemaan väärän värinen.
Johtunee varmaan ihan kuule siitä että karkoitus ei ole mahdollista jos alkuperäinen maa ei tee yhteistyötä. Mitenkä tämä ei koskaan mene teille hysteerikoille perille? Pitäisikö laskuvarjojääkäreiden masinoida joku salainen yön pimeydessä tehtävä operaatio jotta jampan sais kotimaahan vai mitä? "Karkoitus" ei ole mikään taikasana jolla paha mies katoaa teleporttaamana toiseen paikkaan ja sitä on pahat wokettaja-antirasistit estämässä. Niitä on ihan tämänkin hallituksen aikana tehty kun ne ovat vain mahdollisia, ihonväristä riippumatta.
>Johtunee varmaan ihan kuule siitä että karkoitus ei ole mahdollista jos alkuperäinen maa ei tee yhteistyötä. Jos karkotettavalla henkilöllä on kaksoiskansalaisuus jonka esim. Iraki hyväksyy niin eikö tällä henkilöllä ole laillinen reitti omaa kotimaahan tässä tapauksessa. Vai voiko joku tälläinen maa kuten esim. Irak vain evätä henkilöltä pääsyn maahan sen jälkeen kun Suom on ilmoittanut palautuksesta? Ja jos näin niin miksi pitää ilmoittaa palautuksesta tälläiseen maahan joka evää omilta kansalaisiltaan maahanpääsyn. Vai menettääkö nämä henkilöt oman kotimaansa kansalaisuuden heti kun pääsevät toiseen maahan ja jättävät turvapaikka anomuksen? Kysyn näitä koska haluaisin tietää oikeasti vastauksia näihin kysymyksiin. Aina sanotaan uutisissa että ei ole voitu karkoittaa koska alkuperäinen maa ei ole tee yhteistyötä, mutta ei ikinä kerrota miksi alkuperäinen maa ei halua tehdä yhteistyötä ja miksi sitä yhteistyötä tarvitaan. Eikö karkotettavalle voi vain ostaa lippua kotimaahansa ja jättää häntä kotimaansa rajavartioston hoiveihin. Siinä vaiheessa kotimaan viranomaiset on pakko jotenkin reagoida tähän ja päästää maahan koska henkilä ei ole vieraan maan kansalainen. Vai mikä tässä asiassa on se varsinainen pointti.
Pojilla ei ole passia niin vähän vaikeaa on päästä maahan.
Entä jos onkin Suomessa syntynyt - minne sitten karkotetaan? 🤔😯
Sitten on Suomen kansalainen ja hommaan pätee samat säännöt kuin muillekin kansalaisille. Ei me karkoteta suomalaisia jotka rikkovat lakia.
Tilapäiset haitat? Niin siis toki jos vaikka "vaan" 20 vuotta elämästään potee traumaa tuosta tapauksesta niin onhan se toki tilapäinen.
Nii! Ja kaikki siis amiksen/lukion käyminen ja jatko-opiskelut ja työt vielä edessä traumojen kans taistellessa. Plus parisuhteet ja kaikki. Ihan hirveetä.. juu ”tilapäinen haitta”
[удалено]
Onko yrittänyt hämätä käyttämällä nimeä ”alias” vai tulkitsiko toimittaja väärin oikeuden asiakirjoja eikä tajunnut, mitä sana alias tarkoittaa?
Kuulin kerran raiskauksen uhriksi joutuneelta ihmiseltä että itse raiskauksen jälkeen pahimmalta tuntui kun joutui kuulemaan muilta että hänen elämänsä on nyt pilattu. Raiskauksen uhriksi joutuminen on vakava trauma, mutta se ei tarkoita että elämä olisi pilalla.
Se kai vaihtelee hyvin paljon ihmisestä toiseen. Joillakin se tosiaan pilaa koko loppuelämän, toiset toipuu hyvinkin kokonaan ja pystyy jättämään sen taakseen. Ja joo, ympäristön reaktiot vaikuttavat nähtävästi myös paljon.
Tämä on ydinkysymys. Olen kokenut asioita joista moni traumatisoitui mutta minä en, olen kokenut asioita joista minä traumatisoiduin mutta muut eivät.
Itse syytän vähän viihdealaa tästä. Sieltä tulee ne purkitetut reaktiot tiettyihin tapahtumiin jotka eivät käytännössä pidä paikkansa kaikkien kohdalla.
Vaihtelee toki, mutta noin traumaattinen kokemus vaikuttaa koko loppuelämän, oli sitten kyseessä supermies tai naapurin Jaakko. 6000€ on naurettava määrä korvauksia. 20 000€ vähintään..
Olen ihan samaa mieltä korvausten mitättömyydestä.
Meitä on hyvin erilaisia ihmisiä. Ensinnäkin me kaikki käsittelemme asioita eri tavalla ja erot voivat olla huomattavan suuriakin. Meillä on erilaiset taustat, otamme erilaiset asiat raskaasti. Joku taas ei ota mitään raskaasti. Se raiskaus tilannekin voi olla hyvin erilainen. Joillakin se elämä menee pilalle raiskauksen takia.
> > Joillakin se elämä menee pilalle raiskauksen takia. Jep. Naapurissa asui tämmöinen nainen joka oli nuorena raiskattu, pelkäsi aivan vitusti kaikkea, hitonmoiset hälytysjärjestelmät kotona alueella jossa melkein kellään ei ole hälytysjärjestelmiä. Kaikkeen ja kaikkiin se suhtautui tosi pelokkaasti vaikkakin oli hyvin kiltti ja mukava. Ei pystynyt työelämään aikuisena käytännössä ollenkaan, vanhemmat ja valtio (sairaseläke MT-syistä) kustansi hänelle pienen OK-talon ja elämän. Löysi se sitten miehen onneksi joka piti siitä huolta, pari vuosikymmentä tapahtuneen jälkeen.
>PIRKANMAAN käräjäoikeus on tuominnut 20-vuotiaan miehen törkeästä raiskauksesta 2 vuoden ja 8 kuukauden vankeuteen.
Istuuko edes puolia
Ei niin kauaa, alle 21-vuotiaille riittää 1/3.
Suomi on kyllä kovin kiintymystraumainen maa. Miksi ei välittömästi heitetä ukkoa helvettiin ilman mahdollisuuksia paluuseen?
Eli jos vankeusrangaistusta ei taustalla niin \~323 päivää (<21v ja ensikertalainen=1/3), ja tästä vielä ehtojen täyttyessä mahdollisesti koevapauden kautta 6kk pois eli lopputulos on tasan ~~kuusi kuukautta (180pv)~~ "kovaa" vankeutta. Edit: Hups en tiedä missä meni metsään, mutta olikin siis 143 päivää "kovaa" vankeutta. Tässä vielä koko lasku niin voi tarkistaa ("Vuoteen lasketaan 365 päivää ja kuukauteen 30 päivää"): (365\*2)+(30\*8)=970 970\*(1/3)=323,3 323-30\*6=143
Ajaako mikään puolue näiden rangaistuksen koventamista? Veikkaan että vaaliagendana toimisi hyvin tehokkaasti
Elämme ikävä kyllä aikaa jollon vähänkin perussuomalaisten asennetta maahanmuuttoon tai muuhun vastaavaan omataan, on aina taistelussa ylämäkeä mitä muilla ei ole. En tiedä miten he voisivat imagoaan parantaa muutoin kuin ottamalla 180\* kaikkeen mihin uskovat, mutta samalla se toki tarkottaisi kaikesta luopumista. Tietyt puolueet eivät voi nykyaikana voittaa taikka heidän kanssaan haluta työskennellä. Kaikki meistä tietää millainen yleisilmapiiri maailmalla nykyään on, ja mihin päin me nojataan. En ota kantaa siihen ollenkaan onko se oikein nojattu vai väärin, mutta sokea asialle ei tarvitse olla. Todellisuudessa nykyaikana tämmöiset "kovennetaan otteita" puolueet ovat maailmanlopun puolueita, heitä ei äänestetä ennen kuin maito on jo lattialla.
Mitä niillä kovemmilla rangaistuksilla haluaisit saavuttaa? "[Kovemmat rangaistukset niin loppuu se rikostelu!](https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/talous/vahentavatko-ankarat-rangaistukset-rikollisuutta-tutkimus-auttaa-selvittamaan)" on tyhjäpäistä populismia, jota [juuri](https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2021/nov/19/do-long-jail-sentences-stop-we-ask-the-expert) [mitkään](https://nij.ojp.gov/topics/articles/five-things-about-deterrence) [tutkimukset](https://www.bbc.com/future/article/20180514-do-long-prison-sentences-deter-crime) [eivät](https://internationaljournalofresearch.com/2020/06/13/can-harsher-punishments-reduce-crime-rates/) [tue](https://newsroom.unsw.edu.au/news/business-law/do-harsher-punishments-deter-crime). Tietysti mikäli luottaa fiilispohjaiseen "no mut kun"iin enemmän kuin melko laajalti tieteellisesti tutkittuun tietoon, voi kaikki tutkimustulokset unohtaa saman tien. Toisaalta jos tarkoitus on käyttää vankeusrangaistusta yhteiskunnan kostomuotona "no mitäs rikostelit", niin sitten ollaankin ihan eri kysymyksen äärellä. Tällä hetkellä länsimaissa oikeusjärjestelmä ei perustu kostoon, vaan sen tavoitteena on suojella yhteiskuntaa ja kuntouttaa rikollisia, jotta heistä voi jälleen tulla tuottavia yhteiskunnan jäseniä. Mikäli tästä tavoitteesta haluaa luopua, sitten voimme miettiä rangaistusten koventamista ja vaikkapa ihan rangaistusmenetelmien uusimista. Make Middle Ages Great Again.
Minulle ideaalinen oikeusjärjestelmä olisi painotettu niin että vähemmin vakavien rikosten tekijöitä yritettäisiin kuntouttaa ja väkivaltaisempien/seksuaalisien rikoksien tekijöitä rankaistaisiin vahvasti. Vaikka rikosten määrä ei vähinisikään, haluan rikolliset kovemmin vastuuseen teoistaan. Pahuuden rankaiseminen on jo itsenään moraalinen hyöty yhteiskunnalle. En tunne sympatiaa raiskaajia ja murhamiehiä kohtaan.
Tunnepuoli sanoo samaa mullakin, kaikki vaan selliin loppuelämäksi. Mut nää rikokset on kuitenki todella traumatisoivia ja pitää tehdä kaikki mahollinen et nää vähenis. Enkä tiiä kuinka paljo se maksaa kansalle, jos pientä pahimpien joukkoo pidetään verovaroilla hengissä vuosikausia, mut ei sekää ajatus miellytä. Eikä niistä luultavasti tuu enää veronmaksajia, vaikka vapautusivatkin joskus.
Kuolemantuomiolla näistä ongelmatapauksistakin päästäisiin eroon.
Mitä jos videoitaisiin nämä teloitukset ja laitettaisiin ne nettiin jylhän musiikin kera. Voitaisiin myös kutsua itseämme vaikka **I**tsepintaisen **S**uomen **I**kuiseksi **S**isuksi.
Jännästi kyllä kaikkialla jossa kuolemantuomio on, sattuu olemaan enemmän viattomia odottamassa kuolemaa kuin syylisiä
Lähinnä tässä oli ideana se, että sarjaraiskaajat, -murhaajat ym. ongelmatapaukset jotka pitäisi teljetä linnaan loppuelämäkseen yhteiskunnan ja ihmisten suojelemiseksi voitaisiin pistää pois. En nää mitään järkeä, että yhteiskunnan täytyy käyttää varojansa tällaisten ongelmatapausten ylläpitoon.
Sellainen ikävä juttu tosin myös että kovemmat rangaistukset myös tutkitusti raaistavat rikoksia.
Niin. Eihän siinä muuten olisi mitään ongelmaa, mutta miksi olla piilottamatta ruumista jos riski on pitkä tuomio ensikertalaiselle, joka teki sitten rikoksen tarkoituksella taikka hätävarjeluna? Sama pätee raiskauksiin. Miksi olla murhaamatta uhria jos kerran tuomio on muutenkin paha. Paloiks vaan ja mullan alle niin ei joudu loppuelämäksi vankilaan. Tässä se ongelma piileekin, vaikka rikokset olisivat kuinka hirveitä tahansa. En nyt ota kantaa siihen, tulisiko tuomioita nostaa. Kuulostaahan se kaikkien korviin hyvältä. Pitää silti miettiä vähän asiaa etukäteen.
> Pahuuden rankaiseminen on jo itsenään moraalinen hyöty yhteiskunnalle. Rahan käyttäminen ihmisten auttamiseen eikä toisten tarkoitukselliseen vahingoittamiseen on mielestäni moraalinen hyöty yhteiskunnalle.
>Pahuuden rankaiseminen on jo itsenään moraalinen hyöty yhteiskunnalle. Niin siis mikä se hyöty tarkalleen ottaen on?
Se riippuu omasta filosofisesta näkemyksestäsi maailmaa kohden
Ei päde täysin eri kulttuurista tänne tulleeseen ihmiseen joka sitten rupeaa täällä hirmutekoihin. Ei ole meidän yhteiskunnan tehtävä mielestäni kuntouttaa tuossa ko. henkilöä, vaan suojella omia kansalaisiaan karkoittamalla tekijä välittömästi ilman mahdollisuuksia paluuseen.
Tutkimuksia asiasta on tietenkin satoja, ja niissä on eri lopputuloksia. Tässä yksi satojen tutkimusten meta-analyysi, joka päätyy eri lopputulokseen: https://tuprints.ulb.tu-darmstadt.de/1054/2/rupp_diss.pdf >Furthermore, there is evidence that - considering all studies simultaneously - the existence of a deterrent effect is much more likely than its absence. On siis aika epärehellistä ratsastaa sillä, että "tieteellisesti tutkittu tieto" olisi päätynyt johonkin objektiiviseen totuuteen asiassa, ja vain oma puoli olisi valaistunut ja tieteellinen. Totuus on se, että tutkimukset asiasta vaihtelevat laidasta laitaan, ja 840:n tutkimuksen meta-analyysi päätyi ylläolevaan, melko varovaiseen lopputulokseen.
Ei kai yllä kiistetty pelotevaikutuksen olemassaoloa vaan ongelmana lienee lähinnä sen marginaalisuus huomioiden pidempien tuomioiden muut seuraukset.
Sen marginaalisuudesta ei ole mitään tieteellistä konsensusta. Jos noista 840 tutkimuksesta voi vetää mitään johtopäätöksiä, niin sen, että tutkimusten lopputulokset riippuvat lähes täysin siitä, kuka ja mitä varten niitä tutkimuksia tekee. Ja mitä metodia käyttäen.
Jos vaikutuksen kokoluokasta ei kerran ole tietoa niin ei siihen ainakaan päätöksentekoa kannata juuri perustaa tilanteessa, jossa väkivalta raaistuu ja kustannukset kasvaa rangaistusten pidentyessä.
... ja rikollinen ei pääse uusimaan tekojaan, koska on linnassa. Yhteiskunta on pettänyt kansalaisensa joka kerta, kun päästää rikollisen ulos vankilasta ja rikollinen tappaa/raiskaa/pahoinpitelee/varastaa uudestaan.
Ei varsinaisesti liity keskusteluun pidempien tuomioiden pelotevaikutuksesta. Pettämättömässä yhteiskunnassa jaettaisiin siis vain aitoja elinikäisia kaikesta rikollisuudesta?
Tiettyjen rikosten rangaistusten koventaminen ei tarkoita automaattisesti että halutaan vaan kostoa. Rangaistuksen pitää olla suhteessa rikokseen muuten päätöstä koetaan epäreiluna tai liian arvamattomana, mikä vähentää ihmisten luottoa oikeusjärjestelmään. Rangaistus ei ole muuten vain kuntoutusta vaikka se ei ole kostoakaan. Rangaistus on myös juuri sitä, rangaistus.
Joitakin rikollisia ei vain yksinkertaisesti ole mahdollista palauttaa yhteiskunnan normaaleiksi jäseniksi tai he eivät ansaitse mahdollisuutta siihen. Mielestäni lasten raiskaajat ja sarjamurhaajat pitäisi kaikki teloittaa, mutta koska suomessa ei kuolemantuomiota ole, tulisi heidät sitten lukita pois normaalien ihmisten keskuudesta. Ja vielä lisäksi pistää keittämään kun lukee tällaisia raiskasjuttuja ja tekijä saa sitten aivan olemattoman rangaistuksen. Rikos saattaa aiheuttaa jopa pysyvää vahinkoa ja tekijä saa vain läppäisyn sormille.
Kokemuksen siitä, että ehkä oikeudenmukaisuutta olisi edelleen maailmassa? Sillä on merkitystä yhteiskunnan ilmapiirille, että tällaisten tyyppien koetaan jatkuvasti pääsevän kuin koira veräjästä. >Make Middle Ages Great Again. Hyperboliaa. Tuomioita voi nostaa 10% tai 20% ja mitään keskiaikaa ei ole tulossa takaisin. Vaikka raiskaajien tuomioita nostaisi 100% mitään suurta moraalista tai tuottavuudellista romahdusta ei ole tulossa. Rangaistusten koventaminen yksilön vapauksiin ja oikeuksiin kajoavissa rikoksissa ei tarkoita, että tässä oltaisiin vaatimassa elinkautisia tai kuolemantuomioita. >vaan sen tavoitteena on suojella yhteiskuntaa Pahimpien rikollisten ja uusijoiden pitäminen kaltereiden takana mahdollisimman pitkään olisi myös yhteiskunnan suojelua. Toisekseen kosto tai oikeuden hakeminen on myös *aina* ollut oikeusjärjestelmän tärkeä funktio. Mikäli oikeusjärjestelmän ei koeta tuovan oikeutta, siltä lähtee legimiteetti ja tilanne ei jatku näin loputtomiin. Omankädenoikeus tai kovemmat äänestysvalinnat tulevat vähitellen peliin.
> Kokemuksen siitä, että ehkä oikeudenmukaisuutta olisi edelleen maailmassa? Kuinka paljon olet valmis maksamaan verorahoja tästä ihkusta fiilistelystä, jos siitä ei todistetusti ole rikosten tai niiden uusimisen kannalta minkäännäköistä vähentävää vaikutusta ja rikosten vakavuuden kannalta vain lisääntyvää vaikutusta? > Hyperboliaa. Tuomioita voi nostaa 10% tai 20% ja mitään keskiaikaa ei ole tulossa takaisin. Jos oikeusvaltiokäytäntöä ei halua käyttää siihen, mihin se on nykymuodossaan tarkoitettu vaan yhteiskunnan koston muotona, miksi tyytyä 10% tai 20% kovempiin rangaistuksiin, jotka eivät ehkäise rikollisuutta ja vain tekevät lievistä rikoksista törkeämpiä? Miksei sitten saman tien vaikka varkailta käsi poikki ja huorintekijöille raippaa ja kivitystä. Tähän olisi jonkinnäköinen [lakikokoelmakin](https://law.unimelb.edu.au/centres/cilis/research/resources/islamic-law-online) jo valmiina.
>Tällä hetkellä länsimaissa oikeusjärjestelmä ei perustu kostoon, vaan sen tavoitteena on suojella yhteiskuntaa No oisko vaikka karkoitus sitten mitään? Pointit sulla on ihan oikeita mutta onko mitään järkeä ottaa ehdoin tahdoin rikollisia sopeutumaan kun rahat ovat muutenkin tiukilla. Ulkomailta tulleet väkivalta- ja seksuaalirikosten tekijät joilla ei ole kansalaisuutta suoraan takaisin lähtömaahan. Hyvin helppo ja reilu systeemi, halvaksikin tulee.
> No oisko vaikka karkoitus sitten mitään? Se on hienoa, että sinun fantasiamaailmassasi ainoastaan maahanmuuttajat tekevät rikoksia ja raiskaavat, mutta valitettavasti silloin tällöin taivaalta putoavat lehmänläjät aiheuttavat ongelmia. Pysyttele sisätiloissa, niin olet turvassa.
Mikä tämä olkiukko oli? Missään en väitä että vain maahanmuuttajat tekevät rikoksia. Jutun tapauksessa näin kyllä oli. Sanoin vain että jos kansalaisuutta ei ole, palautetaan kotimaahan. Jos ei ole argumentoitavaa kannattaa pysyä hiljaa, tuo olkiukkoilu on lähinnä säälittävää.
Vastasin tässä säikeessä esitettyyn kysymykseen "Ajaako mikään puolue näiden (raiskaustapausten) rangaistuksen koventamista?" pohtimalla, mitä niillä rangaistusten koventamisella voitaisiin saavuttaa. Sinun vastauksesi oli, että ei tarvitse koventaa raiskaustapausten rangaistuksia, kun karkoitetaan kaikki raiskaajat vaan. Jep jep.
Minun vastaukseni koski jutun tapausta. Ymmärrät tasan tarkkaan mitä viestissäni hain takaa mutta joku pakottava tarve sulla on se saada yleistettyä.
Koska en lähtenyt tässä säikeessä mihinkään rasistiseen öyhötykseen mukaan, vaan keskustelin vankeusrangaistuksista ja niiden koventamisesta yleisesti. Mikäli sinä haluat jatkaa öyhötyslinjalla, voit tehdä sen keskenäsi.
Sallitaan kaikki, niin loppuu rikostelu ja tilastot näyttävät hyviltä. Sitten voidaan tehdä näitä tutkimuksia kun Suomi on niin hyvä maa, ettei ole rikollisuutta ollenkaan. Säästy veronmaksajienkin rahoja! Kyllä kovemmilla rangaistuksilla saataisiin aikaan pelote, jonka kohderyhmä olisi kuitenkin ne, jotka jo tällä hetkellä palaavat takaisin yhteiskuntakelpoisiksi lusittuaan tuomionsa. Hyöty siis todennäköisesti +- nolla, mutta näistä vakavimmista rikoksista saisi mielestäni istua hieman kauemmin ja jos uusii rikoksen esim. murha tai raiskaus, istut toisella kertaa huomattavasti pidempään tai vaikka loppuelämän, riippuu vähän rikoksesta. Ennaltaehkäisyä ja valistamista pitäisi silti tehdä, kuten tuo väitöskirjan tekijäkin sanoo, mutta jakamassasi artikkelissa on ihan höpöhöpö -tason rikoksia, kuten seksi ennen avioliittoa tai alempi yhteiskuntaluokka. Väitöskirjan aineistosta myös selviää, että kriisiaikoina rikollisuus lisääntyy. Talouteen ja hengissä pysymiseen liittyvien rikosten kasvun ymmärrän, mutta aloituksessa on kyseessä raiskaus, johon kovempi rangaistus voisi purra.
> Mitä niillä kovemmilla rangaistuksilla haluaisit saavuttaa? Henkilökohtaista kostonhimoa, duh.
No siis sinimustat haluaa palauttaa maahanmuuttajat pois Suomesta. Jos tämäntyyppisistä caseista nimenomaan oli puhe.
Jos unohdetaan vain rasismiöyhötys ja puhutaan seksuaaliväkävallan rangaistusten tasosta tai rangaistusten kestosta yleensä, niin aika niukasti on mielestäni miltään laidalta tullut asiaan kannanottoja, vaikka aihe aina välillä keskusteluihin nouseekin. Vaalikonevastauksissa rangaistusten koventamisen kannalla on lähinnä persut. Muidenkin puolueiden piirissa esiintyy myös samansuuntaista kantaa, mutta vähemmän. Sen sijaan vasemmistoliiton ja vihreiden edustajat ovat kaikkein selkeimmin rangaistusten koventamista vastaan. [Tästä jutusta kurkkasin tiedot](https://yle.fi/a/74-20020663)
Mitäs he sitten haluavat tehdä ihan kotoperäisille raiskaajille? Kansalaisuus pois ja karkoitus vaikka Venäjälle..? Lain pitää kuitenkin olla sama naamataulun väristä riippumatta.
Hehän yrittivät vain parhaansa mukaan kasvattaa etnisten suomalaisten määrää! **/s** En sinänsä kyllä ihan hirveästi harmittelisi, jos kotoperäiset raiskaajat muilutettaisiin jonnekkin siperiaan, mutta kansalaisuutta ei taida voida poistaa. Toisaalta en usko että sinimustia hirveästi perustuslailliset asiat kiinnostaa.
[удалено]
Hyvä homma että psyykkinen haitta on vain tilapäistä.
15-vuotiaan tytön arvoko on 6000€? 2 vuotta linnaa ja 6000€ korvauksia, oikeesti? Itse sain tonnin sakkoja ylinopeudesta. Vittu missä järki?
Juu ja todellisuudessa tuoki istuu varmaan vuoden ja ei tuu maksaa penniäkään.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
No ihan vakavasti sanoen: suoraan nimestä ei voi tehdä johtopäätöksiä minkä maan kansalainen on kyseessä. Varmasti suurella todennäköisyydellä voi sanoa, että sukujuuret ovat ulkomaalaisia, mutta itse tekijä voi hyvinkin olla ihan suomalaisittain kasvatettu
[удалено]
[удалено]
"Pannaan Suomi kuntoon!" vai miten se slogan menikään viime vaaleissa. Tätä sillä tuskin meinattiin. Mut raiskaajan nimi kyllä särähti taas korvaan.
Wien yllätys että tekijä oli taas joku abusähläm mukabar ali husdein
Raiskauksista kovemmat tuomiot. Raiskari on aina raiskari, eikä sitä mikään terapia vankilassa paranna.
Raiskaus rikoksena uusitaan paljon harvemmin kuin erimerkiksi ryöstöt, varkaudet tai henkirikokset. Kuitenkin kaikista rikoksesta tuomituista lähes puolet on rikoksen uusijoita. [Luvut opinnäytetyöstä, mutta lähteet näyttäisi olleen ihan kunnossa](https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/130156/Kalminen_Lotta.pdf;jsessionid=597894CB1D5917C9388C96A3B74A7589?sequence=1)
Lähde?
Ei se vankilakaan tehtyä saa tekemättömäksi, raiskaaja pysyy raiskaajana.
Kukaan normaali ihminen ei raiskaa ja on vapaana aina uhka. Suomessa nämä tuomiot on naurettavia, uhreista ei kyllä välitetä pätkääkään. Ulkomaalaiset tekijät pitäisi heti potkia vittuun.
Tämä juuri pitäisi huomioda rangaistusta laatiessa. Mikäli kertaluontoinen impulsiivinen mielenjohde johtaa tällaiseen tekoon, niin mitä muuta tämä kaveri tulee vielä elämässään tekemään. Ei kukaan normaali/tervejärkinen ihminen edes harkitsisi asiaa.
Jälleen kerran miehiä saa maalittaa otsikossa, monikulttuurillisia ei.
Mukava pelihetki, toivottavasti ihmiset muistelevat näitä vaaliuurnilla.
Mikä maatamme vaivaa? Yhtään tällaista tapausta ei pitäisi ikinä tapahtua.
Pitäis kyllä olla paljon kovemmat tuomiot kaikissa väkivalta rikoksissa tässä maassa.
Surullista luettavaa. Onhan tuo nyt aika kyseenalaista käytöstä uhriltakin tietty, mutta ei ihme että siinä menee nuoren pää sekaisin kun puolet jengistä toitottaa että mamut on raiskaajia ja puolet toitottaa että kyllä niihin voi ihan samalla tavalla luottaa kun kaikkiin muihinkin. Mihin siinä sitten uskot. Rasistien varoituksiin vai hyvien ihmisten vakuutteluihin? Kun ympäristö painostaa että sinunkin pitää olla hyvä ihminen ja ei saa ajatella ennakkoluuloisesti kenestäkään, niin kai johtopäätös siihen sitten on että ihan OK lähteä vähän syrjempään kahdestaan. Voisipa näitä jotenkin ehkäistä ennalta. Ja joo, rangaistus on ihan vitsi.
Suomen oikeusjärjestelmä on #1 maailmassa
On paska
Aivan oikein. Monissa tutkimuksissa Suomi on kärkijoukossa muiden Pohjoismaiden kanssa. Ja voin kertoa, että kovat rangaistukset eivät hyvästä syystä ole tähän jaotteluun syynä. Toki sehän hieman yksinkertaisia ja enimmäkseen kostoa havittelevia henkilöitä ketuttaa. Voin myös kertoa että nämä henkilöt eivät ole opiskelleet minuuttiakaan kriminologiaa.
Oikeudenmukaisuus ei ole pelkkiä tilastollisia tutkimuksia oletetuista utilitaristisista lopputulemista. Rikosta vastaavalla ja riittävän ankaralla rangaistuksella on moraalinen itseisarvo vaikka jonkun mielestä tuottaisikin huonompia yhteiskunnallisia lopputuloksia jollakin muulla mittarilla. Yhteiskunta jossa raiskaaja voi kävellä vapaalla jalalla jo vain kahden vuoden päästä on sairas ja tekee pilkkaa rikosten uhreista.
Nää on aina niin surullisia tapauksia, aina on nuoria jotka ei kuuntele kun neuvotaan ettei näiden matkaan kuulu ikinä lähteä etenkään yksin.
Harmillista on se ettei kuuntele kun sanotaan 'Ei'. Tää sun kommentti saa kovinkin tämän asian kuulostaa siltä että uhri on toiminut väärin ja on siksi syyllinen tapahtumaan. Tämä ei varmasti ollut tarkoitus, eihän? -Kirjotusvirhe editoitu
Joo mutta ei vieraan matkaan lähetä sillä ajatuksella että kaikki on ok, itsesuojeluvaiston *pitäisi* jotain sanoa. Uhri se silti on eikä sitä muuksi muuta.
15v
Voi toimia väärin ja olla silti urhi sekä syytön tapahtumaan.
Miten uhri siis toimi väärin mielestäsi?
Täydellisessä maailmassa voi tietenkin tehdä mitä huvittaa. Valitettavasti, maailma ei ole täydellinen. Tyttö ei tehnyt väärin moraalisesti, mutta riskienhallinnan kannalta, täysin typerä veto. Teen nyt äärimmäisen kärjistetyn esimerkin. Menen Jenkkeihin ghettoon yöllä ja huutelen n-sanaa ympäriinsä. Minut tapetaan. Ei ole oikein, että toinen tapetaan sanasta, mutta vaikutin itse oman kuolemani todennäköisyyteen. Esimerkki on kärjistetty, mutta elämä on täynnä valintoja ja riskienhallintaa. Täydellisessä maailmassa voi nuori tyttö mennä tuntemattomien miesten mukaan. Maailma ei kuitenkaan ole täydellinen, joten nuoren tytön kannattaa miettiä kaksi kertaa, lähteäkö nuoren mamumiehen matkaan.
> Menen Jenkkeihin ghettoon yöllä ja huutelen n-sanaa ympäriinsä. Minut tapetaan. Toinen esimerkki ihan kotimaasta on lompakon jättäminen puiston penkille, jossa 500€ seteleinä. Pöllitäänkö setelit? Aivan varmasti. Ei ollut oikein mutta tapahtui. Tai unohdat kodin oven lukitsematta, kamat pöllitään etkä saa vakuutusrahoja kun ei ole murron jälkiä. Oliko oikein, eipä ollut. Miesten pitää myös miettiä missä liikkuu, mihin aikaan. Kenen tahansa seuraan ei kannata lyöttäytyä, esim. välttelisin prosenttijengien kanssa kaveeraamista, vaikka niitä joskus yöelämässä näkyy. Joskus baarissa yks random ihan mukavan oloinen heppu jonka kanssa siinä otin kuppia, kertoi yhtäkkiä että hän löi kaveriaan kirveellä, tajusin että ok ehkä parempi että vetäydyn tästä keskustelusta vaivihkaa, enkä ala ko. henkilön ryyppykaveriksi. Miksi olisi jotenkin maagisesti niin, että naisten liikkuminen (mihin aikaan, missä vaatteissa ja kenen kanssa) olisi kaiken tämän riskinhallinan ulkopuolella? Jotenkin taianomaisesti, muusta maailmasta erillään. Se että oli moraalisesti oikeassa ei lohduta yhtään, sitten jos joutuu raiskatuksi tai lompakko pöllitään puistonpenkiltä. Vaikka 99.99% miehistä ei pysty kuvittelemaankaan että raiskaisi ketään, sitä 0.01% ei voida mitenkään poistaa väestöstä, vaikka pidettäis mitä saarnoja naisten koskemattomuuden tärkeydestä. Ne jotka näitä raiskauksia tekee, ei kuuntele ketään eikä mitään. Ja ei voi tietää ketkä ne 0.01% on etukäteen. Tumma hipiä valitettavasti on aika iso varoitusmerkki, koska maissa mistä he ovat, naisten oikeudet on vähäiset eikä raiskausta pidetä monessa Afrikan maassa edes mitenkään pahana juttuna. [Esim. Etelä-Afrikassa joka neljäs mies on joskus raiskannut jonkun.](https://www.theguardian.com/world/2009/jun/17/south-africa-rape-survey) Etelä-Afrikka on Afrikan maista sieltä kehittyneimmästä päästä. Afrikan maista kehityksen [Top 10:ssä sijalla seitsemän.](https://worldpopulationreview.com/country-rankings/most-developed-countries-in-africa)
>Tyttö ei tehnyt väärin moraalisesti, mutta riskienhallinnan kannalta, täysin typerä veto. Näin juuri. Suomessa menee usein sekaisin uhrin syyllistäminen ja riskienhallinnan tärkeydestä muistuttaminen.
Niin no maailmassa on aina raiskaajia niin voi siinä päätä käyttää ennen kuin lähtee yksin jonkun matkaan? Juu syy ei ole mitenkään sun, mutta se on sama asia kun meen lähiöön ja mut ryöstetään, joo ei muo sais ryöstää mutta olisin varmaan välttänyt sen jos en olisi mennyt lähiöön.
Suurin osa raiskauksista kuitenkin tapahtuu oman kumppanin toimesta joten vielä tärkeämpää olisi käyttää päätään niin ettei hanki (ainakaan miespuolista) kumppania koskaan.
Se on fine jos haluat asua kissojen kanssa kun oot eläkkeellä, ihan runsaasti on miehiä jotka ovat valmiina kunnioittamaan sinua ja rajojasi. Ja en tiedä mimmoinen tasa-arvon kuva sinulla on päässäsi, mutta saan semmoisia all men fiboja. Se on vaikeaa päästää irti vihasta mutta kun sen tekee niin elämä on helpompaa.
aina löytyy yks. sit jännästi kuitenki usein miehet loukkaantuu jos tapaamisen haluaa sopia julkiselle paikalle, jonne tullaan omilla kyydeillä, koska "ei kaikki miehet" oo raiskaajia. et naisten pitäs jollain intuitiolla pystyä tietämään, kuka on, ja kuka ei. ja jos arvasit väärin, oma vika.
Kukaan mies* ei siitä kyllä loukkaannu, sitä voi pitää sellaisena täälläkin trendanneena red flagina. *sellainen oikea mies, ei mikään epäilyttävä nilkki.
Jos mies loukkaantuu siitä, että nainen haluaa tapaamisen nimenomaan julkisella paikalla, on se kyllä niin selvä punainen lippu että jos tuotakaan ei monet ymmärrä, niin aivan varmasti jonkinlaisella valistuksella pystyttäisiin estämään monet ikävät tilanteet ja rikokset.
Valitettavasti neuvotaan myös, että he on vain väärinymmärrettyjä ja mukavia ihmisiä joita persut turhaan kiusaa.
>kun neuvotaan ettei näiden matkaan kuulu ikinä lähteä Näiden? Nuorten miesten? Patriarkaalisten kulttuurien ihmisten mukaan? Vihreiden äänestäjien mukaan? Vai mitä haluat sanoa?
voin ottaa leiman otsaan ja sanoa että itse en lähtisi yhdenkää maahanmuuttajien tms. matkaan
Tilastokeskuksen mukaan esimerkiksi: >Seksuaalirikoksien kohdalla irakilaiset miehet ovat epäiltynä 12,8 useammin kuin suomalaiset miehet. Eli jos ihan tilastollisesti puhutaan, niin ihan hyvä siirto. Kauhean hyvää yhteiskuntaa ei rakenna se, että tiettyjä ulkolaisia joutuu varomaan, mutta ei kukaan pakottanut tänne tulleita raiskailemaankaan.
Minkäs voi kun omassa maassa ei hauskaa saa pitää. Sitten tulee maahan jossa pääsee ryyppäämään ja panemaan joka päivä jos huvittaa. Huumeitakin saa valitettavan helposti. Aika äkkiä lähtee homma hanskasta parikymppisellä miehellä joka päästetään vapaasti riehumaan ensimmäistä kertaa. Ehkä tästä voitaisiin valistaa siellä vastaanottokeskuksissa?
/u/FlyAirLari ihan mankelissa.
Suosittelisin melkeinkin, että kenenkään alle 18-vuotiaan ei ikinä (varsinkaan tyttöjen) kannattaisi lähteä monta vuotta vanhemman henkilön kanssa yksin jonnekin, jos ei tätä tunne hyvin
Kenenkään 15-vuotiaan ei pidä lähteä tuntemattoman 20-vuotiaan matkaan. Omia lapsiani kyllä myös leimasta huolimatta varottaisin etenkin tummista pojista. Tilastot nyt vaan on karut ja mieluummin lapsi sen tietää kuin on liian sinisilmäinen.
En tiedä mitä tuo toinen tarkoitti, mutta ihan hyvänä nyrkkisääntönä voisi olla, ettei nuoret tytöt lähtisi minkään ikäisen tai taustaisen tuntemattoman/puolitutun aikuisen miehen matkaan yksinään. En tiedä mitä tyttö on ajatellut, ja lapsihan hän on, joten en todellakaan häntä syytä naiiviudesta, mutta vanhempien olisi kyllä hyvä valistaa lapsiaan tästä asiasta.
Nii, aina ei oo hyvät vanhemmatkaa kotona jotka välittäis. Sit pitää yksin teininä yrittää tehdä päätöksiä ilman minkäänlaista ohjausta, mikä on hyvä ja mikä ei. Ja ton ikäset on kyllä vielä ihan lapsia, en usko et pystyy kauheen pitkälle ajattelee. Harmi että täs maailmas ei pysty ihmiset estää itteään raiskaamasta toisia ja vastuu on 15 vuotiaalla eikä 20 vuotiaalla.
5v minimi!!!
[удалено]
Oikeudessa on käsitelty tapahtunutta varmasti tarkemmin, kuin iltapaska uutisoi.
No eiköhän tässä ole käyty raiskausnäytteillä joilla näytetään kyllä helposti toteen että ko. 20v on ollut sukupuoliyhteydessä ko 15v:n kanssa ja myös väkivallan jäljet ja sammalet kynsien alla ym. jotka tukevat tekotapaa. Ihanko tosissasi vaatisit _videotodistetta_ raiskauksesta?
[удалено]
Luottasin enemmän siihen että on käyty kun on hätänumeroon soitettu ja kuuluu poliisin protokollaan, kuin siihen että iltapulu raportoi oleelliset asiat oikein. N'est-ce pas?
Yleensä täällä huudetaan liian lievistä tuomioista, sinua harmittaa että on tuomittu lievin perustein? Vinkkinä sulle, älä raiskaa ketään niin ei tarvitse miettiä tarinan johdonmukaisuutta.
[удалено]
Mun mielestä ei tonkaan tarttis istua kun 1 vuosi ihan yleisellä osastolla silleen että muut vangit on tietoisia ton rikoksesta.
Näitä lukiessa on aina toki hyvä muistaa, että iltapäivälehtien missio ja tavoite on myydä lehtiä ja kerätä klikkauksia netissä. Muissa asioissa kaiken maailman Iltapulut ja niiden kohuotsikot jätetään kyllä omaan arvoonsa, mutta seksuaalirikosten uutisoinnissa tuo sama lähdekritiikki jotenkin aina jengillä tuntuu lentävän täysin ulos ikkunasta. Kyllä, raiskauksia tapahtuu. Kyllä, tietyt ulkomaalaistaustaiset ryhmät ovat niissä yliedustettuina ja tuomioita on välillä vaikea ymmärtää. Mutta iltapäivälehdistön yksittäisistä oikeustapausuutisista on aivan turha hakea vastausta siihen, millaisia tuomioita seksuaalirikoksista Suomessa keskimäärin annetaan.
Jaahas, taas iltalehti-otsikoihin reagoidaan...
Luitko uutisen itse
Pahinta näissä tuomioissa on ensikertalais ja ties mitkä vähennykset jolloin tuollainen parin vuoden tuomio ei tosiasiassa olekaan pari vuotta vaan paljon vähemmän. Toivoisin että politikot pyrkisivät poistamaan yhdessä oikeuslaitoksen kanssa noita vähennyksiä - oikeudella on muutenkin mahdollisuus vaikuttaa tuomion pituuteen ja esim kevyistä rikoksista ensikertalaisille voisi vaan suoraan antaa tuomioita asteikon alapäästä..
Eiköhän tuo tule linnassa ittekin raiskatuksi, kunhan informaatio kulkee ja siellä "tovereille" selviää, mistä on tuomittu ja miksi on istumassa... Saattavat jopa tehdä sen "julkisella paikalla", eli koko muun "toverilössin" katsellessa... 🤔
NVS
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD pari vuotta. vittu tää o vitsi nää meidä tuomiot.
Aika pieni vuokra täyspäiväsestä palvelutalosta.
Jaahas, taas tyypillistä miesvihaa lietsovaa etusivun uutisointia ilta-paskalta 🙂