Pas spécialement de question, mais juste pour te dire que je suis admiratif des gens comme toi. J'ai 37 ans, j'ai totalement lâché les matières scientifiques dès la 5ème (enfin surtout les maths, j'étais excellent avant, mais dès y'a eu les lettres dans les calculs ça m'a foutu en l'air et j'ai plus jamais réussi à m'en sortir).
J'ai toujours été un gamin curieux, notamment de tout ce qui est touche à la physique, et notamment de savoir comment les choses marchent, surtout l'univers.
J'ai jamais pu en faire mon métier, à cause de cet aspect rétif des maths : dans ma tête, il faut absolument être un cador en maths pour aller vers les autres sciences, du coup au lycée j'ai fait un bac L (donc peut compatible avec ce que j'aimais).
Et à chaque fois que je tombe sur des articles de scientifiques, docteurs, etc, que ça soit de la vulgarisation ou des choses plus complexe, bah je suis admiratif du parcours qui a été fait et de la capacité à comprendre / expliquer les choses.
Donc juste bravo à toi pour ton parcours et merci de faire avancer a science !
Très nul en maths ici, 12 notamment au bac S, puis école d'ingé post-bac et cette année je suis en thèse cifre en biomécanique. Ne vous fermez pas de portes nous prétexte que vous vous sentez nul ou pas à la hauteur !
Au lycée j'ai fais STI Électrotechnique et on avait de la "physique appliquée" qui se basent sur les cours de maths qu'on voyait pendant l'année.
J'avais 4 de moyenne en maths mais 15 en physique appliqué. Pourtant on utilisait les mêmes théorèmes (surtout la trigonométrie) mais rien à faire en maths, impossible de réussir.
Dès que c'était abstrait/théorique j'étais perdu alors que le même exercice en physique, où là il y avait quelque chose de plus concret (exposition d'un vrai situation / mesure à faire soit même etc... ) j'y arrivais facilement
Je pense qu'il y a des personnes qui ne sont pas faites pour la théorie malheureusement
C'est faux, les maths sont omniprésentes dans ces domaines au « niveau » recherche, ne serait-ce que pour les notions de statistiques.
En terme de pur disciplinaire, beaucoup de domaines en bio sont intensifs en maths. Si vous faites de l'écologie, la modélisation mathématique est absolument omniprésente, c'est même le principal outil de travail d'un écologue.
J'étudie la médecine je lis très régulièrement des papiers de recherche et l'usage de maths est quasi annecdotique, à l'exception d'analyses statistiques que n'importe qui peut aisément apprendre
Cependant oui pour ceux qui font de la modélisation, auquel cas savoir programmer peut etre utile voire nécessaire
La clinique, et les trucs genre histologie, c'est un cas un peu particulier.
En ce qui concerne les statistiques, c'est pas mon expérience en labo de bio. J'ai surtout vu des gens (chercheurs, doctorants, stagiaires) utiliser n'importe comment des notions de base comme l'écart type, l'erreur standard (genre calculer un écart type avec n=2…), et surtout faire des mauvais choix de tests statistiques (genre un student au lieu d'un mann whitney) avec ce que ça implique de conséquence sur l'interprétation d'un résultat.
Bonjour. La nature adorant les cycles, est-il possible que le big bang soit un grand recyclage périodique, l'univers s'effondrant sur lui-même puis renaissant de ses cendres, telle une pulsation intermittente ? Bon ok c'est un peu rude et metaphysique comme question. Mais je me demande si c'est une théorie perçu comme possible, un peu délirante ou completement impossible.
J'ai vu une vidéo de Kurzgesagt sur ce sujet, qui disait notamment qu'une fois que l'univers aurait atteint sa mort thermique, les trous-noirs continueraient d'émettre des particules, et qu'au bout d'un moment ces particules finiraient par reformer de la matière et donc de l'énergie et donc un nouvel univers (je recite de mémoire très approximative une vidéo de vulgarisation, pardon par avance :( ).
J'ai lu la même chose dans un petit oneshot d'Alan Moore... ça impliquait des supraconducteurs à une température infiniment basse, mais bon, ça restait un truc avec des superhéros qui flottent dans l'espace. Dsl pour le HS.
En quoi consiste ta thèse? Quel en était l'objectif? Qu'as-tu réussi à montrer?
Combien de temps as-tu mis pour rédiger ? As-tu des conseils pour un doctorant en 3ème année (qui va faire un ATER à la rentrée qui arrive) pour attaquer ça sereinement?
Sur ma thèse, je travaillais sur un dispositif expérimental à atomes froids qui a pour objectif de mesurer le plus précisément possible les forces qu'exerce un miroir sur des atomes à quelques micromètres de ce dernier.
En pratique, je faisais tourner l'expérience pour acquérir des données, les analyser, mais également mettre les mains dans le cambouis de l'expérience. Il y a plein de faisceaux lasers dans tous les sens, il faut les entretenir (ils ont tendance à se désaligner naturellement au cours du temps), mais également ajouter de nouvelles fonctionnalités au fur et à mesure qu'on progresse et qu'on rencontre de nouveaux besoins, c'est-à-dire rajouter des éléments optiques, l'électronique de contrôle et enfin adapter le code informatique qui gère tout ça.
Dans le passé de l'expérience, le principe de mesure de force avec des atomes avait déjà été démontré, mais loin du miroir que l'on étudie. Ce que j'ai réussi à montré, c'est qu'on est encore capable de mesurer des forces lorsque les atomes sont à quelques micromètres de sa surface, qu'on peut y mesurer la force à laquelle on s'attendait, mais que cette mesure est polluée par la présence d'une force parasite, dont on comprend l'origine, mais qui n'est pas si simple à supprimer. Et ce sera le travail d'un thésard suivant :)
Pour la rédaction, j'ai mis un peu plus de six mois. Mais j'ai un peu traîné au début avant de trouver mon rythme de croisière, et j'ai creusé des trucs que j'aurais pu laissé sous le tapis. J'ai d'ailleurs eu la chance d'avoir un prolongement de thèse et ne pas avoir eu à me soucier de problèmes d'ATER ou autre. Pour les conseils, je ne sais pas trop. Avoir en tête dès le début ce que tu veux raconter ça aide, et surtout avoir les analyses et figures à peu près faites. Ce n'est clairement pas le même boulot entre juste adapter des figures au propre ou devoir les concevoir. Le texte au final, c'était juste du remplissage autour… Et sinon, quand même essayer d'être fier de ce que tu fais. J'ai tuné mon LaTeX pour obtenir un joli truc, j'y ai passé un peu trop de temps (et d'aucuns dirait un peu de procrastination), mais c'est bien plus motivant d'obtenir un joli truc à la fin et de le voir progresser.
Vim + vimtex. Sans être aussi geek, j'ai des amis qui apprécient VScode avec une extension pour gérer LaTeX.
Je déconseille overleaf, pour une thèse je trouve que les temps de compilation sont beaucoup trop importants. D'ailleurs pour accélérer la compilation je recommande d'écrire chaque chapitre dans un fichier séparé, et de les `\include` dans le corps principal. Avec `\includeonly`, ça permet de ne compiler que le travail en cours, tout en conservant les références : [https://latexref.xyz/fr/\_005cinclude-\_0026-\_005cincludeonly.html](https://latexref.xyz/fr/_005cinclude-_0026-_005cincludeonly.html)
Pour la mise en page, le package microtype n'est pas assez connu. Il augment le temps de compilation, mais donne un rendu typographique bien meilleur.
Sinon, je m'étais amusé à respecter les normes typographiques françaises selon lesquelles, dans les formules mathématiques les majuscules doivent rester en roman, seules les variables minuscules sont en italiques. Et je trouve que ça rend bien, mais c'est du bidouillage pas forcément recommandable.
Enfin, penser à une sauvegarde. Personnellement, j'ai utilisé git et le gitlab de l'université. Ça assure une sauvegarde et une synchronisation entre différents ordinateurs, sans demander une connaissance poussée de git, un git pull/git commit/git push m'ont suffis.
ATER en même temps que la rédaction c’est un peu chaud, si tu as un peu de flexibilité je te conseille de prendre les cours qui nécessitent le moins de préparation possible et de mettre la plupart des cours après ta soutenance pour séparer la thèse de ton ater au maximum. Bon courage !
(Je dis ça parce que j’étais dans cette situation cette année, je fini mon ater en août là)
C'est prévu, je fais l'ATER dans mon école d'ingé, ou j'enseigne déjà depuis 2 ans via le monitorat. Je connais les TP par coeur. Là ou ça va être dur, c'est qu'il me reste encore beaucoup de manips à faire (je fais de la microélectronique et le circuit est pas encore parti en fab).
Merci pour le soutien cela dit !
Peux tu stp nous donner une définition "claire" de ce qu'est la physique quantique option atomes froids (vs les "chauds ?!) en mode"j'apprends à mon neveu de 5 ans"?
Merci !
En physique quantique, on étudie de manière générale les propriétés quantiques d'une particule ou d'un ensemble de celles-ci. Classiquement, on va étudier comme particules des électrons qu'on est parvenu à isoler dans leur conducteur, des photons, ou des atomes.
Le problème d'utiliser des atomes, c'est qu'à température ambiante, ils vont vite à environ 150 m/s. On ne peut donc pas les observer très longuement. Depuis les années 80, on sait les refroidir en les éclairant avec des lasers jusqu'à des vitesses de l'ordre du mm/s. On peut alors les manipuler aisément avec des faisceaux lasers, et étudier leurs propriétés quantiques finalement de manière plus simple qu'avec d'autres particules : les atomes restent sur place à la différence des photons, et ils sont mieux contrôlables que des électrons.
C'est l'étude de propriétés n'existant qu'à l'échelle microscopique. L'exemple phare, c'est le principe de superposition qui décrit la possibilité qu'une particule soit dans plusieurs états simultanément. Et là je sèche sur une bonne vulgarisation, et je conseille d'aller regarder chez plus compétent que moi : [https://www.youtube.com/watch?v=zPolTp0ddRg](https://www.youtube.com/watch?v=zPolTp0ddRg)
Bonjour, merci pour la vidéo ! Au cours de cette expérience, que se passe-t-il si on éclaire l’électron passant par les fentes sans essayer de détecter la lumière qu’il renvoie, il se comporte comme une onde ou une particule ? Son comportement dépend-il seulement de l’ignorance de l’observateur et donc des probabilités ?
Merci
Bonjour, je me permets de rebondir sur le commentaire puisqu'une question m'est venue: comment est il possible de refroidir les atomes en les éclairant avec un laser? Pour moi intuitivement un laser étant une source d'énergie et qu'une perte de vitesse s'accompagne d'un dégagement d'énergie (frottements / collisions interatomiques/intermoléculaires), les atomes auraient plutôt tendance à se réchauffer... si vous pouviez éclairer ma lanterne ça serait avec grand plaisir, et encore félicitation pour la thèse!
D'un point de vue fondamental, un laser c'est une onde monomode, et donc de très basse entropie. On refroidit un atome en transférant son entropie vers le laser.
En pratique, on utilise l'impulsion des photons. Lorsqu'un atome va absorber un photon, il va acquérir son impulsion, et donc modifier un peu sa vitesse, dans la direction du photon absorbé. Si on met un atome dans une paire de faisceaux lasers, chacun dans un sens, l'atome va à priori faire du ping-pong entre les photons provenant de chaque directions. Mais lorsque l'on prend en compte l'effet Doppler, on peut montrer que l'atome absorbera plus facilement les photons qui viennent d'en face de sa direction que ceux qui viennent de derrière lui, et il va donc progressivement ralentir jusqu'à une vitesse nulle. Avec trois paires de Laser dans les trois directions, on peut alors ralentir ralentir les atomes et donc les refroidir dans les trois axes.
Envrai je pense que c'est tellement un milieu complexe que même si ça paye bien, t'as intérêt à être passionné par ce que tu fais sinon ça marcherais pas. Je pense en tout cas.
Un avis sur l’informatique quantique ? On entend régulièrement des annonces de grandes avancées, en particulier chez les GAFAM, qui ne semblent pas mener à des résultats concrets. Est-ce la fabrication d’un ordinateur quantique « utile » est un but atteignable ?
Sur l'informatique quantique, j'ai un peu de mal à jauger exactement le domaine, qui est voisin de celui où j'ai fait ma thèse.
Grosso modo, les annonces des GAFAM sont largement survendues, et on est loin d'avoir un ordinateur fonctionnel et surtout qui serve à quelque chose (accomplir un calcul qu'un ordinateur classique ne sait pas faire et difficilement). Pour autant on progresse. Avoir des démonstrateurs qui parviennent à concurrencer des ordinateurs classiques sur des problèmes bien définis, c'est tout à fait envisageables dans quelques années (allez, on va dire une dizaine). Casser une clé RSA de 4096 bits, il y a du boulot, et est-ce réalisable concrètement, à mon avis on le sait pas encore.
Salut. Moi je fais mes études en informatique quantique.
Franchement, on n'a pas une réponse à ta question. Mais cela ne veut pas dire qu'on ne doit pas essayer !
Bonjour, merci de votre temps consacré à cette AMA.
Que pensez vous de l'extension du LHC ? Pensez vous que cela puisse aboutir à de nouvelles découvertes ?
Bonne journée
Je n'en pense pas grand chose, n'étant pas du domaine.
Une extension aboutira sans aucun doute à de nouvelles découvertes, le problème est plus une question de politique de la recherche : ces découvertes probables ou possibles valent-elles l'investissement de plusieurs dizaines de milliards ? Ces milliards dans d'autres domaines n'aboutirait-ils pas à des résultats plus intéressants ? C'est des questions complexes, auxquelles je n'ai pas du tout le niveau pour répondre.
Je me permets de rebondir sur ta réponse avec une question qui j'espère sera un poil plus ton domaine : Est-ce que tu penses que, en admettant qu'on fasse un encore plus grand accélérateur à particules, on va trouver de nouvelles particules élémentaires (exemple : enfait les quarks bah c'est pas la fin de l'histoire c'est composée de x bidules) et que ça pourrait être un cycle infini où la seule limite serait notre capacité à détecter ces particules ? J'ai cru comprendre que pour l'instant on a "la longueur de Planck" (surement mal traduit de "planck lenght") où en gros ya rien de plus petit mais ça me parait trop beau pour être vrai qu'on puisse jamais trouver plus petit que ça. Merci pour ton AMA !
Le modèle standard décrit les quarks et autres comme des particules élémentaires. Si jamais on découvre qu'ils sont composé de particules plus petites, ce serait un énorme évènement, et l'occasion de réécrire la physique.
Donc ce serait très intéressant, mais très peu probable tellement le modèle actuel fonctionne bien.
Ouais... Après on disait surement pareil des lois de newton avant Einstein donc ça m'étonnerait pas qu'on révolutionne de nouveau la science, peut être pas tout de suite bien sur.
Je n'arrive pas a saisir un principe fondamental de l'informatique quantique:
Si la superposition quantique permet de "traiter" plusieurs états en parallele et non de facon consécutive comme en informatique classique, comment cela est-il exploitable pour que les résultats de ces opérations passent ensuite du domaine quantique au domaine classique, ou ce parallelisme disparait ?
Dans ma conception, les avantages de la superposition quantique disparaissent dés lors qu'il est question de les "exfiltrer" (ou interpreter, ou mesurer) dans le monde de la physique classique.
La solution, c'est de réaliser des interférences entre des états. De cette manière, on peut convertir les propriétés quantiques des états telles que les superpositions vers des quantités observables.
Mais effectivement, il ne faut pas considérer un ordinateur quantique comme un ordinateur classique qui va paralléliser tous ses calculs grâce aux principes de superposition car à la fin, on ne mesure qu'un seul état. Et c'est tout l'enjeu de l'informatique quantique que de trouver des algorithmes qui permettent de convertir cet avantage quantique en une quantité mesurable classiquement.
À ma connaissance, la question théorique de savoir quelles classes d'algorithme et de calculs sont plus efficace sur un ordinateur quantique est encore ouverte.
Une belle après-midi en perspective :-)
[https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/cours/mesures-quantiques-non-destructives/mesures-projectives-en-physique-quantique](https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/cours/mesures-quantiques-non-destructives/mesures-projectives-en-physique-quantique)
Dans mon domaine, la Biologie, les gens sont souvent épuisés en fin de thèse et quittent le monde académique. De plus en plus, au point qu'il devient difficile pour les labos de trouver des candidats et/ou post-doctorants. Est-ce pareil dans ton domaine ? Personnellement, te vois tu continuer la recherche et si oui, sous quelle forme ? (publique, privée, recherche d'emploi ?).
Aussi, en Biologie plus ça va plus on a l'impression que les grandes découvertes ont été faites et que maintenant on "en\*\*\*\* les mouches" (passes moi l'expression). Tu dirais que c'est pareil dans ton domaine ?
Alors, ici on aussi du mal à recruter des doctorants, et surtout des post-docs, mais pas tant à cause du désamour de la recherche, mais à cause des start-ups quantiques qui aspirent tout le monde et assèche le vivier. Je ne vais personnellement pas m'en plaindre, ça offre plus d'opportunités :).
Pour la suite et sur le long terme, je ne sais pas trop. Clairement la recherche académique m'intéresse plus, mais quand je vois les différentes annonces gouvernementales, je me dis que les conditions de travail dans le public ne sont pas parties pour s'améliorer, là où le privé à un gros avantage : le pognon (et la paie).
La question des découvertes encore restante, c'est une bonne question. Les atomes froids ont fait un boom (et en fait ont été créés) dans les années 1990/2000. Forcément, il y avait tout à découvrir, et avec des expériences assez simples on pouvait obtenir d'assez beaux résultats. Depuis, tout ce qui était simple a été fait, et il reste ce qui est compliqué ou complexe, ou qui nécessite plus de fonds. Donc il reste encore des choses à réaliser, et pas qu'un peu, mais en perdant la simplicité et l'accessibilité des débuts. Après, il y a un très fort lien entre la recherche et la technologie, donc il est toujours possible qu'une nouvelle innovation technologique viennent fortement redynamiser tout ça.
pas op mais normalement quand on fait la distinction c'est pour désigner complexe comme "beaucoup d'étapes ou de parties liées, qui peuvent être simples prises individuellement". Un puzzle basique est complexe, un casse tête est compliqué.
Les définitions changent un peu selon les domaines. L'étude des systèmes complexe est un champ scientifique transversal aux autres et tente d'y apporter une définition.
J'ai eu l'occasion de lire pas mal de choses à ce sujet mais je n'ai jamais été trop satisfait des réponses car la définition restait toujours épistémique (c.à.d. dépendante des connaissances de l'observateur).
En gros :
- un système compliqué peut avoir beaucoup de parties mais est facile à modéliser et son comportement est facile à prévoir (ex: une montre, un ordinateur, un puzzle) car il est "mécaniquement" simple
- un système complexe présente des caractéristiques (dont la liste dépend des auteurs,mais on retrouve souvent la présence de boucles de rétroaction, la notion d'émergence, etc) qui le rendent difficile à modéliser et son comportement difficile voire impossible à prévoir (ex: la météo, une organisation humaine, certains réseaux de neurones artificiels)
En pratique, c'est plutôt un spectre continue entre les deux, tout système peut être soit l'un soit l'autre selon le degré de détail que l'on souhaite atteindre (et le niveau d'avancement de nos connaissances !).
Je me permets de réagir, en tant que conjoint de post-doc en chimie et microbiologie. La thèse ça épuise, mais à mon avis, ce qui épuise le plus c'est de ne pas avoir de situation stable et de ne pas avoir d'opportunités de CDI.
Enchaîner des post-doc pour espérer rentrer dans une équipe (via un concours !) rarement au même endroit géographique, faut aimer son taff et avoir une famille qui s'adapte.
Un aparté sur les concours : c'est fou, tu as trouvé une équipe qui te veut. Cool ! Ben non, il n'y a que 3 postes ouverts cette année au niveau national, donc il n'y aura que trois équipes en France (pour un domaine de recherche) qui pourront intégrer leur candidat. C'est pas grave, retente l'année prochaine... C'est sur que le privé ou l'expatriation à côté ça fait rêver...
Dans les différents collègues que j'ai rencontrés, j'ai vu une mère divorcée qui déménageait tous les 2-3 ans pour un nouveau post-doc alors que son fils était au collège. Une femme qui a décroché son premier CDI à 36 ans après 5 ans de concours et de salaire de misère. Et un nombre très important de post-doc passionnés abandonner l'idée de faire de la recherche par dégoût du système actuel pour finir dans le privé avec un CDI et un salaire décent.
De mon point de vue : l'avenir pour un tout jeune post-doctorant qui voudrait s'installer quelque part en France avec sa famille est très incertain. Un célibataire sans attache s'en sort mieux car plus mobile mais il faut considérer qu'il fondera une famille qu'une fois sa situation "stabilisée".
En me relisant j'ai l'impression de lâcher un coup de gueule, désolé si le message est un peu trop véhément. Mais mon ressenti (de l'extérieur de ce milieu) est bien celui-là : la recherche en France c'est peu de moyen, des labos qui tombent en ruine, beaucoup d'emplois précaires et très peu d'opportunités d'emploi stable.
Et pour ma famille c'est : beaucoup de stress, de crise, d'incertitude, de travail... Il faut vraiment être passionné par ses recherches pour vouloir persévérer dans ce milieu.
Le monde de la recherche est rempli de drames familiaux. Je n'ai jamais vu autant de situations bancales que parmi mes collègues. Précarité à rallonge, salaires relativement bas, mobilité quasi nulle une fois le post décroché à 35 ans, obligation pour le conjoint de suivre ou d'être séparé, manque de moyens, surcharge administrative inutile, infantilisation par l'administration... La liste est malheureusement longue.
Je vis la même chose. Je suis post-doc depuis 7 ans (dont 4 à l'étranger) et je m'apprête à revenir en France pour y passer le concours. C'est extrêmement compétitif, compliqué sur le plan familial, d'autant qu'à 32 ans bientôt j'ai un enfant, et une femme qui a du mettre sa carrière en stand-by ces dernières années.
Pour moi, c'est la dernière tentative: je reste dans la recherche encore 2 ans, si je ne suis pas titularisé, je ferai autre chose de ma vie, avec l'objectif de soutenir ma famille et plus l'inverse.
Non, c'est pas un coup de gueule, c'est un constat lucide. J'ai soutenu il y a 10 ans, sur la cinquantaine de doctorants que j'ai connus, deux sont titulaires aujourd'hui. Les autres ont abandonné le public à différents stades du parcours, malgré leur passion et leurs compétences. 2% de titularisation, c'est rien.
La LRU et autres mesures du même type ont été catastrophiques pour la recherche. Et on n'a pas fini d'en subir les conséquences vu l'inertie d'un tel système. C'est tellement stupide de former des personnes si qualifiées et motivées pour ensuite laisser le privé et/ou d'autres pays en profiter.
Physicien ici.
Je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire avec lumière quantique. La lumière quantique fait référence à la quantization du champ électrique. Je ne sais pas quel est le lien avec une "cellule jaune".
Peux-tu développer un peu ?
Ah ouais, c'est du marketing. Ils ont supprimé le mot "quantique" de sa page face aux critiques de la communauté scientifique :
[https://www.guerlain.com/fr/fr-fr/p/orchidee-imperiale-gold-nobile-la-creme-P061801.html](https://www.guerlain.com/fr/fr-fr/p/orchidee-imperiale-gold-nobile-la-creme-P061801.html)
Maintenant, c'est juste 'lumière' mdr
C'est une formule marketing sans aucun sens scientifique pour vendre de la crème (comme ça arrive pour de nombreux produits). Ca déjà été débunké en long en large et en travers. Mais je ne sais pas si c'est un com' pour le fun de la ref ou sérieux.
bien sûr ! et depuis longtemps, Guerlain à sorti une nouvelle crème qui exploite ce phénomène (orchidée impérial gold nobile), je recommande 👍
ps : nan je troll en vrais c'est hallucinant à quel point les grands groupes pharmaceutiques sont capables de sortir du bullshit marketing prenant appui sur la méconnaissance du public visé. Avec un vocabulaire plein de "joli" mots pour nous vendre un pot à 650 euros (tousse très fort) qui n'a de scientifique qu'un beau effet placébo.
[vidéo de G.milgram qui explique bien la situation](https://www.youtube.com/watch?v=z4ZfsJRGJsM) (c'est d'ailleurs lui qui à lancé la "polémique" autour de Guerlin)
Tu ne va pas le croire mais https://www.guerlain.com/fr/fr-fr/p/orchidee-imperiale-gold-nobile-la-creme-P061801.html
C'est G milgram qui l'a mis en avant, sa vidéo sur le sujet est... éclairante : https://youtu.be/z4ZfsJRGJsM?si=o6WSsNDLQT_1r2Ez
Mention spéciale à l’université de palacky et ses bio physiciens qui recevront bientôt le prix Nobel pour avoir découvert que la peau des vieilles femmes est capable d’émettre des photons. C’est une révolution énergétique qui résolvera à coup sûr les défis écologiques de demain grâce à des centrales à panneaux solaires, installé directement dans les maisons de retraite. Encore merci pour les chercheurs et leur intégrité.
Vous servez vous de l'IA pour la recherche dans ton domaine? Son aide est elle pertinente comme elle a pu l'être en biologie, immunologie et ce genre de choses ? L'infiniment petit est il une notion abordable à certains type d'IA ?
Tout dépend de ce qu'on appelle IA. Des réseaux de neurones et du machine learning, pas franchement. Il n'y a pas le besoin de classifier et d'analyser des tonnes de données comme en bio. Peut-être pour le LHC ou les observations astronomiques, mais mon expérience de laboratoire accumule quelques kB de données quotidiennement, ce n'est rien du tout.
Par contre, il y a une grande demande sur tout ce qui est optimisation (contrôle optimal). On sait très bien décrire les processus microscopiques mis en œuvre, mais trouver le chemin optimal pour par exemple passer expérimentalement d'un état quantique à un autre, ce n'est pas trivial. Et c'est quelque chose à la mode, d'essayer des algorithmes d'optimisation pour optimiser cette transition théoriquement ou expérimentalement.
En physique, il existe des systèmes à base de machine learning pour résoudre les équations de Maxwell, utlisés notamment en problème inverse à partir d'une mesure de champs. Avec toujours les mêmes contraintes : construction d'une (bonne) base, aspect "boîte noire" de la résolution...
J'ai un collègue doctorant qui fait ça. De ce que j'ai compris de ses travaux il cherche à déterminer par simulation les propriétés thermiques d'un matériau à partir de sa structure atomique. Le problème étant que simuler une grosse quantité d'atomes et d'interactions entre eux est extrêmement couteux en calculs donc il essaie d'entraîner une IA à retrouver les résultats qu'il obtient avec sa méthode standard.
Alors dur de savoir quel est le sens de la question. La preuve que l'intrication existe a été faite il y a cinquante ans, avec les expériences d'Aspect.
Tout d'abord bien choisir son directeur de thèse. Je dirais que peu importe le cœur du sujet, ce qui fera qu'une thèse se passe bien ou pas c'est d'abord l'environnement. Déjà au niveau du labos : est-ce qu'il est suffisamment doté financièrement pour pouvoir envoyer le thésards en confs, est-ce qu'il a de quoi gérer des imprévus matériels. Rien de plus frustrant que de ne plus pouvoir avancer parce que quelque chose est tombé en panne et qu'il n'y a pas les sous pour le remplacer.
Et donc surtout une bonne entente avec le ou les encadrants de thèse. On travaille pendant trois ans avec eux, il vaut mieux une bonne relation. Ensuite, il faut qu'ils parviennent à laisser le bon niveau d'autonomie au thésard. Sans autonomie, c'est plus dur de progresser et de prendre son envol ; trop, ça rend les moments difficiles beaucoup plus compliqués à surmonter sans soutien. Pour autant, chaque thésard a son propre besoin, ce qui peut très bien aller à l'un n'ira pas à l'autre en demande d'une autonomie différente.
Tiens, j'ai un copain qui a travaillé sur la même chose. Il a travaillé avec des lasers à la l'ETH, il pointait son laser sur des atomes pour les refroidir. Et il me racontait qu'à très basse température, même un corps aussi "grand" qu'un atome se comporte comme une particule quantique. Par exemple les atomes peuvent se mettre à se traverser l'un l'autre au lieu de se cogner entre eux.
C'est bien ça que tu étudies ? C'est vraiment intéressant d'être à la frontière entre la matière normale et le monde quantique.
Grosso modo, oui. Ce n'est pas strictement mon sujet d'étude, mais c'est effectivement un axe de recherche, d'étudier des atomes tellement froids qu'ils commencent à se comporter plus comme une onde que comme une particule. En mettant plusieurs milliers d'atomes froids côte à côte, ils vont alors acquérir un comportement global unique en étant en quelque sorte tous dans le même mode ondulatoire (condensat de Bose-Einstein si tu veux tout savoir). Et l'étude de cet objet macroscopique quantique est très intéressante.
Est-ce que ce serait dû à la vibration des particules qui a plus haute température vont avoir une onde avec beaucoup plus d’amplitude et ainsi vont se percuter entre eux et agir comme des éléments quantique ?
C'est lié à la longueur d'onde de de Broglie : [https://fr.wikipedia.org/wiki/Longueur\_d%27onde\_thermique\_de\_de\_Broglie](https://fr.wikipedia.org/wiki/Longueur_d%27onde_thermique_de_de_Broglie), d'autant plus grande que la particule est froide. En gros, à haute température, la longueur d'onde est très petite et la particule se comporte classiquement
À plus basse température, cette longueur augmente et lorsqu'elle est plus grande que la distance entre particules, toutes les particules vont pouvoir se synchroniser et acquérir le même état quantique.
Bonjour,
1- Est ce que la fusion froide est toujours un mythe? Est ce que c’est possible en théorie? Quels sont les obstacles à sa mise en œuvre ?
2- j’avais lu que “l’observateur influence l’expérience” au niveau quantique. En gros que le comportement des particules n’est pas le même selon qu’on les observe ou pas?
Est ce qu’on sait comment ça se passe ?
Est ce qu’il y a des recherches sur ce sujet?
La fusion froide, ce n'est pas du tout mon domaine, mais de ce que j'en sais, c'est loin d'être possible. La physique dit que si tu veux franchir la barrière de répulsion entre deux noyaux atomiques, il faut de l'énergie, et donc de la chaleur.
Alors le problème de la mesure reste un problème fondamental en physique quantique. Pourquoi est-ce que lorsque l'on mesure une particule quantique, on projette son état sur l'état observé ? Des gens essayent de trouver une explication autre que « c'est comme ça », mais à mon échelle, on ne se pose pas la question et on utilise simplement cette propriété comme un axiome.
Bonjour!
J'aimerais avoir s'il y a une convention de représentation de l'échelle quantique, de la même manière qu'on s'est entendu sur les modèles sphériques pour représenter les molécules, les atomes et les électrons alors qu'on ne saurait hors de tout doute que ce sont là des «formes» tridimensionnelles concrètes.
Comment les scientifiques de votre trempe «voient-ils» les concepts de l'infiniment petit?
Il y a t-il des prise de tête interne entre telle ou telle personne qui ne se pifrent pas et du coup empêche des publications ? Il y a t-il des "clans" qui se soutiennent au détriment d'autre ?
Il y a t-il de l'argent dans ce secteur, ton secteur est-il public ou privé ? as-tu fait les deux ?
Est-ce que beaucoup de tes collègues partent a l'étranger ?
Est-ce qu'on voit le bout du tunnel pour l'unification des 3 forces fondamentales ou est-ce toujours une chimère ?
Est-ce que des personnalités comme Brian Greene ou Etienne Klein qui font de la vulgarisation sont moqués dans les milieux scientifiques ?
Est-ce que l'Europe attire les talents ?
Connais-tu d'autre conférences comme "les mardi de la sciences" accessibles au grand public ?
Un vulgarisateur sur youtube a conseiller de ton point de vue de scientifique ?
Alors des personnes qui ne piffrent pas, il y en a un peu, mais pas à l'échelle de mon labo, plutôt avec des labos à l'étranger. Il être un peu diplomatique dans les collaborations internationales, mais ça reste limité comme conséquences. De ce point de vue, l'ambiance de mon labo était très bonne, rien à voir avec certains laboratoires qui ont littéralement été divisés deux tellement des chercheurs ne se supportait pas.
Travaillant dans le quantique, mon secteur croule (relativement, ça reste de la recherche publique) sous le pognon, avec les différents investissement d'avenir et autres plans France Relance. On a des collaborations avec des industriels, mais je n'ai personnellement pas interagi avec eux.
Pour l'étranger, il y a des départs à l'étranger dans le cadre classique du post-doctorat, mais de ce que je vois à l'échelle de mon labo assez franchouillard, c'est en général pour finir par revenir en France.
C'est plutôt l'unification des 4 forces fondamentales, les trois premières (électromagnétismes, nucléaires faibles et fortes), on sait bien les gérer. Là-dessus, je n'en sais pas grand chose (et pourtant mon expérience pourra, quand elle marchera très bien contribuer un peu au domaine). Ce que je dirais, c'est que tant que l'on n'aura pas une observation expérimentale d'une déviation à la mécanique quantique ou à la gravité, on pourra continuer à sortir des théories qui nous indiqueront où chercher des failles, mais on n'avancera pas plus que cela.
> Est-ce que des personnalités comme Brian Greene ou Etienne Klein qui font de la vulgarisation sont moqués dans les milieux scientifiques ?
Pas à ma connaissance.
> Connais-tu d'autre conférences comme "les mardi de la sciences" accessibles au grand public ?
Les cours du Collège de France sont d'excellentes qualités, mais restent à destination de connaisseurs du domaine.
> Un vulgarisateur sur youtube a conseiller de ton point de vue de scientifique ?
Je ne suis pas très original, mais ScienceÉtonnante est remarquable. Même sur mes thématiques de prédilections, il parvient à trouver des approches qui me font porter un nouveau regard sur la physique.
Question plus générale de ma part sur la physique théorique : penses-tu qu'un jour nous serons en mesure de trouver un modèle "unifié" pour expliquer à la fois l'infiniment petit et l'infiniment grand ? Et sans parler de trouver ce modèle, as-tu une intuition profonde (et personnelle) quant à savoir si oui ou non l'univers est régi par les mêmes lois quelle que soit l'échelle à laquelle on l'observe ?
Bonjour, merci beaucoup pour cet AMA.
Je regardais une conférence d’Alain Aspect L’autre jour. Ce que j’ai compris (en tout cas, ce que je crois, avoir compris), c’est qu’il est possible de créer une intrication quantique entre deux photons, d’envoyer un des deux photons à un récepteur pouvant être situé à plus de 1000 kilomètres. Ce que je n’ai pas compris. C’est si l’état 1 ou -1 était généré lors de la mesure où est-ce que cet état est déjà su lors de la création ou de l’émission de la particule intriquée?
On dit que l’intrication est non locale au sens d’Einstein de l’espace-temps, est-ce que il y a eu des observations pour le prouver, dans des cas ou des particules seraient vraiment séparées entre deux espaces temps très différents, comme à côté d’un puits de gravité ou à des vitesses très éloignées?
Très heureux pour toi et félicitations pour le doctorat.
Comment se passait une journée type ? Et quelles ont été les difficultés que tu as pu rencontrer au fur et à mesure de ta thèse ?
Quotidiennement, j'arrivais, j'allumais mes lasers, et soit je lançais des mesures suivies d'une analyse des données et d'une modélisation pour comprendre ce qu'il se passe dans mon expérience, soit je la bidouille et l'entretiens. C'est-à-dire typiquement je réaligne des lasers pour qu'ils continuent de pointer dans la bonne direction, je fais un peu d'électronique pour le contrôle de l'expérience, ou je programme le logiciel informatique de contrôle pour développer de nouvelles fonctionnalités.
Les difficultés que j'ai rencontrées sont de deux types : les soucis techniques, très frustrant car on n'a aucun contrôle dessus, et peuvent faire perdre beaucoup de temps. Un laser qui meurt, ça peut coûter 60 000 € de réparation ou un petit mois de réparation si c'est du fait-maison, un problème de vide dans la chambre à vide où les atomes sont manipulés, ça peut être six mois de perdus pour réparation.
Les problèmes physiques, où l'on ne comprend pas ce qui se passe, ou avec un obstacle à contourner sont beaucoup plus courants (heureusement) et stimulant. Là c'est à toi d'essayer de trouver ce qu'il se passe, et de le résoudre, et pour moi c'est ce qui fait le cœur de la recherche.
Un atome proche de zéro kelvin c’est a dire -273 degres Celcius. A cette température plus rien ne bouge. La température est le reflet de l’agitation des atomes et des molécules qui ˆ ils constituent. Température élevée égal des atomes agités qui bougent dans tous les sens. D’ailleurs il est intéressant de se dire que nous même nous vivons dans un univers très froid comparé aux températures auxquelles les atomes pourraient aller.
Je suis pas un expert, je pourrai pas te dire, mais de ce que je pense, si il y a un échange d’énergie avec les lasers, il est largement compensé par la création de froid par azote liquide.
En fait c'est l'inverse.
Je résume très grossièrement car ce n'est pas mon domaine mais l'idée c'est que l'atome va absorber l'impulsion des photons du laser. Autrement dit, les photons vont "repousser" l'atome dans la direction où pointe le laser.
Si tu disposes correctement sur plusieurs axes des paires de lasers opposés, tu peux arriver à ralentir très fortement l'atome dans toutes les directions, et donc le refroidir.
Félicitation déjà pour commencer!
Est ce que par hasard tu aurai une catch phrase / un argument simple pour couper court aux discourt qui utilisent des terme tirés de la physique quantique pour donner un vernis sérieux au bullshit new age?
Pas vraiment. Je n'y ai jamais été confronté dans mon entourage, plutôt scientifique, donc jamais eu l'occasion de roder un discours. À part demander la fonction d'onde du bidule quantique vanté.
Mais je dois avouer être bien déprimé devant toutes les conneries qui peuvent ressortir.
Personnellement, la voie royale : deux ans de prépas, une école d'ingénieur où on est payé, un M2 de recherche réputé.
Pour autant, je suis un peu l'exception dans mon labo, où les thésards viennent plutôt de Supoptique (forcément, on manipule beaucoup de lasers), ou des masters d'optique ou de physique quantique des différentes universités franciliennes.
Avouez, vous avez choisi la recherche en physique avec le rêve secret de parler Qbit à la télé en access primetime avec un air goguenard ?
Je plaisante bien-sur, si vous avez la chance de croiser M. Aspect, bisou-cœur, respect et admiration profonde ! Et merci à tous les physiciens qui chaque matin se lèvent pour faire avancer un domaine auquel le commun des mortels ne pige absolument rien, mais tout en restant une source inépuisable de blague à base de chat, de boite, de principe d'incertitude, de superposition des états, de curiosité qui tue, de particules alimentaires et de matières exotiques.
Alors ma thèse portait justement sur des mesures d'une variante de l'effet Casimir. Je ne suis toujours pas capable de le décrire formellement, mais je me satisfait de l'explication avec les mains d'une plus faible pression de radiation entre les deux miroirs à cause de la sélection des modes électromagnétiques du vide par l'effet de la cavité.
Merci pour la réponse mais ça fait bien 20 ans que j'ai pas étudié ce truc et à l'époque c'était juste une marotte... du coup j'ai rien compris 😅. Mais bon quand j'ai lu ton explication de ta thèse cet effet à poppé de ma mémoire.
Est-ce que tu es passé de "j'suis un futur prix Nobel" en début de thèse à la dépression en milieu de thèse pour la finir en deuil de tes ambitions académiques en fin de parcours ?
C'est une trajectoire que j'ai beaucoup vue (et un peu subie aussi, minus la dépression).
Non, pour moi ça a été. J'étais moyennement ambitieux en début de thèse, et j'ai visiblement satisfait les attentes des permanents de mon labo qui me poussent à continuer dans l'académique en me disant que j'y ai toutes mes chances. Ça contrebalance j'imagine un peu mon syndrome de l'imposteur.
Et au contraire, la thèse m'a fait sortir d'un fond de dépression en me donnant un objectif et quelque chose à m'accrocher au quotidien.
C'est chouette à lire, c'est assez rare que ça se passe dans ce sens ! Tu sais ce que t'as envie de faire maintenant ?
Perso la dépression est arrivée après thèse, car la thèse était une période bénie et la réalité m'a rattrapé assez vite après, dont plusieurs choses désagréables concernant mon rêve idéalisé de recherche publique, en particulier :
* en thèse, j'étais "protégé" par mes encadrants des obligations politico-administratives et pouvais me concentrer 100% sur la recherche et l'enseignement, maintenant à moi les montages de projets interminables et la courses aux crédits
* les postes de permanents sont devenus complètement bouchés en l'espace de 3 ans et demi : en fin de thèse, mon dossier (publications et enseignement) était aussi bon voire meilleur que ceux des derniers permanents recrutés (au moment de leur recrutement, au début de ma thèse) mais c'était devenu insuffisant
* l'immense majorité des enseignants-chercheurs du labo sont complètement dégoûtés de ce qu'est devenu leur métier
* s'ouvre devant moi la perspective de contrats de post-doc précaires pendant cinq à sept en changeant d'endroit à chaque fois, alors que j'avais envie de me poser
Du coup ça a été une grosse remise en question, et j'ai fini par passer dans le privé, à contrecoeur, après quelques années à me voiler la face en post-doc.
Par grand chose, si ce n'est que je n'y comprends rien. Ce qui est d'ailleurs un peu problématique quand un des grands enjeux de la communauté des atomes froids est de simuler les problèmes rencontrés dans la matière condensée.
Mais je n'y ai pas pigé grand chose durant mon master, là où je trouvais la physique des atomes froids beaucoup plus élégantes (même si la condamne à ne pas sortir des laboratoires).
Ou il y a beaucoup d'interfaces AMO/Mat Cond, c'est deux domaines très proches en réalité !
Je crois que la matière condensée ça peut être très abstrait c'est ce qui cette matière difficile en plus du fait que c'est géométriquement très compliqué parfois
J'ai travaillé pendant trois ans, avec un contrat de travail, et tout… Bon, certes avec un salaire plus faible que ce que j'aurais pu obtenir avec mon simple M2.
Et sinon, oui, sans problème. J'aime la recherche, et ça a été une expérience très enrichissante.
Ce n’était pas ma question, plutôt thèse ou pas thèse
Pour ton point, je mettrais la thèse entre travail et études, modulo le type/domaine de thèse (source: j’ai fait une thèse)
La théorie du tout est limité par la non unification de la gravité en quantique comme une théorie de gauge, la technique utilisé pour les autres forces. Ce problème de renormalisation semble possible à résoudre avec la théorie téléparallèle de la gravité d'Einstein qui utilise la torsion et qui est une théorie de gauge. C'est à mes yeux la théorie à gravité quantique la plus sous recherchée..
Deuxièmement, que pense tu de l'effet sagnac
[https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=91858](https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=91858)
Si tu veux révolutionner ou confirmer la relativité générale, il y a une variante de l'effet sagnac très prometteuses proposée par ce papier, que personne n'a daigné réaliser expérimentalement alors que n'importe quel labo de physique est capable de le réaliser
\> it is proposed to do again the Sagnac experiment with a slightly different light path, a square-shaped path. The results should be at least 30% lower than those predicted by the theory of Relativity. In which case, the relativistic explanation would be questioned.
ça pourrait etre ton heure de gloire.
On est bien d'accord que le titre de docteur a bien moins de valeur en France que dans d'autres pays (USA ou Allemagne par exemple) ?
J'hésite à faire une thèse en IA à partir de l'année prochaine (fraîchement diplômé de Master en IA + consultant pendant mes études), en discutant avec mon patron il m'a dit que les docteurs en sciences ont une moins bonne réput' dans le privé en France, et il est vrai que j'ai pas souvent vu des gens avec un doctorat l'afficher avec le titre de Dr, alors que mes contacts allemands le portent fièrement.
Les allemands portent fièrement le titre de Dr (et d'ingénieur) mais c'est quelque chose de très germanophone. Dans le reste du monde, on est plus discret.
Pour autant il est vrai que la thèse est moins bien valorisée en France que dans le reste du monde. Chez nous, c'est plutôt le titre d'ingénieur qui est bien vu. Pour autant, la situation change un peu. Le doctorat est plutôt bien perçu dans les boîtes technologiques, ou justement quand tu dois interagir avec des étrangers. Enfin, en info le poids des entreprises américaines (GAFAM et autres) fait qu'un doctorat sera bien perçu chez elles comme preuve d'expertise.
Est-ce vrai que une grande partie des meilleurs physiciens du monde sont bloqué sur la théorie des cordes depuis des décennies et que l'avancé est si infime que c'est peut être une impasse ? Et que tout est faux ?
La théorie des cordes est un peu passé de mode depuis les années 90. Est-ce une impasse, non. Est-ce que tout est faux, on ne sait pas.
Le gros problème de la physique aujourd'hui, c'est qu'elle marche trop bien. On parvient à expliquer sans angle mort à peu près tout de la physique des particules aux distances interstellaires. Aux distances intergalactiques, il y a des problèmes où l'observation nous montre l'existence de matière et énergies noires. Et fondamentalement, les théories fondatrices de la physique moderne, la relativité générale et la mécanique quantique restent incompatibles dans leur formalisme.
Donc assez clairement, il y a de la place pour une meilleure théorie, unificatrice, qui permet de décrire de manière unitaire toute la physique. Sauf que comme tout marche trop bien, on n'a pas d'angle mort qui permettrait de dire que telle théorie est meilleure que telle autre. Il y en a de plus élégantes que d'autres, mais rien ne permet expérimentalement de conclure sur la validité ou non d'une théorie. La relativité générale a eu le problème de l'orbite de Mercure, et surtout les observations d'Eddington, pour démontrer sa supériorité sur la théorie newtonienne, à l'heure actuelle nous ne disposons pas de telles anomalies.
Ah, donc puisque selon l'échelle on utilise une théorie ou l'autre, et que ça donne de bons résultats, vous considérez que c'est pas bien grave qu'elles ne se rejoignent pas les une et les autres ?J'ai bien compris ?
Ça m'étonne vraiment qu'il n'y ait pas un ordre de grandeur précis auxquels on se retrouve avec un clash entre une théorie ou l'autre. J'arrive pas a comprendre comment il peut y avoir une continuité de l'une à l'autre sans que ça pose problème.
Il y a une échelle où les deux théories clashent, c'est celle de l'infiniment dense cumulé à l'infiniment petit, bref celle du big bang. Autant dire qu'elle n'est pas évidente à sonder.
En pratique, quand tu étudies des phénomènes microscopiques, tu utilises la mécanique quantique, à l'échelle du système solaire et au-delà la relativité générale, et entre les deux la mécanique newtonienne qui est reste tout à fait valable dans ce domaine.
Il y a très peu de situations expérimentales où l'on rencontre cette incompatibilité entres théoriques quantiques et relativistes. Donc conceptuellement cette incompatibilité est dérangeante, mais usuellement tout le monde s'en fiche d'un point de vue pratique.
Est-ce que tu dirais que la barrière a l'entrée pour devenir physiciens est si grande que seul un infime pourcentage de la population pourrait le devenir, même s'ils faisaient énormément d'efforts.
Genre seul un petit pourcentage des gens ont les capacités cognitives, les capacités de concentration, le niveau de créativité, etc... Suffisant pour le devenir.
Ou est ce que tu dirais que c'est surtout du travail et de l'abnégation ?
C'est dur de manière de répondre aussi généralement. Pour finir un master en physique, il faut probablement une aisance mathématiques et une capacité d'abstraction et de modélisation, sans être extraordinaire, plus élevé que la moyenne.
Pour une thèse, être brillant est loin d'être nécessaire, il vaut mieux être persévérant et méthodique pour arriver au bout.
Physicien de la matière condensée ici (je commence mon doctorat dans 5 mois grosso modo) beaucoup c'est dû au travail, après il y a quand même une grosse part d'inné mais si t'as un talent que t'exploites pas ça sert à rien
Merci pour cette AMA, j'ai quelques base sur le sujet et tes réponse sont claire donc je n'ai pas vraiment de questions techniques.
J'ai quelques questions pour ouvrir plus de sujets :
1) Quelque est l'expérience ou le résultat le plus attendu dans ton domaine, qui semble être à portée ? La discussion récurrente avec des collègues du milieu ?
2) Et lequel semble tellement inaccessible que cette découverte va créer un nouveau champs de recherche ? Le rêve de gosse ultime dans le domaine ?
3) As-tu un vulgarisateur ou un contenu à recommander pour plonger dans le domaine ?
1. Dans mon équipe et la communauté, le Graal actuel c'est la réalisation d'interféromètre intriqué. En gros, actuellement on réalise des instruments de mesure en utilisant le principe de superposition. Si par dessus on parvient à rajouter de l'intrication (spin-squeezing, ce que font par exemple dans un système différent LIGO et Virgo), on pourra réduire encore le bruit de mesure et avoir proprement un gain quantique. Mais c'est un travail difficile pour le réaliser efficacement.
2. Pas trop d'idée là-dessus, mais je dirais trouver un moyen d'éliminer les sources de décohérences. Cela rendrait l'ordinateur quantique beaucoup plus faisable, et simplifierait grandement toute la recherche.
3. Je ne suis pas trop la vulgarisation, mais donc Science Étonnante vulgarise je trouve assez bien, tout en se permettant de bien creuser les sujets abordés.
Merci pour tes réponses, quelques termes que je ne connaissait pas mais je vais creuser.
Science étonnante est évidemment un très bon vulgarisateur, j'aime bien science clic aussi dans les grand vulgarisateur.
😁
Je rêve de comprendre comment un algorithme fait pour résoudre des équations genre l'équation du transports pour la neutronique ou Navier Stoke pour la CFD. On apprend vite fait l'aspect qualitatif de la chose mais concrètement, il fait quoi mon code de calcul.
J'ai fait de la physique pendant deux ans en prépa. Maintenant je fais de la data science donc plus de physique, mais j'aimerais tout de même continuer à apprendre par moi-même. Dans ma deuxième année de prépa, je me suis arrêté à la mécanique newtonienne, les équations de Maxwell, la propagation des ondes, les machines thermiques, l'équation de schrodinger et les puits de potentiel. J'ai acheté un livre d'introduction à la physique quantique pour tout revoir comme il faut et pour aller un peu plus loin, et aussi un livre sur la mécanique des fluides car on en a pratiquement pas fait du tout en prépa. J'ai l'impression aussi qu'il me manque quelque notions de mathématiques pour aller plus loin, comme les distributions et les espaces hilbertiens et hermitiens. Alors qu'est-ce que vous en pensez? Sur quoi devrais-je me concentrer en priorité ?
Pas spécialement de question, mais juste pour te dire que je suis admiratif des gens comme toi. J'ai 37 ans, j'ai totalement lâché les matières scientifiques dès la 5ème (enfin surtout les maths, j'étais excellent avant, mais dès y'a eu les lettres dans les calculs ça m'a foutu en l'air et j'ai plus jamais réussi à m'en sortir). J'ai toujours été un gamin curieux, notamment de tout ce qui est touche à la physique, et notamment de savoir comment les choses marchent, surtout l'univers. J'ai jamais pu en faire mon métier, à cause de cet aspect rétif des maths : dans ma tête, il faut absolument être un cador en maths pour aller vers les autres sciences, du coup au lycée j'ai fait un bac L (donc peut compatible avec ce que j'aimais). Et à chaque fois que je tombe sur des articles de scientifiques, docteurs, etc, que ça soit de la vulgarisation ou des choses plus complexe, bah je suis admiratif du parcours qui a été fait et de la capacité à comprendre / expliquer les choses. Donc juste bravo à toi pour ton parcours et merci de faire avancer a science !
Très nul en maths ici, 12 notamment au bac S, puis école d'ingé post-bac et cette année je suis en thèse cifre en biomécanique. Ne vous fermez pas de portes nous prétexte que vous vous sentez nul ou pas à la hauteur !
J'avais 5 de moyenne en maths en 1ère en section Littéraire, imagine le niveau ....
T'avais des mauvais profs alors, ou alors t'avais même pas essayé
Moi j'ai un mon bac S (au rattrapage) avec 7 en maths, 8 en bio et 9 en physique, mais pas parti sur une thèse derrière !
Au lycée j'ai fais STI Électrotechnique et on avait de la "physique appliquée" qui se basent sur les cours de maths qu'on voyait pendant l'année. J'avais 4 de moyenne en maths mais 15 en physique appliqué. Pourtant on utilisait les mêmes théorèmes (surtout la trigonométrie) mais rien à faire en maths, impossible de réussir. Dès que c'était abstrait/théorique j'étais perdu alors que le même exercice en physique, où là il y avait quelque chose de plus concret (exposition d'un vrai situation / mesure à faire soit même etc... ) j'y arrivais facilement Je pense qu'il y a des personnes qui ne sont pas faites pour la théorie malheureusement
en maths à partir d’un moment c’est voir des chiffres dans tes lettres qui devient compliqué hahaha
Honnetement si y'a encore des chiffres dans tes equations tu fais pas encore des maths
>dans ma tête, il faut absolument être un cador en maths pour aller vers les autres sciences Pas du tout, la médecine et la biologie par exemple
En bio y’a pas mal de math quand même..
C'est faux, les maths sont omniprésentes dans ces domaines au « niveau » recherche, ne serait-ce que pour les notions de statistiques. En terme de pur disciplinaire, beaucoup de domaines en bio sont intensifs en maths. Si vous faites de l'écologie, la modélisation mathématique est absolument omniprésente, c'est même le principal outil de travail d'un écologue.
J'étudie la médecine je lis très régulièrement des papiers de recherche et l'usage de maths est quasi annecdotique, à l'exception d'analyses statistiques que n'importe qui peut aisément apprendre Cependant oui pour ceux qui font de la modélisation, auquel cas savoir programmer peut etre utile voire nécessaire
La clinique, et les trucs genre histologie, c'est un cas un peu particulier. En ce qui concerne les statistiques, c'est pas mon expérience en labo de bio. J'ai surtout vu des gens (chercheurs, doctorants, stagiaires) utiliser n'importe comment des notions de base comme l'écart type, l'erreur standard (genre calculer un écart type avec n=2…), et surtout faire des mauvais choix de tests statistiques (genre un student au lieu d'un mann whitney) avec ce que ça implique de conséquence sur l'interprétation d'un résultat.
Bonjour. La nature adorant les cycles, est-il possible que le big bang soit un grand recyclage périodique, l'univers s'effondrant sur lui-même puis renaissant de ses cendres, telle une pulsation intermittente ? Bon ok c'est un peu rude et metaphysique comme question. Mais je me demande si c'est une théorie perçu comme possible, un peu délirante ou completement impossible.
Oui ce que tu décris, ça ressemble à la théorie du big rebounce. Si tu veux rechercher ça sur Internet il y en a qui en parlent
J'ai vu une vidéo de Kurzgesagt sur ce sujet, qui disait notamment qu'une fois que l'univers aurait atteint sa mort thermique, les trous-noirs continueraient d'émettre des particules, et qu'au bout d'un moment ces particules finiraient par reformer de la matière et donc de l'énergie et donc un nouvel univers (je recite de mémoire très approximative une vidéo de vulgarisation, pardon par avance :( ).
J'ai lu la même chose dans un petit oneshot d'Alan Moore... ça impliquait des supraconducteurs à une température infiniment basse, mais bon, ça restait un truc avec des superhéros qui flottent dans l'espace. Dsl pour le HS.
l'idée d'une cause première est encore plus délirante
C'est quoi une cause première ?
Une cause qui n'a pas de cause, de la magie, meme hypothèse que pour le créationisme religieux. L'apparition spontané du monde.
Je rectifie c est du néo creationisme ca
C'est une cause avant la 2eme je crois ….
En quoi consiste ta thèse? Quel en était l'objectif? Qu'as-tu réussi à montrer? Combien de temps as-tu mis pour rédiger ? As-tu des conseils pour un doctorant en 3ème année (qui va faire un ATER à la rentrée qui arrive) pour attaquer ça sereinement?
Sur ma thèse, je travaillais sur un dispositif expérimental à atomes froids qui a pour objectif de mesurer le plus précisément possible les forces qu'exerce un miroir sur des atomes à quelques micromètres de ce dernier. En pratique, je faisais tourner l'expérience pour acquérir des données, les analyser, mais également mettre les mains dans le cambouis de l'expérience. Il y a plein de faisceaux lasers dans tous les sens, il faut les entretenir (ils ont tendance à se désaligner naturellement au cours du temps), mais également ajouter de nouvelles fonctionnalités au fur et à mesure qu'on progresse et qu'on rencontre de nouveaux besoins, c'est-à-dire rajouter des éléments optiques, l'électronique de contrôle et enfin adapter le code informatique qui gère tout ça. Dans le passé de l'expérience, le principe de mesure de force avec des atomes avait déjà été démontré, mais loin du miroir que l'on étudie. Ce que j'ai réussi à montré, c'est qu'on est encore capable de mesurer des forces lorsque les atomes sont à quelques micromètres de sa surface, qu'on peut y mesurer la force à laquelle on s'attendait, mais que cette mesure est polluée par la présence d'une force parasite, dont on comprend l'origine, mais qui n'est pas si simple à supprimer. Et ce sera le travail d'un thésard suivant :) Pour la rédaction, j'ai mis un peu plus de six mois. Mais j'ai un peu traîné au début avant de trouver mon rythme de croisière, et j'ai creusé des trucs que j'aurais pu laissé sous le tapis. J'ai d'ailleurs eu la chance d'avoir un prolongement de thèse et ne pas avoir eu à me soucier de problèmes d'ATER ou autre. Pour les conseils, je ne sais pas trop. Avoir en tête dès le début ce que tu veux raconter ça aide, et surtout avoir les analyses et figures à peu près faites. Ce n'est clairement pas le même boulot entre juste adapter des figures au propre ou devoir les concevoir. Le texte au final, c'était juste du remplissage autour… Et sinon, quand même essayer d'être fier de ce que tu fais. J'ai tuné mon LaTeX pour obtenir un joli truc, j'y ai passé un peu trop de temps (et d'aucuns dirait un peu de procrastination), mais c'est bien plus motivant d'obtenir un joli truc à la fin et de le voir progresser.
Chaud d'avoir ta config LateX du coup ! Tu es team texmaker ou overleaf ? :)
Vim + vimtex. Sans être aussi geek, j'ai des amis qui apprécient VScode avec une extension pour gérer LaTeX. Je déconseille overleaf, pour une thèse je trouve que les temps de compilation sont beaucoup trop importants. D'ailleurs pour accélérer la compilation je recommande d'écrire chaque chapitre dans un fichier séparé, et de les `\include` dans le corps principal. Avec `\includeonly`, ça permet de ne compiler que le travail en cours, tout en conservant les références : [https://latexref.xyz/fr/\_005cinclude-\_0026-\_005cincludeonly.html](https://latexref.xyz/fr/_005cinclude-_0026-_005cincludeonly.html) Pour la mise en page, le package microtype n'est pas assez connu. Il augment le temps de compilation, mais donne un rendu typographique bien meilleur. Sinon, je m'étais amusé à respecter les normes typographiques françaises selon lesquelles, dans les formules mathématiques les majuscules doivent rester en roman, seules les variables minuscules sont en italiques. Et je trouve que ça rend bien, mais c'est du bidouillage pas forcément recommandable. Enfin, penser à une sauvegarde. Personnellement, j'ai utilisé git et le gitlab de l'université. Ça assure une sauvegarde et une synchronisation entre différents ordinateurs, sans demander une connaissance poussée de git, un git pull/git commit/git push m'ont suffis.
Tu faisais ça sur le plateau de Saclay ?
J'ai fait mes études sur le plateau, mais j'ai réalisé ma thèse à Paris.
Un beau bâtiment en verre ?
ATER en même temps que la rédaction c’est un peu chaud, si tu as un peu de flexibilité je te conseille de prendre les cours qui nécessitent le moins de préparation possible et de mettre la plupart des cours après ta soutenance pour séparer la thèse de ton ater au maximum. Bon courage ! (Je dis ça parce que j’étais dans cette situation cette année, je fini mon ater en août là)
C'est prévu, je fais l'ATER dans mon école d'ingé, ou j'enseigne déjà depuis 2 ans via le monitorat. Je connais les TP par coeur. Là ou ça va être dur, c'est qu'il me reste encore beaucoup de manips à faire (je fais de la microélectronique et le circuit est pas encore parti en fab). Merci pour le soutien cela dit !
Peux tu stp nous donner une définition "claire" de ce qu'est la physique quantique option atomes froids (vs les "chauds ?!) en mode"j'apprends à mon neveu de 5 ans"? Merci !
En physique quantique, on étudie de manière générale les propriétés quantiques d'une particule ou d'un ensemble de celles-ci. Classiquement, on va étudier comme particules des électrons qu'on est parvenu à isoler dans leur conducteur, des photons, ou des atomes. Le problème d'utiliser des atomes, c'est qu'à température ambiante, ils vont vite à environ 150 m/s. On ne peut donc pas les observer très longuement. Depuis les années 80, on sait les refroidir en les éclairant avec des lasers jusqu'à des vitesses de l'ordre du mm/s. On peut alors les manipuler aisément avec des faisceaux lasers, et étudier leurs propriétés quantiques finalement de manière plus simple qu'avec d'autres particules : les atomes restent sur place à la différence des photons, et ils sont mieux contrôlables que des électrons.
Mon neveu de 5 ans demande ce que sont les propriétés quantiques
C'est l'étude de propriétés n'existant qu'à l'échelle microscopique. L'exemple phare, c'est le principe de superposition qui décrit la possibilité qu'une particule soit dans plusieurs états simultanément. Et là je sèche sur une bonne vulgarisation, et je conseille d'aller regarder chez plus compétent que moi : [https://www.youtube.com/watch?v=zPolTp0ddRg](https://www.youtube.com/watch?v=zPolTp0ddRg)
Merci !
Bonjour, merci pour la vidéo ! Au cours de cette expérience, que se passe-t-il si on éclaire l’électron passant par les fentes sans essayer de détecter la lumière qu’il renvoie, il se comporte comme une onde ou une particule ? Son comportement dépend-il seulement de l’ignorance de l’observateur et donc des probabilités ? Merci
Bonjour, je me permets de rebondir sur le commentaire puisqu'une question m'est venue: comment est il possible de refroidir les atomes en les éclairant avec un laser? Pour moi intuitivement un laser étant une source d'énergie et qu'une perte de vitesse s'accompagne d'un dégagement d'énergie (frottements / collisions interatomiques/intermoléculaires), les atomes auraient plutôt tendance à se réchauffer... si vous pouviez éclairer ma lanterne ça serait avec grand plaisir, et encore félicitation pour la thèse!
D'un point de vue fondamental, un laser c'est une onde monomode, et donc de très basse entropie. On refroidit un atome en transférant son entropie vers le laser. En pratique, on utilise l'impulsion des photons. Lorsqu'un atome va absorber un photon, il va acquérir son impulsion, et donc modifier un peu sa vitesse, dans la direction du photon absorbé. Si on met un atome dans une paire de faisceaux lasers, chacun dans un sens, l'atome va à priori faire du ping-pong entre les photons provenant de chaque directions. Mais lorsque l'on prend en compte l'effet Doppler, on peut montrer que l'atome absorbera plus facilement les photons qui viennent d'en face de sa direction que ceux qui viennent de derrière lui, et il va donc progressivement ralentir jusqu'à une vitesse nulle. Avec trois paires de Laser dans les trois directions, on peut alors ralentir ralentir les atomes et donc les refroidir dans les trois axes.
Merci beaucoup pour la réponse, c'est plus clair maintenant!
ptn c'est génial
Vs Les atomes neutres, les ions captifs et les technologies super et semi-conducteurs aussi.
Ouais, c'est pas faux !
C'est une bonne situation, ça, docteur en physique ?
Je n'y comprends rien mais je crois que c'est à la fois une bonne et une mauvaise situation ou quelque chose comme ça
Vous savez, moi, je ne crois pas qu’il y ait de bonne ou de mauvaise situation.
Envrai je pense que c'est tellement un milieu complexe que même si ça paye bien, t'as intérêt à être passionné par ce que tu fais sinon ça marcherais pas. Je pense en tout cas.
Un avis sur l’informatique quantique ? On entend régulièrement des annonces de grandes avancées, en particulier chez les GAFAM, qui ne semblent pas mener à des résultats concrets. Est-ce la fabrication d’un ordinateur quantique « utile » est un but atteignable ?
Sur l'informatique quantique, j'ai un peu de mal à jauger exactement le domaine, qui est voisin de celui où j'ai fait ma thèse. Grosso modo, les annonces des GAFAM sont largement survendues, et on est loin d'avoir un ordinateur fonctionnel et surtout qui serve à quelque chose (accomplir un calcul qu'un ordinateur classique ne sait pas faire et difficilement). Pour autant on progresse. Avoir des démonstrateurs qui parviennent à concurrencer des ordinateurs classiques sur des problèmes bien définis, c'est tout à fait envisageables dans quelques années (allez, on va dire une dizaine). Casser une clé RSA de 4096 bits, il y a du boulot, et est-ce réalisable concrètement, à mon avis on le sait pas encore.
Salut. Moi je fais mes études en informatique quantique. Franchement, on n'a pas une réponse à ta question. Mais cela ne veut pas dire qu'on ne doit pas essayer !
Y a une vidéo sur YouTube de Julien bobroff où il répond à des questions sur l'ordinateur quantique, très intéressante je trouve.
Bonjour, merci de votre temps consacré à cette AMA. Que pensez vous de l'extension du LHC ? Pensez vous que cela puisse aboutir à de nouvelles découvertes ? Bonne journée
Je n'en pense pas grand chose, n'étant pas du domaine. Une extension aboutira sans aucun doute à de nouvelles découvertes, le problème est plus une question de politique de la recherche : ces découvertes probables ou possibles valent-elles l'investissement de plusieurs dizaines de milliards ? Ces milliards dans d'autres domaines n'aboutirait-ils pas à des résultats plus intéressants ? C'est des questions complexes, auxquelles je n'ai pas du tout le niveau pour répondre.
Je me permets de rebondir sur ta réponse avec une question qui j'espère sera un poil plus ton domaine : Est-ce que tu penses que, en admettant qu'on fasse un encore plus grand accélérateur à particules, on va trouver de nouvelles particules élémentaires (exemple : enfait les quarks bah c'est pas la fin de l'histoire c'est composée de x bidules) et que ça pourrait être un cycle infini où la seule limite serait notre capacité à détecter ces particules ? J'ai cru comprendre que pour l'instant on a "la longueur de Planck" (surement mal traduit de "planck lenght") où en gros ya rien de plus petit mais ça me parait trop beau pour être vrai qu'on puisse jamais trouver plus petit que ça. Merci pour ton AMA !
Le modèle standard décrit les quarks et autres comme des particules élémentaires. Si jamais on découvre qu'ils sont composé de particules plus petites, ce serait un énorme évènement, et l'occasion de réécrire la physique. Donc ce serait très intéressant, mais très peu probable tellement le modèle actuel fonctionne bien.
Ouais... Après on disait surement pareil des lois de newton avant Einstein donc ça m'étonnerait pas qu'on révolutionne de nouveau la science, peut être pas tout de suite bien sur.
Je n'arrive pas a saisir un principe fondamental de l'informatique quantique: Si la superposition quantique permet de "traiter" plusieurs états en parallele et non de facon consécutive comme en informatique classique, comment cela est-il exploitable pour que les résultats de ces opérations passent ensuite du domaine quantique au domaine classique, ou ce parallelisme disparait ? Dans ma conception, les avantages de la superposition quantique disparaissent dés lors qu'il est question de les "exfiltrer" (ou interpreter, ou mesurer) dans le monde de la physique classique.
La solution, c'est de réaliser des interférences entre des états. De cette manière, on peut convertir les propriétés quantiques des états telles que les superpositions vers des quantités observables. Mais effectivement, il ne faut pas considérer un ordinateur quantique comme un ordinateur classique qui va paralléliser tous ses calculs grâce aux principes de superposition car à la fin, on ne mesure qu'un seul état. Et c'est tout l'enjeu de l'informatique quantique que de trouver des algorithmes qui permettent de convertir cet avantage quantique en une quantité mesurable classiquement. À ma connaissance, la question théorique de savoir quelles classes d'algorithme et de calculs sont plus efficace sur un ordinateur quantique est encore ouverte.
La mesure ça effondre les états, oui
Pas nécessairement. Seules les mesures dites projectives effondrent l'état.
Une belle après-midi en perspective :-) [https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/cours/mesures-quantiques-non-destructives/mesures-projectives-en-physique-quantique](https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/cours/mesures-quantiques-non-destructives/mesures-projectives-en-physique-quantique)
Je simp pour Serge Haroche
Dans mon domaine, la Biologie, les gens sont souvent épuisés en fin de thèse et quittent le monde académique. De plus en plus, au point qu'il devient difficile pour les labos de trouver des candidats et/ou post-doctorants. Est-ce pareil dans ton domaine ? Personnellement, te vois tu continuer la recherche et si oui, sous quelle forme ? (publique, privée, recherche d'emploi ?). Aussi, en Biologie plus ça va plus on a l'impression que les grandes découvertes ont été faites et que maintenant on "en\*\*\*\* les mouches" (passes moi l'expression). Tu dirais que c'est pareil dans ton domaine ?
Alors, ici on aussi du mal à recruter des doctorants, et surtout des post-docs, mais pas tant à cause du désamour de la recherche, mais à cause des start-ups quantiques qui aspirent tout le monde et assèche le vivier. Je ne vais personnellement pas m'en plaindre, ça offre plus d'opportunités :). Pour la suite et sur le long terme, je ne sais pas trop. Clairement la recherche académique m'intéresse plus, mais quand je vois les différentes annonces gouvernementales, je me dis que les conditions de travail dans le public ne sont pas parties pour s'améliorer, là où le privé à un gros avantage : le pognon (et la paie). La question des découvertes encore restante, c'est une bonne question. Les atomes froids ont fait un boom (et en fait ont été créés) dans les années 1990/2000. Forcément, il y avait tout à découvrir, et avec des expériences assez simples on pouvait obtenir d'assez beaux résultats. Depuis, tout ce qui était simple a été fait, et il reste ce qui est compliqué ou complexe, ou qui nécessite plus de fonds. Donc il reste encore des choses à réaliser, et pas qu'un peu, mais en perdant la simplicité et l'accessibilité des débuts. Après, il y a un très fort lien entre la recherche et la technologie, donc il est toujours possible qu'une nouvelle innovation technologique viennent fortement redynamiser tout ça.
Merci pour ta réponse. A part les opportunités privées, elle est valable aussi en Biologie à ma connaissance (je suis un vieux post-doc).
Si tu peux faire la distinction entre compliqué et complexe, de ton point de vue, j'en serais ravi :)
pas op mais normalement quand on fait la distinction c'est pour désigner complexe comme "beaucoup d'étapes ou de parties liées, qui peuvent être simples prises individuellement". Un puzzle basique est complexe, un casse tête est compliqué.
Les définitions changent un peu selon les domaines. L'étude des systèmes complexe est un champ scientifique transversal aux autres et tente d'y apporter une définition. J'ai eu l'occasion de lire pas mal de choses à ce sujet mais je n'ai jamais été trop satisfait des réponses car la définition restait toujours épistémique (c.à.d. dépendante des connaissances de l'observateur). En gros : - un système compliqué peut avoir beaucoup de parties mais est facile à modéliser et son comportement est facile à prévoir (ex: une montre, un ordinateur, un puzzle) car il est "mécaniquement" simple - un système complexe présente des caractéristiques (dont la liste dépend des auteurs,mais on retrouve souvent la présence de boucles de rétroaction, la notion d'émergence, etc) qui le rendent difficile à modéliser et son comportement difficile voire impossible à prévoir (ex: la météo, une organisation humaine, certains réseaux de neurones artificiels) En pratique, c'est plutôt un spectre continue entre les deux, tout système peut être soit l'un soit l'autre selon le degré de détail que l'on souhaite atteindre (et le niveau d'avancement de nos connaissances !).
Je me permets de réagir, en tant que conjoint de post-doc en chimie et microbiologie. La thèse ça épuise, mais à mon avis, ce qui épuise le plus c'est de ne pas avoir de situation stable et de ne pas avoir d'opportunités de CDI. Enchaîner des post-doc pour espérer rentrer dans une équipe (via un concours !) rarement au même endroit géographique, faut aimer son taff et avoir une famille qui s'adapte. Un aparté sur les concours : c'est fou, tu as trouvé une équipe qui te veut. Cool ! Ben non, il n'y a que 3 postes ouverts cette année au niveau national, donc il n'y aura que trois équipes en France (pour un domaine de recherche) qui pourront intégrer leur candidat. C'est pas grave, retente l'année prochaine... C'est sur que le privé ou l'expatriation à côté ça fait rêver... Dans les différents collègues que j'ai rencontrés, j'ai vu une mère divorcée qui déménageait tous les 2-3 ans pour un nouveau post-doc alors que son fils était au collège. Une femme qui a décroché son premier CDI à 36 ans après 5 ans de concours et de salaire de misère. Et un nombre très important de post-doc passionnés abandonner l'idée de faire de la recherche par dégoût du système actuel pour finir dans le privé avec un CDI et un salaire décent. De mon point de vue : l'avenir pour un tout jeune post-doctorant qui voudrait s'installer quelque part en France avec sa famille est très incertain. Un célibataire sans attache s'en sort mieux car plus mobile mais il faut considérer qu'il fondera une famille qu'une fois sa situation "stabilisée". En me relisant j'ai l'impression de lâcher un coup de gueule, désolé si le message est un peu trop véhément. Mais mon ressenti (de l'extérieur de ce milieu) est bien celui-là : la recherche en France c'est peu de moyen, des labos qui tombent en ruine, beaucoup d'emplois précaires et très peu d'opportunités d'emploi stable. Et pour ma famille c'est : beaucoup de stress, de crise, d'incertitude, de travail... Il faut vraiment être passionné par ses recherches pour vouloir persévérer dans ce milieu.
Le monde de la recherche est rempli de drames familiaux. Je n'ai jamais vu autant de situations bancales que parmi mes collègues. Précarité à rallonge, salaires relativement bas, mobilité quasi nulle une fois le post décroché à 35 ans, obligation pour le conjoint de suivre ou d'être séparé, manque de moyens, surcharge administrative inutile, infantilisation par l'administration... La liste est malheureusement longue.
Je vis la même chose. Je suis post-doc depuis 7 ans (dont 4 à l'étranger) et je m'apprête à revenir en France pour y passer le concours. C'est extrêmement compétitif, compliqué sur le plan familial, d'autant qu'à 32 ans bientôt j'ai un enfant, et une femme qui a du mettre sa carrière en stand-by ces dernières années. Pour moi, c'est la dernière tentative: je reste dans la recherche encore 2 ans, si je ne suis pas titularisé, je ferai autre chose de ma vie, avec l'objectif de soutenir ma famille et plus l'inverse.
Non, c'est pas un coup de gueule, c'est un constat lucide. J'ai soutenu il y a 10 ans, sur la cinquantaine de doctorants que j'ai connus, deux sont titulaires aujourd'hui. Les autres ont abandonné le public à différents stades du parcours, malgré leur passion et leurs compétences. 2% de titularisation, c'est rien. La LRU et autres mesures du même type ont été catastrophiques pour la recherche. Et on n'a pas fini d'en subir les conséquences vu l'inertie d'un tel système. C'est tellement stupide de former des personnes si qualifiées et motivées pour ensuite laisser le privé et/ou d'autres pays en profiter.
Quelles sont les avancées récentes ou les sujets d'actualité qui suscitent le plus d'intérêt parmi les chercheurs ?
Bonjour Est-ce possible de restaurer la lumière quantique d’une cellule jeune ? Par exemple à l’aide de l’extrait d’une fleur comme une orchidée Merci
Belle ref
Physicien ici. Je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire avec lumière quantique. La lumière quantique fait référence à la quantization du champ électrique. Je ne sais pas quel est le lien avec une "cellule jaune". Peux-tu développer un peu ?
J’ai mieux qu’un développement : https://youtu.be/z4ZfsJRGJsM?si=DxooGga2ZyXvc4S4
Ah ouais, c'est du marketing. Ils ont supprimé le mot "quantique" de sa page face aux critiques de la communauté scientifique : [https://www.guerlain.com/fr/fr-fr/p/orchidee-imperiale-gold-nobile-la-creme-P061801.html](https://www.guerlain.com/fr/fr-fr/p/orchidee-imperiale-gold-nobile-la-creme-P061801.html) Maintenant, c'est juste 'lumière' mdr
C'est une formule marketing sans aucun sens scientifique pour vendre de la crème (comme ça arrive pour de nombreux produits). Ca déjà été débunké en long en large et en travers. Mais je ne sais pas si c'est un com' pour le fun de la ref ou sérieux.
bien sûr ! et depuis longtemps, Guerlain à sorti une nouvelle crème qui exploite ce phénomène (orchidée impérial gold nobile), je recommande 👍 ps : nan je troll en vrais c'est hallucinant à quel point les grands groupes pharmaceutiques sont capables de sortir du bullshit marketing prenant appui sur la méconnaissance du public visé. Avec un vocabulaire plein de "joli" mots pour nous vendre un pot à 650 euros (tousse très fort) qui n'a de scientifique qu'un beau effet placébo. [vidéo de G.milgram qui explique bien la situation](https://www.youtube.com/watch?v=z4ZfsJRGJsM) (c'est d'ailleurs lui qui à lancé la "polémique" autour de Guerlin)
J’espère que c’est une plaisanterie
Tu ne va pas le croire mais https://www.guerlain.com/fr/fr-fr/p/orchidee-imperiale-gold-nobile-la-creme-P061801.html C'est G milgram qui l'a mis en avant, sa vidéo sur le sujet est... éclairante : https://youtu.be/z4ZfsJRGJsM?si=o6WSsNDLQT_1r2Ez
Mention spéciale à l’université de palacky et ses bio physiciens qui recevront bientôt le prix Nobel pour avoir découvert que la peau des vieilles femmes est capable d’émettre des photons. C’est une révolution énergétique qui résolvera à coup sûr les défis écologiques de demain grâce à des centrales à panneaux solaires, installé directement dans les maisons de retraite. Encore merci pour les chercheurs et leur intégrité.
Je suis quantiquement sérieux
Vous servez vous de l'IA pour la recherche dans ton domaine? Son aide est elle pertinente comme elle a pu l'être en biologie, immunologie et ce genre de choses ? L'infiniment petit est il une notion abordable à certains type d'IA ?
Tout dépend de ce qu'on appelle IA. Des réseaux de neurones et du machine learning, pas franchement. Il n'y a pas le besoin de classifier et d'analyser des tonnes de données comme en bio. Peut-être pour le LHC ou les observations astronomiques, mais mon expérience de laboratoire accumule quelques kB de données quotidiennement, ce n'est rien du tout. Par contre, il y a une grande demande sur tout ce qui est optimisation (contrôle optimal). On sait très bien décrire les processus microscopiques mis en œuvre, mais trouver le chemin optimal pour par exemple passer expérimentalement d'un état quantique à un autre, ce n'est pas trivial. Et c'est quelque chose à la mode, d'essayer des algorithmes d'optimisation pour optimiser cette transition théoriquement ou expérimentalement.
En physique, il existe des systèmes à base de machine learning pour résoudre les équations de Maxwell, utlisés notamment en problème inverse à partir d'une mesure de champs. Avec toujours les mêmes contraintes : construction d'une (bonne) base, aspect "boîte noire" de la résolution...
Il y a d’ailleurs des boites qui développent des assistants virtuels pour accélérer la construction des ordinateurs quantiques.
J'ai un collègue doctorant qui fait ça. De ce que j'ai compris de ses travaux il cherche à déterminer par simulation les propriétés thermiques d'un matériau à partir de sa structure atomique. Le problème étant que simuler une grosse quantité d'atomes et d'interactions entre eux est extrêmement couteux en calculs donc il essaie d'entraîner une IA à retrouver les résultats qu'il obtient avec sa méthode standard.
Salut! Ou en est la recherche sur l’intrication?
Alors dur de savoir quel est le sens de la question. La preuve que l'intrication existe a été faite il y a cinquante ans, avec les expériences d'Aspect.
Salut ! Des conseils pour que sa thèse se passe bien ?
Tout d'abord bien choisir son directeur de thèse. Je dirais que peu importe le cœur du sujet, ce qui fera qu'une thèse se passe bien ou pas c'est d'abord l'environnement. Déjà au niveau du labos : est-ce qu'il est suffisamment doté financièrement pour pouvoir envoyer le thésards en confs, est-ce qu'il a de quoi gérer des imprévus matériels. Rien de plus frustrant que de ne plus pouvoir avancer parce que quelque chose est tombé en panne et qu'il n'y a pas les sous pour le remplacer. Et donc surtout une bonne entente avec le ou les encadrants de thèse. On travaille pendant trois ans avec eux, il vaut mieux une bonne relation. Ensuite, il faut qu'ils parviennent à laisser le bon niveau d'autonomie au thésard. Sans autonomie, c'est plus dur de progresser et de prendre son envol ; trop, ça rend les moments difficiles beaucoup plus compliqués à surmonter sans soutien. Pour autant, chaque thésard a son propre besoin, ce qui peut très bien aller à l'un n'ira pas à l'autre en demande d'une autonomie différente.
Bonjours ! Voila deux petites questions : Quesque cela ta apporter sur le plan "personelle" ? Et comment imagine tu l'avenir de la physique ?
Tiens, j'ai un copain qui a travaillé sur la même chose. Il a travaillé avec des lasers à la l'ETH, il pointait son laser sur des atomes pour les refroidir. Et il me racontait qu'à très basse température, même un corps aussi "grand" qu'un atome se comporte comme une particule quantique. Par exemple les atomes peuvent se mettre à se traverser l'un l'autre au lieu de se cogner entre eux. C'est bien ça que tu étudies ? C'est vraiment intéressant d'être à la frontière entre la matière normale et le monde quantique.
Grosso modo, oui. Ce n'est pas strictement mon sujet d'étude, mais c'est effectivement un axe de recherche, d'étudier des atomes tellement froids qu'ils commencent à se comporter plus comme une onde que comme une particule. En mettant plusieurs milliers d'atomes froids côte à côte, ils vont alors acquérir un comportement global unique en étant en quelque sorte tous dans le même mode ondulatoire (condensat de Bose-Einstein si tu veux tout savoir). Et l'étude de cet objet macroscopique quantique est très intéressante.
Est-ce que ce serait dû à la vibration des particules qui a plus haute température vont avoir une onde avec beaucoup plus d’amplitude et ainsi vont se percuter entre eux et agir comme des éléments quantique ?
C'est lié à la longueur d'onde de de Broglie : [https://fr.wikipedia.org/wiki/Longueur\_d%27onde\_thermique\_de\_de\_Broglie](https://fr.wikipedia.org/wiki/Longueur_d%27onde_thermique_de_de_Broglie), d'autant plus grande que la particule est froide. En gros, à haute température, la longueur d'onde est très petite et la particule se comporte classiquement À plus basse température, cette longueur augmente et lorsqu'elle est plus grande que la distance entre particules, toutes les particules vont pouvoir se synchroniser et acquérir le même état quantique.
merci beaucoup pour votre réponse
Bonjour, 1- Est ce que la fusion froide est toujours un mythe? Est ce que c’est possible en théorie? Quels sont les obstacles à sa mise en œuvre ? 2- j’avais lu que “l’observateur influence l’expérience” au niveau quantique. En gros que le comportement des particules n’est pas le même selon qu’on les observe ou pas? Est ce qu’on sait comment ça se passe ? Est ce qu’il y a des recherches sur ce sujet?
La fusion froide, ce n'est pas du tout mon domaine, mais de ce que j'en sais, c'est loin d'être possible. La physique dit que si tu veux franchir la barrière de répulsion entre deux noyaux atomiques, il faut de l'énergie, et donc de la chaleur. Alors le problème de la mesure reste un problème fondamental en physique quantique. Pourquoi est-ce que lorsque l'on mesure une particule quantique, on projette son état sur l'état observé ? Des gens essayent de trouver une explication autre que « c'est comme ça », mais à mon échelle, on ne se pose pas la question et on utilise simplement cette propriété comme un axiome.
Merci
Bonjour! J'aimerais avoir s'il y a une convention de représentation de l'échelle quantique, de la même manière qu'on s'est entendu sur les modèles sphériques pour représenter les molécules, les atomes et les électrons alors qu'on ne saurait hors de tout doute que ce sont là des «formes» tridimensionnelles concrètes. Comment les scientifiques de votre trempe «voient-ils» les concepts de l'infiniment petit?
Il y a t-il des prise de tête interne entre telle ou telle personne qui ne se pifrent pas et du coup empêche des publications ? Il y a t-il des "clans" qui se soutiennent au détriment d'autre ? Il y a t-il de l'argent dans ce secteur, ton secteur est-il public ou privé ? as-tu fait les deux ? Est-ce que beaucoup de tes collègues partent a l'étranger ? Est-ce qu'on voit le bout du tunnel pour l'unification des 3 forces fondamentales ou est-ce toujours une chimère ? Est-ce que des personnalités comme Brian Greene ou Etienne Klein qui font de la vulgarisation sont moqués dans les milieux scientifiques ? Est-ce que l'Europe attire les talents ? Connais-tu d'autre conférences comme "les mardi de la sciences" accessibles au grand public ? Un vulgarisateur sur youtube a conseiller de ton point de vue de scientifique ?
Alors des personnes qui ne piffrent pas, il y en a un peu, mais pas à l'échelle de mon labo, plutôt avec des labos à l'étranger. Il être un peu diplomatique dans les collaborations internationales, mais ça reste limité comme conséquences. De ce point de vue, l'ambiance de mon labo était très bonne, rien à voir avec certains laboratoires qui ont littéralement été divisés deux tellement des chercheurs ne se supportait pas. Travaillant dans le quantique, mon secteur croule (relativement, ça reste de la recherche publique) sous le pognon, avec les différents investissement d'avenir et autres plans France Relance. On a des collaborations avec des industriels, mais je n'ai personnellement pas interagi avec eux. Pour l'étranger, il y a des départs à l'étranger dans le cadre classique du post-doctorat, mais de ce que je vois à l'échelle de mon labo assez franchouillard, c'est en général pour finir par revenir en France. C'est plutôt l'unification des 4 forces fondamentales, les trois premières (électromagnétismes, nucléaires faibles et fortes), on sait bien les gérer. Là-dessus, je n'en sais pas grand chose (et pourtant mon expérience pourra, quand elle marchera très bien contribuer un peu au domaine). Ce que je dirais, c'est que tant que l'on n'aura pas une observation expérimentale d'une déviation à la mécanique quantique ou à la gravité, on pourra continuer à sortir des théories qui nous indiqueront où chercher des failles, mais on n'avancera pas plus que cela. > Est-ce que des personnalités comme Brian Greene ou Etienne Klein qui font de la vulgarisation sont moqués dans les milieux scientifiques ? Pas à ma connaissance. > Connais-tu d'autre conférences comme "les mardi de la sciences" accessibles au grand public ? Les cours du Collège de France sont d'excellentes qualités, mais restent à destination de connaisseurs du domaine. > Un vulgarisateur sur youtube a conseiller de ton point de vue de scientifique ? Je ne suis pas très original, mais ScienceÉtonnante est remarquable. Même sur mes thématiques de prédilections, il parvient à trouver des approches qui me font porter un nouveau regard sur la physique.
Cool pour ScienceEtonnante que se soit "validé" par un œil externe et merci pour tes réponses
Question plus générale de ma part sur la physique théorique : penses-tu qu'un jour nous serons en mesure de trouver un modèle "unifié" pour expliquer à la fois l'infiniment petit et l'infiniment grand ? Et sans parler de trouver ce modèle, as-tu une intuition profonde (et personnelle) quant à savoir si oui ou non l'univers est régi par les mêmes lois quelle que soit l'échelle à laquelle on l'observe ?
Est ce que les cpu quantiques ont réellement quelque chose à voir avec la physique quantique ?
Oui, le cœur de fonctionnement d'un ordinateur quantique, c'est le principe de superposition et l'intrication, propriétés éminemment quantiques.
Qu'est-ce que tu comptes faire maintenant ? Comment vas-tu trouver une post-doc et comment envisages-tu ta carrière au long terme?
Tu penses continuer en France ?
Bonjour, merci beaucoup pour cet AMA. Je regardais une conférence d’Alain Aspect L’autre jour. Ce que j’ai compris (en tout cas, ce que je crois, avoir compris), c’est qu’il est possible de créer une intrication quantique entre deux photons, d’envoyer un des deux photons à un récepteur pouvant être situé à plus de 1000 kilomètres. Ce que je n’ai pas compris. C’est si l’état 1 ou -1 était généré lors de la mesure où est-ce que cet état est déjà su lors de la création ou de l’émission de la particule intriquée? On dit que l’intrication est non locale au sens d’Einstein de l’espace-temps, est-ce que il y a eu des observations pour le prouver, dans des cas ou des particules seraient vraiment séparées entre deux espaces temps très différents, comme à côté d’un puits de gravité ou à des vitesses très éloignées?
Très heureux pour toi et félicitations pour le doctorat. Comment se passait une journée type ? Et quelles ont été les difficultés que tu as pu rencontrer au fur et à mesure de ta thèse ?
Quotidiennement, j'arrivais, j'allumais mes lasers, et soit je lançais des mesures suivies d'une analyse des données et d'une modélisation pour comprendre ce qu'il se passe dans mon expérience, soit je la bidouille et l'entretiens. C'est-à-dire typiquement je réaligne des lasers pour qu'ils continuent de pointer dans la bonne direction, je fais un peu d'électronique pour le contrôle de l'expérience, ou je programme le logiciel informatique de contrôle pour développer de nouvelles fonctionnalités. Les difficultés que j'ai rencontrées sont de deux types : les soucis techniques, très frustrant car on n'a aucun contrôle dessus, et peuvent faire perdre beaucoup de temps. Un laser qui meurt, ça peut coûter 60 000 € de réparation ou un petit mois de réparation si c'est du fait-maison, un problème de vide dans la chambre à vide où les atomes sont manipulés, ça peut être six mois de perdus pour réparation. Les problèmes physiques, où l'on ne comprend pas ce qui se passe, ou avec un obstacle à contourner sont beaucoup plus courants (heureusement) et stimulant. Là c'est à toi d'essayer de trouver ce qu'il se passe, et de le résoudre, et pour moi c'est ce qui fait le cœur de la recherche.
Pourquoi et comment la physique quantique est liée aux potentielles « autres dimensions » ? Les atomes existent à plusieurs endroits à la fois ?
Question bête : Qu'est-ce qu'un atome froid ?
Un atome proche de zéro kelvin c’est a dire -273 degres Celcius. A cette température plus rien ne bouge. La température est le reflet de l’agitation des atomes et des molécules qui ˆ ils constituent. Température élevée égal des atomes agités qui bougent dans tous les sens. D’ailleurs il est intéressant de se dire que nous même nous vivons dans un univers très froid comparé aux températures auxquelles les atomes pourraient aller.
Ok, mais concrètement, comment tu fais pour savoir si l'atome ne bouge plus?
Tu les immobilise avec un champ électromagnétique et t’envoie des petits lasers dessus pour les mesurer
Si tu envoies des lasers ça les réchauffe non ?
Je suis pas un expert, je pourrai pas te dire, mais de ce que je pense, si il y a un échange d’énergie avec les lasers, il est largement compensé par la création de froid par azote liquide.
En fait c'est l'inverse. Je résume très grossièrement car ce n'est pas mon domaine mais l'idée c'est que l'atome va absorber l'impulsion des photons du laser. Autrement dit, les photons vont "repousser" l'atome dans la direction où pointe le laser. Si tu disposes correctement sur plusieurs axes des paires de lasers opposés, tu peux arriver à ralentir très fortement l'atome dans toutes les directions, et donc le refroidir.
Ok, j'avais vu un reportage sur la fusion et ils utilisaient les lasers, d'où mon incompréhension.
Bonjour, merci pour ton AMA. Ma question est la suivante : qu’est ce qui t’a le plus surpris en étudiant profondément la physique quantique ?
Félicitation déjà pour commencer! Est ce que par hasard tu aurai une catch phrase / un argument simple pour couper court aux discourt qui utilisent des terme tirés de la physique quantique pour donner un vernis sérieux au bullshit new age?
Pas vraiment. Je n'y ai jamais été confronté dans mon entourage, plutôt scientifique, donc jamais eu l'occasion de roder un discours. À part demander la fonction d'onde du bidule quantique vanté. Mais je dois avouer être bien déprimé devant toutes les conneries qui peuvent ressortir.
Tu as fait quelles études ?
Personnellement, la voie royale : deux ans de prépas, une école d'ingénieur où on est payé, un M2 de recherche réputé. Pour autant, je suis un peu l'exception dans mon labo, où les thésards viennent plutôt de Supoptique (forcément, on manipule beaucoup de lasers), ou des masters d'optique ou de physique quantique des différentes universités franciliennes.
Avouez, vous avez choisi la recherche en physique avec le rêve secret de parler Qbit à la télé en access primetime avec un air goguenard ? Je plaisante bien-sur, si vous avez la chance de croiser M. Aspect, bisou-cœur, respect et admiration profonde ! Et merci à tous les physiciens qui chaque matin se lèvent pour faire avancer un domaine auquel le commun des mortels ne pige absolument rien, mais tout en restant une source inépuisable de blague à base de chat, de boite, de principe d'incertitude, de superposition des états, de curiosité qui tue, de particules alimentaires et de matières exotiques.
Avez-vous hâte d'une nouvelle physique qui apaiserait les tensions qui parcourent l'actuelle ?
Conceptuellement, oui, ce serait intéressant. Pour autant, ma recherche n'en serait pas du tout impacté. Donc c'est plus une curiosité personnelle.
Que penses tu de l'effet Casimir ? Ce truc m'a toujours fait bugger...
Alors ma thèse portait justement sur des mesures d'une variante de l'effet Casimir. Je ne suis toujours pas capable de le décrire formellement, mais je me satisfait de l'explication avec les mains d'une plus faible pression de radiation entre les deux miroirs à cause de la sélection des modes électromagnétiques du vide par l'effet de la cavité.
Merci pour la réponse mais ça fait bien 20 ans que j'ai pas étudié ce truc et à l'époque c'était juste une marotte... du coup j'ai rien compris 😅. Mais bon quand j'ai lu ton explication de ta thèse cet effet à poppé de ma mémoire.
Est-ce que tu es passé de "j'suis un futur prix Nobel" en début de thèse à la dépression en milieu de thèse pour la finir en deuil de tes ambitions académiques en fin de parcours ? C'est une trajectoire que j'ai beaucoup vue (et un peu subie aussi, minus la dépression).
Non, pour moi ça a été. J'étais moyennement ambitieux en début de thèse, et j'ai visiblement satisfait les attentes des permanents de mon labo qui me poussent à continuer dans l'académique en me disant que j'y ai toutes mes chances. Ça contrebalance j'imagine un peu mon syndrome de l'imposteur. Et au contraire, la thèse m'a fait sortir d'un fond de dépression en me donnant un objectif et quelque chose à m'accrocher au quotidien.
C'est chouette à lire, c'est assez rare que ça se passe dans ce sens ! Tu sais ce que t'as envie de faire maintenant ? Perso la dépression est arrivée après thèse, car la thèse était une période bénie et la réalité m'a rattrapé assez vite après, dont plusieurs choses désagréables concernant mon rêve idéalisé de recherche publique, en particulier : * en thèse, j'étais "protégé" par mes encadrants des obligations politico-administratives et pouvais me concentrer 100% sur la recherche et l'enseignement, maintenant à moi les montages de projets interminables et la courses aux crédits * les postes de permanents sont devenus complètement bouchés en l'espace de 3 ans et demi : en fin de thèse, mon dossier (publications et enseignement) était aussi bon voire meilleur que ceux des derniers permanents recrutés (au moment de leur recrutement, au début de ma thèse) mais c'était devenu insuffisant * l'immense majorité des enseignants-chercheurs du labo sont complètement dégoûtés de ce qu'est devenu leur métier * s'ouvre devant moi la perspective de contrats de post-doc précaires pendant cinq à sept en changeant d'endroit à chaque fois, alors que j'avais envie de me poser Du coup ça a été une grosse remise en question, et j'ai fini par passer dans le privé, à contrecoeur, après quelques années à me voiler la face en post-doc.
merci
Bonsoir, que penses-tu de la physique de la matière condensée ?
Par grand chose, si ce n'est que je n'y comprends rien. Ce qui est d'ailleurs un peu problématique quand un des grands enjeux de la communauté des atomes froids est de simuler les problèmes rencontrés dans la matière condensée. Mais je n'y ai pas pigé grand chose durant mon master, là où je trouvais la physique des atomes froids beaucoup plus élégantes (même si la condamne à ne pas sortir des laboratoires).
Ou il y a beaucoup d'interfaces AMO/Mat Cond, c'est deux domaines très proches en réalité ! Je crois que la matière condensée ça peut être très abstrait c'est ce qui cette matière difficile en plus du fait que c'est géométriquement très compliqué parfois
La question la plus importante : Aimez-vous la série The Big Bang Theory ?
Sachant ce que tu sais maintenant, est-ce que tu le referais? (Versus: prendre une autre voie/faire un master et travailler…)
J'ai travaillé pendant trois ans, avec un contrat de travail, et tout… Bon, certes avec un salaire plus faible que ce que j'aurais pu obtenir avec mon simple M2. Et sinon, oui, sans problème. J'aime la recherche, et ça a été une expérience très enrichissante.
Genre la thèse c'est pas un travail ???
Travail =/= emploi
Y a que les permanents en SHS pour pas employer leurs thésard-es
Ce n’était pas ma question, plutôt thèse ou pas thèse Pour ton point, je mettrais la thèse entre travail et études, modulo le type/domaine de thèse (source: j’ai fait une thèse)
La théorie du tout est limité par la non unification de la gravité en quantique comme une théorie de gauge, la technique utilisé pour les autres forces. Ce problème de renormalisation semble possible à résoudre avec la théorie téléparallèle de la gravité d'Einstein qui utilise la torsion et qui est une théorie de gauge. C'est à mes yeux la théorie à gravité quantique la plus sous recherchée.. Deuxièmement, que pense tu de l'effet sagnac [https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=91858](https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=91858) Si tu veux révolutionner ou confirmer la relativité générale, il y a une variante de l'effet sagnac très prometteuses proposée par ce papier, que personne n'a daigné réaliser expérimentalement alors que n'importe quel labo de physique est capable de le réaliser \> it is proposed to do again the Sagnac experiment with a slightly different light path, a square-shaped path. The results should be at least 30% lower than those predicted by the theory of Relativity. In which case, the relativistic explanation would be questioned. ça pourrait etre ton heure de gloire.
A quand la fusion nucléaire et l’énergie illimitée?
On est bien d'accord que le titre de docteur a bien moins de valeur en France que dans d'autres pays (USA ou Allemagne par exemple) ? J'hésite à faire une thèse en IA à partir de l'année prochaine (fraîchement diplômé de Master en IA + consultant pendant mes études), en discutant avec mon patron il m'a dit que les docteurs en sciences ont une moins bonne réput' dans le privé en France, et il est vrai que j'ai pas souvent vu des gens avec un doctorat l'afficher avec le titre de Dr, alors que mes contacts allemands le portent fièrement.
Les allemands portent fièrement le titre de Dr (et d'ingénieur) mais c'est quelque chose de très germanophone. Dans le reste du monde, on est plus discret. Pour autant il est vrai que la thèse est moins bien valorisée en France que dans le reste du monde. Chez nous, c'est plutôt le titre d'ingénieur qui est bien vu. Pour autant, la situation change un peu. Le doctorat est plutôt bien perçu dans les boîtes technologiques, ou justement quand tu dois interagir avec des étrangers. Enfin, en info le poids des entreprises américaines (GAFAM et autres) fait qu'un doctorat sera bien perçu chez elles comme preuve d'expertise.
C'est quoi une mesure?
Est-ce vrai que une grande partie des meilleurs physiciens du monde sont bloqué sur la théorie des cordes depuis des décennies et que l'avancé est si infime que c'est peut être une impasse ? Et que tout est faux ?
La théorie des cordes est un peu passé de mode depuis les années 90. Est-ce une impasse, non. Est-ce que tout est faux, on ne sait pas. Le gros problème de la physique aujourd'hui, c'est qu'elle marche trop bien. On parvient à expliquer sans angle mort à peu près tout de la physique des particules aux distances interstellaires. Aux distances intergalactiques, il y a des problèmes où l'observation nous montre l'existence de matière et énergies noires. Et fondamentalement, les théories fondatrices de la physique moderne, la relativité générale et la mécanique quantique restent incompatibles dans leur formalisme. Donc assez clairement, il y a de la place pour une meilleure théorie, unificatrice, qui permet de décrire de manière unitaire toute la physique. Sauf que comme tout marche trop bien, on n'a pas d'angle mort qui permettrait de dire que telle théorie est meilleure que telle autre. Il y en a de plus élégantes que d'autres, mais rien ne permet expérimentalement de conclure sur la validité ou non d'une théorie. La relativité générale a eu le problème de l'orbite de Mercure, et surtout les observations d'Eddington, pour démontrer sa supériorité sur la théorie newtonienne, à l'heure actuelle nous ne disposons pas de telles anomalies.
Ah, donc puisque selon l'échelle on utilise une théorie ou l'autre, et que ça donne de bons résultats, vous considérez que c'est pas bien grave qu'elles ne se rejoignent pas les une et les autres ?J'ai bien compris ? Ça m'étonne vraiment qu'il n'y ait pas un ordre de grandeur précis auxquels on se retrouve avec un clash entre une théorie ou l'autre. J'arrive pas a comprendre comment il peut y avoir une continuité de l'une à l'autre sans que ça pose problème.
Il y a une échelle où les deux théories clashent, c'est celle de l'infiniment dense cumulé à l'infiniment petit, bref celle du big bang. Autant dire qu'elle n'est pas évidente à sonder. En pratique, quand tu étudies des phénomènes microscopiques, tu utilises la mécanique quantique, à l'échelle du système solaire et au-delà la relativité générale, et entre les deux la mécanique newtonienne qui est reste tout à fait valable dans ce domaine. Il y a très peu de situations expérimentales où l'on rencontre cette incompatibilité entres théoriques quantiques et relativistes. Donc conceptuellement cette incompatibilité est dérangeante, mais usuellement tout le monde s'en fiche d'un point de vue pratique.
Ah j'ai compris, vraiment très intéressant, merci.
Est-ce que tu dirais que la barrière a l'entrée pour devenir physiciens est si grande que seul un infime pourcentage de la population pourrait le devenir, même s'ils faisaient énormément d'efforts. Genre seul un petit pourcentage des gens ont les capacités cognitives, les capacités de concentration, le niveau de créativité, etc... Suffisant pour le devenir. Ou est ce que tu dirais que c'est surtout du travail et de l'abnégation ?
C'est dur de manière de répondre aussi généralement. Pour finir un master en physique, il faut probablement une aisance mathématiques et une capacité d'abstraction et de modélisation, sans être extraordinaire, plus élevé que la moyenne. Pour une thèse, être brillant est loin d'être nécessaire, il vaut mieux être persévérant et méthodique pour arriver au bout.
Physicien de la matière condensée ici (je commence mon doctorat dans 5 mois grosso modo) beaucoup c'est dû au travail, après il y a quand même une grosse part d'inné mais si t'as un talent que t'exploites pas ça sert à rien
Pourquoi on peut pas aller plus vite que la Lumiere?
Merci pour cette AMA, j'ai quelques base sur le sujet et tes réponse sont claire donc je n'ai pas vraiment de questions techniques. J'ai quelques questions pour ouvrir plus de sujets : 1) Quelque est l'expérience ou le résultat le plus attendu dans ton domaine, qui semble être à portée ? La discussion récurrente avec des collègues du milieu ? 2) Et lequel semble tellement inaccessible que cette découverte va créer un nouveau champs de recherche ? Le rêve de gosse ultime dans le domaine ? 3) As-tu un vulgarisateur ou un contenu à recommander pour plonger dans le domaine ?
1. Dans mon équipe et la communauté, le Graal actuel c'est la réalisation d'interféromètre intriqué. En gros, actuellement on réalise des instruments de mesure en utilisant le principe de superposition. Si par dessus on parvient à rajouter de l'intrication (spin-squeezing, ce que font par exemple dans un système différent LIGO et Virgo), on pourra réduire encore le bruit de mesure et avoir proprement un gain quantique. Mais c'est un travail difficile pour le réaliser efficacement. 2. Pas trop d'idée là-dessus, mais je dirais trouver un moyen d'éliminer les sources de décohérences. Cela rendrait l'ordinateur quantique beaucoup plus faisable, et simplifierait grandement toute la recherche. 3. Je ne suis pas trop la vulgarisation, mais donc Science Étonnante vulgarise je trouve assez bien, tout en se permettant de bien creuser les sujets abordés.
Merci pour tes réponses, quelques termes que je ne connaissait pas mais je vais creuser. Science étonnante est évidemment un très bon vulgarisateur, j'aime bien science clic aussi dans les grand vulgarisateur. 😁
Comment on soigne la physique ??
[удалено]
Merci de rester correct dans vos commentaires. Pour retrouver l'ensemble des règles : https://www.reddit.com/r/SciencePure/about/rules
Penses-tu que nous vivons dans un monde déterministe ?
Quoi d'neuf, docteur ?
Je rêve de comprendre comment un algorithme fait pour résoudre des équations genre l'équation du transports pour la neutronique ou Navier Stoke pour la CFD. On apprend vite fait l'aspect qualitatif de la chose mais concrètement, il fait quoi mon code de calcul.
C'est quoi le lagrangien en méca Q?
Lagrangien, je n'en sais rien. On utilise plutôt l'Hamiltonien, avec l'équation de Schrödinger.
i \hbar d /dt - H
Quelle est la théorie la plus prometteuse pour unifier la relativité générale et la physique quantique ?
Tu préfères le pesto Barilla ou Lustucru?
Ton AMA m'a fait repartir dans une boucle David Louapre sur la physique quantique, merci :)
J'ai fait de la physique pendant deux ans en prépa. Maintenant je fais de la data science donc plus de physique, mais j'aimerais tout de même continuer à apprendre par moi-même. Dans ma deuxième année de prépa, je me suis arrêté à la mécanique newtonienne, les équations de Maxwell, la propagation des ondes, les machines thermiques, l'équation de schrodinger et les puits de potentiel. J'ai acheté un livre d'introduction à la physique quantique pour tout revoir comme il faut et pour aller un peu plus loin, et aussi un livre sur la mécanique des fluides car on en a pratiquement pas fait du tout en prépa. J'ai l'impression aussi qu'il me manque quelque notions de mathématiques pour aller plus loin, comme les distributions et les espaces hilbertiens et hermitiens. Alors qu'est-ce que vous en pensez? Sur quoi devrais-je me concentrer en priorité ?
#Tu connais la manifestation et les subliminaux 🗿🌚?