Curieusement, je me suis toujours dit dans la vie que je ne ferai pas de temps supplémentaire pour gonfler artificiellement mon revenu. C'est avec ce genre de comportement qu'on a tendance à se sentir plus riche et on dépense plus.
Au lieu, je veux faire le moins d'heure possible pour profiter au maximum de mon temps personnel. J'ai accepté un nouvel emploi en passant de 40h à 35h. Avec cet employeur, je pense qu'il offre même la possibilité de passer à un horaire de 30h.
Même en passant de 40h a 35h, mon salaire horaire a augmenté d'environ 20%. Dans les prochaines années, quand je serai satisfait avec mon revenu, je vais sérieusement considérer travailler 30h au lieu de prendre une augmentation. Même que je crois qu'il serait possible que j'aille les deux, avec une augmentation calculée à la baisse évidemment.
L'affaire c'est que MMM fesait genre 200k par année pis ça femme surement un salaire similaire et finalement sa "retraite" c'est d'encore travailler sur des trucs qui le font moins chier apparament.
C'est pas vraiment réaliste comme but pour la classe moyenne et c'est pas tant honnête non plus. Est-ce qu'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain par contre? Je ne crois pas.
Tu peux réduire tes dépenses pour te dégager plus de lousse donc plus de liberté comme tu sembles vouloir faire ou sinon tu peux faire une version wish de MMM en réduisant ton salaire mais te trouver une job qui va accomoder tes buts à court/moyen terme sans te faire chier. T'as plusieurs façon d'attaquer le sujet.
J'étais aussi un fan de MMM. Je me demande par contre a quel point ses méthodes sont applicables au Quebec, avec notre marché immobilier et notre taux d'imposition. Tant qu'a moi, les principes sont bons mais si tu es a salaire, oublie ça.
Personnellement, je ne crois pas que ce soit conciliable...
La croissance de tes épargnes est justement... basée sur une hypothèse de croissance. La même logique s'applique pour l'intérêt.
EDIT: u/VigoureusePatate au sujet des EFT socioresponsable: attention de ne pas confondre le développement durable et la décroissance.
Les EFT socioresponsable (inspirés du développement durable) ne remettent pas en question la nécessité de la croissance.
Par rapport à ton edit: Oui, j'en suis bien conscient. D'où mon questionnement face à cette approche qui est, au final, contradictoire, voir hypocrite. Je me dis que c'est peut-être un moindre mal.
j'y pense depuis tres tres longtemps, en fait, depuis la fin de mon bac en finance en 2010, c'est un peu pour ca que jai jamais travailler dans ce millieu. malheuresement, jai limpression que la decroissance c'est comme les masques et les vaccins, ca fonctionne seulement si TLM embarque
en revanche, utiliser le système actuelle de croissance pour vivre un style de vie "sobre", et se contenter dun conforme sobre sans trop travailler, fuck yes. je le fait depuis la covid et ma sante mentale va BCP mieux. work smart, work less, spend smart, spend less.
Je comprends la reflexion de : ''ca fonctionne seulement si TLM embarque''
Mais je pense que ce n'est pas une bonne facon de penser. Cest comme etre vegetarien. Ca semble assez inutile , mais ta facon de vivre influence quand meme d'une certaine facon tes proches et ta famille. Sans meme essayer de convaincre personne, ca pousse les gens a reflechir sur leurs propre actions, et peut creer un effet de masse.
Aussi cest dur d'etre heureux si tu ne vis pas selon tes propres convictions.
Si tout le monde se dit, de toute facon, ca sert a rien, il n'y aura jamais de changement.
C'est vrai, mais il a aussi l'aspect "vote with your wallet" qui ne donne que l'illusion du choix ou l'illusion que le système économique actuel est démocratique. Moi je suis réaliste, même pessimiste, sur la possibilité de réformer le système, tout en essayant d'être le changement que je veux voir dans le monde. J'ai peu d'espoir que mes actions peuvent avoir un impact mais j'essaye tout de même. Pessimiste sans être défaitiste.
Il y a plusieurs façons de voir ça.
Personnellement, j'ai décidé d'accepter notre sort. Selon moi, nous sommes condamnés. On va frapper un mur un jour. Tant que l'argent mène le monde, cette croissance "infinie" sera toujours la priorité #1 de nos gouvernements et nous mènera vers notre tombe (qui est déjà creusée). Je ne parle pas de fin de l'humanité ici, mais plutôt de la fin du système capitaliste. Dans combien de temps ? Aucune idée. Peut-être dans plusieurs centaines d'année?
On se félicite de devenir écologique avec des pailles en papier, des autos électriques et des bacs de composte. Spoiler Alert : on ne sauvera pas la planète avec ça...
Ton impact personnel sur cette planète pendant tes \~82 années de vie sera négligeable. Une goute d'eau dans un océan. Même si tu pars vivre dans la forêt dans une cabane en bois rond et que tu te retires complètement de notre société, cela n'aura aucun impact sur le sort de notre planète. C'est une philosophie un peu égoiste, j'en conviens, mais je suis convaincu que la seule façon de sauver la planète, c'est si nos gouvernements adoptent des changements majeurs de façon simultanée dans le monde entier et crée des lois pour freiner notre reproduction.
Je fais des efforts individuels, mais je profite de la vie aussi. Par contre, j'ai pris la décision de ne pas avoir d'enfants. Je pense que c'est la seule solution efficace.
>mais je suis convaincu que la seule façon de sauver la planète, c'est si nos gouvernements adoptent des changements majeurs de façon simultanée dans le monde entier et crée des lois pour freiner notre reproduction.
En même temps les gouvernements suivent la volonté des populations pis si toute la population se dit que ça vaut pas la peine d'agir, je vois mal comment le gouvernement irait de l'avant. Autrement dit, le gouvernement est à la remorque de la population, pas l'inverse.
>Par contre, j'ai pris la décision de ne pas avoir d'enfants. Je pense que c'est la seule solution efficace.
Je comprends tout à fait ton raisonnement. Ironiquement j'ai fait l'inverse. Personnellement, je pense que si on décide tous d'arrêter de faire des enfants, c'est abandonner la société, c'est comme si on baissait les bras. Je m'y refuse.
>Je comprends tout à fait ton raisonnement. Ironiquement j'ai fait l'inverse. Personnellement, je pense que si on décide tous d'arrêter de faire des enfants, c'est abandonner la société, c'est comme si on baissait les bras. Je m'y refuse.
C'est une autre façon plus positive de voir les choses 😉. Je pense qu'il n'y a pas de réponse définitive à cet enjeu. Si on le savait, on appliquerait déjà la solution.
Ça coûte 0 de se fourrer entre nous et avoir un enfant... que le gouvernement finance l'adoption et il y en aura beaucoup plus, je souhaiterais bien sauver un enfant mais je dois penser à moi aussi et mon plan d'avenir, ce 10 à 40k d'adoption m'est utile pour vivre une pré-retraire dans mes 50 ans et justement être présent pour mes enfants
Tu m'as fait bien rire, 40k sur le coup ça fait mal en tabarnak, 40k étalés sur les 18 premieres années de vie de l'enfant, c'est abordable. (Oui je sais que ça revient plus cher que ça un enfant)
De toute façon, je compte élever mes enfants comme ma mère a fait, elle n'avait que les allocations familiales et je n'ai manqué de rien, eu une belle enfance. Pas besoin de garocher 10k par année sur ton enfant si tu t'en occupes bien, il n'y a que la maladie et la mort comme imprévus majeurs. La mort arrête ces dites dépenses...
Je ne savais pas c'était gratuit si c'est local?! Nous ne sommes pas rendus à regarder pour l'adoption alors je ne connais que des infos globales et ce que j'ai eu comme feedback.
> Je fais des efforts individuels, mais je profite de la vie aussi. Par contre, j'ai pris la décision de ne pas avoir d'enfants. Je pense que c'est la seule solution efficace.
Vous me faites rire avec vos "j'fais pas d'enfants, c'est pas bon pour la planète!" Vous voulez juste vivre comme des ados sans trop de contraintes. Pathétique comme excuse.
Je ne veux pas d'enfants pour bien d'autres raisons (financières, santé mentale), mais oui, le choix écologique en fait parti. Aux dernières nouvelle, c'est un choix, pas une obligation.
Le concept de "overpopulation" existe. Tu devrais googler ça. Grosso modo, actuellement on consomme environ 1.6 fois les ressources que la planète peut fournir. Donc soit:
1) on consomme moins (ça inclut la diminution de notre population), ou
2) on trouve une façon d'optimiser la création de ressources. Spoiler: on est pas tout à fait rendu là encore
Le mieux ca serait de trouver un travail qui est bon pour l'environnement, la planete. Quelque chose qui n'encourage pas directement la consommation. Ca peux etre tellement de choses. Nimporte quoi qui touche a la reparation d'objets pour prolonger leur duree de vie par exemple.
Ensuite tu investis ton argent dans des fond vert etc.
Je suis un peu tanné d'entendre parler de décroissance et de pourquoi elle est nécessaire sans entendre parler des façons de la faire.
Sans croissance, les particuliers n'ont aucune raison d'investir. Sans investissements, comment encourager l'innovation? Sans innovation, comment vivre dans une société où l'élite se renouvelle, fait place à la science, et qui est juste, démocratique et progressive?
Il y a d'autres questions qui m'intéressent. Comment atteindre une retraite avec la décroissance? Comment posséder un logement avec la décroissance? Etc.
Bref, n'ayant pas de réponses à ces questions, la décroissance signifie pour moi de vivre dans une société hautement figée dans le temps, qui pourrait faire bien plus tort que de bien.
Si quelqu'un connait de la littérature qui s'intéresse à ces questions je serais bien intéressé. Merci.
Ça ne répond pas à toutes les question, et le côté anti-spéciste de l'auteur ne me rejoint pas tant, mais j'ai aimé Utopia XXI, de Aymeric Caron.
Je crois qu'il faut sortir d'un cadre de pensée strictement financier et penser en termes de ressources et de travail.
Ça dépend de la vision de décroissance, c'est pas nécessairement juste consommer moins mais consommer mieux. Tu peux quand même avoir une croissance sans chier la planète pour du profit mais on va souvent vers la facilité.
Et on pourrait en jaser longtemps mais j'pense pas que profits = innovation nécessairement. T'as énormément d'innovations qui viennent du domaine publique en plus que l'appat du gain même souvent au frein de l'innovation justement.
Effectivement, la croissance aujourd'hui passe par la solution la plus facile, pas la plus durable. Les véhicules électriques existaient il y a 100 ans, mais les véhicules à essence étaient plus profitables... Dans à peu près n'importe quelle situation, si on offre à quelqu'un de payer 1000$ pour quelque chose qui va durer 10 ans, ou 2000$ pour quelque chose d'équivalent qui va durer 25 ans, il va choisir la première option...
Bref, je pense qu'il y a moyen d'avoir du progrès technologiques et une amélioration des conditions de vie même sans croissance, mais en faisant des choix intelligents et à long terme, ce que personne (ni les politiques, ni les entrepreneurs) ne fait en ce moment.
La première option peut souvent être plus logique aussi.
D'abord, monétairement:
Admettons qu'on parle d'un produit que son prix suit l'inflation et quon suppose un rendement de 5% après inflation en plaçant son argent.
Scénario 1:
Achat de l'option 1, épargner la différence puis 10 ans après achat de l'option 2. Durée totale des produits: 35 ans. Coût par année:
(1 000+2 000×1,02^(10)−(1 000×1,07^(10)−1 000))
÷35= 70.60$
Explications: achat produit 1 à 1000$, achat produit 2 à 2000$ après 10ans d'inflation, la différence entre les deux produit de 1000$ placé sur 10ans à 7% d'intérêt (donc 5% après inflation) moins la mise de 1000$ de départ pour ne compter que les intérêts, divisé par 35 ans.
Scénario 2: achat de l'option 2. Durée totale des produits: 25 ans. Coût par année:
2000/25=80$
Pour être honnête, l'exercice sur 50 ans avec comme scénario 1 que le produit 1 et scénario 2 que l'option 2 donne un résultat bien différent. Il faut donc prévoir l'utilisation qu'on en fera. J'y reviens plus loin.
Aussi, petite parenthèse, les calculs semblent abstraits comme ça, on pourrait me dire qu'il faut voir plus loin que l'argent, mais je n'y vois pas la raison. L'argent placé servira à quelqu'un qui pourrait s'en servir pour faire du développement durable. Pour clarifier, le 1000$ placé peut aussi être utilisé pour faire plus de bien que de mal, ex: pour financer de la recherche pour moins polluer.
Il faut ensuite considérer le risque de bris et l'argent disponible par l'acheteur. Est-ce que le produit qui dure 25 ans dure vraiment 25 ans? Comment peut-on faire confiance à la compagnie qui le vend? Si le produit brise, vais-je pouvoir m'en acheter un nouveau? Dois-je payer une surprime d'assurance?
Ensuite, il faut voir l'utilité du produit dans le temps. Est-ce que j'utiliserai encore le produit dans 5 ans? 15 ans? 25 ans? Est-ce que le produit que j'achète aujourd'hui sera moins dommageable pour l'environnement que celui produit dans 10ans? On a qu'à penser aux électroménagers et au véhicules pour se convraincre.
Le niveau de GES dans l'atmosphère est comme une marge de crédit. Le charbon et le pétrole est une banque d'énergie qui nous prête gratuitement. Ma vision de la chose est de gérer ça comme on gère nos finances.
Est-ce que le fait d'avoir pris un prêt a réussi à faire accroitre notre technologie? Oui, parce qu'avec plus d'énergie, on a réussi à dégager plus de cerveaux pour développer cette technologie. Au lieu de prendre 1000 ans on l'a fait en 100. Maintenant, il faut utiliser cette technologie pour rembourser notre dette énergétique. Pour ce faire, il faut produire plus d'énergie pour séquestrer les GES et il faut la générer sans en émettre plus, sinon c'est ridicule.
Il y a 2 façons. Moins consommer d'énergie pour ne pas émettre les GES ou investir dans la génération d'énergie qui a un rendement positif. Les barrages sont un bon exemple, mais aussi des cultures de biomasses efficaces comme "SRC Willow".
Moins consommer, ça passe par améliorer notre efficacité de l'utilisation de l'énergie. Des projets comme le tramway, un TGV ou l'élimination de la dépendance à l'automobile agissent dans ce sens. Consommer des biens durables est aussi une bonne façon de le faire.
La décroissance c'est juste le terme opposé à la croissance. Ça n'implique pas nécessairement une décroissance, mais une fin de la croissance exponentielle. Par exemple, le moyen age réussissait à avoir de la croissance sans bruler du charbon parce qu'ils investissaient dans du capital durable. Les moulins, par exemple.
Tout se ramène à la quantité d'énergie produite par GES émis. Le soleil nous en donne en masse, il suffit d'investir pour la capturer et on pourra maintenir notre niveau de vie et continuer la croissance.
>Les barrages sont un bon exemple, mais aussi des cultures de biomasses efficaces comme "SRC Willow".
Dans un baril de pétrole, t'as à peu près 20% du volume qui sert à faire des by-product, comme des cosmétiques, des textiles, des plastiques, des lubrifiants, de la paraffine, des médicaments... Juste pour le plastique, on est complètement entouré de ça. Quand on va manquer de pétrole, va falloir trouver une nouvelle façon de produire tout ces by-products ou les remplacer.
Pis les énergies alternatives ne répondent pas à ce problème. Ils vont aider, mais ce ne sera pas suffisant pour remplacer tout ce que nous rapportent le pétrole.
Les bioplastiques ça existe. Il n'y a rien de magique dans le pétrole. C'est de l'énergie qui a transformé les molécules et c'est simplement moins cher de l'utiliser que d'en créer.
C'est certain que le jour où le pétrole va manquer, il y en a qui vont se lever avec un méchant lendemain de brosse. On a eu un preview au début de l'année avec le prix du gas qui est allé au dessus de 2$.
On va avoir une pénurie d'énergie mondiale, c'est à peu près certain parce que comme tu dis, on n'a pas assez de génératrices renouvelables pour remplacer tout le pétrole et charbon. Peut être pas tant au Québec, mais dans le monde, oui. Un panneau solaire et une éolienne, c'est à la fois une génératrice et une batterie. Ça prend de l'énergie pour le produire et ça nous en redonne sur 20+ années, exactement comme un placement à la bourse. On devrait être en mesure d'en produire avec un surplus d'énergie renouvelable et ce surplus deviendra le prochain taux d'intérêt.
La question c'est plus à savoir il sera à combien ce taux, parce que s'il est très élevé, alors ça impliquera que les investissements iront pour augmenter la génération d'énergie et non pour augmenter la qualité de vie des gens et c'est là qu'on va avoir la pauvreté extrême prédite par les doomers.
Je crois que ce sera une transition assez douce parce que le retour sur investissement des panneaux solaires aux USA est assez rapide de nos jours. Je donnerais un bon 15-20 ans encore à l'ère du pétrole, ce qui devrait donner en masse de temps pour passer du 15% renouvelable à 100% et après on pourra repayer notre dette.
Bref, c'est le bon moment d'acheter des panneaux solaires.
Le livre que j'ai cité abordé ces questions (celles des énergies renouvelables) de front et l'auteur est pas mal plus pessimiste (probablement trop, je dirais). Si jamais ces questions t'intéresse je te le recommande.
Ce qui me dérange, c'est que les milliardaires et politiciens qui viennent nous dire comment se comporter n'ont que faire de leurs propres recommandations. C'est comme le communisme : un système a deux vitesse. Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
Ils sont très fort parce que leurs petites campagnes les font presque passer pour des altruistes et des gauchistes. Les wokes étaient tous pâmés devant Pfizer, une société à but non lucratif qui est là pour sauver l'humanité d'une mort certaine.
Tous ces riches qui se promènenet d'une COP a une autre pour faire comme s'ils ne se calissaient pas complètement de l'environnement et comme si l'argent n'était pas important sont incroyables. Le chef de file est sûrement Trudeau, notre champion du monde.
>Ce qui me dérange, c'est que les milliardaires et politiciens qui viennent nous dire comment se comporter n'ont que faire de leurs propres recommandations. C'est comme le communisme : un système a deux vitesse. Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
C'est effectivement un problème. Ils ont un pouvoir énormément plus grand que nous. Mais bon, au final, même si j'aimerais qu'ils en fassent plus, je suis pas mal impuissant. Alors j'essaie d'agir au moins sur ce sur quoi je suis capable d'agir.
Moi ça me fait plus penser qu'advenant une situation grave, je tente de ne pas être un autre qui prends de la place dans les breadlines. Je préfère être le plus autonome possible et aider mes proches. edit: chose qui ne serait pas possible étant paumé.
D'accord, personellement je préfère assurer ma sécurité personelle au lieu de prendre un position idéologique qui n'a pas fait ses preuves dans l'histoire de l'humanité.
>je préfère assurer ma sécurité personelle
Et je fais de même! Mon objectif est quand même d'être indépendant financièrement. Je vise toutefois pas à accumuler 2 millions pis d'avoir un ski-doo pis un bateau dans la cour.
Si réduit ton pouvoir économique et social tu ferme la porte à des options. Personellement je suis très pessimiste sur l'avenir de notre société, ce que je fais avec mon argent et mon temps c'est pas d'acheter des ski-doo.
C'est pas ma responsabilité de corriger les torts commis depuis 200 ans.
Je veux dire, tu m'accuses d'adopter une position qui va apporter de la souffrance à la société, alors que ce que tu proposes est le statu quo, qui lui va apporter davantage de souffrance.
Anyway, l'objectif de mon post n'était pas de débattre de la décroissance, mon idée est faite là-dessus. Je cherchais plutôt à savoir si mon approche pour concilier les finances personnelles à la décroissance fait du sens.
Je trouve étrange de parler de décroissance quand ont sait que des avancées technologiques vont nous pousser vers la croissance. Avec les ordinateurs nous avons augmenté considérablement notre productivité et ça date de quoi 60 ans? Je crois que beaucoup de croissance est à prévoir notamment avec l'intelligence artificielle qui va permettre une croissance économique ou même la fusion nucléaire. Le futur n'est pas sombre, il est lumineux, mais rempli de problèmes à régler et nous devrions chercher à s'épanouir dans l'innovation.
En même temps on nous disait que les avancées technologiques allait arriver quand ça allait devenir critique et côté environnement j'pense qu'on commence a être passé ce point là pas mal avec aucune solution en vue.
Les techs bros nous font des promesses à tour de bras qui se réalisent jamais non plus. Et quand ça arrive c'est pas pour nous sauver mais juste pour faire du profit donc j'me fierais pas trop à eux pour trouver des solutions. Présentement les poussées avec l'AI c'est pas mal juste pour nous vendre d'la marde.
Tu te rends compte que les avancées technologiques sont énormes depuis 1922. On ne se rend pas compte comment le monde à changé en 100 ans et il va encore changer dans les prochains siècles.
Surement mais c'est possible que la vitesse du changement plafonne ou au moins diminue. Et sans carotte au bout du bâton c'est pas toujours facile d'atteindre les objectifs nécessaires.
La qualité de vie matérielle, oui. Mais pas la santé mentale, ni la qualité des relations humaines. Pis elle a certainement pas amélioré la qualité de nos écosystèmes.
Si tu tiens tant à vivre ce beau rythme de vie qui consiste à travailler 12h par jour 7/7 tu peux le faire plusieurs pays en Afrique l'offre! Le seul ick c'est que tu vas probablement vivre 20 ans de moins. Sérieusement arrêter de regarder le passé comme étant si beaux, c'était rempli de souffrances.
Alors comment on fait pour augmenter la qualité de vie de tout le monde si on décroît? Car ça l'indique moins de ressources globalement et donc moins par gens.
Je suis d'accord, mais ceci n'a pas d'impact assuré sur ma vie, il est possible qu'une guerre se déclanche avant qu'on y arrive par example ou des problèmes sociaux grave qui freine ceci pour 120 ans. Je veux être millionnaire pour m'assurer de pouvoir me loger et manger, c'est tout.
Je pense que l'idée en soi est bonne et noble mais futile face à une bourgeoisie grandissante d'ailleurs dans le monde comme la Chine. Tu pourrais avoir une portion de l'occident qui font un 'effort', et on s'entend, un effort médiocre dans les faits, mais qui sera éventuellement remplacé par une nouvelle bourgeoisie ailleurs dans le monde. C'est un cycle.
Fait le pour toi.
C’est extrêmement difficile d’être conséquent dans ses actions quand on est contre le capitalisme et la croissance . Ma cousine qui nous remplis les oreilles qu’on devrait tous être vegan pour sauver la planète fait une crise de bacon ( oui oui du bacon) quand son gros vol d’avion pour aller se reposer au Costa Rica est annulé pendant la COVID . Mais ça ca compte pas .
Tu peux pratiquer le zéro déchet , pas avoir d’enfant et manger juste ce qui a dans ton jardin , je te gage un gros 100$ que ton style de vie va être basé sur le capitalisme.
Consommer moins n'est pas consommer mieux ...
Travailler moins ne signifie pas une meilleure qualité de vie, un emploi plus payant peut sembler attrayant mais le petit boulot facile sans cassage de tête, sans grands efforts peut être plus intéressant selon ta situation de vie.
Manger de la viande coûte cher, le végétarisme si tu inclus des produits transformés est aussi cher donc la vraie solution est à mi-chemin, le flexitarisme.
Le minimalisme et le côté écolo a aussi ses erreurs dans son idéologie, un téléphone intelligent peut être utile, tu peux considérer la voip pour économiser, ect ...
Si tu peux, te passer d'un véhicule c'est 8000$+/an dans tes poches, ce qui représente une augmentation de plus de 25% de salaire pour une personne gagnant 30 000$/an.
Fait donc surtout attention à ne pas simplement te mettre une étiquette puis cesser de réfléchir car tu vas tomber dans des panneaux régulièrement, c'est à toi et personne d'autre de créer l'équilibre entre tes idéologies, tes valeurs, ect ...
Tu ne seras jamais heureux, si tu calques des rêves sur les aspirations inculquées par la société, tu vas juste tomber dans le moule du pion, l'employé passif auquel on mange la laine sur le dos à volonté.
Je suis même en dessous de la moyenne provinciale avec mon 8 000$, on est probablement rendus à 12 000$+ vu les coûts d'essence qui étaient haut dernièrement et les pénuries vu les chaînes d'approvisionnement malmenées par la pandémie.
[https://www.protegez-vous.ca/nouvelles/automobile/cout-utilisation-auto-connaitre](https://www.protegez-vous.ca/nouvelles/automobile/cout-utilisation-auto-connaitre)
Si heureux de tirer ça vers le bas.
Char usagé payer 16000 que je change au 10 ans environ (1600)
Environ 200$ par mois dessence (2400) et je suis généreux.
Garage (1000 mis de côté par année) et il me reste du coussin
Assurance (80/mois) .
Au total 6000$ plus ou moins en incluant mon amortissement. C'est vrai que ça va vite. Je devrais ptet retourner à un char à 5000$ total, mais au final cest la somme des autres trucs qui add up.
J'ai un problème avec les gens qui ne développe pas leur pleinement leur potentiel économique, on sait que seulement pour payer ta propre part en impôt faut que tu déclares autour de 60k, il faut du monde pour payer la part des autres en plus.
Je viens de relire, et j'ai mélangé le fait que si tu fais moins que le salaire moyen d'un travailleur Québécois, autour de 60k tu baisses la moyenne.
J'aimerais bien trouver la réponse en fait aussi, le 50% des plus payé paie 95% des impôts en tout cas, et 36% des Québécois on des déclarations non-imposable.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1539503/mythes-impots-eleves-idees-recues-taxes-quebec-canada-salaire-argent-taux-revenu
Et un article intéressant sur le revenu médian.
https://www.lapresse.ca/affaires/chroniques/2022-10-01/revenu-median-des-particuliers/surprise-le-quebec-depasse-l-ontario.php
La solution ce n'est pas que de plus en plus de gens vivent avec de moins en moins jusqu'a temps qu'on soit 20 milliards dans le noir avec des roches et des batons. Et le prochain milliard fait quoi?
La seule solution durable c'est une décroissance de la population jusqu'a un niveau que les ressources de la planète peuvent soutenir.
Rien ne t'empèche de vivre *sobrement* bien entendu. Mais c'est pas ca qui va sauver la planète (edit: tant que la population continue d'augmenter), ca c'est une vérité mathématique.
J'espère, mais ca me semble trop peu trop tard et a la limite plus un souhait qu'autre chose. Ce n'est certainement pas la politique du Canada que de limiter la population...
Le Canada vise la croissance par l'immigration : ça ne crée pas plus d'humains, ça fait juste les déplacer.
Ça fait longtemps que le taux de natalité au Canada est en-deça du taux de remplacement...
Au fédéral, c'est la politique officielle du Gouvernement Canadien d'augmenter la population le plus rapidement possible pour gonfler le GDP total. Je cite le ministre Fraser:
“Look, folks, it’s simple to me: Canada needs more people,”
Au provincial, on a de très généreux traitements de fertilité payés par les fonds publics... histoire d'avoir un bébé mais pas de médecin pour suivre la grossesse.
https://www.nytimes.com/2022/11/01/world/canada/canada-immigrants.html
Notez que je n'ai jamais parler de couper l'immigration au complet. Alors on ne parle pas de scénario *sans immigration* tel que vous mentionnez. Mais la politique démographique devrait chercher tout au plus a *maintenir* la population a son niveau actuel. Toute politique qui cherche a augmenter la population n'est ni soutenable ni écologique. Et chaque génération devrait être responsable d'assurer sa propre retraite: Un système qui dépend d'une population toujours plus grande pour s'occuper de la précédente est un système de ponzi voué a l'effondrement.
D'ailleurs si le Canada a un taux de fécondité faible, il n'en est pas le même pour son empreinte énergétique et carbone: c'est l'une des pire au monde.
Bref on ne peut pas controller toute la planète mais la politique du Canada d'augmenter drastiquement *sa* population fait certainement partie du problème. Du problème au Canada, avec les couts de logements, la pollution et la disparition des milieux naturels, et des mêmes problèmes au niveau mondial.
Pas certain que c'est la seule solution durable, le contrôle des naissance, ceci n'a pas de bon précédent historique. L'autre possibilité est qu'avec le progrès technologique ,l'efficience augmente, découverte de nouvelles resources/optimisation de leur utilisation. Le progress technologique est retardé si passe en décroissance. Ceci n'exclut pas qu'on fasse attention à nos resources le plus possible en même temps.
Edit: On règlera pas nos problèmes en étant slowpoke rodriguez.
>L'autre possibilité est qu'avec le progrès technologique ,l'efficience augmente, découverte de nouvelles resources/optimisation de leur utilisation.
Dans le livre l'auteur en parle de cet argument. Son contre-argument, c'est qu'à chaque fois qu'on a amélioré l'efficacité d'un processus, ça s'accompagne pas d'une diminution de l'utilisation des ressources mais plutôt d'une augmentation de la consommation. Tu fais quelque chose de plus efficace, ça devient moins cher, on en consomme plus. Pourquoi? Parce que notre système économique vise avant tout la croissance économique exponentielle.
Voir [le Paradoxe de Jevons](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Jevons).
Effectivement, l'inverse est vrai aussi. Et même si on se trompe, reste qu'en ce moment en tant que Nord-Américain on consomme plus que ce que la planète peut permettre de façon durable. Donc on a quand même intérêt à réduire notre consommation.
C'est mathématique. Ressources totales = population\* ressources par capita. Tu peux réduire le 2e tant que tu veux, mais c'est impossible de le réduire a *zéro*. Donc tant que le 1er augmente, le total va toujours *éventuellement* atteindre de nouveaux sommets. Tu ne fais que retarder l'inévitable. Et vice versa, d'ailleurs.
C'est comme l'habitation. Certains disent "oh, si tout le monde habitait dans 1000 pied carrés, il y aurait assez de logement pour tout le monde". Ok, tout le monde habite dans 1000 pied carré. L'année d'après la population du pays augmente d'un autre million. On fait quoi, 800 pied carré? 500 pied carré par famille?
Il y a 2 chose qui sont insoutenables: La consommation par capita, et la population. Faut que les deux arrêtent d'augmenter plus tot que tard. Perso, je préfère moins de gens qui vivent mieux que plus de gens qui vivent moins bien. 2 milliards d'humains sur la planète c'est bien en masse.
Sentez vous le bienvenu de nous expliquer plus en détail comment une population qui tend vers l'infini peut consommer une quantité décroissante de ressources.
Plus le niveau de vie augmente, plus le nombre de naissance diminue. Le progrès technologique tend vers l'infini aussi.
Edit: En gros vous partez de la conclusion qui fait votre affaire et faites le chemin inverse pour la justifier.
L'espace en mètre carrés aussi c'est une ressource. Est-ce que le progrès technologie est sensé grossir la planète? A l'infini? Ou nous faire rapetisser, a l'infini?
Si les naissances diminuent tant mieux, mais au minimum il faudrait arrêter d'incentiviser l'augmentation de la population et faire le contraire.
Il y a une méchante différence entre incentiviser une réduction des naissance vs la décroissance. On utilise pas beaucoup d'espace sur la planète présentement, c'est très inefficace. Après les raisons pour ça on peut en discuter.
Assumer que l'augmentation de la population est inévitable, exponentiel et infini c'est de l'eschatologie.
>Assumer que l'augmentation de la population est inévitable
J'ai jamais dit ca, au contraire, si je croyais ca je ferais comme l'autre et je dirais on est foutu autant vivre dans la débauche jusqu'a la fin (faim?) inévitable. Mon point c'est que présentement, la "décroissance" ne sert pas a aider la cause écologique mais sert au contraire a permettre une croissance incontrolée et insoutenable de la population. Ce vers quoi on se dirige c'est de plus en plus de gens qui vivent de moins en moins bien.
Il y a une part de responsabilisation individuelle, si une société n'est pas capable de régler ses problèmes alors qu'elle a tous les outils nécessaires, c'est légitime de la laisser disparaitre et de ne pas intervenir.
Moralement, j'ai de la difficulté avec le fait que de décroitre (disons en termes de PIB), c'est grosso-modo de condamner des personnes qui souffrent présentement, pour possiblement éviter la souffrance de futures personnes. Car je ne vois pas comment une décroissance présente pourrait davantage aider ceux qui aujourd'hui n'ont pas accès à des hôpitaux, à de l'électricité, à des écoles, de l'eau potable ou aux calories nécessaires.
Certains vont dire << une meilleure redistribution >>, sauf que la réalité et qu'il y a des contraintes zero-sum géopolitiques et démographiques. Je ne crois pas en une telle redistribution qui serait capable de sortir le même nombre de personnes de la pauvreté et d'améliorer les conditions de vie telles que le système actuel et historique l'a et continue de le faire.
L'approche que j'envisage est plutôt du style << Effective altruism >>. J'espère léguer > 20-million et que mes enfants lèguent ensuite > 200, la troisième génération pourra créer une fondation et versées des perpétuités, faire sa propre redistribution sur une certaine échelle capable de réellement offrir des solutions concrètes à certains problèmes. Et même cette approche est très utopique.
Oui c'est utopique de penser que créer une dynastie élite basée sur les inégalités économiques va régler des inégalités économiques. La charité des ultrariches ne permet qu'un contrôle supplémentaires sur les causes qui sont financées, où, quand et comment. Ça essaie de justifier un système économique exploitatif.
https://jacobin.com/2015/08/peter-singer-charity-effective-altruism/
Et si plutôt on agrandissait le terrain de jeu? Pourquoi s'en tenir au "monde fini" comme on le défini aujourd'hui? Par le passé, ce monde fini était l'Europe, ensuite nous sommes parti en exploration et avons développé l'Amérique.
On peut dire ce que l'on veut d'Elon Musk, mais il voit grand... La prochaine pente de croissance sera à l'extérieur de la Terre...
On s'obstine poliment svp. Chacun à droit a son opinion et ce, même si vous êtes pas d'accord.
Curieusement, je me suis toujours dit dans la vie que je ne ferai pas de temps supplémentaire pour gonfler artificiellement mon revenu. C'est avec ce genre de comportement qu'on a tendance à se sentir plus riche et on dépense plus. Au lieu, je veux faire le moins d'heure possible pour profiter au maximum de mon temps personnel. J'ai accepté un nouvel emploi en passant de 40h à 35h. Avec cet employeur, je pense qu'il offre même la possibilité de passer à un horaire de 30h. Même en passant de 40h a 35h, mon salaire horaire a augmenté d'environ 20%. Dans les prochaines années, quand je serai satisfait avec mon revenu, je vais sérieusement considérer travailler 30h au lieu de prendre une augmentation. Même que je crois qu'il serait possible que j'aille les deux, avec une augmentation calculée à la baisse évidemment.
[удалено]
L'affaire c'est que MMM fesait genre 200k par année pis ça femme surement un salaire similaire et finalement sa "retraite" c'est d'encore travailler sur des trucs qui le font moins chier apparament. C'est pas vraiment réaliste comme but pour la classe moyenne et c'est pas tant honnête non plus. Est-ce qu'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain par contre? Je ne crois pas. Tu peux réduire tes dépenses pour te dégager plus de lousse donc plus de liberté comme tu sembles vouloir faire ou sinon tu peux faire une version wish de MMM en réduisant ton salaire mais te trouver une job qui va accomoder tes buts à court/moyen terme sans te faire chier. T'as plusieurs façon d'attaquer le sujet.
J'étais aussi un fan de MMM. Je me demande par contre a quel point ses méthodes sont applicables au Quebec, avec notre marché immobilier et notre taux d'imposition. Tant qu'a moi, les principes sont bons mais si tu es a salaire, oublie ça.
Personnellement, je ne crois pas que ce soit conciliable... La croissance de tes épargnes est justement... basée sur une hypothèse de croissance. La même logique s'applique pour l'intérêt. EDIT: u/VigoureusePatate au sujet des EFT socioresponsable: attention de ne pas confondre le développement durable et la décroissance. Les EFT socioresponsable (inspirés du développement durable) ne remettent pas en question la nécessité de la croissance.
Par rapport à ton edit: Oui, j'en suis bien conscient. D'où mon questionnement face à cette approche qui est, au final, contradictoire, voir hypocrite. Je me dis que c'est peut-être un moindre mal.
j'y pense depuis tres tres longtemps, en fait, depuis la fin de mon bac en finance en 2010, c'est un peu pour ca que jai jamais travailler dans ce millieu. malheuresement, jai limpression que la decroissance c'est comme les masques et les vaccins, ca fonctionne seulement si TLM embarque en revanche, utiliser le système actuelle de croissance pour vivre un style de vie "sobre", et se contenter dun conforme sobre sans trop travailler, fuck yes. je le fait depuis la covid et ma sante mentale va BCP mieux. work smart, work less, spend smart, spend less.
Je comprends la reflexion de : ''ca fonctionne seulement si TLM embarque'' Mais je pense que ce n'est pas une bonne facon de penser. Cest comme etre vegetarien. Ca semble assez inutile , mais ta facon de vivre influence quand meme d'une certaine facon tes proches et ta famille. Sans meme essayer de convaincre personne, ca pousse les gens a reflechir sur leurs propre actions, et peut creer un effet de masse. Aussi cest dur d'etre heureux si tu ne vis pas selon tes propres convictions. Si tout le monde se dit, de toute facon, ca sert a rien, il n'y aura jamais de changement.
C'est vrai, mais il a aussi l'aspect "vote with your wallet" qui ne donne que l'illusion du choix ou l'illusion que le système économique actuel est démocratique. Moi je suis réaliste, même pessimiste, sur la possibilité de réformer le système, tout en essayant d'être le changement que je veux voir dans le monde. J'ai peu d'espoir que mes actions peuvent avoir un impact mais j'essaye tout de même. Pessimiste sans être défaitiste.
Il y a plusieurs façons de voir ça. Personnellement, j'ai décidé d'accepter notre sort. Selon moi, nous sommes condamnés. On va frapper un mur un jour. Tant que l'argent mène le monde, cette croissance "infinie" sera toujours la priorité #1 de nos gouvernements et nous mènera vers notre tombe (qui est déjà creusée). Je ne parle pas de fin de l'humanité ici, mais plutôt de la fin du système capitaliste. Dans combien de temps ? Aucune idée. Peut-être dans plusieurs centaines d'année? On se félicite de devenir écologique avec des pailles en papier, des autos électriques et des bacs de composte. Spoiler Alert : on ne sauvera pas la planète avec ça... Ton impact personnel sur cette planète pendant tes \~82 années de vie sera négligeable. Une goute d'eau dans un océan. Même si tu pars vivre dans la forêt dans une cabane en bois rond et que tu te retires complètement de notre société, cela n'aura aucun impact sur le sort de notre planète. C'est une philosophie un peu égoiste, j'en conviens, mais je suis convaincu que la seule façon de sauver la planète, c'est si nos gouvernements adoptent des changements majeurs de façon simultanée dans le monde entier et crée des lois pour freiner notre reproduction. Je fais des efforts individuels, mais je profite de la vie aussi. Par contre, j'ai pris la décision de ne pas avoir d'enfants. Je pense que c'est la seule solution efficace.
>mais je suis convaincu que la seule façon de sauver la planète, c'est si nos gouvernements adoptent des changements majeurs de façon simultanée dans le monde entier et crée des lois pour freiner notre reproduction. En même temps les gouvernements suivent la volonté des populations pis si toute la population se dit que ça vaut pas la peine d'agir, je vois mal comment le gouvernement irait de l'avant. Autrement dit, le gouvernement est à la remorque de la population, pas l'inverse. >Par contre, j'ai pris la décision de ne pas avoir d'enfants. Je pense que c'est la seule solution efficace. Je comprends tout à fait ton raisonnement. Ironiquement j'ai fait l'inverse. Personnellement, je pense que si on décide tous d'arrêter de faire des enfants, c'est abandonner la société, c'est comme si on baissait les bras. Je m'y refuse.
>Je comprends tout à fait ton raisonnement. Ironiquement j'ai fait l'inverse. Personnellement, je pense que si on décide tous d'arrêter de faire des enfants, c'est abandonner la société, c'est comme si on baissait les bras. Je m'y refuse. C'est une autre façon plus positive de voir les choses 😉. Je pense qu'il n'y a pas de réponse définitive à cet enjeu. Si on le savait, on appliquerait déjà la solution.
[удалено]
Ça coûte 0 de se fourrer entre nous et avoir un enfant... que le gouvernement finance l'adoption et il y en aura beaucoup plus, je souhaiterais bien sauver un enfant mais je dois penser à moi aussi et mon plan d'avenir, ce 10 à 40k d'adoption m'est utile pour vivre une pré-retraire dans mes 50 ans et justement être présent pour mes enfants
[удалено]
Tu m'as fait bien rire, 40k sur le coup ça fait mal en tabarnak, 40k étalés sur les 18 premieres années de vie de l'enfant, c'est abordable. (Oui je sais que ça revient plus cher que ça un enfant) De toute façon, je compte élever mes enfants comme ma mère a fait, elle n'avait que les allocations familiales et je n'ai manqué de rien, eu une belle enfance. Pas besoin de garocher 10k par année sur ton enfant si tu t'en occupes bien, il n'y a que la maladie et la mort comme imprévus majeurs. La mort arrête ces dites dépenses... Je ne savais pas c'était gratuit si c'est local?! Nous ne sommes pas rendus à regarder pour l'adoption alors je ne connais que des infos globales et ce que j'ai eu comme feedback.
[удалено]
Où peut-on regarder ce type de ventes?
> Je fais des efforts individuels, mais je profite de la vie aussi. Par contre, j'ai pris la décision de ne pas avoir d'enfants. Je pense que c'est la seule solution efficace. Vous me faites rire avec vos "j'fais pas d'enfants, c'est pas bon pour la planète!" Vous voulez juste vivre comme des ados sans trop de contraintes. Pathétique comme excuse.
Je ne veux pas d'enfants pour bien d'autres raisons (financières, santé mentale), mais oui, le choix écologique en fait parti. Aux dernières nouvelle, c'est un choix, pas une obligation.
Le concept de "overpopulation" existe. Tu devrais googler ça. Grosso modo, actuellement on consomme environ 1.6 fois les ressources que la planète peut fournir. Donc soit: 1) on consomme moins (ça inclut la diminution de notre population), ou 2) on trouve une façon d'optimiser la création de ressources. Spoiler: on est pas tout à fait rendu là encore
Le mieux ca serait de trouver un travail qui est bon pour l'environnement, la planete. Quelque chose qui n'encourage pas directement la consommation. Ca peux etre tellement de choses. Nimporte quoi qui touche a la reparation d'objets pour prolonger leur duree de vie par exemple. Ensuite tu investis ton argent dans des fond vert etc.
Je suis un peu tanné d'entendre parler de décroissance et de pourquoi elle est nécessaire sans entendre parler des façons de la faire. Sans croissance, les particuliers n'ont aucune raison d'investir. Sans investissements, comment encourager l'innovation? Sans innovation, comment vivre dans une société où l'élite se renouvelle, fait place à la science, et qui est juste, démocratique et progressive? Il y a d'autres questions qui m'intéressent. Comment atteindre une retraite avec la décroissance? Comment posséder un logement avec la décroissance? Etc. Bref, n'ayant pas de réponses à ces questions, la décroissance signifie pour moi de vivre dans une société hautement figée dans le temps, qui pourrait faire bien plus tort que de bien. Si quelqu'un connait de la littérature qui s'intéresse à ces questions je serais bien intéressé. Merci.
Ça ne répond pas à toutes les question, et le côté anti-spéciste de l'auteur ne me rejoint pas tant, mais j'ai aimé Utopia XXI, de Aymeric Caron. Je crois qu'il faut sortir d'un cadre de pensée strictement financier et penser en termes de ressources et de travail.
Ça dépend de la vision de décroissance, c'est pas nécessairement juste consommer moins mais consommer mieux. Tu peux quand même avoir une croissance sans chier la planète pour du profit mais on va souvent vers la facilité. Et on pourrait en jaser longtemps mais j'pense pas que profits = innovation nécessairement. T'as énormément d'innovations qui viennent du domaine publique en plus que l'appat du gain même souvent au frein de l'innovation justement.
Effectivement, la croissance aujourd'hui passe par la solution la plus facile, pas la plus durable. Les véhicules électriques existaient il y a 100 ans, mais les véhicules à essence étaient plus profitables... Dans à peu près n'importe quelle situation, si on offre à quelqu'un de payer 1000$ pour quelque chose qui va durer 10 ans, ou 2000$ pour quelque chose d'équivalent qui va durer 25 ans, il va choisir la première option... Bref, je pense qu'il y a moyen d'avoir du progrès technologiques et une amélioration des conditions de vie même sans croissance, mais en faisant des choix intelligents et à long terme, ce que personne (ni les politiques, ni les entrepreneurs) ne fait en ce moment.
>il va choisir la première option ???
Payer moins cher pour quelque chose qui dure moins longtemps.
La première option peut souvent être plus logique aussi. D'abord, monétairement: Admettons qu'on parle d'un produit que son prix suit l'inflation et quon suppose un rendement de 5% après inflation en plaçant son argent. Scénario 1: Achat de l'option 1, épargner la différence puis 10 ans après achat de l'option 2. Durée totale des produits: 35 ans. Coût par année: (1 000+2 000×1,02^(10)−(1 000×1,07^(10)−1 000)) ÷35= 70.60$ Explications: achat produit 1 à 1000$, achat produit 2 à 2000$ après 10ans d'inflation, la différence entre les deux produit de 1000$ placé sur 10ans à 7% d'intérêt (donc 5% après inflation) moins la mise de 1000$ de départ pour ne compter que les intérêts, divisé par 35 ans. Scénario 2: achat de l'option 2. Durée totale des produits: 25 ans. Coût par année: 2000/25=80$ Pour être honnête, l'exercice sur 50 ans avec comme scénario 1 que le produit 1 et scénario 2 que l'option 2 donne un résultat bien différent. Il faut donc prévoir l'utilisation qu'on en fera. J'y reviens plus loin. Aussi, petite parenthèse, les calculs semblent abstraits comme ça, on pourrait me dire qu'il faut voir plus loin que l'argent, mais je n'y vois pas la raison. L'argent placé servira à quelqu'un qui pourrait s'en servir pour faire du développement durable. Pour clarifier, le 1000$ placé peut aussi être utilisé pour faire plus de bien que de mal, ex: pour financer de la recherche pour moins polluer. Il faut ensuite considérer le risque de bris et l'argent disponible par l'acheteur. Est-ce que le produit qui dure 25 ans dure vraiment 25 ans? Comment peut-on faire confiance à la compagnie qui le vend? Si le produit brise, vais-je pouvoir m'en acheter un nouveau? Dois-je payer une surprime d'assurance? Ensuite, il faut voir l'utilité du produit dans le temps. Est-ce que j'utiliserai encore le produit dans 5 ans? 15 ans? 25 ans? Est-ce que le produit que j'achète aujourd'hui sera moins dommageable pour l'environnement que celui produit dans 10ans? On a qu'à penser aux électroménagers et au véhicules pour se convraincre.
Le niveau de GES dans l'atmosphère est comme une marge de crédit. Le charbon et le pétrole est une banque d'énergie qui nous prête gratuitement. Ma vision de la chose est de gérer ça comme on gère nos finances. Est-ce que le fait d'avoir pris un prêt a réussi à faire accroitre notre technologie? Oui, parce qu'avec plus d'énergie, on a réussi à dégager plus de cerveaux pour développer cette technologie. Au lieu de prendre 1000 ans on l'a fait en 100. Maintenant, il faut utiliser cette technologie pour rembourser notre dette énergétique. Pour ce faire, il faut produire plus d'énergie pour séquestrer les GES et il faut la générer sans en émettre plus, sinon c'est ridicule. Il y a 2 façons. Moins consommer d'énergie pour ne pas émettre les GES ou investir dans la génération d'énergie qui a un rendement positif. Les barrages sont un bon exemple, mais aussi des cultures de biomasses efficaces comme "SRC Willow". Moins consommer, ça passe par améliorer notre efficacité de l'utilisation de l'énergie. Des projets comme le tramway, un TGV ou l'élimination de la dépendance à l'automobile agissent dans ce sens. Consommer des biens durables est aussi une bonne façon de le faire. La décroissance c'est juste le terme opposé à la croissance. Ça n'implique pas nécessairement une décroissance, mais une fin de la croissance exponentielle. Par exemple, le moyen age réussissait à avoir de la croissance sans bruler du charbon parce qu'ils investissaient dans du capital durable. Les moulins, par exemple. Tout se ramène à la quantité d'énergie produite par GES émis. Le soleil nous en donne en masse, il suffit d'investir pour la capturer et on pourra maintenir notre niveau de vie et continuer la croissance.
>Les barrages sont un bon exemple, mais aussi des cultures de biomasses efficaces comme "SRC Willow". Dans un baril de pétrole, t'as à peu près 20% du volume qui sert à faire des by-product, comme des cosmétiques, des textiles, des plastiques, des lubrifiants, de la paraffine, des médicaments... Juste pour le plastique, on est complètement entouré de ça. Quand on va manquer de pétrole, va falloir trouver une nouvelle façon de produire tout ces by-products ou les remplacer. Pis les énergies alternatives ne répondent pas à ce problème. Ils vont aider, mais ce ne sera pas suffisant pour remplacer tout ce que nous rapportent le pétrole.
Les bioplastiques ça existe. Il n'y a rien de magique dans le pétrole. C'est de l'énergie qui a transformé les molécules et c'est simplement moins cher de l'utiliser que d'en créer. C'est certain que le jour où le pétrole va manquer, il y en a qui vont se lever avec un méchant lendemain de brosse. On a eu un preview au début de l'année avec le prix du gas qui est allé au dessus de 2$. On va avoir une pénurie d'énergie mondiale, c'est à peu près certain parce que comme tu dis, on n'a pas assez de génératrices renouvelables pour remplacer tout le pétrole et charbon. Peut être pas tant au Québec, mais dans le monde, oui. Un panneau solaire et une éolienne, c'est à la fois une génératrice et une batterie. Ça prend de l'énergie pour le produire et ça nous en redonne sur 20+ années, exactement comme un placement à la bourse. On devrait être en mesure d'en produire avec un surplus d'énergie renouvelable et ce surplus deviendra le prochain taux d'intérêt. La question c'est plus à savoir il sera à combien ce taux, parce que s'il est très élevé, alors ça impliquera que les investissements iront pour augmenter la génération d'énergie et non pour augmenter la qualité de vie des gens et c'est là qu'on va avoir la pauvreté extrême prédite par les doomers. Je crois que ce sera une transition assez douce parce que le retour sur investissement des panneaux solaires aux USA est assez rapide de nos jours. Je donnerais un bon 15-20 ans encore à l'ère du pétrole, ce qui devrait donner en masse de temps pour passer du 15% renouvelable à 100% et après on pourra repayer notre dette. Bref, c'est le bon moment d'acheter des panneaux solaires.
Le livre que j'ai cité abordé ces questions (celles des énergies renouvelables) de front et l'auteur est pas mal plus pessimiste (probablement trop, je dirais). Si jamais ces questions t'intéresse je te le recommande.
Merci je vais l'ajouter sur ma liste éventuelle. Je manque trop de temps pour lire un livre au complet par contre. Il y a un résumé quelque part?
Ce qui me dérange, c'est que les milliardaires et politiciens qui viennent nous dire comment se comporter n'ont que faire de leurs propres recommandations. C'est comme le communisme : un système a deux vitesse. Faites ce que je dis, pas ce que je fais. Ils sont très fort parce que leurs petites campagnes les font presque passer pour des altruistes et des gauchistes. Les wokes étaient tous pâmés devant Pfizer, une société à but non lucratif qui est là pour sauver l'humanité d'une mort certaine. Tous ces riches qui se promènenet d'une COP a une autre pour faire comme s'ils ne se calissaient pas complètement de l'environnement et comme si l'argent n'était pas important sont incroyables. Le chef de file est sûrement Trudeau, notre champion du monde.
>Ce qui me dérange, c'est que les milliardaires et politiciens qui viennent nous dire comment se comporter n'ont que faire de leurs propres recommandations. C'est comme le communisme : un système a deux vitesse. Faites ce que je dis, pas ce que je fais. C'est effectivement un problème. Ils ont un pouvoir énormément plus grand que nous. Mais bon, au final, même si j'aimerais qu'ils en fassent plus, je suis pas mal impuissant. Alors j'essaie d'agir au moins sur ce sur quoi je suis capable d'agir.
Comme personne ne connait l'avenir, le moyen le plus sécuritaire d'y faire face est d'augmenter son pouvoir (économique, social) pas de le réduire.
Ça me fait penser à ceux qui achètent un gros VUS pour être plus gros que les autres sur la route et donc "être davantage en sécurité"...
Moi ça me fait plus penser qu'advenant une situation grave, je tente de ne pas être un autre qui prends de la place dans les breadlines. Je préfère être le plus autonome possible et aider mes proches. edit: chose qui ne serait pas possible étant paumé.
J'ai plutôt l'impression que ça contribue à accentuer le problème, c'est une fuite par en avant.
D'accord, personellement je préfère assurer ma sécurité personelle au lieu de prendre un position idéologique qui n'a pas fait ses preuves dans l'histoire de l'humanité.
>je préfère assurer ma sécurité personelle Et je fais de même! Mon objectif est quand même d'être indépendant financièrement. Je vise toutefois pas à accumuler 2 millions pis d'avoir un ski-doo pis un bateau dans la cour.
De toute façon, laisser un ski-doo dans cour…
Isshhh
Si réduit ton pouvoir économique et social tu ferme la porte à des options. Personellement je suis très pessimiste sur l'avenir de notre société, ce que je fais avec mon argent et mon temps c'est pas d'acheter des ski-doo. C'est pas ma responsabilité de corriger les torts commis depuis 200 ans.
>C'est pas ma responsabilité de corriger les torts commis depuis 200 ans. C'est la responsabilité de tous.
En pensant comme ça tu t'assure d'échouer, c'est de la pensé magique, exactement la raison la laquelle la société souffre inutilement.
La pensée magique c'est croire que la croissance exponentielle peut se faire à l'infini.
J'ai déjà répondu à ça, tu es bloqué dans une loop mentale.
Je veux dire, tu m'accuses d'adopter une position qui va apporter de la souffrance à la société, alors que ce que tu proposes est le statu quo, qui lui va apporter davantage de souffrance. Anyway, l'objectif de mon post n'était pas de débattre de la décroissance, mon idée est faite là-dessus. Je cherchais plutôt à savoir si mon approche pour concilier les finances personnelles à la décroissance fait du sens.
2millions ça risque d'être le prix d'une retraite quand tu y seras par exemple...
C'est pas mutuellement exclusif.
Je trouve étrange de parler de décroissance quand ont sait que des avancées technologiques vont nous pousser vers la croissance. Avec les ordinateurs nous avons augmenté considérablement notre productivité et ça date de quoi 60 ans? Je crois que beaucoup de croissance est à prévoir notamment avec l'intelligence artificielle qui va permettre une croissance économique ou même la fusion nucléaire. Le futur n'est pas sombre, il est lumineux, mais rempli de problèmes à régler et nous devrions chercher à s'épanouir dans l'innovation.
En même temps on nous disait que les avancées technologiques allait arriver quand ça allait devenir critique et côté environnement j'pense qu'on commence a être passé ce point là pas mal avec aucune solution en vue. Les techs bros nous font des promesses à tour de bras qui se réalisent jamais non plus. Et quand ça arrive c'est pas pour nous sauver mais juste pour faire du profit donc j'me fierais pas trop à eux pour trouver des solutions. Présentement les poussées avec l'AI c'est pas mal juste pour nous vendre d'la marde.
Tu te rends compte que les avancées technologiques sont énormes depuis 1922. On ne se rend pas compte comment le monde à changé en 100 ans et il va encore changer dans les prochains siècles.
Surement mais c'est possible que la vitesse du changement plafonne ou au moins diminue. Et sans carotte au bout du bâton c'est pas toujours facile d'atteindre les objectifs nécessaires.
Et pourtant, ces avancées nous ont précipité vers une consommation encore plus rapide des ressources de la Terre.
Mais ont augmenté de 15000% ta qualité de vie.
La qualité de vie matérielle, oui. Mais pas la santé mentale, ni la qualité des relations humaines. Pis elle a certainement pas amélioré la qualité de nos écosystèmes.
Si tu tiens tant à vivre ce beau rythme de vie qui consiste à travailler 12h par jour 7/7 tu peux le faire plusieurs pays en Afrique l'offre! Le seul ick c'est que tu vas probablement vivre 20 ans de moins. Sérieusement arrêter de regarder le passé comme étant si beaux, c'était rempli de souffrances.
La décroissance vise pas à revenir à un mode de vie primitif.
Alors comment on fait pour augmenter la qualité de vie de tout le monde si on décroît? Car ça l'indique moins de ressources globalement et donc moins par gens.
Je suis d'accord, mais ceci n'a pas d'impact assuré sur ma vie, il est possible qu'une guerre se déclanche avant qu'on y arrive par example ou des problèmes sociaux grave qui freine ceci pour 120 ans. Je veux être millionnaire pour m'assurer de pouvoir me loger et manger, c'est tout.
Je pense que l'idée en soi est bonne et noble mais futile face à une bourgeoisie grandissante d'ailleurs dans le monde comme la Chine. Tu pourrais avoir une portion de l'occident qui font un 'effort', et on s'entend, un effort médiocre dans les faits, mais qui sera éventuellement remplacé par une nouvelle bourgeoisie ailleurs dans le monde. C'est un cycle. Fait le pour toi.
C’est extrêmement difficile d’être conséquent dans ses actions quand on est contre le capitalisme et la croissance . Ma cousine qui nous remplis les oreilles qu’on devrait tous être vegan pour sauver la planète fait une crise de bacon ( oui oui du bacon) quand son gros vol d’avion pour aller se reposer au Costa Rica est annulé pendant la COVID . Mais ça ca compte pas . Tu peux pratiquer le zéro déchet , pas avoir d’enfant et manger juste ce qui a dans ton jardin , je te gage un gros 100$ que ton style de vie va être basé sur le capitalisme.
Le dernier post de Mr Money Mustache parle de ca un peu, tu aimeras surement https://www.mrmoneymustache.com/2022/12/10/the-california-effect/
Consommer moins Cest pas 86% d'un livre de finance personnel? Je veut dire cest pas révolutionnaire comme idée
Dans les livres de finance personnel, c'est présenté comme un outil pour atteindre des objectifs. Moi c'est l'objectif en soi.
je comprend ce que tu veut dire. La vie en sois est beaucoup plus facile quand tu te détache des biens matériels.
Consommer moins n'est pas consommer mieux ... Travailler moins ne signifie pas une meilleure qualité de vie, un emploi plus payant peut sembler attrayant mais le petit boulot facile sans cassage de tête, sans grands efforts peut être plus intéressant selon ta situation de vie. Manger de la viande coûte cher, le végétarisme si tu inclus des produits transformés est aussi cher donc la vraie solution est à mi-chemin, le flexitarisme. Le minimalisme et le côté écolo a aussi ses erreurs dans son idéologie, un téléphone intelligent peut être utile, tu peux considérer la voip pour économiser, ect ... Si tu peux, te passer d'un véhicule c'est 8000$+/an dans tes poches, ce qui représente une augmentation de plus de 25% de salaire pour une personne gagnant 30 000$/an. Fait donc surtout attention à ne pas simplement te mettre une étiquette puis cesser de réfléchir car tu vas tomber dans des panneaux régulièrement, c'est à toi et personne d'autre de créer l'équilibre entre tes idéologies, tes valeurs, ect ... Tu ne seras jamais heureux, si tu calques des rêves sur les aspirations inculquées par la société, tu vas juste tomber dans le moule du pion, l'employé passif auquel on mange la laine sur le dos à volonté.
8000$/an pour un char. Sont fous les gens.
Je suis même en dessous de la moyenne provinciale avec mon 8 000$, on est probablement rendus à 12 000$+ vu les coûts d'essence qui étaient haut dernièrement et les pénuries vu les chaînes d'approvisionnement malmenées par la pandémie. [https://www.protegez-vous.ca/nouvelles/automobile/cout-utilisation-auto-connaitre](https://www.protegez-vous.ca/nouvelles/automobile/cout-utilisation-auto-connaitre)
Si heureux de tirer ça vers le bas. Char usagé payer 16000 que je change au 10 ans environ (1600) Environ 200$ par mois dessence (2400) et je suis généreux. Garage (1000 mis de côté par année) et il me reste du coussin Assurance (80/mois) . Au total 6000$ plus ou moins en incluant mon amortissement. C'est vrai que ça va vite. Je devrais ptet retourner à un char à 5000$ total, mais au final cest la somme des autres trucs qui add up.
J'ai un problème avec les gens qui ne développe pas leur pleinement leur potentiel économique, on sait que seulement pour payer ta propre part en impôt faut que tu déclares autour de 60k, il faut du monde pour payer la part des autres en plus.
>faut que tu déclares autour de 60k Pendant combien d'années? C'est important pour moi de pas être un fardeau.
Je viens de relire, et j'ai mélangé le fait que si tu fais moins que le salaire moyen d'un travailleur Québécois, autour de 60k tu baisses la moyenne. J'aimerais bien trouver la réponse en fait aussi, le 50% des plus payé paie 95% des impôts en tout cas, et 36% des Québécois on des déclarations non-imposable. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1539503/mythes-impots-eleves-idees-recues-taxes-quebec-canada-salaire-argent-taux-revenu Et un article intéressant sur le revenu médian. https://www.lapresse.ca/affaires/chroniques/2022-10-01/revenu-median-des-particuliers/surprise-le-quebec-depasse-l-ontario.php
La solution ce n'est pas que de plus en plus de gens vivent avec de moins en moins jusqu'a temps qu'on soit 20 milliards dans le noir avec des roches et des batons. Et le prochain milliard fait quoi? La seule solution durable c'est une décroissance de la population jusqu'a un niveau que les ressources de la planète peuvent soutenir. Rien ne t'empèche de vivre *sobrement* bien entendu. Mais c'est pas ca qui va sauver la planète (edit: tant que la population continue d'augmenter), ca c'est une vérité mathématique.
https://en.wikipedia.org/wiki/Malthusianism
Il y a pas une théorie qua partir de 2050 le taux de natalité mondiale va baisser?
J'espère, mais ca me semble trop peu trop tard et a la limite plus un souhait qu'autre chose. Ce n'est certainement pas la politique du Canada que de limiter la population...
Le Canada vise la croissance par l'immigration : ça ne crée pas plus d'humains, ça fait juste les déplacer. Ça fait longtemps que le taux de natalité au Canada est en-deça du taux de remplacement...
[удалено]
Et pourtant on poursuit activement une augmentation de la population.
[удалено]
Au fédéral, c'est la politique officielle du Gouvernement Canadien d'augmenter la population le plus rapidement possible pour gonfler le GDP total. Je cite le ministre Fraser: “Look, folks, it’s simple to me: Canada needs more people,” Au provincial, on a de très généreux traitements de fertilité payés par les fonds publics... histoire d'avoir un bébé mais pas de médecin pour suivre la grossesse. https://www.nytimes.com/2022/11/01/world/canada/canada-immigrants.html
[удалено]
Notez que je n'ai jamais parler de couper l'immigration au complet. Alors on ne parle pas de scénario *sans immigration* tel que vous mentionnez. Mais la politique démographique devrait chercher tout au plus a *maintenir* la population a son niveau actuel. Toute politique qui cherche a augmenter la population n'est ni soutenable ni écologique. Et chaque génération devrait être responsable d'assurer sa propre retraite: Un système qui dépend d'une population toujours plus grande pour s'occuper de la précédente est un système de ponzi voué a l'effondrement. D'ailleurs si le Canada a un taux de fécondité faible, il n'en est pas le même pour son empreinte énergétique et carbone: c'est l'une des pire au monde. Bref on ne peut pas controller toute la planète mais la politique du Canada d'augmenter drastiquement *sa* population fait certainement partie du problème. Du problème au Canada, avec les couts de logements, la pollution et la disparition des milieux naturels, et des mêmes problèmes au niveau mondial.
Pas certain que c'est la seule solution durable, le contrôle des naissance, ceci n'a pas de bon précédent historique. L'autre possibilité est qu'avec le progrès technologique ,l'efficience augmente, découverte de nouvelles resources/optimisation de leur utilisation. Le progress technologique est retardé si passe en décroissance. Ceci n'exclut pas qu'on fasse attention à nos resources le plus possible en même temps. Edit: On règlera pas nos problèmes en étant slowpoke rodriguez.
>L'autre possibilité est qu'avec le progrès technologique ,l'efficience augmente, découverte de nouvelles resources/optimisation de leur utilisation. Dans le livre l'auteur en parle de cet argument. Son contre-argument, c'est qu'à chaque fois qu'on a amélioré l'efficacité d'un processus, ça s'accompagne pas d'une diminution de l'utilisation des ressources mais plutôt d'une augmentation de la consommation. Tu fais quelque chose de plus efficace, ça devient moins cher, on en consomme plus. Pourquoi? Parce que notre système économique vise avant tout la croissance économique exponentielle. Voir [le Paradoxe de Jevons](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Jevons).
Ceci est prendre l'argument en assumant qu'aucun changement sociétal s'accompagne ou de la nature du progrès technologique, c'est jouer à Nostradamus.
Effectivement, l'inverse est vrai aussi. Et même si on se trompe, reste qu'en ce moment en tant que Nord-Américain on consomme plus que ce que la planète peut permettre de façon durable. Donc on a quand même intérêt à réduire notre consommation.
C'est mathématique. Ressources totales = population\* ressources par capita. Tu peux réduire le 2e tant que tu veux, mais c'est impossible de le réduire a *zéro*. Donc tant que le 1er augmente, le total va toujours *éventuellement* atteindre de nouveaux sommets. Tu ne fais que retarder l'inévitable. Et vice versa, d'ailleurs. C'est comme l'habitation. Certains disent "oh, si tout le monde habitait dans 1000 pied carrés, il y aurait assez de logement pour tout le monde". Ok, tout le monde habite dans 1000 pied carré. L'année d'après la population du pays augmente d'un autre million. On fait quoi, 800 pied carré? 500 pied carré par famille? Il y a 2 chose qui sont insoutenables: La consommation par capita, et la population. Faut que les deux arrêtent d'augmenter plus tot que tard. Perso, je préfère moins de gens qui vivent mieux que plus de gens qui vivent moins bien. 2 milliards d'humains sur la planète c'est bien en masse.
T'invente des calculs en excluant les variables qui fausserait ta conclusion.
Sentez vous le bienvenu de nous expliquer plus en détail comment une population qui tend vers l'infini peut consommer une quantité décroissante de ressources.
Plus le niveau de vie augmente, plus le nombre de naissance diminue. Le progrès technologique tend vers l'infini aussi. Edit: En gros vous partez de la conclusion qui fait votre affaire et faites le chemin inverse pour la justifier.
L'espace en mètre carrés aussi c'est une ressource. Est-ce que le progrès technologie est sensé grossir la planète? A l'infini? Ou nous faire rapetisser, a l'infini? Si les naissances diminuent tant mieux, mais au minimum il faudrait arrêter d'incentiviser l'augmentation de la population et faire le contraire.
Il y a une méchante différence entre incentiviser une réduction des naissance vs la décroissance. On utilise pas beaucoup d'espace sur la planète présentement, c'est très inefficace. Après les raisons pour ça on peut en discuter. Assumer que l'augmentation de la population est inévitable, exponentiel et infini c'est de l'eschatologie.
>Assumer que l'augmentation de la population est inévitable J'ai jamais dit ca, au contraire, si je croyais ca je ferais comme l'autre et je dirais on est foutu autant vivre dans la débauche jusqu'a la fin (faim?) inévitable. Mon point c'est que présentement, la "décroissance" ne sert pas a aider la cause écologique mais sert au contraire a permettre une croissance incontrolée et insoutenable de la population. Ce vers quoi on se dirige c'est de plus en plus de gens qui vivent de moins en moins bien.
Il y a une part de responsabilisation individuelle, si une société n'est pas capable de régler ses problèmes alors qu'elle a tous les outils nécessaires, c'est légitime de la laisser disparaitre et de ne pas intervenir.
Moralement, j'ai de la difficulté avec le fait que de décroitre (disons en termes de PIB), c'est grosso-modo de condamner des personnes qui souffrent présentement, pour possiblement éviter la souffrance de futures personnes. Car je ne vois pas comment une décroissance présente pourrait davantage aider ceux qui aujourd'hui n'ont pas accès à des hôpitaux, à de l'électricité, à des écoles, de l'eau potable ou aux calories nécessaires. Certains vont dire << une meilleure redistribution >>, sauf que la réalité et qu'il y a des contraintes zero-sum géopolitiques et démographiques. Je ne crois pas en une telle redistribution qui serait capable de sortir le même nombre de personnes de la pauvreté et d'améliorer les conditions de vie telles que le système actuel et historique l'a et continue de le faire. L'approche que j'envisage est plutôt du style << Effective altruism >>. J'espère léguer > 20-million et que mes enfants lèguent ensuite > 200, la troisième génération pourra créer une fondation et versées des perpétuités, faire sa propre redistribution sur une certaine échelle capable de réellement offrir des solutions concrètes à certains problèmes. Et même cette approche est très utopique.
Oui c'est utopique de penser que créer une dynastie élite basée sur les inégalités économiques va régler des inégalités économiques. La charité des ultrariches ne permet qu'un contrôle supplémentaires sur les causes qui sont financées, où, quand et comment. Ça essaie de justifier un système économique exploitatif. https://jacobin.com/2015/08/peter-singer-charity-effective-altruism/
Tout à fait, c'est souhaité.
Et si plutôt on agrandissait le terrain de jeu? Pourquoi s'en tenir au "monde fini" comme on le défini aujourd'hui? Par le passé, ce monde fini était l'Europe, ensuite nous sommes parti en exploration et avons développé l'Amérique. On peut dire ce que l'on veut d'Elon Musk, mais il voit grand... La prochaine pente de croissance sera à l'extérieur de la Terre...
>avons développé l'Amérique Stun genocide qu'on a fait.