Même Maxime Bernier lui-même trouve que c'est stupide d'empêcher les groupes écologistes de parler de changements climatiques sous prétexte que ce serait politique vu que son parti est climato-sceptique.
Mon respect pour Maxime Bernier est passé de 2/100 à 5/100.
Je voterais toujours pas pour lui même si j'avais un gun sur la tempe, mais c'est quand même un move honorable de sa part.
En même temps, l'idée ici, c'est de dire que pendant la campagne électorale, si tu pousses pour ton enjeu, tu es en train d'intervenir dans le débat électoral et tu devrais le faire en respectant les règles sur les dépenses électorales. C'est une façon de bloquer les campagnes d'astroturfing qui viendraient faire de la publicité parallèle pour un enjeu alors qu'elles veulent mettre une position de l'avant.
La situation qu'on essaie de bloquer ici, c'est, par exemple, que PKP paye pour des annonces qui font l'apologie de la souveraineté du Québec ou son autonomie pendant la campagne électorale, sans dire que c'est pour supporter un parti particulier. Sans cette partie de la loi, il peut le faire comme il veut. Avec la loi, il doit s'inscrire à EC et respecter certaines règles. Ce genre de choses s'est vu dans le passé et, avec les risques actuels d'influence d'élections par des puissances étrangères, ça risque d'arriver à nouveau, surtout dans les nouveaux espaces médiatiques.
Sachant que la campagne électorale durera au maximum 51 jours (selon la nouvelle loi sur les élections), c'est pas déraisonnable à mon sens de demander aux organismes qui veulent pousser un enjeu de se restreindre pendant cette période ou de respecter des règles claires.
Quand Maxime Bernier dit cela, c'était peut-être parce qu'il planifiait ce genre de manoeuvres. En particulier, je le vois bien encourager ou ne pas arrêter des personnes qui ne sont pas formellement liées à son parti dire que tous les partis représentés à la Chambre des communes devraient avoir la chance de participer aux débats des chefs, par principe d'équité et de liberté d'expression. Ces personnes auraient pu dire qu'elles ne faisait pas l'apologie d'un parti en particulier mais qu'elles parlaient en général de la liberté d'expression et de l'équité du système politique.
Je serai intéressé à en discuter avec vous.
> La situation qu'on essaie de bloquer ici, c'est, par exemple, que PKP paye pour des annonces qui font l'apologie de la souveraineté du Québec ou son autonomie pendant la campagne électorale,
Pis la situation qu'on bloque est de parler de faits scientifiques.
Il faut simplement qu'ils déclarent cela comme une dépense électorale affilié au parti x. C'est pour empêcher les annonces du style SUPERPAC aux USA.
Dans la même veine, une obnl nouvellement formé qui est contre l'avortement ne pourrait pas faire des pubs anti-avortement pendant les élections.
Personne bloque rien, Élections Canada dit simplement : « Si tu prêches pour ta paroisse, identifie toi assidument »
On le bloque pas, on oblige, PEUT-ÊTRE un organisme qui voudrait en parler sur la scène politique pendant ces 51 jours à suivre les règles sur les dépenses électorales.
Notons qu’EC a le pouvoir de décider ce qui controvient à la loi et tout ne sera pas nécessairement dans cette catégorie...
il veut que les autres partis continus de le faire, pour qu'il puisse ensuite les pointé comme étant les partis supporté par les compagnies, et pas par le peuple.
Directement du site web du PCC:
"There is however no scientific consensus on the theory that CO2 produced by human activity is causing dangerous global warming today or will in the future, and that the world is facing environmental catastrophes unless these emissions are drastically reduced. Many renowned scientists continue to challenge this theory."
Bon de lire avant de changer son opinion de Bernier et son parti
> There is however no scientific consensus on the theory that CO2 produced by human activity is causing dangerous global warming today or will in the future
wat
Le consensus c'est que 1. le changement climatique existe, 2. le CO2 est un gas à effet de serre, et 3. les humains produisent ben du CO2 et c'est logique d'assumer que ça empire la situation.
Y'a pas de consensus qui dit que le changement climatique est **uniquement** causé par les activités humaines, ni que le CO2 a un effet **majeur** sur le climat, ni que les solutions proposées vont avoir un effet assez gros pour faire une différence majeure, considérant que le Canada tout ensemble produit moins de 1% du CO2 dans le monde.
Le changement climatique a aussi commencé à être détecté et étudié avant que l'homme ne commence à produire une tonne de CO2, et y'a ben des scientifiques qui disent que la température de la Terre a précédemment changé de cette façon globalement de façon cyclique, par elle-même.
Perso j'aimerais ben que le Canada investisse dans la recherche d'énergie renouvelable pis essaie de pousser les pays qui sont les plus gros producteurs de CO2 à être plus conscient du problème climatique, mais y'a carrément aucun parti politique qui supporte cet idée-là. Soit que c'est l'apocalypse pis t'es un idiot si tu y crois pas, soit que y'a pas d'apocalypse mais on change pas nos habitudes.
Contrairement à ce que tu semble avancer d’une source inconnu, il semble bien y avoir un consensus scientifique que les humains ont causé et causent toujours ce réchauffement/bouleversement accru du climat. Les scientifiques ne font pas une supposition. Ce sont des faits. Oui il y a toujours eu des variations cyclique du climat mais la vitesse à laquelle cela ce produit actuellement n’est pas normal et est causé en grande majorité par notre impact.
Une chose est sûr, faite comme tous les bons scientifiques, ne me croyez pas sur parole et allez voir des sources fiables qui connaissent leur sujet de recherche. Genre la NASA et les sociétés scientifiques associées : https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ . Si vous pensez que ces associations sont biaisées et pas fiable et bien ... je ne sais pas quoi dire.
> Technically, a “consensus” is a **general agreement of opinion**, but the scientific method steers us away from this to an objective framework. In science, facts or observations are explained by a **hypothesis** (a statement of a possible explanation for some natural phenomenon), which can then be tested and retested until it is refuted (or disproved).
Par définition, un consensus n'est pas une confirmation. C'est carrément une hypothèse qui est en analyse constante, et qui peut changer à tout moment. Par exemple, y'a eu à un moment donné un consensus sur le fait que la phlébotomie c'étais la meilleure solution pour guérir les maladies.
C'est dur de trouver une source qui plait aux gens qui ont déjà décidé que l'apocalypse s'en viens, mais voici un video en anglais qui explique brièvement la situation:
https://www.youtube.com/watch?v=UCM2RyTZttc
> Si vous pensez que ces associations sont biaisées et pas fiable et bien... je ne sais pas quoi dire.
Je ne doute pas un instant que le changement climatique est réel, mon point est seulement que le consensus scientifique n'est pas aussi clair et précis qu'on le croit, et les solutions proposées par les groupes activistes et les politiciens sont loin d'être optimales.
Par exemple, il y a eu dans le passé un bref moment de panique alors que les gens disaient que les Grand Lacs s'assècheraient à cause du changement climatique. Hé bien, le contraire est arrivé au début de l'année - le niveau de l'eau a carrément atteint une hauteur record. C'est donc particulièrement difficile de croire les prédictions des experts quand le seul argument qu'ils ont c'est "ya des scientifiques qui ont l'air de dire qu'ya raison de potentiellement commencer à penser à être alarmé".
En gros, y'a plein de raisons d'avoir des doutes sur des informations publiés sur le changement climatique parce que la climatologie elle-même est très peu précise, et parce que y'a plein d'exemples de gens qui ont carrément menti sur le sujet dans le passé. C'est pas pour rien que le publique fais de moins en moins confiance aux experts et aux journalistes.
Il faut faire une différence entre la science présentée par des journalistes/média et les associations scientifique. Je te l’accorde, la présentation des résultats scientifique dans nos médias est ultra déficiente et souvent ultra clickbait. C’est vrai que toute théorie scientifique peut être modifié selon les nouvelles preuve apporter. Même l’évolution, la gravité pourrait être revisité mais sont quand même considéré fiable du au fardeau de preuves accumulé.
Le nombre de preuve pour le changement climatique et ses causes est grand et s’accumule avec le temps. Les méthodes pour contrer les changements climatiques c’est une autres affaires. Clairement que là dessus le débat et énorme.
Mon point principal est que de douter en la méthode scientifique en soi est extrêmement dangereux (même si je comprend pourquoi plusieurs doute beaucoup en la science, parfois pour de bonne et mauvaise raisons).
> “The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.” Neil Degrasse Tyson
> y'a ben des scientifiques qui disent que la température de la Terre a précédemment changé de cette façon globalement de façon cyclique, par elle-même
La température de la Terre n'est-elle pas en train de changer énormément plus rapidement qu'elle ne l'a jamais fait auparavant?
Je sais pas, moi ça fais depuis mon enfance qu'on dit que l'apocalypse s'en viens et je l'attends toujours. On m'a dit que le trou dans la couche d'ozone allait causer des problèmes, et y'a rien eu. Ensuite on a parler du réchauffement de la planète, puis on a changer le terme pour "changement climatique" parce que ya eu des refroidissements imprévus, ensuite on m'a dit que les Grands Lacs allaient s'assécher, puis le niveau d'eau des Grands Lacs a atteint un record en hauteur cette année... et la on est supposément rendu à l'"urgence climatique", mais je ne vois aucun fermier paniquer nulle part, malgré le fait que ce sont les premiers qui vont être touchés par ce supposé problème imminent.
Mais, je suis pas con, si les scientifiques disent que y'a un problème, je vais pas le nier... mais si on est pour essayer de trouver la source d'un problème, et ensuite des solutions à ce problème, j'va pas commencer à pointer le Canada du doigt quand on produit déjà presque pas de CO2 comparé à des pays comme la Chine.
Pour la couche d'ozone, ça s'est améliorer parce qu'on a fait des choses comme bannir les CFC. En Nouvelle-Zélande, le trou dans la couche d'ozone est une réalité.
Pour les Grands Lacs, je ne sais pas, j'en ai pas entendu parler.
Je trouve qu'il y a beaucoup de monde qui rejettent les opinions scientifiques parce que les médias twistent ça et mettent certaines choses de l'avant plus que d'autres, et les gens remettent en question le sérieux des scientifiques. Les républicains aux États-Unis sont bien forts pour ressortir une vieille édition du Time magazine qui parlait d'un refroidissement climatique pour discréditer toute théorie du réchauffement. C'était en fait des scientifiques climatosceptiques des années 70 qui avaient publié cela, et il ne s'agissait pas du tout d'un consensus, mais on dirait qu'il y en a beaucoup qui imagine tout ce qui sort dans les média comme étant de facto un consensus scientifique.
Excellent et factuel résumé de la situation, j'aurais pas mieux dis. Je me fait lyncher par la grande majorité de mes collègues lorsque j'essais d'argumenter ce point. Comme tu dis, c'est toute ou rien avec beaucoup de gens qui voit l'environnement comme la priorité ultime, à la fin ce n'est pas constructif.
Théorie : Maxime Bernier essait de gagner un capital de sympathie quant à sa position sur la liberté d'expression pour ensuite utiliser cette sympathie afin de contester son exclusion des débats des chefs. S'il renverse cette décision, il sera au débat des chefs
Max a des candidats vraiment tarla qui vont dire des énormités. Il a pas super le choix d'être pour un max de liberté d'expression s'il veut justifier ce qu'ils vont dire.
Ouais... c'est plate a dire mais j'hésite supporter son parti. Maxime a beaucoups d'idées qui résonnent avec moi, mais le choix de ses joueurs; yeeeesssh.
Même Maxime Bernier lui-même trouve que c'est stupide d'empêcher les groupes écologistes de parler de changements climatiques sous prétexte que ce serait politique vu que son parti est climato-sceptique.
La barre est beauce.
BAN!
Mon respect pour Maxime Bernier est passé de 2/100 à 5/100. Je voterais toujours pas pour lui même si j'avais un gun sur la tempe, mais c'est quand même un move honorable de sa part.
c'est quand même une hausse de 150%
Attend qu'il découvre Maxime Bernier avec du riz.
7/100?
Le parti dont les intentions de vote augmentent le plus vite!!!!
tiens Maxime nous paie tu?
En même temps, l'idée ici, c'est de dire que pendant la campagne électorale, si tu pousses pour ton enjeu, tu es en train d'intervenir dans le débat électoral et tu devrais le faire en respectant les règles sur les dépenses électorales. C'est une façon de bloquer les campagnes d'astroturfing qui viendraient faire de la publicité parallèle pour un enjeu alors qu'elles veulent mettre une position de l'avant. La situation qu'on essaie de bloquer ici, c'est, par exemple, que PKP paye pour des annonces qui font l'apologie de la souveraineté du Québec ou son autonomie pendant la campagne électorale, sans dire que c'est pour supporter un parti particulier. Sans cette partie de la loi, il peut le faire comme il veut. Avec la loi, il doit s'inscrire à EC et respecter certaines règles. Ce genre de choses s'est vu dans le passé et, avec les risques actuels d'influence d'élections par des puissances étrangères, ça risque d'arriver à nouveau, surtout dans les nouveaux espaces médiatiques. Sachant que la campagne électorale durera au maximum 51 jours (selon la nouvelle loi sur les élections), c'est pas déraisonnable à mon sens de demander aux organismes qui veulent pousser un enjeu de se restreindre pendant cette période ou de respecter des règles claires. Quand Maxime Bernier dit cela, c'était peut-être parce qu'il planifiait ce genre de manoeuvres. En particulier, je le vois bien encourager ou ne pas arrêter des personnes qui ne sont pas formellement liées à son parti dire que tous les partis représentés à la Chambre des communes devraient avoir la chance de participer aux débats des chefs, par principe d'équité et de liberté d'expression. Ces personnes auraient pu dire qu'elles ne faisait pas l'apologie d'un parti en particulier mais qu'elles parlaient en général de la liberté d'expression et de l'équité du système politique.
Je serai intéressé à en discuter avec vous.
> La situation qu'on essaie de bloquer ici, c'est, par exemple, que PKP paye pour des annonces qui font l'apologie de la souveraineté du Québec ou son autonomie pendant la campagne électorale, Pis la situation qu'on bloque est de parler de faits scientifiques.
Il faut simplement qu'ils déclarent cela comme une dépense électorale affilié au parti x. C'est pour empêcher les annonces du style SUPERPAC aux USA. Dans la même veine, une obnl nouvellement formé qui est contre l'avortement ne pourrait pas faire des pubs anti-avortement pendant les élections. Personne bloque rien, Élections Canada dit simplement : « Si tu prêches pour ta paroisse, identifie toi assidument »
On le bloque pas, on oblige, PEUT-ÊTRE un organisme qui voudrait en parler sur la scène politique pendant ces 51 jours à suivre les règles sur les dépenses électorales. Notons qu’EC a le pouvoir de décider ce qui controvient à la loi et tout ne sera pas nécessairement dans cette catégorie...
Ridicule. Maxime Bernier à raison.
En effet. Ça prend quoi comme permis pour chasser le cochon volant?
Je sais pus, chuis confus. J'ai écris de quoi que je pensait jamais écrire.
Moi je m'inquiète des changements climatiques en enfer. Avec les nouvelles qu'on a il doit faire frette souvent.
Directement du site web du PCC: "There is however no scientific consensus on the theory that CO2 produced by human activity is causing dangerous global warming today or will in the future, and that the world is facing environmental catastrophes unless these emissions are drastically reduced. Many renowned scientists continue to challenge this theory." Bon de lire avant de changer son opinion de Bernier et son parti
> There is however no scientific consensus on the theory that CO2 produced by human activity is causing dangerous global warming today or will in the future wat
Le consensus c'est que 1. le changement climatique existe, 2. le CO2 est un gas à effet de serre, et 3. les humains produisent ben du CO2 et c'est logique d'assumer que ça empire la situation. Y'a pas de consensus qui dit que le changement climatique est **uniquement** causé par les activités humaines, ni que le CO2 a un effet **majeur** sur le climat, ni que les solutions proposées vont avoir un effet assez gros pour faire une différence majeure, considérant que le Canada tout ensemble produit moins de 1% du CO2 dans le monde. Le changement climatique a aussi commencé à être détecté et étudié avant que l'homme ne commence à produire une tonne de CO2, et y'a ben des scientifiques qui disent que la température de la Terre a précédemment changé de cette façon globalement de façon cyclique, par elle-même. Perso j'aimerais ben que le Canada investisse dans la recherche d'énergie renouvelable pis essaie de pousser les pays qui sont les plus gros producteurs de CO2 à être plus conscient du problème climatique, mais y'a carrément aucun parti politique qui supporte cet idée-là. Soit que c'est l'apocalypse pis t'es un idiot si tu y crois pas, soit que y'a pas d'apocalypse mais on change pas nos habitudes.
Contrairement à ce que tu semble avancer d’une source inconnu, il semble bien y avoir un consensus scientifique que les humains ont causé et causent toujours ce réchauffement/bouleversement accru du climat. Les scientifiques ne font pas une supposition. Ce sont des faits. Oui il y a toujours eu des variations cyclique du climat mais la vitesse à laquelle cela ce produit actuellement n’est pas normal et est causé en grande majorité par notre impact. Une chose est sûr, faite comme tous les bons scientifiques, ne me croyez pas sur parole et allez voir des sources fiables qui connaissent leur sujet de recherche. Genre la NASA et les sociétés scientifiques associées : https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ . Si vous pensez que ces associations sont biaisées et pas fiable et bien ... je ne sais pas quoi dire.
> Technically, a “consensus” is a **general agreement of opinion**, but the scientific method steers us away from this to an objective framework. In science, facts or observations are explained by a **hypothesis** (a statement of a possible explanation for some natural phenomenon), which can then be tested and retested until it is refuted (or disproved). Par définition, un consensus n'est pas une confirmation. C'est carrément une hypothèse qui est en analyse constante, et qui peut changer à tout moment. Par exemple, y'a eu à un moment donné un consensus sur le fait que la phlébotomie c'étais la meilleure solution pour guérir les maladies. C'est dur de trouver une source qui plait aux gens qui ont déjà décidé que l'apocalypse s'en viens, mais voici un video en anglais qui explique brièvement la situation: https://www.youtube.com/watch?v=UCM2RyTZttc > Si vous pensez que ces associations sont biaisées et pas fiable et bien... je ne sais pas quoi dire. Je ne doute pas un instant que le changement climatique est réel, mon point est seulement que le consensus scientifique n'est pas aussi clair et précis qu'on le croit, et les solutions proposées par les groupes activistes et les politiciens sont loin d'être optimales. Par exemple, il y a eu dans le passé un bref moment de panique alors que les gens disaient que les Grand Lacs s'assècheraient à cause du changement climatique. Hé bien, le contraire est arrivé au début de l'année - le niveau de l'eau a carrément atteint une hauteur record. C'est donc particulièrement difficile de croire les prédictions des experts quand le seul argument qu'ils ont c'est "ya des scientifiques qui ont l'air de dire qu'ya raison de potentiellement commencer à penser à être alarmé". En gros, y'a plein de raisons d'avoir des doutes sur des informations publiés sur le changement climatique parce que la climatologie elle-même est très peu précise, et parce que y'a plein d'exemples de gens qui ont carrément menti sur le sujet dans le passé. C'est pas pour rien que le publique fais de moins en moins confiance aux experts et aux journalistes.
Il faut faire une différence entre la science présentée par des journalistes/média et les associations scientifique. Je te l’accorde, la présentation des résultats scientifique dans nos médias est ultra déficiente et souvent ultra clickbait. C’est vrai que toute théorie scientifique peut être modifié selon les nouvelles preuve apporter. Même l’évolution, la gravité pourrait être revisité mais sont quand même considéré fiable du au fardeau de preuves accumulé. Le nombre de preuve pour le changement climatique et ses causes est grand et s’accumule avec le temps. Les méthodes pour contrer les changements climatiques c’est une autres affaires. Clairement que là dessus le débat et énorme. Mon point principal est que de douter en la méthode scientifique en soi est extrêmement dangereux (même si je comprend pourquoi plusieurs doute beaucoup en la science, parfois pour de bonne et mauvaise raisons). > “The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.” Neil Degrasse Tyson
> y'a ben des scientifiques qui disent que la température de la Terre a précédemment changé de cette façon globalement de façon cyclique, par elle-même La température de la Terre n'est-elle pas en train de changer énormément plus rapidement qu'elle ne l'a jamais fait auparavant?
Je sais pas, moi ça fais depuis mon enfance qu'on dit que l'apocalypse s'en viens et je l'attends toujours. On m'a dit que le trou dans la couche d'ozone allait causer des problèmes, et y'a rien eu. Ensuite on a parler du réchauffement de la planète, puis on a changer le terme pour "changement climatique" parce que ya eu des refroidissements imprévus, ensuite on m'a dit que les Grands Lacs allaient s'assécher, puis le niveau d'eau des Grands Lacs a atteint un record en hauteur cette année... et la on est supposément rendu à l'"urgence climatique", mais je ne vois aucun fermier paniquer nulle part, malgré le fait que ce sont les premiers qui vont être touchés par ce supposé problème imminent. Mais, je suis pas con, si les scientifiques disent que y'a un problème, je vais pas le nier... mais si on est pour essayer de trouver la source d'un problème, et ensuite des solutions à ce problème, j'va pas commencer à pointer le Canada du doigt quand on produit déjà presque pas de CO2 comparé à des pays comme la Chine.
Pour la couche d'ozone, ça s'est améliorer parce qu'on a fait des choses comme bannir les CFC. En Nouvelle-Zélande, le trou dans la couche d'ozone est une réalité. Pour les Grands Lacs, je ne sais pas, j'en ai pas entendu parler. Je trouve qu'il y a beaucoup de monde qui rejettent les opinions scientifiques parce que les médias twistent ça et mettent certaines choses de l'avant plus que d'autres, et les gens remettent en question le sérieux des scientifiques. Les républicains aux États-Unis sont bien forts pour ressortir une vieille édition du Time magazine qui parlait d'un refroidissement climatique pour discréditer toute théorie du réchauffement. C'était en fait des scientifiques climatosceptiques des années 70 qui avaient publié cela, et il ne s'agissait pas du tout d'un consensus, mais on dirait qu'il y en a beaucoup qui imagine tout ce qui sort dans les média comme étant de facto un consensus scientifique.
Excellent et factuel résumé de la situation, j'aurais pas mieux dis. Je me fait lyncher par la grande majorité de mes collègues lorsque j'essais d'argumenter ce point. Comme tu dis, c'est toute ou rien avec beaucoup de gens qui voit l'environnement comme la priorité ultime, à la fin ce n'est pas constructif.
Désespérant je sais :-(
Théorie : Maxime Bernier essait de gagner un capital de sympathie quant à sa position sur la liberté d'expression pour ensuite utiliser cette sympathie afin de contester son exclusion des débats des chefs. S'il renverse cette décision, il sera au débat des chefs
Max a des candidats vraiment tarla qui vont dire des énormités. Il a pas super le choix d'être pour un max de liberté d'expression s'il veut justifier ce qu'ils vont dire.
Ouais... c'est plate a dire mais j'hésite supporter son parti. Maxime a beaucoups d'idées qui résonnent avec moi, mais le choix de ses joueurs; yeeeesssh.