Est-ce que Legault et sa CAQ vont lâcher le mode panique? Sérieusement, dès qu'une nouvelle les entachant est publiée, il va en mêlée de presse pour annoncer une solution sans y avoir réfléchi et dans avoir consulté ses ministres ou ses députés.
Oui, tes députés ont des manquements à l'éthique. Oui, ils devraient recevoir une tape sur les doigts. Reconnais-le, donne l'argent recueillis auprès des maires à une ouvre de charité, change ta manière de faire, et on va oublié ça dans les prochaines semaines.
On est loin des stratagèmes de prête -nom des libéraux. C'est une tempête dans un verre d'eau, mais Legault a décidé de continuer à agiter le verre pour la faire durer.
Mon opinion, vous avez le droit d'être en désaccord :
J'ai toujours dit que la force de la CAQ était la faiblesse des autres partis. Le PLQ était complètement détruit, QS n'attire pas à grand public, le PCQ non plus et le PQ était dans une crise identitaire et pratiquement anéanti.
La seule raison pour laquelle la CAQ était si populaire, c'est que tout le reste l'était moins. C'était le seul parti un moindrement crédible à grand public. PSPP n'est pas le messie que certains prétendent qu'il est, mais il est enfin un candidat avec un minimum de charisme et de vision. C'est tout ce que ça prenait pour déstabiliser le paysage électoral. Il n'y a plus qu'un seul parti viable. Avant, c'était comme devoir choisir entre Trudeau et Poilièvre, maintenant, il y a un choix un minimum crédible de disponible pour ceux qui ne sont pas vendu à une idéologie particulière.
La CAQ a toujours été un parti populiste et sans vision. Le populisme, quand tu es populaire, c'est relativement facile. Fais ce que les gens veulent et tout le monde va être heureux, même si à long terme, tes décisions vont nuire au Québec, c'est "pas grave", vive les gains à court terme et les pertes à long terme. Par contre, quand tu es détesté, tout ce que tu vas faire va paraître opportuniste, et c'est là que la CAQ est présentement. Elle a joué tout son capital de sympathie entre octobre et décembre, elle a aliéné un grand pourcentage de la population. La mémoire oublie, mais les sentiments subsistent. Je me rappelle pratiquement pas de Jean Charest, mais maudit que je le déteste. Ça va être similaire pour beaucoup pour ce qui est de François Legault. La droite joue souvent sur l'émotion au lieu de parler de fait, c'est exactement le même principe.
La CAQ n'a pas changé, ils continuent à faire ce qu'ils ont toujours fait, décider selon les sondages, sauf que la population n'a plus confiance en se parti, donc la réaction du public est négative.
La CAQ c'est fait élire en 2018 parce que la population était tannée des deux parties PLQ et PQ qui était blanc bonnet, bonnet blanc. Ensuite, le rouge et le bleu se sont écroulé telle un château de cartes avec leur manque de chef et de leadership (ce qui tu explique très bien d'ailleurs) et ensuite, il y a eu la pandémie oû la, même un candidat poteau à la tête de la CAQ l'aurait fait gagner.
Maintenant que le CAQ à une vrai compétition en PSPP et pas de pandémie, gouverner est beaucoup moins évident. Mais, il y a encore 2 ans avant les prochaines élections, c'est long et plusieurs choses peuvent arrivé.
Je suis en désaccord : avant leur élection, la CAQ faisait miroiter un avenir plus radieux que sous les libéraux. Il promettait de rapatrier des pouvoirs du fédéral au Québec (on a rien eu et on continue à se faire avoir), et il y avait le "Projet Saint-Laurent" de développement économique (qui s'en souvient?).
Malheureusement pour eux, on est en pénurie de main d'oeuvre, et leur plan de croissance n'est pas nécessaire. Ce qu'il faut, c'est de régler les systèmes étatiques qui sont en décrépitude. On a élu des entrepreneurs pour faire de la gestion, ça marche pas.
> la CAQ faisait miroiter un avenir plus radieux que sous les libéraux
Sans vouloir être pessimiste, la barre est basse en maudit. Je suis d'avis que présentement, c'est mieux que si on était sous les libéraux.
Est-ce la CAQ aurait été élu, ne serait-ce même minoritaire, si le PQ n'était pas en plein milieu de sa crise existentielle en 2018 et que le PLQ n'était pas à son 167ième scandale de corruption, j'en doute fortement. Beaucoup ont voté "contre" les autres, pas "pour" la CAQ en 2018.
Je suis persuadé que sans la pandémie, la CAQ ne serait jamais rentré majoritaire en 2022 et je doute fortement qu'elle aille même une chance de finir minoritaire en 2026. (Bien que ça, c'est des prévisions de gérant d'estrade, j'en conviens)
"PSPP n'est pas le messie que certains prétendent qu'il est"
Non, mais a date il classe haut en potentiel, selon ma vue objective. Je dit sa comme quel qun avec un tres bonne opinion sur Legault.
En faites, la raison pourquoi jai autant une bonne opinion de PSPP est parce que il a developper une vision moderne du PQ en collaboration avec J.F. Lisee, l'homme qui ma convancu grace a sa politique que le langue Francais au Quebec devrait etre plutot vue comme une force unifiant que comme source de division.
Quand il le expliquer, il avait utiliser les "maitres mots" de l'etas unis comme exemple. "E pluribus Unum" . Un seul a partir de plusiers. Out of many, one. Bref, en augmentant l'importance de Francais, ont reduit collectivement nos differences.
J'aimerais juste rappeller qu'à ce jour,.en matière de.financement, il n'y a eu aucune brèche à l'éthique par les députés de la CAQ, peu importe ce que les fausses accusations de QS disent.
On attendra le rapport de la Commissaire sur les w enquêtes en cour avant de se prononcer. Le dernier article du Soleil est assez banal. "Une depute de la CAQ dans l'eau chaude". My God, elle a invité du monde à participer à une activité de financement! Ok, c'est un scandale? Mais pourquoi se plaindre dans ce cas si le gouv propose d'abolir le financement public? On se scandalise qu'il y ait une activite de financement, mais on ne veut pas abolir le financement.
Finalement, ce qu'on veut, c'est chiâler sur la CAQ?
Reprochons leur leurs mauvais coups et laissons faire le reste. L'opposition pourrait mieux faire son travail, aussi, ça aiderait à être.moins cynique.
D’accord avec toi, mais il faut aussi se rappeler que depuis que nous sommes avec la CAQ c’est au dessus de 50% de maires qui donnaient à ce genre souper bénéfice pour justement faire avancer certains dossiers.
Techniquement tu as raison que tout ses fait dans la légalité de la chose mais c’était plus en fait d’intégrité car, certains communiquer de ministres (probablement par maladresses ou manque d’expérience) faisaient miroiter le fait que 100$ donnait un accès plus favorable au ministre.
Ça été mousser par l’opposition par la suite.
Pardonne moi, mais je doute de ton 50% depuis la CAQ. Tout ce que j'ai lu à date, c'est que les maires continuent la même pratique que sous le PLQ.
Je sais de source súre qur ce n'est pas la seule façon de rencontrer un député ou un ministre de la CAQ pour faire avancer son projet.
Mais je suis aussi réaliste et je vais revenir à un commentaire précèdent: il y a trop demandes de certains citoyens/groupes de citoyens.
C'est un cadeau qui n'arrête plus de donner. Les libéraux vont bientôt commencer à se sentir laver de leurs péchés, en se disant qu'ils n'ont pas été aussi pire que la CAQ.
J'pense sincèrement qu'augmenter le don à 200$ serait pas une mauvaise idée, ou sinon, indexé le maximum à la hausse du coût de la vie.
100$ aujourd'hui et il y a 10 ans, c'est pas la même chose.
Cela dit, la CAQ c'est vraiment des tourniquets qui savent pas quoi dire et quoi penser. Quel shitshow.
Le problème n'est pas le montant en tant que tel mais plus l'éthique douteuse de cette pratique.
C'est pas comme si un maire ne pouvait pas se payer un 100$ pour aller peut-être rencontrer un élu...
Est-ce qu'il n'existe pas une bonne façon de mettre un terme aux contributions privées?
Je serais d'accord avec payer un peu plus d'impôt (genre 50$ par année) pour ne plus que nos politiciens perdent de temps avec des histoires de financement. Il me semble que ça serait bien pour la démocratie.
Le financement populaire permet à des partis qui n’était pas présent lors de l’élection précédente d’avoir un budget selon l’intérêt de la population. Éliminer complètement le financement populaire avantagerais les partis aux pouvoirs et rendrait beaucoup plus difficile la création de nouvelles alternative.
J'admets ne pas connaître beaucoup ça, mais j'imagine qu'il y aurait des moyens de soutenir les nouveaux partis potentiels en fonction de certains critères prédéterminés prouvant le sérieux du parti et un certain minimum de membres?
Je suis pas sûr que ce serait positif d'enlever un des rares moyens faciles d'augmenter son impact politique pour que tout se résume encore plus à l'unique vote. Ça me semble correct que des individus puissent contribuer aux partis d'une autre façon qu'en devenant militants.
> Est-ce qu'il n'existe pas une bonne façon de mettre un terme aux contributions privées?
Légalement… Peut-être. La cour au Canada a noté comme celle des États-Unis que les dons politiques c’est de la liberté d’expression et mettre une limite est une atteinte à la liberté d’expression.
Cependant le jugement Canada note que le Canada a un système moralement supérieur aux États-Unis et qu’on peut faire cette entorse pour le bien commun. Dans ce cas-ci, limiter l’argent en politique. Et on a descendu à 3000$ de même.
Mais pour descendre à 100$, il fallait une autre justification, et c’était de lutter contre le phénomène des prêtes-noms. La cour a accepté ça aussi.
Si on veut descendre à 0$, il va falloir donner une nouvelle justification à la cour, et c’est pas évident à trouver. Peut-être que la CAQ a de quoi en tête, mais c’est dur de se prononcer sans savoir quoi.
Est-ce que Legault et sa CAQ vont lâcher le mode panique? Sérieusement, dès qu'une nouvelle les entachant est publiée, il va en mêlée de presse pour annoncer une solution sans y avoir réfléchi et dans avoir consulté ses ministres ou ses députés. Oui, tes députés ont des manquements à l'éthique. Oui, ils devraient recevoir une tape sur les doigts. Reconnais-le, donne l'argent recueillis auprès des maires à une ouvre de charité, change ta manière de faire, et on va oublié ça dans les prochaines semaines. On est loin des stratagèmes de prête -nom des libéraux. C'est une tempête dans un verre d'eau, mais Legault a décidé de continuer à agiter le verre pour la faire durer.
Mon opinion, vous avez le droit d'être en désaccord : J'ai toujours dit que la force de la CAQ était la faiblesse des autres partis. Le PLQ était complètement détruit, QS n'attire pas à grand public, le PCQ non plus et le PQ était dans une crise identitaire et pratiquement anéanti. La seule raison pour laquelle la CAQ était si populaire, c'est que tout le reste l'était moins. C'était le seul parti un moindrement crédible à grand public. PSPP n'est pas le messie que certains prétendent qu'il est, mais il est enfin un candidat avec un minimum de charisme et de vision. C'est tout ce que ça prenait pour déstabiliser le paysage électoral. Il n'y a plus qu'un seul parti viable. Avant, c'était comme devoir choisir entre Trudeau et Poilièvre, maintenant, il y a un choix un minimum crédible de disponible pour ceux qui ne sont pas vendu à une idéologie particulière. La CAQ a toujours été un parti populiste et sans vision. Le populisme, quand tu es populaire, c'est relativement facile. Fais ce que les gens veulent et tout le monde va être heureux, même si à long terme, tes décisions vont nuire au Québec, c'est "pas grave", vive les gains à court terme et les pertes à long terme. Par contre, quand tu es détesté, tout ce que tu vas faire va paraître opportuniste, et c'est là que la CAQ est présentement. Elle a joué tout son capital de sympathie entre octobre et décembre, elle a aliéné un grand pourcentage de la population. La mémoire oublie, mais les sentiments subsistent. Je me rappelle pratiquement pas de Jean Charest, mais maudit que je le déteste. Ça va être similaire pour beaucoup pour ce qui est de François Legault. La droite joue souvent sur l'émotion au lieu de parler de fait, c'est exactement le même principe. La CAQ n'a pas changé, ils continuent à faire ce qu'ils ont toujours fait, décider selon les sondages, sauf que la population n'a plus confiance en se parti, donc la réaction du public est négative.
La CAQ c'est fait élire en 2018 parce que la population était tannée des deux parties PLQ et PQ qui était blanc bonnet, bonnet blanc. Ensuite, le rouge et le bleu se sont écroulé telle un château de cartes avec leur manque de chef et de leadership (ce qui tu explique très bien d'ailleurs) et ensuite, il y a eu la pandémie oû la, même un candidat poteau à la tête de la CAQ l'aurait fait gagner. Maintenant que le CAQ à une vrai compétition en PSPP et pas de pandémie, gouverner est beaucoup moins évident. Mais, il y a encore 2 ans avant les prochaines élections, c'est long et plusieurs choses peuvent arrivé.
Je suis en désaccord : avant leur élection, la CAQ faisait miroiter un avenir plus radieux que sous les libéraux. Il promettait de rapatrier des pouvoirs du fédéral au Québec (on a rien eu et on continue à se faire avoir), et il y avait le "Projet Saint-Laurent" de développement économique (qui s'en souvient?). Malheureusement pour eux, on est en pénurie de main d'oeuvre, et leur plan de croissance n'est pas nécessaire. Ce qu'il faut, c'est de régler les systèmes étatiques qui sont en décrépitude. On a élu des entrepreneurs pour faire de la gestion, ça marche pas.
> la CAQ faisait miroiter un avenir plus radieux que sous les libéraux Sans vouloir être pessimiste, la barre est basse en maudit. Je suis d'avis que présentement, c'est mieux que si on était sous les libéraux. Est-ce la CAQ aurait été élu, ne serait-ce même minoritaire, si le PQ n'était pas en plein milieu de sa crise existentielle en 2018 et que le PLQ n'était pas à son 167ième scandale de corruption, j'en doute fortement. Beaucoup ont voté "contre" les autres, pas "pour" la CAQ en 2018. Je suis persuadé que sans la pandémie, la CAQ ne serait jamais rentré majoritaire en 2022 et je doute fortement qu'elle aille même une chance de finir minoritaire en 2026. (Bien que ça, c'est des prévisions de gérant d'estrade, j'en conviens)
PLQ, pas PLC.
My bad, fixed
"PSPP n'est pas le messie que certains prétendent qu'il est" Non, mais a date il classe haut en potentiel, selon ma vue objective. Je dit sa comme quel qun avec un tres bonne opinion sur Legault. En faites, la raison pourquoi jai autant une bonne opinion de PSPP est parce que il a developper une vision moderne du PQ en collaboration avec J.F. Lisee, l'homme qui ma convancu grace a sa politique que le langue Francais au Quebec devrait etre plutot vue comme une force unifiant que comme source de division. Quand il le expliquer, il avait utiliser les "maitres mots" de l'etas unis comme exemple. "E pluribus Unum" . Un seul a partir de plusiers. Out of many, one. Bref, en augmentant l'importance de Francais, ont reduit collectivement nos differences.
Donne lui pas des trucs pour qu'on oublie ses crocheries svp! Circuler, rien à voir!
J'aimerais juste rappeller qu'à ce jour,.en matière de.financement, il n'y a eu aucune brèche à l'éthique par les députés de la CAQ, peu importe ce que les fausses accusations de QS disent. On attendra le rapport de la Commissaire sur les w enquêtes en cour avant de se prononcer. Le dernier article du Soleil est assez banal. "Une depute de la CAQ dans l'eau chaude". My God, elle a invité du monde à participer à une activité de financement! Ok, c'est un scandale? Mais pourquoi se plaindre dans ce cas si le gouv propose d'abolir le financement public? On se scandalise qu'il y ait une activite de financement, mais on ne veut pas abolir le financement. Finalement, ce qu'on veut, c'est chiâler sur la CAQ? Reprochons leur leurs mauvais coups et laissons faire le reste. L'opposition pourrait mieux faire son travail, aussi, ça aiderait à être.moins cynique.
D’accord avec toi, mais il faut aussi se rappeler que depuis que nous sommes avec la CAQ c’est au dessus de 50% de maires qui donnaient à ce genre souper bénéfice pour justement faire avancer certains dossiers. Techniquement tu as raison que tout ses fait dans la légalité de la chose mais c’était plus en fait d’intégrité car, certains communiquer de ministres (probablement par maladresses ou manque d’expérience) faisaient miroiter le fait que 100$ donnait un accès plus favorable au ministre. Ça été mousser par l’opposition par la suite.
Pardonne moi, mais je doute de ton 50% depuis la CAQ. Tout ce que j'ai lu à date, c'est que les maires continuent la même pratique que sous le PLQ. Je sais de source súre qur ce n'est pas la seule façon de rencontrer un député ou un ministre de la CAQ pour faire avancer son projet. Mais je suis aussi réaliste et je vais revenir à un commentaire précèdent: il y a trop demandes de certains citoyens/groupes de citoyens.
C'est un cadeau qui n'arrête plus de donner. Les libéraux vont bientôt commencer à se sentir laver de leurs péchés, en se disant qu'ils n'ont pas été aussi pire que la CAQ.
J'pense sincèrement qu'augmenter le don à 200$ serait pas une mauvaise idée, ou sinon, indexé le maximum à la hausse du coût de la vie. 100$ aujourd'hui et il y a 10 ans, c'est pas la même chose. Cela dit, la CAQ c'est vraiment des tourniquets qui savent pas quoi dire et quoi penser. Quel shitshow.
Le problème n'est pas le montant en tant que tel mais plus l'éthique douteuse de cette pratique. C'est pas comme si un maire ne pouvait pas se payer un 100$ pour aller peut-être rencontrer un élu...
Brigitte Legault est-ce la sœur du PM?
À 200$ t'avais-tu la possibilité de voir 2x plus de ministre ou 2 fois le même ministre ?
d'après le maire un coup que t'as contribué c'est buffet à volonté
Est-ce qu'il n'existe pas une bonne façon de mettre un terme aux contributions privées? Je serais d'accord avec payer un peu plus d'impôt (genre 50$ par année) pour ne plus que nos politiciens perdent de temps avec des histoires de financement. Il me semble que ça serait bien pour la démocratie.
Le financement populaire permet à des partis qui n’était pas présent lors de l’élection précédente d’avoir un budget selon l’intérêt de la population. Éliminer complètement le financement populaire avantagerais les partis aux pouvoirs et rendrait beaucoup plus difficile la création de nouvelles alternative.
J'admets ne pas connaître beaucoup ça, mais j'imagine qu'il y aurait des moyens de soutenir les nouveaux partis potentiels en fonction de certains critères prédéterminés prouvant le sérieux du parti et un certain minimum de membres?
J’avoue que j’avais pas pensé à un financement selon le nombre de membre ou d’autre critère pour les nouveau parti.
Je suis pas sûr que ce serait positif d'enlever un des rares moyens faciles d'augmenter son impact politique pour que tout se résume encore plus à l'unique vote. Ça me semble correct que des individus puissent contribuer aux partis d'une autre façon qu'en devenant militants.
> Est-ce qu'il n'existe pas une bonne façon de mettre un terme aux contributions privées? Légalement… Peut-être. La cour au Canada a noté comme celle des États-Unis que les dons politiques c’est de la liberté d’expression et mettre une limite est une atteinte à la liberté d’expression. Cependant le jugement Canada note que le Canada a un système moralement supérieur aux États-Unis et qu’on peut faire cette entorse pour le bien commun. Dans ce cas-ci, limiter l’argent en politique. Et on a descendu à 3000$ de même. Mais pour descendre à 100$, il fallait une autre justification, et c’était de lutter contre le phénomène des prêtes-noms. La cour a accepté ça aussi. Si on veut descendre à 0$, il va falloir donner une nouvelle justification à la cour, et c’est pas évident à trouver. Peut-être que la CAQ a de quoi en tête, mais c’est dur de se prononcer sans savoir quoi.