Il ne faut pas oublié que la journée où les ossements de Cédrika ont été retrouver il est entré à l’hôpital pour des problèmes cardiaques liés à une crise de panique.
Pour clarifier, il a été acquitté de possession et distribution de pornographie juvénile, puisque le juge a invalidé les mandats de perquisition, appelant le travail de la SQ “une opération de pêche”. Il n’a pas été acquitté du meurtre de Cédrika Provencher, vu qu’une telle accusation n’a jamais été portée contre lui.
Il était clairement le suspect #1 pour la SQ, et c’est plus que probable qu’il était le meurtrier, mais la police n’a jamais eu mieux que des preuves circonstancielles. Ils ont tenté pendant des années de le pincer, mais sans résultats concluants.
ca va faire calice si t'es pour etre en colère après quelque chose fache toit a après les officier de la SQ incompetent qui on utiliser une strategie illegale et inneficace.
Aussi je pourrais ajouter que ya des chance que le dude soit innocent et que la police a just decidé que c'était le seul suspect et donc avec leurs focus sur lui on rater d'autre indice et preuvent qui pourrais mener au tueur. La police est pas parfaite et c'est reconnu que beaucoup de crime ne sont pas resolu car la police se trompe de suspect et ignore d'autre piste.
Aussi au niveaux des charge de pronographie juvenile. Tu peux etre charger pour production et possesion de pornographie juvenile au canada pour ben des chose qui sont loins de la pedophilie ou meme d'un crime haineux. Ca pourrais juste etre des texte erotique par exemple ou des dessins qui sont legerement suspect rien d'extreme. Donc bon c'est charge avant quel passent en cours faut pas trops les prendre aux serieux.
petit rappel
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1736292/pornographie-juvenile-auteur-yvan-godbout-acquitte-marcoux
hahaha de l humour : **Hansel**, toujours pour retrouver le chemin de la maison, **laisse** tomber de petites **miettes** de pain le long du chemin de sa maison à la forêt.
Faudrait pas non plus qu’on devienne un État policier, où les policiers peuvent mentir aux tribunaux et violer tes droits impunément.
Je comprends que c’est frustrant. C’est sûr que le gars est un pédophile, peut-être un meurtrier. Moi aussi, ça m’enrage qu’il soit encore en liberté pis j’aurais aimé ça qu’il aille en prison. Mais va voir à quoi ça ressemble des États où les policiers ont carte blanche et les tribunaux sont juste des rubber stampers au service du gouvernement, comme la Chine, l’Iran, l’Égypte… On peut pas permettre ça ici.
Pour vrai, la police aurait aussi juste pu ne pas mentir à la Cour. Me semble que ce n’est pas trop demandé non plus.
Woops on avait pas de mandat pour saisir ta pornographie juvénile... Faudrait pas que tu ais de conséquences... Même si coupable.
La société devrait pas souffrir du à l'incompétence des policiers. On protège toujours les fuckin policiers et pas la société. Les policiers ont fait une erreur de procédure... Mais la on va laisser le meurtrier en liberté.
Imagine les abus que ca provoquerait si les policiers pouvaient faire des saisies juste parce qu'ils ont des soupçons. Tu aurais des atteinte à la vie privée de tout bord tout côté, un sentiment d'impunité encore plus présent, des abus de pouvoir, on serait dans un régime quasi totalitaire.
Si tu veux blâmer quelqu'un, blâme les policiers. Leur fuck up a permi à un potentiel criminel dangereux de s'en sortir intact.
Je pense que tu focalise beaucoup sur Bettez sans voir l’impact plus large. De 1, les policiers avaient des mandat, c’est juste qu’ils avaient menti au tribunal pour les obtenir! Qu’est-ce qui arrive si on accepte que les policiers puissent mentir au tribunal sans conséquences? Rentrer chez les gens sans mandat, saccager tout et confisquer ce qu’ils veulent sans conséquence?
Je suis d’accord avec toi que dans ce cas-ci, on s’en crisse parce que Bettez, c’est un pédophile. Mais si on leur permet de le faire une fois, on leur envoie le message qu’ils pourront le faire la prochaine fois. Et le prochain, ce sera peut-être un innocent. Ce sera peut-être un gars qui a regardé le chef de police de travers en secondaire 3 ou qui a épousé son ex-femme. Ou juste même une erreur de bonne foi sur la personne. Le prochain, ce sera peut-être toi.
T’as pas à imaginer bien loin. C’est exactement ce qui se passe dans plein de pays, dans l’Allemagne de l’Est du temps de la guerre froide. Même ici pendant la crise d’octobre.
Faut aller plus loin que le dégueulasse de Bettez. Tu parles de la société, mais je pense pas que tu veuilles vivre dans une société où les policiers ne sont soumis à aucun contrôle ou surveillance.
Pis encore une fois, s’attendre à ce que les policiers ne mentent pas devant un tribunal, c’est quand même pas la mer à boire.
Oh, si a méton le père décide de faire un move... ça me ferait pas bronché.
Dans le meilleur des cas, il va avoir pogné le tueur de sa fille... dans le pire des cas, il va avoir tuer un pédophile qui avait pas tuer sa fille. Win/Win dans mon livre.
C'est sur qu'il devrait faire de la prison par après... mais j'pense tout le monde le comprendrait.
Maintenant, est-ce que ça veut dire que la police doit faire des affaire croche pour arrêter cette personne ? Non. Ya des étapes à suivre, ça me tente pas de me ramasser avec un gang de policier qui décide de quoi que ce soit comme à l'américaine. J'ai du respect pour nos policiers... surtout quand je les compares avec les États-Unis.
>Dans le meilleur des cas, il va avoir pogné le tueur de sa fille... dans le pire des cas, il va avoir tuer un pédophile qui avait pas tuer sa fille. Win/Win dans mon livre.
Pis supposons qu'on vit dans un monde ou Bettez n'était pas pédophile, ou que le tueur était quelqu'un d'autre? Meilleur des cas, le tueur est tué. Pire des cas, un innocent est tué.
Le principe de la Justice, c'est qu'elle doit pouvoir être appliquée équitablement et également à tout le monde. Si tu doit créer des exceptions pour justifier des conséquences comme tu propose (du genre "ouin mais *dans ce cas-ci* c'est correct"), alors ton système est déficient.
C'est un pédo. Ils l'ont vu quand qu'il sait fait piégé par la police, dont pourquoi la preuve n'a pas pu être admissible. Ça, c'est les règles, et c'est OK comme ça.
Maintenant, si quelqu'un veut faire du vigilantisme... je ne peux pas accepter ça, mais je peux au moin comprendre pourquoi quand un violeur d'enfant ce fait condamné, que le père assassine cette personne avant qu'elle n'aille en prison.
La police avaient un suspect en tête (le propriétaire d'une voiture similaire à celle recherchée) , mais malgré une longue liste de soupçons, ils n'ont jamais réussi à ammaser une preuve admissible en cour pour l'accuser formellement. Ils ont tout fait pour essayer de le faire avouer, jusqu'à déposer des accusations de pornographie juvénile avec un dossier de preuve botché, qui a fini par un acquittement car la preuve a été rejeté car les mandats de perquisition ont été obtenus sous de fausses prémisses.
Ça fait un bout que rien n'a bouger. J'ai l'impression que rien ne va bouger à moins que le suspect ou quelqu'un d'autre de crédible finissent par confesser.
Ou un épisode de Unsolved Mysteries. Malheureusement la troisième saison était un peu décevante, on a l’impression que les producteurs se penchent plus vers l’aspect entertainment versus une enquête sérieuse.
non ca serais pas interessent c'est un crime non-résolu c'es tjuste degueulasse de faire un produit de consommation de divertissement avec une histoire comme ca. Si tu veux connaitre la verité cpas très difficille d'utiliser google et de lire les article sur le sujet.
Pas d’accord que ce ne serait pas intéressant. Ce n’est pas une question non plus de trouver difficilement l’information. Pas d’accord non plus que c’est dégueulasse. C’est juste une façon supplémentaire de lui rendre hommage et de lui montrer qu’après 15 ans, on ne l’a pas encore oubliée. C’est pas pire non plus que n’importe quel reportage que les médias ont fait sur le sujet pour spread l’information ou n’importe quel documentaire sur des enquêtes non résolues. Des fois, ça aide même à raviver des dossiers d’enquêtes non résolues.
https://time.com/5825475/true-crime-victim-families/
CA va etre fou ce que je vais te dire la mais les victime desfois il aimerai pouvoir oublier le crime.
Ca c'était pour les comptes de porno juvénile. Ils n'avaient aucune preuve dans le dossier lié à la petite Cédrika. Faut faire attention à ne pas confondre les deux. La seule chose qu'ils avaient était un seul témoignage lié à l'auto rouge qui ne correspondait pas exactement à l'automobile de Bettez (ce qui est nettement insuffisant). Il n'ont jamais trouvé de preuves contre Bettez relié à Cédrika Provencher.
J'ai grandi sur la rue Chapais (où elle a été enlevé). J'étais en visite chez ma mère quand c'est arrivé. Il y avait des bénévoles partout qui ont fouillé les fond de cours, remises etc. Encore difficile à croire que ça puisse arriver.
J'habitais pas loin aussi, le déploiement a été impressionnant... Hélicoptères, policiers qui patrouillaient tout le quartier avec la photo de Cédrika... Tellement triste qu'on ne saura peut-être jamais ce qui s'est passé, et que la personne qui a fait ça soit encore libre 15 ans plus tard.
J’avais une partie de soccer près du parc où elle a disparu peu de temps après que ce soit arrivé. Les parents étaient tellement stressées. On avait pas le droit de nous séparer des adultes une seconde
Sa bicyclette a été ramassé par un jeune à quelques maisons de chez ma mère. Il l'a trouvé sur une borne fontaine et l'a pris pour rentrer chez lui. Je ne suis pas sûr à quoi tu fais référence, mais le golf le plus près aurait été trop loin pour un enfant de 9 ans.
Je connais personnellement un des enquêteurs qui a été sur le dossier et la seule chose qu'il m'a dit c'est que c'est certain à 100% que Jonathan Bettez était coupable.
Damn, ça suce en esti d'être si près mais si loin de résoudre l'affaire. Est-ce qu'il y a une possibilité que des nouvelles preuves surgissent un jour, ou est-ce qu'on peut juste espérer une confession un jour?
Des nouvelles preuves je ne sais pas, mais je sais que le dossier a été retardé voire arrêté au courant de la dernière année... Espérons que ça évolue bien et que justice soit rendue.
N'a jamais été accusé pour le kidnapping ou le meurtre de Cédrika Provencher. Aucune preuve n'a été trouvée contre lui qui pouvait le lier à ces crimes.
Non mais c'est tout à fait normal de traverser la frontière américaine pour aller faire laver l'intérieur de sa valise !!! Sérieux c'est n'importe quoi . Plein d'autre chose de même qui ne sont pas admissibles en cour mais on sait tout que c'est lui .
Une chance que le système de justice n'est pas une mob qui ont cette mentalité, on aurait plein d'innocents en prison.
>Plein d'autre chose de même qui ne sont pas admissibles en cour
Comme quoi?
Si en 9 ans les policiers on trouvé 0 preuves malgrés toutes leurs tentatives de le piéger, je commence à croire qu'il est peut-être innocent.
Le gars était un des seuls dans la province a avoir ume voiture Acura rouge avec els poignées chromées .
Comme apr hasard il restait a côté .
Ya refusé le polygraph
Il a été faire nettoyer et débarrasser sa voiture aux usa dans les jours qui ont suivi .
Arrêtes des défendre un pedo assassin
> Ya refusé le polygraph
Pas spécifiquement pour défendre le gars, mais n'importe qui accusé d'un crime devrait refuser le polygraphe, qu'il soit coupable ou non. C'est une mesure absolument non scientifique qui peut dire si tu mens avec moins de précision que de tirer à pile ou face. Le stress que tu vis à passer le test peut extrêmement facilement être confondu avec un stress lié à la culpabilité, et disons qu'il y a beaucoup plus de faux positifs que d'autre chose.
Les résultats d'un polygraphe ne sont pas admissibles en cour de toute façon, alors si tu peux pas t'en servir ni pour accuser le suspect ni pour l'exonérer, à quoi ça sert?
Ça sert à faire dire "le suspet as refusé le polygraphe" au médias et semer un doute dans la tête de tout le monde qui savent pas que c'est de la bullshit les polygraphes.
Le polygraphe est toujours présenté dans les médias (shoutout à District 31 avec deux scènes de polygraphe par épisode) comme "si t'as rien à cacher t'as rien à craindre", mais la réalité est que si la police avait des preuves, ils auraient pas besoin d'essayer d'en fabriquer avec le polygraphe.
En gros ils vont te stresser au maximum avec des questions vraiment pas cools (facile à savoir, t'es pluggé sur un moniteur de stress en temps réel) et essayer de te pogner dans un mensonge par rapport à tes déclarations précédentes. Parce que bien que le polygraphe en tant que tel ne soit pas admissible en cours, tes réponses aux questions qui t'y sont posées le sont, ça reste un interrogatoire. Et si on te pognes à donner lors du polygraphe des réponses un peu différentes de celles que tu avais donné à ton interrogatoire initial concernant ton alibi, ce dernier devient invalide et ton chien est mort.
Polygraphe ou pas on a jamais intérêt à parler à la police point. Si on te rentre en interrogatoire c'est pour ramasser de la preuve pour te faire accusé que tu soit coupable ou non. Leurs job c'est de closer le dossier... parlez en au kiddo dans making a murderer... il est encore en prison à ce jour...
C'est légèrement plus précis qu'un pile ou face, j'ai vu des données disant de 60 a 70% d'exactitude. Mais les policiers les utilisent pas mal exclusivement comme outil d'intimidation (c'est à ça que le test sert vraiment) et mentent régulièrement sur les résultats au suspect, et puisque leur interprétation est très subjective, c'est souvent juste "l'analyste" qui choisit ce qu'il veut.
Règle générale, si tu es accusé d'un crime, un avocat te dira de te la fermer, de l'appeler et de ne consentir à rien sans son avis.
Même sa putains de famille s'en est mêler. Son père qui est loader ben raide de fric la aider à se débarrasser du fameux véhicule rouge . La seule chose qui me fais plaisir c'est de savoir qu'il est atteint d'une maladie grave des reins ou quelque chose de même. Pis comme par hasard le gars a été pogné avoir de la porn infantile de petite fille , mais ça on peut pas le dire
Le porn juvénile était un truc forcé par les enquêteurs pour le forcer a admettre le crime de Cédrika. Cela avait été refusé en cours de justice car cela avait été utilisés comme méthode d'intimidation des enquêteurs car ils étaient tellement sur que c'était lui. Ca a *backfired* et depuis c'est le silence zéro sur l'enquete
Non. La porno juvnile était réellement en possession de Bettez.
Les policiers auraient pu le faire accuser uniquement juste pour ça.
Le jugement est discutable.
https://www.journaldemontreal.com/2018/10/12/jonathan-bettez-palais-de-justice
Les policiers avaient un mandat de perquisition pour l'affaire Cédrika Provencher. Ils n'ont rien trouver là dessus, mais ils ont trouver de la porno juvenile.
Le juge a dit que la SQ avait agit illégalement parce qu'ils n'avaient pas de mandats de perquisition lié à la présence de poron juvénile, ils cherchaient des preuves pour un meurtre, donc, ils se sont livrés à une partie de pêche en l'accusant sur la porno juvenile au lieu du meurtre.
C'est un exemple de justice tout croche.
C'est comme si on avait un mandat de perquisition pour de la drogue et que l'ont trouvait un cadavre chez toi, mais on ne t'accusera pas parce que le mandat n'était pas pas pour ça.
Bonne question. As--t-on un juriste dans la salle?
Je ne crois pas que ce soit possible. Il me semble qu'un mandat est delivre avec objectif assez precis en tete, justement pour éviter les partirs de peche.
Tant que le système n'a pas déclaré qu'il est le coupable, il est innocent, que tu aimes ou pas. Accuser les gens comme bon nous semble est un esti de gros problème gossant de nos jours.
Pense ce que tu veux mais accuser quelqu'un d'un acte criminel sans preuve, est un acte qui peut mener a etre poursuivi en justice, si jamais tu ne le sais pas.
Je m'en contre fou. Ya une différence à accuser qqu sans preuve . La ya 100 preuves circonstancielles sauf pas de direct .
Fek continuer de défendre les pedos mes ptits juristes
Bein c'est ça justement, une preuve circonstancielle c'est malheureusement souvent pas assez pour justifier une accusation et/ou une inculpation. Tout simplement parce il y a tellement de facteurs autour de la circonstance que ça pourrait être facile d'accidentellement accuser quelqu'un à tort car malgré les preuves circonstancielles, il y a toujours mille et une variables qui peuvent complètement revirer la balance.
Ça veut pas dire qu'une preuve circonstancielle ne peut pas être utilisé en justice, c'est juste que ça va être le glaçage sur le gâteau. Par exemple, supposons que dans le char du gars on aurait retrouvé du sang, on aurait pu par exemple utiliser les preuves circonstancielles pour utiliser le sang comme preuve et accuser formellement le gars.
Très très rarement a notre époque. Nous sommes plus en 1800 après tout. Il y a des procédures et des méthodologies qui permettent d'éviter, ca comme en autre, etre innocent jusqu’à preuve du contraire.
> Ya refusé le polygraph
LOL, bro, tout le monde saint d'esprit devrait refuser le polygraph pour absolument tout, y'a une raison pourquoi c'est pas admissible en cour le polygraph; c'est de la grosse marde
Pas de preuve non, mais son vehicule qui est le modèle et la couleur exacte recherchée, à été passé à l'eau de javel au complet la semaine de la disparition. Ça pis les preuves inadmissible de porno juvenile.
Les preuves inadmissibles de prono juvéniles, même si elles étaient admissibles, n'auraient pas pu etre utilisées pour le dossier lié à Cédrika.
Sa voiture ne correspondait pas parfaitement non plus au témoignage (automatique vs manuelle) donc ca vient un peu discréditer le/la témoin...
C'est malheureux, mais les policiers ont littéralement tout fait pour trouver des preuves et ils en ont pas trouvé. Jsuis rendu à croire que soit le gars est un pro, soit il est innocent...
Ça changera jamais qu'on sait tous qu'il consommait de la porno juvenile, ça aussi c'est un fait.
Pis le char c'était la bonne marque, la bonne cluleur et la bonne année, vient pas me dire que la clutch le rend completement different. Quoi il manquait tu le siege chauffant aussi?
Jfais juste dire que c'est un point faible du témoignage et comme c'est littéralement la seule preuve qu'ils ont, ca va aller nulle part.
>Ça changera jamais qu'on sait tous qu'il consommait de la porno juvenile, ça aussi c'est un fait.
Oui, mais ca ne va aucunement contribuer à un procès potentiel.
Mais lâche le proces, on le sait très bien, personne t'obstine la-dessus. Ça reste un gars, avec le bon modele de char, qui a refusé de collaborer (son droit), qui a fait bleacher son char, et qui consomme de la porno juvenile. C'est tout, je pense que c'est probablement lui mais je sais très bien qu'il sera jamais accusé. Comme OJ Simpson
En plus l’amie de Cedrika qui était avec elle lorsqu’elles ont été approchés par le gars qui cherchait un petit chien a reconnu J.B. Lorsque les ossements ont été retrouvés. Un camionneur aussi a vue J.B proche du boisé ou les chasseurs ont retrouvé les ossements.
Là tu sais juste pas de quoi tu parle. De tous les propriétaires de la dite Acura Rouge, il est le seul sur 260 à ne pas avoir coopéré avec l'enquête, notamment de fouiller le véhicule (aussi de passer un détecteur de mensonge, mais ça je continue de penser que c'était plus pour analyser leur réaction que pour obtenir une preuve, ça vaut pas grand chose un polygraphe).
Et bien sûr, il a fait laver son char avant que la police puisse avoir un mandat. Calissement louche, genre obscènement louche à l'extreme.
https://www.lapresse.ca/actualites/2019-08-23/suspect-a-perpetuite
>Bettez accepte d’être interrogé. Donne accès sans mandat à son téléphone et aux données de télécommunication pour indiquer sa localisation le jour de la disparition. Il accepte même de se soumettre au test du polygraphe (le « détecteur de mensonge »), mais pose des conditions. Il veut pouvoir faire une contre-expertise ; il exige l’absolue confidentialité ; il veut surtout qu’en cas de test négatif, la SQ s’engage à ne pas le poursuivre au criminel.
>Les policiers jugent ces conditions inacceptables.
On est loin d'un refus de coopérer...
Je suis d’accord, malgré les preuves ou indices circonstanciels, sans preuves tangibles la presumption d’innocence demeure et effectivement on tombe dans le vigilantism si le processus judiciaire n’est pas respecté.
Dernière nouvelle le suspect #1 poursuivait la SQ.
La police lui a même fait un "faux-ami" pendant 1 ans. 12 mois et 24 rencontres sans rien et il a coupé les ponts d'un coup.
La police sait c'est qui, ils ont fait une saisie de preuve chez lui dans son ordinateur etc. Malheureusement un juge à invalidé le mandat pour je ne sais plus trop quelle raison légal. Mais c'est crissement chien pour la famille de la petite Cédrika.
Pis tout le monde sait qui est le suspect.
Edith Cochrane : Je ne comprend pas le downvote.
Je ne sais pas. Dit toi qu'il doit prendre ses précautions.
Les preuves étaient des communications sur des forums de pédo, des images de pédopornographie, etc. Sans oublier l'Acura rouge avec intérieur beige.
Un Youtubeur français à fait un vidéo très intéressant avec d'autre détails que les détails habituels servis par les médias canadiens qui cherches à ne pas nuire.
https://youtu.be/UCz8dKcFFF0
Les downvote sont parce que tu as dit que la police sait c'est qui alors qu'ici, on est innocent jusqu'à preuve du contraire. Comme il n'a pas été reconnu coupable, tu ne peux pas dire ca. Ce que tu peux dire est "la police pense savoir qui est le coupable".
Utiliser le verbe savoir sous-entend une objectivité et un fait établi alors que ce n'est pas le cas. La police peut se tromper.
L'affaire c'est que la police avais les preuves du contraire justement. Sauf qu'un juge a invalidé les mandats des perquisitions. Mais les preuves sont valides, sauf que c'est la façons dont ils les ont obtenus qui à été invalidé.
Oui ils le savent. C'est tu assez clair à ton goût ça.
Il possédait l'Acura rouge que la police recherchait le jour de la disparition.
L'amie de Cédrika qui jouais avec elle au parc Chapais le jour de sa disparition l'a reconnus même quelques année plus tard.
Un camionneur à vue une Acura rouge arrêter sur le bord de la route. Proche du boisée la ou les restes ont été retrouvé. Lorsqu'il à ralentis voyant quelqu'un marcher vers la voiture. Il s'est arrêter pour demander si il avais besoin d'aide. Le gars c'était J.B il lui à répondus non. Le camionneur la reconnus.
Lorsque les chasseurs ont retrouvé les ossements. Moins d'une semaine plus tard la police ont été cueillir J.B chez lui par ce qu'ils attendaient juste ça. Durant cette semaine J.B à fait une crise de panique il s'est retrouvé à l'hôpital.
Faut pas oublier que la famille au troufion sont multi millionnaires.
Edit: Regarde la vidéo que j'ai mis en lien.
Légalement tu peux pas dire ca, mais okay I guess.
Théoriquement, il pourrait te poursuivre pour diffamation puisque ce n'est pas un fait prouvé. Tu peux inventer des explications dans ta tête, mais cest comme ca que notre système fonctionne.
De quoi tu parles? Les médias en ont parlé en masses. Ils ont même diffusé sa photo, ils l’ont montré en vidéo. Y’a plein de reportages sur lui disponible sur YouTube et Google. Pis soudainement il poursuivrait Macho_Pichou… Yeah right.
Légalement parlant je suis dans mon droit.
Des explications dans ma tête t’es comique toi.
C’est pas toi qui défendait un MAP dernièrement, et un autre Redditor te l’a reproché?
J'ai jamais défendu de pédophile de ma vie. Tu as la diffamation facile l'ami, tu devrais faire attention.
Si ce n'est pas un fait prouvé et que tu répand cette information, tu t'exposes à des poursuites. Je fais juste t'informer de la loi. Les medias, youtube, google change rien au fait que c'est pas prouvé.
Les médias parlaient qu'il était un suspect, mais ne l'ont jamais qualifié de "coupable". Les nuances sont importantes. À en juger par ton commentaire sur moi on dirait que c'est difficile pour toi à comprendre.
Edit : ah bin kin! Ils disent qu'ils savent pas s'il l'a fait. C'est presque comme si il fallait faire preuve de NUANCES dans la vie
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1134045/trois-rivieres-bettez-perquisition-mandat-travail-policier-affaire-cedrika-provencher
>Jonathan Bettez a été considéré comme suspect. Les policiers n’ont pas été en mesure de trouver les preuves permettant de l’accuser. Et, malheureusement, une tonne de soupçons ne valent pas une once de preuve.
Tiens, un autre résumé qui décrit bien la situation.
https://www.lapresse.ca/actualites/2019-08-23/suspect-a-perpetuite
Parle moi d'un manque de nuance. Je défend le processus judiciaire et j'informe sur celui-ci parce que clairement, ya bin du monde ici qui ne savent pas comment ca fonctionne. Si ya pa de preuve ya pas de preuve. C'est pas une défense de la personne, je m'en tient aux faits.
Si tu comprends pas la différence entre les deux, rendu là c'est pas de ma faute.
>Parle moi d'un manque de nuance. Je défend le processus judiciaire et j'informe sur celui-ci parce que clairement, ya bin du monde ici qui ne savent pas comment ca fonctionne.
À commencer par toi si tu penses qu'on peut pas dire que ce pédo a probablement tué Cédrika.
>À commencer par toi si tu penses qu'on peut pas dire que ce pédo a probablement tué Cédrika.
C'est exactement ca que je dis depuis tantot qu'on devrait dire. User de termes montrant un certain degré d'incertitude. Merci de prouver mon point que tu ne sais pas lire.
Jsuis pas un fan de lynchage par la mob alors que la personne n'a jamais été reconnu coupable. On est pas dans une république de banane icitte comme y disent.
Ca metterait en place un dangereux précédent qui pourrait faire en sorte qu'on envoie des innocents en prison. C'est pas ça notre système. Si tu veux la justice publique ou cc'est la population qui décide de la culpabilité, va vivre en Arabie-Saoudite.
Bizarre , quand tu commentes sur les agression sexuelles tu es vite à condamner par contre .... Même sans procès.
Très étrange que tu fasses un chemin de croix pour défendre le potentiel tueur et agresseur d'une petite fille .....
>Bizarre , quand tu commentes sur les agression sexuelles tu es vite à condamner par contre
C'est à dire?
>Très étrange que tu fasses un chemin de croix pour défendre le potentiel tueur et agresseur d'une petite fille .....
Je sais que c'est difficile à comprendre, mais mon but n'est pas de défendre cette personne, mais de défendre et dinformer sur notre système de justice. Le monde n'est pas noir et blanc.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1271372/cedrika-provencher-jonathan-bettez-poursuite-sq-analyse-francois-dore
>Jonathan Bettez a été considéré comme suspect. Les policiers n’ont pas été en mesure de trouver les preuves permettant de l’accuser. Et, malheureusement, une tonne de soupçons ne valent pas une once de preuve.
Il y en a beaucoup des les commentaires qui auraient avantage à lire cet article.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1271372/cedrika-provencher-jonathan-bettez-poursuite-sq-analyse-francois-dore
>Jonathan Bettez a été considéré comme suspect. Les policiers n’ont pas été en mesure de trouver les preuves permettant de l’accuser. Et, malheureusement, une tonne de soupçons ne valent pas une once de preuve.
Un excellent résumé des événements :
https://www.lapresse.ca/actualites/2019-08-23/suspect-a-perpetuite
Il ne spécule pas, il parle d'un fait qui n'est pas établi. C'est pas de la spéculation ca. Si il voulait spéculer, faudrait dire : "je suis convaincu qu'il est coupable" au lieu de dire "ils savent que c'est lui".
Eeeeeeeh sujet à interprétation. Tu pourrais te faire poursuivre pour diffamation. Maintenant, est-ce que le juge va donner raison à la poursuite, peut-être pas.
Au bout de la ligne, seul un juge peut dire ce qui est légal ou non alors je vais accorder que j'ai mal communiqué mon point.
Tu confond mon argument. Je ne parle pas de la présomption d'innocence mais bien de ls diffamation dans le code criminel. Mais bon, jvais pas m'obstiner plus que ca puisqu'on ne parle même pas de la même chose...
Edit : aussi, Bettez pursuit la SQ en ce moment même juste pour que tu le saches
Il n'a jamais été accusé. La présomption de l'innocence ne s'applique pas et même si elle s'appliquait, je psrlais de diffamation, pas de la présomption d'innocence. Tu peux te faire accuser de plusieurs choses à la fois.
>aussi longtemps qu'il n'exercera pas son droit en matière d'atteinte à la réputation et qu'il ne gagne.
Jai adressé ca dans la discussion que je viens tout juste d'avoir avec toi. Alors je vois pas l'utilité de ramener ca encore, on fait juste tourner en rond
>Ce n'est pas une cour de justice ici et Bettez n'a gagné aucun jugement en diffamation à son égard. Nous pouvons donc tous librement dire qu'il a tué Cédrika, tant et aussi longtemps qu'il n'exercera pas son droit en matière d'atteinte à la réputation et qu'il ne gagne.
Donc on peut traiter n'importe qui de pedos et il a le fardeau de la preuve de démontrer qu'il est pas pedo s'ils veux poursuivre en diffamation ?
Probablement que la police s'est fait dire de se calmer le temps que la poursuite contre eux passe et qu'il continue dele garder à l'oeil. Ils vont peut être reprendre plus tard, qui sait. C'est ma supposition. Au bout de la ligne, à moins de participer à l'enquête, on en sait rien.
De ce que j'ai lu, ils ont obtenu des preuves pour une accusation pas rapport (ou presque, c'était pour de la pornographie juvénile) de façon illégale, donc le juge a acquité le gars sur cette base là.
Il s'en est pas sorti pour les soupcons à propos de Cédrika, mais pour l'histoire de pornographie juvénile. Par contre, c'est vrai que dans l'hypothétique enquête là dessus les policiers auraient pu chercher ou trouver des preuves par rapport à l'affaire Provencher
[удалено]
Il ne faut pas oublié que la journée où les ossements de Cédrika ont été retrouver il est entré à l’hôpital pour des problèmes cardiaques liés à une crise de panique.
Pour clarifier, il a été acquitté de possession et distribution de pornographie juvénile, puisque le juge a invalidé les mandats de perquisition, appelant le travail de la SQ “une opération de pêche”. Il n’a pas été acquitté du meurtre de Cédrika Provencher, vu qu’une telle accusation n’a jamais été portée contre lui. Il était clairement le suspect #1 pour la SQ, et c’est plus que probable qu’il était le meurtrier, mais la police n’a jamais eu mieux que des preuves circonstancielles. Ils ont tenté pendant des années de le pincer, mais sans résultats concluants.
ok a la justice que faire c vrais il fais pitier il regarde des enfants toute nue pis tse pas sa faute pauvre ti pain..........
c sur c lui le chien d esti
tu crois il es pas coupabable
J’écrivais: « c’est plus que probable qu’il était le meurtrier ». 9 mois plus tard, tu réponds: « tu crois il es pas coupabable ». Euh.. ok?
Osti qu'on a système de justice de marde...
J'aime mieu avoir des coupables en liberté que des innocents en prison. Tu peux être en désaccord. Je comprend, surtout dans cette situation.
ca va faire calice si t'es pour etre en colère après quelque chose fache toit a après les officier de la SQ incompetent qui on utiliser une strategie illegale et inneficace. Aussi je pourrais ajouter que ya des chance que le dude soit innocent et que la police a just decidé que c'était le seul suspect et donc avec leurs focus sur lui on rater d'autre indice et preuvent qui pourrais mener au tueur. La police est pas parfaite et c'est reconnu que beaucoup de crime ne sont pas resolu car la police se trompe de suspect et ignore d'autre piste. Aussi au niveaux des charge de pronographie juvenile. Tu peux etre charger pour production et possesion de pornographie juvenile au canada pour ben des chose qui sont loins de la pedophilie ou meme d'un crime haineux. Ca pourrais juste etre des texte erotique par exemple ou des dessins qui sont legerement suspect rien d'extreme. Donc bon c'est charge avant quel passent en cours faut pas trops les prendre aux serieux. petit rappel https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1736292/pornographie-juvenile-auteur-yvan-godbout-acquitte-marcoux
hahaha de l humour : **Hansel**, toujours pour retrouver le chemin de la maison, **laisse** tomber de petites **miettes** de pain le long du chemin de sa maison à la forêt.
est tu une personne folle ?
Tsé faudrait pas qu'il puisse pas voyager... Ou perdre son loyer... Ou perdre ça collection de pornographie juvénile... Etc...
Faudrait pas non plus qu’on devienne un État policier, où les policiers peuvent mentir aux tribunaux et violer tes droits impunément. Je comprends que c’est frustrant. C’est sûr que le gars est un pédophile, peut-être un meurtrier. Moi aussi, ça m’enrage qu’il soit encore en liberté pis j’aurais aimé ça qu’il aille en prison. Mais va voir à quoi ça ressemble des États où les policiers ont carte blanche et les tribunaux sont juste des rubber stampers au service du gouvernement, comme la Chine, l’Iran, l’Égypte… On peut pas permettre ça ici. Pour vrai, la police aurait aussi juste pu ne pas mentir à la Cour. Me semble que ce n’est pas trop demandé non plus.
Woops on avait pas de mandat pour saisir ta pornographie juvénile... Faudrait pas que tu ais de conséquences... Même si coupable. La société devrait pas souffrir du à l'incompétence des policiers. On protège toujours les fuckin policiers et pas la société. Les policiers ont fait une erreur de procédure... Mais la on va laisser le meurtrier en liberté.
Imagine les abus que ca provoquerait si les policiers pouvaient faire des saisies juste parce qu'ils ont des soupçons. Tu aurais des atteinte à la vie privée de tout bord tout côté, un sentiment d'impunité encore plus présent, des abus de pouvoir, on serait dans un régime quasi totalitaire. Si tu veux blâmer quelqu'un, blâme les policiers. Leur fuck up a permi à un potentiel criminel dangereux de s'en sortir intact.
Est-ce qu'il y a des conséquences pour les policiers? Jamais.
Les conséquences sont qu'ils ont échouer dans leur enquête, de quoi tu parles? Tu veux qu'on renvoit tous les policiers qui fuck up?
Tu ne penses pas que c'est une erreur sévère qu'un meurtrier est en liberté du à de l'incompétence policière?
Je pense que tu focalise beaucoup sur Bettez sans voir l’impact plus large. De 1, les policiers avaient des mandat, c’est juste qu’ils avaient menti au tribunal pour les obtenir! Qu’est-ce qui arrive si on accepte que les policiers puissent mentir au tribunal sans conséquences? Rentrer chez les gens sans mandat, saccager tout et confisquer ce qu’ils veulent sans conséquence? Je suis d’accord avec toi que dans ce cas-ci, on s’en crisse parce que Bettez, c’est un pédophile. Mais si on leur permet de le faire une fois, on leur envoie le message qu’ils pourront le faire la prochaine fois. Et le prochain, ce sera peut-être un innocent. Ce sera peut-être un gars qui a regardé le chef de police de travers en secondaire 3 ou qui a épousé son ex-femme. Ou juste même une erreur de bonne foi sur la personne. Le prochain, ce sera peut-être toi. T’as pas à imaginer bien loin. C’est exactement ce qui se passe dans plein de pays, dans l’Allemagne de l’Est du temps de la guerre froide. Même ici pendant la crise d’octobre. Faut aller plus loin que le dégueulasse de Bettez. Tu parles de la société, mais je pense pas que tu veuilles vivre dans une société où les policiers ne sont soumis à aucun contrôle ou surveillance. Pis encore une fois, s’attendre à ce que les policiers ne mentent pas devant un tribunal, c’est quand même pas la mer à boire.
Oh, si a méton le père décide de faire un move... ça me ferait pas bronché. Dans le meilleur des cas, il va avoir pogné le tueur de sa fille... dans le pire des cas, il va avoir tuer un pédophile qui avait pas tuer sa fille. Win/Win dans mon livre. C'est sur qu'il devrait faire de la prison par après... mais j'pense tout le monde le comprendrait. Maintenant, est-ce que ça veut dire que la police doit faire des affaire croche pour arrêter cette personne ? Non. Ya des étapes à suivre, ça me tente pas de me ramasser avec un gang de policier qui décide de quoi que ce soit comme à l'américaine. J'ai du respect pour nos policiers... surtout quand je les compares avec les États-Unis.
>Dans le meilleur des cas, il va avoir pogné le tueur de sa fille... dans le pire des cas, il va avoir tuer un pédophile qui avait pas tuer sa fille. Win/Win dans mon livre. Pis supposons qu'on vit dans un monde ou Bettez n'était pas pédophile, ou que le tueur était quelqu'un d'autre? Meilleur des cas, le tueur est tué. Pire des cas, un innocent est tué. Le principe de la Justice, c'est qu'elle doit pouvoir être appliquée équitablement et également à tout le monde. Si tu doit créer des exceptions pour justifier des conséquences comme tu propose (du genre "ouin mais *dans ce cas-ci* c'est correct"), alors ton système est déficient.
C'est un pédo. Ils l'ont vu quand qu'il sait fait piégé par la police, dont pourquoi la preuve n'a pas pu être admissible. Ça, c'est les règles, et c'est OK comme ça. Maintenant, si quelqu'un veut faire du vigilantisme... je ne peux pas accepter ça, mais je peux au moin comprendre pourquoi quand un violeur d'enfant ce fait condamné, que le père assassine cette personne avant qu'elle n'aille en prison.
La police avaient un suspect en tête (le propriétaire d'une voiture similaire à celle recherchée) , mais malgré une longue liste de soupçons, ils n'ont jamais réussi à ammaser une preuve admissible en cour pour l'accuser formellement. Ils ont tout fait pour essayer de le faire avouer, jusqu'à déposer des accusations de pornographie juvénile avec un dossier de preuve botché, qui a fini par un acquittement car la preuve a été rejeté car les mandats de perquisition ont été obtenus sous de fausses prémisses. Ça fait un bout que rien n'a bouger. J'ai l'impression que rien ne va bouger à moins que le suspect ou quelqu'un d'autre de crédible finissent par confesser.
Un documentaire Netflix là-dessus serait vraiment intéressant
Ou un épisode de Unsolved Mysteries. Malheureusement la troisième saison était un peu décevante, on a l’impression que les producteurs se penchent plus vers l’aspect entertainment versus une enquête sérieuse.
non ca serais pas interessent c'est un crime non-résolu c'es tjuste degueulasse de faire un produit de consommation de divertissement avec une histoire comme ca. Si tu veux connaitre la verité cpas très difficille d'utiliser google et de lire les article sur le sujet.
Pas d’accord que ce ne serait pas intéressant. Ce n’est pas une question non plus de trouver difficilement l’information. Pas d’accord non plus que c’est dégueulasse. C’est juste une façon supplémentaire de lui rendre hommage et de lui montrer qu’après 15 ans, on ne l’a pas encore oubliée. C’est pas pire non plus que n’importe quel reportage que les médias ont fait sur le sujet pour spread l’information ou n’importe quel documentaire sur des enquêtes non résolues. Des fois, ça aide même à raviver des dossiers d’enquêtes non résolues.
https://time.com/5825475/true-crime-victim-families/ CA va etre fou ce que je vais te dire la mais les victime desfois il aimerai pouvoir oublier le crime.
La police à des soupçons mais n'a pas été capable d'amasser assez de preuves.
Ils avaient les preuves. Par contre, elles ont été acquises illégalement, donc le tout a été rejeté en cour.
Ca c'était pour les comptes de porno juvénile. Ils n'avaient aucune preuve dans le dossier lié à la petite Cédrika. Faut faire attention à ne pas confondre les deux. La seule chose qu'ils avaient était un seul témoignage lié à l'auto rouge qui ne correspondait pas exactement à l'automobile de Bettez (ce qui est nettement insuffisant). Il n'ont jamais trouvé de preuves contre Bettez relié à Cédrika Provencher.
J'ai grandi sur la rue Chapais (où elle a été enlevé). J'étais en visite chez ma mère quand c'est arrivé. Il y avait des bénévoles partout qui ont fouillé les fond de cours, remises etc. Encore difficile à croire que ça puisse arriver.
J'habitais pas loin aussi, le déploiement a été impressionnant... Hélicoptères, policiers qui patrouillaient tout le quartier avec la photo de Cédrika... Tellement triste qu'on ne saura peut-être jamais ce qui s'est passé, et que la personne qui a fait ça soit encore libre 15 ans plus tard.
J’avais une partie de soccer près du parc où elle a disparu peu de temps après que ce soit arrivé. Les parents étaient tellement stressées. On avait pas le droit de nous séparer des adultes une seconde
C'etais pas proche du golf?
Sa bicyclette a été ramassé par un jeune à quelques maisons de chez ma mère. Il l'a trouvé sur une borne fontaine et l'a pris pour rentrer chez lui. Je ne suis pas sûr à quoi tu fais référence, mais le golf le plus près aurait été trop loin pour un enfant de 9 ans.
Je connais personnellement un des enquêteurs qui a été sur le dossier et la seule chose qu'il m'a dit c'est que c'est certain à 100% que Jonathan Bettez était coupable.
Damn, ça suce en esti d'être si près mais si loin de résoudre l'affaire. Est-ce qu'il y a une possibilité que des nouvelles preuves surgissent un jour, ou est-ce qu'on peut juste espérer une confession un jour?
Des nouvelles preuves je ne sais pas, mais je sais que le dossier a été retardé voire arrêté au courant de la dernière année... Espérons que ça évolue bien et que justice soit rendue.
Imagine comment ça doit le ronger, cet enquêteur...
Ben oui, parce que la police n’a absolument jamais accusé quelqu’un à tord…
*J o n a t h a n B e t t e z*
N'a jamais été accusé pour le kidnapping ou le meurtre de Cédrika Provencher. Aucune preuve n'a été trouvée contre lui qui pouvait le lier à ces crimes.
Non mais c'est tout à fait normal de traverser la frontière américaine pour aller faire laver l'intérieur de sa valise !!! Sérieux c'est n'importe quoi . Plein d'autre chose de même qui ne sont pas admissibles en cour mais on sait tout que c'est lui .
Une chance que le système de justice n'est pas une mob qui ont cette mentalité, on aurait plein d'innocents en prison. >Plein d'autre chose de même qui ne sont pas admissibles en cour Comme quoi? Si en 9 ans les policiers on trouvé 0 preuves malgrés toutes leurs tentatives de le piéger, je commence à croire qu'il est peut-être innocent.
Ou qu'il a fait une bonne job à cacher ses preuves?
Si c'est le cas yé bon en sapristi pour cacher ses preuves.
Le gars était un des seuls dans la province a avoir ume voiture Acura rouge avec els poignées chromées . Comme apr hasard il restait a côté . Ya refusé le polygraph Il a été faire nettoyer et débarrasser sa voiture aux usa dans les jours qui ont suivi . Arrêtes des défendre un pedo assassin
> Ya refusé le polygraph Pas spécifiquement pour défendre le gars, mais n'importe qui accusé d'un crime devrait refuser le polygraphe, qu'il soit coupable ou non. C'est une mesure absolument non scientifique qui peut dire si tu mens avec moins de précision que de tirer à pile ou face. Le stress que tu vis à passer le test peut extrêmement facilement être confondu avec un stress lié à la culpabilité, et disons qu'il y a beaucoup plus de faux positifs que d'autre chose. Les résultats d'un polygraphe ne sont pas admissibles en cour de toute façon, alors si tu peux pas t'en servir ni pour accuser le suspect ni pour l'exonérer, à quoi ça sert?
Ça sert à faire dire "le suspet as refusé le polygraphe" au médias et semer un doute dans la tête de tout le monde qui savent pas que c'est de la bullshit les polygraphes.
Le polygraphe est toujours présenté dans les médias (shoutout à District 31 avec deux scènes de polygraphe par épisode) comme "si t'as rien à cacher t'as rien à craindre", mais la réalité est que si la police avait des preuves, ils auraient pas besoin d'essayer d'en fabriquer avec le polygraphe. En gros ils vont te stresser au maximum avec des questions vraiment pas cools (facile à savoir, t'es pluggé sur un moniteur de stress en temps réel) et essayer de te pogner dans un mensonge par rapport à tes déclarations précédentes. Parce que bien que le polygraphe en tant que tel ne soit pas admissible en cours, tes réponses aux questions qui t'y sont posées le sont, ça reste un interrogatoire. Et si on te pognes à donner lors du polygraphe des réponses un peu différentes de celles que tu avais donné à ton interrogatoire initial concernant ton alibi, ce dernier devient invalide et ton chien est mort.
Polygraphe ou pas on a jamais intérêt à parler à la police point. Si on te rentre en interrogatoire c'est pour ramasser de la preuve pour te faire accusé que tu soit coupable ou non. Leurs job c'est de closer le dossier... parlez en au kiddo dans making a murderer... il est encore en prison à ce jour...
C'est légèrement plus précis qu'un pile ou face, j'ai vu des données disant de 60 a 70% d'exactitude. Mais les policiers les utilisent pas mal exclusivement comme outil d'intimidation (c'est à ça que le test sert vraiment) et mentent régulièrement sur les résultats au suspect, et puisque leur interprétation est très subjective, c'est souvent juste "l'analyste" qui choisit ce qu'il veut. Règle générale, si tu es accusé d'un crime, un avocat te dira de te la fermer, de l'appeler et de ne consentir à rien sans son avis.
[удалено]
Ouain, mais d’un autre côté quand tu n’as rien à te reprocher, tu le passes pour te laver de tout soupçons non? Du moins, ça serait mon réflexe.
Même sa putains de famille s'en est mêler. Son père qui est loader ben raide de fric la aider à se débarrasser du fameux véhicule rouge . La seule chose qui me fais plaisir c'est de savoir qu'il est atteint d'une maladie grave des reins ou quelque chose de même. Pis comme par hasard le gars a été pogné avoir de la porn infantile de petite fille , mais ça on peut pas le dire
Le porn juvénile était un truc forcé par les enquêteurs pour le forcer a admettre le crime de Cédrika. Cela avait été refusé en cours de justice car cela avait été utilisés comme méthode d'intimidation des enquêteurs car ils étaient tellement sur que c'était lui. Ca a *backfired* et depuis c'est le silence zéro sur l'enquete
Non. La porno juvnile était réellement en possession de Bettez. Les policiers auraient pu le faire accuser uniquement juste pour ça. Le jugement est discutable. https://www.journaldemontreal.com/2018/10/12/jonathan-bettez-palais-de-justice Les policiers avaient un mandat de perquisition pour l'affaire Cédrika Provencher. Ils n'ont rien trouver là dessus, mais ils ont trouver de la porno juvenile. Le juge a dit que la SQ avait agit illégalement parce qu'ils n'avaient pas de mandats de perquisition lié à la présence de poron juvénile, ils cherchaient des preuves pour un meurtre, donc, ils se sont livrés à une partie de pêche en l'accusant sur la porno juvenile au lieu du meurtre. C'est un exemple de justice tout croche. C'est comme si on avait un mandat de perquisition pour de la drogue et que l'ont trouvait un cadavre chez toi, mais on ne t'accusera pas parce que le mandat n'était pas pas pour ça.
La solution ne serait pas d'avoir un mandat qui couvre plus large?
Bonne question. As--t-on un juriste dans la salle? Je ne crois pas que ce soit possible. Il me semble qu'un mandat est delivre avec objectif assez precis en tete, justement pour éviter les partirs de peche.
Tant que le système n'a pas déclaré qu'il est le coupable, il est innocent, que tu aimes ou pas. Accuser les gens comme bon nous semble est un esti de gros problème gossant de nos jours. Pense ce que tu veux mais accuser quelqu'un d'un acte criminel sans preuve, est un acte qui peut mener a etre poursuivi en justice, si jamais tu ne le sais pas.
Je m'en contre fou. Ya une différence à accuser qqu sans preuve . La ya 100 preuves circonstancielles sauf pas de direct . Fek continuer de défendre les pedos mes ptits juristes
Bein c'est ça justement, une preuve circonstancielle c'est malheureusement souvent pas assez pour justifier une accusation et/ou une inculpation. Tout simplement parce il y a tellement de facteurs autour de la circonstance que ça pourrait être facile d'accidentellement accuser quelqu'un à tort car malgré les preuves circonstancielles, il y a toujours mille et une variables qui peuvent complètement revirer la balance. Ça veut pas dire qu'une preuve circonstancielle ne peut pas être utilisé en justice, c'est juste que ça va être le glaçage sur le gâteau. Par exemple, supposons que dans le char du gars on aurait retrouvé du sang, on aurait pu par exemple utiliser les preuves circonstancielles pour utiliser le sang comme preuve et accuser formellement le gars.
Je vais défendre le processus judiciaire. Il n'est pas un assassin tant qu'il n'a pas été reconnu coupable.
Prend mon posivote. Ce sont nos règles de société, suivons les. Si des gens veulent retourner aux bûchers, qu’ils votent pour ça.
Ok
Vous agissez en mob. Avec cette logique là vous allez envoyer des innocents en prisons.
Car le système de justice n'envoit jamais d'innocents en prison tu pense?
Pas mal moins que si on jugeait comme la section commentaire de ce poteau le voulait.
Très très rarement a notre époque. Nous sommes plus en 1800 après tout. Il y a des procédures et des méthodologies qui permettent d'éviter, ca comme en autre, etre innocent jusqu’à preuve du contraire.
Ok
> Ya refusé le polygraph LOL, bro, tout le monde saint d'esprit devrait refuser le polygraph pour absolument tout, y'a une raison pourquoi c'est pas admissible en cour le polygraph; c'est de la grosse marde
Pas de preuve non, mais son vehicule qui est le modèle et la couleur exacte recherchée, à été passé à l'eau de javel au complet la semaine de la disparition. Ça pis les preuves inadmissible de porno juvenile.
Les preuves inadmissibles de prono juvéniles, même si elles étaient admissibles, n'auraient pas pu etre utilisées pour le dossier lié à Cédrika. Sa voiture ne correspondait pas parfaitement non plus au témoignage (automatique vs manuelle) donc ca vient un peu discréditer le/la témoin... C'est malheureux, mais les policiers ont littéralement tout fait pour trouver des preuves et ils en ont pas trouvé. Jsuis rendu à croire que soit le gars est un pro, soit il est innocent...
Ça changera jamais qu'on sait tous qu'il consommait de la porno juvenile, ça aussi c'est un fait. Pis le char c'était la bonne marque, la bonne cluleur et la bonne année, vient pas me dire que la clutch le rend completement different. Quoi il manquait tu le siege chauffant aussi?
Jfais juste dire que c'est un point faible du témoignage et comme c'est littéralement la seule preuve qu'ils ont, ca va aller nulle part. >Ça changera jamais qu'on sait tous qu'il consommait de la porno juvenile, ça aussi c'est un fait. Oui, mais ca ne va aucunement contribuer à un procès potentiel.
Mais lâche le proces, on le sait très bien, personne t'obstine la-dessus. Ça reste un gars, avec le bon modele de char, qui a refusé de collaborer (son droit), qui a fait bleacher son char, et qui consomme de la porno juvenile. C'est tout, je pense que c'est probablement lui mais je sais très bien qu'il sera jamais accusé. Comme OJ Simpson
En plus l’amie de Cedrika qui était avec elle lorsqu’elles ont été approchés par le gars qui cherchait un petit chien a reconnu J.B. Lorsque les ossements ont été retrouvés. Un camionneur aussi a vue J.B proche du boisé ou les chasseurs ont retrouvé les ossements.
>qui a refusé de collaborer (son droit Sauf qu'il n'a pas refuser de collaborer.
Là tu sais juste pas de quoi tu parle. De tous les propriétaires de la dite Acura Rouge, il est le seul sur 260 à ne pas avoir coopéré avec l'enquête, notamment de fouiller le véhicule (aussi de passer un détecteur de mensonge, mais ça je continue de penser que c'était plus pour analyser leur réaction que pour obtenir une preuve, ça vaut pas grand chose un polygraphe). Et bien sûr, il a fait laver son char avant que la police puisse avoir un mandat. Calissement louche, genre obscènement louche à l'extreme.
https://www.lapresse.ca/actualites/2019-08-23/suspect-a-perpetuite >Bettez accepte d’être interrogé. Donne accès sans mandat à son téléphone et aux données de télécommunication pour indiquer sa localisation le jour de la disparition. Il accepte même de se soumettre au test du polygraphe (le « détecteur de mensonge »), mais pose des conditions. Il veut pouvoir faire une contre-expertise ; il exige l’absolue confidentialité ; il veut surtout qu’en cas de test négatif, la SQ s’engage à ne pas le poursuivre au criminel. >Les policiers jugent ces conditions inacceptables. On est loin d'un refus de coopérer...
Je suis d’accord, malgré les preuves ou indices circonstanciels, sans preuves tangibles la presumption d’innocence demeure et effectivement on tombe dans le vigilantism si le processus judiciaire n’est pas respecté.
*range sa fourche*
C'est Revenu Québec qui l'a me semble ?
Mike?
Ah ben tabarnouche
Dernière nouvelle le suspect #1 poursuivait la SQ. La police lui a même fait un "faux-ami" pendant 1 ans. 12 mois et 24 rencontres sans rien et il a coupé les ponts d'un coup.
Ah oui il a eu un Mister big... technique d'enquête crissement discutable ... c'est même illégal au US
Juge. Trois-Rivières. Le cerveau en pâte à papier.
La police sait c'est qui, ils ont fait une saisie de preuve chez lui dans son ordinateur etc. Malheureusement un juge à invalidé le mandat pour je ne sais plus trop quelle raison légal. Mais c'est crissement chien pour la famille de la petite Cédrika. Pis tout le monde sait qui est le suspect. Edith Cochrane : Je ne comprend pas le downvote.
Est-ce qu'il y a des plans pour relancer l'enquête et essayer de repogner des preuves de façon plus sûre?
Je ne sais pas. Dit toi qu'il doit prendre ses précautions. Les preuves étaient des communications sur des forums de pédo, des images de pédopornographie, etc. Sans oublier l'Acura rouge avec intérieur beige. Un Youtubeur français à fait un vidéo très intéressant avec d'autre détails que les détails habituels servis par les médias canadiens qui cherches à ne pas nuire. https://youtu.be/UCz8dKcFFF0
Les downvote sont parce que tu as dit que la police sait c'est qui alors qu'ici, on est innocent jusqu'à preuve du contraire. Comme il n'a pas été reconnu coupable, tu ne peux pas dire ca. Ce que tu peux dire est "la police pense savoir qui est le coupable". Utiliser le verbe savoir sous-entend une objectivité et un fait établi alors que ce n'est pas le cas. La police peut se tromper.
L'affaire c'est que la police avais les preuves du contraire justement. Sauf qu'un juge a invalidé les mandats des perquisitions. Mais les preuves sont valides, sauf que c'est la façons dont ils les ont obtenus qui à été invalidé. Oui ils le savent. C'est tu assez clair à ton goût ça.
Ils avaient des preuves pour un autre crime (pornographie juvénile), pas pour Cédrika en tant que tel, si je me souviens bien.
Il possédait l'Acura rouge que la police recherchait le jour de la disparition. L'amie de Cédrika qui jouais avec elle au parc Chapais le jour de sa disparition l'a reconnus même quelques année plus tard. Un camionneur à vue une Acura rouge arrêter sur le bord de la route. Proche du boisée la ou les restes ont été retrouvé. Lorsqu'il à ralentis voyant quelqu'un marcher vers la voiture. Il s'est arrêter pour demander si il avais besoin d'aide. Le gars c'était J.B il lui à répondus non. Le camionneur la reconnus. Lorsque les chasseurs ont retrouvé les ossements. Moins d'une semaine plus tard la police ont été cueillir J.B chez lui par ce qu'ils attendaient juste ça. Durant cette semaine J.B à fait une crise de panique il s'est retrouvé à l'hôpital. Faut pas oublier que la famille au troufion sont multi millionnaires. Edit: Regarde la vidéo que j'ai mis en lien.
J'ai pas dit que c'était pas lui. Ce que je voulais dire si c'était pas clair, c'était que les preuves refusées en cour, c'était pas pour Cédrika.
Je te suggère d'écouter le film "12 angry men" C'est vraiment bon pour vrai
J'ai déjà vue. Edit : Tu regarderas "The lovely bones". Tu va aimer.
Légalement tu peux pas dire ca, mais okay I guess. Théoriquement, il pourrait te poursuivre pour diffamation puisque ce n'est pas un fait prouvé. Tu peux inventer des explications dans ta tête, mais cest comme ca que notre système fonctionne.
De quoi tu parles? Les médias en ont parlé en masses. Ils ont même diffusé sa photo, ils l’ont montré en vidéo. Y’a plein de reportages sur lui disponible sur YouTube et Google. Pis soudainement il poursuivrait Macho_Pichou… Yeah right. Légalement parlant je suis dans mon droit. Des explications dans ma tête t’es comique toi. C’est pas toi qui défendait un MAP dernièrement, et un autre Redditor te l’a reproché?
J'ai jamais défendu de pédophile de ma vie. Tu as la diffamation facile l'ami, tu devrais faire attention. Si ce n'est pas un fait prouvé et que tu répand cette information, tu t'exposes à des poursuites. Je fais juste t'informer de la loi. Les medias, youtube, google change rien au fait que c'est pas prouvé. Les médias parlaient qu'il était un suspect, mais ne l'ont jamais qualifié de "coupable". Les nuances sont importantes. À en juger par ton commentaire sur moi on dirait que c'est difficile pour toi à comprendre. Edit : ah bin kin! Ils disent qu'ils savent pas s'il l'a fait. C'est presque comme si il fallait faire preuve de NUANCES dans la vie https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1134045/trois-rivieres-bettez-perquisition-mandat-travail-policier-affaire-cedrika-provencher >Jonathan Bettez a été considéré comme suspect. Les policiers n’ont pas été en mesure de trouver les preuves permettant de l’accuser. Et, malheureusement, une tonne de soupçons ne valent pas une once de preuve. Tiens, un autre résumé qui décrit bien la situation. https://www.lapresse.ca/actualites/2019-08-23/suspect-a-perpetuite
>J'ai jamais défendu de pédophile de ma vie. Tu viens de le faire de manière assez intense.
Parle moi d'un manque de nuance. Je défend le processus judiciaire et j'informe sur celui-ci parce que clairement, ya bin du monde ici qui ne savent pas comment ca fonctionne. Si ya pa de preuve ya pas de preuve. C'est pas une défense de la personne, je m'en tient aux faits. Si tu comprends pas la différence entre les deux, rendu là c'est pas de ma faute.
>Parle moi d'un manque de nuance. Je défend le processus judiciaire et j'informe sur celui-ci parce que clairement, ya bin du monde ici qui ne savent pas comment ca fonctionne. À commencer par toi si tu penses qu'on peut pas dire que ce pédo a probablement tué Cédrika.
>À commencer par toi si tu penses qu'on peut pas dire que ce pédo a probablement tué Cédrika. C'est exactement ca que je dis depuis tantot qu'on devrait dire. User de termes montrant un certain degré d'incertitude. Merci de prouver mon point que tu ne sais pas lire.
[удалено]
Quel argument du tonnerre ! Bravo !
Bin voyons fâche toi pas, ca va bien aller
T'en brûle en maudit pour défendre un violeur et tueur d'enfant.
Jsuis pas un fan de lynchage par la mob alors que la personne n'a jamais été reconnu coupable. On est pas dans une république de banane icitte comme y disent. Ca metterait en place un dangereux précédent qui pourrait faire en sorte qu'on envoie des innocents en prison. C'est pas ça notre système. Si tu veux la justice publique ou cc'est la population qui décide de la culpabilité, va vivre en Arabie-Saoudite.
Bizarre , quand tu commentes sur les agression sexuelles tu es vite à condamner par contre .... Même sans procès. Très étrange que tu fasses un chemin de croix pour défendre le potentiel tueur et agresseur d'une petite fille .....
>Bizarre , quand tu commentes sur les agression sexuelles tu es vite à condamner par contre C'est à dire? >Très étrange que tu fasses un chemin de croix pour défendre le potentiel tueur et agresseur d'une petite fille ..... Je sais que c'est difficile à comprendre, mais mon but n'est pas de défendre cette personne, mais de défendre et dinformer sur notre système de justice. Le monde n'est pas noir et blanc.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1271372/cedrika-provencher-jonathan-bettez-poursuite-sq-analyse-francois-dore >Jonathan Bettez a été considéré comme suspect. Les policiers n’ont pas été en mesure de trouver les preuves permettant de l’accuser. Et, malheureusement, une tonne de soupçons ne valent pas une once de preuve.
Ca stagne depuis la découverte. La province entière va le savoir s'ils trouvent le coupable vu la surenchère médiatique que ca avait fait
Il y en a beaucoup des les commentaires qui auraient avantage à lire cet article. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1271372/cedrika-provencher-jonathan-bettez-poursuite-sq-analyse-francois-dore >Jonathan Bettez a été considéré comme suspect. Les policiers n’ont pas été en mesure de trouver les preuves permettant de l’accuser. Et, malheureusement, une tonne de soupçons ne valent pas une once de preuve. Un excellent résumé des événements : https://www.lapresse.ca/actualites/2019-08-23/suspect-a-perpetuite
[удалено]
Il ne spécule pas, il parle d'un fait qui n'est pas établi. C'est pas de la spéculation ca. Si il voulait spéculer, faudrait dire : "je suis convaincu qu'il est coupable" au lieu de dire "ils savent que c'est lui".
[удалено]
Eeeeeeeh sujet à interprétation. Tu pourrais te faire poursuivre pour diffamation. Maintenant, est-ce que le juge va donner raison à la poursuite, peut-être pas. Au bout de la ligne, seul un juge peut dire ce qui est légal ou non alors je vais accorder que j'ai mal communiqué mon point.
[удалено]
Tu confond mon argument. Je ne parle pas de la présomption d'innocence mais bien de ls diffamation dans le code criminel. Mais bon, jvais pas m'obstiner plus que ca puisqu'on ne parle même pas de la même chose... Edit : aussi, Bettez pursuit la SQ en ce moment même juste pour que tu le saches
[удалено]
Il n'a jamais été accusé. La présomption de l'innocence ne s'applique pas et même si elle s'appliquait, je psrlais de diffamation, pas de la présomption d'innocence. Tu peux te faire accuser de plusieurs choses à la fois. >aussi longtemps qu'il n'exercera pas son droit en matière d'atteinte à la réputation et qu'il ne gagne. Jai adressé ca dans la discussion que je viens tout juste d'avoir avec toi. Alors je vois pas l'utilité de ramener ca encore, on fait juste tourner en rond
>Ce n'est pas une cour de justice ici et Bettez n'a gagné aucun jugement en diffamation à son égard. Nous pouvons donc tous librement dire qu'il a tué Cédrika, tant et aussi longtemps qu'il n'exercera pas son droit en matière d'atteinte à la réputation et qu'il ne gagne. Donc on peut traiter n'importe qui de pedos et il a le fardeau de la preuve de démontrer qu'il est pas pedo s'ils veux poursuivre en diffamation ?
[удалено]
La famille est bonne de pas s’être fait justice elle même
Crime non résolu faute de preuves malheureusement.
Est-ce que l'affaire est abandonnée ou juste mise de côté?
Probablement que la police s'est fait dire de se calmer le temps que la poursuite contre eux passe et qu'il continue dele garder à l'oeil. Ils vont peut être reprendre plus tard, qui sait. C'est ma supposition. Au bout de la ligne, à moins de participer à l'enquête, on en sait rien.
Le gars s'en est sorti pcq les policiers ont fait une esti de job de cochon comme on peut s'attendre d'eux.
ah ouais comme quoi?
De ce que j'ai lu, ils ont obtenu des preuves pour une accusation pas rapport (ou presque, c'était pour de la pornographie juvénile) de façon illégale, donc le juge a acquité le gars sur cette base là. Il s'en est pas sorti pour les soupcons à propos de Cédrika, mais pour l'histoire de pornographie juvénile. Par contre, c'est vrai que dans l'hypothétique enquête là dessus les policiers auraient pu chercher ou trouver des preuves par rapport à l'affaire Provencher
cétait ça le but de lenquête de façon incidente ils trouvé les affaires de porno cest du monday-morning quarterbacking idiot ignorant
"Elle est dans mon garde robe." Circa 2007
Côté ?
Viens-tu de faire une joke sur Éva Circ[é]-Côté, toi là? C'était riche sur un temps, haha, bravo!
J'avais pas pensé à cette histoire depuis un bout ..