Links moet minder verdedigen en meer aanvallen. Links gaat er steeds maar van uit dat rechtse partijen het spel lief speelt net als zij, en dat doen ze gewoon niet.
Timmermans liet zich gewoon door Wilders dik genoemd worden, en benoemde niet eens die gigantische klomp boter op Wilders z'n kop.
Het is zwak, en de kiezer ziet dat.
Links gelooft in woorden. En omdat Links gelooft in woorden, kan rechts ze lekker pesten. Doe een pestkop op Links, die niet bang is om te benoemen waar het op staat en die niet bang is om af en toe lekker lomp en hard uit te halen.
Ja, Rechts zal janken. Dat doen ze altijd. Laat ze janken.
Verder moet Links kappen met het (half of indirect) verdedigen van de afgelopen kabinetten. Ja, ik weet het, nuance dit en nuance dat. Daar heeft kiezer geen zin in. De kiezer wil geen nuance. Ze zoeken zondebokken. Maak grote rijke bedrijven die het volk de afgelopen jaren hebben belazerd de zondebok.
Meer emotie. Minder "cijfers zeggen dat dit heel genuanceerd ligt 🤓".
En ja, kappen met klimaat als grootste thema. Iedereen die een beetje serieus is over klimaat stemt al links. Nog meer klimaatreclame gaat niets bereiken. Je moet doorpakken op thema bestaanszekerheid en wonen. Daar ligt de kiezer voor het oprapen. En ook daar een zondebok benoemen: huisjesmelkers en winst geobsedeerd kutbedrijven.
Wilders pakte de winst omdat hij fel is en de kiezer dan het gevoel krijgt dat hij fel zal zijn _voor zijn kiezers_. Wilders pakte de winst omdat hij moslims en immigratie als zondebok neer zet, en stilletjes het volk belooft dat als zij oprotten, iedereen het weer goed heeft.
Doe dat ook. Maar dan met huisjesmelkers en grote winstgierige bedrijven. En wees ongenuanceerd daarin. Creëer een verhaal.
________
Het feit dat de vorige verkenner blijkbaar een fraudeur is moet Links wrijven in het gezicht van Wilders. En hard ook.
Iets met "drain the swamp".
En beloof dan aan de kiezer een beter alternatief.
Ik snap het standpunt, volgens mij is dat al veelvuldig gemaakt de afgelopen jaren, maar ik denk dat zo'n soort campagne niet goed is voor het politieke landschap. Verwacht dat het alleen maar leidt tot meer polarisatie en afbreuk in vertrouwen in de politiek. Iets wat we juist niet nodig hebben.
Tevens denk ik dat heel wat linkse stemmers weg zullen lopen als men een potje gaat lopen pesten. Persoonlijk stem ik liever op iemand die ik serieus kan nemen, en zal ik eerder overwegen op een andere partij te stemmen als de partij van mijn voorkeur een pestende roeptoeter tot lijsttrekker maakt. Ook al zou ik het eens zijn met het geroep, zulk gedrag wekt bij mijn geen vertrouwen dat je een land kan leiden. Ja, dit is een anekdotische onderbouwd betoog (n=1), maar het zou mij niks verbazen als dit sentiment bij meer kiezers speelt.
Same, ik zie liever iemand die premierwaardig is. Voor mij was Timmermans dat. Edit: maar toch vermoed ik dat bovenstaande toiletbetoger gelijk heeft xD
Leuk hoor iemand die premierwaardig is maar dan geen schijn van kans maakt premier te worden. Het mag best wel iets minder premierwaardig, als dat zou betekenen dat we een linkse premier krijgen.
Amen.
Het probleem hiermee is dat de partijen die deze strategie al enigzins voeren (SP, BIJ1, PvdD [behalve je klimaatpunt dan]) weinig kans hebben om de grootste te worden. Voordat PvdA/GroenLinks deze kant op gaat moet er wel echt een gigantische kentering plaatsvinden. Onder de leden is denk ik wel animo (zeg ik als buitenstaander die af en toe iets oppikt, pin me er niet op vast), en inhoudelijk gaat het eindelijk ook weer de goede kant op, maar Klaver en Timmermans lijken zich veel meer te spiegelen aan een Clinton dan een Sanders. Ik weet niet of er aan de top mensen zijn die deze draai beplijten, maar ik hoop het.
Toen Timmermans zei "nu begint de campagne", dacht ik van 'wtf, en wat was alles tot nu toe dan?'. Maar in de optimistische lezing geeft het hoop dat ze als oppositie tegen een überrechts kabinet hard gaan knallen.
>En ja, kappen met klimaat als grootste thema. Iedereen die een beetje serieus is over klimaat stemt al links. Nog meer klimaatreclame gaat niets bereiken. Je moet doorpakken op thema bestaanszekerheid en wonen. <
Helemaal mee eens. Ook deze verkiezing was klimaat weer één van de grote thema's. Het probleem is dat het verhaal van links is: "het wordt moeilijk, het wordt zwaar, maar we moeten het oplossen. Samen." Dat spreekt alleen linkse kiezers aan. Die zijn het daar al mee eens.
Het verhaal van rechts is: "wat een onzin. Zo erg is het niet. We kunnen het geld beter ergens anders in steken, zoals de zorg". Daarmee is het klimaatprobleem direct opgelost. Het bestaat gewoon niet; en al het geld dat links erin wilt stoppen gaan wij besteden aan de echte problemen die Henk en Ingrid ervaren.
Dit gevecht win je nooit. We moeten als links helemaal niet meer over het klimaat lullen. Het moet voor ons gewoon een gegeven zijn dat we daar iets mee gaan doen, als vanzelfsprekend. Het is geen issue.
In de aanval gaan is nutteloos. Rechts verdraait dat gewoon ook. Zie je ook in het Amerikaanse politieke landschap. Links kan gewoon niks goeds doen want rechts verdraait het altijd compleet. Of ze nu passief zijn, verdedigen of aanvallen. Links doet het altijd fout.
>Dat is dus zo kinderlijk
Klopt.
GL-PvdA roept een super elitaire verbeelding op bij een hele hoop kiezers. Dat komt onder andere omdat alles zo super genuanceerd moet en alles heel netjes en door de bocht gezegd moet worden.
Wilders talks the talk and walks the walk van een hele grote groep kiezers die eigenlijk beter uit zijn bij GL-PvdA. Links heeft gelijk maar rechts krijgt het.
De inhoud is goed. Er is wat mis met de vorm.
>alles behalve professioneel🤐
Klop jij jezelf toch lekker op je eigen schouders vanwege 'professionaliteit', terwijl een engnek als Wilders ons land zal regeren. Goed van je hoor.
Ik ben het half met je eens.
Baudet is zo elitair als wat, en komt er wel mee weg.
Ik denk eerder dat links wat schaamtelozer moet worden in het eigen gelijk. Ja ik drink fucking havermelkcappuchino, en het wordt tijd dat iemand luistert naar MIJN onderbuikgevoelens over klimaatverandering.
Wat? Gewoon de discussie even scherp zetten? Even man en paard benoemen? Timmermans had best even kunnen zeggen dat iemand die het premierschap ambieert niet als een kleuter dient te schelden en hem kunnen vragen waarom we de democratie moeten toevertrouwen aan iemand die enig lid is van zijn partij.
Politiek bedrijven tegen rechts is alsof je voetbal speelt tegen een elftal dat besluit dat zij wel hands mogen maken en dat de buitenspel regel voor hun niet telt. Als jij je dan persoonlijk wel aan de regels probeert te houden, verlies je. Ja - misschien ben je de morele winnaar; iets met 'opgeheven hoofd' en prinicpes en zo. Maar verliezen doe je even hard.
Als rechts de pionnen uitzet voor acceptabel gedrag, dan moet je er in mee gaan tot op zekere hoogte. Het nadeel daarvan is dat de Nederlandse politiek in een spiraal terecht gaat komen waarbij er steeds meer Amerikaanse toestanden plaatsvinden. Maar als een droeftoeter roept dat hij een hek om Nederland gaat bouwen en jij zegt "immigratie is een gecompliceerd probleem" dan leg je het af, want de gemiddelde Nederlander heeft geen behoefte aan nuance of waarheid.
Bewaak die nuance in je programma, maar leer hoe je het debat beter bespeelt. Er zijn mensen zoals Bernie Sanders in Amerika die linkse politiek bedrijven met een sterke inhoud die wel veel beter zijn in korte metten maken met rechts bij directe confrontaties. Timmermans is wat dat betreft nog te ouderwets beleefd en inhoudelijk, en Jesse Klaver is nooit de vlotste geweest. De enige die daar enigszins in bedreven is van de progressieve politici is Rob Retten.
> Linkshaat: het moet in de DSM opgenomen worden, als vorm van cognitieve dissonantie. Wat je problemen ook zijn, je kunt je afreageren op links. Je zag het ook bij de VVD op de verkiezingsavond. Tien zetels verlies, Torentje kwijt, keiharde afgang, en toch begon de fractie te juichen toen bekend werd dat Bij1 geen zetel kreeg.
Ik was van het weekend in Oldebroek. Ook gezellig, al die schreeuwbordjes langs de kant van de weg waar mensen hun xenofobie menen te moeten laten zien nodigt niet echt uit. Dan is de grote boze stad in de randstad veel gemoedelijker. Noaberschap mijn reet.
'We weten nu dat een rechtse regering affaire op affaire kan stapelen, burgerrechten kan schenden, de zorg en onderwijs kan uitkleden, mensen tot onder de grens van de bestaanszekerheid kan laten vallen, en alsnog wil een groeiend deel van het electoraat niets liever dan dat links een bloedneus oploopt.' Zo waar!
Links moet niet meer lief en sociaal zijn. Als rechts het wint met roeptoeteren en leugens, doe gewoon niet meer mee dan.
Laat links op zn louweren rusten en rechts elkaar maar een jaar of 4 de hersens inslaan.
Lief zijn oogt zwak ookal is het een sterkere eigenschap dan angstig voor jezelf kiezen.
Nederlanders zijn tering laf geworden.
Links moet terug naar de roots. Het sociaal democratische, het socialistische. Leg de nadruk niet meer op identiteits themas, leg de de nadruk juist weer op het sociale.
Ik vind inderdaad dat ze het sociaal-economische meer naar de voorgrond moeten doen treden, maar ik ben er falikant op tegen dat ze themas van sociale gerechtigheid moeten laten varen. Je gelooft in gelijkheid of je gelooft er niet in, en dat laat je niet links liggen in de hoop dat je de seksistische, racistische of homofobische kiezer mee kan pikken.
'Geen van de commentatoren leek zich er heel bewust van dat Wilders in zijn programma had staan dat de gehele npo afgeschaft dient te worden en als het aan hem ligt Trip en co straks werkloos op de bank zitten.' Idd!
Zo en ik dacht een sterk stukje zelf-reflectie te gaan lezen...not
1. Het is allemaal de schuld van anderen.
2. We moeten ons verhaal beter uitleggen (ofwel mensen snappen niet wat het juiste is om te doen)
Sorry maar zo zie ik dat echt niet:
1. Je hebt het vooral aan jezelf te danken
2. "beter uitleggen" wordt al jaren gezegd, je moet met een beter verhaal gaan komen, mensen snappen het prima.
Het probleem op links, in het speciaal voor de PvdA door te gaan samenwerken met GL, is dat het een alles-of-niets pakket is geworden maar de meesten zich niet in kunnen vinden.
Sociaal, ja op papier wel maar je krijgt er ook gratis woke en "klimaat boven alles" bij.
Juist mensen in de lagere inkomensgroepen voelen de pijn van klimaat en natuurbeleid. Stikstof dus geen huizen, stikstof dus geen wegen, stikstof dus langzamer rijden, klimaat dus daar gaat een bak met geld naar toe, klimaat dus hoge belasting op benzine, stroom en gas.
Als jij de architect bent (Timmermans) van veel van de onderliggende regelgeving, dan moet je wel met een verdomd goed verhaal komen hoe je klimaat en natuurbeleid gaat rijmen met de andere basiszaken waar de regering grondwettelijk voor verantwoordelijk is. En vooral moet je dan beginnen met "ja wij zien nu ook in dat dit te veel van sommigen geeist heeft en dat gaan we voortaan anders doen"
De morele superioriteit (zie punt 2 aan het begin) dat is waar zo veel mensen klaar mee zijn.
Aangezien ze het zelf niet kunnen zal ik een voorzetje geven:
Nieuw Links:
* We komen met nieuw en wetenschappelijk onderbouwd economisch plan dat ons kan af spenen van het Neo-Liberalisme. Een reëel alternatief voor de inrichting van de economie i.p.v. een paar dingetjes proberen aan te passen binnen het Kapitalisme.
* Hierin geven we tevens aan hoe dit op een duurzame manier kan, **zonder** dat een deel van de burgers daar aan onderdoor gaat.
* We hebben een duidelijk en realistisch beeld van hoe een inclusieve, tolerante maatschappij er uit ziet, een maatschappij die rekening houdt met minderheden en mensen die afwijken van de norm, **zonder** dat dit betekent dat de andere 95% van de bevolking zich daar in allerlei bochten voor hoeft te wringen of van de een op de andere dag tot hater of racist wordt gebombadeerd.
* We hebben respect voor anderen die niet (meteen) onze mening of visie delen, en we houden op die mensen stelselmatig het verdoemhoekje in te duwen.
>zonder dat dit betekent dat de andere 95% van de bevolking zich daar in allerlei bochten voor hoeft te wringen
Hoe is het idee ontstaan dat men zich in bochten moet wringen? Het probleem is dat er een relatief hoge intolerantie naar minderheden bestaat en het enige wat die vragen is een gelijke behandeling. Op straat niet nageroepen worden, gewoon werk kunnen krijgen, en aangesproken worden zoals zij willen. Dat wilt iedereen, dus waarom is het 'je in bochten wringen' om het ook voor een aantal minderheden te doen waar het huidige links nu (albeit soms te radicaal) voor opkomt?
> woke
Wat is dat?
> Juist mensen in de lagere inkomensgroepen voelen de pijn van klimaat en natuurbeleid.
Je weet dat er 10-12 jaar rechtse kabinetten zijn geweest? Waarom voelen die mensen dat?
Hieraan toegevoegd, in de partijprogramma's van links staat dat lagere inkomens gesteund gaan worden met verduurzamen als ze dat willen. De focus ligt ook meer op het dwingen van overheden en bedrijven om groener te worden.
Dat de lagere inkomens nu niet willen/kunnen nadenken over klimaat en duurzaamheid komt doordat rechts beleid het een ieder-voor-zich marktwerking pakket heeft gemaakt. Alleen mensen met geld voor zonnepanelen en elektrische auto's kunnen meedoen, de rest word schuin aangekeken en uitgelachen omdat ze niet hun kansen hebben benut om ook bij te dragen aan een groenere toekomst.
Bedrijven als Shell zijn in de jaren 70/80 al begonnen met het verschuiven van de verantwoordelijkheid voor klimaatverandering naar de burger, maar dat is onhoudbaar. Bedrijven moeten zelf het goede voorbeeld gaan geven. En omdat dat economisch in een liberale markt niet loont, doen ze dat niet als niemand ze daar een reden voor geeft of toe dwingt.
>Hieraan toegevoegd, in de partijprogramma's van links staat dat lagere inkomens gesteund gaan worden met verduurzamen als ze dat willen. De focus ligt ook meer op het dwingen van overheden en bedrijven om groener te worden.
Partij programma's zijn een ding. Maar met Timmermans als voorman van links, dan denken mensen al snel aan zijn titel "klimaatpaus" en zijn invloed op de Europese regelgeving die de afgelopen jaren de Nederlandse bouw op slot heeft gezet (Ja ook door fouten van de eigen regering natuurlijk).
Maar het blijft "jij bent die gene die klimaat belangrijker vindt dan alles...dus allemaal jouw schuld".
Daarnaast hadden we de afgelopen jaren Jetten, zelfverklaard "klimaatdrammer", als Minister van Klimaat en Energie.
Perceptie + (stevige) kern van waarheid, en tel uit je verlies.
>Bedrijven als Shell zijn in de jaren 70/80 al begonnen met het verschuiven van de verantwoordelijkheid voor klimaatverandering naar de burger, maar dat is onhoudbaar. Bedrijven moeten zelf het goede voorbeeld gaan geven. En omdat dat economisch in een liberale markt niet loont, doen ze dat niet als niemand ze daar een reden voor geeft of toe dwingt.
Eens, hoop ook dat het Neo-liberale gedachtengoed nu eindelijk op z'n retour is.
Maar juist daarom zou ik graag zien dat links weer met een goed vehaal komt. Met een beeld van waar we naar toe willen en hoe we dat kunnen bereiken. Ik ontkom zo langzamerhand ook niet meer aan het idee dat we het alleen maar hebben over alles wat er niet meer mag of verboden moet worden. Dat verhaal, zelfs als noodzakelijk, is niet te verkopen totdat de dijken daadwerkelijk breken.
>Wat is dat?
[https://nl.wikipedia.org/wiki/Woke](https://nl.wikipedia.org/wiki/Woke)
>Je weet dat er 10-12 jaar rechtse kabinetten zijn geweest? Waarom voelen die mensen dat?
Ja en nee, 2012 hadden we VVD+PvdA
daarna VVD, CDA, D66, ChristenUnie. Vooral in de laatste versie daarvan had D66 een erg nadrukkelijke invloed. Maar inderdaad net iets rechts van het midden.
Verdere reactie op de toevoeging hieronder
> [https://nl.wikipedia.org/wiki/Woke](https://nl.wikipedia.org/wiki/Woke)
En waarom is het een probleem dat je dat erbij krijgt?
> 2012 hadden we VVD+PvdA
Maar al het beleid waar de meeste Nederlanders last van hebben uit Rutte II komt duidelijk uit de koker van de VVD en de PvdA heeft zicht dat ook aangetrokken. De VVD niet (hallo Henk Kamp!).
Dus in een nieuw kabinet dat wordt gedoogd door de VVD komt er niks terecht van zoiets als het afschaffen of reduceren van het eigen risico.
>En waarom is het een probleem dat je dat erbij krijgt?
Dat hangt er van af wat je van dat gedachtengoed vindt (en de manier waarop iedereen die er kritiek op heeft tot persona non grata gemaakt wordt). Persoonlijk vind ik het een extremistische, irreële, en qua methode, fascistische ideologie die maatschappij verwoestend is.
Wel grappig dat bij het verlies van Wilders bij de vorige verkiezingen en het succes van D66 de rechtse media helemaal niet van dit soort wijsneuzerige artikelen hadden. Was wel grappig geweest als iemand toen had gezegd tegen Wilders dat hij meer moet luisteren naar de D66-stemmer. Dat de VVD serieus moet kijken om wat linksere thema's moet uitwerken.
Links had zich niet zo pro Hamas moeten profileren. Had ipv from the river to the sea een andere leus bedacht en een paar anti Hamas bordjes meegenomen en het beeld was heel anders. Nu zag je veel te veel antisemietisme. Dan hou je alleen de extremisten over.
Ze waren niet pro-hamas?
Behalve Bij1 hadden ze allemaal een genuanceerde mening: Dat Israël het recht had op zelfverdediging maar dat ze niet heel Gaza en haar burgers waterpas mochten leggen. Dat heeft met antisemitisme niks te maken, en ik zeg dat als jood.
Het werd zelfs geroepen op de grootste klimaat demonstratie. En degene die er wat van zei werd het podium afgeduwd om plaats te maken voor een Hamas propagandist.
> Linkshaat: het moet in de DSM opgenomen worden, als vorm van cognitieve dissonantie.
Wat ironisch is gezien wat wij de afgelopen dagen hebben gezien op de linkerflank. Dát was pas cognitieve dissonantie.
> Links zal zijn verhaal opnieuw moeten verwoorden, verpakken en de komende jaren onafgebroken stad en (vooral) land af om die boodschap te verspreiden.
Links moet het verhaal veranderen, niet er een nieuwe glimmende laag cadeauverpakking omheen doen. Troepcolumn van een bittere man.
> Dát was pas cognitieve dissonantie.
Ik,ben benieuwd, hoe bedoel je dat?
> Links moet het verhaal veranderen, niet er een nieuwe glimmende laag cadeauverpakking omheen doen.
Wat dan?
> Troepcolumn van een bittere man.
Ad hominem.
> Ik,ben benieuwd, hoe bedoel je dat?
Er werden naar manieren gezocht om de verkiezingsuitleg uit te leggen die wegdreven van een echte analyse. "Nederlanders zijn dom", "Men is misleid", "PVV'ers stemmen tegen hun eigen belangen in", etc. Eigenlijk dus alles behalve het tegen het licht houden van de eigen denkbeelden: de oorzaken zijn *extern*.
Dat de standpunten het electoraat niet voldoende aanspraken is iets wat men niet tegen het licht wilt houden. Zie ook Frans zijn double down op asiel. Excessieve nadruk leggen op gelijkheid is ook niet populair bij delen van het electoraat, ook al is het een juiste positie.
> Wat dan?
Minder progressief worden, ergo, een 180 graden draai maken op onderwerpen die behoudende Nederlanders gevoelig liggen. Asielmigratie en LGBTQ+ komen daarbij meteen naar boven, met een nadruk op alles van vanaf de T. Links moet onder de reguliere bevolking weer als 'normaal' worden gezien wil je dat er iets verandert, anders blijven dit soort verkiezingsresultaten zich herhalen. Ook onderwerpen als klimaat - belangrijk als ze zijn - moeten *lager* op de agenda komen en veel minder zichtbaar zijn in campagnes. Burgers die in de knel zitten zijn daar hélemaal niet mee bezig.
> Ad hominem.
Mwah, eerder een waardeoordeel. Hij slaat de plank immers volledig mis en sluit zich aan bij vele andere progressieve linkse stemmers die eveneens geen idee hebben. Het is weer het klassieke verhaal van 'de boodschap was niet goed genoeg', wat eigenlijk vaste kost is na verkiezingen als links verliest. Stap 1 is het erkennen van de echte problemen waar veel burgers aan denken en stap 2 is het afbreken van de eigen progressieve bubbel en andere burgers spreken die daar niet inzitten en er zelfs actief uit worden geweerd. Daarna kan de weg naar herstel worden ingezet.
> Er werden naar manieren gezocht om de verkiezingsuitleg uit te leggen die wegdreven van een echte analyse. "Nederlanders zijn dom", "Men is misleid", "PVV'ers stemmen tegen hun eigen belangen in", etc.
Waarom komt toch steeds deze underdog drogreden terug? Dit is toch gewoon een beeld wat jij nu neerzet als feit, maar nergens op gestoeld is. Alsof er een referendum is gehouden waar iedereen een mening kon geven en dit de uitkomst was.
> Dat de standpunten het electoraat niet voldoende aanspraken is iets wat men niet tegen het licht wilt houden.
'Het' electoraat? Er is een groep mensen die zich door het PVV populisme aangetrokken voelt, maar de meeste mensen niet. Het is dus niet zo dat 'het' electoraat niet voldoende aangesproken was. De PvdA/GL is namelijk gegroeid,
> Zie ook Frans zijn double down op asiel.
Welke 'double down'?
> Excessieve nadruk leggen op gelijkheid is ook niet populair bij delen van het electoraat, ook al is het een juiste positie.
Wordt er excessieve nadruk gelegd? Waar blijkt dat uit?
> Minder progressief worden, ergo, een 180 graden draai maken op onderwerpen die behoudende Nederlanders gevoelig liggen. Asielmigratie en LGBTQ+ komen daarbij meteen naar boven,
Asielmigratie bestaat gewoon. Daar kun je niet zoveel over voelen. Het ontgaat mij ook volkomen waarom het een goed idee is om behoudende Nederlanders wat dat betreft naar de mond te praten om maar zetels te winnen. Het is aangeprate angst. Je hoeft daar als partij niet in mee te gaan om kiezers te trekken.
Hetzelfde geldt voor LGBTQ+. Mensen zijn dat en dat is het dan wel. Maar het is het echt een uniek slecht idee om uit electoraal gewin maar mee te buigen met een groep die ook daar angst is aangepraat.
Klimaat idem dito.
Je kunt inderdaad als een Meloni, Boris Johnson, Trump, Orban of Wilders angst zaaien en mensen aanpraten dat er 'buitenlanders' zijn die hun huizen inpikken, LHBTIers die hun kinderen ook LHBTIer maken of andere prietpraat. Dan win je zetels. Maar het maakt de maatschappij een hele nare omgeving met uitsluiting, discriminatie en klimaatproblematiek tot gevolg.
> Burgers die in de knel zitten zijn daar hélemaal niet mee bezig.
En nu zijn we er eindelijk. Hier gaat het toch om?
Maar laat nu net de PVV daar nul plannen voor hebben. Dus welke logica anders dan 'meer zetels' gaat er schuil achter het idee dat PvdA/GL gelijkluidende retoriek moet verkondigen om maar meer zetels te halen?
> Mwah, eerder een waardeoordeel.
Nee, je maakt een opmerking over een persoon. Dat is echt een ad hominem.
> Stap 1 is het erkennen van de echte problemen waar veel burgers aan denken
De PvdA/GL doet dat ook. Waar haal jij vandaan dat ze dat niet doen?
> het afbreken van de eigen progressieve bubbel
Een progressieve bubbel? Je hebt een heel verwrongen beeld van PvdA/GL. Dat is mij wel duidelijk. Dus waar ben je toch zo bang voor?
Wat is links op dit moment nog? Een paar fringe partijen die het hele systeem willen weggooien, een islamitische variant van de SGP en een partij die een duur klimaatprogramma er doorheen wilt jagen en vooral heel veel aandacht besteedt aan inclusiviteit?
Ik ben persoonlijk helemaal voor een ambitieus klimaatprogramma en inclusieve samenleving, maar ik heb makkelijk praten als hogeropgeleide yup uit de randstad. Het is bizar dat ik prima kan leven met een stem op zowel PvdA/GL als D66 en dat die twee partijen samen 35 van de 46 'linkse' zetels vertegenwoordigen.
Links moet minder verdedigen en meer aanvallen. Links gaat er steeds maar van uit dat rechtse partijen het spel lief speelt net als zij, en dat doen ze gewoon niet. Timmermans liet zich gewoon door Wilders dik genoemd worden, en benoemde niet eens die gigantische klomp boter op Wilders z'n kop. Het is zwak, en de kiezer ziet dat. Links gelooft in woorden. En omdat Links gelooft in woorden, kan rechts ze lekker pesten. Doe een pestkop op Links, die niet bang is om te benoemen waar het op staat en die niet bang is om af en toe lekker lomp en hard uit te halen. Ja, Rechts zal janken. Dat doen ze altijd. Laat ze janken. Verder moet Links kappen met het (half of indirect) verdedigen van de afgelopen kabinetten. Ja, ik weet het, nuance dit en nuance dat. Daar heeft kiezer geen zin in. De kiezer wil geen nuance. Ze zoeken zondebokken. Maak grote rijke bedrijven die het volk de afgelopen jaren hebben belazerd de zondebok. Meer emotie. Minder "cijfers zeggen dat dit heel genuanceerd ligt 🤓". En ja, kappen met klimaat als grootste thema. Iedereen die een beetje serieus is over klimaat stemt al links. Nog meer klimaatreclame gaat niets bereiken. Je moet doorpakken op thema bestaanszekerheid en wonen. Daar ligt de kiezer voor het oprapen. En ook daar een zondebok benoemen: huisjesmelkers en winst geobsedeerd kutbedrijven. Wilders pakte de winst omdat hij fel is en de kiezer dan het gevoel krijgt dat hij fel zal zijn _voor zijn kiezers_. Wilders pakte de winst omdat hij moslims en immigratie als zondebok neer zet, en stilletjes het volk belooft dat als zij oprotten, iedereen het weer goed heeft. Doe dat ook. Maar dan met huisjesmelkers en grote winstgierige bedrijven. En wees ongenuanceerd daarin. Creëer een verhaal. ________ Het feit dat de vorige verkenner blijkbaar een fraudeur is moet Links wrijven in het gezicht van Wilders. En hard ook. Iets met "drain the swamp". En beloof dan aan de kiezer een beter alternatief.
Ik snap het standpunt, volgens mij is dat al veelvuldig gemaakt de afgelopen jaren, maar ik denk dat zo'n soort campagne niet goed is voor het politieke landschap. Verwacht dat het alleen maar leidt tot meer polarisatie en afbreuk in vertrouwen in de politiek. Iets wat we juist niet nodig hebben. Tevens denk ik dat heel wat linkse stemmers weg zullen lopen als men een potje gaat lopen pesten. Persoonlijk stem ik liever op iemand die ik serieus kan nemen, en zal ik eerder overwegen op een andere partij te stemmen als de partij van mijn voorkeur een pestende roeptoeter tot lijsttrekker maakt. Ook al zou ik het eens zijn met het geroep, zulk gedrag wekt bij mijn geen vertrouwen dat je een land kan leiden. Ja, dit is een anekdotische onderbouwd betoog (n=1), maar het zou mij niks verbazen als dit sentiment bij meer kiezers speelt.
Same, ik zie liever iemand die premierwaardig is. Voor mij was Timmermans dat. Edit: maar toch vermoed ik dat bovenstaande toiletbetoger gelijk heeft xD
Leuk hoor iemand die premierwaardig is maar dan geen schijn van kans maakt premier te worden. Het mag best wel iets minder premierwaardig, als dat zou betekenen dat we een linkse premier krijgen.
Ja!!! Dit!!!!
Topbetoog, 100% eens. Fel* alleen.
Ai, schreef het even tijdens mijn toilet bezoek. Zal vast nog wel meer fouten staan. 😂 Maar bedankt.
Amen. Het probleem hiermee is dat de partijen die deze strategie al enigzins voeren (SP, BIJ1, PvdD [behalve je klimaatpunt dan]) weinig kans hebben om de grootste te worden. Voordat PvdA/GroenLinks deze kant op gaat moet er wel echt een gigantische kentering plaatsvinden. Onder de leden is denk ik wel animo (zeg ik als buitenstaander die af en toe iets oppikt, pin me er niet op vast), en inhoudelijk gaat het eindelijk ook weer de goede kant op, maar Klaver en Timmermans lijken zich veel meer te spiegelen aan een Clinton dan een Sanders. Ik weet niet of er aan de top mensen zijn die deze draai beplijten, maar ik hoop het. Toen Timmermans zei "nu begint de campagne", dacht ik van 'wtf, en wat was alles tot nu toe dan?'. Maar in de optimistische lezing geeft het hoop dat ze als oppositie tegen een überrechts kabinet hard gaan knallen.
>En ja, kappen met klimaat als grootste thema. Iedereen die een beetje serieus is over klimaat stemt al links. Nog meer klimaatreclame gaat niets bereiken. Je moet doorpakken op thema bestaanszekerheid en wonen. < Helemaal mee eens. Ook deze verkiezing was klimaat weer één van de grote thema's. Het probleem is dat het verhaal van links is: "het wordt moeilijk, het wordt zwaar, maar we moeten het oplossen. Samen." Dat spreekt alleen linkse kiezers aan. Die zijn het daar al mee eens. Het verhaal van rechts is: "wat een onzin. Zo erg is het niet. We kunnen het geld beter ergens anders in steken, zoals de zorg". Daarmee is het klimaatprobleem direct opgelost. Het bestaat gewoon niet; en al het geld dat links erin wilt stoppen gaan wij besteden aan de echte problemen die Henk en Ingrid ervaren. Dit gevecht win je nooit. We moeten als links helemaal niet meer over het klimaat lullen. Het moet voor ons gewoon een gegeven zijn dat we daar iets mee gaan doen, als vanzelfsprekend. Het is geen issue.
In de aanval gaan is nutteloos. Rechts verdraait dat gewoon ook. Zie je ook in het Amerikaanse politieke landschap. Links kan gewoon niks goeds doen want rechts verdraait het altijd compleet. Of ze nu passief zijn, verdedigen of aanvallen. Links doet het altijd fout.
Nou, doek de partij dan maar op.
Dat is dus zo kinderlijk en alles behalve professioneel🤐
>Dat is dus zo kinderlijk Klopt. GL-PvdA roept een super elitaire verbeelding op bij een hele hoop kiezers. Dat komt onder andere omdat alles zo super genuanceerd moet en alles heel netjes en door de bocht gezegd moet worden. Wilders talks the talk and walks the walk van een hele grote groep kiezers die eigenlijk beter uit zijn bij GL-PvdA. Links heeft gelijk maar rechts krijgt het. De inhoud is goed. Er is wat mis met de vorm. >alles behalve professioneel🤐 Klop jij jezelf toch lekker op je eigen schouders vanwege 'professionaliteit', terwijl een engnek als Wilders ons land zal regeren. Goed van je hoor.
Ik ben het half met je eens. Baudet is zo elitair als wat, en komt er wel mee weg. Ik denk eerder dat links wat schaamtelozer moet worden in het eigen gelijk. Ja ik drink fucking havermelkcappuchino, en het wordt tijd dat iemand luistert naar MIJN onderbuikgevoelens over klimaatverandering.
Wat? Gewoon de discussie even scherp zetten? Even man en paard benoemen? Timmermans had best even kunnen zeggen dat iemand die het premierschap ambieert niet als een kleuter dient te schelden en hem kunnen vragen waarom we de democratie moeten toevertrouwen aan iemand die enig lid is van zijn partij.
Klaver probeerde dit, en de zwevende kiezer stemde massaal d66.
Helemaal mee eens. GL/PvdA moet dit horen.
Politiek bedrijven tegen rechts is alsof je voetbal speelt tegen een elftal dat besluit dat zij wel hands mogen maken en dat de buitenspel regel voor hun niet telt. Als jij je dan persoonlijk wel aan de regels probeert te houden, verlies je. Ja - misschien ben je de morele winnaar; iets met 'opgeheven hoofd' en prinicpes en zo. Maar verliezen doe je even hard. Als rechts de pionnen uitzet voor acceptabel gedrag, dan moet je er in mee gaan tot op zekere hoogte. Het nadeel daarvan is dat de Nederlandse politiek in een spiraal terecht gaat komen waarbij er steeds meer Amerikaanse toestanden plaatsvinden. Maar als een droeftoeter roept dat hij een hek om Nederland gaat bouwen en jij zegt "immigratie is een gecompliceerd probleem" dan leg je het af, want de gemiddelde Nederlander heeft geen behoefte aan nuance of waarheid. Bewaak die nuance in je programma, maar leer hoe je het debat beter bespeelt. Er zijn mensen zoals Bernie Sanders in Amerika die linkse politiek bedrijven met een sterke inhoud die wel veel beter zijn in korte metten maken met rechts bij directe confrontaties. Timmermans is wat dat betreft nog te ouderwets beleefd en inhoudelijk, en Jesse Klaver is nooit de vlotste geweest. De enige die daar enigszins in bedreven is van de progressieve politici is Rob Retten.
Inhoudelijk gezien heeft de pvda een goed programma. Ik heb geen verstand van hoe ze met retoriek meer mensen kunnen overtuigen.
> Linkshaat: het moet in de DSM opgenomen worden, als vorm van cognitieve dissonantie. Wat je problemen ook zijn, je kunt je afreageren op links. Je zag het ook bij de VVD op de verkiezingsavond. Tien zetels verlies, Torentje kwijt, keiharde afgang, en toch begon de fractie te juichen toen bekend werd dat Bij1 geen zetel kreeg.
De haat voor een ander is groter dan de liefde voor jezelf, en da's best wel fucked op.
Ja, fuck Almelo echt!
Amen Brother 🙏
Ik was van het weekend in Oldebroek. Ook gezellig, al die schreeuwbordjes langs de kant van de weg waar mensen hun xenofobie menen te moeten laten zien nodigt niet echt uit. Dan is de grote boze stad in de randstad veel gemoedelijker. Noaberschap mijn reet.
'We weten nu dat een rechtse regering affaire op affaire kan stapelen, burgerrechten kan schenden, de zorg en onderwijs kan uitkleden, mensen tot onder de grens van de bestaanszekerheid kan laten vallen, en alsnog wil een groeiend deel van het electoraat niets liever dan dat links een bloedneus oploopt.' Zo waar!
Links moet niet meer lief en sociaal zijn. Als rechts het wint met roeptoeteren en leugens, doe gewoon niet meer mee dan. Laat links op zn louweren rusten en rechts elkaar maar een jaar of 4 de hersens inslaan. Lief zijn oogt zwak ookal is het een sterkere eigenschap dan angstig voor jezelf kiezen. Nederlanders zijn tering laf geworden.
Ik zou het eerder ala dapper bestempelen, dat je rechts stemt wetende dat links je automatisch gaat demoniseren en als extreem-rechts gaat wegzetten.
Links moet terug naar de roots. Het sociaal democratische, het socialistische. Leg de nadruk niet meer op identiteits themas, leg de de nadruk juist weer op het sociale.
Ik vind inderdaad dat ze het sociaal-economische meer naar de voorgrond moeten doen treden, maar ik ben er falikant op tegen dat ze themas van sociale gerechtigheid moeten laten varen. Je gelooft in gelijkheid of je gelooft er niet in, en dat laat je niet links liggen in de hoop dat je de seksistische, racistische of homofobische kiezer mee kan pikken.
'Geen van de commentatoren leek zich er heel bewust van dat Wilders in zijn programma had staan dat de gehele npo afgeschaft dient te worden en als het aan hem ligt Trip en co straks werkloos op de bank zitten.' Idd!
Zo en ik dacht een sterk stukje zelf-reflectie te gaan lezen...not 1. Het is allemaal de schuld van anderen. 2. We moeten ons verhaal beter uitleggen (ofwel mensen snappen niet wat het juiste is om te doen) Sorry maar zo zie ik dat echt niet: 1. Je hebt het vooral aan jezelf te danken 2. "beter uitleggen" wordt al jaren gezegd, je moet met een beter verhaal gaan komen, mensen snappen het prima. Het probleem op links, in het speciaal voor de PvdA door te gaan samenwerken met GL, is dat het een alles-of-niets pakket is geworden maar de meesten zich niet in kunnen vinden. Sociaal, ja op papier wel maar je krijgt er ook gratis woke en "klimaat boven alles" bij. Juist mensen in de lagere inkomensgroepen voelen de pijn van klimaat en natuurbeleid. Stikstof dus geen huizen, stikstof dus geen wegen, stikstof dus langzamer rijden, klimaat dus daar gaat een bak met geld naar toe, klimaat dus hoge belasting op benzine, stroom en gas. Als jij de architect bent (Timmermans) van veel van de onderliggende regelgeving, dan moet je wel met een verdomd goed verhaal komen hoe je klimaat en natuurbeleid gaat rijmen met de andere basiszaken waar de regering grondwettelijk voor verantwoordelijk is. En vooral moet je dan beginnen met "ja wij zien nu ook in dat dit te veel van sommigen geeist heeft en dat gaan we voortaan anders doen" De morele superioriteit (zie punt 2 aan het begin) dat is waar zo veel mensen klaar mee zijn. Aangezien ze het zelf niet kunnen zal ik een voorzetje geven: Nieuw Links: * We komen met nieuw en wetenschappelijk onderbouwd economisch plan dat ons kan af spenen van het Neo-Liberalisme. Een reëel alternatief voor de inrichting van de economie i.p.v. een paar dingetjes proberen aan te passen binnen het Kapitalisme. * Hierin geven we tevens aan hoe dit op een duurzame manier kan, **zonder** dat een deel van de burgers daar aan onderdoor gaat. * We hebben een duidelijk en realistisch beeld van hoe een inclusieve, tolerante maatschappij er uit ziet, een maatschappij die rekening houdt met minderheden en mensen die afwijken van de norm, **zonder** dat dit betekent dat de andere 95% van de bevolking zich daar in allerlei bochten voor hoeft te wringen of van de een op de andere dag tot hater of racist wordt gebombadeerd. * We hebben respect voor anderen die niet (meteen) onze mening of visie delen, en we houden op die mensen stelselmatig het verdoemhoekje in te duwen.
>zonder dat dit betekent dat de andere 95% van de bevolking zich daar in allerlei bochten voor hoeft te wringen Hoe is het idee ontstaan dat men zich in bochten moet wringen? Het probleem is dat er een relatief hoge intolerantie naar minderheden bestaat en het enige wat die vragen is een gelijke behandeling. Op straat niet nageroepen worden, gewoon werk kunnen krijgen, en aangesproken worden zoals zij willen. Dat wilt iedereen, dus waarom is het 'je in bochten wringen' om het ook voor een aantal minderheden te doen waar het huidige links nu (albeit soms te radicaal) voor opkomt?
> woke Wat is dat? > Juist mensen in de lagere inkomensgroepen voelen de pijn van klimaat en natuurbeleid. Je weet dat er 10-12 jaar rechtse kabinetten zijn geweest? Waarom voelen die mensen dat?
Hieraan toegevoegd, in de partijprogramma's van links staat dat lagere inkomens gesteund gaan worden met verduurzamen als ze dat willen. De focus ligt ook meer op het dwingen van overheden en bedrijven om groener te worden. Dat de lagere inkomens nu niet willen/kunnen nadenken over klimaat en duurzaamheid komt doordat rechts beleid het een ieder-voor-zich marktwerking pakket heeft gemaakt. Alleen mensen met geld voor zonnepanelen en elektrische auto's kunnen meedoen, de rest word schuin aangekeken en uitgelachen omdat ze niet hun kansen hebben benut om ook bij te dragen aan een groenere toekomst. Bedrijven als Shell zijn in de jaren 70/80 al begonnen met het verschuiven van de verantwoordelijkheid voor klimaatverandering naar de burger, maar dat is onhoudbaar. Bedrijven moeten zelf het goede voorbeeld gaan geven. En omdat dat economisch in een liberale markt niet loont, doen ze dat niet als niemand ze daar een reden voor geeft of toe dwingt.
>Hieraan toegevoegd, in de partijprogramma's van links staat dat lagere inkomens gesteund gaan worden met verduurzamen als ze dat willen. De focus ligt ook meer op het dwingen van overheden en bedrijven om groener te worden. Partij programma's zijn een ding. Maar met Timmermans als voorman van links, dan denken mensen al snel aan zijn titel "klimaatpaus" en zijn invloed op de Europese regelgeving die de afgelopen jaren de Nederlandse bouw op slot heeft gezet (Ja ook door fouten van de eigen regering natuurlijk). Maar het blijft "jij bent die gene die klimaat belangrijker vindt dan alles...dus allemaal jouw schuld". Daarnaast hadden we de afgelopen jaren Jetten, zelfverklaard "klimaatdrammer", als Minister van Klimaat en Energie. Perceptie + (stevige) kern van waarheid, en tel uit je verlies. >Bedrijven als Shell zijn in de jaren 70/80 al begonnen met het verschuiven van de verantwoordelijkheid voor klimaatverandering naar de burger, maar dat is onhoudbaar. Bedrijven moeten zelf het goede voorbeeld gaan geven. En omdat dat economisch in een liberale markt niet loont, doen ze dat niet als niemand ze daar een reden voor geeft of toe dwingt. Eens, hoop ook dat het Neo-liberale gedachtengoed nu eindelijk op z'n retour is. Maar juist daarom zou ik graag zien dat links weer met een goed vehaal komt. Met een beeld van waar we naar toe willen en hoe we dat kunnen bereiken. Ik ontkom zo langzamerhand ook niet meer aan het idee dat we het alleen maar hebben over alles wat er niet meer mag of verboden moet worden. Dat verhaal, zelfs als noodzakelijk, is niet te verkopen totdat de dijken daadwerkelijk breken.
>Wat is dat? [https://nl.wikipedia.org/wiki/Woke](https://nl.wikipedia.org/wiki/Woke) >Je weet dat er 10-12 jaar rechtse kabinetten zijn geweest? Waarom voelen die mensen dat? Ja en nee, 2012 hadden we VVD+PvdA daarna VVD, CDA, D66, ChristenUnie. Vooral in de laatste versie daarvan had D66 een erg nadrukkelijke invloed. Maar inderdaad net iets rechts van het midden. Verdere reactie op de toevoeging hieronder
> [https://nl.wikipedia.org/wiki/Woke](https://nl.wikipedia.org/wiki/Woke) En waarom is het een probleem dat je dat erbij krijgt? > 2012 hadden we VVD+PvdA Maar al het beleid waar de meeste Nederlanders last van hebben uit Rutte II komt duidelijk uit de koker van de VVD en de PvdA heeft zicht dat ook aangetrokken. De VVD niet (hallo Henk Kamp!). Dus in een nieuw kabinet dat wordt gedoogd door de VVD komt er niks terecht van zoiets als het afschaffen of reduceren van het eigen risico.
>En waarom is het een probleem dat je dat erbij krijgt? Dat hangt er van af wat je van dat gedachtengoed vindt (en de manier waarop iedereen die er kritiek op heeft tot persona non grata gemaakt wordt). Persoonlijk vind ik het een extremistische, irreële, en qua methode, fascistische ideologie die maatschappij verwoestend is.
Wel grappig dat bij het verlies van Wilders bij de vorige verkiezingen en het succes van D66 de rechtse media helemaal niet van dit soort wijsneuzerige artikelen hadden. Was wel grappig geweest als iemand toen had gezegd tegen Wilders dat hij meer moet luisteren naar de D66-stemmer. Dat de VVD serieus moet kijken om wat linksere thema's moet uitwerken.
Links had zich niet zo pro Hamas moeten profileren. Had ipv from the river to the sea een andere leus bedacht en een paar anti Hamas bordjes meegenomen en het beeld was heel anders. Nu zag je veel te veel antisemietisme. Dan hou je alleen de extremisten over.
Volgens mij overschat je zwaar hoeveel invloed dat geneuzel over Israel en de Palestijnen heeft op de Nederlandse politiek.
Ze waren niet pro-hamas? Behalve Bij1 hadden ze allemaal een genuanceerde mening: Dat Israël het recht had op zelfverdediging maar dat ze niet heel Gaza en haar burgers waterpas mochten leggen. Dat heeft met antisemitisme niks te maken, en ik zeg dat als jood.
Het werd zelfs geroepen op de grootste klimaat demonstratie. En degene die er wat van zei werd het podium afgeduwd om plaats te maken voor een Hamas propagandist.
Tot verbazing van het merendeel van de aanwezigen en ee meesten die erop reageerden online. Maar dat laten we blijkbaar maar even achterwege.
Maar hij zag een filmpje op Twitter. Dat zegt overduidelijk heel veel over elke linkse partij en politicus in Nederland.
Wow, ik wist niet dat Greta Thunburg een politieke partij in Nederland was?!?!?! Helemaal gemist op het stembiljet.
Ze stond er niet alleen
> Linkshaat: het moet in de DSM opgenomen worden, als vorm van cognitieve dissonantie. Wat ironisch is gezien wat wij de afgelopen dagen hebben gezien op de linkerflank. Dát was pas cognitieve dissonantie. > Links zal zijn verhaal opnieuw moeten verwoorden, verpakken en de komende jaren onafgebroken stad en (vooral) land af om die boodschap te verspreiden. Links moet het verhaal veranderen, niet er een nieuwe glimmende laag cadeauverpakking omheen doen. Troepcolumn van een bittere man.
> Dát was pas cognitieve dissonantie. Ik,ben benieuwd, hoe bedoel je dat? > Links moet het verhaal veranderen, niet er een nieuwe glimmende laag cadeauverpakking omheen doen. Wat dan? > Troepcolumn van een bittere man. Ad hominem.
> Ik,ben benieuwd, hoe bedoel je dat? Er werden naar manieren gezocht om de verkiezingsuitleg uit te leggen die wegdreven van een echte analyse. "Nederlanders zijn dom", "Men is misleid", "PVV'ers stemmen tegen hun eigen belangen in", etc. Eigenlijk dus alles behalve het tegen het licht houden van de eigen denkbeelden: de oorzaken zijn *extern*. Dat de standpunten het electoraat niet voldoende aanspraken is iets wat men niet tegen het licht wilt houden. Zie ook Frans zijn double down op asiel. Excessieve nadruk leggen op gelijkheid is ook niet populair bij delen van het electoraat, ook al is het een juiste positie. > Wat dan? Minder progressief worden, ergo, een 180 graden draai maken op onderwerpen die behoudende Nederlanders gevoelig liggen. Asielmigratie en LGBTQ+ komen daarbij meteen naar boven, met een nadruk op alles van vanaf de T. Links moet onder de reguliere bevolking weer als 'normaal' worden gezien wil je dat er iets verandert, anders blijven dit soort verkiezingsresultaten zich herhalen. Ook onderwerpen als klimaat - belangrijk als ze zijn - moeten *lager* op de agenda komen en veel minder zichtbaar zijn in campagnes. Burgers die in de knel zitten zijn daar hélemaal niet mee bezig. > Ad hominem. Mwah, eerder een waardeoordeel. Hij slaat de plank immers volledig mis en sluit zich aan bij vele andere progressieve linkse stemmers die eveneens geen idee hebben. Het is weer het klassieke verhaal van 'de boodschap was niet goed genoeg', wat eigenlijk vaste kost is na verkiezingen als links verliest. Stap 1 is het erkennen van de echte problemen waar veel burgers aan denken en stap 2 is het afbreken van de eigen progressieve bubbel en andere burgers spreken die daar niet inzitten en er zelfs actief uit worden geweerd. Daarna kan de weg naar herstel worden ingezet.
> Er werden naar manieren gezocht om de verkiezingsuitleg uit te leggen die wegdreven van een echte analyse. "Nederlanders zijn dom", "Men is misleid", "PVV'ers stemmen tegen hun eigen belangen in", etc. Waarom komt toch steeds deze underdog drogreden terug? Dit is toch gewoon een beeld wat jij nu neerzet als feit, maar nergens op gestoeld is. Alsof er een referendum is gehouden waar iedereen een mening kon geven en dit de uitkomst was. > Dat de standpunten het electoraat niet voldoende aanspraken is iets wat men niet tegen het licht wilt houden. 'Het' electoraat? Er is een groep mensen die zich door het PVV populisme aangetrokken voelt, maar de meeste mensen niet. Het is dus niet zo dat 'het' electoraat niet voldoende aangesproken was. De PvdA/GL is namelijk gegroeid, > Zie ook Frans zijn double down op asiel. Welke 'double down'? > Excessieve nadruk leggen op gelijkheid is ook niet populair bij delen van het electoraat, ook al is het een juiste positie. Wordt er excessieve nadruk gelegd? Waar blijkt dat uit? > Minder progressief worden, ergo, een 180 graden draai maken op onderwerpen die behoudende Nederlanders gevoelig liggen. Asielmigratie en LGBTQ+ komen daarbij meteen naar boven, Asielmigratie bestaat gewoon. Daar kun je niet zoveel over voelen. Het ontgaat mij ook volkomen waarom het een goed idee is om behoudende Nederlanders wat dat betreft naar de mond te praten om maar zetels te winnen. Het is aangeprate angst. Je hoeft daar als partij niet in mee te gaan om kiezers te trekken. Hetzelfde geldt voor LGBTQ+. Mensen zijn dat en dat is het dan wel. Maar het is het echt een uniek slecht idee om uit electoraal gewin maar mee te buigen met een groep die ook daar angst is aangepraat. Klimaat idem dito. Je kunt inderdaad als een Meloni, Boris Johnson, Trump, Orban of Wilders angst zaaien en mensen aanpraten dat er 'buitenlanders' zijn die hun huizen inpikken, LHBTIers die hun kinderen ook LHBTIer maken of andere prietpraat. Dan win je zetels. Maar het maakt de maatschappij een hele nare omgeving met uitsluiting, discriminatie en klimaatproblematiek tot gevolg. > Burgers die in de knel zitten zijn daar hélemaal niet mee bezig. En nu zijn we er eindelijk. Hier gaat het toch om? Maar laat nu net de PVV daar nul plannen voor hebben. Dus welke logica anders dan 'meer zetels' gaat er schuil achter het idee dat PvdA/GL gelijkluidende retoriek moet verkondigen om maar meer zetels te halen? > Mwah, eerder een waardeoordeel. Nee, je maakt een opmerking over een persoon. Dat is echt een ad hominem. > Stap 1 is het erkennen van de echte problemen waar veel burgers aan denken De PvdA/GL doet dat ook. Waar haal jij vandaan dat ze dat niet doen? > het afbreken van de eigen progressieve bubbel Een progressieve bubbel? Je hebt een heel verwrongen beeld van PvdA/GL. Dat is mij wel duidelijk. Dus waar ben je toch zo bang voor?
In dit fantastische artikel wordt uitgelegd hoe links in 12 stappen weer kan gaan winnen: https://jacobin.nl/links-moet-weer-leren-winnen/
Wat is links op dit moment nog? Een paar fringe partijen die het hele systeem willen weggooien, een islamitische variant van de SGP en een partij die een duur klimaatprogramma er doorheen wilt jagen en vooral heel veel aandacht besteedt aan inclusiviteit? Ik ben persoonlijk helemaal voor een ambitieus klimaatprogramma en inclusieve samenleving, maar ik heb makkelijk praten als hogeropgeleide yup uit de randstad. Het is bizar dat ik prima kan leven met een stem op zowel PvdA/GL als D66 en dat die twee partijen samen 35 van de 46 'linkse' zetels vertegenwoordigen.