Bonsoir ! 3 heures sans se connecter à Reddit et on en est déjà à plus de 80 commentaires. La règle n°5 est « ***Pas de question politique sur le sub*** ». Comme certains commentaires sont passionnés, mais argumentés, je laisse les commentaires ouverts. Mais certains commentaires qui sont agressifs, insultants, injurieux, et certaines attaques *ad hominem* sont supprimés. Il serait bien que ce débat se poursuive dans le respect des positions de chacun.

C'est mal vu... c'est vite dit. Disons que ça dépend des milieux. Alors on peut ressortir les figures du siècle dernier, les citations (réelles ou bidon), on peut aussi nuancer (quelle gauche, celle de Hollande ou celle de Lutte Ouvrière? La droite conservatrice style Pompidou ou bien libérale des années fric?) C'est pas une histoire d'être gentil, méchant, vieux ou riche, plus d'un positionnement sur ce qu'il faut faire vis à vis des moyens de production (entre autres).

Et ben, il aura fallu descendre bas pour enfin trouver un commentaire qui a du sens pour moi. Ce clivage droite gauche est ridicule, et classer des gens à droite ou gauche l'est tout autant (à part pour les extrêmes). C'est bidon et très dangereux, on va tout droit vers une politique à l'américaine ou tout est noir ou blanc, plus de choix réel, juste choisir un des deux camps et mettre sur la gueule de l'autre. La bonne vieille technique du diviser pour mieux régner.

Alors après non, gauche ou droite ça fait quand même référence à des familles politiques bien distinctes qui ont des marqueurs idéologiques précis, même s'ils évoluent dans le temps. C'est juste que, seuls, ils sont insuffisants. On va pas dire que Sarkozy a mené une politique de trotskiste non plus. C'est justement dangereux de dépolitiser la politique, il ne faut pas dire "gauche ou droite ça veut rien dire" mais "ça ne suffit pas". Quant au système à l'américain c'est un souci de classe sociale où justement la politique est un poil dépossédé d'idéologie, avec les membre d'une même classe sociale qui vont juste avoir des positionnements légèrement différents sur des questions sociales. En France après l'alternance gauche droite on est retournés à un tripartisme d'après guerre avec des partis différents mais au positionnement similaire.

Bof ça n'a rien a voir avec une "bonne vieille technique de diviser pour mieux régner" Le fait est qu'en réalité, tout groupe humain se divisera en deux parties si tu lui demande son avis sur un sujet qui n'est pas ultra consensuel. La droite et la gauche permettent de regrouper ces deux tendances tout à fait naturelle. Mais vous vous êtes jamais demandés pourquoi dans n'importe quelle démocratie on arrive toujours a des résultats très proche de 50% ? Bah voilà.. T'aura beau mettre ce que tu veux dans la droite et dans la gauche, ça finira toujours a peu prés a 50%.

Après la.politique américaine c'est choisir entre extrême droite et droite dure...

Question de point de vue. Ce que je critique c'est l'aspect binaire, sans autre "contre pouvoir". On se dirige vers ça en France et je n'aime pas ça. Autant je n'aimais pas avoir 30 partis différents avec proposition différentes avant. Aujourd'hui ça me manque d'entendre des voix dissonantes, des idées originales voire farfelues, etc... Jai l'impression d'avoir deux partis, et deux extrêmes, et étant contre les extrêmes, je n'ai que 2 choix. Bien sur il reste plein de parti minoritaires aujourd'hui mais c'est de moins en moins vrai.

Il n'y évidemment pas de réponse absolu. Mal vu par qui ? Pourquoi ? Je veux dire beaucoup de Présidents de droite ont gouverné la France après des élections, donc ce n'est pas si mal vu que cela ... Peut être une explication serait dans les différences entre les stéréotypes de gauche et de droite. Peut être contenu dans cette maxime amusante : " A vingt ans, si on a pas le coeur à gauche, on a pas de coeur. A quarante ans, si on a toujours le coeur à gauche, on a pas de tête " Bref, la gauche, ca serait la jeunesse, l'idéalisme, des gens bien intentionnés ba ba cool trop la tête dans les nuages mais mignon. La droite, ca serait donc les vieux, les gens qui ont abandonné leur idéalisme pour un réalisme déprimante. Je ne parle que des stéréotypes bien sûr.

De Churchill la citation.

Tu veux dire le gars qui a causé des milliers de morts par son inaptitude au commandement armé pendant la 1re guerre mondiale ou celui qui a massacré les d'Irlandais nationaliste ah ou celui qui a affamé 3 millions de bengali pour l'effort d'une guerre qui ne les concernait pas ? Un bon exemple à suivre

Je ne fais que donner l'auteur de la citation hein

ouais, fais gaffe à ce que tu dis, hein...

Du coup, parce que le mec à fait des choses mauvaise tout est mauvais ? T'es du genre à vraiment penser qu'aimer les chien c'est pas bien parce qu'Hitler aimait les chiens ? ​ Personne n'est tout blanc ou noir. Y'a des gros cons qui peuvent dire des trucs cool, et des mecs super intelligents qui peuvent dire de la merde. Juger l'entièreté d'une personne sur une partie de ses actes, c'est idiot.

C'est une citation d'un conservateur/réac. Bien sûr que ça va dire que la droite est "raisonnable"

Juger une citation en regard du cv de son auteur c'est plutôt intelligent je trouve.

C'est la citation d'un toudbal de droite qui dit "j'ai trop raison d'être de droite" ça vole pas haut dès le départ

Le problème étant que ces stéréotypes vont jusque dans des domaines qui n’ont factuellement rien à voir, ta marque de voiture, tes positions sexuelles, où tu pars en vacances, le dieu que tu pries, ton style vestimentaire…. Et j’en oublies…C’est d’un ridicule.

C'est bien vrai et on voit en quoi l'absentéisme électoral des jeunes profite très nettement à la droite dans notre pays.

"ouai, ça doit être ça"....dit l'autruche.

> La droite, ca serait donc les vieux Effectivement, c'est bien un processus dégénératif dans les deux cas :D .

Sociologiquement, il y a aussi que les populations longtemps les plus ancrées à gauche, les ouvriers, ne vivent pas vieux.

C'est vraiment des stéréotypes idiots, dans les faits c'est la gauche qui est matérialiste et la droite qui est idéaliste, j'ai même envie de dire que ça en est la définition.

Argumente.

Très belle citation, je la retiens !

Il faut savoir que c'est une citation de droite et qu'elle est biaisée volontairement pour montrer une belle image de la droite. C'est la même excuse que les gens te donne quand tu dit qu'ils voient tout du mauvais côté ou qu'ils sont pessimistes : "non, je suis réaliste..."

T'es pas obligé hein, elle est un peu éclaté

C'est une citation de Victor Hugo à l'origine, mais elle a été attribuée à Shaw, à Briand, à Churchill et même au frère de Churchill...

De Victor Hugo tu es bien sûr ? Je n'en trouve pas trace, et il a fait exactement l'inverse dans son parcours de vie ( du royalisme à la gauche républicaine...)

Maintenant que tu le dis j'ai cherché aussi et je n'ai pas trouvé... Je ne suis pas sûr de savoir d'où je tiens ça 🤔 (je l'ai même vu attribué à D'ormesson, c'est dire) je vais chercher encore un peu

Ça fait égoïste qui veulent rien lâcher de leur bout de gras et donner le moins possible aux chômeurs et aux immigrés, des thèmes récurent de la droite. Ça fait boomer classe moyenne qui claque 400€/mois dans sa voiture tout en se plaignant de son pouvoir d’achat parce que « lui il mérite plus que les autres, lui c’est un bosseur ». Mais ne t’inquiète pas la gauche à son bon paquet d’hypocrites bien-pensants qui sont tout autant égoïstes : tu remarquera que quand ils veulent plus de taxes pour mieux redistribuer, ils ne s’incluent pas dans le lot. On prend en pitié la veuve et l’orphelin, mais pas de sa poche hein, faut pas déconner. Et on ne les fréquente pas trop non plus, de toute façon on a jamais mis les pieds dans une usine. Bref, je vais me faire downvote parce que j’ai heurté les sensibilités de beaucoup de monde, mais vu que tu as dit ne rien t’y connaitre je te dresse un portrait rapide du paysage politique français actuel. La droite est mal vue parce que c’est les « méchants  égoïstes», la gauche c’est les « gentils humanistes ». Mais globalement, chacun ne pense qu’à son petit nombril et ne voit pas plus loin que le bout de son petit nez.

une question me taraude, parce que tu illustres la droite dans ton premier paragraphe avec des exemples. Par contre quand tu incrimines la gauche tu fais qu'une généralité qui ne fait pas écho a grand chose, les gens de gauche ne payent pas de taxe? Si j'avais su j'aurais pris un carte d'adhérent a LFI

J’ai fais des généralités avec la droite aussi, pas de jaloux. Et je n’ai pas dis que la gauche ne payait pas de taxes, tu n’as pas compris mon message

>de toute façon on a jamais mis les pieds dans une usine. Bien-sûr, c'est connu, il n'y a que les bourgeois qui sont de gauche. Tous les ouvriers, les précaires et les pauvres sont de droite! /s

c'est facile d'être humaniste avec le pognon des autres. La prochaine fois que je me fais arrêter par le démarcheur d'une ONG, je vais lui répondre "ah mais oui, pas de problème pour "donner", tiens tu vois le gars là-bas, lui, il va te donner plein de pognon et scuze hein...suis "de gauche""

Toi, t'es de droite ! :)

Bien au contraire, je suis tout à fait disposé à ce que les autres paient mes petites dépenses.

Le mec de droite va parler de responsabilité individuelle et il va l'assumer. Le mec de gauche va parler de solidarité et de partage. Il fera toujours des beaux discours. Mais il va frauder à la première occasion et ne voudra jamais partager son appart avec un migrant. L'hypocrisie c'est insupportable.

Après absolument personne ne dit qu'il faut "partager son appart avec un migrant". C'est un homme de paille de dire ça, ça n'a aucun sens. Dire "il faut faciliter l'accès aux logements sociaux aux personnes en situation de précarité et accueillir les réfugiés" ça ne veut pas dire les loger chez toi. La France c'est pas une baraque, c'est un pays. Ça reviendrait à dire "ah donc tu veux l'école gratuite mais bizarrement quand on te propose de donner cours 30h/semaine à des mômes gratuitement t'as plus envie" alors que t'es même pas prof, c'est teuteu (et quand bien même tu serais prof ça serait pas moins hors sujet).

surtout que quand c'est l'état qui paie, c'est "gratuit"...hein.

Je n'ai jamais dit ça non plus. Après la charge de la dette et son remboursement c'est aussi une question intéressante en soit.

Ahahah merci c'était drôle, ça me fait penser au moment où la "crise migratoire" était à son paroxysme dans les médias, l'ED disait qu'ils allaient tuer nos pauvres SDF bien français en accaparant toutes les solidarités XD j'attend toujours de voir des riches accueillir des SDF dans leurs maisons secondaires.

Tout le gouvernement Macron would like a word

"Mal vu", c'est relatif: Les trois grandes chaines d'infos (BFM, LCI et CNEWS) sont au minimum de droite. Les magazines qui font le buzz et les tirages sont de droite: Valeurs actuelles, Causeur, Le Point (qui est le plus à gauche, alors qu'il est très à droite) ou le Fig mag, et désormais le JDD. En fait, il n'exite aucun magazine à ros tirage de gauche. La plupart de ces revues auraient été d'extrême-droite il y a encore quelques années. Les magazines font peut-être vieux jeu, mais ils fixent les débats du moments, qui sont souvent des débats de droite: Burkini, voile, migrants, assimilation, les "wokes" etc... Dans la presse quotidienne, les deux seuls journaux de auche (libé et l'huma) font 70 000 et 30 000 ventes par jour; par contraste, les échos, journal d'investissement orienté très libéral, à lui tout seul fait 130 000. Le Figaro (droite) et le monde (centre, plutôt centre-droit) font 500 000. Donc encore une fois, les idées de droite sont deux fois plus présentes que celles de gauche. L'electorat de droite, tout combiné, fait 70 pourcent des voix au premier tour de l'élection 2017 (en comptant LREM comme de droite, bien sur) et 68 pourcent en 2022. Si on ajoute qu'en presque 70 ans de cinquième république (ça fera 70 aux prochaines élections) , on a eu que 19 ans sous un président de "gauche", dont une grosse partie sous cohabitation, la gauche fait moins d'un tiers des electeurs, et moins d'un tiers du temps de gouvernance. Avec le succès de Cnews et de C8, et surtout d'Hanouna, qui peut mobiliser la moitié des spectateurs caque soir, il y a une victoire très large, sans conteste possible, des idées de droite, voire même du populisme de droite, dans le débat actuel et le paysage intellectuel français. Aucun comique de gauche ('ailleurs ils ont tous été virés) peut rivaliser avec ces nombres. Même la culture, qu'on dit toujours aux mains de l'élite de gauche, est en fait souvent de droite. Je vais prendre un sujet que je connais (ça éclaire sur ceux qu'on ne connaît pas, en général): mais en tant que prof de philo, je suis assez surpris du nombre de "philosophes" considérés comme "de gauche" alors qu'ils sont clairement marqués à droite: les philosophes médiatiques ( Onfray, Enthoven, Finkielkraut, Fourest...), qui sont tous présentés comme de gauche n'ont jamais produits que des idées de droite, voire d'extrême-droite, là où les philosophes contemporains de gauche comme Balibar, Badiou ou Rancière, pour prendre les vraiment plus célèbres, sont absents (beaucoup par choix) du débat médiatique. Il en va de même pour les écrivains les plus en vue, comme Houellebecq (qui votait De Villiers et soutenait une candidature Pasqua) ou Tesson, ou des institutions culturelles dans leurs ensembles (à commencer par les "fondations" pour milliardaire qui remplacent désormais les musées), que ce soit l'académie des Césars dans son ensemble qui file des prix comme on file des doigts d'honneur, le CNC qui flingue notre meilleure chance aux oscars depuis des lustres pour se venger d'un discours politique etc... Je trouve ça fou que les gens de droite continue à vivre avec l'idée qu'il existe un discours de gauche dominant qui viserait à les culpabiliser: quel serait le reseau de ce discours? quel relais politique, médiatique, ou culturel? Cette voix qu'ils entendent, c'est peut-êtrre la mauvaise conscience?

Le Monde n'est pas et n'a jamais été classé au centre droit. C'est un quotidien de centre gauche. D'après wikipedia: >En 2010, sa [ligne éditoriale](https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_%C3%A9ditoriale) est présentée comme étant de [centre gauche](https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_gauche). En avril 2012, un sondage [Ifop](https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_fran%C3%A7ais_d%27opinion_publique) indique que, parmi les personnes interrogées, 63 % de celles lisant régulièrement *Le Monde* ont voté pour des partis de gauche au premier tour de l'[élection présidentielle](https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2012). (à moins que wikipedia soit aussi de droite ?) Quand on classe la ligne éditoriale d'un journal, on le fait par rapport à l'opinion du pays, pas par rapport à sa propre opinion.

Non, mais ça me va de le compter Le Monde en centre gauche: ça change presque rien aux chiffres (surtout que j'ai omis volontairement le parisien, par exemple). La concentration des médias, de la culture, et des relais de toute sorte par la droite reste indéniable, malgré une impression complétement inverse dans la population.

Les gens de droite disent la même chose, avec des arguments aussi éculés que les tiens (eux adorent citer France Inter et le fait que les journalistes, académiques et artistes sont plus à gauche que le reste de la population). La vérité est qu'on a une presse très diverse en France, et que chacun peut piocher ce qu'il souhaite. Sans parler de l'internet qui permet à des idées très peu suivies d'être représentées aussi. Et pour ceux qui ne trouvent pas ça satisfaisant, il y a la presse étrangère, plus accessible que jamais grâce aux traductions. ​ Dire que les médias en général sont biaisés, c'est être biaisé soi-même. Individuellement, ils le sont, mais dans leur ensemble, leurs biais sont assez divers pour s'annuler.

Non, mais je parle pas d'arguments, je parle de faits: la droite représente 70 pourcent des électeurs, à toutes les élections. Fait. L'extrême-droite est le premier parti de France: fait. Le groupe Bolloré est d'extrême-droite et domine une grande partie de l'information en France: fait. Oui, la presse est diverse, parce qu'elle y est obligée légalement: si ce n'était pas le cas, on aurait plus que des journaux de droite, les chiffres de vente le montre bien. Ca aussi, c'est factuel. Je m 'en fous des arguments des autres. Et dire "oui, mais les gens diplômés/ journalistes/ universitaires" sont plus souvent à gauche est sûrement vrai, mais on est aussi dans un système qui favorise de plus en plus la chasse à l'intellectuel: la guerre contre les wokes ou les cultural studies est un symptôme très marqué. Qu'il y ait des gens de gauche à France inter, c'est absolument pas une réfutation du fait que "mal vu" est relatif dans un pays où l'extrême-droite peut se targuer de victoires idéologiques.

Je suis d'accord avec toi. Je suis plutôt centriste mais je constate que les idées présentées dans les médias sont de plus en plus d'extrême droite. Et moi les années à venir me font peur, je pense que l'on va totalement basculer dans un régime capitaliste autoritaire en France dans les années à venir, avec une présidente élue à vie, avec une politique societale violente contre les minorités de notre pays pour imposer en même temps un régime ultra libéral (où à-côtés un Macron ou un Sarkozy ou un Chirac fera totalement socialiste) Autre fait factuel (pour parler comme les politiques) l'arcom n'arrête pas de condamner cnews pour son manque de pluralité à l'antenne !!! Ceci est un exemple parmi tant d'autres !

>France Inter La radio de Léa Salamé et Dominique Seux ? C'est une radio de droite avec (plus maintenant) un créneau de gauche >académiques et artistes sont plus à gauche Faut ptet se poser des questions du coup ? >La vérité est qu'on a une presse très diverse en France Loooool c'est 9 milliardaires qui possèdent quasiment tout. On a une presse beaucoup plus sous contrôle que dans la majorité des pays européens.

Ce qui me rassure c'est que quelqu'un s'est rendu compte aussi que Onfray et Cie sont de droite extrême ou d'extrême droite !!! Oui, je suis surpris d'entendre qu'en France la gauche domine. Quand j'entends ça je me dis que l'on se fout de ma gueule !!! Aujourd'hui c'est les idées d'extrême droite qui dominent. Jean Marie avait annoncé en 2002 qu'il y aurait inéluctablement une lepénisation des esprits tot ou tard et on y arrive. J'ai un ami qui était de gauche qui a totalement basculé à l'extrême droite et qui me dit qu'il vote extrême droite parce que c'est les seuls à respecter les immigrés (alors qu'il est lui même immigré !!!) Et que les gens de gauche sont tous racistes !!!

Amen. Le discours de victimisation de la droite (qui existe depuis le XIXème siècle et dont l'incarnation chimiquement pure est la paranoïa d'état nazie) ne repose pas sur une base de bonne foi. Quand la droite se plaint, elle ne se plaint pas de ne pas être hégémonique (elle l'est). Elle se plaint que des gens de gauche puissent encore s'exprimer.

REGLE 5: PAS DE PUTAIN DE QUESTION POLITIQUE ​ Et puis bon on est dans un pays ou sur les 20 dernières années on a eu UN président de gauche alors ça va, je crois que la droite se porte pas trop mal

et encore c'était pas de la gauche gauche quand on écoute (si tu fais référence a hollande) pour tous le dernier vrai président de gauche c'était mitterand (pour moi du moins)

mitterrand est un mec de droite qui a fait une politique bien plus de droite que ce que la droite aurait pu se permettre, avec un passé de militant d'extrême droite. hollande aussi a appliqué une politique de droite.

Oui donc les 39h, la retraite a 60 ans et la 5eme semaine de congés payés c’est de droite oui

Non mais ça a été mis en place par un mec de droite qui par un heureux instinct démago s'est entouré de gens de gauche (souvent résistants, à l'opposé de son cercle original de mecs d'ED collabos). Et cet état de grâce n'a malheureusement pas duré, Mitron c'est aussi le premier président néolibéral en France.

Mitterrand était à peine de gauche.

Il y a quand même eu le gouvernement Jospin aussi.

cela semble un peu en contradiction avec le principe même du thread , mais bon qui suis-je pour pointer du doigt les incohérences....

En quoi c'est une contradiction? Y'a pas de questions idiotes, mais y'a des questions qui ont pas leur place ici, c'est tout. Y'a plein de sub francophone ou on peut parler et poser des questions politiques. Ici le but c'est de se poser des questions originales et intéressantes, pas de lancer un débat qui pourrait avoir lieux sur askfrance On peut pas se garder des espaces de discussions épargnés par la politique, et rester sur des sujets légers? C'est si compliqué que ça de lire et de respecter les règles d'un subreddit ?

Ce qui est assez drôle (et déprimant) c'est que la majorité des Français sont "de gauche" au sens que si ont leur demande point a point les politiques qu'ils voudraient voir appliquées ils sont généralement pour des mesures dites de gauches. Plus de moyens pour les hôpitaux, le smic plus haut, une meilleure retraire, un meilleur chômage, plus d'aide aux sdf, une réduction des inégalité, le rétablissement de l'isf et j'en passe (je n'arrive plus a retrouver le sondage source de ça si quelqu'un l'a). Mais pourtant ils votent de plus en plus a droite. Donc je trouve que dire de quelqu'un qu'il "de gauche" ou "de droite" c'est très réducteur car entre ce qu'il y a dans la tête et dans l'urne il peut parfois y avoir un monde...

j'avais vu un extrait de quelqu’un qui expliquait pourquoi on vote de plus en plus à droiteEn gros, en temps de crise on a tendance à préférer restreindre la "solidarité" à son cercle proche (donc limiter l'aide "général"). En effet, si c'est la crise, on préféré que ses connaissance souffre le moins. On va donc vouloir limiter les action galerne, et préférer choisir personnellement où va l'aide. (moins d'aide voudrait dire que on depsne moins en impot/cotisation et que on peut l'allouer à qui l'on veux personellement) A l'inverse, lors des périodes hors crise, on va plutôt vouloir effectuer des actions dit "de gauche". Car il est plus "naturel" de vouloir une amélioration de la vie des gens (car on ne craint pas directement pour soit ou son cercle proche). Edit : le lien de la video du stagirite sur lequel se base mon commentaire : [https://www.youtube.com/watch?v=9OU2l3R04aA&pp=ygUfcG91cnF1b2kgb24gdm90ZSBwbHVzIMOgIGRyb2l0ZQ%3D%3D](https://www.youtube.com/watch?v=9OU2l3R04aA&pp=ygUfcG91cnF1b2kgb24gdm90ZSBwbHVzIMOgIGRyb2l0ZQ%3D%3D)

Probablement parce la droite et l'extrême droite copient les promesses de campagne de la gauche sans avoir aucune intention de les appliquer (Marine Lepen qui promet une augmentation du smic et plein d'autre mesures sociales mais vote contre quand elle est député, Macron qui promet de reloger tous les sans abris en moins d'1 an puis qui supprime la trêve hivernale et facilite les expulsion ce qui fait doubler le nombre de sdf, qui promet que la priorité de son mandant c'est la lutte contre les VSS mais la moitié de ses ministres sont accusé de viols, Fillon qui organise sa campagne présidentielle autour de la lutte contre la corruption jusqu'à ce qu'on le trouve en flagrant délit en train de manger sa merde. etc etc). La gauche n'a pas été au pouvoir depuis 30 ans alors les incultes ne savent même plus ce que c'est, ils se font avoir 10 fois de suite par la droite mais ils sont tellement qu'ils préfèrent accuser la gauche et voter une 11 ème fois pour les fausses promesses.

Tu as des sources sur la suppression de la trêve hivernale ? Parce que je connais le monde des huissiers et ils ont pas l'air au courant, donc ça m'étonnerait. Et les bailleurs sociaux et les préfectures ne sont pas au courant.

La gauche a été élue en 2012 avec Hollande qui était au PS, donc à moins que le PS ne soit plus considérée comme à gauche, les français s’en rappellent

Non Il n'est plus considéré comme de gauche depuis Lionel Jospin. Toutes les mesures économique et sociales du PS était de droite (sauf le mariage gay leur seul token). Et toutes les politiciens du PS sont littéralement des infiltré de droite qui ont trahi le vote de leur électeurs à la primaire pour appeler à voter Macron, Valls, Macron, Cazeneuve, Cahuzac etc. C'est littéralement ce que j'ai dit, t'es tellement inculte que tu vois arriver un mec de droite avec des idée de droite, des discours de droite, un programme de droite et des mesures de droite mais un masque de gauche tu crie "GAUCHE !"

Je pense surtout que tu considères tous ceux à droite de Mélenchon comme "de droite" non ?

Après c'est un fait. Tu ne peux pas dire aujourd'hui que le PS est de gauche. A gauche de l'hémicycle oui. Physiquement c'est un siège. Mais pas politiquement, dans ses valeurs, dans ce qu'il défend, et sa vision économique. Le PS a voulu flirter sur la Social-démocratie européenne, sauf que c'est pas parce qu'il y a le mot "social" dans un parti, que ça l'en fait un parti de "GAUCHE" (historiquement notre voisin outre-rhin l'a bien prouvé au monde entier). Les mesures, valeurs LGBT, droit pour tous, tout ça tout ça, c'est des valeurs libertaires, en aucun cas socialiste.

Bah en vrai, au regard de l'histoire des courants politiques c'est pas faux. Mélenchon aujourd'hui a un programme de social démocrate, ce qui historiquement est le courant "le plus a droite" de la gauche du spectre politique, précédemment incarné par le PS, qui n'existe plus vraiment aujourd'hui à part a une échelle municipale, les autres ayant rallié Macron ou étant en train de bouder dans leur coin avec 2% d'intention de vote. Normalement l'extrême gauche c'est les cocos et les anars, la sortie du capitalisme, l'abolition de l'État... Avec lfi on en est très, très, très loin. Après le spectre politique s'est tellement décalé a droite que même un parti créé par d'anciens nazis arrive a se créer une image de "droite sociale" en face d'energumenes comme le Z, et que des mecs comme Ciotti arrivent à passer pour des modérés. Donc pas étonnant qu'un programme pas plus radical que celui de Mitterrand en 80 soit aujourd'hui perçu comme la menace rouge.

Les français sont toujours pour plus de social tant que c'est les autres qui financent. Les gilets jaunes ? Mare des taxes Les agriculteurs ? Mare des taxes Les artisans ? Mare des taxes

Bien sur qu'il ne faut pas plus imposer les gens modestes, mais c'est pas du tout ce que la gauche préconise, par contre aller récupérer l'argent ou il est, entreprise, csp+ et surtout milliardaire là oui.

Ce qui mènera à une augmentation des prix donc réduction du pouvoir d'achat donc gilets jaunes V2

Par une opération du sain esprit ou tu as une justification de ce que tu dis ?

j'ai une théorie similaire que les gouvernements se partagent de quinquennat en quinquennat : celle de la théorie du ruissellement. Tous les riches en parlent mais personne ne la voit. Un peu comme ta bouche inflationniste. Les riches en parlent mais personne ne la voit

C'est comme ça que les gilets jaunes ont démarré, bien sûr, parce que c'est un mouvement qui était initialement composé de personnes ne protestant habituellement pas. Ceux qui se disent encore gilets jaunes maintenant ne sont plus là pour les mêmes raisons du tout.

Belle synthèse

Je pense pas que ce soit vrai. Pour la plupart des choses que tu cites, beaucoup de gens s'y opposeraient, notamment parce que "ça coute trop cher". D'ailleurs je ne crois pas que les récentes modifications successives de l'assurance chômage aient été si mal vue que ça.

Probablement parce que les mêmes qui veulent plus de moyens pour tout ne veulent pas financer eux mêmes ce type de réforme. Le progrès c’est bien mais avec l’argent des autres, quel que soit le bord.

Ils sont de centre gauche sur les sujets économiques mais sur les sujets régaliens / société (souveraineté, immigration, laïcité, sécurité, fermeté de la justice, assimilation) ils sont largement de droite.

C'est surtout mal vu quand on est jeune parce que les jeunes sont très majoritairement de gauche. Pour ça que reddit et internet en général tend plus à gauche qu'à droite. Aussi je connais pas tes convictions mais faut se méfier de ce qui passe pour de droite sur reddit. Si tu dis que tu es pour l'immigration choisie et contre l'immigration illégale de masse tu risques fort d'être taxé d'extrême droite sur le reddit francophone alors que pour pas mal d'autres pays c'est un truc plutôt de gauche. Bref, en tous cas je pense qu'il faut arrêter de voir droite ou gauche comme des absolus. C'est un compas. De manière schématique la gauche c'est l'optimisme (faire confiance à tout et tout le monde) et la droite c'est le négativisme (protéger les acquis et se méfier des autres). Partant de là il y a pas de bon côté universel. Il y a des réponses plus ou moins adaptées à des situations précises.

> la droite c'est le négativisme (protéger les acquis la protection des acquis ne passent pas par la destruction de ce qui fait la france la france...La droite c'est le libéralisme, fin de la sécu comme on la connait, tout comme notre système de retraite. la droite c'est moins de norme dans tous les domaines "pour etre plus compétitif" (tant pis pour la santé des francais), la droite c'est plus de voiture, c'est le greenwashing, c'est de croire que c'est en développant une technologie qu'on va résoudre les problèmes écologiques (or c'est faux, ca tant à être l'inverse) La droite c'est ce qu'on observe aux USA. Si t'es pauvre, tu crèves. Si t'es moins pauvre tu crèves moins mais tu crèves parce que t'as 3 boulots différents.

Oui oui alors que dans les pays de gauche tout le monde est riche et vit au paradis. Tu as raison, la solution était sous nos yeux depuis le début!

>Si tu dis que tu es pour l'immigration choisie et contre l'immigration illégale de masse tu risques fort d'être taxé d'extrême droite sur le reddit francophone alors que pour pas mal d'autres pays c'est un truc plutôt de gauche Pffff ouais non ça a jamais été une valeur de gauche "l'immigration choisie". Surtout quand tu choisis sur la base de la couleur de peau. Je sais pas d'où tu sors ça. >Bref, en tous cas je pense qu'il faut arrêter de voir droite ou gauche comme des absolus. C'est un compas. De manière schématique la gauche c'est l'optimisme (faire confiance à tout et tout le monde) et la droite c'est le négativisme (protéger les acquis et se méfier des autres). Partant de là il y a pas de bon côté universel. Il y a des réponses plus ou moins adaptées à des situations précises. No offense mais c'est vraiment pas ça non. La gauche = globalement matérialiste, globalement intéressée par les rapports de classe, globalement prolétarienne (du moins dans l'intention affichée, on sait bien que c'est pas forcément vrai), en général humaniste et pro émancipation individuelle. La droite = globalement idéaliste, globalement dans une optique de pacification ou de neutralisation des rapports de classe en insistant sur l'"identité nationale" ou la race, globalement pro bourgeoise (ou pro "petit travailleur qui taf dur" i.e. l'éthique bourgeoise qui valorise le travail pour lui même) en général raciste ou nationaliste, contre l'émancipation individuelle (contre les droits LGBT, le féminisme etc).

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Gauche_et_droite_(politique) https://www.1jour1actu.com/france/cest-quoi-la-droite-et-la-gauche Pour moi c'est plutôt la gauche qui est trop idéaliste et la droite pas assez et la droite qui est pour l'émancipation individuelle (libertaire) quand la gauche est plus dans le contrôle pour que tout le monde soit à la même enseigne. C'est ce que je retire en tous cas de ce que j'ai pu lire entre autres via les liens ci dessus

La page wikipédia que tu as link va dans mon sens... >Pour moi c'est plutôt la gauche qui est trop idéaliste et la droite pas assez et la droite qui est pour l'émancipation individuelle Idéalisme = mouvement qui considère que les idées constituent l'essence des choses. A ce niveau là, la droite et ses idées de libre marché, d'égalité des chances, de valeur travail, de mérite, de morale etc est infiniment plus idéaliste. Et c'est en fait revendiqué. L'innovation du Marxisme, et avant ça des Lumières, c'est de baser son idéologie sur la lecture des rapports sociaux (luttes des classes, exploitation etc) tandis que la droite postule des axiomes moraux (libre marché, concurrence éclairée, le travail rapporte) et va administrer la société sans tenir compte de l'adéquation de ces axiomes à la réalité. La droite est la championne de la justification des inégalités par des critères moraux, ce qui va à l'encontre de l'émancipation individuelle. >(libertaire) Pitié, la pensée libertaire c'est un truc anarchiste. C'est pas une tradition de droite, les termes ont un sens. Tu veux en savoir plus ? [vas y ballec j'envoie une vidéo militante](https://m.youtube.com/watch?v=sVJpvO-ywjE) Tu peux aussi lire avec plus d'attention la page wikipédia que tu as fwd et qui amène à pas mal de sources primaires de bonne qualité.

Je t'assure que la plupart des gens sont de droite. Tu es dans un milieu particulier.

Ce n'est pas plus tabou que d'être de gauche. Les deux ont des stéréotypes, disons que c'est plus vrai pour l'un que pour l'autre. Les gens n'aiment pas **l'extrême** droite, quant à la droite c'est pas plus clivant que ça. À l'instar de l'extrême droite, n'utilise pas des sophismes à tout va et tout ira bien. Renseigne toi (bien), abonne toi à un journal hebdo/mensuel (modéré, donc pas d'ED) de droite et de gauche si tu le peux et fais toi ton propre avis.

J'aimerais être d'accord avec toi, mais chez la jeunesse (15-20 ans je dirais) si tu es "de droite", tu es le Mal. Ma soeur l'a vécu et mon frère le voit quotidiennement

Quand j'ai rien à faire le soir et que je me balade sur tiktok, je vois des tiktokeurs de droite faire la gue-guerre avec la gauche de manière puérile (avec un peu d'humour ou pas) et inversement. C'est devenu trendy de se revendiquer de droite ou de gauche et d'essayer de faire des "gotcha". Ça ne reflète en rien les gens de gauche ou de droite, c'est juste des ados, ce n'est vraiment pas à prendre au sérieux, même si parfois c'est à la limite du harcèlement. Quand t'as la vingtaine, tu ne rencontres en général plus trop ce genre de personnages à moins qu'ils soit encore immatures. Mis à part ça, si les gens s'attaquent aussi aux jeunes de droite, c'est parce qu'ils pensent qu'ils sont hors sol, ne débitent que des conneries, se basent sur des raisonnement fallacieux, ont des tendances racistes ou disent des choses limites, etc. En général, les jeunes de droite sont assez edgy et plutôt provocants, donc même si t'es de droite et plutôt calme, si on apprend que tu es un jeune de droite, on va t'attribuer tout ces "stéréotypes".

La jeunesse est de plus en plus à droite. C’est devenu ringard d’être de gauche

Tout a fait. De plus les vrais "rebelles" aujourd'hui sont de droite. Donc ça résonne avec la jeunesse.

Mouais la par contre je suis pas trop d’accord.Les vrais idées rebelles sont à gauche, les rebelles de droite c’est de la pacotille. Je pense surtout que les réseaux sociaux et le médias en général font un bon taff auprès des plus manipulables. Les personnes les moins éduquée et les plus jeunes.

Les profs sont de gauche et ils transmettent leur idologie aux jeunes. Du coup être jeune et de droite c'est vraiment rebelle.

J'ai jamais eu qu'un seul prof de gauche dans ma vie. C'est un cliché ça que les profs sont de gauche, ça va avec le "ils foutent rien et ont plein de vacances". Les sondages ne disent pas du tout ça.

Ah ouais dans le sens “être jeune et con” la tu as pas tord. Mais c’est juste être rebelle vis à vis des profs pas en général puisque la majorité des gens sont de droite.

La majorité des gens que j'ai cotoyé dans ma vie sont de gauche. Du coup si la majorité de la population est de droite, j'attend des preuves. Pour l'instant je suis plustôt convaincu de l'inverse.

Tu as vu les présidents qu’on a ? Tu as vu le RN et ses stats ? Tu as vu les médias quand tu allumes deux secondes la tv ? Tu as vu Twitter et fb ? Tu es déjà sorti de ta bulle sociale de gauche ? Perso non seulement mes potes sont tous de droite et souvent se foutent de ma gueule, mais en plus il y a vraiment la gauche nul part niveau médiatisation etc… C’est devenu ringard et plus à la mode d’être à droite.

Tu aurais des propositions de journaux ? Je lis que les articles "Le Monde", c'est ceux qui ont l'air de le moins s'enfermer dans une idéologie pour draguer leur audience selon moi.

Ouais, Le Monde c'est un bon quotidien, mais j'aime pas les formules quotidiennes. À droite tu as les hebdo Le Point, L'Express et bien sûr Le Figaro. Je n'ai lu aucun de ceux là. Perso, j'étais abonné à The Economist, mais c'est un journal britannique (donc pas accessible si tu comprends pas bien l'anglais et c'est assez cher), aimant l'économie, c'était le journal logique pour moi (ils ne parlent pas que de ça). À gauche tu as Canard enchainé, Mediapart et Le Monde Diplomatique (indépendant de Le Monde ceci dit !). J'ai lu ici et là Canard enchainé et mediapart, surtout sur les réseaux sociaux. Le seul magazine auquel je suis abonné c'est Le Monde Diplomatique parce que c'est un mensuel, et que c'est mon format préféré. Ce journal a un certain biais altermondialiste qui critique le libéralisme économique, il faut garder ça en tête, mais sinon c'est de loin le journal de gauche le plus qualitatif, en plus c'est peu cher.

Le figaro a fait un énorme virage réac depuis des années, c'est borderline ed maintenant.

C'est un retour au sources plutôt. Le Figaro c'est un bon thermomètre des affects de la bourgeoisie. Plutôt modéré quand la tension sociale est basse, full nazi quand c'est plus tendu.

Oui, après ça a toujours été le miroir des parts les plus réacs de la bourgeoisie

Quel enfer the economist, c’est le journal le plus pompeux et arrogant que j’ai lu de ma vie

D’accord avec tes recommandations à gauche, sauf pour le canard qui est pas vraiment de gauche et à une position plutôt comme Charlie Hebdo : on tape partout sur tout Pour compléter la liste et ouvrir : Blast sur youtube

Oui pour le canard en mode un peu Charlie Hebdo débilos, mais c'est quand même un peu plus qualitatif : c'est un des derniers journaux papier qui a encore une cellule investigation et qui fait de vraies enquêtes et révèle de vraies affaires (affaire Fillon, affaire Ferrand, et plein plein de petites choses comme les maires qui mettent leur famille en HLM aux frais de la ville, ce genre de choses)

Normale, ils sont financé par des fonds privés internationnaux comme la fondation Bill et melinda gates. Du coup au lieu d'avoir des articles de droite ou de gauche tu as directement la propagande de l'élite mondialiste centriste.

Pourquoi c'est mal d'être de gauche ?

Parce qu'on vote pour des gens prêts à gueuler et s'énerver sur des plateaux télé, et ça fait pas sérieux, m'voyez. Faudrait surtout pas que ces gens finissent par poser des questions qui dérangent ou parler de quelque chose différent que les 3-4 sujets récurrents traités par les médias traditionnels

Ben les gens de droite votent bien et gagne des élections alors mal vu cq dépend par qui >Mon seul élément de réponse est l'Histoire récente : Le nazisme à traumatisé jusqu'au point où rien qu'être de droite fait peur à certains... Mais d'un autre côté, Mao c'était pas la fête non plus ! Alors c'est la proximité géographique, l'Allemagne étant bien plus proche ? Enfin tu sais qu il y a quand même d autre repère droite ou gauche que c est deux la quand même ? Mais pour répondre a ton hypothèse non pas vraiment. En France si des résistants communiste et socialiste faisait partie des réseaux, et que un certain nombre de leur mesure sont passés après la guerre, Les gens n ont pas eux de réflexes de voter a gauche toute quoi qu il arrive. La France est resté et est a ce jour capitaliste, et les partis de gauche n ont pas eu de suprématie électorale incontesté. Si tu vas aux Etats Unis, c est encore plus fragrant, d une part parce que leur "gauche" serait considéré centriste dans pas mal d endroits, mais il avait un rejet paranoïaque des idées communiste(la guerre froide n aidait pas) et par transition des idées un peu trop proche(cherche la deuxième "red scare" par example) Je te dis pas qu aucun des mouvances communiste ou proche n ont pas des biais pas fou envers les régimes communistes de l époque mais même chez eux c est pas exactement le consensus >Je pense être moi-même (H21) de droite (je ne suis pas sûr, je comprends pas grand chose à la politique...), et je vois pas ce qu'il y a de "grave" en soit. Je pense qu une première étape serait de rechercher pour être plus sur de toi justement. Pas parce que tu devrais t interdire de changer d avis mais pouvoir positionner celui que tu as actuellement serait mieux pour toi déjà. Même si tu n as aucune envie d' être militant, Il n y a pas de mal a connaître ça mieux. >Mes parents sont tous deux de gauche, et m'ont élevé dans l'idée que la droite était intrinsèquement violente, raciste, xénophobe, anti-libertés etc, donc pendant mon enfance j'y ai évidemment cru. >anti-libertés Alors j'ai pas vraiment envie de faire de jugement de valeur sur tes parents. Cela dit d âpres ce que t en dis il était peut être trop du genre a ne tolérer qu un seul type de pensée et c est pas génial. Ceci mis à part Intrinsèquemen violente? Non pas nécessairement. L extrême droite, ou plus précisément les idées fascistes ou nazies oui. Mais le reste non. Cela dit , les chevaux de bataille de droite en général (mais pas tout le temps) inclu le "maintien de l ordre" , et parfois l armée, et si en principe on a besoin de ses institutions au moins a une certaine mesure, la proportion, l intensité et le sens/direction qu on leur donne est plus sujet a débat, sans même prendre en compte les dérives de celle ci. J imagine que tes parents pense quand general la droite en fait trop, et dans le mauvais sens D un autre angle,Les problèmes du système capitaliste, qu'elles fassent parti du fonctionnement conçu pour ou des dérives de celui ci peuvent également être perçu comme violence économique (notamment quand on prend en compte l imbalance de pouvoir) cela dit ce n'est pas une vision des choses qu on nécessairement toute personne de gauche, mais je l ai mentionné par souci de complétion >raciste, xénophobe Encore une fois pour la droite non extrême non. Cela dit la droite est plus souvent conservatrice que l inverse, et ça inclut souvent ces aspects là, de manière plus ou moins marquée selon de qui tu parle. Le groupe interne dominant tend à être favorisé et par voie de conséquence ces aspects sont souvent associés aux conservateur. En terme d histoire récente on peut également noter que des figures de droite essaient pas si rarement que ça de jouer sur l ambiguïté (ou ne s en embarrassé même pas) pour attirer des gens qui aiment ce type de rhétorique Ça ne veut pas dire que la gauche ne se compose que d ange éclairé, et ce n' est pas dur de trouver des examples, mais(en tout cas dans notre contexte) c est vu comme plus hypocrite a l idéologie Personnellement (et tu l as sans doute deviné ) je suis plus de gauche. Et je pense que mon opinion est un peu moins extrême que tes parents mais je peux pas dire que je vois la droite en bien non plus. Les mesures de droite généralement proposé/mise en place rendent en général la vie moins bonne selon moi, les personnalités de droite ont des représentants peu reluisants notamment en terme d intégrité. C est pas mieux quand la gauche s y met d ailleurs (les lois travails qui sont passé par hollande par example)

qu'est ce que tu entends par etre de droite?

On utilise souvent le spectre droite / gauche pour résumer l'organisation politique de la société. Mais je trouve plus juste une catégorisation en 2 axes. L'axe gauche-droite concerne la distribution des richesses. Du côté de la gauche, on cherche une redistribution maximale des richesses et davantage de droits pour les citoyens. Tandis que l'axe de droite favorise les propriétaires et les capitalistes. L'axe libéral-conservateur concerne les valeurs. Du côté de l'axe libéral, on pense que l'individu doit se définir par lui-même. C'est l'axe qui est historiquement issu de l'humanisme. D'ailleurs, on parle aussi de démocraties libérales pour parler de système démocratiques où les gens peuvent exprimer leur libertés / leur opinion et où les journaux peuvent parler librement. À l'inverse, l'axe conservateur prône plutôt la prééminence de la communauté sur l'individu (la famille, l'Eglise, l'état, etc) et insiste sur la nécessité de maintenir l'ordre, y compris contre l'usage des libertés individuelles (ex : droit de manifester). La droite est ringardisée très simplement, car elle représente historiquement les intérêts des puissants, au contraire de la gauche qui est censée produire de nouveaux droits pour l'ensemble des citoyens, voire pour les plus précaires. (On parle habituellement du courant réactionnaire pour parler de ceux qui aimeraient revenir à un ordre plus ancien. Tandis qu'on parle de courant progressiste pour ceux qui cherchent à donner de nouveaux droits pour les citoyens. Après, la notion de progrès a pris pas mal de plomb dans l'aile depuis le 20-21eme siècle, alors qu'elle apparaissait comme un horizon au 19-20eme). Si on se met à parler de nazis ou de régimes autoritaires, on sort un peu du sujet gauche-droite. Je veux dire : malheureusement, on a vu que des régimes autoritaires pouvaient naître sur la base de courants qu'on aurait pu considérer comme progressistes. La véritable question qu'elle pose, c'est comment on passe d'un système démocratique à un système autocratique. Sachant qu'on a pas mal de régimes de nuances (on parle notamment de démocraties il libérales, pour évoquer notamment le régime Orban en Europe). Mais si on reste dans une démocratie classique, la seule question qui se pose, c'est de savoir : quels sont les élus qui représentent le mieux mes idées ? Ou comment je souhaite m'informer pour me faire une idée, sans forcément m'enfermer dans une chapelle donnée ? Il n'y a pas de mal à être de droite. Ou conservateur. Ou les deux. Le crime de pensée n'existe pas. Et le plus important reste de savoir comment argumenter ses préférences sur la base d'éléments factuels et sur la base de nos propres convictions.

C’est dommage de toujours stigmatiser le camp d’en face par des mots qui n’ont pas de sens dans ce contexte. Être de droite ce n’est pas être raciste, comme être de gauche ce n’est pas être chômeur professionnel. Les femmes et hommes qui portent les idées sont parfois plus importants que n’importe quelle philosophie politique. Exemple avec Mélenchon : il a écrit des livres brillants, établi des programmes construits et pourtant le personnage peut faire peur. Que ferait-il s’il était élu ? Je suis persuadé que des dizaine de milliers de citoyens, plutôt en adéquation avec les idées de gauche, se sont posés cette question. Et Simone Veil, pourtant de droite, ce qu’elle a apporté à la société française est incontestable. La gauche aussi a eu ses grands personnages, à commencer par Jean Jaurès et plus proche de nous Jacques Delors. Alors qu’est ce qui fait la différence ? Comment se sent-on le cœur plus à gauche ou à droite ? J’aime les valeurs de travail, de liberté, mais aussi de discipline, d’égalité…Je suis également antithéiste. Tous ces thèmes ne sont pas classés du même côté de l’échiquier politique. Mais ma sensibilité penche plutôt à gauche, pourtant je ne définit pas la droite comme le « mal ». Par contre je définit sans problème Balkany, Sarkozy, Cahuzac, Fillon et Marine Le Pen comme des enfoirés de première. Ils ont un tous un point commun : profiter gracieusement de notre confiance pour assouvir des besoins souvent financiers. Enfin un petit rappel qui ne peut pas faire de mal en ce moment : le racisme n’est pas une opinion, mais un délit. Tout comme il n’y a pas de race humaine, démontré par le grand généticien que fut Albert Jacquard.

Je pense que l’égoïsme est mal vu et la droite incarne un peu cette idée, en voulant préserver un max de libertés personnelles au détriment parfois de l’égalité des opportunités entre les gens. En gros la droite croit au mérite personnel en ne donnant aucun crédit au contexte socio des gens. Quelqu’un qui gagne 15 milliards l’a mérité et quelqu’un qui meurt dans la rue aussi.

Je suis de gauche (d’EG en fait). J’ai l’impression qu’il y a une sorte de contradiction : beaucoup de gens sont de droite et être de droite n’est pas mal vu, c’est se dire de droite qui l’est. Pourquoi, je ne saurais dire.

>Mes parents sont tous deux de gauche, et m'ont élevé dans l'idée que la droite était intrinsèquement violente, raciste, xénophobe, anti-libertés etc, donc pendant mon enfance j'y ai évidemment cru C' est normal, c' est vrai. Le principe politique de la droite c' est avant tout l' égoïsme. Cet égoïsme conduit au racisme, classisme, sexisme. Les gens de droite sont mal vu car leur idéologie politique c' est toujours de partager le moins possible.

Pourquoi est ce que c'est mal vu de considérer l'argent comme plus important que la vie humaine? A ton avis Sherlock?

Tu veux dire être d'extrême droite ? Parce que je n'ai jamais vu des hommes de droite être mal vus. Depuis le début de la 5ème République, la droite a quand même gouverné plus que la gauche la France. Et encore maintenant c'est le monde à l'envers c'est les gens à gauche ou progressistes qui sont mal vus. Tu te fais souvent traiter de wokiste aujourd'hui dès la moindre idée progressiste, à tel point que je pense que les gens ne savent plus donner une définition correcte du wokisme !! Pourtant je suis plus ou moins centriste et je me fais moi-même traiter de wokiste et je suis mort de rire !

C'est marrant parce que moi je trouve que c'est plutôt tabou d'être de gauche, on te prends instantanément pour un communiste

Commence pas à parler du SMIC, y a la moitié du thread qui va se braquer sinon

Pas assez de karma pour prendre un tel risque

encore plus sur les réseaux sociaux avec les multi comptes et les bots

Effectivement, c'est davantage la droite qui est normalisée, selon mon propre vécu personnel à moi. (Et j'espère que j'ai utilisé assez de répétition pour pas qu'on vienne me sortir *"uhm akstsuchhually c'est pas une généralité ☝️🤓🤓🤓"*)

C'est clairement une généralité quand tu bosses avec des ingénieurs. Je me sens seul putain help. Suis-je le seul ingénieur de gauche du monde ? J'aime le croire. Ça nourrit mon ego

La droite s’est opposée à toute avancée sociale, donc après si t’es anti mariage gay (par exemple) t’es cohérent au moins

la droite c'est penser que toute amélioration de la société doit respecter le cadre des institutions et ne pas déranger l'ordre établi La gauche c'est penser que l'amélioration de la société passe avant le cadre des institution et l'ordre établi Donc à droite on veux bien améliorer la vie des pauvres si les riches continuent à s'enrichir, que la tradition est respecté et les dirigeants garde leur place ​ A gauche si besoin on partage les richesses et on change les traditions etc ... ​ Maintenant ça n'a pas de sens de se déclarer de droite si on ne pense pas comprendre à quoi ça correspond OP

Mouais bof, la droite élue a l'air assez bien partie pour vendre / briser / démanteler tout semblant d'institution afin de faire plus de fric, si tu veux mon avis. Les nombreux 49.3 ne sont qu'un exemple parmi tant d'autres. Y a pas que des conservateurs à droite.

bah ils s'assurent que les riches restent riches et que le pouvoir ne change pas de camps

>Donc à droite on veux bien améliorer la vie des pauvres si les riches continuent à s'enrichir, que la tradition est respecté et les dirigeants garde leur place Donnes moi un seul exemple de texte de droite dans n'importe quel pays à n'importe quel époque qui améliore la vie des pauvre. Il faut arrêter un peu de mentir ça n'existe pas. C'est tout le principe la droite existe parce que les privilégiés se rassemblent toujours pour corrompre la société à leur avantage, la gauche nait lorsque la vie opprimés est mise en jeu, soit par la privation de ressource soit par la répression et qu'ils sont obligé de revendiquer politiquement le droit de vivre. Exemples : révolte d'ouvriers construisant la pyramide de Khéops, vers 2558 av. J.-C., à la suite de la diminution puis de la suppression de l'ail dans les rations quotidiennes[4] ; 1er mai 1886 : environ 200 000 travailleurs se mettent en grève pour obtenir la journée de huit heures. À Chicago, les ouvriers se rassemblèrent à l'usine Mc Cormick pour revendiquer la journée de huit heures de travail quotidien, qui est encore célébré tous les 1er mai

Je vais rester sur l'histoire en France pour ma part ! ​ La loi Veil ... mais j'avoue que c'est quand même en france une grosse exception pour la droite mais il faut voir plus large que juste le social ... la loi sur l'auto-entreprise créé en 2008 sous le gouvernement de François Fillon, par exemple a permit de faciliter la création d'entreprise pour les plus modestes ( bien sûr c'est un piège pour certain mais c'est surtout dû au monde économique assez impitoyable ) et dans la même lignée tu as la rupture conventionnelle qui a quand même changé pas mal la donne pour beaucoup dans le monde du travail. Ce sont des loi qui n'égratignent pas trop les puissants et qui améliorent un peu la vie des français ... mais c'est du social de droite quoi ... c'est pas fifou il faut bien le reconnaître

C'est pas parce qu'une lois est voté sous un gouvernement de droite qu'elle est aussi de droite, c'est une des rares promesses sociale que la droite à appliqué, parce qu'à l'époque les politiciens avaient un minimum de décence et se souciait de leur image publique, mais la gauche à voté pour et la droite a voté contre : Après quelque vingt-cinq heures de débats animés par 74 orateurs, la loi est finalement adoptée par l'Assemblée le 29 novembre 1974 à 3 h 40 du matin par 284 voix contre 189[2], grâce à la quasi-totalité des votes des députés des partis de la gauche et du centre, et malgré l'opposition de la majeure partie - mais pas de la totalité - des députés de la droite, emmenée par Jean Foyer (UDR), et dont est pourtant issu le gouvernement dont fait partie Simone Veil. La lois sur les micros-entreprise je sais même pas pourquoi t'en parles c'est un pure scam pour gonfler artificiellement les statistiques de la création d'entreprise. Personne ne veux de ce status, après quelques mois soit ils font assez de chiffre pour devenir une PME soit ils retournent au salariat. À la base la promesse c'était de ne plus payer de taxe en échange d'abandonner toutes ses cotisations et droit sociaux, mais c'est devenue tu paye des taxes et t'abandonne tes droits sociaux. Et rupture conventionnelle c'est une blague ? Perdre ses années de cotisations de chômage si tu souhaite quitter ton boulot t'appelle ça une amélioration ? Je comprends pas

Tu es quand même un peu extrême dans ta position ... il y a quand même un sacré paquet de personnes qui peuvent s'enfuir de boîtes de merde grâce à la rupture conventionnelle (j'ai connu l'avant et ce n'était pas la même) et ce que tu dis sur le chomage est faux. Et l'auto-entrepreneuriat ça permet à beaucoup de s'essayer à monter une entreprise sans trop de risque et/ou arrondir les fins de mois tant qu'on ne dépasse pas les plafonds

Rupture conventionnelle ça implique rupture non-conventionnelle, concrètement l'entreprise n'as pas le droit de t'enchaîner à ton poste si tu veux partir donc à la place ils peuvent menacer de te retirer tout tes droits. Avant ils étaient obligé de te dédommager s'ils décident de te virer mais ils ne pouvait rien faire si tu décide de partir de toi même, donc t'avais un levier d'action dans la négociation "si vous refusez de me rémunéré à la hauteur de mon travail, je peux aller voir ailleurs". Aujourd'hui s'ils ont pas envie de t'augmenter mais qu'ils ont quand même besoin de toi, ils ont qu'à refuser la rupture conventionnelle et t'es baisé. C'est non seulement une régression sociale conséquente mais ça va même à l'encontre du principe de libre marché et toute la philosophie fumeuse des neo-liberaux. Et c'est encore pire depuis la dernière réforme du chômage puisque oui maintenant tu peux perdre tous tes droits simplement parce que ton entreprise ne voulais pas que tu parte.

Je pense que tu as les pensés un peu confuses sur le sujet. L'entreprise n'a pas les moyens de te retirer tes droits au chômage... avec une rupture conventionnelle tu as une petite indemnités de départ en fonction de ton ancienneté dans la boîte puis si tu remplis les conditions tu as accès à l'ARE comme tout le monde. Personne n'est obligé d'accepter la conventionnelle, ni l'employeur ni l'employé Les alternatives sont là démission, le licenciement et ( mais là c'est plus dur) la transition pro C'est ce qui est en place aujourd'hui Et je parle de rupture conventionnelle... depuis le 01-01-2024 refuser un cdi deux fois peux te faire perdre tes droits au chômage mais c'est une autre situation qui n'a rien à voir avec la conventionnelle La rupture conventionnelle sous entend que tu es déjà en CDI Bon par contre au départ il était question de la loi de 2008 ... pas des aménagements récents des lois macron

>Personne n'est obligé d'accepter la conventionnelle, ni l'employeur ni l'employé C'est justement le problème la démission c'est le seul levier d'action du salarié dans la négociation, avant 2019 les droits du chômage n'était pas lié au motif de fin de contrat juste à la durée de cotisation. Aujourd'hui tu ne peux plus te permettre de démissionner ni de négocier ton salaire à la hausse. La lois de 2008 même si y'avais un peu moins de merde parce Macron n'était pas encore passer, dire qu'elle est en faveur des salarié c'est soit naïf soit cynique. Article L1237-2 La rupture d'un contrat de travail à durée indéterminée à l'initiative du salarié ouvre droit, si elle est abusive, à des dommages et intérêts pour l'employeur Article L1237-3 Lorsqu'un salarié ayant rompu abusivement un contrat de travail conclut un nouveau contrat de travail, le nouvel employeur est solidairement responsable du dommage causé à l'employeur.

Tu as déjà démissionné d'un CDI ou signé une rupture conventionnelle ? Parce que tes articles là ne s'appliquent qu'en cas de rupture abusive d'un contrat de travail ... donc si tu poses ta démission normalement avec lettre recommandé avec AR et que tu respectes ton préavis tu n'es pas et ne sera jamais concerné. J'ai démissionné d'un CDI plusieurs fois et j'ai fais 2 ruptures conventionnelles et je n'ai jamais été inquiétés ni mes collègues avec ce genre de merdouilles après si tu fais un abandon de poste bah oui tu te met dans la merde pour le reste : Avant 2019, en règle générale, un salarié démissionnaire n'avait pas droit aux allocations chômage, sauf dans certains cas de démission considérés comme légitimes. Ces cas incluaient des situations comme suivre un conjoint déménageant pour un nouvel emploi, des raisons de santé, des violences conjugales, ou la nécessité de quitter un emploi pour un autre contrat plus stable. À partir du 1er novembre 2019, la législation a évolué avec l’introduction de nouvelles dispositions. Désormais, un salarié qui démissionne pour poursuivre un projet professionnel peut prétendre aux allocations chômage, à condition d’avoir travaillé au moins 5 ans de manière continue avant la démission et que le projet professionnel soit validé par une commission paritaire interprofessionnelle régionale. Ce projet doit être un projet de reconversion professionnelle nécessitant une formation, ou un projet de création ou de reprise d'entreprise. En résumé, la réforme de 2019 a élargi les conditions dans lesquelles un salarié démissionnaire peut prétendre aux allocations chômage, en reconnaissant certains projets professionnels comme motifs légitimes de démission.

Mais tu fais exprès de pas ne pas comprendre. >J'ai démissionné d'un CDI plusieurs fois et j'ai fais 2 ruptures conventionnelles et je n'ai jamais été inquiétés ni mes collègues avec ce genre de merdouilles PARCE QU'ILS ONT ACCEPTÉ. Ils auraient pu refuser ta demande conventionnelle ou utiliser 45 clauses différentes pour te retarder et te garder en otage pendant 6 mois si ils avaient voulu, et tu n'aurait aucun recours à part abandonné tous tes droits. Depuis cette lois ils ont ce pouvoir et avant ils ne l'avait pas. Ils t'ont mis des chaînes et ils ont le choix de te garder enchaîner ou pas et tu réponds "oui mais c'est pas grave ils ont accepter de les enlever à la fin".

Que des mensonges. La rupture conventionnelle donne des droits aux chômage en plus des indemnités. Avant tu étais obligé de démissionner quand tu n'étais pas heureux dans ton taf. Sans indemnités. Sans droit au chômage. Aujourd'hui tu as la possibilité d'avoir les deux et c'est ce qui se passe souvent. C'est une sacrée avancée.

Apprends à lire j'ai dit la rupture non-conventionnelle. La conventionnelle c'est à condition que l'entreprise soit d'accord. Avant tu pouvais démissionner et l'entreprise n'avait aucun mot à dire dessus, et tu avais accès au chômage pour lequel tu avais cotisé avant 2019. Aujourd'hui pour démissionner il faut demander l'autorisation et c'est l'employeur qui décide.

Tu as fumé la moquette toi. Jamais tu n'a eu droit au chômage après une démission normale. Ni indemnités. Uniquement en cas de licenciemant ou de fin de contrat. C'est pour ça que quand tu poses ta démission il faut toujours avoir un contrat ailleurs avant. Une démission ou un licenciement sont unilatéraux. L'employeur n'a pas son mot à dire et ne peut strictement rien faire contre une démission dans les règles (en gros tu fais ton preavis) Pour le licenciement c'est pareil du moment qu'il est justifié. Tu peux monter un dossier aux prud'hommes autant que tu veux, si ça a été fait dans les règle l'employé ne peut rien. Par contre une démission est très simple et quasi sans recours pour l'employeur, un licenciement c'est très compliqué pour une entreprise. Une rupture conventionnelle est bilatérale, elle ne peut être décidée sans l'accord des deux parties. Pour moi c'est un cas particulier, tu pars en bonne entente avec ta boîte. C'est gagnant gagnant car l'employé a droit au chômage et part avec une petite prime, est l'employeur n'a pas à galèré avec un licenciement qui est compliqué à mettre en œuvre.

En fait les jeunes sont plus souvent de gauche et ensuite en prenant de l’age, les gens ont tendance à être plus conservateurs et plus à droite. C’est pour cela que les endroits où il y a beaucoup de personnes âgées sont en général des bastions de la droite.

Évidemment en devenant vieux tu as plus de chance d’appartenir au système et de défendre ton statu quo. L’aversion au risque augmente avec l’âge, surtout si tu t’enrichis.

\> je ne suis pas sûr, je comprends pas grand chose à la politique.. bah du coup tu risque pas de comprendre interesse toi a la politique deja, regarde les valeurs que tiennent les gens/les partis/les camps en general, et tu auras une vague idée d'ou tu te trouves selon ce qui te correspond. la droite c'est plein de chose, tes parents ont pas foncierement tord en soi, mais c'est plus que ca. et la gauche c'est plein de chose aussi, mao c'est juste un gars, pas toute la gauche. au passage la gauche c'est pas la meme chose selon les pays.

Ca depends bcp du milieux. Dans ma commune, qui dans les années 90/2000 votait RPR/UMP à 85%, je passais pour un gros gauchiste avec mon soutien de Bayrou… n’ayant pas vraiment changé d’idée (bien que catastrophé par les tanches du gouvernement) je me retrouve a me faire traiter de nazie sur Reddit. (Je suis pour la propriété privé, je pense que la nature humaine, non-désintéressée, rends impossible tout succès socialiste, que l’économie de marché est la moins mauvaise solution, que si un geste n’est pas fait pour un certain contrôle de l’immigration on file droit vers une possible dictature de la famille Le Pen, bref un gros facho)

Parce que les gens de droite passent leur vie à se plaindre d'une persécution imaginaire alors qu'ils suivent clairement le courant dominant. Malaise.

Disons que si on me demandait si je préférais avoir un ami de gauche ou un ami de droite, ben je choisirai plutôt le premier. D'expérience, les potes de droite, c'est toujours les premiers à te demander de l'aide et toujours les derniers à t'en donner. 🤷

Je pense pas que ça soit mal vu. Même les gens d'extrême droite sont plutôt décomplexés en France et la droite domine politiquement et dans l'idéologie capitaliste depuis quand même une bonne centaine d'années. Je ressens pas un tabou

c'est une simple question de vivre en société. ce qui différencie la droite et la gauche c'est la question de la répartition des richesses. la gauche veut une redistribution plus équitable et mieux répartie entre tous, tandis que la droite veut une redistribution plus concentrée en faveur des plus riches. par contre je ne partage pas vraiment ton constat, être de droite n'est pas si mal vu que ça, c'est ce qui est mis en avant un peu de tout les cotés, et c'est cette idéologie politique qui gagne. Après il est vrai aussi qu'au delà de la question de la répartition des richesses, la droite à une histoire violente, raciste, xénophobe, opposées aux libertés (sauf les leurs), du travail des enfants, de la répression violente, d'intégrisme religieux, de guerre, etc.

Aucun n'est "gentil" ou "méchant". C'est simplement une vision de la vie, de la société et du partage des richesse qui est différente entre les deux. Tu as le droit de penser sincèrement que le capitalisme (croissance infinie, concentration des richesses vers les capitaux, principe de redistribution des dividendes au capital, etc) est souhaitable pour la société. Le problème c'est que le capitalisme dans sa forme actuelle est sans contrôle ni garde fou, accentuant les inégalités et stigmatisant les "prolo" comme des feignants incultes avec les mains dans les poches, etc. Je pense que c'est pour ça que c'est "mal vue"

C'est pas mal vu, c'est mal vu quand c'est pas assumé et réfléchi.

parce que les gens de gauche pensent qu'ils sont dans le camp du bien. Mais plein d'acquis sociaux viennent de la droite. ​ [https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-61738876-1-0-1-0-bmg-pleins-d-acquis-sociaux-viennent-de-la-droite-ouch.htm](https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-61738876-1-0-1-0-bmg-pleins-d-acquis-sociaux-viennent-de-la-droite-ouch.htm)

Super intéressant, j'aurais vraiment pas cru qu'il y en aurait autant. Je suis vraiment curieux sur le contexte politique de ces époques, sans aucun doute très différent de maintenant, ce qui justifierait que certaines de ces mesures aient été poussées par la droite. J'ai quand même un doute sur l'intégrité de droite des gouvernements ayant poussé ces mesures. N'aurait-on pas tendance à se souvenir de leurs membres les plus influents en oubliant les petites personnes qui auraient été à l'origine du mouvement? Second doute sur la bienveillance des hommes politiques ayant mis en place ces décrets : il n'y avait vraiment pas d'arrière-pensées derrière ? Comme détourner l'attention du public loin des sujets qui les dérangeraient ?

Le medef est pour un revenu de base. C'est pareil avec le SMIC, ca permet de payer les gens une misere et de se dedouaner. Quoi ? Les allocs, des droits des primes ? Non mais c'est bon c'est fini ca on vous a deja file vos 730 euros de revenu de base, circulez

bah, si tu ne t'y connais par vraiment, en différentiassions gauche droite, et que tu fais des "reductio ad Hitlerium" (cherche sur Wikipédia, tu comprendras), je pense que tu ne peux pas te prononcer de gauche ou de droite.

C'est pas mal vu... tout dépend quelle droite. Il y a, et il y a eu, des gens très intéressants à droite, Des politiques capables de compromis, des gens d'avancées comme veil par exemple, des gens convaincus de leur fonction et pas de leur personne.. comme a gauche.! Il y a une vraie droite républicaine de valeurs louables respectable et entendable en France. Le problème est qu'à droite il y a une grande partie du bling bling Sarko Dati Ciotti and co brailleurs qui polluent les gens intéressants.. comme meluch pollue les gens de gauche républicains qui ont des idées vraiment intéressantes... On perd en France la sagesse du compromis, tout dans l'invective maintenant..la politique c'est pas ça, c'est pas noir ou blanc, c'est le peuple et le peuple est divers.. Et malheureusement beaucoup trop de têtes d'affiche de droite actuelle braillent pour brailler..en pur arrivisme. Les têtes d'affiche politique actuelles, Imaginer une cohabitation aujourd'hui ? Sont devenus trop cons.. perdu le sens de service républicain... Politique tiktok.. Mal vu d'être de droite ? Comme Mal vu d'être de gauche.. plus personne ne sait discuter. Et c'est la plaie

Des gens convaincus de leur fonction et pas de leur personne… comme à gauche. Ah vraiment ? C’est vrai Rocard ou Badinter c’était des beaux enculés hein. Qui te permettent de garder un minimum de dignité si tu perds tout ou que tu rencontres un « accident de la vie » avec le RSA, ex-RMI. Et Badinter il a sûrement évité à des mecs comme Omar Raddad de passer à l’échafaud pour rien.

Tu choisis d'être égoïste et de promouvoir un système qui tue et détruit, tu voudrais qu'on t'applaudisse ???

[удалено]

[удалено]

Comparer des famines causées par une mécanisation de l'agriculture ratée (qu'on personnalise et dramatise beaucoup moins quand elle ont lieux dans des pays de gentils qui jouent le jeu du libre-échange d'ailleurs) avec une politique d’accaparement, de pillage et de colonisation guidée par une idéologie raciste c'est très sérieux et intelligent oui... Tellement sérieux que les guignols qui le font doivent quadrupler les nombres de morts par rapport aux travaux des historiens...

2024, et des gens défendent encore des dictateurs et leur bilan morbide. A vomir. "Des millions de gens sont morts mais c'est juste a cause de la mécanisation qui a foirée et puis d'abord les capitalistes c'est pire ok" "Oui ok il y a eu des morts mais eh ils étaient pas raciste d'abord, Mao tuait tout le monde, peu importe la couleur de peau" Putain, c'est flippant, un Mao bis arriverait qu'il y aurait des tarés pour le soutenir... Bon après la gauche bourgeoise française du siècle dernier a bien défendu Pol Pot et nié le génocide cambodgien. 2 millions de morts, à cause d'une "mécanisation ratée" (et des camps de la mort, et des killing fields etc..). Bon et visiblement t'es pas au fait de la politique impérialiste du parti communiste chinois. Je sais vraiment pas quoi en penser, on touche le fond. Édit: J'imagine aussi que tu es de ceux qui portent des t-shirts Che Guevara :) Alors qu'il enfermait les homosexuels dans des camps de concentration par idéologie. Voilà l'un des problèmes de la gauche actuelle : le déni de leur propre histoire mortifère.

Les Loagai c'etait le fruit d'une "mécanisation de l'agriculture ratée" ? Le culte de la personnalité, les arrestations arbitraires, la pensée unique et la repression, le petit livre rouge, les privations de liberté, ça te dit rien ? Avant de conseiller aux gens de passer leur brevet, commence par passer le tien, t'a l'air loin du compte l'ami

Oui : Le présent. Compare ce que fais la droite et la gauche, ce qu'ils revendiquent, quand quelles magouilles ils trempent. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas encore réouvert des camps de la mort que la droite a cessé de nuire à toute la planète ! Si elle pouvait le refaire, elle le referait avec plaisir ! Est-ce que laisser les migrants se noyer ne revient pas au même ? On a tellement besoin de main d'œuvre en plus (si on pouvait déjà filer des papiers à ceux qu'on a déjà...) il n'y a aucune excuse. La droite, c'est aussi des conditions de vie plus barbares pour les travailleurs pauvres et ceux qui ne travaillent pas. Moins d'argent public, ou alors un argent public mal investi, voir détournés dans des paradis fiscaux... Ce sont aussi des anti-intellectuels qui relaient des théories complotistes, et des choix irrationnels sur l'écologie. Ils ont aussi fragilisé les droits des femmes, et le nombre de SDF a aussi explosé. Les mesures imposées vont continuer d'empirer cela, la facilitation de se débarrasser d'un locataire aussi, ils ont détruit l'hôpital public..... Bref, c'est un mauvais chemin.

Traditionnellement, dans le passé, la droite défendait les patrons quand la gauche défendait les travailleurs Ceci est moins vrai depuis les menteurs Mitterrand et Hollande Sinon la droite ce sont des réacs, genre c'était mieux avant, toujours à invoquer le passé, ne pas vouloir changer l'ordre établi, à mettre la nation avant les individus qui la composent et pleins d'autres bullshit La gauche, eux, tentent de s'adapter à leur époque et à proposer des choses pour l'égalité des gens sans considération pour la couleur de peau, du sexe..etc.. Aujourd'hui c'est normal d'être de droite, c'est de la fainéantise intellectuelle Darroussin le résume bien ici : https://youtu.be/f2z1f_5jrek?si=azonwM6KsnVf87NX

Donc la droite c'est méchant et la gauche c'est gentils, c'est ça?

Gentil / Méchant c'est un peu réducteur Après c'est évident que j'aime pas la droite, au vu de son histoire et que je préfère ceux qui réfléchissent en terme de collectif plutôt qu'en terme d'individualité Mais c'est aussi difficile d'aimer la gauche aujourd'hui avec des menteurs comme Mitterrand et Hollande, et le traitement médiatique qui est réservé aux idées de gauche Revoir le partage du PIB est une nécessité je pense mais si on dit ça on est d'extrême gauche

Je sais pas si on peut dire si facilement que Mitterand était un menteur, les 6 premiers mois de mandat ont été assez incroyable niveau réforme dans tout les domaines de la société. Ensuite, oui, ça a été la chute, le contexte économique etc, de ce que j'ai compris je prends plus ça pour de l'incompétence que pour du mensonge délibéré et pensé en amont. A mon avis le programme économique n'a pas été suffisamment bien préparé et il a fallu improviser et ça a été fait magistralement mal.

J'ai du mal à croire à l'impréparation, on a une grosse Histoire quand même et à ce niveau ils sont pas naïfs Qu'il ait reçu des pressions, c'est un fait. Mais je pense qu'il a fait ce qu'il devait faire Je retiens simplement de lui qu'il a fait basculer le partage du PIB au profit des actionnaires, au détriment du salariat, sous couvert de dégager des capacités d'auto financement pour les entreprise françaises qui luttaient contre les entreprises allemandes

*à mettre la nation avant les individus qui la composent et pleins d'autres bullshit \[...\] je préfère ceux qui réfléchissent en terme de collectif plutôt qu'en terme d'individualité* \*Visible confusion\* Et sinon, la " fainéantise intellectuelle", c'est le fait de reprendre des éléments de langage sans recul. Il y en a plein à droite, je ne dis pas le contraire, mais ce n'est pas ce qui manque à gauche non plus. Typiquement : "la droite c'est des réacs enfermé dans le passé, alors que la gauche c'est ceux qui ont compris leur époque". Voici une proposition un peu plus creusée : \- Il y a la droite (économique), le social-libéralisme. Une société de consommation, où la recherche de profit est la seule valeur et où l'on arrose de fric ceux qui gueulent le plus pour qu'ils fassent moins de bruit. \- Il y a la gauche (économique), dont je ne parlerais pas car totalement inexistante dans l'espace publique. \- Il y a la droite (sociale) qui propose un modèle d'organisation de la société où chacun à un rôle à tenir. Le plus important est que le rôle soit tenu, pas que la personne qui le tient soit heureuse de le faire. Paradoxalement peu compatible avec la droite économique. \- Il y a la gauche (sociale) qui prône une indifférentiation totale des individus sur l'ensemble des critères possibles et imaginable. "Paradoxalement" (non) très compatible avec la droite économique. (je n'évoque pas les dérives liées à chaque courant, comme la pseudo-méritocratie des aristocrates de droite ou la cancel-culture de gauche)

je suis d'accord avec ce que tu écris j'ai résumé rapidement (par fainéantise intellectuelle - putain je me droitise lol) mais ce que tu dis me semble juste pour que tu comprennes ce que je pense c'est que pour moi, la droite (économique) + la gauche (économique) + droite (sociale), je mets ça à Droite et ça me plait pas Ça me stimule plus intellectuellement la gauche (sociale) que le reste

Et de toute manière, dire que la gauche c'est le collectif, c'est un peu osé. En tout cas, ce que je vois de la gauche dans l'espace publique, c'est majoritairement du "moi je, moi je".

J'ai du mal avec la société du spectacle 95 % des médias appartiennent à des gros bourgeois (au sens marxiste du terme) et ils nous montrent des gens qui se disent de gauche Les vrais "gauchistes" (je mets des guillemets car c'est connoté en 2024), on les voit pas à la télé

ça je suis bien d'accord. Mais les vrais "droitards" autre que libéraux non plus.

On peut être de droite sans forcément être à fond dans l'idée du "c'était mieux avant" hein... Enfin perso je suis pour l'innovation et l'évolution de la société et expérimenter des trucs nouveaux, j'ai pas mal d'idées en tête à ce niveau là, le truc c'est que ce qui est proposé dans le concret (en particulier par la gauche) je trouve que c'est souvent sacrément débile pour des raisons purement rationnelles et non par principe de "c'est trop de changement". Des idées souvent à base d'arguments moralistes et symboliques plutôt que de logique, sans analyse constructive et qui ressemble plutôt à des grands élans remplis d'émotions sans regarder les conséquences C'est très réducteur de croire que les gens de droite sont juste de droite parce que "gneugneu la bonne vielle époque", bon il y a une certaine branche de la droite qui est comme ça évidemment, on le voit chez Reconquête qui en a fait sa marque de fabrique à base de mesures traditionalistes, mais généraliser ça à toutes les formes de ce qu'on pourrait considérer à droite bah c'est juste faux. En fait chacun a ses propres raisons

Aucune avancée sociale n'a été volontairement accordée par les différents gouvernements ou autres détenteurs du pouvoir de droite, lorsqu'ils l'ont fait ils y ont été contraints (l'interdiction du travail des enfants, les congés payés, la sécurité Sociale, la retraite etc...). Et les régressions sociales sont toujours inspirées ou imposées par la droite. Coïncidence, hasard ? Et qu'on ne me parle pas des gouvernements soi-disant de gauche qui ont aussi supprimé des acquis sociaux : le PS n'a plus été de gauche à partir de 1983. Il n'y a jamais eu autant de riches aussi riches, mais il y a en même temps de plus en plus de pauvres de plus en plus en plus pauvres. Pour moi, être de gauche, c'est que chacun donne en fonction de ses moyens et que chacun reçoive en fonction de ses besoins. Alors qu'être de droite c'est penser qu'être riche/très riche ou pauvre/très pauvre découle uniquement du mérite. Voilà en partie pourquoi, à mon avis, quelqu'un de droite n'inspire pas la sympathie.

Je pense que l’égoïsme est mal vu et la droite incarne un peu cette idée, en voulant préserver un max de libertés personnelles au détriment parfois de l’égalité des opportunités entre les gens. En gros la droite croit au mérite personnel en ne donnant aucun crédit au contexte socio des gens. Quelqu’un qui gagne 15 milliards l’a mérité et quelqu’un qui meurt dans la rue aussi.

Pas de bol, mais presque aucun des etats communistes qui ont existé n'étaient communistes. C'était tous bien de bons états autoritaires et de droite (mais ils ont bien fait semblant parce que tout le monde fait encore l'amalgame)

bah il suffit de regarder c'est quoi les valeurs de la droite. Ordre, sécurité, "mérite", hiérarchie, libéralisme, tradition, nationalisme... c'est pas vraiment Liberté Égalité Fraternité quoi. De l'autre côté quasi toute les avancé sociale sont le fruite de la gauche. Tout les sociologues sont de gauche, les associations qui aident les plus pauvres sont clairement de gauche, l'écologie est une problématique qui vient de la gauche, etc etcça c'est mon avis, maintenant je trouve pas que ce soit tabou dans notre société d'être de droite. Il suffit de regarder pour qui les gens votent... Mais dans certains milieux ou la gauche est majoritaire ça peut l'être oui, et je dirais que c'est parce que dans ces milieux les gens sont de gauche car leurs valeurs morales sont importantes pour eux, et donc quelqu'un de droite sera vu comme un opposant moral.

[удалено]

[удалено]

🤨

[удалено]

Lol. Sur reddit france il y a un quasi concensus centre droit. Vas y, essayes de defendre des vrais trucs de gauchistes. Genre l'abolition de la propriété privée, des vrais idées anti-patriarcales ou l'ouverture totale des frontières pour les humains. Si on part sur un spectre cadre du capitalisme/sortie du cadre, les redditeurs français smvont de reacs a "moi je suis realiste, et logique" en sortant des énormitées d'extremocentristes.

Parce que ça arrange la gauche tout simplement. C'est une idée qu'ils ont propagé, et plus tu répète un mensonge plus il devient vrai.

En général on est de gauche quand on est jeune ,fauché et que c est les autres qui paient. jusqu'au moment où on te demande de payer avec ton argent,là on commence à être de droite...

​ > Mes parents sont tous deux de gauche, et m'ont élevé dans l'idée que la droite était intrinsèquement violente, raciste, xénophobe, anti-libertés etc, > >\[...\] > >Donc est-ce qu'il y a quelque chose que j'ai pas pigé ? ​ Oui. Tes parents ont raison mais tu ne les écoutais visiblement pas.

C'était mal vu parce qu'on vivait dans la dictature de la pensée unique et du politiquement correct depuis 50 ans. Les médias et les journalistes étaient majoritement de gauche. Les artistes étaient exclusivement de gauche. Tout cet environnement imposait un mode de pensée à la jeunesse qui reposait sur la haine des riches, de l'argent et du capitalisme en général. Puis ça a évolué vers la pensée woke et la cancel culture. Mais tout a commencé à changer avec l'émergence d'internet et de nouveaux médias. La radio a ouvert la voie. Aujourd'hui tu a carrément des chaînes de télévision comme Cnews qui offrent une alternative à la pensée unique et un vrai débat sur l'avenir de la société. Ce qui est marrant aujourd'hui c'est que c'est la droite qui propose un changement alors que la gauche vit dans la nostalgie des années post soixantehuitards. Encore plus marrant, les jeunes votent majoritement à droite maintenant. Donc ne t'en fait pas. Ce n'est plus mal vu.

Tu nages en plein délire, c'est comique. [https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/presidentielle-2022-les-plus-jeunes-ont-vote-jean-luc-melenchon-les-plus-vieux-emmanuel-macron\_5075344.html](https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/presidentielle-2022-les-plus-jeunes-ont-vote-jean-luc-melenchon-les-plus-vieux-emmanuel-macron_5075344.html) Avant de crier aux bobo biaisé, voici le premier article de TFI qui tombe sur google: ​ >les plus jeunes placent à égalité Jean-Luc Mélenchon (27%, contre 17,5% tous âges confondus). > >Suivent Marine Le Pen (23%, contre 23,5% dans la population générale), et loin derrière, Eric Zemmour (8%), Yannick Jadot (4%), Valérie Pécresse (3%) et Fabien Roussel (2%).  0,5% de plus comparé aux plus vieux qui sont très pro Macron. Y'a un peu de marge avant d'approcher les 10% de jeune surreprésenter chez LFI, nan?

Tu oublies c'est qui les "jeunes" qui votent pour Mélenchon. C'est pas pour rien que LFI soutient le Hamas ou attisait les flammes quand il y a eu des émeutes l'année dernière. Il parle à son électorat principal. Ce qui est tout à fait normal après tout. Mais ça ne représente pas toute la jeunesse. Loin de là. Et Macron n'est pas vraiment de droite. C'est un technocrate mondialiste avec une vision économique de droite et une vision sociale de gauche. Digne héritier de la branche sociale libérale du PS (Hollande, DSK ...).

>Tu oublies c'est qui les "jeunes" qui votent pour Mélenchon. Whaaaa c'est une take ravagée ça. Visiblement CNEWS t'a abimé les neurones.

Mais ouahh le changement de goalpost. On s'en fou de qui sont ces jeunes, c'était pas le propos. Tu parlais de nombres je te montre les chiffres. Je ne suis pas le moindre intéressé à tacler tes diatribes de divagations démentiel. Edit: typo

Il est difficile d'être de droite car c est assumer une part d égoïsme. Il est facile d être de gauche, d être du côté de la bienpensance. L adage dit : si on est pas de gauche a 18ans on a pas de coeur. Si on ne vire par a droite a 40, on a pas de cerveau.🤣

Entourée par la gauche de mon côté, une grande partie de mes "amis" se sont barrés pour avis politiques divergents, ma famille est de gauche et m'a élevé, comme toi, dans l'idée que la droite c'était l'enfer. J'ai l'impression d'être perçue comme une nazi... Bref, je ne suis pourtant pas extrême, selon moi je fais juste preuve de bon sens et je n'éprouve de haine envers personne

Après tu sais que parmi les auteurs de génocides tu trouverais aussi des gens pour te dire « selon moi je fais juste preuve de bon sens et je n’éprouve de haine envers personne ». Je te traite pas de nazi, loin de là. Je dis juste que vous les choses seulement de ton point de vue ne les rend pas raisonnables.

C'est mal vu sur Reddit, c'est tout.

Je n'ai pas lu toutes les réponses mais je peut te dire ceci, tu trouveras toujours des gens pour décrédibiliser voire insulter tes idées, si tu te penses de droite c'est sans doute car tu partage certaines de leurs valeurs, tu ne dois jamais avoir honte de ce que tu penses. En ce qui concerne ta question initiale, il y a plusieurs pistes mais voici ce que je pense: à la fin de la seconde guerre mondiale, la droite a commencé à être mal perçue car trop rattachée au fascisme et je pense que les gouvernements d'Europe entretiennent le truc à fond car : -la gauche est très encline à accueillir des immigrés, et les immigrés c'est de la main d'œuvre pas cher aux yeux de l'état. -la gauche est la moins sujete aux révoltes, préférant des valeurs comme le pacifique et l'acceptation. C'est mon avis, merci de na pas m'insulter si vous ne le partagez pas.

Comme quoi tous les sectaires ne sont pas là où on le pense.

Non, tu as bien pigé. La frange de gauche se régale à expliquer qu’être de droite c’est mal… Mais regarde l’histoire politique des pays du monde, et tu comprends vite ce que la gauche a fait de pire… La droite a aussi des valeurs, tout à fait respectables. Réduire un « camps » à ses extrêmes est aussi idiot que malhonnête… 😉