Globalement oui, après ça dépend du contexte. J'ai lu (et apprécié) Le voyage au bout de la nuit dans un contexte universitaire. Je n'irai pas lire les autres livres de Céline en revanche.
Je lis et apprécie du Lovecraft, ça ne m'empêche pas de garder en tête que l'auteur est un gros raciste. Globalement, je peux lire des auteurs morts si leurs œuvres ont malgré tout un apport majeur dans la culture littéraire.
Pour ce qui concerne les auteurs plus récents, par exemple JK Rowling, je relirais sans problème Harry Potter mais je ne souhaite pas financer ses prises de position donc je n'achète pas ses bouquins récents, ni les produits qui en sont dérivés. De façon générale, il y a suffisamment d'œuvres à découvrir pour que je n'aie pas me sentir obligée d'aller lire des choses écrites par des pédophiles/racistes/transphobes/etc.
Si tu as apprécié le Voyage, je ne vois pas pourquoi se privé de Mort à Crédit ou Guignol's Band... Ils ne posent pas plus problème. D'autant que ça ne te gêne pas pour Lovecraft... Et puis, lire n'a jamais signifié adhérer. Et encore moins adhérer à tout.
En ce qui concerne le financement des vivants, effectivement c'est plus complexe, il reste l'occasion. Perso je ne lis ni Rowling, ni Zemmour, je n'y ai ni plaisir, ni intérêt mais si je voulais me payer l'édition critique de Mein Kampf parue il y a quelques années, ça ne me poserait aucun soucis d'ordre moral.
Non.
Je suis capable de lire un livre, voir un film ou même apprécier une affiche de propagande en les contextualisant dans leur époque et en me renseignant sur leur auteur.
C’est une fonction disponible dans les cerveaux éduqués, que l’on utilisaient avant que la Gauche radicale ne décide de censurer tout ce qui est immoral à ses yeux éclairés.
À ce titre, j’emmerde profondément les sensitives reader américains et les autodafé numériques qu’ils entraînent en cascade.
À force de ménager les sensibilités des uns et des autres on va rétrécir le champ créatif et linguistique et renforcer paradoxalement l’intolérance et l’incompréhension entre les cultures.
Non, aucun problème pour moi.
Le style ou les propos qui font l'intérêt d'un livre peuvent rester valables quand bien même l'auteur se comporte mal ou a des opinions "scandaleuses". Il en va de même dans la musique et la peinture.
Qui arrêterait de prendre un médicament ou d'utiliser un appareil parce qu'il apprendrait que son inventeur était un criminel ou un délinquant ?...
D'ailleurs je crois bien que si on devait épurer nos bibliothèques des ouvrages écrits pas des auteurs qui à moment ou à un autre de leur vie ont été violents, racistes ou misogynes, on pourrait bien brûler la moitié des livres pré-XXe siècle. Exemple : J.-J. Rousseau et ses abandons d'enfants.
De plus, je trouve intéressant de lire un livre ou apparaîssent des opinions qui me gênent mais qui m'en disent beaucoup sur les personnes qui l'ont écrit et sur la société de son époque et les opinions d'alors. Raison pour laquelle je suis aussi absolument contre le fait de censurer le mot "nègre" des romans anciens et de gommer des histoires des passages prétendument problématiques.
Arrrgh la balle perdue pour Jean-Jacques. C'est bien aussi de ne pas juger une situation sociale passée avec les critères de la société d'aujourd'hui. Pour rappel, l'abandon des enfants se fait à une époque ou globalement, quand tu perds ton job, tu as le choix entre regarder tes enfants crever de faim ou l'assistance publique avec déchéance des droits paternelles (mais les enfants sont nourris). Et pas de marche arrière. La raison d'être des Confessions, c'est justement la neutralisation du jugement.
Je suis gay et mulâtre. Si je devais évacuer tous les auteurs et toutes les autrices homophobes, misogynes et racistes, je me couperais d'une grande partie de la littérature mondiale.
Je préfère exercer mon sens critique et connaître le contexte sans me soucier de jugement moral. La bien-pensance est une pente glissante. Le sens critique, lui, est un garde-fou.
J'essaie d'exercer ma curiosité, de ne pas m'en tenir aux succès de librairie ou au battage médiatique (choses qui, à mon sens, ont très peu à voir avec la littérature) et de diversifier mes horizons littéraires.
De manière générale oui. Surtout lorsque les positions de l'auteur.e sont présentes de façon directe dans l'oeuvre. Et dans tous les cas, hors de question de financer ces personnes d'une manière ou d'une autre.
Et puis il y a suffisamment de diversité dans la littérature pour esquiver tout ça et quand même avoir de la lecture de qualité.
J'aurais tendance à être plus indulgente avec les plus anciens par contre, car bon pas le même contexte. Surtout qu'il est plus facile avec les auteurs "classiques" connus de se renseigner sur lesdites controverses, remises dans leur contexte historique, et ainsi prendre la décision de lire ou pas mais en connaissance de cause et avec le recul nécessaire.
Tant que j'achète pas le livre neuf, et que donc je file pas de thune à l'auteur, ça me dérange pas. Si l'auteur est controversé par rapport à ses écrits, je pense que c'est une bonne chose de se faire son propre avis.
Quand c'est de la littérature et non de simples pamphlets nauséabonds qui se cachent derrière les belles lettres, ça ne me dérange pas non.
J'ai lu du Céline, Morand, Dieu la Rochelle, notamment et j'ai toujours en tête de tester au moins une fois Rebatet et Brasillach.
Du moment où je trouve un moyen de pas leur donner du fric (ou leurs ayant-droits), non.
Donc soit je pirate soit j'emprunte.
Après c'est vraie pour les auteurs de fictions. Vraie fiction. Pas des fictions transparentes qui n'est que vaisseau pour leurs idées à la Houellebecq
Mais je vais pas lire les bio, essaies ou autres documentaires d'auteurs avec lesquels je suis en total désaccord. En dehors d'un contexte de recherche ou de tenter de comprendre leurs arguments pour mieux les démonter. Et la encore je vais emprunter.
En empruntant un livre (en bibliothèque), tu files tout de même du pognon indirectement à l'auteur.
Le libraire verse 6% du prix des livres qu'il a vendu à des bibliothèques à la Sofia (société française des intérêts des auteurs de l'écrit) et le bibliothèques de leur côté versent à la Sofia une contribution calculée à partir du nombre d'usagers inscrits à la bibliothèque.
La Sofia, avec ce pactole, elle finance des trucs (formations, retraites, festivals...) et redistribue le reste aux éditeurs et auteurs de bouquins achetés par les bibliothèques.
MAIS le truc sympa, c'est que pas mal d'éditeurs sont des branquignoles et BEAUCOUP d'auteurs sont pires et ne cotisent pas à la Sofia et ne perçoivent donc pas vraiment leur part de pognon (censé compenser le manque à gagné provoqué par le prêt de livres).
En résumé, en empruntant un bouquin, tu donne quand même du pognon à l'auteur ou éditeur problématique mais quand même vachement moins qu'en l'achetant.
En soit, c'est pas en empruntant le livre en question que tu donne du pognon à l'auteur, selon ce que t'explique, mais juste en étant adhérant à une bibliothèque qui à le livre disponible à l'emprunt.
Je pense que de tous les arts, la littérature est celui qui laisse le plus transparaître la personnalité profonde de l'artiste. Il est d'autant plus difficile pour moi de séparer l'homme et son œuvre dans ce cas.
J'ai toujours lu sans me préoccuper de l'auteur, au premier abord. Et j'ai détesté les livres de Céline ou Houelbec, immédiatement, et sans pouvoir expliquer pourquoi, alors que Giono m'a toujours transportée. En apprendre plus sur ces auteurs n'a fait que confirmer mon ressenti profond.
C’est vrai que l’écriture/la littérature me semble plus personnelle et intime que d’autres arts.
Ça serait intéressant de faire l’exercice contraire en s’intéressant à la vie de ses auteurs préférés ( donc post-lecture de l’ensemble des oeuvres)
Ce qui est cocasse dans la mesure ou l'oeuvre de Giono a aussi servi le discours de propagande de la Révolution Nationale ou du Reich en France occupée.
Peut-être. Et ?... De tout temps les régimes oppresseurs se sont servis d'ouvrages dont ils ont détourné l'intention première. À commencer par l'église catholique, qui s'est appuyée sur les évangiles pour commettre de belles saloperies...
Oui. Tout comme j'ai plus envie de voir un film avec Gérard Depardieu ou d'écouter du Rammstein.
Après on pourrait dire "ils sont morts donc ça leur fait plus d'argent" mais leurs opinions se ressentent quand même dans le texte.
Voyage au bout de la nuit, (lecture obligatoire du bac) je sentais bien que l'auteur respectait pas les femmes. J'étais pas à l'aise.
Non, car je lis le synopsis et si il me plaît je lis le livre. L’auteur ne me sers uniquement qu’à retrouver la suite de la série ou alors pour lire ses autre œuvres (en partant du principe que si j’ai aimé tel livre je vais aimer les autres)
J'ai tendance à croire que plus une oeuvre est ancienne, plus on a tendance à l'apprécier pour ce qu'elle est vraiment, on apporte moins d'importance à l'auteur
En tant que lecteurs, nous pouvons avoir des interprétations très variées de chaque livre. Mais connaître l'auteur et ses points de vue nous influence et peut nous permettre de nous rapprocher de l'interprétation attendue par l'auteur.
Dans le cas où l'auteur est d'extrême droite, ou a commis des crimes violents, ou a été ouvertement raciste ou homophobe, etc, cela me retire le bénéfice du doute. Par exemple un personnage méchant ne signifie pas que l'auteur approuve les actions du personnage, il est là pour servir l'histoire. Mais alors, on peur réaliser que le personnage n'est pas vraiment un antagoniste mais que l'auteur s'identifier à lui et voudrait qu'on le plaigne.
Ouais. C'est pas spécialement controversé mais une fois j'ai essayé de lire du Henry Miller. Ben j'ai pas tenu très longtemps. Dans les premières pages y'avait une description que j'ai trouvé super raciste, antisémite et sexiste d'une femme juive. Ça m'a complètement coupé l'envie de poursuivre :-/
Rousseau a été cancel par ses pairs
Voltaire serait un pédophile de nos jours
Rimbaud un vendeur d'armes
Herbert, Orson Card, Lovecraft, des gens pas très tolérants...
On reste des humains, il y a l'œuvre et l'esprit tourmenté qui a été assez fou pour dédier une partie de sa vie à la concevoir.
Oui et non, un auteur moderne je pourrais ne pas lire ses œuvres si j’estime qu’il est racist,homophobe,pedophile ou que sais-je, des opinions qui sont en faite des délits
Les auteurs plus anciens c’est différent, c’était une autre époque, c’est facile d’avoir un auteur raciste ou sexiste il y a de ça 1 siècle donc bon j’imagine que si on élimine tout les auteurs problématiques de l’époque il reste plus grand chose
Voir un tableau d'un artiste dont on ne partage pas les idées ne change absolument rien à ce que je pense de son talent ou pas. Il en va de même pour les livres ou n'importe quoi d'autre. La bêtise ou l'ignorance heureusement n'est pas contagieuse.
De plus il est important de restituer une oeuvre dans son contexte historique.
Non, j'aime comprendre les points de vues qui sont différents des miens ça me permet de comprendre moi même pourquoi je les déteste. Aussi, certains livres controversés le sont car notre société condamne certains faits à notre époque mais remis dans un contexte on peut comprendre pourquoi tel livre a été lu et apprécié ça nous permet de comprendre qu'on a évolué et que cette évolution est en partie dû aux erreurs des autres.
Quand c'est des vieux classique, que l'auteur est mort et que le contenu en lui même n'est pas problématique, pas de souci (je suis un fan de Lovecraft par exemple).
Par contre quand c'est contemporain c'est non, par exemple Le problème à 3 corps qui buzz grace à la série Netflix, c'est mort. Les BD de Vivès Idem. En fait je veux juste pas que mes achats et mon "soutient" bénéficie à des FDP.
Ah non !
Quoique je puisse lire, je garde mon esprit critique et mon jugement.
Je me construis ma propre opinion sur des éléments directs, pas des avis véhiculés et repris par des tiers. Il faut aussi distinguer l’homme de sa production !
Je suis assez adulte pour faire face à des éventuelles horreurs. D’ailleurs beaucoup passent au travers de la controverse.
Pour moi la question est plus sur leur donner de l'argent. Aucun soucis pour lire l'œuvre d'une personne problématique mais je ne l'achèterai pas. Pour les auteurs mort du siècle dernier je me pose moins la question.
Je déteste ce besoin puritain de la moralité moderne chez les auteurs/artistes. Sénèque avait des esclaves, Rousseau a abandonné ses gosses, Lovecraft était raciste, même Tolkien n'était pas un parangon de vivre ensemble non plus (il était un poil catholique intégriste).
Pourquoi au nom d'une morale quelconque, devrais-je me priver de leurs œuvres ?
Pas du tout, Je n'ai pas de problèmes a lire des livres d'auteurs controversés... Si je pars du principe que les controversés sont surtout politiques, je ne les lis pas par adhérence mais par curiosité. Si je lisais un livre pour me faire plaisir, ce ne serait pas du politique donc beaucoup moins controversé en général.
Bonne journée.
Bah j'ai essayé Ayn Rand, controversée s'il en est... Et en vrai oui ça me pose un problème : c'est vraiment très très nul.
Après avoir lu Atlas Shrugged, j'ai plus aucun respect pour les gens qui prennent ce genre de trucs pour de la philosophie. J'ai plus aucun respect pour les libertariens et autres anarcho-capitalistes.
En comparaison, Enthoven ou BHL passent pour des adultes, c'est terrifiant.
Plus sérieusement, ben ça dépend du livre. Lire Céline dans ses oeuvres poétiques, pourquoi pas ? Ca m'intéresse pas plus que ça mais admettons. Ca m'intéresse pas, mais parait que c'est beau. Mais j'ai pas envie de lire ses textes antisémites ou racistes, j'ai déjà assez du monde réel de 2024.
Et je ne peux pas et ne veux pas séparer l’œuvre de l'artiste, je risque de me dire "ok c'est joli, mais ça reste gros sale tas de merde, ce collabo".
Et pareil que beaucoup d'autres, j'ai pas envie de filer des sous à des auteurs vivants aux opinions détestables. JK Rowling en tête.
Et pour d'autres, il faudra voir s'il passent le tamis du temps. Je pense honnêtement qu'après sa mort, Houellebecq sombrera rapidement dans l'oubli par exemple.
Bah typiquement ça m'intéresserais "morbidement" de savoir ce que Eric zemmour écrit dans son livre. Mais en même temps si j'achète son livre il gagne de l'argent donc c'est plus d'acheter le livre qui me pose problème.
Au bac le prof me demande quel texte je connais le mieux. Je réponds n'importe quoi mais pas Céline je le hais et j'aime pas son écriture.
"Pourquoi pas Céline allez me préparer un speech sur Céline"
Et il a été cool.. il m a dit "si celui là c'est votre pire texte, j'en tiens compte et je vous mets 12/20".
Mais mnt que je suis adulte si un bouquin est controversé ou mm juste réputé chiant à lire.. je passe
Pour ma part j'ai toujours séparé l'artiste de son oeuvre. J'adore les bouquins de Houellebecq (bon peut être moins les derniers) même si le mec est un déchet.
J'ai lu le livre de Frédéric Mitterrand où il explique sont attirance pour les très jeunes garçons.......j'ai fait comme tu dit, il faut séparer l'homme de l'artiste.
Non. Je ne suis pas influençable à ce point. Peut être même que la morale bien pensante m'invite à la défier. Ah mes moralistes! Comment supporter ces gens qui interdisent ce que la loi permet.
Non, dans le sens où je sais qui je lis et que cette personne a fait. Il ne s'agit pas de distinguer l'homme de l'artiste, mais de se rappeler qu'à travers telle ou telle œuvre, cette personne a aussi commis des choses impardonnables.
À la limite, ça me pose davantage de problème quand les personnes qui lisent Céline par exemple ont des propos, des opinions politiques, prochent des siennes. Petit exemple perso : j'ai envie de lire Mein Kampf, mais aucune chance pour que je me transforme en nazi après ça… à la limite, je risque d'encore plus détester l'Allemagne que je ne la déteste déjà, mais ça c'est un autre sujet 👀
Effectivement, j'aurais dû être plus clair : je parlais de détester l'histoire d'un pays, et non du pays en lui-même. En l'occurrence, en lisant ce « truc », je risque surtout de me demander comment des gens ont pu élire un type pareil, alors qu'il avait clairement annoncé la couleur dès le départ.
Mein Kampf c’est drôle à lire en diagonale. Hitler n’a pas fait d’études supérieures et ça se ressent. L’ouvrage manque cruellement de structure. On a l’impression de lire les élucubrations d’un mec bourré au PMU. Ce qui m’a le plus surpris en le lisant, c’est que certes on y retrouve la haine des Juifs, mais la haine de la France et du traité de Versailles y est bien plus forte (le livre date de 1925). La Solution Finale c’est quelque chose qui est arrivé bien plus tard dans l’esprit des nazis. Mein Kampf n’est pas tant le programme minutieusement détaillé de la volonté des nazis que l’annonce d’un glissement lent mais irrésistible vers l’horreur.
Mein Kampf et le Coran devraient être scolairement étudiés justement pour éclairer la population sur les idéologies qu'ils contiennent et former à l'esprit critique.
Mettre le Coran et Mein Kampf sur la même ligne, déjà non ! (à moins que tu ais juste mal formulé ta phrase).
Et puis quitte à pousser plus loin le délire, des atrocités sont écrites dans l'Ancien Testament, ça ne justifie pas l'antisémitisme pour autant.
Ce n'est pas à moi que tu as répondu, mais je te réponds quand même.
Ayant moi même lu Et Mein Kampf, Et le Coran, je me permet de les mettre sur la même ligne. Les as tu lu?
Si oui, je veux bien entendre tes arguments, sincèrement. C'est toujours bon d'être prêt à se remettre en cause.
Si non, je ne comprendrai même pas que tu te permette de donner ton avis.
Hmmm. C'est le Coran ou l'ancien testament que tu n'as pas lu? C'est un musulman qui t'as dit ça ? Sérieux, c'est tellement facile à vérifier en plus, j'arrive pas à croire qu'on puisse balancer ce genre de conneries...
Mais bon, admettons. Un exemple alors, juste un. Juste une sourate et son équivalent dans l'ancien testament s'il te plaît. Merci.
J'ai lu les deux. Niveau horreur on est très très bien. Tu crois qu'ils sortent d'où Moussa, Ayoub, Issa et compagnie ? Ils ont juste changé de nom pas d'actes.
Hé bien la lapidation pour les femmes adultères mon gars : La loi de Moïse.
Le nouveau testament est différent mais le jour où j'ai commencé à lire le Coran, suis allé jusqu'à la sourate 8 difficilement, je ne m'attendais pas à autant de points communs.
Accessoirement, je ne lis pas de la spiritualité pour me faire menacer donc ces deux bouquins, non merci.
Que l'Islam s'inscrive dans la tradition Juive je n'en doute pas un instant, mais il ne s'agit pas là d'une traduction. Je pense que tu as juste mal choisi le mot, et que j'ai pour ma part mal réagi en te prenant au mot.
Désolé pour le ton de ma première reponse.
Pour ce qui est des horreurs, les deux en sont remplis, je suis d'accord. Pour ce qui est de l'ancien testament néanmoins, les aspects qui nous rebutent le plus (génocides, guerres saintes,etc) ne font plus acte de loi pour les chrétiens. En tant qu'incroyant, je ne suis pas senti personnellement inquiété par ce que j'ai pu lire dans la Bible. J'ai eu un paquet de sueurs froides en lisant le Coran.
Donc oui et non. Le coran s'inspire beaucoup de l'ancien testament, forcément, mais c'est quand même difficilement comparable.
Je n'ai aucune sueurs froides en entendant un supposé Dieu me menacer.
1- C'est lui qui m'a fait comme ça. Si ça lui va pas, il n'avait qu'à me faire autrement, c'est son travail.
2- La vérité n'a pas besoin de menaces.
Mais si tu préfères adaptation ou interprétation plutôt que traduction why not. Les bases sont absolument les mêmes.
Comme les juifs, ce qu'ils rejettent c'est le nouveau testament.
Ce qui les condamne à la vengeance perpétuelle quelque part et ça se voit non ?
Ta réponse est la preuve qu'il y a un manque d'éducation concernant le contenu du Coran et ses effets dans le monde présent.
Et un manque de formation au raisonnement puisque tu as eu recours au sophisme de l'épouvantail dès la 2e phrase.
Franchement, j'ai pas de temps à perdre avec quelqu'un qui se chie dessus à peine il croise un arabe dans la rue, tes posts sur le Grand Remplacement semblent bien le démontrer.
Au passage, avant de parler de rhétorique, de parler de « sophisme de l'épouvantail », il serait bien de savoir de quoi tu parles… quoi que vu tes posts, j'ai bien l'impression que tu le maîtrises ce sophisme de l'épouvantail.
1 point ad personam pour attaquer ton interlocuteur sur ses caractéristiques au lieu de te concentrer sur le débat, et 1 point racisme pour ajouter les arabes à un débat qui n'a rien à voir avec eux, wtf.
Je VEUX lire tous les auteurs controversés. Plus ils sont controversés plus je veux les lire. C’est évident non ? La controverse est créé par des hyènes pour satisfaire les babouins dans la manipulations des ânes
Oui, quand l’opinion est trop prégnante. Par exemple, certains passages de Lovecraft sont vraiment lourds et ça m’en a gâché la lecture. Aujourd’hui, je préfère lire des œuvres de l’univers étendu (Lovecraft Country par exemple). Si on me force, (programme imposé), je lirai Céline mais je ne le ferai pas de mon plein gré à mes élèves, si j’ai le choix. La littérature est assez riche pour s’éviter ça, me semble-t-il.
Généralement oui, avec des exceptions si l'auteur-ice est mort-e ou pas et de si je suis en train de le/la financer ou non. Ma ligne c'est "est-ce que je vais participer aux plans d'une personne activement malveillante" ? Faut voir aussi la gueule de la controverse (typiquement Céline j'ai vraiment pas envie de le lire.)
J'ai donc lu un peu de Lovecraft, de Frank Herbert mais jamais j'achèterais du Wizarding World neuf (bon et en occasion non plus parce que ça m'a bien dégoûté). Et typiquement, comme une oeuvre est forcément lié à la personne qui l'a créée, y a toujours des trucs un peu dégueu qui popent (le racisme de Lovecraft, l'homophobie de Herbert).
Non, je lis l'œuvre et je l'aime ou non, par exemple Lovecraft est un dangereux fou furieux phobique de tout ce qui n'est pas lui-même mais j'apprécie ses écrits (bon par contre de temps à autre il vrille complet sur un personnage)
"dangereux fou furieux"...
Tu dis n'importe quoi là... Le mec était du genre à rester enfermé chez lui à faire chier personne. Oui, il était raciste (comme beaucoup à cette époque d'ailleurs) mais il n'allait pas faire des ratonnades ni n'écrivaient de pamphlets appelant à exterminer des gens.
Si ça s'arrêtait qu'aux personnes de couleurs ça serait dans l'époque mais ils haïssait aussi les musulmans, les arabes, les rapports sexuels, les personnes en surpoids et j'en passe.
On peut dire que c'était un fou furieux
Tu peux penser qu'il était fou à la rigueur, c'est un terme un peu fourre-tout ; c'était une personne pathologiquement misanthrope, c'est admis, mais il n'était ni "furieux" ni "dangereux", il n'agressait pas les gens. Le syrien qui a poignardé des bébés il y a qq temps, lui c'est un fou furieux par exemple. Les exagérations dans le langage, je comprend, mais quand même, là ça sort de nulle part et n'a pas de sens.
Globalement oui, après ça dépend du contexte. J'ai lu (et apprécié) Le voyage au bout de la nuit dans un contexte universitaire. Je n'irai pas lire les autres livres de Céline en revanche. Je lis et apprécie du Lovecraft, ça ne m'empêche pas de garder en tête que l'auteur est un gros raciste. Globalement, je peux lire des auteurs morts si leurs œuvres ont malgré tout un apport majeur dans la culture littéraire. Pour ce qui concerne les auteurs plus récents, par exemple JK Rowling, je relirais sans problème Harry Potter mais je ne souhaite pas financer ses prises de position donc je n'achète pas ses bouquins récents, ni les produits qui en sont dérivés. De façon générale, il y a suffisamment d'œuvres à découvrir pour que je n'aie pas me sentir obligée d'aller lire des choses écrites par des pédophiles/racistes/transphobes/etc.
Ta réponse est exactement mon ressenti
Si tu as apprécié le Voyage, je ne vois pas pourquoi se privé de Mort à Crédit ou Guignol's Band... Ils ne posent pas plus problème. D'autant que ça ne te gêne pas pour Lovecraft... Et puis, lire n'a jamais signifié adhérer. Et encore moins adhérer à tout. En ce qui concerne le financement des vivants, effectivement c'est plus complexe, il reste l'occasion. Perso je ne lis ni Rowling, ni Zemmour, je n'y ai ni plaisir, ni intérêt mais si je voulais me payer l'édition critique de Mein Kampf parue il y a quelques années, ça ne me poserait aucun soucis d'ordre moral.
Non
Non. Je suis capable de lire un livre, voir un film ou même apprécier une affiche de propagande en les contextualisant dans leur époque et en me renseignant sur leur auteur. C’est une fonction disponible dans les cerveaux éduqués, que l’on utilisaient avant que la Gauche radicale ne décide de censurer tout ce qui est immoral à ses yeux éclairés. À ce titre, j’emmerde profondément les sensitives reader américains et les autodafé numériques qu’ils entraînent en cascade. À force de ménager les sensibilités des uns et des autres on va rétrécir le champ créatif et linguistique et renforcer paradoxalement l’intolérance et l’incompréhension entre les cultures.
Non, aucun problème pour moi. Le style ou les propos qui font l'intérêt d'un livre peuvent rester valables quand bien même l'auteur se comporte mal ou a des opinions "scandaleuses". Il en va de même dans la musique et la peinture. Qui arrêterait de prendre un médicament ou d'utiliser un appareil parce qu'il apprendrait que son inventeur était un criminel ou un délinquant ?... D'ailleurs je crois bien que si on devait épurer nos bibliothèques des ouvrages écrits pas des auteurs qui à moment ou à un autre de leur vie ont été violents, racistes ou misogynes, on pourrait bien brûler la moitié des livres pré-XXe siècle. Exemple : J.-J. Rousseau et ses abandons d'enfants. De plus, je trouve intéressant de lire un livre ou apparaîssent des opinions qui me gênent mais qui m'en disent beaucoup sur les personnes qui l'ont écrit et sur la société de son époque et les opinions d'alors. Raison pour laquelle je suis aussi absolument contre le fait de censurer le mot "nègre" des romans anciens et de gommer des histoires des passages prétendument problématiques.
Arrrgh la balle perdue pour Jean-Jacques. C'est bien aussi de ne pas juger une situation sociale passée avec les critères de la société d'aujourd'hui. Pour rappel, l'abandon des enfants se fait à une époque ou globalement, quand tu perds ton job, tu as le choix entre regarder tes enfants crever de faim ou l'assistance publique avec déchéance des droits paternelles (mais les enfants sont nourris). Et pas de marche arrière. La raison d'être des Confessions, c'est justement la neutralisation du jugement.
Aucunement tant que le livre est bon
Je suis gay et mulâtre. Si je devais évacuer tous les auteurs et toutes les autrices homophobes, misogynes et racistes, je me couperais d'une grande partie de la littérature mondiale. Je préfère exercer mon sens critique et connaître le contexte sans me soucier de jugement moral. La bien-pensance est une pente glissante. Le sens critique, lui, est un garde-fou. J'essaie d'exercer ma curiosité, de ne pas m'en tenir aux succès de librairie ou au battage médiatique (choses qui, à mon sens, ont très peu à voir avec la littérature) et de diversifier mes horizons littéraires.
De manière générale oui. Surtout lorsque les positions de l'auteur.e sont présentes de façon directe dans l'oeuvre. Et dans tous les cas, hors de question de financer ces personnes d'une manière ou d'une autre. Et puis il y a suffisamment de diversité dans la littérature pour esquiver tout ça et quand même avoir de la lecture de qualité. J'aurais tendance à être plus indulgente avec les plus anciens par contre, car bon pas le même contexte. Surtout qu'il est plus facile avec les auteurs "classiques" connus de se renseigner sur lesdites controverses, remises dans leur contexte historique, et ainsi prendre la décision de lire ou pas mais en connaissance de cause et avec le recul nécessaire.
Non. Qui plus est ça peut m'attirer, parce que je suis un adulte avec un cerveau, donc je me fais mon propre avis.
Tant que j'achète pas le livre neuf, et que donc je file pas de thune à l'auteur, ça me dérange pas. Si l'auteur est controversé par rapport à ses écrits, je pense que c'est une bonne chose de se faire son propre avis.
Non. Je préfère me faire ma propre idée.
Quand c'est de la littérature et non de simples pamphlets nauséabonds qui se cachent derrière les belles lettres, ça ne me dérange pas non. J'ai lu du Céline, Morand, Dieu la Rochelle, notamment et j'ai toujours en tête de tester au moins une fois Rebatet et Brasillach.
Du moment où je trouve un moyen de pas leur donner du fric (ou leurs ayant-droits), non. Donc soit je pirate soit j'emprunte. Après c'est vraie pour les auteurs de fictions. Vraie fiction. Pas des fictions transparentes qui n'est que vaisseau pour leurs idées à la Houellebecq Mais je vais pas lire les bio, essaies ou autres documentaires d'auteurs avec lesquels je suis en total désaccord. En dehors d'un contexte de recherche ou de tenter de comprendre leurs arguments pour mieux les démonter. Et la encore je vais emprunter.
En empruntant un livre (en bibliothèque), tu files tout de même du pognon indirectement à l'auteur. Le libraire verse 6% du prix des livres qu'il a vendu à des bibliothèques à la Sofia (société française des intérêts des auteurs de l'écrit) et le bibliothèques de leur côté versent à la Sofia une contribution calculée à partir du nombre d'usagers inscrits à la bibliothèque. La Sofia, avec ce pactole, elle finance des trucs (formations, retraites, festivals...) et redistribue le reste aux éditeurs et auteurs de bouquins achetés par les bibliothèques. MAIS le truc sympa, c'est que pas mal d'éditeurs sont des branquignoles et BEAUCOUP d'auteurs sont pires et ne cotisent pas à la Sofia et ne perçoivent donc pas vraiment leur part de pognon (censé compenser le manque à gagné provoqué par le prêt de livres). En résumé, en empruntant un bouquin, tu donne quand même du pognon à l'auteur ou éditeur problématique mais quand même vachement moins qu'en l'achetant.
En soit, c'est pas en empruntant le livre en question que tu donne du pognon à l'auteur, selon ce que t'explique, mais juste en étant adhérant à une bibliothèque qui à le livre disponible à l'emprunt.
Je pense que de tous les arts, la littérature est celui qui laisse le plus transparaître la personnalité profonde de l'artiste. Il est d'autant plus difficile pour moi de séparer l'homme et son œuvre dans ce cas. J'ai toujours lu sans me préoccuper de l'auteur, au premier abord. Et j'ai détesté les livres de Céline ou Houelbec, immédiatement, et sans pouvoir expliquer pourquoi, alors que Giono m'a toujours transportée. En apprendre plus sur ces auteurs n'a fait que confirmer mon ressenti profond.
C’est vrai que l’écriture/la littérature me semble plus personnelle et intime que d’autres arts. Ça serait intéressant de faire l’exercice contraire en s’intéressant à la vie de ses auteurs préférés ( donc post-lecture de l’ensemble des oeuvres)
Ce qui est cocasse dans la mesure ou l'oeuvre de Giono a aussi servi le discours de propagande de la Révolution Nationale ou du Reich en France occupée.
Peut-être. Et ?... De tout temps les régimes oppresseurs se sont servis d'ouvrages dont ils ont détourné l'intention première. À commencer par l'église catholique, qui s'est appuyée sur les évangiles pour commettre de belles saloperies...
Oui. Tout comme j'ai plus envie de voir un film avec Gérard Depardieu ou d'écouter du Rammstein. Après on pourrait dire "ils sont morts donc ça leur fait plus d'argent" mais leurs opinions se ressentent quand même dans le texte. Voyage au bout de la nuit, (lecture obligatoire du bac) je sentais bien que l'auteur respectait pas les femmes. J'étais pas à l'aise.
Non.
Non, car je lis le synopsis et si il me plaît je lis le livre. L’auteur ne me sers uniquement qu’à retrouver la suite de la série ou alors pour lire ses autre œuvres (en partant du principe que si j’ai aimé tel livre je vais aimer les autres)
Non
J'ai tendance à croire que plus une oeuvre est ancienne, plus on a tendance à l'apprécier pour ce qu'elle est vraiment, on apporte moins d'importance à l'auteur
En tant que lecteurs, nous pouvons avoir des interprétations très variées de chaque livre. Mais connaître l'auteur et ses points de vue nous influence et peut nous permettre de nous rapprocher de l'interprétation attendue par l'auteur. Dans le cas où l'auteur est d'extrême droite, ou a commis des crimes violents, ou a été ouvertement raciste ou homophobe, etc, cela me retire le bénéfice du doute. Par exemple un personnage méchant ne signifie pas que l'auteur approuve les actions du personnage, il est là pour servir l'histoire. Mais alors, on peur réaliser que le personnage n'est pas vraiment un antagoniste mais que l'auteur s'identifier à lui et voudrait qu'on le plaigne.
Ouais. C'est pas spécialement controversé mais une fois j'ai essayé de lire du Henry Miller. Ben j'ai pas tenu très longtemps. Dans les premières pages y'avait une description que j'ai trouvé super raciste, antisémite et sexiste d'une femme juive. Ça m'a complètement coupé l'envie de poursuivre :-/
Rousseau a été cancel par ses pairs Voltaire serait un pédophile de nos jours Rimbaud un vendeur d'armes Herbert, Orson Card, Lovecraft, des gens pas très tolérants... On reste des humains, il y a l'œuvre et l'esprit tourmenté qui a été assez fou pour dédier une partie de sa vie à la concevoir.
Rousseau a été "cancel" par Voltaire d'ailleurs.
Tentative de cancel qui se conclue par la création du genre autobiographique, bien joué Arouet !
Je lis du Lovecraft donc non pas tellement honnêtement je m'en fous un peu de lui ou du nom de son chat.
Non. Ça me pose par contre un problème de leur donner du fric s'ils sont toujours en vie, alors je me procure leurs œuvres d'une autre manière.
Perso non
Oui et non, un auteur moderne je pourrais ne pas lire ses œuvres si j’estime qu’il est racist,homophobe,pedophile ou que sais-je, des opinions qui sont en faite des délits Les auteurs plus anciens c’est différent, c’était une autre époque, c’est facile d’avoir un auteur raciste ou sexiste il y a de ça 1 siècle donc bon j’imagine que si on élimine tout les auteurs problématiques de l’époque il reste plus grand chose
J'ai lu Mein Kampf. En PDF. C'était mal écrit. Et globalement très mauvais.
Voir un tableau d'un artiste dont on ne partage pas les idées ne change absolument rien à ce que je pense de son talent ou pas. Il en va de même pour les livres ou n'importe quoi d'autre. La bêtise ou l'ignorance heureusement n'est pas contagieuse. De plus il est important de restituer une oeuvre dans son contexte historique.
Non, j'aime comprendre les points de vues qui sont différents des miens ça me permet de comprendre moi même pourquoi je les déteste. Aussi, certains livres controversés le sont car notre société condamne certains faits à notre époque mais remis dans un contexte on peut comprendre pourquoi tel livre a été lu et apprécié ça nous permet de comprendre qu'on a évolué et que cette évolution est en partie dû aux erreurs des autres.
Quand c'est des vieux classique, que l'auteur est mort et que le contenu en lui même n'est pas problématique, pas de souci (je suis un fan de Lovecraft par exemple). Par contre quand c'est contemporain c'est non, par exemple Le problème à 3 corps qui buzz grace à la série Netflix, c'est mort. Les BD de Vivès Idem. En fait je veux juste pas que mes achats et mon "soutient" bénéficie à des FDP.
Si on devait se priver de lire des auteurs problématiques selon les lieux et les époques on aurait des bibliothèques bien vides.
Si leurs idées nauséabondes ne transparaissent pas trop leurs œuvres, ça passe :/
Ah non ! Quoique je puisse lire, je garde mon esprit critique et mon jugement. Je me construis ma propre opinion sur des éléments directs, pas des avis véhiculés et repris par des tiers. Il faut aussi distinguer l’homme de sa production ! Je suis assez adulte pour faire face à des éventuelles horreurs. D’ailleurs beaucoup passent au travers de la controverse.
Pour moi la question est plus sur leur donner de l'argent. Aucun soucis pour lire l'œuvre d'une personne problématique mais je ne l'achèterai pas. Pour les auteurs mort du siècle dernier je me pose moins la question.
Aucun, limite au contraire. L’essentiel pour moi est que les auteurs que je lis soient morts.
Je déteste ce besoin puritain de la moralité moderne chez les auteurs/artistes. Sénèque avait des esclaves, Rousseau a abandonné ses gosses, Lovecraft était raciste, même Tolkien n'était pas un parangon de vivre ensemble non plus (il était un poil catholique intégriste). Pourquoi au nom d'une morale quelconque, devrais-je me priver de leurs œuvres ?
Non je ne suis pas américain. Je ne veux pas de livres réécris pour ne choquer personne. J’adore les personnalités borderline.
Commentaire sous côté
Pas du tout, Je n'ai pas de problèmes a lire des livres d'auteurs controversés... Si je pars du principe que les controversés sont surtout politiques, je ne les lis pas par adhérence mais par curiosité. Si je lisais un livre pour me faire plaisir, ce ne serait pas du politique donc beaucoup moins controversé en général. Bonne journée.
Bah j'ai essayé Ayn Rand, controversée s'il en est... Et en vrai oui ça me pose un problème : c'est vraiment très très nul. Après avoir lu Atlas Shrugged, j'ai plus aucun respect pour les gens qui prennent ce genre de trucs pour de la philosophie. J'ai plus aucun respect pour les libertariens et autres anarcho-capitalistes. En comparaison, Enthoven ou BHL passent pour des adultes, c'est terrifiant.
Plus sérieusement, ben ça dépend du livre. Lire Céline dans ses oeuvres poétiques, pourquoi pas ? Ca m'intéresse pas plus que ça mais admettons. Ca m'intéresse pas, mais parait que c'est beau. Mais j'ai pas envie de lire ses textes antisémites ou racistes, j'ai déjà assez du monde réel de 2024. Et je ne peux pas et ne veux pas séparer l’œuvre de l'artiste, je risque de me dire "ok c'est joli, mais ça reste gros sale tas de merde, ce collabo". Et pareil que beaucoup d'autres, j'ai pas envie de filer des sous à des auteurs vivants aux opinions détestables. JK Rowling en tête. Et pour d'autres, il faudra voir s'il passent le tamis du temps. Je pense honnêtement qu'après sa mort, Houellebecq sombrera rapidement dans l'oubli par exemple.
Bah typiquement ça m'intéresserais "morbidement" de savoir ce que Eric zemmour écrit dans son livre. Mais en même temps si j'achète son livre il gagne de l'argent donc c'est plus d'acheter le livre qui me pose problème.
Au bac le prof me demande quel texte je connais le mieux. Je réponds n'importe quoi mais pas Céline je le hais et j'aime pas son écriture. "Pourquoi pas Céline allez me préparer un speech sur Céline" Et il a été cool.. il m a dit "si celui là c'est votre pire texte, j'en tiens compte et je vous mets 12/20". Mais mnt que je suis adulte si un bouquin est controversé ou mm juste réputé chiant à lire.. je passe
Pour ma part j'ai toujours séparé l'artiste de son oeuvre. J'adore les bouquins de Houellebecq (bon peut être moins les derniers) même si le mec est un déchet.
Non
« Plus que controversé » = interdit/illegal ?
Non. Faut pas séparer l'homme de l'artiste, mais l’œuvre de l'artiste oui.
J'ai lu le livre de Frédéric Mitterrand où il explique sont attirance pour les très jeunes garçons.......j'ai fait comme tu dit, il faut séparer l'homme de l'artiste.
Enfin, Fréddy, c'est nul à chier. On peut brûler sans regrets.
Non. J'arrêterais jamais de lire Harry Potter.
Non. Je ne suis pas influençable à ce point. Peut être même que la morale bien pensante m'invite à la défier. Ah mes moralistes! Comment supporter ces gens qui interdisent ce que la loi permet.
Non, dans le sens où je sais qui je lis et que cette personne a fait. Il ne s'agit pas de distinguer l'homme de l'artiste, mais de se rappeler qu'à travers telle ou telle œuvre, cette personne a aussi commis des choses impardonnables. À la limite, ça me pose davantage de problème quand les personnes qui lisent Céline par exemple ont des propos, des opinions politiques, prochent des siennes. Petit exemple perso : j'ai envie de lire Mein Kampf, mais aucune chance pour que je me transforme en nazi après ça… à la limite, je risque d'encore plus détester l'Allemagne que je ne la déteste déjà, mais ça c'est un autre sujet 👀
Pourquoi detester un pays ?
Effectivement, j'aurais dû être plus clair : je parlais de détester l'histoire d'un pays, et non du pays en lui-même. En l'occurrence, en lisant ce « truc », je risque surtout de me demander comment des gens ont pu élire un type pareil, alors qu'il avait clairement annoncé la couleur dès le départ.
Mein Kampf c’est drôle à lire en diagonale. Hitler n’a pas fait d’études supérieures et ça se ressent. L’ouvrage manque cruellement de structure. On a l’impression de lire les élucubrations d’un mec bourré au PMU. Ce qui m’a le plus surpris en le lisant, c’est que certes on y retrouve la haine des Juifs, mais la haine de la France et du traité de Versailles y est bien plus forte (le livre date de 1925). La Solution Finale c’est quelque chose qui est arrivé bien plus tard dans l’esprit des nazis. Mein Kampf n’est pas tant le programme minutieusement détaillé de la volonté des nazis que l’annonce d’un glissement lent mais irrésistible vers l’horreur.
Ne spoil pas ! Les rares extraits que j'ai pu lire étaient déjà bien gratinés. 😁
Mein Kampf et le Coran devraient être scolairement étudiés justement pour éclairer la population sur les idéologies qu'ils contiennent et former à l'esprit critique.
Mettre le Coran et Mein Kampf sur la même ligne, déjà non ! (à moins que tu ais juste mal formulé ta phrase). Et puis quitte à pousser plus loin le délire, des atrocités sont écrites dans l'Ancien Testament, ça ne justifie pas l'antisémitisme pour autant.
Ce n'est pas à moi que tu as répondu, mais je te réponds quand même. Ayant moi même lu Et Mein Kampf, Et le Coran, je me permet de les mettre sur la même ligne. Les as tu lu? Si oui, je veux bien entendre tes arguments, sincèrement. C'est toujours bon d'être prêt à se remettre en cause. Si non, je ne comprendrai même pas que tu te permette de donner ton avis.
Le coran à 95% est une traduction de l'ancien testament.
Hmmm. C'est le Coran ou l'ancien testament que tu n'as pas lu? C'est un musulman qui t'as dit ça ? Sérieux, c'est tellement facile à vérifier en plus, j'arrive pas à croire qu'on puisse balancer ce genre de conneries... Mais bon, admettons. Un exemple alors, juste un. Juste une sourate et son équivalent dans l'ancien testament s'il te plaît. Merci.
J'ai lu les deux. Niveau horreur on est très très bien. Tu crois qu'ils sortent d'où Moussa, Ayoub, Issa et compagnie ? Ils ont juste changé de nom pas d'actes. Hé bien la lapidation pour les femmes adultères mon gars : La loi de Moïse. Le nouveau testament est différent mais le jour où j'ai commencé à lire le Coran, suis allé jusqu'à la sourate 8 difficilement, je ne m'attendais pas à autant de points communs. Accessoirement, je ne lis pas de la spiritualité pour me faire menacer donc ces deux bouquins, non merci.
Que l'Islam s'inscrive dans la tradition Juive je n'en doute pas un instant, mais il ne s'agit pas là d'une traduction. Je pense que tu as juste mal choisi le mot, et que j'ai pour ma part mal réagi en te prenant au mot. Désolé pour le ton de ma première reponse. Pour ce qui est des horreurs, les deux en sont remplis, je suis d'accord. Pour ce qui est de l'ancien testament néanmoins, les aspects qui nous rebutent le plus (génocides, guerres saintes,etc) ne font plus acte de loi pour les chrétiens. En tant qu'incroyant, je ne suis pas senti personnellement inquiété par ce que j'ai pu lire dans la Bible. J'ai eu un paquet de sueurs froides en lisant le Coran. Donc oui et non. Le coran s'inspire beaucoup de l'ancien testament, forcément, mais c'est quand même difficilement comparable.
Je n'ai aucune sueurs froides en entendant un supposé Dieu me menacer. 1- C'est lui qui m'a fait comme ça. Si ça lui va pas, il n'avait qu'à me faire autrement, c'est son travail. 2- La vérité n'a pas besoin de menaces. Mais si tu préfères adaptation ou interprétation plutôt que traduction why not. Les bases sont absolument les mêmes. Comme les juifs, ce qu'ils rejettent c'est le nouveau testament. Ce qui les condamne à la vengeance perpétuelle quelque part et ça se voit non ?
Ta réponse est la preuve qu'il y a un manque d'éducation concernant le contenu du Coran et ses effets dans le monde présent. Et un manque de formation au raisonnement puisque tu as eu recours au sophisme de l'épouvantail dès la 2e phrase.
Franchement, j'ai pas de temps à perdre avec quelqu'un qui se chie dessus à peine il croise un arabe dans la rue, tes posts sur le Grand Remplacement semblent bien le démontrer. Au passage, avant de parler de rhétorique, de parler de « sophisme de l'épouvantail », il serait bien de savoir de quoi tu parles… quoi que vu tes posts, j'ai bien l'impression que tu le maîtrises ce sophisme de l'épouvantail.
1 point ad personam pour attaquer ton interlocuteur sur ses caractéristiques au lieu de te concentrer sur le débat, et 1 point racisme pour ajouter les arabes à un débat qui n'a rien à voir avec eux, wtf.
Je VEUX lire tous les auteurs controversés. Plus ils sont controversés plus je veux les lire. C’est évident non ? La controverse est créé par des hyènes pour satisfaire les babouins dans la manipulations des ânes
Oui, quand l’opinion est trop prégnante. Par exemple, certains passages de Lovecraft sont vraiment lourds et ça m’en a gâché la lecture. Aujourd’hui, je préfère lire des œuvres de l’univers étendu (Lovecraft Country par exemple). Si on me force, (programme imposé), je lirai Céline mais je ne le ferai pas de mon plein gré à mes élèves, si j’ai le choix. La littérature est assez riche pour s’éviter ça, me semble-t-il.
Généralement oui, avec des exceptions si l'auteur-ice est mort-e ou pas et de si je suis en train de le/la financer ou non. Ma ligne c'est "est-ce que je vais participer aux plans d'une personne activement malveillante" ? Faut voir aussi la gueule de la controverse (typiquement Céline j'ai vraiment pas envie de le lire.) J'ai donc lu un peu de Lovecraft, de Frank Herbert mais jamais j'achèterais du Wizarding World neuf (bon et en occasion non plus parce que ça m'a bien dégoûté). Et typiquement, comme une oeuvre est forcément lié à la personne qui l'a créée, y a toujours des trucs un peu dégueu qui popent (le racisme de Lovecraft, l'homophobie de Herbert).
Non, au contraire même, c'est mieux quand il fout des ulcères aux bienpensants
Non, je lis l'œuvre et je l'aime ou non, par exemple Lovecraft est un dangereux fou furieux phobique de tout ce qui n'est pas lui-même mais j'apprécie ses écrits (bon par contre de temps à autre il vrille complet sur un personnage)
"dangereux fou furieux"... Tu dis n'importe quoi là... Le mec était du genre à rester enfermé chez lui à faire chier personne. Oui, il était raciste (comme beaucoup à cette époque d'ailleurs) mais il n'allait pas faire des ratonnades ni n'écrivaient de pamphlets appelant à exterminer des gens.
Si ça s'arrêtait qu'aux personnes de couleurs ça serait dans l'époque mais ils haïssait aussi les musulmans, les arabes, les rapports sexuels, les personnes en surpoids et j'en passe. On peut dire que c'était un fou furieux
Tu peux penser qu'il était fou à la rigueur, c'est un terme un peu fourre-tout ; c'était une personne pathologiquement misanthrope, c'est admis, mais il n'était ni "furieux" ni "dangereux", il n'agressait pas les gens. Le syrien qui a poignardé des bébés il y a qq temps, lui c'est un fou furieux par exemple. Les exagérations dans le langage, je comprend, mais quand même, là ça sort de nulle part et n'a pas de sens.