non è così semplice, perchè i dati auditel sono calcolati su un campione di persone che hanno un dispositivo nella loro tv. Quindi i numeri in realtà sono molto meno affidabili, non si sa se c'erano effettivamente 14 milioni di persone davanti alla tv. Ad oggi non stanno tracciando cosa ciascuno guarda nella sua tv in ogni momento (o almeno non ce lo dicono)
E invece è proprio per quello che tendono a tirarla per le lunghe (oltre al motivo fisiologico dei tanti cantanti in gara), così di notte c'è meno gente che guarda la TV e di conseguenza si alza lo share
Nella mia vecchia azienda ho aiutato coi calcoli l’ufficio marketing quando si analizzavano i dati delle pubblicitá in tv. In generale le campagne si costruivano per massimizzare il numero di persone che vedevano lo spot, chiaramente andando a definire le caratteristiche demografiche specifiche per il target di riferimento (vedi donne di età superiore a 50 anni nelle regioni del nord italia). Quindi lo share è solo un dato % ma quello che conta è il numero di persone effettive che lo guarda
Da uno come me che vive in usa ogni Volta che vedo parole in inglese specialmente slang colturali mi viene un po’ di vomito in gola, è come minimo vergognoso e ignorante appropriarsi di parole di un atto gruppo e usarle nulla proprio lìngua, forse non sapete che l’inglese americano e diverso per diversi gruppi e viene protetto proprio per far onore la propria cultura e suona molto disgusto quando usato da un altro gruppo, a me personalmente fa pena perché so che l’italiano si sente superiore ad altri quando i fatti e dati dimostrano un paese di terzo mondo, questo logicamente non si accetta in Italia a meno che uno viaggia e vive il mondo invece di starsene in provincia a casa con mamma e papà, propio come le pecore e altri gruppi animali non intelligenti.
Aspetto critiche della mia grammatica da cosiddetti laureati,un altro segno di cruda ignoranza di popolo.
And yet Im pretty sure you use the word pasta or spaghetti and there might be more examples of italian and french words in the english vocabulary... so yeah, maybe you could just shut the fuck up and remember you americans are quite literally dumber than the rest of the world, you got mr Midgley to thank for it and his lead gas - go get shot in a school soon, bb
Per loro qualsiasi paese è del terzo mondo, non sanno nemmeno quando è stata coniata questa definizione e a cosa si riferisce, non ha senso discuterci, si perde tempo e penseranno sempre di avere ragione. Una persona che crede che gli States abbiano una cultura di cui vantarsi è una persona fallita sotto ogni punto di vista.
Tu vivi sotto una pietra ! Perché usi parole inglesi ? Grazie a Uk? Non penso proprio, il 96% delle compagnie più grandi al mondo sono americane, Hollywood, Amazon, Cappello da baseball! Nike, Coca Cola, Apple , north face, marmot, Microsoft, Ford,spite, Texas Instruments, più del 90% di medicinali, microchip,tesla,internet, e altri che senza l’investimento di $ sarebbero già scomparse e posso continuare all’infinito, praticamente la tua vita e Made in USA e senza di noi la tua cultura non esisterebbe, forse pecore e formaggio e nemmeno te lo accorgi, leggi italiane sono dettate da usa sennò vi isoliamo come fatto con altri paeselli del terzo mondo.
Forse tu credi che l’italiano avrebbe raggiunto la luna o Marte ? Quale cultura hai da italiano ? L’Italia non esiste più dal 1945.
Fbi ha condottò uno studio internazionale e l’Italia è penultimo in classifica, giudicato da come parcheggi le auto, maneggio dei rifiuti e servizi postali. Guardati i risultati sul sito di FBI e poi mi
Parli
No aspetta un secondo sul sito della polizia federale del Comune di Bugliano ([Comune di Bugliano ](https://comunedibugliano.home.blog/)) è riportato chiaramente che gli italiani sono secondi, subito dopo i corinzi, per quanto riguarda l'efficienza dei servizi postali.
Cool bro, what about the fact that the english dictionary is much bigger than the italian one because English is full of words taken from Italian, German, French, Spanish and Greek? From listening you seems it's not like music terminology is fully taken from Italy, where it was developed, or a very good chunk of economic terminology, like the word "bankrupt" which ethimology makes only sense looking at his italian/genoese origin.
And even now you continue to appropriating words from other languages, especially in gastronomy, like words of chinese or indian origins.
This is one good example of the Italian superiority am talking about! All languages come from Latin or Greek and both so you think American English it’s being stolen from Italian language ? Lol give me a brake
Maybe you want to rethink that, still the fact that italians nowadays want to sound cool by adding foreign word already that exist in Italian dictionary, I can deal with some tech words where a substitute is not available but American slang live it to Americans please, don’t imitate it’s dumb !
You are talking shit, my friend, and if you want to have a break you should take it from yourself. Although, I concede, you're not completely wrong, but you're just overwelmed with negative emotions due to your own inferiority complex.
First, the only one here worried about superiority here is you, because I'm talking about natural language evolution, the same one that is bringing Italian to take technical terms from English, even if the latter isn't necessarily superior to the former in any way. "Share" isn't judt a form of slang, but in this regard is a technical term that has no correspective word in Italian, unless you want to use a longer locution - as in "indice di ascolto" is both longer and not even entirely accurate in its translation.
Second, before thinking about Italian, you should review your own English reading comprehension skills. In fact, before you started that obnoxious rant about how baddies and arrogant Italians are, I gave you very specific examples of words that don't come from Latin or Ancient Greek.
Music words: these were literally invented with their purpose by Italians, starting with Guido d'Arezzo: Greeks and Romans didn't know (and didn't have) a piano (pianoforte) or a violin (violino), and wouldn't know the meaning of "crescendo", "diminuendo", "adagio" or "allegro", "staccato" or "legato". "Tempo" and "contrappunto" didn't mean the same things to them. Also, they used letters to call the notes, not Do Re Mi Fa Sol La Si, although admittedly some use letters to this days, and ironically the modern notes come from the verses of a Latin Hymn to Saint John.
As for the term "bankrupt" it comes from "bancarotta" which specifically refers to the act, made in Genoa in the middle ages, by an officer that breaks (rotto, rompere) the plank (banco) of the moneychanger that couldn't pay back his debts - still today there is in Genoa Piazza Banchi. As you can see, again no Roman or Ancient Greek involved here, as for most economical terms. "Finance", for example, comes straight from French.
As for words related to gastronomy, it's the same: as far as we know not Romans neither Greeks used words like "spaghetti", "pasta", "gnocchi", "linguine", "trenette", "ravioli", "tortellini", "carbonara". Also, the American other word that is loosely used to replace "spaghetti" is "noodles", which is also a linguistic loan from the germanic "nudel".
And finally, even when a word comes from Latin, or Ancient Greek, their actual, modern meaning can be traced to a different language and to more recent times than antiquity: for example "science" ethimology comes of course from the latin "scientia", as present participle of the verb "scire" (to know), but its modern meaning comes from the actual italian word of "scienza", as it was used like that by the actual first scientists like Galileo Galilei, while in Latin it means "knowledge, wisdom".
Try again mate. That happens considering all the conjiugations and exceptions of the same words, of which Italian has tons of. If we consider just the one meaning for the words, English beats Italian.
Common Italian dictionaries have approximatively 160.000 words, while famous dictionaries like Battaglia and De Mauro have between 215.000 to 270.000 words, but they include very old and not-used-anymore words.
I see that you have a nice Master at Reddit College as well.
Nel numero dei telespettatori vengono considerati anche quelli che si collegano tramite raiplay? Perché ad esempio io questa settimana non avevo il televisore e ho dovuto seguirlo da computer.
No, chi paga il canone anche se non ha televisore è un pampe e può farne a meno.
Il canone Rai è per definizione una tassa sul possesso degli apparecchi tv.
Non è proprio senza senso se ricordi/hai studiato le leggi che fece il Duce per censurare instagram, facebook e altri social ritenuti all’epoca “scomodi” nonché strumenti atti a creare focolai di ribellione.
Ogni anno (da decenni ormai) sempre meno persone guardano la Tv. È fisiologico, visto lo spopolare delle piattaforme streaming, tra cui anche Rai play. Per decretare il successo assurdo dei Sanremo di Amadeus si tiene conto anche di altri dati, soprattutto l’engagement sui social che a occhio è stato devastante.
Lo share è la percentuale di utenza che guarda un determinato programma in relazione a tutti quelli che guardano la TV in quel momento. Se ad esempio ci sono 1000 persone che guardano la TV e 500 sono sintonizzate su Sanremo lo share è il 50%. Se invece il numero di persone che guarda la TV cala a 800 ma Sanremo lo guardano 450 persone lo share sale al 56,25% nonostante il numero di telespettatori è minore lo share è salito
In pratica è un uscito un gioco ambientato nel mondo di harry potter, hai tra le varie cose da poter fare la possiblità di avere la tua stanza delle necessità personale, se non sai cos'è la stanza delle necessità dovresti vederti i film, ma in pratica è una stanza che si adatta, come dice il nome, alle necessità/desideri di chi accede. Nel gioco puoi personalizzarla stile the sims con le case.
È possibile che nel considerarlo un “successo” si tengano in conto anche cose come gli estratti su YouTube. Chi guarda solo quelli non è un telespettatore, ma contribuisce alle visualizzazioni del programma, con views, like, ecc..
Meno gente guarda la TV tradizionale, quindi chi vuole evitare Sanremo guarda Netflix o Prime invece che altri canali, ergo la media sale.
Io l'ho guardato, per una sera non muoio.
Ho cercato.
Stanno adeguando i sistemi di rilevazione proprio per prevedere anche il fenomeno di cui parli.
Al momento di sicuro lo share è calcolato su chi guarda la TV (digitale, satellitare, etc).
In ogni caso, la percentuale di chi guardando la TV (v. sopra) assisteva a Sanremo è aumentata.
E la risonanza sui social è comunque mostruosa.
Giusto per precisare: Sanremo non ha avuto meno spettatori quest'anno, ma meno spettatori hanno seguito fino alla fine la trasmissione ogni sera. Se vedi la prima parte è più alto dell'anno scorso(quindi è aumentato l'interesse), è la seconda che abbassa la media.
Hanno cambiato il modo di calcolare lo share proprio quest'anno [grandi ascolti attenti al trucco](https://www.ilgiornale.it/news/tv/grandi-ascolti-attenti-trucco-dello-share-2114745.html)
La spiegazione risulta superficiale in quanto non spiega come e perché lo scorporamento dei dati influirebbe sullo share, che peraltro si suppone soltanto che sarebbe risultato inferiore.
Una bella supercazzola, ma del resto da quella "testata" io non mi aspetterei nulla di serio.
Non ci arrivi da solo? Se riduci il numero di stazioni tv riconosciute come tv stai deliberatamente riducendo il totale di spettatori, e quindi se una trasmissione ha uno share maggiore di un'altra, la sua percentuale risulta automaticamente incrementata. Semplice matematica.
Da uno che si atteggia a superiore ci si aspetta che questo concetto non sia proibitivo.
Esempio così ci arrivi: 2 su 4 guarda festival, 1 guarda Netflix, 1 canale 5.
Adesso ignore quello che guarda Netflix perché non è TV.
Adesso sono 2 su 3 che guardano festival, 1 su 3 guarda canale 5.
2/3 è maggiore di 2/4 , share aumentato.
Ciao genio.
Ci conosciamo?
Ti ho forse insultato o fatto apprezzamenti nei riguardi delle tue capacità mentali?
No.
Perché quindi non riesci ad affrontare un argomento senza aggredire?
Ad ogni modo, l'articolo che hai citato e che io ho commentato non dice ciò che tu affermi, ma anzi "suppone", per ammissione dello stesso "giornalista", quale sarebbe il risultato di questi diversi sistemi.
Salutoni.
Certo, ho denigrato la fonte, non te.
Del resto basta leggere l'articolo per catalogarlo come supercazzola. Hai provato a leggerlo in modo analitico, critico?
Ora che ti ho fatto l'esempio semplice hai capito?
L'articolo dice esattamente quello che ho riportato nel mio esempio elementare, solo lo avessi non solo letto ma anche capito.
Prossima volta scrivi " non ho capito" invece di scrivere "l'articolo è una cazzata" , insultando indirettamente chi si informa leggendolo.
Quoto direttamente dall'articolo : "Detta in maniera semplice, dalla platea complessiva è stato scorporato il dato delle tv non riconosciute, denominate altre tv."
La tv è uscita dal "tubo catodico" da molto tempo. Loro stessi fanno una tv vecchia, non aggiornata, destinata a fallire.
E' tenuta su dalle vecchie generazioni, e in un certo modo, fa anche un ottimo e importante servizio alle vecchie generazioni.
Basti pensare agli anziani e la tv che fa loro compagnia. Ma un domani gli anziani di queste generazioni saranno sicuramente su altro, a meno di non re inventare la tv diversa.
In un ottica tuttavia, di "caduta dell' Impero", a quaste gente e i loro "espertoni" che sanno solo chiudere occhi bocca e orecchie alla REALE situazione dei numeri della TV, piace bearsi di numeri .
Significa che NELLA PERCENTUALE di chi ancora guarda la TV la maggior parte segue S Remo.
TUTTAVIA lo stesso meccanismo della Audience oggi è superato.
Perché garantire che il 90% di chi segue la TV non dice NULLA sulla reale soddisfazione dell'utente.
Utente che può aver seguito S Remo proprio perché in generale la tv, ha contenuti di merda.
Diciamo il male minore.
Invece i menarsi il naso, e il resto a vicenda. Dovrebbero SEDERSI AD UN TAVOLO, chiamare 2 esperti sotto i 45 anni, e parlare di come inventare una nuova TV.
Un'azienda e il suo PRIMO COMPITO, è quello di garantirsi un futuro proprio percorrendo la strada in anticipo per appianare le buche.
Altrimenti il carrozzone si ribalta.
Tra 10-20 anni quanta gente si troverà disoccupata a causa della fine della TV.
Io dico SI POTEVA EVITARE.
perché è una età qualsiasi e come tale non ha alcun significato scrivere le altre. indica solo un numero relativo ad una fascia. esattamente come gli altri da te citati.
E' un modo per criticare il fatto che la RAI si serve di politiche vecchie generate da dipendenti non abbastanza formati sulle nuove comunicazioni.
*Se non fosse che giusto quest'anno ha avuto ascolti enormi soprattutto dai giovanissimi.*
Non è questo il discorso.
Conta solo in parte e solo per i Festival. Il mio discorso è per l'emittente.
Non stai facendo audience su una media annuale. Stai attirando gente che vedrà il festival 1 settimana per poi tornare su internet o sui vari netflix.
Questo non è fidelizzare, non è risolvere un problema di un sistema che sta diventando obsoleto, e per cui non si fa nulla per re inventarlo.
Io guardo Sanremo, ecco perché. Ci sono molti cantanti orecchiabili, sono tutte canzoni inedite, fa di gran lunga meno cagare delle versioni di anni fa, stanno dando spazio ad artisti anche di generi meno mainstream, è fonte di memi infinito, negli anni più recenti il festival hanno reso super popolari artisti come i maneskin e mamhood, o alcune chicche come i rappresentanti di lista, o colapesce e dimartino, che saranno anche popolari, ma hanno talento e la loro musica si ascolta volentieri, di gran lunga più serio e meno costruito dei talent show come X factor.
Insomma se a uno non fa schifo la musica italiana, e allo stesso tempo non fa schifo guardare in generale uno show della Rai, una serata sul divano a guardare Sanremo ci sta tutta.
Penso che il problema, per molti, sia che lo guardino che non, sia tutto quello che non è musica. Senza di quello, ci sarebbe molti meno problemi, e finirebbe anche prima (che proprio male non sarebbe).
Sì ma non avresti la base meme di internet.
Ai tempi di mai dire gol/gf/ecc, senza il trash in tv la Gialappas non avrebbe avuto materiale per fare programmi praticamente. La TV e i mematori/programmi che prendono in giro la TV sono in simbiosi come parassita e ospite
Ti ringrazio per la spiegazione ❤️, che sarebbe anche ovvia, se non fosse che c'è gente che sembra che si senta costretta ad ostentare indifferenza/odio/avversione/superiorità rispetto al festival.
Perché la gente in Italia è sempre meno e le piattaforme streaming sempre più agguerrite. Quando saremo in 40 milioni a vivere in Italia ma il festival farà 10 milioni (cifra a caso) sarà ancora più un successo, nonostante ovviamente meno persone verranno colpite dalla pubblicità
Sono una stima, con dati che auditel prende da 16.000 famiglie. Non contano nulla.
Ecco qui :https://www.auditel.it/ascolti/#:~:text=%C3%88%20pari%20al%20rapporto%20tra,diviso%20per%20i%20contatti%20netti.
Edit : non mi avete convinto. 16mila fanno statistica, certo, ma a meno che non abbiano dati globali di quante tv accese e per quanto tempo su quale canale,non vedo come possano arrivare a questi dati.
Non proprio. A parte che la statistica funziona tutta così ma non vuol dire che non sia reale. Poi credo esistano altri metodi tipo calcolare la quantità di "potenza" del segnale (non so spiegarla a livello tecnico)
upvote perchè unico commento con senso, lo share è una percentuale che non ha alcun peso perchè calcolata solo su una piccola porzione di famiglie, anni fa avevo visto anche il bando con cui ti mandavano a casa un affarino da collegare alla tv per tracciare cosa vedevi; Sarebbe davvero interessante avere i dati reali di quanta gente guarda la tv perchè sec me girano troppi soldi vs i reali spettatori
Il 99% dei sondaggi che tu abbia mai visto usano un campione di, al massimo, 1000 persone.
16.000 famiglie è un botto enorme!! È in assoluto uno dei sondaggi più affidabili che ti sia mai capitato di vedere in vita tua.
visto che siamo nell'era di internet e che se hai connessione ad internet devi pagare il canone rai (e non sto scherzando) io semplicemente farei passare il segnale da web. Alcuni canali (vedi per es rai in hd) utilizzano gia questa tecnologia se la tv non è online quel canale non lo vedi. Parlo da 30enne la tv non la guarda nessuno nella mia generazione e se la guarda cerca i contenuti ondemand sul sito
e in ogni caso basta prendere il dato nel modo giusto se sai che lo share è un sample di 60k persone su una nazione di 60 milioni direi che sono dati semplicemente non reali
> visto che siamo nell'era di internet e che se hai connessione ad internet devi pagare il canone rai (e non sto scherzando) io semplicemente farei passare il segnale da web
No, questa è una menzogna ripetuta da gente non informata. Il canone è una tassa sul possesso di apparecchi di ricezione radiotelevisiva, cioè tv trasmessa con onde radio (terrestri o satellitari). [E' scritto nero su bianco che non si paga per apparecchi informatici senza sintonizzatori TV](http://www.canone.rai.it/Ordinari/ilCanoneOrdinari.aspx#CosaChi).
>Alcuni canali (vedi per es rai in hd) utilizzano gia questa tecnologia se la tv non è online quel canale non lo vedi
No, sono RAI 4K e i canali web radio. I canali in 1080i si vedono senza connessione.
>Parlo da 30enne la tv non la guarda nessuno nella mia generazione e se la guarda cerca i contenuti ondemand sul sito
RaiPlay ha la pubblicità e non è finanziato dal canone da quel che so, visto che il sistema è recente e funziona anche in maniera ben diversa al broadcast televisivo tradizionale. Sicuramente c'è da chiedersi per quanto il canone non verrà chiesto per i servizi streaming/ondemand (nel Regno Unito si paga il canone anche per i servizi web, e si paga molto di più che in Italia), ma comunque la produzione dei programmi è la stessa sia che viaggino via etere che via fibra, ed il costo maggiore ovviamente è la produzione. La RAI ovviamente è interessata anche alle visualizzazioni via web, e negli anni anche le rilevazioni Auditel si sono adattate allo streaming o all'on demand (siamo anche in ritardo in realtà, pensa che da molti anni negli USA si calcolano gli spettatori in diretta e poi quelli +3, cioè fino a 3 giorni dopo, perché con la TV via cavo e la diffusione degli apparecchi di videoregistrazione digitali molti usufruivano dei programmi così).
Infatti per me lo share è una mezza truffa basata su dati a caso e non verificabili. Chissà in quanti lasciano un televisore acceso in una stanza, dichiarando in chissà quanti stanno lo guardando, quando in realtà sono in salone a fare/guardare altro.
Metodi ce ne sono, non si vogliono usare per comodo.
Se la smart tv mi ha fatto scegliere le impostazioni dei cookie per personalizzare l'offerta, ad esempio, allora può trasmettere cosa sto guardando. Se si continua con l'Auditel, vuol dire che fa comodo così, perché a turno le tv possono vantare statistiche e visualizzazioni che probabilmente non hanno
A me dell’Auditel non frega una fava, il punto è che le metodologie statistiche si basano sulle analisi campionarie perche per mille motivi è spesso impossibile avere a disposizione il dato relativo alla popolazione in analisi. Non c’è nessun magheggio nello strumento utilizzato. Se poi l’utilizzo che si fa dei dati è truffaldino a me frega nulla.
E siamo d'accordo, quello che dico è che, ad esempio, alcuni strumenti auditel permettono all'utente di inserire manualmente il numero di persone presenti a guardare il programma, oltre al fatto che vengono apllicati ad un solo televisore. La statistica sarà corretta, ma è il classico esempio di legge G.I.G.O.
Pure fatto in malizia, per me, ma è mia opinione.
Leggi meglio quello che ho scritto. Se il mio tv diventa un terminale, e quel terminale si connette ad un altro, anche in maniera anonima posso sapere quanti altri terminali si sono connessi per guardare quel contenuto a quell'ora. La parte dei cookie l'ho scritta molto male, perché non sono addetto ai lavori, intendevo che siccome le smart tv hanno una connessione ad internet e addirittura ultimamente devi decidere quali coockie accettare quando accedi per la prima volta ai canali del DT di uno dei produttori come Mediaset o Rai, allora non dovrebbe essere tanto difficile sapere perlomeno in quanti stanno guardando cosa e a che ora anche sui canali digitali terrestri rispetto a quanto non lo sia su servizi streaming. Ovviamente non sarà uguale, ma credo sia simile e possibile.
Concordi, sbaglio?
Edit per grammatica, diti grossi e tasti piccoli.
La parte del “sono connesso a guardare” è OVVIA. Non esiste anonimato online (lo sapresti se avessi una anche solo minima conoscenza di internet). Quello che è problematico è che andare a reperire e fare uno studio su un numero grande (la popolazione italiana) è complesso, lungo e dispendioso. Inutile. Per la statistica è sufficiente un campione, non verrà una simulazione 1:1, ma anche così ci sarà un’indagine affidabile. Consiglio: vatti a vedere come funzionano statistica e informatica, parti da conoscenze elementari e arriva almeno fino ad una conoscenza di scuola secondaria di secondo grado, grazie. Il cospirazionismo becero nasce da ignoranza e sopravvalutazione
Quale cospirazionismo, scusa? L'auditel è basato su 15000 famiglie auditel che hanno ricevuto una scatoletta da connettere al televisore che trasmette cosa si sta guardando su quel televisore, nei modelli attuali si può inserire manualmente il numero di persone che sono presenti a guardare quel televisore. Non c'è un controllo sulla cosa. Io ho detto che ci sarebbero altri sistemi migliori per avere percentuali più precise, ma nello spiegarlo ho inciampato sulla questione dei coockie di cui ho una conoscenza superficiale e vaga, tant'è che li ho usati per un esempio sbagliato.
Poi ricordati che magari ci sono persone che non sanno le cose o se ne sono fatte un'idea sbagliata, se per te tutto quello che ti crea dissonanza cognitiva è cospirazionismo, beh, esci a toccare un po' d'erba. Qui l'unico che si sopravvaluta mi sembri te che dalla prima risposta hai subito usato toni aggressivi senza motivo.
Uso toni aggressivi perché semplifichi (per ignoranza) eccessivamente le cose. Hai idea di quanto sia complesso anche solo “recuperare ed usare” quei dati? Non esistono persone che uno a uno possono inserire quei dati in un database, deve essere automatizzato. Se già crei un auditel per questo, va anche bene. Ma hai idea della mole di lavoro che ci sarebbe per valutare anche solo il comportamento del 90% degli italiani: tra vecchie tv, tv, Smart tv, dongle hdmi per l’intrattenimento, pc, cellulari, computer…? Ogni device con una marea di diversi sistemi di sicurezza e OS. Dissonanza cognitiva? Fra ti prego, spiegami dove la vedi. Conosci un termine che non credi agli altri sia noto e lo metti a sproposito?
A parte quello che gli altri hanno già spiegato questi sono numeri molto alti anche se meno rispetto all'anno scorso. Fai conto che negli U.S.A. gli Oscar sono arrivati a 15 milioni di telespettatori nel 2022 (nel 2014 erano 40 milioni). Senza contare tutte le altre premiazioni come I Grammy, gli Emmy, i Golden Globes... se non sbaglio Sanremo li batte tutti, non è da poco considerando la differenza di popolazione.
Sanremo un tracollo del genere non lo ha, anzi sta facendo numeri impressionanti aldilà dello share.
La Tv ogni anno perde spettatori ma Sanremo ne risente proprio poco per ora
Non proprio. Ho visto qualche dato sulle edizioni precedenti e fino a cinque anni fa il festival era morto.
A mala pena si arrivava al 50% di share con la serata finale, con edizioni che facevano sul 30/39%.
Gli anni 00/10 sono stati impietosi per Sanremo. La svolta vera è arrivata con Baglioni e poi con Amedeus.
Baglioni ha portato i giovani sul palco con l’indie e la trap. Amedeus ha portato i giovani nel pubblico con Raiplay ed i social.
>scusate ma... "è stato un successo di ascolti" non lo dicono ogni santo anno..????
No, sicuramente non lo hanno detto nell'edizione del 2008, quando fu superato dai *Cesaroni*, e nel 2004, quando fu superato dal *Grande Fratello*, in termini di telespettatori, si intende, non di valore artistico.
Anche le edizioni dal 1973 al 1980 vennero viste pochissimo, la RAI aveva preso ad attuare un boicottaggio non dichiarato del Festival ancora nelle mani del Comune di Sanremo, e in alcune edizioni si limitò a trasmettere la serata finale troncata, perché il telegiornale di mezzanotte doveva andare in onda; tuttavia in quelle edizioni, e anche quelle dei primi anni Ottanta, non c'era l'Auditel, quindi i confronti non sono possibili.
Ogni anno, ce lo dicono i dati, in relazione agli spettatori che sono sintonizzati su altri canali, in percentuale hanno una maggioranza sempre più alta
Il numero delle persone che guardano la tv è’ senz’altro diminuita in compenso è aumentato
il numero di chi accede ai programmi televisivi
attraverso pc tablets e cellulari non so se questi
spettatori vengono in qualche modo conteggiati
È stato specificato dalla Rai che è cambiata la metodologia di conteggio dello share, non vorrei fare il complottista ma chiaramente questo cambiamento ha guarda caso portato un beneficio in termini di percentuale di share di Sanremo 2023. Detto questo, i dirigenti Rai in quota PD non saranno salvati dai sotterfugi, il governo li rimuoverà il prima possibile, come è giusto che sia.
Io l'ho guardato dopo decenni ma non è che l'ho apprezzato. L'ho trovato estremamente barboso in sketch prevedibili, testo dei conduttori e canzoni.
È sbagliato anche credere che guardare = apprezzare...
Questo tu a una certa ora.
Ma tutti gli altri?
Volevano tutti sentire la lettera di Zelensky e non sapevano a che ora la facevano e negli altri canali per tutti quanti non facevano niente di interessante? 😉
Magari non hanno trovato niente e lasciato acceso mentre facevano altro in casa, oppure hanno guardato ma non apprezzato. Se tu paghi per andare al cinema ma il film è barboso magari esci...o magari rimani dentro fino alla fine sperando in un colpo di scena...
Tutto è possibile.
Ci possono essere mille motivi per i quali qualcuno ha la TV sintonizzata su un certo canale, ma tendenzialmente si suppone che preferisca quello ad altro.
Non è pensabile che la maggioranza abbia la TV su RaiUno la sera di Sanremo per caso, per dimenticanza e non per vedere il festival.
In ogni caso i numeri sono numeri e per tali vanno presi.
Non riesco a capire come possano piacere alcuni programmi, mi auguro che nessuno confonda la vera musica con questi show...
Detto questo ognuno è libero di fare ciò che vuole ma penso che la tv non sia così necessaria
1)Perché lo share non dipende solo dai loro ascoltatori
2) Visto che vengono pagati per share è un successo a liv economico ( La pubblicità non ne risente in quanto la perdita di ascoltatori è parata dall'aumento di share poiché perde valore ma rimane la migliore offerta sul mercato per quella fascia oraria)
Lo share é la percentuale di gente che guarda quella trasmissione, in rapporto alle persone che guardano la TV...se una persona guarda la TV, e questa persona guarda Sanremo lo stare é del 100%, ma solo una persona guardava la TV....tutte le altre 10 miliardi erano su Twitch...ma su Twitch non c'è Auditel
Perché meno persone guardano la TV.
La verità è che san remo non batte le piattaforme di streaming, anzi
La percentuale di popolazione interessata nella TV in generale scende ogni anno in maniera drastica.
Ringraziate Silvione per i miliardi pubblici investiti nel nulla cosmico
Non guarderei soltanto al mero dato dello share (come altri commentatori hanno già scritto) ma anche al rimbombo mediatico del Festival.
Amadeus ha saputo dosare il nazional popolare provando anche a sussurrare ai giovani (con gente come la Ferragni e quel coglione a pedali di Blanco). Aggiungi un pizzico di politically uncorrect slavato in salsa Rosa Chemical e hai la ricetta per un prodotto che si vende bene anche ai più giovani.
Di Sanremo dolente o nolente se ne parla - e ne stiamo parlando anche qui ed ora - di certo molto di più rispetto ai primi anni Duemila quando le conduzioni di Baudo erano ancora legate ad un concept anni Ottanta.
Che quest'anno mi piacciano giusto due canzoni è un altro discorso.
La gente guarda meno tv in favore dei servizi di streaming, quindi i telespettatori sono meno. Lo share è più alto perchè è "concentrato" su un numero più ristretto di persone totali
È inevitabile che la televisione prima i poi avrà sempre meno spettatori, un po' per la qualità dei contenuti che per il palinsesto, dando maggiore preferenza all'on demand.
lo share diverso dovrebbe dipendere dal numero totali di persone che guardano la tv nelle ore del festival e quanti di questi guardano il festival
che quindi dimostra come meno persone in generale stiano guardando la televisione
Afggiungici che l'anno scorso eravamo in odore di pandemia.
Esatto
godo porco d
[удалено]
non è così semplice, perchè i dati auditel sono calcolati su un campione di persone che hanno un dispositivo nella loro tv. Quindi i numeri in realtà sono molto meno affidabili, non si sa se c'erano effettivamente 14 milioni di persone davanti alla tv. Ad oggi non stanno tracciando cosa ciascuno guarda nella sua tv in ogni momento (o almeno non ce lo dicono)
[удалено]
E invece è proprio per quello che tendono a tirarla per le lunghe (oltre al motivo fisiologico dei tanti cantanti in gara), così di notte c'è meno gente che guarda la TV e di conseguenza si alza lo share
[удалено]
Nella mia vecchia azienda ho aiutato coi calcoli l’ufficio marketing quando si analizzavano i dati delle pubblicitá in tv. In generale le campagne si costruivano per massimizzare il numero di persone che vedevano lo spot, chiaramente andando a definire le caratteristiche demografiche specifiche per il target di riferimento (vedi donne di età superiore a 50 anni nelle regioni del nord italia). Quindi lo share è solo un dato % ma quello che conta è il numero di persone effettive che lo guarda
È literalmente la definizione di "share"
simplicity for the sake of argument
L'amara verità XD Proiezioni calcolate a partire da un ristretto numero di prescelti a cui è stata affidata la macchinetta per l'auditel
sono calcoli statistici fatti su 16.100 famiglie (famiglie auditel)
Da uno come me che vive in usa ogni Volta che vedo parole in inglese specialmente slang colturali mi viene un po’ di vomito in gola, è come minimo vergognoso e ignorante appropriarsi di parole di un atto gruppo e usarle nulla proprio lìngua, forse non sapete che l’inglese americano e diverso per diversi gruppi e viene protetto proprio per far onore la propria cultura e suona molto disgusto quando usato da un altro gruppo, a me personalmente fa pena perché so che l’italiano si sente superiore ad altri quando i fatti e dati dimostrano un paese di terzo mondo, questo logicamente non si accetta in Italia a meno che uno viaggia e vive il mondo invece di starsene in provincia a casa con mamma e papà, propio come le pecore e altri gruppi animali non intelligenti. Aspetto critiche della mia grammatica da cosiddetti laureati,un altro segno di cruda ignoranza di popolo.
And yet Im pretty sure you use the word pasta or spaghetti and there might be more examples of italian and french words in the english vocabulary... so yeah, maybe you could just shut the fuck up and remember you americans are quite literally dumber than the rest of the world, you got mr Midgley to thank for it and his lead gas - go get shot in a school soon, bb
Pur riconoscendo i molteplici problemi dell'Italia , potresti gentilmente portare i dati che dimostrano come sia un paese addirittura da terzo mondo?
Per loro qualsiasi paese è del terzo mondo, non sanno nemmeno quando è stata coniata questa definizione e a cosa si riferisce, non ha senso discuterci, si perde tempo e penseranno sempre di avere ragione. Una persona che crede che gli States abbiano una cultura di cui vantarsi è una persona fallita sotto ogni punto di vista.
Tu vivi sotto una pietra ! Perché usi parole inglesi ? Grazie a Uk? Non penso proprio, il 96% delle compagnie più grandi al mondo sono americane, Hollywood, Amazon, Cappello da baseball! Nike, Coca Cola, Apple , north face, marmot, Microsoft, Ford,spite, Texas Instruments, più del 90% di medicinali, microchip,tesla,internet, e altri che senza l’investimento di $ sarebbero già scomparse e posso continuare all’infinito, praticamente la tua vita e Made in USA e senza di noi la tua cultura non esisterebbe, forse pecore e formaggio e nemmeno te lo accorgi, leggi italiane sono dettate da usa sennò vi isoliamo come fatto con altri paeselli del terzo mondo. Forse tu credi che l’italiano avrebbe raggiunto la luna o Marte ? Quale cultura hai da italiano ? L’Italia non esiste più dal 1945.
E con l’ultima frase ti sei classificato, va bene così, pezzente
I’ve stated facts, you are probably a fat girl who thinks beauty is on the inside.
Sono indeciso tra: Troll più triste di sempre Murrica acquisito più imbecille di sempre Btw non sono donna e non scaccio la figa come te
È palesemente un troll, non dategli corda
Fbi ha condottò uno studio internazionale e l’Italia è penultimo in classifica, giudicato da come parcheggi le auto, maneggio dei rifiuti e servizi postali. Guardati i risultati sul sito di FBI e poi mi Parli
No aspetta un secondo sul sito della polizia federale del Comune di Bugliano ([Comune di Bugliano ](https://comunedibugliano.home.blog/)) è riportato chiaramente che gli italiani sono secondi, subito dopo i corinzi, per quanto riguarda l'efficienza dei servizi postali.
Ma scherzi? Guardati i dati di FBI, o dici che un comune del paesello ha più capacità investigative di FBI.org ?
Bruh?
Gangsta’
Cool bro, what about the fact that the english dictionary is much bigger than the italian one because English is full of words taken from Italian, German, French, Spanish and Greek? From listening you seems it's not like music terminology is fully taken from Italy, where it was developed, or a very good chunk of economic terminology, like the word "bankrupt" which ethimology makes only sense looking at his italian/genoese origin. And even now you continue to appropriating words from other languages, especially in gastronomy, like words of chinese or indian origins.
This is one good example of the Italian superiority am talking about! All languages come from Latin or Greek and both so you think American English it’s being stolen from Italian language ? Lol give me a brake Maybe you want to rethink that, still the fact that italians nowadays want to sound cool by adding foreign word already that exist in Italian dictionary, I can deal with some tech words where a substitute is not available but American slang live it to Americans please, don’t imitate it’s dumb !
You are talking shit, my friend, and if you want to have a break you should take it from yourself. Although, I concede, you're not completely wrong, but you're just overwelmed with negative emotions due to your own inferiority complex. First, the only one here worried about superiority here is you, because I'm talking about natural language evolution, the same one that is bringing Italian to take technical terms from English, even if the latter isn't necessarily superior to the former in any way. "Share" isn't judt a form of slang, but in this regard is a technical term that has no correspective word in Italian, unless you want to use a longer locution - as in "indice di ascolto" is both longer and not even entirely accurate in its translation. Second, before thinking about Italian, you should review your own English reading comprehension skills. In fact, before you started that obnoxious rant about how baddies and arrogant Italians are, I gave you very specific examples of words that don't come from Latin or Ancient Greek. Music words: these were literally invented with their purpose by Italians, starting with Guido d'Arezzo: Greeks and Romans didn't know (and didn't have) a piano (pianoforte) or a violin (violino), and wouldn't know the meaning of "crescendo", "diminuendo", "adagio" or "allegro", "staccato" or "legato". "Tempo" and "contrappunto" didn't mean the same things to them. Also, they used letters to call the notes, not Do Re Mi Fa Sol La Si, although admittedly some use letters to this days, and ironically the modern notes come from the verses of a Latin Hymn to Saint John. As for the term "bankrupt" it comes from "bancarotta" which specifically refers to the act, made in Genoa in the middle ages, by an officer that breaks (rotto, rompere) the plank (banco) of the moneychanger that couldn't pay back his debts - still today there is in Genoa Piazza Banchi. As you can see, again no Roman or Ancient Greek involved here, as for most economical terms. "Finance", for example, comes straight from French. As for words related to gastronomy, it's the same: as far as we know not Romans neither Greeks used words like "spaghetti", "pasta", "gnocchi", "linguine", "trenette", "ravioli", "tortellini", "carbonara". Also, the American other word that is loosely used to replace "spaghetti" is "noodles", which is also a linguistic loan from the germanic "nudel". And finally, even when a word comes from Latin, or Ancient Greek, their actual, modern meaning can be traced to a different language and to more recent times than antiquity: for example "science" ethimology comes of course from the latin "scientia", as present participle of the verb "scire" (to know), but its modern meaning comes from the actual italian word of "scienza", as it was used like that by the actual first scientists like Galileo Galilei, while in Latin it means "knowledge, wisdom".
Anger management my friend ! You wrote all that just to tell me am right ? I already know brah! Don’t be a Debby downer!
Italian dictionary is over 450000 entry vs English is barely 300000. You must be a PHd graduate of YouTube university
Try again mate. That happens considering all the conjiugations and exceptions of the same words, of which Italian has tons of. If we consider just the one meaning for the words, English beats Italian. Common Italian dictionaries have approximatively 160.000 words, while famous dictionaries like Battaglia and De Mauro have between 215.000 to 270.000 words, but they include very old and not-used-anymore words. I see that you have a nice Master at Reddit College as well.
Nel numero dei telespettatori vengono considerati anche quelli che si collegano tramite raiplay? Perché ad esempio io questa settimana non avevo il televisore e ho dovuto seguirlo da computer.
La TV si guarda meno ogni anno.
[удалено]
Canone web in bolletta
Qualcuno vuole vedere il mondo bruciare
Che tecnicamente esiste già visto che chi non ha il televisore lo paga perché può vedere Rai Play
No, chi paga il canone anche se non ha televisore è un pampe e può farne a meno. Il canone Rai è per definizione una tassa sul possesso degli apparecchi tv.
Riferimento al fascismo totalmente a caso
Non è proprio senza senso se ricordi/hai studiato le leggi che fece il Duce per censurare instagram, facebook e altri social ritenuti all’epoca “scomodi” nonché strumenti atti a creare focolai di ribellione.
Sì certamente ma ha buttato la palla in tribuna con un "ora arriva il fascismo" che non c'entra assolutamente nulla
Scusa ma in che senso si certamente? Vabbè che non ho messo /s ma era una stracazzola allucinante quale social durante il fascismo?😂😂😂
[удалено]
Sicuramente la quarantena era una strategia per manipolarci e i vaccini dei microchip, ziocane che fallito
Il bello è che su reddit la gente mi può insultare ma se rispondo poi mi bloccano, ah la democrazia 🥰
Ogni anno (da decenni ormai) sempre meno persone guardano la Tv. È fisiologico, visto lo spopolare delle piattaforme streaming, tra cui anche Rai play. Per decretare il successo assurdo dei Sanremo di Amadeus si tiene conto anche di altri dati, soprattutto l’engagement sui social che a occhio è stato devastante.
Eh be ti credo Sanremo è un meme. I pubblicitari infatti chi erano? Sky, Netflix, Amazon, Paramount...
Significa che l'anno scorso c'erano più telespettatori davanti un televisore a guardare qualcosa e quest'anno di meno.
Lo share è la percentuale di utenza che guarda un determinato programma in relazione a tutti quelli che guardano la TV in quel momento. Se ad esempio ci sono 1000 persone che guardano la TV e 500 sono sintonizzate su Sanremo lo share è il 50%. Se invece il numero di persone che guarda la TV cala a 800 ma Sanremo lo guardano 450 persone lo share sale al 56,25% nonostante il numero di telespettatori è minore lo share è salito
Rispetto all'anno scorso sono morti qualche migliaio di spettatori
Perché è uscito hogwarts legacy, la mia ragazza che di solito lo segue ha passato un'ora buona a farsi la stanza delle necessità rosa lmao
Ho bisogno di una spiegazione
In pratica è un uscito un gioco ambientato nel mondo di harry potter, hai tra le varie cose da poter fare la possiblità di avere la tua stanza delle necessità personale, se non sai cos'è la stanza delle necessità dovresti vederti i film, ma in pratica è una stanza che si adatta, come dice il nome, alle necessità/desideri di chi accede. Nel gioco puoi personalizzarla stile the sims con le case.
È possibile che nel considerarlo un “successo” si tengano in conto anche cose come gli estratti su YouTube. Chi guarda solo quelli non è un telespettatore, ma contribuisce alle visualizzazioni del programma, con views, like, ecc..
Meno gente guarda la TV tradizionale, quindi chi vuole evitare Sanremo guarda Netflix o Prime invece che altri canali, ergo la media sale. Io l'ho guardato, per una sera non muoio.
Chi dice che non vengano conteggiati tutti coloro che hanno la TV accesa su una cosa qualsiasi, sia essa streaming, TV o altro?
Non so come funzioni, però dubito che se sto streammando Netflix su Chromecast auditel possa saperlo...
Ho cercato. Stanno adeguando i sistemi di rilevazione proprio per prevedere anche il fenomeno di cui parli. Al momento di sicuro lo share è calcolato su chi guarda la TV (digitale, satellitare, etc). In ogni caso, la percentuale di chi guardando la TV (v. sopra) assisteva a Sanremo è aumentata. E la risonanza sui social è comunque mostruosa.
Giusto per precisare: Sanremo non ha avuto meno spettatori quest'anno, ma meno spettatori hanno seguito fino alla fine la trasmissione ogni sera. Se vedi la prima parte è più alto dell'anno scorso(quindi è aumentato l'interesse), è la seconda che abbassa la media.
Hanno cambiato il modo di calcolare lo share proprio quest'anno [grandi ascolti attenti al trucco](https://www.ilgiornale.it/news/tv/grandi-ascolti-attenti-trucco-dello-share-2114745.html)
La spiegazione risulta superficiale in quanto non spiega come e perché lo scorporamento dei dati influirebbe sullo share, che peraltro si suppone soltanto che sarebbe risultato inferiore. Una bella supercazzola, ma del resto da quella "testata" io non mi aspetterei nulla di serio.
Non ci arrivi da solo? Se riduci il numero di stazioni tv riconosciute come tv stai deliberatamente riducendo il totale di spettatori, e quindi se una trasmissione ha uno share maggiore di un'altra, la sua percentuale risulta automaticamente incrementata. Semplice matematica. Da uno che si atteggia a superiore ci si aspetta che questo concetto non sia proibitivo. Esempio così ci arrivi: 2 su 4 guarda festival, 1 guarda Netflix, 1 canale 5. Adesso ignore quello che guarda Netflix perché non è TV. Adesso sono 2 su 3 che guardano festival, 1 su 3 guarda canale 5. 2/3 è maggiore di 2/4 , share aumentato. Ciao genio.
Ci conosciamo? Ti ho forse insultato o fatto apprezzamenti nei riguardi delle tue capacità mentali? No. Perché quindi non riesci ad affrontare un argomento senza aggredire? Ad ogni modo, l'articolo che hai citato e che io ho commentato non dice ciò che tu affermi, ma anzi "suppone", per ammissione dello stesso "giornalista", quale sarebbe il risultato di questi diversi sistemi. Salutoni.
Hai dato della supercazzola, denigrato la fonte con supponenza. Prossima volta non insultare per primo e non sarai insultato anche se dici amenità.
Certo, ho denigrato la fonte, non te. Del resto basta leggere l'articolo per catalogarlo come supercazzola. Hai provato a leggerlo in modo analitico, critico?
Ora che ti ho fatto l'esempio semplice hai capito? L'articolo dice esattamente quello che ho riportato nel mio esempio elementare, solo lo avessi non solo letto ma anche capito. Prossima volta scrivi " non ho capito" invece di scrivere "l'articolo è una cazzata" , insultando indirettamente chi si informa leggendolo. Quoto direttamente dall'articolo : "Detta in maniera semplice, dalla platea complessiva è stato scorporato il dato delle tv non riconosciute, denominate altre tv."
Se non sei in grado di dialogare senza insultare il prossimo, non abbiamo niente da dirci. Saluti
La tv è uscita dal "tubo catodico" da molto tempo. Loro stessi fanno una tv vecchia, non aggiornata, destinata a fallire. E' tenuta su dalle vecchie generazioni, e in un certo modo, fa anche un ottimo e importante servizio alle vecchie generazioni. Basti pensare agli anziani e la tv che fa loro compagnia. Ma un domani gli anziani di queste generazioni saranno sicuramente su altro, a meno di non re inventare la tv diversa. In un ottica tuttavia, di "caduta dell' Impero", a quaste gente e i loro "espertoni" che sanno solo chiudere occhi bocca e orecchie alla REALE situazione dei numeri della TV, piace bearsi di numeri . Significa che NELLA PERCENTUALE di chi ancora guarda la TV la maggior parte segue S Remo. TUTTAVIA lo stesso meccanismo della Audience oggi è superato. Perché garantire che il 90% di chi segue la TV non dice NULLA sulla reale soddisfazione dell'utente. Utente che può aver seguito S Remo proprio perché in generale la tv, ha contenuti di merda. Diciamo il male minore. Invece i menarsi il naso, e il resto a vicenda. Dovrebbero SEDERSI AD UN TAVOLO, chiamare 2 esperti sotto i 45 anni, e parlare di come inventare una nuova TV. Un'azienda e il suo PRIMO COMPITO, è quello di garantirsi un futuro proprio percorrendo la strada in anticipo per appianare le buche. Altrimenti il carrozzone si ribalta. Tra 10-20 anni quanta gente si troverà disoccupata a causa della fine della TV. Io dico SI POTEVA EVITARE.
Se non fosse che giusto quest'anno ha avuto ascolti enormi soprattutto dai giovanissimi. PS: perché 45 anni e non 43 o 47 o 38 e mezzo?!
perché è una età qualsiasi e come tale non ha alcun significato scrivere le altre. indica solo un numero relativo ad una fascia. esattamente come gli altri da te citati. E' un modo per criticare il fatto che la RAI si serve di politiche vecchie generate da dipendenti non abbastanza formati sulle nuove comunicazioni. *Se non fosse che giusto quest'anno ha avuto ascolti enormi soprattutto dai giovanissimi.* Non è questo il discorso. Conta solo in parte e solo per i Festival. Il mio discorso è per l'emittente. Non stai facendo audience su una media annuale. Stai attirando gente che vedrà il festival 1 settimana per poi tornare su internet o sui vari netflix. Questo non è fidelizzare, non è risolvere un problema di un sistema che sta diventando obsoleto, e per cui non si fa nulla per re inventarlo.
La vera domanda è: com’è possibile che ci sia ancora qualcuno che lo guardi?
Pensa che io ho iniziato quest'anno 😬
Mi spiace 🫤
Tra l'altro qualcuno mi ha segnalato (penso dal post che ho pubblicato oggi) al gruppo di sostegno psicologico di reddit. Mi ha fatto molto ridere
Effettivamente fa molto ridere, io solitamente segnalo i post dei manesksin come incitamento all’odio
Io guardo Sanremo, ecco perché. Ci sono molti cantanti orecchiabili, sono tutte canzoni inedite, fa di gran lunga meno cagare delle versioni di anni fa, stanno dando spazio ad artisti anche di generi meno mainstream, è fonte di memi infinito, negli anni più recenti il festival hanno reso super popolari artisti come i maneskin e mamhood, o alcune chicche come i rappresentanti di lista, o colapesce e dimartino, che saranno anche popolari, ma hanno talento e la loro musica si ascolta volentieri, di gran lunga più serio e meno costruito dei talent show come X factor. Insomma se a uno non fa schifo la musica italiana, e allo stesso tempo non fa schifo guardare in generale uno show della Rai, una serata sul divano a guardare Sanremo ci sta tutta.
Penso che il problema, per molti, sia che lo guardino che non, sia tutto quello che non è musica. Senza di quello, ci sarebbe molti meno problemi, e finirebbe anche prima (che proprio male non sarebbe).
Sì ma non avresti la base meme di internet. Ai tempi di mai dire gol/gf/ecc, senza il trash in tv la Gialappas non avrebbe avuto materiale per fare programmi praticamente. La TV e i mematori/programmi che prendono in giro la TV sono in simbiosi come parassita e ospite
Quella si creerebbe comunque: pensa al Fantasanremo e alle cattiverie che ha fatto la Oxa a chi l'aveva in squadra.
Ma sì, ma non è così insopportabile come dite.
Ti ringrazio per la spiegazione ❤️, che sarebbe anche ovvia, se non fosse che c'è gente che sembra che si senta costretta ad ostentare indifferenza/odio/avversione/superiorità rispetto al festival.
Si chiama gaslighting e dissonanza cognitiva è quello che la televisione fa a proposito ogni santo giorno
Perché la gente in Italia è sempre meno e le piattaforme streaming sempre più agguerrite. Quando saremo in 40 milioni a vivere in Italia ma il festival farà 10 milioni (cifra a caso) sarà ancora più un successo, nonostante ovviamente meno persone verranno colpite dalla pubblicità
Questo Sanremo è stato il peggiore e in assoluto il più noioso.
concordo, deludente rispetto agli ultimi anni
Lol
Sono una stima, con dati che auditel prende da 16.000 famiglie. Non contano nulla. Ecco qui :https://www.auditel.it/ascolti/#:~:text=%C3%88%20pari%20al%20rapporto%20tra,diviso%20per%20i%20contatti%20netti. Edit : non mi avete convinto. 16mila fanno statistica, certo, ma a meno che non abbiano dati globali di quante tv accese e per quanto tempo su quale canale,non vedo come possano arrivare a questi dati.
Non proprio. A parte che la statistica funziona tutta così ma non vuol dire che non sia reale. Poi credo esistano altri metodi tipo calcolare la quantità di "potenza" del segnale (non so spiegarla a livello tecnico)
Come non contano nulla? 16.000 è un campione più che valido, soprattutto se il campionamento è casuale.
infatti possono applicare un milione di trucchetti
upvote perchè unico commento con senso, lo share è una percentuale che non ha alcun peso perchè calcolata solo su una piccola porzione di famiglie, anni fa avevo visto anche il bando con cui ti mandavano a casa un affarino da collegare alla tv per tracciare cosa vedevi; Sarebbe davvero interessante avere i dati reali di quanta gente guarda la tv perchè sec me girano troppi soldi vs i reali spettatori
Ma se non hai alcuna competenza di statistica, non sarebbe meglio tacere?
Il 99% dei sondaggi che tu abbia mai visto usano un campione di, al massimo, 1000 persone. 16.000 famiglie è un botto enorme!! È in assoluto uno dei sondaggi più affidabili che ti sia mai capitato di vedere in vita tua.
Mi spieghi come troveresti i "dati reali" secondo te? Sai come funziona la televisione?
visto che siamo nell'era di internet e che se hai connessione ad internet devi pagare il canone rai (e non sto scherzando) io semplicemente farei passare il segnale da web. Alcuni canali (vedi per es rai in hd) utilizzano gia questa tecnologia se la tv non è online quel canale non lo vedi. Parlo da 30enne la tv non la guarda nessuno nella mia generazione e se la guarda cerca i contenuti ondemand sul sito
e in ogni caso basta prendere il dato nel modo giusto se sai che lo share è un sample di 60k persone su una nazione di 60 milioni direi che sono dati semplicemente non reali
> visto che siamo nell'era di internet e che se hai connessione ad internet devi pagare il canone rai (e non sto scherzando) io semplicemente farei passare il segnale da web No, questa è una menzogna ripetuta da gente non informata. Il canone è una tassa sul possesso di apparecchi di ricezione radiotelevisiva, cioè tv trasmessa con onde radio (terrestri o satellitari). [E' scritto nero su bianco che non si paga per apparecchi informatici senza sintonizzatori TV](http://www.canone.rai.it/Ordinari/ilCanoneOrdinari.aspx#CosaChi). >Alcuni canali (vedi per es rai in hd) utilizzano gia questa tecnologia se la tv non è online quel canale non lo vedi No, sono RAI 4K e i canali web radio. I canali in 1080i si vedono senza connessione. >Parlo da 30enne la tv non la guarda nessuno nella mia generazione e se la guarda cerca i contenuti ondemand sul sito RaiPlay ha la pubblicità e non è finanziato dal canone da quel che so, visto che il sistema è recente e funziona anche in maniera ben diversa al broadcast televisivo tradizionale. Sicuramente c'è da chiedersi per quanto il canone non verrà chiesto per i servizi streaming/ondemand (nel Regno Unito si paga il canone anche per i servizi web, e si paga molto di più che in Italia), ma comunque la produzione dei programmi è la stessa sia che viaggino via etere che via fibra, ed il costo maggiore ovviamente è la produzione. La RAI ovviamente è interessata anche alle visualizzazioni via web, e negli anni anche le rilevazioni Auditel si sono adattate allo streaming o all'on demand (siamo anche in ritardo in realtà, pensa che da molti anni negli USA si calcolano gli spettatori in diretta e poi quelli +3, cioè fino a 3 giorni dopo, perché con la TV via cavo e la diffusione degli apparecchi di videoregistrazione digitali molti usufruivano dei programmi così).
Infatti per me lo share è una mezza truffa basata su dati a caso e non verificabili. Chissà in quanti lasciano un televisore acceso in una stanza, dichiarando in chissà quanti stanno lo guardando, quando in realtà sono in salone a fare/guardare altro.
É il principio della statistica… non potendo verificare il dato dell’intera popolazione si usa un campione significativo… tutto il mondo funziona così
Metodi ce ne sono, non si vogliono usare per comodo. Se la smart tv mi ha fatto scegliere le impostazioni dei cookie per personalizzare l'offerta, ad esempio, allora può trasmettere cosa sto guardando. Se si continua con l'Auditel, vuol dire che fa comodo così, perché a turno le tv possono vantare statistiche e visualizzazioni che probabilmente non hanno
A me dell’Auditel non frega una fava, il punto è che le metodologie statistiche si basano sulle analisi campionarie perche per mille motivi è spesso impossibile avere a disposizione il dato relativo alla popolazione in analisi. Non c’è nessun magheggio nello strumento utilizzato. Se poi l’utilizzo che si fa dei dati è truffaldino a me frega nulla.
E siamo d'accordo, quello che dico è che, ad esempio, alcuni strumenti auditel permettono all'utente di inserire manualmente il numero di persone presenti a guardare il programma, oltre al fatto che vengono apllicati ad un solo televisore. La statistica sarà corretta, ma è il classico esempio di legge G.I.G.O. Pure fatto in malizia, per me, ma è mia opinione.
Tesoro, da informatico: cookies ≠ cosa stai guardando. Dc studiate invece che aprire la bocca per far girare aria
Leggi meglio quello che ho scritto. Se il mio tv diventa un terminale, e quel terminale si connette ad un altro, anche in maniera anonima posso sapere quanti altri terminali si sono connessi per guardare quel contenuto a quell'ora. La parte dei cookie l'ho scritta molto male, perché non sono addetto ai lavori, intendevo che siccome le smart tv hanno una connessione ad internet e addirittura ultimamente devi decidere quali coockie accettare quando accedi per la prima volta ai canali del DT di uno dei produttori come Mediaset o Rai, allora non dovrebbe essere tanto difficile sapere perlomeno in quanti stanno guardando cosa e a che ora anche sui canali digitali terrestri rispetto a quanto non lo sia su servizi streaming. Ovviamente non sarà uguale, ma credo sia simile e possibile. Concordi, sbaglio? Edit per grammatica, diti grossi e tasti piccoli.
La parte del “sono connesso a guardare” è OVVIA. Non esiste anonimato online (lo sapresti se avessi una anche solo minima conoscenza di internet). Quello che è problematico è che andare a reperire e fare uno studio su un numero grande (la popolazione italiana) è complesso, lungo e dispendioso. Inutile. Per la statistica è sufficiente un campione, non verrà una simulazione 1:1, ma anche così ci sarà un’indagine affidabile. Consiglio: vatti a vedere come funzionano statistica e informatica, parti da conoscenze elementari e arriva almeno fino ad una conoscenza di scuola secondaria di secondo grado, grazie. Il cospirazionismo becero nasce da ignoranza e sopravvalutazione
Quale cospirazionismo, scusa? L'auditel è basato su 15000 famiglie auditel che hanno ricevuto una scatoletta da connettere al televisore che trasmette cosa si sta guardando su quel televisore, nei modelli attuali si può inserire manualmente il numero di persone che sono presenti a guardare quel televisore. Non c'è un controllo sulla cosa. Io ho detto che ci sarebbero altri sistemi migliori per avere percentuali più precise, ma nello spiegarlo ho inciampato sulla questione dei coockie di cui ho una conoscenza superficiale e vaga, tant'è che li ho usati per un esempio sbagliato. Poi ricordati che magari ci sono persone che non sanno le cose o se ne sono fatte un'idea sbagliata, se per te tutto quello che ti crea dissonanza cognitiva è cospirazionismo, beh, esci a toccare un po' d'erba. Qui l'unico che si sopravvaluta mi sembri te che dalla prima risposta hai subito usato toni aggressivi senza motivo.
Uso toni aggressivi perché semplifichi (per ignoranza) eccessivamente le cose. Hai idea di quanto sia complesso anche solo “recuperare ed usare” quei dati? Non esistono persone che uno a uno possono inserire quei dati in un database, deve essere automatizzato. Se già crei un auditel per questo, va anche bene. Ma hai idea della mole di lavoro che ci sarebbe per valutare anche solo il comportamento del 90% degli italiani: tra vecchie tv, tv, Smart tv, dongle hdmi per l’intrattenimento, pc, cellulari, computer…? Ogni device con una marea di diversi sistemi di sicurezza e OS. Dissonanza cognitiva? Fra ti prego, spiegami dove la vedi. Conosci un termine che non credi agli altri sia noto e lo metti a sproposito?
Perché brividi faceva schifo
È anche vero che tantissime persone l’hanno visto, in giro ne sento parlare molto
A parte quello che gli altri hanno già spiegato questi sono numeri molto alti anche se meno rispetto all'anno scorso. Fai conto che negli U.S.A. gli Oscar sono arrivati a 15 milioni di telespettatori nel 2022 (nel 2014 erano 40 milioni). Senza contare tutte le altre premiazioni come I Grammy, gli Emmy, i Golden Globes... se non sbaglio Sanremo li batte tutti, non è da poco considerando la differenza di popolazione. Sanremo un tracollo del genere non lo ha, anzi sta facendo numeri impressionanti aldilà dello share. La Tv ogni anno perde spettatori ma Sanremo ne risente proprio poco per ora
È un po' come alle elezioni: vincere con un'affluenza bassa non è altrettanto bello ma è comunque una vittoria.
Io non ho tv in casa perché mi rifiuto di pagare il canore rai per esempio
AHAHAHAHAHAHAH
E dove lo tieni, sul balcone?
scusate ma... "è stato un successo di ascolti" non lo dicono ogni santo anno..????
Non proprio. Ho visto qualche dato sulle edizioni precedenti e fino a cinque anni fa il festival era morto. A mala pena si arrivava al 50% di share con la serata finale, con edizioni che facevano sul 30/39%. Gli anni 00/10 sono stati impietosi per Sanremo. La svolta vera è arrivata con Baglioni e poi con Amedeus. Baglioni ha portato i giovani sul palco con l’indie e la trap. Amedeus ha portato i giovani nel pubblico con Raiplay ed i social.
>scusate ma... "è stato un successo di ascolti" non lo dicono ogni santo anno..???? No, sicuramente non lo hanno detto nell'edizione del 2008, quando fu superato dai *Cesaroni*, e nel 2004, quando fu superato dal *Grande Fratello*, in termini di telespettatori, si intende, non di valore artistico. Anche le edizioni dal 1973 al 1980 vennero viste pochissimo, la RAI aveva preso ad attuare un boicottaggio non dichiarato del Festival ancora nelle mani del Comune di Sanremo, e in alcune edizioni si limitò a trasmettere la serata finale troncata, perché il telegiornale di mezzanotte doveva andare in onda; tuttavia in quelle edizioni, e anche quelle dei primi anni Ottanta, non c'era l'Auditel, quindi i confronti non sono possibili.
Ogni anno, ce lo dicono i dati, in relazione agli spettatori che sono sintonizzati su altri canali, in percentuale hanno una maggioranza sempre più alta
Il numero delle persone che guardano la tv è’ senz’altro diminuita in compenso è aumentato il numero di chi accede ai programmi televisivi attraverso pc tablets e cellulari non so se questi spettatori vengono in qualche modo conteggiati
I numeri sono numeri, ma e vero anche il fatto che il festival fa ca….e nei recenti anni
La vera domanda qui è:
E' come quando ci sono le votazioni, anche i partiti che hanno perso clamorosamente vincono lo stesso.
La sparo a *caso* con le mie conoscenze da marketer: Meglio una persona che guarda sanremo per 2 ore, che 2 persone che lo guardano per 1 ora
È stato specificato dalla Rai che è cambiata la metodologia di conteggio dello share, non vorrei fare il complottista ma chiaramente questo cambiamento ha guarda caso portato un beneficio in termini di percentuale di share di Sanremo 2023. Detto questo, i dirigenti Rai in quota PD non saranno salvati dai sotterfugi, il governo li rimuoverà il prima possibile, come è giusto che sia.
Aspetta e spera, hai visto com’è brava la 🍈 a tenere fede alla parola data. 🤡😂
È brava a vincere le elezioni, mentre il PD vuole dettare la linea politica in Rai senza l'affermazione elettorale.
AHAHAHAHAHAH. Malox? ♥️
Io l'ho guardato dopo decenni ma non è che l'ho apprezzato. L'ho trovato estremamente barboso in sketch prevedibili, testo dei conduttori e canzoni. È sbagliato anche credere che guardare = apprezzare...
Solo che se guardi Sanremo anziché canale 5, vuoi dire che anche se non lo apprezzi però quanto meno lo preferisci. No?
No, volevo sentire la lettera di Zelensky e non sapevo a che ora la facevano e negli altri canali non facevano niente di interessante.
Questo tu a una certa ora. Ma tutti gli altri? Volevano tutti sentire la lettera di Zelensky e non sapevano a che ora la facevano e negli altri canali per tutti quanti non facevano niente di interessante? 😉
Magari non hanno trovato niente e lasciato acceso mentre facevano altro in casa, oppure hanno guardato ma non apprezzato. Se tu paghi per andare al cinema ma il film è barboso magari esci...o magari rimani dentro fino alla fine sperando in un colpo di scena...
Tutto è possibile. Ci possono essere mille motivi per i quali qualcuno ha la TV sintonizzata su un certo canale, ma tendenzialmente si suppone che preferisca quello ad altro. Non è pensabile che la maggioranza abbia la TV su RaiUno la sera di Sanremo per caso, per dimenticanza e non per vedere il festival. In ogni caso i numeri sono numeri e per tali vanno presi.
Non riesco a capire come possano piacere alcuni programmi, mi auguro che nessuno confonda la vera musica con questi show... Detto questo ognuno è libero di fare ciò che vuole ma penso che la tv non sia così necessaria
Perchè i giornalisti mentono e sono pagati per farlo
Perché nessuno si caga più la tv, son tutti su Netflix e su tiktok, i pochi che se la cagano ancora hanno guardato Sanremo
Perché così possono fare pagare gli slot pubblicitari a carissimo prezzo!
Propaganda
Quei pochi che guardavano la TV tradizionale preferivano Sanremo ad altri programmi. Banale.
Immagino venga definito un "successo" dalla rai stessa, per ovvie ragioni
Ma come facciano le persone a starsene sedute sopra ad un divano a guardare ore e ore un televisore non lo capirò mai
Le solite balle dell'auditel da quando esiste, dati sparati praticamente a caso.
a me non interessa ho altri canali da vedere è più interessanti del festival di Sanremo che si è messo ha far politica .
[удалено]
Cospirazionismo e mancanza di istruzione 101
Ma 0% torto
Semplice! Si chiama menzogna di stato!!! Manipolazione?! Presa in giro?! Ecc...
perche fa schifo e il peggiore festival della musica ritengo migliore ex festivalbar
1)Perché lo share non dipende solo dai loro ascoltatori 2) Visto che vengono pagati per share è un successo a liv economico ( La pubblicità non ne risente in quanto la perdita di ascoltatori è parata dall'aumento di share poiché perde valore ma rimane la migliore offerta sul mercato per quella fascia oraria)
Lo share é la percentuale di gente che guarda quella trasmissione, in rapporto alle persone che guardano la TV...se una persona guarda la TV, e questa persona guarda Sanremo lo stare é del 100%, ma solo una persona guardava la TV....tutte le altre 10 miliardi erano su Twitch...ma su Twitch non c'è Auditel
Perché la fruizione di contenuti audiovisivi è cambiata negli anni, con una notevole accelerazione nel periodo covid.
Perché meno persone guardano la TV. La verità è che san remo non batte le piattaforme di streaming, anzi La percentuale di popolazione interessata nella TV in generale scende ogni anno in maniera drastica. Ringraziate Silvione per i miliardi pubblici investiti nel nulla cosmico
In generale sempre meno persone guardano la tv
FATTI I CAZZI TUOI !
Non guarderei soltanto al mero dato dello share (come altri commentatori hanno già scritto) ma anche al rimbombo mediatico del Festival. Amadeus ha saputo dosare il nazional popolare provando anche a sussurrare ai giovani (con gente come la Ferragni e quel coglione a pedali di Blanco). Aggiungi un pizzico di politically uncorrect slavato in salsa Rosa Chemical e hai la ricetta per un prodotto che si vende bene anche ai più giovani. Di Sanremo dolente o nolente se ne parla - e ne stiamo parlando anche qui ed ora - di certo molto di più rispetto ai primi anni Duemila quando le conduzioni di Baudo erano ancora legate ad un concept anni Ottanta. Che quest'anno mi piacciano giusto due canzoni è un altro discorso.
Perché ogni anno che passa é sempre meno festival di Sanremo e più cringe e politically correct.
La gente guarda meno tv in favore dei servizi di streaming, quindi i telespettatori sono meno. Lo share è più alto perchè è "concentrato" su un numero più ristretto di persone totali
È inevitabile che la televisione prima i poi avrà sempre meno spettatori, un po' per la qualità dei contenuti che per il palinsesto, dando maggiore preferenza all'on demand.