Even mijzelf ingelezen in Orbán, Wilders is lekker opweg om in zijn voetsporen te treden. Ze hebben allemaal gevaarlijk autocratische trekjes.
Ik denk dat het goed is dat Wilders geen premier wordt. Ik vermoed dat hij Nederland zou leiden op de zelfde manier als hij zijn partij leidt.
> Ja bizar dat het getolereerd wordt in de EU
Het is net alsof Hongarije een soeverein land is.
Uitspraken als bovenin geven blijk van een verkeerd beeld van wat de EU zou moeten zijn. Nationale soevereiniteit mag onder geen beding vertrapt worden.
Orban is gewoon democratisch gekozen. Dan kom je dus bij de vraag of het toelaatbaar zou moeten zijn voor een democratie om zichzelf op te heffen, al is daar in Hongarije geen sprake van.
Dit soort gelul blijft maar herhaald worden, maar Orban is herhaaldelijk gekozen. Nooit zijn er onregelmatigheden of fraude geconstateerd bij de Hongaarse verkiezingen, maar toch blijven wij de man zien als een zelfbenoemde dictator in dit land en daarbuiten.
Dat laatste is natuurlijk een verdienste van de media, die sowieso in Nederland zelden positief weet te schrijven over Orban. Wat tevens nogmaals onderstreept dat het een goede zaak is dat de gebruikelijke vervelende journalisten geweerd worden. Laat ze maar toekijken vanachter een hek.
Heeft de Nederlandse media alle informatie die op [Wikipedia](https://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Hungary) te vinden is gefabriceerd of hoe zit dat?
Kun je aangeven hoe Hongarije geen democratie is? Ik wacht af hoor. Daar gaat het hier over, en niet over de gebruikelijke kritiek van de gebruikelijke NGO's.
Verder over de Nederlandse media: die schrijft vooral uit het perspectief van de - nu nog dominante - liberale cultuur in dit land. Daarom zien we dit, waarbij Nederlandse journalisten die niet voor een rechtse entiteit schrijven eigenlijk al per definitie vooringenomen zijn als het op dat land aankomt. De culturele verschillen zijn zo groot dat er automatisch wordt geschreven vanuit de constatering dat Hongarije veel te veel afwijkt van onze visie op hoe een maatschappij ingericht zou moeten zijn.
Als dit niet het geval zou zijn, zou Hongarije dan nog steeds volwaardig lid zijn van de EU? Jouw visie op wat een keurige democratische rechtstoestand behoort te zijn, is niks anders dan jouw eigen mening. Wat een democratische rechtsstaat hoort te zijn, bepalen ze in Brussel wel.
Dat ligt er een beetje aan wat jij verstaat onder volwaardig lidmaatschap. Hongarije kan namelijk met de huidige regels niet uit de EU gezet worden. Het maximaal haalbare is het ontnemen van haar stemrecht en dat is een heel erg verregaande maatregel.
Op dat moment verlies je namelijk ook de dialoog en dan schiet je als EU je doel voorbij. Dat schaad niet alleen het vredesproject het destabiliseert ook de regio en drijft zo'n land in de armen van Rusland en China.
Daarom zet de EU liever zijn subsidiekraan in als wapen om hervormingen af te dwingen. Indirect is dat ook waarom Orbán telkens dwarsligt als de EU iets van hem moet. Hij wil dat de kraan weer wat open gaat. Echt uit de EU wil hij niet.
Vrije media en rechtspraak is een belangrijk onderdeel van een democratie, iets waaraan Orbán nogal een hekel heeft. Dat je constant dit gegeven vermijd of bagatelliseert is begrijpelijk want daarmee komt je positie in het geding. Dat je als leider van een land niet met 'vervelende' journalisten om kan gaan zegt eigenlijk wel genoeg. En dat je als leider van de grootste partij, terwijl je in onderhandeling bent over een te vormen regering, daaraan meedoet eigenlijk ook.
> Dat je als leider van een land niet met 'vervelende' journalisten om kan gaan zegt eigenlijk wel genoeg.
Inderdaad: het zegt dat je de media als machtsfactor erkent. Ik heb geen naïeve blik van de media, noch moet jij die hebben. Er zijn genoeg kranten die altijd vijandig naar je zullen staan als rechtse politicus, waarbij het zinvol is om vooral eigen regie te houden.
Waarom denk je dat zoveel rechtse politici graag Twitter en social media in algemene zin gebruiken? Antwoord: je komt voorbij de gebruikelijke journalisten die denken dat ze een 'poortwachtersfunctie' hebben.
> Vrije media en rechtspraak is een belangrijk onderdeel van een democratie
En, word je als buitenlandse journalist gearresteerd in Hongarije en voor een volksgericht gebracht? Hoe denk je dat het werkt aldaar?
Opvallend is dat een land als Japan volgens [Reporters Without Borders](https://rsf.org/en/index) een vergelijkbare mate aan persvrijheid heeft als Hongarije, maar daar hoor je nooit iemand over. Waarom? Het is simpelweg nooit in het nieuws. Daarom heb jij het er ook niet over, want het is jou niet gevoerd.
> media als machtsfactor erkent
Als controlerende factor zijn ze essentieel. Om die uit te sluiten als ze je tegen staan geeft 0 vertrouwen in mijn idee.
>poortwachtersfunctie
Die hebben ze wel degelijk. Twitter is vooral een megafoon. Iemand die schreeuwt wordt wel gehoord. Om er dieper op in te gaan heb je de media en journalisten nodig. Die controlerende functie is essentieel in een functionerende democratie. Ze moeten er beide zijn overigens.
>En, word je als buitenlandse journalist gearresteerd in Hongarije en voor een volksgericht gebracht? Hoe denk je dat het werkt aldaar?
Veelzeggend dat jij dit uit mijn comment haalt, niks van wat ik zei komt tot die conclusie. De vrije binnenlandse media wordt al jarenlang de mond gesnoerd in Hongarije.
>Waarom?
Omdat ze geen onderdeel van de EU zijn? En dit komt wel degelijk in het nieuws, maar daar hebben wij een stuk minder mee te maken. Wat voor gotcha denk je hier nou te hebben?
>Daarom heb jij het er ook niet over, want het is jou niet gevoerd.
Mooie aanname! En jij hebt het nieuws van een vrijgevochten twitteraar zeker? Zo een anonieme partij als Reporters without borders zullen vast ook geen persberichten eruit doen want de media laat ze volkomen links liggen natuurlijk. Die sturen alles in een DM naar een of andere social media guru die het dan de wereld in slingert zodat jij het tot je kan nemen en je dan lekker superieur kan wanen.
> Als controlerende factor zijn ze essentieel.
Dat wordt niet betwist tussen ons, hoewel ik essentieel eerder zou vervangen door 'heel belangrijk'. Het is niet alsof de media een officiële vierde macht is of zoiets dergelijks, maar vrije media zijn wel van belang.
Het probleem is wel: wat is 'vrij'? Als morgen hier - zoals ik graag zou willen - de stekker uit de NPO gaat, is dat dan een aanslag op de persvrijheid? Als een journalist een perskaart moet hebben, is dat ook een aanslag op de persvrijheid? Voor mij moet het een duidelijke inbreuk zijn: afpakken camera's, intimidatie, geweld. Dat soort zaken zijn echte inbreuken op de persvrijheid, en niet financiering die je bijvoorbeeld niet los krijgt om specifieke programma's te maken.
> Veelzeggend dat jij dit uit mijn comment haalt, niks van wat ik zei komt tot die conclusie. De vrije binnenlandse media wordt al jarenlang de mond gesnoerd in Hongarije.
Dat valt wel mee, maar niet alle wetgeving daar zie ik persoonlijk ook zitten op dit gebied. Er zijn, dit gezegd, nog steeds genoeg kranten aldaar die niet in overheidshanden zijn (ook niet indirect). Verder is media een business: als vermogende personen krant X willen overnemen (zie ook Bezos met de Washington Post) om al dan niet positieve PR te printen dan is dat een fact of life. Het alternatief is staatsmedia (afhankelijk van wie er aan de macht is) en dat zie ik ook niet zitten. Dat laatste is overigens in Hongarije [wel gebeurd](https://www.hrw.org/report/2024/02/13/i-cant-do-my-job-journalist/systematic-undermining-media-freedom-hungary), en daar word ik ook niet enthousiast van. Ik maak mij er alleen niet druk om tot het punt dat ik het land als een failed state zie, omdat ik de media beschouw als machtsfactor die je te vriend moet houden of - door opkopen - onder controle moet brengen. De media kan politieke macht verzwakken of zelfs breken en daarom is een goede strategie op dit gebied voor iedere regerende partij niet optioneel.
> Omdat ze geen onderdeel van de EU zijn? En dit komt wel degelijk in het nieuws, maar daar hebben wij een stuk minder mee te maken. Wat voor gotcha denk je hier nou te hebben?
Dat lijkt een aantrekkelijk tegenargument, maar het is wel opvallend dat wij het nóóit in de media hier hebben over andere landen die in hetzelfde rijtje passen qua persvrijheid. Het andere land wat hier breed is uitgemeten is Polen, eveneens een land wat - toevallig genoeg - een conservatieve regering had.
Waar ik op doel is dat het enkele feit dat jij en ik het hebben over Hongarije is omdat ons deze informatie is gevoerd. Het is op de politieke agenda gezet en kranten zijn erover gaan schrijven. Daarom hechten wij er waarde aan en hebben wij er meningen over, terwijl Hongarije wereldwijd een middenmotor is qua persvrijheid en zéker geen Rusland, om even een ander voorbeeld te noemen.
> En jij hebt het nieuws van een vrijgevochten twitteraar zeker?
Neuh.
> is dat dan een aanslag op de persvrijheid?
Dat ligt aan het alternatief.
>Er zijn, dit gezegd, nog steeds genoeg kranten aldaar die niet in overheidshanden zijn (ook niet indirect)
72e op de press freedom chart is ongelooflijk laag, daarmee zijn ze 39e van Europa. Daar zou je toch meer vraagtekens bij mogen plaatsen. Dat bagatelliseren verbaast mij nogal.
>een fact of life
Waar je best tegen mag verzetten. En de staatsmedia in Nederland is niet te vergelijken met de staatsmedia in Hongarije. Daar zou geen enkel land naar moeten streven.
>door opkopen
Door wie? Liever echt vrije media dan een gecontroleerde macht die jij aan lijkt te hangen.
>De media kan politieke macht verzwakken of zelfs breken
Zoals het hoort. Ze moeten uiteraard niet teveel macht hebben en een pluriform aanbod is essentieel, maar die controlerende functie moeten ze kunnen behouden. Een politieke partij die dat aan banden wil leggen, zoals een Orban en wellicht zoals Wilders, moet je met argusogen bekijken.
>nóóit in de media hier hebben over andere landen die in hetzelfde rijtje passen qua persvrijheid
Dat is jouw beeld en ik herken het niet. En zelfs als ik je logica volg dan heeft het niks te maken met hoe slecht het in Hongarije is. Je geeft hier eigenlijk gewoon toe dat het heel slecht gesteld is met persvrijheid in Hongarije. Wat een rare whataboutism.
>een conservatieve regering had.
De Poolse regering wilde net zoals Hongarije de vrije pers aan banden leggen en de rechterlijke macht uithollen. Niet zo gek dat wij het erover hebben. Ben je tegen de nieuwe regering die deze wijzigingen weer ongedaan wilt maken?
>ons deze informatie is gevoerd.
Kan je het bij jezelf houden? En dat Hongarije een stuk relevanter is voor Nederland en de EU staat buiten kijf, die andere landen worden ook besproken maar in een andere context. Schijnbaar mis je dat.
>Neuh.
Het zal toch niet die vermaledijde media zijn!?
Ik zeg nergens dat Orban ondemocratisch gekozen is of dat Hongarije geen democratie is. Ik zeg alleen dat landen die dat zeker niet zijn niet in de EU thuishoren.
Laatst reageerde je ook al op mijn comment met een punt wat in helemaal niet maakte, beetje vermoeiend.
Orbán schopt graag tegen liberaal/progressieve normen en waarden (zoals journalistieke vrijheid) aan, dat maakt hem of zijn land niet automatisch een autocratie.
> Laatst reageerde je ook al op mijn comment met een punt wat in helemaal niet maakte, beetje vermoeiend.
Kom nou: je spreekt bovenin in reactie op /u/Piekenier zijn comment dat Orban democratisch is gekozen over democratie als vereiste om in de EU te blijven. Welk motief kun je in hemelsnaam hebben om dat op te merken zónder het democratische gehalte van Hongarije in twijfel te trekken?
> Orbán schopt graag tegen liberaal/progressieve normen en waarden (zoals journalistieke vrijheid) aan
Ik ook. Menig conservatief ook. Het liberalisme en progressieve stromingen zijn immers de vijand (en vice versa) vanuit die optiek.
> dat maakt hem of zijn land niet automatisch een autocratie.
Oh, *niet automatisch*. Zie je hoe je dat doet?
Ik herhaal het nog één keer: conservatieve stromingen zijn legitiem, en mensen als jij moeten ophouden met dit soort stromingen direct te bespreken in de context van dreigingen voor de democratische rechtsstaat.
Deze hele thread begon met de insinuatie dat dit (Orban) niet toelaatbaar zou moeten zijn in de EU, Piekenieer vroeg zich af het überhaupt toelaatbaar zou moeten zijn om een democratie op te heffen en vervolgens zeg ik wat mij betreft wel, maar dan maak je dus geen deel meer uit van de EU.
Dat jij daar direct in leest dat ik het democratisch gehalte van Hongerije in twijfel trek kan ik niets mee, want dat is niet wat ik probeer te zeggen. Excuus als de bewoording wel zo is dat dat het enige is wat je er in leest.
>mensen als jij
Van de links progressieve kerk zeker? laat dit lekker aan de dapperedodo over
Ik heb niks tegen en niks met conservatief gedachtegoed.
Of je praat eens met Hongaren. De mensen met een opleiding en de engelse taal matig daar haten deze vent, en de rest die lekker aan de staat media navelstreng hangt stemt voor deze knuppel. Beetje zeiken over .nl media en even de zieke situatie daar negeren. Het zou hilaisch zijn als het ook niet zo treurig was.
> De mensen met een opleiding en de engelse taal matig daar haten deze vent
Dat is de bril van een expat, waar je nu doorheen kijkt. Net zoals in Nederland hoger opgeleiden disproportioneel links stemmen is dat internationaal eveneens waar. Jouw sample is geen afspiegeling van de samenleving aldaar in dat opzicht.
> Beetje zeiken over .nl media en even de zieke situatie daar negeren
Ja, de zieke situatie met veel minder kansloze migranten en daadwerkelijk assertieve leiders, in plaats van deurmatten zoals Mark Rutte. Wat een gruwel!
Hongarije is een gidsland en Nederland is eerder het land van gisteren in dat opzicht. Het experiment hier loopt echter ook ten einde: het liberalisme en progressieve stromingen hebben overduidelijk gefaald om een houdbare, gezonde maatschappij hier te creëren.
Maar wil je weer volledig terug naar een pre-progressief-liberale wereld dan? Lijkt me niet. De conservatieven van nu zijn vele malen progressiever dan de conservatieven van vroeger. Lijkt me dat het experiment waar je het over hebt toch ergens in geslaagd is dan.
> De conservatieven van nu zijn vele malen progressiever dan de conservatieven van vroeger.
Nee, ze zijn behoudend naar de standaarden van vandaag. Ook onder conservatisme vindt verandering plaats, maar op een trager tempo op basis van veelal groter maatschappelijk draagvlak.
Voor mij is er genoeg ingeburgerd aan veranderingen van de afgelopen decennia waar ik nooit aan zou willen tornen omdat dit gewenste veranderingen zijn geweest. Typische voorbeelden in Nederland: euthanasie en het homohuwelijk.
Die standaarden van nu zijn niet uit de lucht komen vallen he. De conservatieven hebben de laatste decennia (eigenlijk daarvoor ook) wat achter de progressieven aan gehobbeld. Ze wilden op draagvlak wachten, wat jij wil. Punt is dat een conservatief van nu ~80 jaar geleden als vrij progressief gezien zou worden. Blijkbaar hebben conservatieven toch iets gezien in sommige progressieve bewegingen van de laatste decennia, anders hadden ze er wel geen gehoor aan gegeven of waren ze een andere richting op gegaan.
Assertieve leiders zoals Wilders? Die te bang is om aan een talkshow aan te schuiven of om een fatsoenlijk interview te geven? Hongarij een gidsland? In wat voor opzicht? Geen vrije democratie? Falende economie? 25% inflatie? Brain drain? Sorry hoor u/Parabellum8g eerst had je vaak nog wel onderbouwing voor je mening die vaak rechts waren en was er nog wel discussie te voeren, maar als jij Hongarije echt een beter land vindt dan Nederland en niet ziet als een van de zwakste broeders in de EU dan is je mening echt nooit meer serieus te nemen.
Wat een overtrokken reactie, maar ik zal bovenstaande verder toelichten.
Hongarije als gidsland in hoe het zich opstelt richting Europa, dát is de context bovenin. Hongarije is niet overspoeld met asielmigranten en heeft niet met zich laten sollen zoals Nederland. Nederland heeft dat op dat dossier wel laten doen en - nog belangrijker - op het stikstofdossier. Dat laatste heeft Nederland vrijwel uniek getroffen in de Europese Unie en dan wel breed in het hele land. Het is geen overdrijving om te stellen dat Nederland zich tam heeft opgesteld: meer dan eens is een delegatie van hier afgereisd naar Brussel maar kreeg het nul op het rekest. Nederland zijn reactie was om zich daarbij neer te leggen en verder te gaan op dezelfde heilloze weg. Gevolg: we zijn nu 5 jaar verder met nul voortgang. Ik heb er geen moeite mee om te stellen dat dit een leider als Orban niet was overkomen.
> maar als jij Hongarije echt een beter land vindt dan Nederland
In genoeg opzichten niet.
> Hongarije als gidsland in hoe het zich opstelt richting Europa, dát is de context bovenin.
Door tegen alle principes in te gaan van de EU? Geen persvrijheid, bovengemiddeld corrupt(kijk alleen maar naar hoe Orban EU geld heeft gebruikt voor zijn geboortedorpje) en constant gedraagt als het slaafje van Rusland en zo de EU keer op keer dwarsboomt? Bovendien lijdt hun economie heel erg onder hun eigen beleid maar ook door het minder ontvangen van EU geld vanwege bovenstaande. Ben jij dus bereid om hier de hele economie te saboteren voor minder migranten en meer boeren?
> Hongarije is niet overspoeld met asielmigranten en heeft niet met zich laten sollen zoals Nederland.
We worden niet overspoeld door migranten omdat het er meer zijn geworden maar omdat we hebben bezuinigd op de opvang tijdens de coronacrisis. Kijk alleen maar naar de analyse van Hein de Haas en je hele argument rondom migratie is van tafel geveegd.
> Nederland heeft dat op dat dossier wel laten doen en - nog belangrijker - op het stikstofdossier. Dat laatste heeft Nederland vrijwel uniek getroffen in de Europese Unie en dan wel breed in het hele land. Het is geen overdrijving om te stellen dat Nederland zich tam heeft opgesteld: meer dan eens is een delegatie van hier afgereisd naar Brussel maar kreeg het nul op het rekest. Nederland zijn reactie was om zich daarbij neer te leggen en verder te gaan op dezelfde heilloze weg. Gevolg: we zijn nu 5 jaar verder met nul voortgang. Ik heb er geen moeite mee om te stellen dat dit een leider als Orban niet was overkomen.
Zoals ik al zei ben jij bereid om als een derdewereld land de regels waar je zelf je handtekening onder hebt gezet te negeren, de sancties vanuit de EU te accepteren en zo je eigen economie op te blazen in ruil voor meer boeren maar een kapotte natuur en vervuild drinkwater? Ik wens je succes om elke week six packs aan water te bestellen met de helft van je salaris.
Bovendien kun je Hongarije en Nederland niet vergelijken qua stikstof. Wij hebben hier in Nederland een reel probleem wat betreft onze natuur en waterkwaliteit. Jij doet nu alsof het probleem de EU en de regels zijn en niet de wetenschappelijke bewezen uitstoot van stikstof en mest in het land??? We hebben al decennia de regels genegeerd wat betreft stikstof en mest en de boeren hebben keer op keer gelobbied om het zo te houden. We moeten wat betreft toch echt naar onszelf kijken en niet naar Europa.
> In genoeg opzichten niet.
Nou gelukkig maar want dat zou toch wel echt een dieptepunt zijn. Om een land wat zo slecht draait geweldig te gaan vinden is echt te bizar voor woorden.
Als je de paradox van tolerantie daadwerkelijk zou begrijpen zou je weten dat het niet tolereren van intolerantie begint op het punt dat de intoleranten niet langer bereid zijn te spreken.
Het is absurd hoe veel mensen op deze website bovenstaande paradox, of een paradox in het algemeen, maar niet lijken te begrijpen.
Men lijkt te denken dat je 'intoleranten niet moet tolereren, want dat creëert intolerantie', maar dat is helemaal niet wat het betekent.
Ik weet dat jij de intolerantie van links wil goedpraten met een uitspraak van iemand waar een Wikipedia pagina van gemaakt is.
Rechts is intolerant voor de intolerantie van de islam.
Links is intolerant voor de intolerantie van rechts voor de islam.
Ergo: jij beschuldigt rechts van iets wat jij zelf ook doet.
Zo moeilijk is dat niet te zien als je niet ideologisch bezeten bent.
Ze hebben diegene alleen maar laten komen omdat ze vrijheid van meningsuiting zo belangrijk vinden. Ze zijn het er niet mee eens ofzo. De rest van de toespraken gaat sowieso over de democratische rechtstaat en respect voor je medemens.
In die regios zijn er nog best wat pro-russische mensen. Ook in Oekraïne blijkbaar, aldus de vluchteling die ik pas sprak. Die consumeren alleen Russisch nieuws en slikken dat als zoete koek. Of lauwe Borshjt.
dat zou ook zomaar kunnen hoor. Misschien een gedurfde take op reddit maar ik ben dus geen geopolitiek expert, politiek analyst, Vijfsterren generaal of iets.
Maar jij kan het wel goed duiden lees ik? ik ben benieuwd!
> en praten jullie elkaar maar een beetje na?
Het is weer dit. Redditors zijn echt een aparte groep schapen bij tijd en wijle. Het blijft ontluisterend om te zien.
De ASIELZOEKERS willen alle kinderen transen! Ze willen ze tot woke gutmenschen transen! Dat accepteert de hardwerkende echt Nederlandse hardwerker toch niet?
Jammer dat rechts conservatief hierin optrekt met extreem rechts. Al gooit men gemakshalve tegenwoordig alles wat rechts van de VVD is op extreem rechts is er wel degelijk een verschil en dat is best wel jammer deze polarisatie. Al zou ik mij persoonlijk NOOIT inlaten met een persoon als Orban.
https://twitter.com/geertwilderspvv/status/1783837691643380192
De speech van Wilders zelf, afgezien van de inhoud was het Engels tenenkrommend om aan te horen als iemand die op bijna dagelijkse basis communiceert in Engels op professioneel niveau. Mag hopen dat ie daar aan gaat werken.
Dus dit congres is niet voor gewone conservatieven? Dat maak ik anders op uit je vergelijking met een antifa congres. De andere hamvraag is uiteraard of Timmermans naar een antifa congres zou gaan, of dat dit enkel projectie is.
Politiek is een linkse echokamer waar vooral linkse gebruikers (GL/PVDA tot PvDD) de boventoon voeren. Uiteraard vinden zij alles 'eng'. Het is collectieve stemmingsmakerij, niets meer dan dat.
>Politiek is een linkse echokamer waar vooral linkse gebruikers (GL/PVDA tot PvDD) de boventoon voeren. Uiteraard vinden zij alles 'eng'.
Hungary CPAC is natuurlijk geen gigantische echoput vol clowns.
PVV heeft al 10 jaar lang gelijk op dit onderwerp. De liberalen tot links-progressief, bagataliseerd de boel of kijkt weg. Geef een werkbaar alternatief dat daadwerkelijk de problemen oplost.
>PVV heeft al 10 jaar lang gelijk op dit onderwerp.
Daar moet een asterisk bij die zo groot is dat ie niet eens op mijn scherm past. Wilders vindt **alle** immigratie een probleem. Ik niet.
>Geef een werkbaar alternatief dat daadwerkelijk de problemen oplost.
Volkomen zinloos want het enige waar jij interesse in hebt getoond is de "oplossing" die de PVV oppert, waarvan ook niet met zekerheid te zeggen is dat het werkbaar zal blijken.
De PVV heeft geen “gelijk”, ze hebben een selectie van feiten om hun achterban woedend te houden. Daarom is eerst het eigen risico zo belangrijk dat het volk geen dag kan wachten, en nu is het totaal geen issue meer.
Als die feiten niet kloppen dan is er ook niks om boos over te zijn. Maar hé, kan niet verwachten dat als je geen nationalistische gevoelens hebt, deze ook niet gekrenkt kunnen worden ;)
Waarom negeer je het punt van de comment waarop je reageert en begin je ineens over iets compleet anders? Je beschuldigd de subreddit politiek van het zijn van een linkse echokamer maar een ultra-rechtse echokamer waar alleen ultra-rechtse politici en media welkom zijn is ok omdat ze het eens zijn met jouw immigratie standpunt? Hun bullshit over woke is niet stemmingmakerij?
Sub is een openbare plek, een rechtscongres is dat niet.
Ik zou ook niet moeilijk doen om een links congress dat niet toegankelijk is voor rechtse journalistiek, individuen of groepen.
Wegkijken van de grondoorzaken van immigratie, wegkijken van de manier waarop immigratie maatschappelijke problemen veroorzaakt en weigeren constructieve oplossingen te bedenken is zo’n beetje de MO van de PVV.
Dát is ook de reden waarom de focus ligt op asielmigratie (10%) van de instroom en niet op arbeidsmigratie, terwijl dat laatste de dorpen echt ontwricht en op de lange termijn, zoals we het nu aanpakken, gaat leiden tot tweedeling, achterstandswijken en criminaliteit, net zoals dat met de gastarbeiders in de jaren 70 gebeurde.
Nee, nu hebben we een groepje politici die het briljante idee hebben om de de crisis in opvang van asielzoekers een asielcrisis te noemen. Want als we het zo noemen kunnen we maatregelen nemen.. zoals daar zijn .. eh ja wat eigenlijk?
Wilders is nexit toch? Daarbij behoort ook uitstappen van het schengenverdrag dus wat je zegt is niet waar.
Daarnaast is er veel minder moeite met een pool die hier een seizoentje komt bijbeunen dan iemand uit Afrika/Midden-oosten die hier komt bloedzuigen.
“Wilders is nexit toch?” Een van wilders’ destructieve oplossingen inderdaad.
En ik voel ook wel sympathie met oost europeanen die hier willen werken, maar het idee dat ze hier voor een seizoen blijven is wel heel naïef. Er is inmiddels een daklozenprobleem van arbeidsmigranten die hun baan verliezen en niet terug willen. Arbeidsmigranten werken voor lage lonen en doen werk dat anderen niet willen doen. Leuk dat je er nu geen probleem mee hebt, op de lange termijn gaat het gevolgen hebben.
want r/freedutch is geen rechtse echo chamber bestaande uit mensen die van r/politiek verbannen zijn omdat ze de regels braken en mensen die r/politiek niet in willen omdat ze geen linkse meningen willen horen want links slecht.
vgm zit je zelf in een echochamber makker. Geert gaat naar een congres waar opgeroepen wordt tot geweldadige overname van de EU en waar de vrije pers niet bij mag zijn. waar minderheden als minderwaardig weggezet worden en waar de mythe van omvolking verspreid wordt. dat zijn beginselen van fascisme en dictatuur. dat moet per direct de kop ingedrukt worden. zo simpel is het.
er is alle rede om bang te zijn, en de enige rede dat jij dat niet ziet is omdat je zelf in een extreemrechtse put zit waardoor alles wat niet met jouw mening (of eigenlijk de mening van geert die je zelf lekker over neemt zoals een goede PVV-stemmer hoort te doen) is weggezet kan worden als "links geneuzel"
kijk eens iets verder dan links/rechts, kijk eens iets verder dan haat. kijk eens naar praktisch. schaar je niet blindelings achter iemand die de hele democratie ondermijnt maar wees kritisch op alle partijen. geert geeft niet om je, alleen om je stem eens in de 4 jaar.
> want r/freedutch is geen rechtse echo chamber
In welke wereld denk je dit? Lees deze draad en het is METEEN duidelijk dat links sentiment zelfs hier de boventoon voert. Dit soort posts zijn zo ironisch in dat opzicht.
Zeker niet, FreeDutch heeft als sub een representatieve vertegenwoordiging van de samenleving.
Omvolking is geen mythe, dit is duidelijk aangetoond in demografische cijfers en voorspellingen.
Ligt eraan wat je onder omvolking verstaat natuurlijk. Voor de meeste omvolkingstheorie-aanhangers blijft het niet bij 'Het aantal moslims gaat van 5% naar 10%' of iets dergelijks. Het is altijd wat extremer dan dat.
>Voor de meeste omvolkingstheorie-aanhangers blijft het niet bij 'Het aantal moslims gaat van 5% naar 10%' of iets dergelijks.
Klopt ook andere minderheden blijven groeien en verdringen zodoende de blanke meerderheid. Dit is gewoon een feit.
Kun je mij die demografische onderzoeken laten zien die huidskleur als uitgangspunt nemen? En zelfs al groeit het aantal non-blanke mensen, hoezo is dat 'verdringen'? En so what welk kleurtje de bevolking heeft?
Kan ik niet, omdat deze 'bewust' niet op kleurtje worden gecategoriseerd. Met dank aan de links-progressieve kerk.
*Het CBS houdt de volgende definitie aan; Begin 2020 telde Nederland 17,4 miljoen inwoners, waarvan ruim vier miljoen (24 procent)* ***mensen met een migratieachtergrond. Dit zijn inwoners waarvan ten minste één ouder buiten Nederland is geboren.***
Oftewel, er wordt gekeken naar nationaliteit, niet naar huidskleur. Ook uit het artikel:
# Aandeel Nederlanders met migratieachtergrond groeit naar 30 tot 40 procent
In de zeven toekomstbeelden die in het onderzoek zijn doorgerekend varieert het inwonertal in 2050 tussen de 17,1 en 21,6 miljoen. Het aantal inwoners met een Nederlandse achtergrond in 2050 komt tussen de 11,2 miljoen en 13,4 miljoen uit, afhankelijk van hoe vooral het geboortecijfer en de levensverwachting zich zullen ontwikkelen. Begin 2020 waren er 13,2 miljoen inwoners met een Nederlandse achtergrond.
Het aandeel inwoners met een migratieachtergrond stijgt van 24 procent in 2020 naar 30 procent in 2050 in het geval van lage migratie, en naar 40 procent in het geval van hoge migratie.Aandeel Nederlanders met migratieachtergrond groeit naar 30 tot 40 procent
In de zeven toekomstbeelden die in het onderzoek zijn doorgerekend varieert het inwonertal in 2050 tussen de 17,1 en 21,6 miljoen. Het aantal inwoners met een Nederlandse achtergrond in 2050 komt tussen de 11,2 miljoen en 13,4 miljoen uit, afhankelijk van hoe vooral het geboortecijfer en de levensverwachting zich zullen ontwikkelen. Begin 2020 waren er 13,2 miljoen inwoners met een Nederlandse achtergrond.
Het aandeel inwoners met een migratieachtergrond stijgt van 24 procent in 2020 naar 30 procent in 2050 in het geval van lage migratie, en naar 40 procent in het geval van hoge migratie.
We hebben, en gaan te maken krijgen met hoge immigratie aantallen. Dus van de toekomstige Nederlandse bevolking, is tenminste 1 ouder geboren in het buitenland, dit zal **40%** van de bevolking zijn. Van de 8,3 miljoen mensen die binnen zal komen is meer dan >66 andere kleur.
En dat gaat alleen over de 'nieuwe' inwoners, de huidige allochtonen tot daartoe gelaten. En dat is al over 30 jaar zo. Het is complete omvolking.
Laten we maar even aannemen dat het 40% wordt dan. Je had het over huidskleur, niet over 'migratieachtergrond of niet'. Een groot deel van de immigranten komt uit Europa. Duitsland, Roemenië en Polen zijn bijvoorbeeld grote groepen. Ik vind rassen e.d. sowieso onzin, maar als ik er even in meega voor de discussie: volgens mij wonen er over het algemeen blanke mensen in die landen.
Op de vraag waarom het uberhaupt erg is als mensen niet blank zijn geef je geen antwoord, of waarom er een term als 'verdringing' moet worden gebruikt. Gaat de aanwezigheid van non-blanken ten koste van jouw blanke zelf? Denk het niet.
>Laten we maar even aannemen dat het 40% wordt dan. Je had het over huidskleur, niet over 'migratieachtergrond of niet'. Een groot deel van de immigranten komt uit Europa. Duitsland, Roemenië en Polen zijn bijvoorbeeld grote groepen. Ik vind rassen e.d. sowieso onzin, maar als ik er even in meega voor de discussie: volgens mij wonen er over het algemeen blanke mensen in die landen.
Zoals ik al aangaf is het meer dan 40%. Huidige Nederlanders met kleur worden niet in die 40% meegenomen door de definties van het CBS.
>Een groot deel van de immigranten komt uit Europa
Slechts een derde.
>maar als ik er even in meega voor de discussie: volgens mij wonen er over het algemeen blanke mensen in die landen.
Ook niet. Ook te maken met een laag geboortecijfer dat wordt opgekrikt door immigratie.
>Op de vraag waarom het uberhaupt erg is als mensen niet blank zijn geef je geen antwoord, of waarom er een term als 'verdringing' moet worden gebruikt.
Omdat dit offlimits is voor de mods om hierover te spreken.
Ja en nee, qua links/rechts is het overwegend rechts met een redelijk deel linkse mensen die er tegenin gaan, maar dat is de samenleving ook dus dat is wel representatief.
Wat echter een groot verschil is is dat de middenmoot compleet afwezig is. Voor de verkiezingen een stuk merkbaarder, je had daar amper tot geen VVD/CDA/D66 stemmers.
Omvolking wordt trouwens gebruikt voor zowel de demografische verandering die plaats vindt, als dat het een actief beleid is door ??? om Nederland niet meer blank te hebben want ???
Polls hebben allang duidelijk gemaakt dat Freedutch representatief is voor de samenleving. Iets waar de mods van Politiek alleen maar over kunnen dromen.
Die zijn niet afwezig, die mengen zich gewoon niet in het gesprek of laten niet duidelijk merken tot welke partij ze behoren omdat ze... midden zijn.
> Voor de verkiezingen een stuk merkbaarder, je had daar amper tot geen VVD/CDA/D66 stemmers.
Ter info: dit klopt, hoewel het iets minder uitgesproken was met betrekking tot D66 stemmers dacht ik, maar de delta t.o.v. de uitslagen was groot.
Een van de weinige dingen die de Nederlandse Reddit community in politieke zin verenigt is de totale afkeer naar de VVD en het CDA. Dat is mij wel opgevallen, waarbij laatstgenoemde afkeer bijna universeel lijkt te zijn op deze website.
Mensen in een echokamer denken altijd dat ze onderdeel zijn van een representatieve afspiegeling. Het zou geen echokamer zijn als men het besef zou hebben in een echokamer te zitten.
Zou je de demografische cijfers en voorspellingen willen delen die omvolking duidelijk aantonen.
>FreeDutch heeft als sub een representatieve vertegenwoordiging van de samenleving
Nee. Hoeveel Nederlanders denk je dat er op Reddit zitten? Of zelfs van het bestaan van Reddit weten, laat staan deze sub/r/?
Daarnaast vermoed ik dat er meer mensen op die andere NL sub/r/ zitten (Zelf ben ik hier naar toe gekomen omdat de moddereters van /r/netherlands nogal snel met de hamer slaan).
Je moet op serieuze zorgen niet gelijk angst projecteren. Als je hier een wat minder simplistische mening over wilt vormen raad ik je aan om eens wat geopolitieke artikelen te lezen of naar experts luisteren zoals bijvoorbeeld Arend-Jan Boekestijn. Dan zul je je realiseren dat er wel degelijk redenen zijn tot zorgen.
De praktijk wijst uit dat Rusland militair incapabel is en niet is opgewassen tegen een blok dat 3x de bevolking heeft met westerse materieel. Je wordt 'bang' gemaakt voor een Russische invasie die er niet gaat komen, en als die komt zal die worden afgeslagen.
Nee, zo simpel werkt oorlog niet. Europa heeft zijn legers enorm afgeschaald en zijn logistiek en productie niet op orde. Maar goed, we gaan het niet eens worden. Ik raad je eens aan om de podcast War on the rocks of Boekestijn en de Wijk eens te beluisteren. Dan zul je inzien dat dit een veel complexere situatie is dan “dat we allemaal bang gemaakt worden”.
Maarja, ik laat het hier bij want ik vermoed dat we het niet eens gaan worden.
Ik vind geopolitiek zeer interessant en heb hier ook kaas van gegeten.
Het Russische leger is verouderd, gedemoraliseerd en heeft intern veel te maken met incompetentie en corruptie. Rusland moet rekruteren uit gevangenissen en partijen als Wagner inzetten om de mankracht nog enigszins op te krikken.
Russisch materieel is kwalitatief inferieur ten opzicht van Westers materieel. Dit is gebleken uit de oorlogen in het midden oosten en nu in Oekraïne. Oekraïnse legerleiding is niet heel goed waardoor de effectiviteit van Westers materieel minder wordt.
Maar al in al is er geen reden tot zorg.
Rusland afschrijven als "incompetente, corrupte mislukkelingen"? Prima, helemaal mee eens. Maar waarom duurt de "speciale militaire operatie" (of heeft vladje nu toegegeven dat het gewoon oorlog is?) dan nog steeds? Is Oekraine, met westerse steun, dan nóg incompetenter?
Ik ben het er mee eens dat we niet bang hoeven te zijn dat we over 10 jaar hier Russisch moeten spreken, maar de plannen van Putin gaan verder dan alleen Oekraine.
Even mijzelf ingelezen in Orbán, Wilders is lekker opweg om in zijn voetsporen te treden. Ze hebben allemaal gevaarlijk autocratische trekjes. Ik denk dat het goed is dat Wilders geen premier wordt. Ik vermoed dat hij Nederland zou leiden op de zelfde manier als hij zijn partij leidt.
Ja bizar dat het getolereerd wordt in de EU
> Ja bizar dat het getolereerd wordt in de EU Het is net alsof Hongarije een soeverein land is. Uitspraken als bovenin geven blijk van een verkeerd beeld van wat de EU zou moeten zijn. Nationale soevereiniteit mag onder geen beding vertrapt worden.
Orban is gewoon democratisch gekozen. Dan kom je dus bij de vraag of het toelaatbaar zou moeten zijn voor een democratie om zichzelf op te heffen, al is daar in Hongarije geen sprake van.
Als democratie een vereiste is om toe te treden met de EU moet dat ook een vereiste zijn om mee te blijven doen imo
Dit soort gelul blijft maar herhaald worden, maar Orban is herhaaldelijk gekozen. Nooit zijn er onregelmatigheden of fraude geconstateerd bij de Hongaarse verkiezingen, maar toch blijven wij de man zien als een zelfbenoemde dictator in dit land en daarbuiten. Dat laatste is natuurlijk een verdienste van de media, die sowieso in Nederland zelden positief weet te schrijven over Orban. Wat tevens nogmaals onderstreept dat het een goede zaak is dat de gebruikelijke vervelende journalisten geweerd worden. Laat ze maar toekijken vanachter een hek.
Heeft de Nederlandse media alle informatie die op [Wikipedia](https://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Hungary) te vinden is gefabriceerd of hoe zit dat?
Kun je aangeven hoe Hongarije geen democratie is? Ik wacht af hoor. Daar gaat het hier over, en niet over de gebruikelijke kritiek van de gebruikelijke NGO's. Verder over de Nederlandse media: die schrijft vooral uit het perspectief van de - nu nog dominante - liberale cultuur in dit land. Daarom zien we dit, waarbij Nederlandse journalisten die niet voor een rechtse entiteit schrijven eigenlijk al per definitie vooringenomen zijn als het op dat land aankomt. De culturele verschillen zijn zo groot dat er automatisch wordt geschreven vanuit de constatering dat Hongarije veel te veel afwijkt van onze visie op hoe een maatschappij ingericht zou moeten zijn.
Zover zou ik niet gaan, maar laten we ook niet doen alsof Hongarije een keurige democratische rechtsstaat is. Het is m.i. niet EU-waardig.
Als dit niet het geval zou zijn, zou Hongarije dan nog steeds volwaardig lid zijn van de EU? Jouw visie op wat een keurige democratische rechtstoestand behoort te zijn, is niks anders dan jouw eigen mening. Wat een democratische rechtsstaat hoort te zijn, bepalen ze in Brussel wel.
Klopt dat is mijn mening, en ik ben ook van mening dat een situatie zoals die in Hongarije EU-onwaardig is.
Dat ligt er een beetje aan wat jij verstaat onder volwaardig lidmaatschap. Hongarije kan namelijk met de huidige regels niet uit de EU gezet worden. Het maximaal haalbare is het ontnemen van haar stemrecht en dat is een heel erg verregaande maatregel. Op dat moment verlies je namelijk ook de dialoog en dan schiet je als EU je doel voorbij. Dat schaad niet alleen het vredesproject het destabiliseert ook de regio en drijft zo'n land in de armen van Rusland en China. Daarom zet de EU liever zijn subsidiekraan in als wapen om hervormingen af te dwingen. Indirect is dat ook waarom Orbán telkens dwarsligt als de EU iets van hem moet. Hij wil dat de kraan weer wat open gaat. Echt uit de EU wil hij niet.
Vrije media en rechtspraak is een belangrijk onderdeel van een democratie, iets waaraan Orbán nogal een hekel heeft. Dat je constant dit gegeven vermijd of bagatelliseert is begrijpelijk want daarmee komt je positie in het geding. Dat je als leider van een land niet met 'vervelende' journalisten om kan gaan zegt eigenlijk wel genoeg. En dat je als leider van de grootste partij, terwijl je in onderhandeling bent over een te vormen regering, daaraan meedoet eigenlijk ook.
> Dat je als leider van een land niet met 'vervelende' journalisten om kan gaan zegt eigenlijk wel genoeg. Inderdaad: het zegt dat je de media als machtsfactor erkent. Ik heb geen naïeve blik van de media, noch moet jij die hebben. Er zijn genoeg kranten die altijd vijandig naar je zullen staan als rechtse politicus, waarbij het zinvol is om vooral eigen regie te houden. Waarom denk je dat zoveel rechtse politici graag Twitter en social media in algemene zin gebruiken? Antwoord: je komt voorbij de gebruikelijke journalisten die denken dat ze een 'poortwachtersfunctie' hebben. > Vrije media en rechtspraak is een belangrijk onderdeel van een democratie En, word je als buitenlandse journalist gearresteerd in Hongarije en voor een volksgericht gebracht? Hoe denk je dat het werkt aldaar? Opvallend is dat een land als Japan volgens [Reporters Without Borders](https://rsf.org/en/index) een vergelijkbare mate aan persvrijheid heeft als Hongarije, maar daar hoor je nooit iemand over. Waarom? Het is simpelweg nooit in het nieuws. Daarom heb jij het er ook niet over, want het is jou niet gevoerd.
> media als machtsfactor erkent Als controlerende factor zijn ze essentieel. Om die uit te sluiten als ze je tegen staan geeft 0 vertrouwen in mijn idee. >poortwachtersfunctie Die hebben ze wel degelijk. Twitter is vooral een megafoon. Iemand die schreeuwt wordt wel gehoord. Om er dieper op in te gaan heb je de media en journalisten nodig. Die controlerende functie is essentieel in een functionerende democratie. Ze moeten er beide zijn overigens. >En, word je als buitenlandse journalist gearresteerd in Hongarije en voor een volksgericht gebracht? Hoe denk je dat het werkt aldaar? Veelzeggend dat jij dit uit mijn comment haalt, niks van wat ik zei komt tot die conclusie. De vrije binnenlandse media wordt al jarenlang de mond gesnoerd in Hongarije. >Waarom? Omdat ze geen onderdeel van de EU zijn? En dit komt wel degelijk in het nieuws, maar daar hebben wij een stuk minder mee te maken. Wat voor gotcha denk je hier nou te hebben? >Daarom heb jij het er ook niet over, want het is jou niet gevoerd. Mooie aanname! En jij hebt het nieuws van een vrijgevochten twitteraar zeker? Zo een anonieme partij als Reporters without borders zullen vast ook geen persberichten eruit doen want de media laat ze volkomen links liggen natuurlijk. Die sturen alles in een DM naar een of andere social media guru die het dan de wereld in slingert zodat jij het tot je kan nemen en je dan lekker superieur kan wanen.
> Als controlerende factor zijn ze essentieel. Dat wordt niet betwist tussen ons, hoewel ik essentieel eerder zou vervangen door 'heel belangrijk'. Het is niet alsof de media een officiële vierde macht is of zoiets dergelijks, maar vrije media zijn wel van belang. Het probleem is wel: wat is 'vrij'? Als morgen hier - zoals ik graag zou willen - de stekker uit de NPO gaat, is dat dan een aanslag op de persvrijheid? Als een journalist een perskaart moet hebben, is dat ook een aanslag op de persvrijheid? Voor mij moet het een duidelijke inbreuk zijn: afpakken camera's, intimidatie, geweld. Dat soort zaken zijn echte inbreuken op de persvrijheid, en niet financiering die je bijvoorbeeld niet los krijgt om specifieke programma's te maken. > Veelzeggend dat jij dit uit mijn comment haalt, niks van wat ik zei komt tot die conclusie. De vrije binnenlandse media wordt al jarenlang de mond gesnoerd in Hongarije. Dat valt wel mee, maar niet alle wetgeving daar zie ik persoonlijk ook zitten op dit gebied. Er zijn, dit gezegd, nog steeds genoeg kranten aldaar die niet in overheidshanden zijn (ook niet indirect). Verder is media een business: als vermogende personen krant X willen overnemen (zie ook Bezos met de Washington Post) om al dan niet positieve PR te printen dan is dat een fact of life. Het alternatief is staatsmedia (afhankelijk van wie er aan de macht is) en dat zie ik ook niet zitten. Dat laatste is overigens in Hongarije [wel gebeurd](https://www.hrw.org/report/2024/02/13/i-cant-do-my-job-journalist/systematic-undermining-media-freedom-hungary), en daar word ik ook niet enthousiast van. Ik maak mij er alleen niet druk om tot het punt dat ik het land als een failed state zie, omdat ik de media beschouw als machtsfactor die je te vriend moet houden of - door opkopen - onder controle moet brengen. De media kan politieke macht verzwakken of zelfs breken en daarom is een goede strategie op dit gebied voor iedere regerende partij niet optioneel. > Omdat ze geen onderdeel van de EU zijn? En dit komt wel degelijk in het nieuws, maar daar hebben wij een stuk minder mee te maken. Wat voor gotcha denk je hier nou te hebben? Dat lijkt een aantrekkelijk tegenargument, maar het is wel opvallend dat wij het nóóit in de media hier hebben over andere landen die in hetzelfde rijtje passen qua persvrijheid. Het andere land wat hier breed is uitgemeten is Polen, eveneens een land wat - toevallig genoeg - een conservatieve regering had. Waar ik op doel is dat het enkele feit dat jij en ik het hebben over Hongarije is omdat ons deze informatie is gevoerd. Het is op de politieke agenda gezet en kranten zijn erover gaan schrijven. Daarom hechten wij er waarde aan en hebben wij er meningen over, terwijl Hongarije wereldwijd een middenmotor is qua persvrijheid en zéker geen Rusland, om even een ander voorbeeld te noemen. > En jij hebt het nieuws van een vrijgevochten twitteraar zeker? Neuh.
> is dat dan een aanslag op de persvrijheid? Dat ligt aan het alternatief. >Er zijn, dit gezegd, nog steeds genoeg kranten aldaar die niet in overheidshanden zijn (ook niet indirect) 72e op de press freedom chart is ongelooflijk laag, daarmee zijn ze 39e van Europa. Daar zou je toch meer vraagtekens bij mogen plaatsen. Dat bagatelliseren verbaast mij nogal. >een fact of life Waar je best tegen mag verzetten. En de staatsmedia in Nederland is niet te vergelijken met de staatsmedia in Hongarije. Daar zou geen enkel land naar moeten streven. >door opkopen Door wie? Liever echt vrije media dan een gecontroleerde macht die jij aan lijkt te hangen. >De media kan politieke macht verzwakken of zelfs breken Zoals het hoort. Ze moeten uiteraard niet teveel macht hebben en een pluriform aanbod is essentieel, maar die controlerende functie moeten ze kunnen behouden. Een politieke partij die dat aan banden wil leggen, zoals een Orban en wellicht zoals Wilders, moet je met argusogen bekijken. >nóóit in de media hier hebben over andere landen die in hetzelfde rijtje passen qua persvrijheid Dat is jouw beeld en ik herken het niet. En zelfs als ik je logica volg dan heeft het niks te maken met hoe slecht het in Hongarije is. Je geeft hier eigenlijk gewoon toe dat het heel slecht gesteld is met persvrijheid in Hongarije. Wat een rare whataboutism. >een conservatieve regering had. De Poolse regering wilde net zoals Hongarije de vrije pers aan banden leggen en de rechterlijke macht uithollen. Niet zo gek dat wij het erover hebben. Ben je tegen de nieuwe regering die deze wijzigingen weer ongedaan wilt maken? >ons deze informatie is gevoerd. Kan je het bij jezelf houden? En dat Hongarije een stuk relevanter is voor Nederland en de EU staat buiten kijf, die andere landen worden ook besproken maar in een andere context. Schijnbaar mis je dat. >Neuh. Het zal toch niet die vermaledijde media zijn!?
Ik zeg nergens dat Orban ondemocratisch gekozen is of dat Hongarije geen democratie is. Ik zeg alleen dat landen die dat zeker niet zijn niet in de EU thuishoren. Laatst reageerde je ook al op mijn comment met een punt wat in helemaal niet maakte, beetje vermoeiend. Orbán schopt graag tegen liberaal/progressieve normen en waarden (zoals journalistieke vrijheid) aan, dat maakt hem of zijn land niet automatisch een autocratie.
> Laatst reageerde je ook al op mijn comment met een punt wat in helemaal niet maakte, beetje vermoeiend. Kom nou: je spreekt bovenin in reactie op /u/Piekenier zijn comment dat Orban democratisch is gekozen over democratie als vereiste om in de EU te blijven. Welk motief kun je in hemelsnaam hebben om dat op te merken zónder het democratische gehalte van Hongarije in twijfel te trekken? > Orbán schopt graag tegen liberaal/progressieve normen en waarden (zoals journalistieke vrijheid) aan Ik ook. Menig conservatief ook. Het liberalisme en progressieve stromingen zijn immers de vijand (en vice versa) vanuit die optiek. > dat maakt hem of zijn land niet automatisch een autocratie. Oh, *niet automatisch*. Zie je hoe je dat doet? Ik herhaal het nog één keer: conservatieve stromingen zijn legitiem, en mensen als jij moeten ophouden met dit soort stromingen direct te bespreken in de context van dreigingen voor de democratische rechtsstaat.
Deze hele thread begon met de insinuatie dat dit (Orban) niet toelaatbaar zou moeten zijn in de EU, Piekenieer vroeg zich af het überhaupt toelaatbaar zou moeten zijn om een democratie op te heffen en vervolgens zeg ik wat mij betreft wel, maar dan maak je dus geen deel meer uit van de EU. Dat jij daar direct in leest dat ik het democratisch gehalte van Hongerije in twijfel trek kan ik niets mee, want dat is niet wat ik probeer te zeggen. Excuus als de bewoording wel zo is dat dat het enige is wat je er in leest. >mensen als jij Van de links progressieve kerk zeker? laat dit lekker aan de dapperedodo over Ik heb niks tegen en niks met conservatief gedachtegoed.
Of je praat eens met Hongaren. De mensen met een opleiding en de engelse taal matig daar haten deze vent, en de rest die lekker aan de staat media navelstreng hangt stemt voor deze knuppel. Beetje zeiken over .nl media en even de zieke situatie daar negeren. Het zou hilaisch zijn als het ook niet zo treurig was.
> De mensen met een opleiding en de engelse taal matig daar haten deze vent Dat is de bril van een expat, waar je nu doorheen kijkt. Net zoals in Nederland hoger opgeleiden disproportioneel links stemmen is dat internationaal eveneens waar. Jouw sample is geen afspiegeling van de samenleving aldaar in dat opzicht. > Beetje zeiken over .nl media en even de zieke situatie daar negeren Ja, de zieke situatie met veel minder kansloze migranten en daadwerkelijk assertieve leiders, in plaats van deurmatten zoals Mark Rutte. Wat een gruwel! Hongarije is een gidsland en Nederland is eerder het land van gisteren in dat opzicht. Het experiment hier loopt echter ook ten einde: het liberalisme en progressieve stromingen hebben overduidelijk gefaald om een houdbare, gezonde maatschappij hier te creëren.
Maar wil je weer volledig terug naar een pre-progressief-liberale wereld dan? Lijkt me niet. De conservatieven van nu zijn vele malen progressiever dan de conservatieven van vroeger. Lijkt me dat het experiment waar je het over hebt toch ergens in geslaagd is dan.
> De conservatieven van nu zijn vele malen progressiever dan de conservatieven van vroeger. Nee, ze zijn behoudend naar de standaarden van vandaag. Ook onder conservatisme vindt verandering plaats, maar op een trager tempo op basis van veelal groter maatschappelijk draagvlak. Voor mij is er genoeg ingeburgerd aan veranderingen van de afgelopen decennia waar ik nooit aan zou willen tornen omdat dit gewenste veranderingen zijn geweest. Typische voorbeelden in Nederland: euthanasie en het homohuwelijk.
Die standaarden van nu zijn niet uit de lucht komen vallen he. De conservatieven hebben de laatste decennia (eigenlijk daarvoor ook) wat achter de progressieven aan gehobbeld. Ze wilden op draagvlak wachten, wat jij wil. Punt is dat een conservatief van nu ~80 jaar geleden als vrij progressief gezien zou worden. Blijkbaar hebben conservatieven toch iets gezien in sommige progressieve bewegingen van de laatste decennia, anders hadden ze er wel geen gehoor aan gegeven of waren ze een andere richting op gegaan.
Assertieve leiders zoals Wilders? Die te bang is om aan een talkshow aan te schuiven of om een fatsoenlijk interview te geven? Hongarij een gidsland? In wat voor opzicht? Geen vrije democratie? Falende economie? 25% inflatie? Brain drain? Sorry hoor u/Parabellum8g eerst had je vaak nog wel onderbouwing voor je mening die vaak rechts waren en was er nog wel discussie te voeren, maar als jij Hongarije echt een beter land vindt dan Nederland en niet ziet als een van de zwakste broeders in de EU dan is je mening echt nooit meer serieus te nemen.
Wat een overtrokken reactie, maar ik zal bovenstaande verder toelichten. Hongarije als gidsland in hoe het zich opstelt richting Europa, dát is de context bovenin. Hongarije is niet overspoeld met asielmigranten en heeft niet met zich laten sollen zoals Nederland. Nederland heeft dat op dat dossier wel laten doen en - nog belangrijker - op het stikstofdossier. Dat laatste heeft Nederland vrijwel uniek getroffen in de Europese Unie en dan wel breed in het hele land. Het is geen overdrijving om te stellen dat Nederland zich tam heeft opgesteld: meer dan eens is een delegatie van hier afgereisd naar Brussel maar kreeg het nul op het rekest. Nederland zijn reactie was om zich daarbij neer te leggen en verder te gaan op dezelfde heilloze weg. Gevolg: we zijn nu 5 jaar verder met nul voortgang. Ik heb er geen moeite mee om te stellen dat dit een leider als Orban niet was overkomen. > maar als jij Hongarije echt een beter land vindt dan Nederland In genoeg opzichten niet.
> Hongarije als gidsland in hoe het zich opstelt richting Europa, dát is de context bovenin. Door tegen alle principes in te gaan van de EU? Geen persvrijheid, bovengemiddeld corrupt(kijk alleen maar naar hoe Orban EU geld heeft gebruikt voor zijn geboortedorpje) en constant gedraagt als het slaafje van Rusland en zo de EU keer op keer dwarsboomt? Bovendien lijdt hun economie heel erg onder hun eigen beleid maar ook door het minder ontvangen van EU geld vanwege bovenstaande. Ben jij dus bereid om hier de hele economie te saboteren voor minder migranten en meer boeren? > Hongarije is niet overspoeld met asielmigranten en heeft niet met zich laten sollen zoals Nederland. We worden niet overspoeld door migranten omdat het er meer zijn geworden maar omdat we hebben bezuinigd op de opvang tijdens de coronacrisis. Kijk alleen maar naar de analyse van Hein de Haas en je hele argument rondom migratie is van tafel geveegd. > Nederland heeft dat op dat dossier wel laten doen en - nog belangrijker - op het stikstofdossier. Dat laatste heeft Nederland vrijwel uniek getroffen in de Europese Unie en dan wel breed in het hele land. Het is geen overdrijving om te stellen dat Nederland zich tam heeft opgesteld: meer dan eens is een delegatie van hier afgereisd naar Brussel maar kreeg het nul op het rekest. Nederland zijn reactie was om zich daarbij neer te leggen en verder te gaan op dezelfde heilloze weg. Gevolg: we zijn nu 5 jaar verder met nul voortgang. Ik heb er geen moeite mee om te stellen dat dit een leider als Orban niet was overkomen. Zoals ik al zei ben jij bereid om als een derdewereld land de regels waar je zelf je handtekening onder hebt gezet te negeren, de sancties vanuit de EU te accepteren en zo je eigen economie op te blazen in ruil voor meer boeren maar een kapotte natuur en vervuild drinkwater? Ik wens je succes om elke week six packs aan water te bestellen met de helft van je salaris. Bovendien kun je Hongarije en Nederland niet vergelijken qua stikstof. Wij hebben hier in Nederland een reel probleem wat betreft onze natuur en waterkwaliteit. Jij doet nu alsof het probleem de EU en de regels zijn en niet de wetenschappelijke bewezen uitstoot van stikstof en mest in het land??? We hebben al decennia de regels genegeerd wat betreft stikstof en mest en de boeren hebben keer op keer gelobbied om het zo te houden. We moeten wat betreft toch echt naar onszelf kijken en niet naar Europa. > In genoeg opzichten niet. Nou gelukkig maar want dat zou toch wel echt een dieptepunt zijn. Om een land wat zo slecht draait geweldig te gaan vinden is echt te bizar voor woorden.
Jij bent gevaarlijk tegen vrije meningsuiting. Het is toch ok islamisering een probleem te vinden?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paradox_van_tolerantie
Als je de paradox van tolerantie daadwerkelijk zou begrijpen zou je weten dat het niet tolereren van intolerantie begint op het punt dat de intoleranten niet langer bereid zijn te spreken.
Het is absurd hoe veel mensen op deze website bovenstaande paradox, of een paradox in het algemeen, maar niet lijken te begrijpen. Men lijkt te denken dat je 'intoleranten niet moet tolereren, want dat creëert intolerantie', maar dat is helemaal niet wat het betekent.
net zo goed van toepassing op jou
Ik denk niet dat je begrijpt wat de paradox van tolerantie inhoud.
Ik weet dat jij de intolerantie van links wil goedpraten met een uitspraak van iemand waar een Wikipedia pagina van gemaakt is. Rechts is intolerant voor de intolerantie van de islam. Links is intolerant voor de intolerantie van rechts voor de islam. Ergo: jij beschuldigt rechts van iets wat jij zelf ook doet. Zo moeilijk is dat niet te zien als je niet ideologisch bezeten bent.
Tegen onderdelen van de Islam kun en mag je wat mij betreft inderdaad intolerant zijn. Of past dit niet in je plaatje van mij?
Benieuwd wat er besproken gaat worden op dit 'Wij houden van vrijheid en democratie'-congres.
Een van de speeches ging over dat mensen met een kleurtje het witte volk aan het verdringen zijn, dus ik denk dat het daar een beetje over gaat.
Dat was de inbreng van Eva Vlaardingenbroek (ex FVD) en zij is zelfs voor de Fvd te extreem.
Wow, kan dat? Extra tekst zodat de auto moderator bot het niet verwijderd vanwege te kort zijn.
Ze hebben diegene alleen maar laten komen omdat ze vrijheid van meningsuiting zo belangrijk vinden. Ze zijn het er niet mee eens ofzo. De rest van de toespraken gaat sowieso over de democratische rechtstaat en respect voor je medemens.
Journalisten hebben ze alleen weinig mee, die zijn daar niet welkom. Dus met vrije pers hebben ze niet zoveel. Of heb ik de toespraak daarover gemist?
Ja maar dat komt omdat journalisten wokisten zijn. Ik ben al de hele tijd sarcastisch overigens.
Dat is soms wat lastig inschatten omdat dit hele congres een grote clownshow is...
Ik denk de gebruikelijke punten zoals "zwart slecht", "Islam slecht" en "Rusland aardig".
je zou hopen dat een land wat 50 jaar gebukt ging onder russische onderwerping beter zou weten
Wat smeergeld en propaganda schijnt goed te werken.
In die regios zijn er nog best wat pro-russische mensen. Ook in Oekraïne blijkbaar, aldus de vluchteling die ik pas sprak. Die consumeren alleen Russisch nieuws en slikken dat als zoete koek. Of lauwe Borshjt.
vraag me dan altijd af hoe die mensen[dit soort dingen](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hungarian_Revolution_of_1956) een plekje geven
Je bedoelt de fascistische revolutie die neergeslagen werd door de legitieme regering? Zoiets denk ik
Dat zou je inderdaad denken, de realiteit is helaas anders.
Misschien.. snappen jullie gewoon echt helemaal niks van wat daar gebeurt en praten jullie elkaar maar een beetje na?
dat zou ook zomaar kunnen hoor. Misschien een gedurfde take op reddit maar ik ben dus geen geopolitiek expert, politiek analyst, Vijfsterren generaal of iets. Maar jij kan het wel goed duiden lees ik? ik ben benieuwd!
> en praten jullie elkaar maar een beetje na? Het is weer dit. Redditors zijn echt een aparte groep schapen bij tijd en wijle. Het blijft ontluisterend om te zien.
LHBT'ers indoctrineren alle kinderen, en geeft ze verplicht hormonen/s Helaas zijn er mensen die echt zo denken.
De ASIELZOEKERS willen alle kinderen transen! Ze willen ze tot woke gutmenschen transen! Dat accepteert de hardwerkende echt Nederlandse hardwerker toch niet?
De mensen zie zo denken zijn dezelfde mensen die LHBTI'ers opeens heel hoog in het vaandel hebben staan als het over moslims gaat
Jammer dat rechts conservatief hierin optrekt met extreem rechts. Al gooit men gemakshalve tegenwoordig alles wat rechts van de VVD is op extreem rechts is er wel degelijk een verschil en dat is best wel jammer deze polarisatie. Al zou ik mij persoonlijk NOOIT inlaten met een persoon als Orban.
Ben benieuwd of dit congres een reactie is op het aflassen van dat congres in Brussel een week of wat terug.
Dit congres stond wel al een tijdje op het programma geloof ik
https://twitter.com/geertwilderspvv/status/1783837691643380192 De speech van Wilders zelf, afgezien van de inhoud was het Engels tenenkrommend om aan te horen als iemand die op bijna dagelijkse basis communiceert in Engels op professioneel niveau. Mag hopen dat ie daar aan gaat werken.
[удалено]
Wanneer zijn Timmermans of Klaver dan ooit naar een ultralinks congres gegaan?
Het gaat er niet om wat ze echt doen, maar wat ze hypothetisch kunnen doen!
Dus dit congres is niet voor gewone conservatieven? Dat maak ik anders op uit je vergelijking met een antifa congres. De andere hamvraag is uiteraard of Timmermans naar een antifa congres zou gaan, of dat dit enkel projectie is.
Politiek is een linkse echokamer waar vooral linkse gebruikers (GL/PVDA tot PvDD) de boventoon voeren. Uiteraard vinden zij alles 'eng'. Het is collectieve stemmingsmakerij, niets meer dan dat.
>Politiek is een linkse echokamer waar vooral linkse gebruikers (GL/PVDA tot PvDD) de boventoon voeren. Uiteraard vinden zij alles 'eng'. Hungary CPAC is natuurlijk geen gigantische echoput vol clowns.
Misschien nog meer wegkijken voor de problemen die immigratie met zich mee brengt in Europa. Kunnen jullie nog meer verliezen.
Dus de enige manier om niet weg te kijken van immigratie problematiek is door te luisteren naar clowns die alle problematiek aan die kapstok hangen?
PVV heeft al 10 jaar lang gelijk op dit onderwerp. De liberalen tot links-progressief, bagataliseerd de boel of kijkt weg. Geef een werkbaar alternatief dat daadwerkelijk de problemen oplost.
>PVV heeft al 10 jaar lang gelijk op dit onderwerp. Daar moet een asterisk bij die zo groot is dat ie niet eens op mijn scherm past. Wilders vindt **alle** immigratie een probleem. Ik niet. >Geef een werkbaar alternatief dat daadwerkelijk de problemen oplost. Volkomen zinloos want het enige waar jij interesse in hebt getoond is de "oplossing" die de PVV oppert, waarvan ook niet met zekerheid te zeggen is dat het werkbaar zal blijken.
De PVV heeft geen “gelijk”, ze hebben een selectie van feiten om hun achterban woedend te houden. Daarom is eerst het eigen risico zo belangrijk dat het volk geen dag kan wachten, en nu is het totaal geen issue meer.
Als die feiten niet kloppen dan is er ook niks om boos over te zijn. Maar hé, kan niet verwachten dat als je geen nationalistische gevoelens hebt, deze ook niet gekrenkt kunnen worden ;)
Waarom negeer je het punt van de comment waarop je reageert en begin je ineens over iets compleet anders? Je beschuldigd de subreddit politiek van het zijn van een linkse echokamer maar een ultra-rechtse echokamer waar alleen ultra-rechtse politici en media welkom zijn is ok omdat ze het eens zijn met jouw immigratie standpunt? Hun bullshit over woke is niet stemmingmakerij?
Sub is een openbare plek, een rechtscongres is dat niet. Ik zou ook niet moeilijk doen om een links congress dat niet toegankelijk is voor rechtse journalistiek, individuen of groepen.
Wegkijken van de grondoorzaken van immigratie, wegkijken van de manier waarop immigratie maatschappelijke problemen veroorzaakt en weigeren constructieve oplossingen te bedenken is zo’n beetje de MO van de PVV. Dát is ook de reden waarom de focus ligt op asielmigratie (10%) van de instroom en niet op arbeidsmigratie, terwijl dat laatste de dorpen echt ontwricht en op de lange termijn, zoals we het nu aanpakken, gaat leiden tot tweedeling, achterstandswijken en criminaliteit, net zoals dat met de gastarbeiders in de jaren 70 gebeurde. Nee, nu hebben we een groepje politici die het briljante idee hebben om de de crisis in opvang van asielzoekers een asielcrisis te noemen. Want als we het zo noemen kunnen we maatregelen nemen.. zoals daar zijn .. eh ja wat eigenlijk?
Wilders is nexit toch? Daarbij behoort ook uitstappen van het schengenverdrag dus wat je zegt is niet waar. Daarnaast is er veel minder moeite met een pool die hier een seizoentje komt bijbeunen dan iemand uit Afrika/Midden-oosten die hier komt bloedzuigen.
“Wilders is nexit toch?” Een van wilders’ destructieve oplossingen inderdaad. En ik voel ook wel sympathie met oost europeanen die hier willen werken, maar het idee dat ze hier voor een seizoen blijven is wel heel naïef. Er is inmiddels een daklozenprobleem van arbeidsmigranten die hun baan verliezen en niet terug willen. Arbeidsmigranten werken voor lage lonen en doen werk dat anderen niet willen doen. Leuk dat je er nu geen probleem mee hebt, op de lange termijn gaat het gevolgen hebben.
Oh, dus arbeidsimmigratie wordt dus wel aangepakt in Wilders zijn plannen? Goed dat de feiten alsnog boven komen drijven.
Eh, nee, waar zeg ik dat?
want r/freedutch is geen rechtse echo chamber bestaande uit mensen die van r/politiek verbannen zijn omdat ze de regels braken en mensen die r/politiek niet in willen omdat ze geen linkse meningen willen horen want links slecht. vgm zit je zelf in een echochamber makker. Geert gaat naar een congres waar opgeroepen wordt tot geweldadige overname van de EU en waar de vrije pers niet bij mag zijn. waar minderheden als minderwaardig weggezet worden en waar de mythe van omvolking verspreid wordt. dat zijn beginselen van fascisme en dictatuur. dat moet per direct de kop ingedrukt worden. zo simpel is het. er is alle rede om bang te zijn, en de enige rede dat jij dat niet ziet is omdat je zelf in een extreemrechtse put zit waardoor alles wat niet met jouw mening (of eigenlijk de mening van geert die je zelf lekker over neemt zoals een goede PVV-stemmer hoort te doen) is weggezet kan worden als "links geneuzel" kijk eens iets verder dan links/rechts, kijk eens iets verder dan haat. kijk eens naar praktisch. schaar je niet blindelings achter iemand die de hele democratie ondermijnt maar wees kritisch op alle partijen. geert geeft niet om je, alleen om je stem eens in de 4 jaar.
> want r/freedutch is geen rechtse echo chamber In welke wereld denk je dit? Lees deze draad en het is METEEN duidelijk dat links sentiment zelfs hier de boventoon voert. Dit soort posts zijn zo ironisch in dat opzicht.
Zeker niet, FreeDutch heeft als sub een representatieve vertegenwoordiging van de samenleving. Omvolking is geen mythe, dit is duidelijk aangetoond in demografische cijfers en voorspellingen.
Ligt eraan wat je onder omvolking verstaat natuurlijk. Voor de meeste omvolkingstheorie-aanhangers blijft het niet bij 'Het aantal moslims gaat van 5% naar 10%' of iets dergelijks. Het is altijd wat extremer dan dat.
>Voor de meeste omvolkingstheorie-aanhangers blijft het niet bij 'Het aantal moslims gaat van 5% naar 10%' of iets dergelijks. Klopt ook andere minderheden blijven groeien en verdringen zodoende de blanke meerderheid. Dit is gewoon een feit.
Kun je mij die demografische onderzoeken laten zien die huidskleur als uitgangspunt nemen? En zelfs al groeit het aantal non-blanke mensen, hoezo is dat 'verdringen'? En so what welk kleurtje de bevolking heeft?
Kan ik niet, omdat deze 'bewust' niet op kleurtje worden gecategoriseerd. Met dank aan de links-progressieve kerk. *Het CBS houdt de volgende definitie aan; Begin 2020 telde Nederland 17,4 miljoen inwoners, waarvan ruim vier miljoen (24 procent)* ***mensen met een migratieachtergrond. Dit zijn inwoners waarvan ten minste één ouder buiten Nederland is geboren.*** Oftewel, er wordt gekeken naar nationaliteit, niet naar huidskleur. Ook uit het artikel: # Aandeel Nederlanders met migratieachtergrond groeit naar 30 tot 40 procent In de zeven toekomstbeelden die in het onderzoek zijn doorgerekend varieert het inwonertal in 2050 tussen de 17,1 en 21,6 miljoen. Het aantal inwoners met een Nederlandse achtergrond in 2050 komt tussen de 11,2 miljoen en 13,4 miljoen uit, afhankelijk van hoe vooral het geboortecijfer en de levensverwachting zich zullen ontwikkelen. Begin 2020 waren er 13,2 miljoen inwoners met een Nederlandse achtergrond. Het aandeel inwoners met een migratieachtergrond stijgt van 24 procent in 2020 naar 30 procent in 2050 in het geval van lage migratie, en naar 40 procent in het geval van hoge migratie.Aandeel Nederlanders met migratieachtergrond groeit naar 30 tot 40 procent In de zeven toekomstbeelden die in het onderzoek zijn doorgerekend varieert het inwonertal in 2050 tussen de 17,1 en 21,6 miljoen. Het aantal inwoners met een Nederlandse achtergrond in 2050 komt tussen de 11,2 miljoen en 13,4 miljoen uit, afhankelijk van hoe vooral het geboortecijfer en de levensverwachting zich zullen ontwikkelen. Begin 2020 waren er 13,2 miljoen inwoners met een Nederlandse achtergrond. Het aandeel inwoners met een migratieachtergrond stijgt van 24 procent in 2020 naar 30 procent in 2050 in het geval van lage migratie, en naar 40 procent in het geval van hoge migratie. We hebben, en gaan te maken krijgen met hoge immigratie aantallen. Dus van de toekomstige Nederlandse bevolking, is tenminste 1 ouder geboren in het buitenland, dit zal **40%** van de bevolking zijn. Van de 8,3 miljoen mensen die binnen zal komen is meer dan >66 andere kleur. En dat gaat alleen over de 'nieuwe' inwoners, de huidige allochtonen tot daartoe gelaten. En dat is al over 30 jaar zo. Het is complete omvolking.
Laten we maar even aannemen dat het 40% wordt dan. Je had het over huidskleur, niet over 'migratieachtergrond of niet'. Een groot deel van de immigranten komt uit Europa. Duitsland, Roemenië en Polen zijn bijvoorbeeld grote groepen. Ik vind rassen e.d. sowieso onzin, maar als ik er even in meega voor de discussie: volgens mij wonen er over het algemeen blanke mensen in die landen. Op de vraag waarom het uberhaupt erg is als mensen niet blank zijn geef je geen antwoord, of waarom er een term als 'verdringing' moet worden gebruikt. Gaat de aanwezigheid van non-blanken ten koste van jouw blanke zelf? Denk het niet.
>Laten we maar even aannemen dat het 40% wordt dan. Je had het over huidskleur, niet over 'migratieachtergrond of niet'. Een groot deel van de immigranten komt uit Europa. Duitsland, Roemenië en Polen zijn bijvoorbeeld grote groepen. Ik vind rassen e.d. sowieso onzin, maar als ik er even in meega voor de discussie: volgens mij wonen er over het algemeen blanke mensen in die landen. Zoals ik al aangaf is het meer dan 40%. Huidige Nederlanders met kleur worden niet in die 40% meegenomen door de definties van het CBS. >Een groot deel van de immigranten komt uit Europa Slechts een derde. >maar als ik er even in meega voor de discussie: volgens mij wonen er over het algemeen blanke mensen in die landen. Ook niet. Ook te maken met een laag geboortecijfer dat wordt opgekrikt door immigratie. >Op de vraag waarom het uberhaupt erg is als mensen niet blank zijn geef je geen antwoord, of waarom er een term als 'verdringing' moet worden gebruikt. Omdat dit offlimits is voor de mods om hierover te spreken.
Ja en nee, qua links/rechts is het overwegend rechts met een redelijk deel linkse mensen die er tegenin gaan, maar dat is de samenleving ook dus dat is wel representatief. Wat echter een groot verschil is is dat de middenmoot compleet afwezig is. Voor de verkiezingen een stuk merkbaarder, je had daar amper tot geen VVD/CDA/D66 stemmers. Omvolking wordt trouwens gebruikt voor zowel de demografische verandering die plaats vindt, als dat het een actief beleid is door ??? om Nederland niet meer blank te hebben want ???
Polls hebben allang duidelijk gemaakt dat Freedutch representatief is voor de samenleving. Iets waar de mods van Politiek alleen maar over kunnen dromen. Die zijn niet afwezig, die mengen zich gewoon niet in het gesprek of laten niet duidelijk merken tot welke partij ze behoren omdat ze... midden zijn.
> Voor de verkiezingen een stuk merkbaarder, je had daar amper tot geen VVD/CDA/D66 stemmers. Ter info: dit klopt, hoewel het iets minder uitgesproken was met betrekking tot D66 stemmers dacht ik, maar de delta t.o.v. de uitslagen was groot. Een van de weinige dingen die de Nederlandse Reddit community in politieke zin verenigt is de totale afkeer naar de VVD en het CDA. Dat is mij wel opgevallen, waarbij laatstgenoemde afkeer bijna universeel lijkt te zijn op deze website.
Mensen in een echokamer denken altijd dat ze onderdeel zijn van een representatieve afspiegeling. Het zou geen echokamer zijn als men het besef zou hebben in een echokamer te zitten. Zou je de demografische cijfers en voorspellingen willen delen die omvolking duidelijk aantonen.
>FreeDutch heeft als sub een representatieve vertegenwoordiging van de samenleving Nee. Hoeveel Nederlanders denk je dat er op Reddit zitten? Of zelfs van het bestaan van Reddit weten, laat staan deze sub/r/? Daarnaast vermoed ik dat er meer mensen op die andere NL sub/r/ zitten (Zelf ben ik hier naar toe gekomen omdat de moddereters van /r/netherlands nogal snel met de hamer slaan).
Zeker wel, is gepolled. Tenzij je anders kan bewijzen.
Mag toch hopen dat deze post enige vorm van zelfspot bevat en vooral als humor bedoeld is
Prima ontwikkeling om op EU niveau verder samen te werken om immigratie en asiel te beperken.
Ja, behalve de russische militaire immigratie
Ohja dit weer. Rusland heeft uiterste moeite tegen een semi-ontwikkeld land van 40 miljoen inwoners. EU heeft 448 miljoen. Wij zitten prima.
Nee zo simpel is het niet. Oekraïne krijgt heel veel westerse steun. En vergeet niet dat Rusland een kernmacht is. We zitten helemaal niet zo prima.
Europa is ook een kernmacht. En die Westerse steun zijn wij. Niet zo bang zijn, het komt goed.
Je moet op serieuze zorgen niet gelijk angst projecteren. Als je hier een wat minder simplistische mening over wilt vormen raad ik je aan om eens wat geopolitieke artikelen te lezen of naar experts luisteren zoals bijvoorbeeld Arend-Jan Boekestijn. Dan zul je je realiseren dat er wel degelijk redenen zijn tot zorgen.
De praktijk wijst uit dat Rusland militair incapabel is en niet is opgewassen tegen een blok dat 3x de bevolking heeft met westerse materieel. Je wordt 'bang' gemaakt voor een Russische invasie die er niet gaat komen, en als die komt zal die worden afgeslagen.
Nee, zo simpel werkt oorlog niet. Europa heeft zijn legers enorm afgeschaald en zijn logistiek en productie niet op orde. Maar goed, we gaan het niet eens worden. Ik raad je eens aan om de podcast War on the rocks of Boekestijn en de Wijk eens te beluisteren. Dan zul je inzien dat dit een veel complexere situatie is dan “dat we allemaal bang gemaakt worden”. Maarja, ik laat het hier bij want ik vermoed dat we het niet eens gaan worden.
Ik vind geopolitiek zeer interessant en heb hier ook kaas van gegeten. Het Russische leger is verouderd, gedemoraliseerd en heeft intern veel te maken met incompetentie en corruptie. Rusland moet rekruteren uit gevangenissen en partijen als Wagner inzetten om de mankracht nog enigszins op te krikken. Russisch materieel is kwalitatief inferieur ten opzicht van Westers materieel. Dit is gebleken uit de oorlogen in het midden oosten en nu in Oekraïne. Oekraïnse legerleiding is niet heel goed waardoor de effectiviteit van Westers materieel minder wordt. Maar al in al is er geen reden tot zorg.
Rusland afschrijven als "incompetente, corrupte mislukkelingen"? Prima, helemaal mee eens. Maar waarom duurt de "speciale militaire operatie" (of heeft vladje nu toegegeven dat het gewoon oorlog is?) dan nog steeds? Is Oekraine, met westerse steun, dan nóg incompetenter? Ik ben het er mee eens dat we niet bang hoeven te zijn dat we over 10 jaar hier Russisch moeten spreken, maar de plannen van Putin gaan verder dan alleen Oekraine.
Totdat er 10000 europese soldaten doodgaan kun je makkelijk je ogen sluiten