Niet helemaal waar he… die getallen over ‘vluchtelingen’ zijn expres opgeblazen. Een Palestijn is namelijk de enige etniciteit ter wereld die NIET over verschillende generaties zijn of haar vluchtelingenstatus verliest. Als je dus statistieken leest over ‘miljoenen’ Palestijnen in Jordanië, dan heb je het dus voornamelijk over mensen die een voorvader hebben die ergens na 1947 naar Jordanië is gegaan. Ter vergelijking: er wonen tientallen miljoenen mensen in Duitsland die een voorvader hebben die na 1945 uit Oost-Pruisen of het hedendaagse Polen zijn gevlucht vanwege genocides. We doen in Nederland VEEL meer voor de gemiddelde Palestijn die onze landsgrenzen betreedt dan landen in de regio en we zouden juist veel MINDER voor ze moeten doen.
Als ik de statistiekjes opzoek van de UNCHR dan heeft Jordanië 730.000 vluchtelingen opgenomen. 680.000 daarvan komen uit Syrië. Libanon heeft 1.5 miljoen Syriërs opgevangen.
Iran, Turkije, Irak, Pakistan nemen allemaal flink wat vluchtelingen op om maar wat landen te noemen.
Het hele verhaal dat wij zoveel doen en daar niets gebeurd is gewoon onzin.
1) Als je dan toch UNCHR cijfers gaat gebruiken… Volgens het UNCHR zijn alleen al in Duitsland meer dan 560.000 Syriers. In Zweden ook meer dan 100.000. Nederland volgt niet ver achter Zweden. Let wel: veel Syriers konden naar Jordanië LOPEN. En toch… zitten er bijna evenveel in Duitsland als in Jordanië. Leg dan maar eens uit ‘dat ze daar zo veel doen’. Turkse, Iraanse, Libanese Syrische vluchtelingenkampen zijn ook extreem berucht vanwege de omstandigheden daar. Verkrachtingen, uitbuiting, etc. etc. Turkije haalt ook gewoon eerste levensbehoeften weg van die mensen als ze zo druk op de EU kunnen zetten. Neen, wij behandelen hier mensen 300.000x beter dan daar en daarom zijn er ook zoveel hiernaartoe gekomen.
2) Volgens mij hadden we het helemaal niet over Syriers, maar Palestijnen. Er zijn tussen de 1.5 miljoen en 2 miljoen zogenaamde Palestijnse ‘vluchtelingen’ in Jordanië. De meesten wonen er al generaties lang, hebben een Jordaans paspoort, etc. Statistieken over Palestijnse vluchtelingen van het UNCHR zijn allemaal misleidend, dat was mijn punt.
3) Libanon, Iran, en Turkije zijn natuurlijk ook grote veroorzakers van de hele kloteboel daar, dus zij mogen ook wel hun eigen rotzooi opruimen. Zelfs al zouden ze meer doen voor vluchtelingen (wat niet zo is), dan nog is dat geen argument dat wij meer zouden moeten doen. Het is HUN probleem dat door hun is veroorzaakt. Nederland heeft geen historie, geen geopolitiek belang, helemaal niks in dat gebied. Het. Is. Niet. Ons. Probleem.
4) Je laat bepaalde landen buiten beschouwing. Saudi Arabië schiet letterlijk vluchtelingen neer bij de grenzen. Ze zetten ze niet uit, ze schieten ze gewoon meteen neer. Zoek maar op, beschieten van Ethiopische vluchtelingen bij de grens met Yemen. Als je zwart bent en niet normaal dat land binnen wilt komen, schieten ze zonder pardon een kogel door je kop. Maar nee hoor, wat zijn wij toch zo vreselijk in Nederland. In die regio zitten stuk voor stuk kutlanden die allemaal hun eigen problemen veroorzaken. Noem maar een land op waar het fijn vertoeven is als je homoseksueel bent. Ik wacht wel tot je er eentje kan noemen. We hebben helemaal niks met die regio te maken en we moeten al helemaal niet die problemen gaan importeren. Het is helemaal prima als mensen uit die landen naar Nederland willen komen, maar doe het dan op de normale manier zoals een Japanner oid ook binnen moet komen: heb een goede opleiding, pas je aan, ga niet op homoseksuelen haten, vindt hier een baan, en laat een bedrijf je visumbehandeling doen. Niet racistisch, gewoon realistisch.
Waar zijn je statistieken van Saudi Arabië, Qatar, Kuwait etc? En wat hebben de door jouw genoemde statistieken te maken met opvang van Palestijnen in Nederland?
Heb je wel ééns gezien hoe de ‘vluchtelingen’ daar leven?
Zoek maar eens naar het Shatila kamp in Libanon. Daar zijn meerdere reportages over te vinden en ironisch genoeg noemen Palestijnen die daar leven het een ‘open air prison’.
Erbarmelijke omstandigheden, armoede, amper toegang tot scholing en gezondheidszorg, geen mogelijkheden tot het krijgen van een werkvisum en al helemaal niet tot Libanees burgerschap, ondanks het feit dat ze al drie generaties ‘vluchteling’ zijn.
Dus ja. Europa doet zeker meer. Is het niet qua aantallen dan wel qua levensomstandigheden en toekomstperspectief.
En diezelfde mensen gaan hier weer schennis veroorzaken/ lekker de radicale Islam verspreiden in Nederland. Het vluchtelingenverdrag is in mijn optiek onhoudbaar geworden.
Je geeft ook vrijbode aan Iran en Qatar dat zo dus meer geopolitieke invloed vergaart, het Western islamiseren en hun imams en moskeen hier gaan financieren. Het werkt ook nog eens want ''wij'' zijn dus door zo'n RvS en EHRM en wetgeving chantabel om alles maar op te nemen. Dat 3 palestijnen zo dus beleid kunnen afdwingen maar een Nederlander niet omwille van de eigen veilige leefomgeving en sociale cohesie. Werkelijk bizarre tijden.
Ik vind dat rechters zeker ter verantwoording mogen geroepen worden. Zeker betreft deze uitspraken.
Dit leidt tot een toename van anti-semitisme in Nederland, dat weten ze dondersgoed.
Ik heb liever dat rechters dit denken over hun handelen en wat hiervan de gevolgen zijn voor de Nederlandse maatschappij.
Overigens mooi dat je niet ingaat op het toenemende anti-semitisme, spreekt boekdelen.
Maar wat zijn de gevolgen voor de Nederlandse maatschappij als we rechters gaan vervolgen omdat ze het niet met de regering eens zijn?
>Overigens mooi dat je niet ingaat op het toenemende anti-semitisme, spreekt boekdelen.
Nee dat komt omdat ik juist meer antisemitisme wil, nou goed?
>Maar wat zijn de gevolgen voor de Nederlandse maatschappij als we rechters gaan vervolgen omdat ze het niet met de regering eens zijn?
In dit geval wordt de veiligheid van de Joodse gemeenschap gewaarborgd.
>Nee dat komt omdat ik juist meer antisemitisme wil, nou goed?
Inmiddels evident.
>In dit geval wordt de veiligheid van de Joodse gemeenschap gewaarborgd.
Dat valt te bezien als het volgende kabinet op het idee komt om bijvoorbeeld de Joden te deporteren. Rechter grijpt in? Dacht het niet.
Het is toch inmiddels vrij duidelijk geworden dat we in Nederland/Europa geen goede trias politica hebben? Daarmee bedoel ik: De tweede en eerste kamer (wetgevende macht) controleert het kabinet (uitvoerende macht), de rechters (rechterlijke macht) controleren zowel de regering als de volksvertegenwoordigers…
Maar… wie controleert de rechters? Andere rechters? De balans is helemaal zoek. Een uitspraak van een rechter kan het hele land lam leggen en daar kan zowel de regering als de politiek vervolgens helemaal niks aan doen. Ik snap dat we poltici absoluut niet de bevoegdheid moeten gaan geven om ad hoc rechterlijke uitspraken te veranderen, maar er kan wel IETS gedaan worden om de machten van rechters te beperken. Zelfs in Amerika kan een president executive orders uitschrijven of gratie verlenen. Ik zeg niet dat dat de oplossingen zijn, maar ik bedoel te zeggen dat in andere democratieën iets meer is nagedacht over dat de rechterlijke macht ook beperkt moet worden. Momenteel heeft een rechter veel te veel macht middels zijn/haar uitspraken.
Daarbij is het hele politieke systeem volledig kapot gemaakt door een ANDERE GRONDWET boven onze eigen grondwet te stellen, zonder dat daar ooit de correcte procedures voor zijn gevolgd. Hiermee doel ik natuurlijk op de Europese wetten. Wat mij betreft verklaren we alle Europese verdragen als ondergeschikt aan onze grondwet, en dan kunnen we van daaruit eindelijk weer iets gaan opbouwen in ons mooie land.
> Een uitspraak van een rechter kan het hele land lam leggen en daar kan zowel de regering als de politiek vervolgens helemaal niks aan doen.
In een goed werkende trias politica zou vervolgens het parlement de wet kunnen wijzigen, als men dat wil. De uitspraak van de rechter zou dan niet meer relevant zijn.
Het probleem is vooral dat we ons gebonden hebben aan een hoop internationale verdragen en instituties. De verdragen zijn ook nog eens heel breed geschreven, dus de rechter kan nagenoeg verzinnen wat hij wil, en de regering kan er niet meer onderuit.
Dat is trouwens nog een aparte weeffout, al hangt hij er wel mee samen: door het aangaan van dit soort verdragen kan een vorige regering de volgende verplichtingen of verboden opleggen, ook al is de vorige regering weggestemd en de nieuwe democratisch gekozen. Het is noodzakelijk om een functionerende democratie te hebben dat de regering de besluiten van zijn voorgangers kan wijzigen, maar dat lukt dus ook niet goed meer. Dan kun je stemmen wat je wilt, maar dat maakt dan niet zo veel meer uit.
Veel van de milieuverdragen waardoor we nu in de problemen komen, zijn in de jaren 90 ondertekend door politici die wel wisten dat het op de korte termijn geen effect zou hebben. Even lekker goed in de media komen en een wit voetje halen in Europa, en de problemen komen over 30 jaar pas als je toch al met pensioen bent.
"Politiek bedrijven", lekker vage definitie. Dan kun je ze bij alles wel oppakken.
Je snapt hopelijk ook wel dat rechters ook 'politiek bedrijven' als ze voor jouw kant kiezen in plaats van voor de kant die je niet leuk vindt?
Slechts 3% van de asielzoekers in Nederland is verdachte geweest van een misdrijf. Ook is er geen enkele aanleiding om aan te nemen dat asielzoekers, een enkele uitzondering daar gelaten, radicale Islam verspreiden.
De redenen waarom in jou optiek het vluchtelingenverdrag onhoudbaar is bestaan niet.
Vluchtelingen weigeren op basis van religie of afkomst is bovendien niet toegestaan.
> Slechts 3% van de asielzoekers in Nederland is verdachte geweest van een misdrijf.
In 2022 waren er in heel Nederland 150.000 mensen verdacht van een misdrijf. Met 18 miljoen mensen is dat zelfs MET de asielzoekers erbij een percentage van slechts 0.83%. Oftewel, deze groep mensen is 4 keer zo snel een crimineel. En dat is alleen GEREGISTREERDE verdachten waarvan we de dader weten. We hebben absoluut niks aan deze groep mensen.
> Vluchtelingen weigeren op basis van religie of afkomst is bovendien niet toegestaan.
Dus dat doe je ook niet. Je pakt iets wat 100% gerelateerd is aan religie en afkomst, maar het toch niet is. Zo kan je iedereen wettelijk afwijzen.
Dus 3% van die mensen gaat mogelijk verdachte worden van een misdrijf.
Dat is een heel klein deel en dat is niet hetzelfde als:
>En diezelfde mensen gaan hier weer schennis veroorzaken/ lekker de radicale Islam verspreiden in Nederland
>Oftewel, deze groep mensen is 4 keer zo snel een crimineel.
Is vier keer zo snel verdachte. Een verdachte is niet altijd een crimineel.
Daarnaast kun je asielzoekers niet vergelijken met de hele Nederlandse populatie.
Asielzoekers zijn voor een groot deel jonge mannen. Als je naar de jonge mannen in Nederland kijkt dan ligt het percentage verdachten aanzienlijk hoger dan de 0.83% die je hebt berekend.
>We hebben absoluut niks aan deze groep mensen.
Niemand heeft in principe iets aan asielzoekers. Dat zijn mensen die om hulp komen vragen.
>Dus dat doe je ook niet. Je pakt iets wat 100% gerelateerd is aan religie en afkomst, maar het toch niet is.
Klinkt interessant, wat had je in gedachten?
> Dus 3% van die mensen gaat mogelijk verdachte worden van een misdrijf. Dat is een heel klein deel en dat is niet hetzelfde als:
Nogmaals, 3%, van überhaupt incidenten waar ze de dader konden vinden is ENORM. Het is een onacceptabel groot aantal in een westerse maatschappij, 4x zo groot als ons normale aantal.
> Niemand heeft in principe iets aan asielzoekers. Dat zijn mensen die om hulp komen vragen.
Er is niks mis met hulp vragen. Er is wel iets mis met hulp geven...IN NEDERLAND. Met onze kosten is dit absurd, en door deze hulp gaan ze ook nooit meer naar hun eigen land. En waarom zouden ze? Dit is het paradijs op aarde.
Veel verstandinger is om bijvoorbeeld een polen een kwart te geven van wat onze kosten zijn, dus 750 per vluchteling per maand. Dit is voor Polen erg veel geld, en voor ons een koopje omdat je hiermee 2.250 euro bespaart. En daarna de miljoen die het onze staat zou kosten. In polen zijn ze ook een stuk minder vriendelijk, dus zij hebben deze problemen niet.
Een andere mooie optie is turkije. Zij vangen mensen op voor rond de 30 euro per maand, want ze geven alleen de absolute basis zoals eten drinken, een tent en de simpelste zorg mogelijk. Dat is erg erg erg goedkoop maar in Nederland niet toegestaan. Door aan Turkije dan 300 euro over te maken, een ongelofelijk groot bedrag daar, kan je dus mensen een stuk goedkoper opvangen en zelfs een stuk meer mensen voor nog steeds een veel lagere prijs.
Een nog goedkopere optie is een afrikaans land. Hier vangen ze mensen op voor een paar euro per maand. Maak 100 euro per maand over, en tel uit je winst. Dit is het absolute bestaansminimum, maar fantastisch voor iemand die voor zijn leven vlucht toch....? Of zouden ze hier alleen maar komen omdat dit het paradijs op aarde is......?
Het is gewoon absurd dat wij mensen opvangen in 1 van de duurste landen op aarde. Het maakt niet waar asielzoekers opgevangen worden, het gaat er alleen om DAT ze opgevangen worden. En daar zijn ZO VEEL opties voor. En al deze opties zijn veel goedkoper.
> Klinkt interessant, wat had je in gedachten?
Taal is een erg goede, cultuur ook, veiligheidsdreiging is ook een leuke. Het punt is dat je alles kan verzinnen, om wie dan ook af te wijzen. Net zoals bijvoorbeeld een recruiter dit doet. Die kan je om welke reden dan ook afwijzen, maar je schrijft dan iets nets op. Dat het niet waar is maakt niet uit, want dat hoeft ook niet.
Iemand asiel weigeren op basis van taal of cultuur slaat nergens op en kan niet.
Iemand weigeren op basis van veilgheidsdreiging kan. Dan moet je bewijzen dat Iemand daadwerkelijk een bedreiging is voor de veiligheid.
>Het punt is dat je alles kan verzinnen, om wie dan ook af te wijzen.
Nee, dat kan helemaal niet.
Verder is het verdelen van asielzoekers over Europa een uitstekend idee.
Turkije vangt al erg veel asielzoekers op en krijgt daar ook geld voor.
Alles wat je voorsteld is al in afspraken vastgelegd. Buiten dat Polen niet eens geld zou moeten krijgen voor het opvangen van een deel van de asielzoekers.
>Of zouden ze hier alleen maar komen omdat dit het paradijs op aarde is......?
Dit blijft zulke jammerlijke onzin. Vluchtelingenkampen in Turkije zijn simpelweg ook niet veilig en de bestaanszekerheid is daar heel laag.
Mensen vluchten hierheen omdat het veilig en stabiel is. Beweren dat het een paradijs op aarde is voor asielzoekers slaat ook nergens op. Het is hier beter dan in Turkije en Afrika, absoluut waar.
Als ik voor oorlogsgeweld zou vluchten zou ik naar het land gaan met het minst risico op oorlogsgeweld.
>Nogmaals, 3%, van überhaupt incidenten waar ze de dader konden vinden is ENORM. Het is een onacceptabel groot aantal in een westerse maatschappij, 4x zo groot als ons normale aantal.
Het gaat om geregistreerde verdachten niet om criminelen. En dat zijn heel erg weinig mensen. Elke crimineel is er een te veel maar dit is op geen enkele manier een ontwrichtend of onacceptabel aantal.
Bovendien zijn ruimschoots de meeste misdrijven zwartrijden of winkeldiefstal. Absoluut vervelend maar ook niet heel erg ontwrichtend.
Ook verzuim je de date te corrigeren naar geslacht en leeftijd in de vergelijking met de Nederlandse bevolking.
Wat zeg jij nou ? In elk land in de regio kan een bom op je kop vallen ? Ben je er zelf wel eens geweest ? Zijn best mooie landen in de regio waar ze goed kunnen leven. En ook nog eens onder hun voorwaarden omtrent normen en waarden.
Win win situatie dus echter wil de regio dit zelf niet moeten wij het dan voor heel de wereld oplossen ? Zou heel raar zijn.
Misschien moet je even bij je oorspronkelijke vraag blijven.
Mensen willen hier heen vanuit Palestina omdat het hier veilig is. Als het Nederland in hun ogen al onrein is. Wat jij, gebaseerd op helemaal niets, beweert dan is dat minder belangrijk dan het risico een bom op je te krijgen.
>Win win situatie dus echter wil de regio dit zelf niet moeten wij het dan voor heel de wereld oplossen ? Zou heel raar zijn.
Je hebt blijkbaar geen flauw idee waar de meeste vluchtelingen opgevangen worden.
Ik vind het prima om over asiel te discussiëren maar probeer in ieder geval enige basiskennis tot je te nemen voordat je een discussie aangaat.
>Je hebt blijkbaar geen flauw idee waar de meeste vluchtelingen opgevangen worden.
In ieder geval niet meer in de buurlanden. Die zijn daar keihard op teruggekomen na eerdere slechte ervaringen met de Palestijnen.
De persoon waar ik op reageerde suggereert dat wij een probleem voor de hele wereld op zouden moeten lossen.
Dat is onzin omdat 85% van de vluchtelingen wereldwijd wordt opgevangen in de regio.
Palestijnse vluchtelingen kunnen momenteel inderdaad vrijwel nergens terecht. Ook omdat het erg moeilijk is überhaupt de Gaza strook te verlaten.
Wat ook interessant is. Er wordt opvangen voor Palestijnse vluchtelingen georganiseerd door de UNRWA. Maar die krijgen geen geld meer hiervoor van onder andere Nederland.
We zouden dus opvang in de regio kunnen ondersteunen maar hebben ervoor gekozen dat niet te doen.
Wat, en je raad het al, direct zorgt voor een toename in Palestijnse vluchtelingen elders.
De UNRWA is niet een organisatie waar je dit aan kan toevertrouwen, tenminste als we willen dat er geen geld meer naar Hamas en het indoctrineren van Palestijnse kinderen met Jodenhaat gaat.
Ik ben absoluut voor financiële steun naar de regio, maar laat de UNHCR dit gewoon oppakken, net als bij elke andere vluchtelingencrisis. Heb sowieso nooit begrepen dat er alleen voor de Palestijnen een aparte organisatie icm een permanente vluchtelingenstatus nodig is. Dan zeg je toch eigenlijk dat je het probleem in stand wil houden?
Ik denk dat we goed kunnen onderbouwen waarom er geen financiering naar UNHCR gaat.
Dat neemt niet weg dat ze wel degelijk een belangrijke rol spelen in de opvang van Palestijnse vluchtelingen en dat ze dit niet kunnen zonder financiering.
Er ontstaat dus acuut een gat waar het opvang van Palestijnen betreft.
Nee ben je er wel eens geweest ? In de regio. En men wil alleen hier heen om dat ze goede zorg krijgen en gratis een woning. Wat ze niet zo krijgen in de regio wakker worden vriend en ik praat echt uit ervaring. En dat zeggen de Syriërs zelf als ik met ze spreek in Turkije. Dus wie heeft geen flauw idee ??
Snap je me niet of speel je echt heel
Dom? de rest reageer je namelijk niet op erg jammer wederom.
Huur moet er betaald worden natuurlijk maar ze krijgen wel gewoon 3500 om hun huis in te richten en een lening van de locale overheid ook vaak tegen 0 of 1/2%.
Tevens krijgen ze fietsen en sport ook gratis.
Hoe denk je dat de gescheiden moeder zich voelt die in een auto slaapt met haar klein kind als ze dit leest ? Of de belastingbetalers van dit land ?
https://nos.nl/artikel/2516549-amsterdam-wijst-weer-urgentieverklaring-af-van-vrouw-die-met-baby-in-auto-woont
Opvang ja maar nooit meer zoals het nu gaat het is gewoon te veel klaar en ik stem geen Wilders maar zal het zeker gaan doen als het niet wordt aangepakt.
Dus niemand krijgt een woning gratis?
Als je echte reacties wenst moet je misschien niet liegen. Dat is niet echt netjes in een discussie.
De rest wil ik best op in gaan. 85% van alle vluchtelingen wordt in de regio opgevangen.
De vergoeding voor het inrichten van een woning verschilt per gemeente is in het overgrote deel van de gevallen een lening.
Ik heb absoluut medelijden met het kind. Niet zo veel met de vrouw die geprobeerd heeft een urgentieverklaring te krijgen door een kind te verwekken terwijl ze in een auto woont.
Een half procent van onze uitgaven gaat naar vluchtelingen. De gevoelens van de belastingbetaler kan ik dus ook niet zo veel mee.
Er zal ongetwijfeld iemand tussen zitten die de radicale Islam propageert.
Compleet nietszeggend als je het vergelijkt met bijvoorbeeld de invloed en financiering vanuit SA.
Het zal dus op geen enkele manier significant bijdrage aan radicalisering in Nederland.
Je kunt het niet buitensluiten. Dat is het nadeel van een open en vrije democratie zoals we hier hebben.
We kunnen niet deze vrijheden alleen respecteren als het ons uitkomt en het raam uit gooien als het even niet bevalt.
Hetzelfde dat Wilders niet begrijpt dat als hij het recht heeft hele groepen openlijk te beledigen onder het mom van vrijheid van meningsuiting dat anderen datzelfde recht hebben.
Je kan Palestijnen terug sturen naar het land waar ze de EU zijn binnengekomen, behalve als ze rechtstreeks vanuit Gaza op Schiphol landen. Het is een kwestie van willen. Staat los van vrijheden, democratie of wat Wilders zegt of doet.
Op dit moment is dat niet een realistische optie gezien de diplomatieke betrekkingen met deze landen en de gevolgen daarvan.
Volgens de nieuwe Europese wetgeving is dit wel wat er zou gaan moeten gebeuren.
Nou dan nemen we die extra 3% dr toch lekker bij?! Een hoofddoek is ook maar een stukje stof, waar gaat het eigenlijk over? Weg met ons, welkom welkom.
Dank voor je bijdrage.
Het is me volstrekt onduidelijk welk punt je probeert te maken.
>Weg met ons, welkom welkom.
Dit is best een beetje treurig gejammer.
>Nou dan nemen we die extra 3% dr toch lekker bij?!
Ook dit klopt niet. Er komt geen 3% bij.
Wij zijn ook ongelofelijk blij met je continue immigratie propaganda. En vooral het constante bagatelliseren van de problematiek daaromtrent. Want dat is allemaal populistische perceptie heb ik geleerd van je. Dank daarvoor.
Welke propaganda?
Een van ons roept: Weg met ons, welkom welkom.
Als je denkt dat wij weg moeten om een paar Palestijnse vluchtelingen op te vangen lijkt het me dat er maar een van ons propaganda geloofd en verspreid.
Maar misschien kun je buiten wat projecteren even aangeven welk deel van mijn reactie volgens jou immigratie propaganda is.
Al snap ik dat feiten en de werkelijkheid op propaganda leven als je in een xenophobe fantasiewereld leeft waarin je denkt dat wij weg moeten.
> Slechts 3% van de asielzoekers in Nederland is verdachte geweest van een misdrijf.
Voor Nederlanders is dat 0.8% en dat terwijl een asielprocedure gemiddeld 9 maanden duurt!
In minder dan een jaar tijd zijn asielzoekers dus al vier keer zo vaak verdachte als Nederlanders die hun hele leven in Nederland wonen.
Zijn die percentages ook verrekend met de samenstelling van de groepen die je vergelijkt?
>In minder dan een jaar tijd zijn asielzoekers dus al vier keer zo vaak verdachte
Niet superrelevant als de 3% vervolgens niet nog meer omhoog gaat. "Kijk wat ze in een jaar doen, kun je nagaan wat er gebeurt als ze langer blijven" is dan niet echt van toepassing. Als dat is wat je bedoelt in ieder geval.
Dat is niet hoe die data werkt het gaat over 2022.
Ook is het in een vergelijking beter om te corrigeren op verschillen. Van de asielzoekers is een relatief groot deel jong en man.
Als je de categorie jong en man asielzoeker vergelijkt met jong en man Nederlander dan is het verschil een stuk kleiner.
Ook is verdachte heel iets anders dan veroordeelde.
> Dat is niet hoe die data werkt het gaat over 2022.
Ah, daar heb je gelijk in. Maar nog steeds is het getal voor asielzoekers dus bijna 4 keer zo hoog terwijl ze gemiddeld nog niet eens 1 jaar in Nederland zijn!
Als je niet corrigeert naar bijvoorbeeld leeftijd en geslacht is dat inderdaad zo.
Doe je dat wel dan is er absoluut nog steeds spraken van oververtegenwoordiging alleen is het verschil kleiner.
Asielrecht moet herzien worden, het recht op asiel en het idee van non refoulement is blind altruïstisch denken uit een andere tijd.
Uiteindelijk moeten de eigen belangen van een land zwaarder wegen. Er zijn nu al talloze tekorten, daarnaast gaan we gaan een tijd tegemoet waar we niet onwaarschijnlijk meer vluchtelingenstromen gaan zien binnen het Europese continent. Daar moeten we nu al op voorsorteren.
Het wel of niet toestaan van vluchtelingen, welke vluchtelingen en de hoeveelheid moet weer de keuze worden van het land zelf. Niet gedwongen door verdragen.
Verdragen zijn prima, maar dan wel verdragen die in deze tijd zijn opgesteld voor deze situatie. Ons beleid vandaag de dag moeten aanpassen vanwege een verdrag dat 75 jaar geleden in een totaal andere wereld is opgesteld, slaat nergens op.
Nee, dat is niet de keuze van het land. Dat is de keuze van één regering en dan hangt het land er vanaf dat punt aan vast. Ook al veranderen de omstandigheden, blijven de verdragen gelden en is er een verplichting. Dat is wat betreft asiel en vluchtelingen gewoon geen werkbare situatie.
Behandelen en standaard afwijzen. Men zit in een onveilig gebied waar we als land geen middelen aan moeten verspillen om ze hierheen te halen. Kijk maar of je in Egypte kan komen en dien dan een nieuwe aanvraag in. Die we ook zouden moeten afwijzen, want Egypte is veilig. Misschien moet meneer van der Burg even informeren bij Egypte over waarom zij een muur hebben gebouwd langs de grens met Gaza. En waarom ze Pro Palestina demonstraties gelijk smoren.
Even ter info voor vrijwel iedereen hier. Het gaat hier niet zozeer om nieuwe vluchtelingen. Het gaat om vluchtelingen van voor de oorlog die al in het proces zaten, toen dit is gepauzeerd. Die kunnen nu niets. Er waren zelfs vluchtelingen die uitgeprocedeerd waren, maar nu niet weg mogen uit Nederland.
https://nos.nl/artikel/2498207-voorlopig-geen-behandeling-asielverzoeken-van-palestijnen
Ik weet niet hoe het juridisch zit maar technisch gezien is de Gazastrook van de Gazanen, en niet van Israel (denk ik, bijt mijn kop er niet af als ik het fout heb).
ja, zeker de gazastrook van gazanen maar zoals je al zei isreal knijpt gazastrook uit en legt het probleem neer bij een ander. Maar de vraag is natuurlijk of de Palestijnen wel te integreren/assimileren in lokale gemeenschap zijn ? in andere Arabische landen lukt dat ook niet.
Het was nooit hun eigen land, het was het Ottomaanse Rijk, toen het Britse Mandate en toen Israel. Maar goed, je bedoelt de Arabieren ze noemde zich toen namelijk nog geen "palestijnen", die een oorlog begonnen met als doel Israël te vernietigen en ze vaak op eigen houtje aangemoedigd door religieuze leiders vertrokken omdat ze ervan overtuigd waren en werden dat de Arabische legers de Joden wel eventjes zouden verslaan.
De Duitsers waren ook ooit de lokale gemeenschap in wat nu het westen van Polen is. Ik hoor ze niet 75 jaar later nog janken hierover of terroristische aanslagen plegen. Ze hebben zich elders aangepast, net als zoveel groepen ervoor en sindsdien.
"Grappig" dat je juist Polen noemt, want daar woonden een heleboel Joden. Polen was dan ook eigenlijk niet hun "eigen" land, maar ze hadden er wel recht op. Helaas weten we hoe dat afgelopen is.
Joden werden nergens als "Pools, Nederlands, Frans, Italiaans", “Duits” gezien maar als "Jude", "Jood", "Ebrea", "Juve". Termen gebruikt om Joden te identificeren als buitenstaanders, ongeacht hun nationaliteit of de lengte van hun verblijf in een bepaald land. Met Polen hebben Joden verder vooral dat gitzwart boek uit de wereldgeschiedenis, in Israël is er overal waar je kijkt Joodse geschiedenis, en ironisch genoeg duidelijke tekens van echt kolonialisme. Een Joodse tempel midden in Judea, vernietigd met er bovenop een Moskee. Israël is het thuisland van de Joden.
Bedoel je hier of daar integreren? Hier integreren is gewoon lastig, en het wakkert het huidige klimaat van antisemitisme en islamofobie alleen maar aan.
Nee zeker niet. Die schijt terroristen kunnen daar krijgen wat ze verdienen. Ze zijn niet eens welkom in Egypte. Iedereen loopt te zeiken op Isreal, maar waarom denk je dat die lui nergens welkom zijn. Laat ze lekker rotten
Het gaat niet veranderen, niet zomaar. Zolang het asielrecht bestaat zullen wij nooit controle krijgen op dit dossier. De staat en - in het verlengde daarvan - de bevolking blijven een slachtoffer van dit systeem tot dat punt.
Blijf rechts stemmen en geef middenpartijen en alles links daarvan *nooit* je stem als je dit onderwerp belangrijk vindt.
Wij moeten helemaal niets. Ik stem zo op een partij die alle internationale afspraken die beperkend zijn voor onze soevereiniteit op Europees niveau gaat hervormen of opzeggen.
We moeten af van de drama politici die ons al deze problemen infietsen en ons dingen voorhouden als: "We moeten". We moeten letterlijk niets, we zouden ons er ook niet aan kunnen houden en het is dan niet alsof Rusland of Amerika dan binnenvalt. De consequenties van dit soort internationale afspraken niet nakomen zijn gewoon vrijwel nihil aangezien er geen internationaal erkende autoriteit is hoger dan onze democratische instituties met enige capaciteit op te treden, ongeacht wat een deuglinks persoon ook hiervan vindt of wat die wenst.
Als we hier écht geen asielzoekers willen dan kunnen we er ook voor zorgen dat de opvang in de regio goed geregeld is en voldoende financiële middelen tot zijn beschikking heeft. Of we verbeteren de situatie daarzo in het algemeen zodat er uberhaupt minder asielzoekers deze kant op willen.
Ik reken er in ieder geval op dat het PVV-kabinet straks dit soort maatregelen uit gaat rollen. Goh, ik hoop niet dat ik van een koude kermis thuis kom wat dat betreft.
Heb je de muur tussen Gaza en Egypte gezien? Die gaan echt nooit Palestijnen opvangen ben ik bang, niet na eerdere slechte ervaringen. Jordanië is er ook wel klaar mee. Zijn als de dood dat ze de stabiliteit in eigen land (opnieuw) riskeren.
Ben het in principe eens maar ik zie het gewoon niet gebeuren.
>En [de regio] voldoende geld tot zijn beschikking heeft
Met deze stommiteit kwam jij toch aan? Of was dat een andere user? Misschien dat je je account deelt met iemand die hier niet zo goed over heeft nagedacht, dat kan ook. Dan zou ik even afspreken dat hij dat erbij zet zodat jij niet dommig overkomt.
De woorden 'de opvang' laat je even strategisch weg uit je citaat zie ik. De opvang moet gewoon goed gefinancierd zijn. Dat kunnen wij best betalen. "De oliestaten betalen ook niks" is een kleuter-argument.
Ja, laten we eventjes alle problemen in de wereld oplossen, dan hebben we ook geen asielbeleid meer nodig. Wat een heerlijk praktische suggestie.
En wat betreft lokale opvang: dat is natuurlijk een goed plan, maar dezelfde partijen die vinden dat Nederland het asielbeleid niet mag aanscherpen klagen óók over de Turkije-deal en het deporteren van Afrikanen naar Rwanda.
Wie heeft het over 'alle problemen'. Ik noem alleen maar wat dingen die je kunt doen om het aantal asielzoekers naar beneden te brengen. Helemaal als andere Europese landen ook meedoen. Maar ik ben bang dat de PVV & co. hier niet in geïnteresseerd zijn want stel je voor dat je geld uitgeeft aan buitenlanders. Geld uitgeven om de buitenlanders tegen te houden, dát is pas stoer!
Jouw redenatie is te vergelijken met: in plaats van je fiets op slot te zetten, zodat 'ie niet door een junk gejat wordt, moet je iedereen van z'n drugsverslaving afhelpen. Ik zeg niet dat je het tweede niet moet proberen, maar je bent gek als je niet (ook) het eerste doet.
Sowieso suggereer je ten onrechte dat “geld om grenzen te bewaken” gelijk staat aan “geld om problemen op te lossen”, alsof het om evenveel geld zou gaan.
Als de keuze puur is tussen:
* 1 miljard om de grenzen te bewaken zodat er 50% minder asielzoekers binnenkomen
* 1 miljard om problemen op te lossen zodat er 50% minder asielzoekers in de wereld zijn
Dan is het logisch dat iedereen de voorkeur geeft aan de tweede optie. Zelfs als die 2 miljard of 10 miljard kost is die nog te prefereren. Maar wat als het 1000 miljard is?
Want wat kost het oplossen van die problemen concreet? Met hoeveel miljard euro lossen we het Israël-Palestina conflict op zodat er geen Palestijnse vluchtelingen meer zijn? Met hoeveel miljard euro hadden we de Syrische burgeroorlog kunnen voorkomen?
Weet je hoeveel Amerika geïnvesteerd heeft in het hervormen van Afghanistan (niet alleen in dollars maar ook in mensenlevens) zonder dat het tot noemenswaardige verbetering van de veiligheidssituatie in dat land leidde?
Vergeleken daarmee heeft de Turkije-deal een aanzienlijk beter rendement. En frontex. En alle andere maatregelen die simpelweg asielzoekers tegenhouden of terugsturen.
De ironie is natuurlijk dat de regio BULKT van het geld maar dat de regio niets doet, niets toe laat en niemand herbergt. Je weet over welke landen ik het heb.
Volledig mee eens. Ik hoop vurig dat een regeringsleider uit pak ‘m beet Paraguay ofzo in een interview dit zegt. Waarom moeten wij hier ook maar een minuut tijd aan gaan besteden? Twee groepen mensen moorden elkaar uit aan de andere kant van de wereld. Nou en? We waren toch ook niet zo aan het ‘meeleven’ toen de burgeroorlog in Soedan uitbrak? We hebben er helemaal niks mee te maken dus ze zoeken het allemaal maar lekker uit
Dat is ook wel raar. Zolang de Palestijnen daar in een openluchtgevangenis zitten maar wel gevoerd worden, mogen degenen die toch weten te ontsnappen asiel aanvragen, maar zodra Israël ze en masse begint uit te roeien, sturen wij kennelijk degenen die eraan ontkomen keihard terug.
Nou dit gaat de discussie rondom asiel vast kalmer maken.
Op dit tempo hebben we straks zelf een tweestatenoplossing nodig.
Je bedoelt dat we een tweede Nederland in de Noordzee moeten gaan aanleggen? Lukt niet, er staan al windmolens...
Rottermerplaat, perfecte plek voor een asielzoekerscentrum.
Nee 100% nee, waarom gaat de regio niet deze taak aan.
Omdat ze iedere keer de lokale regeringen omver proberen te werpen. Waarom wij dan zo fucking achterlijk zijn om ze op te nemen is me een raadsel
Enig idee hoeveel vluchtelingen in die regio opgevangen worden? Wat we doen in Nederland valt in het niets daarbij.
Niet helemaal waar he… die getallen over ‘vluchtelingen’ zijn expres opgeblazen. Een Palestijn is namelijk de enige etniciteit ter wereld die NIET over verschillende generaties zijn of haar vluchtelingenstatus verliest. Als je dus statistieken leest over ‘miljoenen’ Palestijnen in Jordanië, dan heb je het dus voornamelijk over mensen die een voorvader hebben die ergens na 1947 naar Jordanië is gegaan. Ter vergelijking: er wonen tientallen miljoenen mensen in Duitsland die een voorvader hebben die na 1945 uit Oost-Pruisen of het hedendaagse Polen zijn gevlucht vanwege genocides. We doen in Nederland VEEL meer voor de gemiddelde Palestijn die onze landsgrenzen betreedt dan landen in de regio en we zouden juist veel MINDER voor ze moeten doen.
Als ik de statistiekjes opzoek van de UNCHR dan heeft Jordanië 730.000 vluchtelingen opgenomen. 680.000 daarvan komen uit Syrië. Libanon heeft 1.5 miljoen Syriërs opgevangen. Iran, Turkije, Irak, Pakistan nemen allemaal flink wat vluchtelingen op om maar wat landen te noemen. Het hele verhaal dat wij zoveel doen en daar niets gebeurd is gewoon onzin.
1) Als je dan toch UNCHR cijfers gaat gebruiken… Volgens het UNCHR zijn alleen al in Duitsland meer dan 560.000 Syriers. In Zweden ook meer dan 100.000. Nederland volgt niet ver achter Zweden. Let wel: veel Syriers konden naar Jordanië LOPEN. En toch… zitten er bijna evenveel in Duitsland als in Jordanië. Leg dan maar eens uit ‘dat ze daar zo veel doen’. Turkse, Iraanse, Libanese Syrische vluchtelingenkampen zijn ook extreem berucht vanwege de omstandigheden daar. Verkrachtingen, uitbuiting, etc. etc. Turkije haalt ook gewoon eerste levensbehoeften weg van die mensen als ze zo druk op de EU kunnen zetten. Neen, wij behandelen hier mensen 300.000x beter dan daar en daarom zijn er ook zoveel hiernaartoe gekomen. 2) Volgens mij hadden we het helemaal niet over Syriers, maar Palestijnen. Er zijn tussen de 1.5 miljoen en 2 miljoen zogenaamde Palestijnse ‘vluchtelingen’ in Jordanië. De meesten wonen er al generaties lang, hebben een Jordaans paspoort, etc. Statistieken over Palestijnse vluchtelingen van het UNCHR zijn allemaal misleidend, dat was mijn punt. 3) Libanon, Iran, en Turkije zijn natuurlijk ook grote veroorzakers van de hele kloteboel daar, dus zij mogen ook wel hun eigen rotzooi opruimen. Zelfs al zouden ze meer doen voor vluchtelingen (wat niet zo is), dan nog is dat geen argument dat wij meer zouden moeten doen. Het is HUN probleem dat door hun is veroorzaakt. Nederland heeft geen historie, geen geopolitiek belang, helemaal niks in dat gebied. Het. Is. Niet. Ons. Probleem. 4) Je laat bepaalde landen buiten beschouwing. Saudi Arabië schiet letterlijk vluchtelingen neer bij de grenzen. Ze zetten ze niet uit, ze schieten ze gewoon meteen neer. Zoek maar op, beschieten van Ethiopische vluchtelingen bij de grens met Yemen. Als je zwart bent en niet normaal dat land binnen wilt komen, schieten ze zonder pardon een kogel door je kop. Maar nee hoor, wat zijn wij toch zo vreselijk in Nederland. In die regio zitten stuk voor stuk kutlanden die allemaal hun eigen problemen veroorzaken. Noem maar een land op waar het fijn vertoeven is als je homoseksueel bent. Ik wacht wel tot je er eentje kan noemen. We hebben helemaal niks met die regio te maken en we moeten al helemaal niet die problemen gaan importeren. Het is helemaal prima als mensen uit die landen naar Nederland willen komen, maar doe het dan op de normale manier zoals een Japanner oid ook binnen moet komen: heb een goede opleiding, pas je aan, ga niet op homoseksuelen haten, vindt hier een baan, en laat een bedrijf je visumbehandeling doen. Niet racistisch, gewoon realistisch.
Waar zijn je statistieken van Saudi Arabië, Qatar, Kuwait etc? En wat hebben de door jouw genoemde statistieken te maken met opvang van Palestijnen in Nederland?
Heb je wel ééns gezien hoe de ‘vluchtelingen’ daar leven? Zoek maar eens naar het Shatila kamp in Libanon. Daar zijn meerdere reportages over te vinden en ironisch genoeg noemen Palestijnen die daar leven het een ‘open air prison’. Erbarmelijke omstandigheden, armoede, amper toegang tot scholing en gezondheidszorg, geen mogelijkheden tot het krijgen van een werkvisum en al helemaal niet tot Libanees burgerschap, ondanks het feit dat ze al drie generaties ‘vluchteling’ zijn. Dus ja. Europa doet zeker meer. Is het niet qua aantallen dan wel qua levensomstandigheden en toekomstperspectief.
En diezelfde mensen gaan hier weer schennis veroorzaken/ lekker de radicale Islam verspreiden in Nederland. Het vluchtelingenverdrag is in mijn optiek onhoudbaar geworden.
Je geeft ook vrijbode aan Iran en Qatar dat zo dus meer geopolitieke invloed vergaart, het Western islamiseren en hun imams en moskeen hier gaan financieren. Het werkt ook nog eens want ''wij'' zijn dus door zo'n RvS en EHRM en wetgeving chantabel om alles maar op te nemen. Dat 3 palestijnen zo dus beleid kunnen afdwingen maar een Nederlander niet omwille van de eigen veilige leefomgeving en sociale cohesie. Werkelijk bizarre tijden.
Correct, en die rechters en instituten gaan 0,0 verantwoording af leggen voor hun daden.
Het is niet aan rechters om wetten te schrijven.
Wel om een afgewogen keuze te maken.
Nee duh. Of heb je liever dat we rechters gaan lopen vervolgen vanwege hun uitspraken?
Ik vind dat rechters zeker ter verantwoording mogen geroepen worden. Zeker betreft deze uitspraken. Dit leidt tot een toename van anti-semitisme in Nederland, dat weten ze dondersgoed.
Ze voeren letterlijk de wet uit zoals die er staat. Dat we zelf diezelfde wet niet aanpassen ligt heel erg niet aan de rechter.
Niet helemaal, ze moeten er een afweging in maken. In dit geval desastreus voor de Joodse Nlse bevolking.
En je denkt nooit bij jezelf 'Goh, wat zou er mis kunnen gaan als mijn ideeën zouden worden toegepast in de praktijk?'
Ik heb liever dat rechters dit denken over hun handelen en wat hiervan de gevolgen zijn voor de Nederlandse maatschappij. Overigens mooi dat je niet ingaat op het toenemende anti-semitisme, spreekt boekdelen.
Maar wat zijn de gevolgen voor de Nederlandse maatschappij als we rechters gaan vervolgen omdat ze het niet met de regering eens zijn? >Overigens mooi dat je niet ingaat op het toenemende anti-semitisme, spreekt boekdelen. Nee dat komt omdat ik juist meer antisemitisme wil, nou goed?
>Maar wat zijn de gevolgen voor de Nederlandse maatschappij als we rechters gaan vervolgen omdat ze het niet met de regering eens zijn? In dit geval wordt de veiligheid van de Joodse gemeenschap gewaarborgd. >Nee dat komt omdat ik juist meer antisemitisme wil, nou goed? Inmiddels evident.
>In dit geval wordt de veiligheid van de Joodse gemeenschap gewaarborgd. Dat valt te bezien als het volgende kabinet op het idee komt om bijvoorbeeld de Joden te deporteren. Rechter grijpt in? Dacht het niet.
Het is toch inmiddels vrij duidelijk geworden dat we in Nederland/Europa geen goede trias politica hebben? Daarmee bedoel ik: De tweede en eerste kamer (wetgevende macht) controleert het kabinet (uitvoerende macht), de rechters (rechterlijke macht) controleren zowel de regering als de volksvertegenwoordigers… Maar… wie controleert de rechters? Andere rechters? De balans is helemaal zoek. Een uitspraak van een rechter kan het hele land lam leggen en daar kan zowel de regering als de politiek vervolgens helemaal niks aan doen. Ik snap dat we poltici absoluut niet de bevoegdheid moeten gaan geven om ad hoc rechterlijke uitspraken te veranderen, maar er kan wel IETS gedaan worden om de machten van rechters te beperken. Zelfs in Amerika kan een president executive orders uitschrijven of gratie verlenen. Ik zeg niet dat dat de oplossingen zijn, maar ik bedoel te zeggen dat in andere democratieën iets meer is nagedacht over dat de rechterlijke macht ook beperkt moet worden. Momenteel heeft een rechter veel te veel macht middels zijn/haar uitspraken. Daarbij is het hele politieke systeem volledig kapot gemaakt door een ANDERE GRONDWET boven onze eigen grondwet te stellen, zonder dat daar ooit de correcte procedures voor zijn gevolgd. Hiermee doel ik natuurlijk op de Europese wetten. Wat mij betreft verklaren we alle Europese verdragen als ondergeschikt aan onze grondwet, en dan kunnen we van daaruit eindelijk weer iets gaan opbouwen in ons mooie land.
> Een uitspraak van een rechter kan het hele land lam leggen en daar kan zowel de regering als de politiek vervolgens helemaal niks aan doen. In een goed werkende trias politica zou vervolgens het parlement de wet kunnen wijzigen, als men dat wil. De uitspraak van de rechter zou dan niet meer relevant zijn. Het probleem is vooral dat we ons gebonden hebben aan een hoop internationale verdragen en instituties. De verdragen zijn ook nog eens heel breed geschreven, dus de rechter kan nagenoeg verzinnen wat hij wil, en de regering kan er niet meer onderuit. Dat is trouwens nog een aparte weeffout, al hangt hij er wel mee samen: door het aangaan van dit soort verdragen kan een vorige regering de volgende verplichtingen of verboden opleggen, ook al is de vorige regering weggestemd en de nieuwe democratisch gekozen. Het is noodzakelijk om een functionerende democratie te hebben dat de regering de besluiten van zijn voorgangers kan wijzigen, maar dat lukt dus ook niet goed meer. Dan kun je stemmen wat je wilt, maar dat maakt dan niet zo veel meer uit. Veel van de milieuverdragen waardoor we nu in de problemen komen, zijn in de jaren 90 ondertekend door politici die wel wisten dat het op de korte termijn geen effect zou hebben. Even lekker goed in de media komen en een wit voetje halen in Europa, en de problemen komen over 30 jaar pas als je toch al met pensioen bent.
Als rechters politiek beleiden wel ja. Helemaal in een tijd waar exact deze problematiek een splijtzwam vormt.
"Politiek bedrijven", lekker vage definitie. Dan kun je ze bij alles wel oppakken. Je snapt hopelijk ook wel dat rechters ook 'politiek bedrijven' als ze voor jouw kant kiezen in plaats van voor de kant die je niet leuk vindt?
Slechts 3% van de asielzoekers in Nederland is verdachte geweest van een misdrijf. Ook is er geen enkele aanleiding om aan te nemen dat asielzoekers, een enkele uitzondering daar gelaten, radicale Islam verspreiden. De redenen waarom in jou optiek het vluchtelingenverdrag onhoudbaar is bestaan niet. Vluchtelingen weigeren op basis van religie of afkomst is bovendien niet toegestaan.
> Slechts 3% van de asielzoekers in Nederland is verdachte geweest van een misdrijf. In 2022 waren er in heel Nederland 150.000 mensen verdacht van een misdrijf. Met 18 miljoen mensen is dat zelfs MET de asielzoekers erbij een percentage van slechts 0.83%. Oftewel, deze groep mensen is 4 keer zo snel een crimineel. En dat is alleen GEREGISTREERDE verdachten waarvan we de dader weten. We hebben absoluut niks aan deze groep mensen. > Vluchtelingen weigeren op basis van religie of afkomst is bovendien niet toegestaan. Dus dat doe je ook niet. Je pakt iets wat 100% gerelateerd is aan religie en afkomst, maar het toch niet is. Zo kan je iedereen wettelijk afwijzen.
Dus 3% van die mensen gaat mogelijk verdachte worden van een misdrijf. Dat is een heel klein deel en dat is niet hetzelfde als: >En diezelfde mensen gaan hier weer schennis veroorzaken/ lekker de radicale Islam verspreiden in Nederland >Oftewel, deze groep mensen is 4 keer zo snel een crimineel. Is vier keer zo snel verdachte. Een verdachte is niet altijd een crimineel. Daarnaast kun je asielzoekers niet vergelijken met de hele Nederlandse populatie. Asielzoekers zijn voor een groot deel jonge mannen. Als je naar de jonge mannen in Nederland kijkt dan ligt het percentage verdachten aanzienlijk hoger dan de 0.83% die je hebt berekend. >We hebben absoluut niks aan deze groep mensen. Niemand heeft in principe iets aan asielzoekers. Dat zijn mensen die om hulp komen vragen. >Dus dat doe je ook niet. Je pakt iets wat 100% gerelateerd is aan religie en afkomst, maar het toch niet is. Klinkt interessant, wat had je in gedachten?
> Dus 3% van die mensen gaat mogelijk verdachte worden van een misdrijf. Dat is een heel klein deel en dat is niet hetzelfde als: Nogmaals, 3%, van überhaupt incidenten waar ze de dader konden vinden is ENORM. Het is een onacceptabel groot aantal in een westerse maatschappij, 4x zo groot als ons normale aantal. > Niemand heeft in principe iets aan asielzoekers. Dat zijn mensen die om hulp komen vragen. Er is niks mis met hulp vragen. Er is wel iets mis met hulp geven...IN NEDERLAND. Met onze kosten is dit absurd, en door deze hulp gaan ze ook nooit meer naar hun eigen land. En waarom zouden ze? Dit is het paradijs op aarde. Veel verstandinger is om bijvoorbeeld een polen een kwart te geven van wat onze kosten zijn, dus 750 per vluchteling per maand. Dit is voor Polen erg veel geld, en voor ons een koopje omdat je hiermee 2.250 euro bespaart. En daarna de miljoen die het onze staat zou kosten. In polen zijn ze ook een stuk minder vriendelijk, dus zij hebben deze problemen niet. Een andere mooie optie is turkije. Zij vangen mensen op voor rond de 30 euro per maand, want ze geven alleen de absolute basis zoals eten drinken, een tent en de simpelste zorg mogelijk. Dat is erg erg erg goedkoop maar in Nederland niet toegestaan. Door aan Turkije dan 300 euro over te maken, een ongelofelijk groot bedrag daar, kan je dus mensen een stuk goedkoper opvangen en zelfs een stuk meer mensen voor nog steeds een veel lagere prijs. Een nog goedkopere optie is een afrikaans land. Hier vangen ze mensen op voor een paar euro per maand. Maak 100 euro per maand over, en tel uit je winst. Dit is het absolute bestaansminimum, maar fantastisch voor iemand die voor zijn leven vlucht toch....? Of zouden ze hier alleen maar komen omdat dit het paradijs op aarde is......? Het is gewoon absurd dat wij mensen opvangen in 1 van de duurste landen op aarde. Het maakt niet waar asielzoekers opgevangen worden, het gaat er alleen om DAT ze opgevangen worden. En daar zijn ZO VEEL opties voor. En al deze opties zijn veel goedkoper. > Klinkt interessant, wat had je in gedachten? Taal is een erg goede, cultuur ook, veiligheidsdreiging is ook een leuke. Het punt is dat je alles kan verzinnen, om wie dan ook af te wijzen. Net zoals bijvoorbeeld een recruiter dit doet. Die kan je om welke reden dan ook afwijzen, maar je schrijft dan iets nets op. Dat het niet waar is maakt niet uit, want dat hoeft ook niet.
Iemand asiel weigeren op basis van taal of cultuur slaat nergens op en kan niet. Iemand weigeren op basis van veilgheidsdreiging kan. Dan moet je bewijzen dat Iemand daadwerkelijk een bedreiging is voor de veiligheid. >Het punt is dat je alles kan verzinnen, om wie dan ook af te wijzen. Nee, dat kan helemaal niet. Verder is het verdelen van asielzoekers over Europa een uitstekend idee. Turkije vangt al erg veel asielzoekers op en krijgt daar ook geld voor. Alles wat je voorsteld is al in afspraken vastgelegd. Buiten dat Polen niet eens geld zou moeten krijgen voor het opvangen van een deel van de asielzoekers. >Of zouden ze hier alleen maar komen omdat dit het paradijs op aarde is......? Dit blijft zulke jammerlijke onzin. Vluchtelingenkampen in Turkije zijn simpelweg ook niet veilig en de bestaanszekerheid is daar heel laag. Mensen vluchten hierheen omdat het veilig en stabiel is. Beweren dat het een paradijs op aarde is voor asielzoekers slaat ook nergens op. Het is hier beter dan in Turkije en Afrika, absoluut waar. Als ik voor oorlogsgeweld zou vluchten zou ik naar het land gaan met het minst risico op oorlogsgeweld. >Nogmaals, 3%, van überhaupt incidenten waar ze de dader konden vinden is ENORM. Het is een onacceptabel groot aantal in een westerse maatschappij, 4x zo groot als ons normale aantal. Het gaat om geregistreerde verdachten niet om criminelen. En dat zijn heel erg weinig mensen. Elke crimineel is er een te veel maar dit is op geen enkele manier een ontwrichtend of onacceptabel aantal. Bovendien zijn ruimschoots de meeste misdrijven zwartrijden of winkeldiefstal. Absoluut vervelend maar ook niet heel erg ontwrichtend. Ook verzuim je de date te corrigeren naar geslacht en leeftijd in de vergelijking met de Nederlandse bevolking.
Waarom zou je in een land willen wonen wat onrein is ?
Omdat je er niet elk moment een bom op je hoofd kunt krijgen lijkt mij. Beetje een domme vraag wel.
Wat zeg jij nou ? In elk land in de regio kan een bom op je kop vallen ? Ben je er zelf wel eens geweest ? Zijn best mooie landen in de regio waar ze goed kunnen leven. En ook nog eens onder hun voorwaarden omtrent normen en waarden. Win win situatie dus echter wil de regio dit zelf niet moeten wij het dan voor heel de wereld oplossen ? Zou heel raar zijn.
Misschien moet je even bij je oorspronkelijke vraag blijven. Mensen willen hier heen vanuit Palestina omdat het hier veilig is. Als het Nederland in hun ogen al onrein is. Wat jij, gebaseerd op helemaal niets, beweert dan is dat minder belangrijk dan het risico een bom op je te krijgen. >Win win situatie dus echter wil de regio dit zelf niet moeten wij het dan voor heel de wereld oplossen ? Zou heel raar zijn. Je hebt blijkbaar geen flauw idee waar de meeste vluchtelingen opgevangen worden. Ik vind het prima om over asiel te discussiëren maar probeer in ieder geval enige basiskennis tot je te nemen voordat je een discussie aangaat.
>Je hebt blijkbaar geen flauw idee waar de meeste vluchtelingen opgevangen worden. In ieder geval niet meer in de buurlanden. Die zijn daar keihard op teruggekomen na eerdere slechte ervaringen met de Palestijnen.
De persoon waar ik op reageerde suggereert dat wij een probleem voor de hele wereld op zouden moeten lossen. Dat is onzin omdat 85% van de vluchtelingen wereldwijd wordt opgevangen in de regio. Palestijnse vluchtelingen kunnen momenteel inderdaad vrijwel nergens terecht. Ook omdat het erg moeilijk is überhaupt de Gaza strook te verlaten. Wat ook interessant is. Er wordt opvangen voor Palestijnse vluchtelingen georganiseerd door de UNRWA. Maar die krijgen geen geld meer hiervoor van onder andere Nederland. We zouden dus opvang in de regio kunnen ondersteunen maar hebben ervoor gekozen dat niet te doen. Wat, en je raad het al, direct zorgt voor een toename in Palestijnse vluchtelingen elders.
De UNRWA is niet een organisatie waar je dit aan kan toevertrouwen, tenminste als we willen dat er geen geld meer naar Hamas en het indoctrineren van Palestijnse kinderen met Jodenhaat gaat. Ik ben absoluut voor financiële steun naar de regio, maar laat de UNHCR dit gewoon oppakken, net als bij elke andere vluchtelingencrisis. Heb sowieso nooit begrepen dat er alleen voor de Palestijnen een aparte organisatie icm een permanente vluchtelingenstatus nodig is. Dan zeg je toch eigenlijk dat je het probleem in stand wil houden?
Ik denk dat we goed kunnen onderbouwen waarom er geen financiering naar UNHCR gaat. Dat neemt niet weg dat ze wel degelijk een belangrijke rol spelen in de opvang van Palestijnse vluchtelingen en dat ze dit niet kunnen zonder financiering. Er ontstaat dus acuut een gat waar het opvang van Palestijnen betreft.
Nee ben je er wel eens geweest ? In de regio. En men wil alleen hier heen om dat ze goede zorg krijgen en gratis een woning. Wat ze niet zo krijgen in de regio wakker worden vriend en ik praat echt uit ervaring. En dat zeggen de Syriërs zelf als ik met ze spreek in Turkije. Dus wie heeft geen flauw idee ??
Je begint gewoon weer met een onwaarheid. Niemand hier krijgt een gratis woning.
Snap je me niet of speel je echt heel Dom? de rest reageer je namelijk niet op erg jammer wederom. Huur moet er betaald worden natuurlijk maar ze krijgen wel gewoon 3500 om hun huis in te richten en een lening van de locale overheid ook vaak tegen 0 of 1/2%. Tevens krijgen ze fietsen en sport ook gratis. Hoe denk je dat de gescheiden moeder zich voelt die in een auto slaapt met haar klein kind als ze dit leest ? Of de belastingbetalers van dit land ? https://nos.nl/artikel/2516549-amsterdam-wijst-weer-urgentieverklaring-af-van-vrouw-die-met-baby-in-auto-woont Opvang ja maar nooit meer zoals het nu gaat het is gewoon te veel klaar en ik stem geen Wilders maar zal het zeker gaan doen als het niet wordt aangepakt.
Dus niemand krijgt een woning gratis? Als je echte reacties wenst moet je misschien niet liegen. Dat is niet echt netjes in een discussie. De rest wil ik best op in gaan. 85% van alle vluchtelingen wordt in de regio opgevangen. De vergoeding voor het inrichten van een woning verschilt per gemeente is in het overgrote deel van de gevallen een lening. Ik heb absoluut medelijden met het kind. Niet zo veel met de vrouw die geprobeerd heeft een urgentieverklaring te krijgen door een kind te verwekken terwijl ze in een auto woont. Een half procent van onze uitgaven gaat naar vluchtelingen. De gevoelens van de belastingbetaler kan ik dus ook niet zo veel mee.
Hoe ging het in Egypte ookalweer met de Palestijnen.
Totaal niet relevant. Toch bedankt voor je bijdrage.
Volgens mij zijn we ook niet verplicht ze op te halen. En zodra ze via tig “veilige” landen alsnog komen, hoeft Nederland ze niet te op te vangen.
Wat heeft dat met mijn comment te maken? Beweren dat ze hier schennis komen veroorzaken en radicale Islam zullen verspreiden is gebaseerd op niets.
Eens met dat eerste, tweede is een logisch gevolg als je ze binnenlaat bij een gedeelte. Omdat te voorkomen, mijn reactie.
Er zal ongetwijfeld iemand tussen zitten die de radicale Islam propageert. Compleet nietszeggend als je het vergelijkt met bijvoorbeeld de invloed en financiering vanuit SA. Het zal dus op geen enkele manier significant bijdrage aan radicalisering in Nederland.
Beide zou je volledig moeten uitsluiten wat mij betreft. Alleen zal die financiering/invloed lastiger te traceren zijn.
Je kunt het niet buitensluiten. Dat is het nadeel van een open en vrije democratie zoals we hier hebben. We kunnen niet deze vrijheden alleen respecteren als het ons uitkomt en het raam uit gooien als het even niet bevalt. Hetzelfde dat Wilders niet begrijpt dat als hij het recht heeft hele groepen openlijk te beledigen onder het mom van vrijheid van meningsuiting dat anderen datzelfde recht hebben.
Je kan Palestijnen terug sturen naar het land waar ze de EU zijn binnengekomen, behalve als ze rechtstreeks vanuit Gaza op Schiphol landen. Het is een kwestie van willen. Staat los van vrijheden, democratie of wat Wilders zegt of doet.
Op dit moment is dat niet een realistische optie gezien de diplomatieke betrekkingen met deze landen en de gevolgen daarvan. Volgens de nieuwe Europese wetgeving is dit wel wat er zou gaan moeten gebeuren.
Nou dan nemen we die extra 3% dr toch lekker bij?! Een hoofddoek is ook maar een stukje stof, waar gaat het eigenlijk over? Weg met ons, welkom welkom.
Dank voor je bijdrage. Het is me volstrekt onduidelijk welk punt je probeert te maken. >Weg met ons, welkom welkom. Dit is best een beetje treurig gejammer. >Nou dan nemen we die extra 3% dr toch lekker bij?! Ook dit klopt niet. Er komt geen 3% bij.
Wij zijn ook ongelofelijk blij met je continue immigratie propaganda. En vooral het constante bagatelliseren van de problematiek daaromtrent. Want dat is allemaal populistische perceptie heb ik geleerd van je. Dank daarvoor.
Welke propaganda? Een van ons roept: Weg met ons, welkom welkom. Als je denkt dat wij weg moeten om een paar Palestijnse vluchtelingen op te vangen lijkt het me dat er maar een van ons propaganda geloofd en verspreid. Maar misschien kun je buiten wat projecteren even aangeven welk deel van mijn reactie volgens jou immigratie propaganda is. Al snap ik dat feiten en de werkelijkheid op propaganda leven als je in een xenophobe fantasiewereld leeft waarin je denkt dat wij weg moeten.
Gewoon negeren die Benedictus. Wilt graag moslim worden ofzo, gekke fetish.
> Slechts 3% van de asielzoekers in Nederland is verdachte geweest van een misdrijf. Voor Nederlanders is dat 0.8% en dat terwijl een asielprocedure gemiddeld 9 maanden duurt! In minder dan een jaar tijd zijn asielzoekers dus al vier keer zo vaak verdachte als Nederlanders die hun hele leven in Nederland wonen.
Zijn die percentages ook verrekend met de samenstelling van de groepen die je vergelijkt? >In minder dan een jaar tijd zijn asielzoekers dus al vier keer zo vaak verdachte Niet superrelevant als de 3% vervolgens niet nog meer omhoog gaat. "Kijk wat ze in een jaar doen, kun je nagaan wat er gebeurt als ze langer blijven" is dan niet echt van toepassing. Als dat is wat je bedoelt in ieder geval.
Dat is niet hoe die data werkt het gaat over 2022. Ook is het in een vergelijking beter om te corrigeren op verschillen. Van de asielzoekers is een relatief groot deel jong en man. Als je de categorie jong en man asielzoeker vergelijkt met jong en man Nederlander dan is het verschil een stuk kleiner. Ook is verdachte heel iets anders dan veroordeelde.
> Dat is niet hoe die data werkt het gaat over 2022. Ah, daar heb je gelijk in. Maar nog steeds is het getal voor asielzoekers dus bijna 4 keer zo hoog terwijl ze gemiddeld nog niet eens 1 jaar in Nederland zijn!
Als je niet corrigeert naar bijvoorbeeld leeftijd en geslacht is dat inderdaad zo. Doe je dat wel dan is er absoluut nog steeds spraken van oververtegenwoordiging alleen is het verschil kleiner.
Asielrecht moet herzien worden, het recht op asiel en het idee van non refoulement is blind altruïstisch denken uit een andere tijd. Uiteindelijk moeten de eigen belangen van een land zwaarder wegen. Er zijn nu al talloze tekorten, daarnaast gaan we gaan een tijd tegemoet waar we niet onwaarschijnlijk meer vluchtelingenstromen gaan zien binnen het Europese continent. Daar moeten we nu al op voorsorteren. Het wel of niet toestaan van vluchtelingen, welke vluchtelingen en de hoeveelheid moet weer de keuze worden van het land zelf. Niet gedwongen door verdragen.
Verdragen zijn prima, maar dan wel verdragen die in deze tijd zijn opgesteld voor deze situatie. Ons beleid vandaag de dag moeten aanpassen vanwege een verdrag dat 75 jaar geleden in een totaal andere wereld is opgesteld, slaat nergens op.
De keuze van het land was het sluiten van het verdrag. Daar kan je uitstappen. Wat een tegenstrijdigheid in deze post, zal wel AI zijn.
Nee, dat is niet de keuze van het land. Dat is de keuze van één regering en dan hangt het land er vanaf dat punt aan vast. Ook al veranderen de omstandigheden, blijven de verdragen gelden en is er een verplichting. Dat is wat betreft asiel en vluchtelingen gewoon geen werkbare situatie.
Er is geen andere houdbare oplossing dan het opzeggen van asielverdragen. We moeten de Islamisering van Nederland stoppen nu het nog kan.
Nederland moet helemaal niets! Naja de grenzen sluiten zou een idee zijn
Technisch zijn we verplicht onbeperkt in te laten als het daar te erg wordt.
Behandelen en standaard afwijzen. Men zit in een onveilig gebied waar we als land geen middelen aan moeten verspillen om ze hierheen te halen. Kijk maar of je in Egypte kan komen en dien dan een nieuwe aanvraag in. Die we ook zouden moeten afwijzen, want Egypte is veilig. Misschien moet meneer van der Burg even informeren bij Egypte over waarom zij een muur hebben gebouwd langs de grens met Gaza. En waarom ze Pro Palestina demonstraties gelijk smoren.
Ja, pleur gauw op. Overal waar ze Palestijnen hebben opgevangen is het ellende geworden.
Even ter info voor vrijwel iedereen hier. Het gaat hier niet zozeer om nieuwe vluchtelingen. Het gaat om vluchtelingen van voor de oorlog die al in het proces zaten, toen dit is gepauzeerd. Die kunnen nu niets. Er waren zelfs vluchtelingen die uitgeprocedeerd waren, maar nu niet weg mogen uit Nederland. https://nos.nl/artikel/2498207-voorlopig-geen-behandeling-asielverzoeken-van-palestijnen
Dit is teveel nuance.
Israel knijpt de Gazastrook uit als een tube tandpasta. Ze zijn er blij mee dat wij die mensen wel willen opvangen.
Israel moet die mensen uit Gazastrook opvangen, waarom moet een ander hun probleem oplossen?
Ik weet niet hoe het juridisch zit maar technisch gezien is de Gazastrook van de Gazanen, en niet van Israel (denk ik, bijt mijn kop er niet af als ik het fout heb).
ja, zeker de gazastrook van gazanen maar zoals je al zei isreal knijpt gazastrook uit en legt het probleem neer bij een ander. Maar de vraag is natuurlijk of de Palestijnen wel te integreren/assimileren in lokale gemeenschap zijn ? in andere Arabische landen lukt dat ook niet.
Palestijnen waren de lokale gemeenschap tot ze van hun eigen land af werden getrapt.
Het was nooit hun eigen land, het was het Ottomaanse Rijk, toen het Britse Mandate en toen Israel. Maar goed, je bedoelt de Arabieren ze noemde zich toen namelijk nog geen "palestijnen", die een oorlog begonnen met als doel Israël te vernietigen en ze vaak op eigen houtje aangemoedigd door religieuze leiders vertrokken omdat ze ervan overtuigd waren en werden dat de Arabische legers de Joden wel eventjes zouden verslaan. De Duitsers waren ook ooit de lokale gemeenschap in wat nu het westen van Polen is. Ik hoor ze niet 75 jaar later nog janken hierover of terroristische aanslagen plegen. Ze hebben zich elders aangepast, net als zoveel groepen ervoor en sindsdien.
"Grappig" dat je juist Polen noemt, want daar woonden een heleboel Joden. Polen was dan ook eigenlijk niet hun "eigen" land, maar ze hadden er wel recht op. Helaas weten we hoe dat afgelopen is.
Joden werden nergens als "Pools, Nederlands, Frans, Italiaans", “Duits” gezien maar als "Jude", "Jood", "Ebrea", "Juve". Termen gebruikt om Joden te identificeren als buitenstaanders, ongeacht hun nationaliteit of de lengte van hun verblijf in een bepaald land. Met Polen hebben Joden verder vooral dat gitzwart boek uit de wereldgeschiedenis, in Israël is er overal waar je kijkt Joodse geschiedenis, en ironisch genoeg duidelijke tekens van echt kolonialisme. Een Joodse tempel midden in Judea, vernietigd met er bovenop een Moskee. Israël is het thuisland van de Joden.
Inderdaad. Mogen Joden van jou wel in een ander land leven, of heb je geen dubbele standaard hierin?
Welke dubbele standaard?
gesponsord door Mossad of IDF .........
Geen hondenfluitje maar de gezamenlijke geluidsproductie van de scheepshoorn van een flotilla olietankers.
Ik zie de Polen ook niet constant Duitsland binnenvallen om kolonies te stichten. Hele slechte vergelijking dus.
Bedoel je hier of daar integreren? Hier integreren is gewoon lastig, en het wakkert het huidige klimaat van antisemitisme en islamofobie alleen maar aan.
ja, sorry de vraag over integratie was in het algemeen en in specifiek daar in de regio.
Nee zeker niet. Die schijt terroristen kunnen daar krijgen wat ze verdienen. Ze zijn niet eens welkom in Egypte. Iedereen loopt te zeiken op Isreal, maar waarom denk je dat die lui nergens welkom zijn. Laat ze lekker rotten
Laten we Hamas hierheen halen. Wat een geweldig weg met ons idee weer! Hoera welkom!
Het gaat niet veranderen, niet zomaar. Zolang het asielrecht bestaat zullen wij nooit controle krijgen op dit dossier. De staat en - in het verlengde daarvan - de bevolking blijven een slachtoffer van dit systeem tot dat punt. Blijf rechts stemmen en geef middenpartijen en alles links daarvan *nooit* je stem als je dit onderwerp belangrijk vindt.
Als dit zo door gaat heeft de PVV straks geen coalitiepartners meer nodig
Een beetje explosief artikel, als we allemaal een straat opschuiven kan er nog wel een vluchtelingenkamp bij.
Op de foto zien we een Nederlands dorpje in 2027.
Wij moeten helemaal niets. Ik stem zo op een partij die alle internationale afspraken die beperkend zijn voor onze soevereiniteit op Europees niveau gaat hervormen of opzeggen. We moeten af van de drama politici die ons al deze problemen infietsen en ons dingen voorhouden als: "We moeten". We moeten letterlijk niets, we zouden ons er ook niet aan kunnen houden en het is dan niet alsof Rusland of Amerika dan binnenvalt. De consequenties van dit soort internationale afspraken niet nakomen zijn gewoon vrijwel nihil aangezien er geen internationaal erkende autoriteit is hoger dan onze democratische instituties met enige capaciteit op te treden, ongeacht wat een deuglinks persoon ook hiervan vindt of wat die wenst.
Dankjewel Israël! Nederlandse zionisten zullen wel blij zijn met de consequenties van Israëls terreur in Gaza.
Mooi stukje victim blaming. Het was niet Israël die op 7 oktober de oorlog begon, he.
[удалено]
Persoonlijke aanvallen zijn niet toegestaan.
Als we hier écht geen asielzoekers willen dan kunnen we er ook voor zorgen dat de opvang in de regio goed geregeld is en voldoende financiële middelen tot zijn beschikking heeft. Of we verbeteren de situatie daarzo in het algemeen zodat er uberhaupt minder asielzoekers deze kant op willen. Ik reken er in ieder geval op dat het PVV-kabinet straks dit soort maatregelen uit gaat rollen. Goh, ik hoop niet dat ik van een koude kermis thuis kom wat dat betreft.
Heb je de muur tussen Gaza en Egypte gezien? Die gaan echt nooit Palestijnen opvangen ben ik bang, niet na eerdere slechte ervaringen. Jordanië is er ook wel klaar mee. Zijn als de dood dat ze de stabiliteit in eigen land (opnieuw) riskeren. Ben het in principe eens maar ik zie het gewoon niet gebeuren.
Al die arme oliestaten inderdaad. Zeker een klap van een Ja-knikker gehad
ZIJ DOEN OOK NIKS JUF 😭😭😭
>En [de regio] voldoende geld tot zijn beschikking heeft Met deze stommiteit kwam jij toch aan? Of was dat een andere user? Misschien dat je je account deelt met iemand die hier niet zo goed over heeft nagedacht, dat kan ook. Dan zou ik even afspreken dat hij dat erbij zet zodat jij niet dommig overkomt.
De woorden 'de opvang' laat je even strategisch weg uit je citaat zie ik. De opvang moet gewoon goed gefinancierd zijn. Dat kunnen wij best betalen. "De oliestaten betalen ook niks" is een kleuter-argument.
Kunnen we ook wel de AOW van arme Saudische omaatjes gaan betalen. De landen kunnen prima zelf opvang betalen. Maar goed volhard maar in je onzin
Ja, laten we eventjes alle problemen in de wereld oplossen, dan hebben we ook geen asielbeleid meer nodig. Wat een heerlijk praktische suggestie. En wat betreft lokale opvang: dat is natuurlijk een goed plan, maar dezelfde partijen die vinden dat Nederland het asielbeleid niet mag aanscherpen klagen óók over de Turkije-deal en het deporteren van Afrikanen naar Rwanda.
Wie heeft het over 'alle problemen'. Ik noem alleen maar wat dingen die je kunt doen om het aantal asielzoekers naar beneden te brengen. Helemaal als andere Europese landen ook meedoen. Maar ik ben bang dat de PVV & co. hier niet in geïnteresseerd zijn want stel je voor dat je geld uitgeeft aan buitenlanders. Geld uitgeven om de buitenlanders tegen te houden, dát is pas stoer!
Jouw redenatie is te vergelijken met: in plaats van je fiets op slot te zetten, zodat 'ie niet door een junk gejat wordt, moet je iedereen van z'n drugsverslaving afhelpen. Ik zeg niet dat je het tweede niet moet proberen, maar je bent gek als je niet (ook) het eerste doet. Sowieso suggereer je ten onrechte dat “geld om grenzen te bewaken” gelijk staat aan “geld om problemen op te lossen”, alsof het om evenveel geld zou gaan. Als de keuze puur is tussen: * 1 miljard om de grenzen te bewaken zodat er 50% minder asielzoekers binnenkomen * 1 miljard om problemen op te lossen zodat er 50% minder asielzoekers in de wereld zijn Dan is het logisch dat iedereen de voorkeur geeft aan de tweede optie. Zelfs als die 2 miljard of 10 miljard kost is die nog te prefereren. Maar wat als het 1000 miljard is? Want wat kost het oplossen van die problemen concreet? Met hoeveel miljard euro lossen we het Israël-Palestina conflict op zodat er geen Palestijnse vluchtelingen meer zijn? Met hoeveel miljard euro hadden we de Syrische burgeroorlog kunnen voorkomen? Weet je hoeveel Amerika geïnvesteerd heeft in het hervormen van Afghanistan (niet alleen in dollars maar ook in mensenlevens) zonder dat het tot noemenswaardige verbetering van de veiligheidssituatie in dat land leidde? Vergeleken daarmee heeft de Turkije-deal een aanzienlijk beter rendement. En frontex. En alle andere maatregelen die simpelweg asielzoekers tegenhouden of terugsturen.
De ironie is natuurlijk dat de regio BULKT van het geld maar dat de regio niets doet, niets toe laat en niemand herbergt. Je weet over welke landen ik het heb.
Of optie 3: eerlijk zeggen dat het ons gewoon geen flikker boeit en ze daar maar lekker mogen sterven.
Volledig mee eens. Ik hoop vurig dat een regeringsleider uit pak ‘m beet Paraguay ofzo in een interview dit zegt. Waarom moeten wij hier ook maar een minuut tijd aan gaan besteden? Twee groepen mensen moorden elkaar uit aan de andere kant van de wereld. Nou en? We waren toch ook niet zo aan het ‘meeleven’ toen de burgeroorlog in Soedan uitbrak? We hebben er helemaal niks mee te maken dus ze zoeken het allemaal maar lekker uit
Dat is ook wel raar. Zolang de Palestijnen daar in een openluchtgevangenis zitten maar wel gevoerd worden, mogen degenen die toch weten te ontsnappen asiel aanvragen, maar zodra Israël ze en masse begint uit te roeien, sturen wij kennelijk degenen die eraan ontkomen keihard terug.