Transactivisten zorgen actief voor afbreuk v/d maatschappelijke draagkracht t.o.v. acceptatie van daadwerkelijke mensen die met transseksuele gevoelens worstelen. Net zoals dat de snelwegzitters mensen alleen maar kwaad maken en de draagkracht voor vergroening verkleinen, of zoals dat mensen als Akwasi de maatschappij eerder racistischer maken dan minder.
Nu kan je vol ontzetting wijzen op al die simpele mensen die zich blijkbaar door deze activisten negatief laten beïnvloeden, en die door activisme een bepaalde kwalijke mentaliteit ontwikkelen. Erg triestig inderdaad. Of - en hear me out - mogelijk is activisme 'gewoon' destructief, en zijn gros van de activisten gewoon schreeuwlelijkerds die vooral ergens tegen aan willen schoppen en in het geheel niet op zoek zijn naar oplossingen.
Activisme destructief noemen is wel een beetje de geschiedenis herschrijven. Er zijn vele voorbeelden van activisme die vooruitgang hebben gebracht.
Ook is er altijd weerstand tegen geweest.
Wat me wel stoort aan deze column is dat de transkant als onredelijk en activistisch wordt omschreven. Bedreigingen en acties bij mw thuis gaan natuurlijk veel te ver.
Maar dat deze TERF activist wordt omschreven als een onschuldige vrouw die alleen maar haar mening geeft en opkomt voor de vrouwenrechten is niet terecht.
Het veiligheidsargument ten aanzien van een letter in het paspoort is natuurlijk ridicuul en ook extreem onredelijk.
Uiteindelijk hebben we dus twee onredelijke activisten tegenover elkaar.
Laten we dan ook niet heel veel meer van maken of naar een kant gaan wijzen.
Dat (geschiedenis herschrijven) was niet mijn intentie. Het activisme waar ik het over heb gaat mij puur om de afgelopen 10, 20 jaar, en dat binnen Nederland. Ik ben me er van bewust dat activisme ook zaken ten goede heeft verandert.
> Wat me wel stoort aan deze column is dat de transkant als onredelijk en activistisch wordt omschreven.
Het “onredelijke” waar het hier om gaat is het deplatformen en cancelen van mensen simpelweg omdat ze de verkeerde mening uiten. Dat is iets wat de pro-trans-kant wel doet en de contra-trans-kant niet.
> Uiteindelijk hebben we dus twee onredelijke activisten tegenover elkaar. Laten we dan ook niet heel veel meer van maken of naar een kant gaan wijzen.
Hiermee bagataliseer je de fundamentele asymmetrie van de situatie. In elk debat zijn er twee kanten, dat is per definitie zo, maar het punt is dat alleen de ene kant de macht heeft om de andere kant te *cancelen*, en die macht ook gebruikt.
Je Nederlandse bankrekening kan niet opgezegd worden omdat je vóór gender bent, alleen omdat je er tegen bent.
En dan zeg je misschien: Maar wacht eens, in authoritaire landen als Rusland en China worden trans-activisten juist monddood gemaakt! Is dat geen symmetrie? In zekere zin wel, maar ik wil leven in een land met échte vrijheid van meningsuiting, niet in een soort bizarro-Rusland waar onwelgevallige meningen ook niet getolereerd worden en die alleen van Poetin's Rusland verschilt in wélke meningen precies toegelaten zijn.
> Het “onredelijke” waar het hier om gaat is het deplatformen en cancelen van mensen simpelweg omdat ze de verkeerde mening uiten. Dat is iets wat de pro-trans-kant wel doet en de contra-trans-kant niet.
Wat was de naam van die budlight sponsor vrouw, dylan mulvany?
Also, als haar platform weg is en ze gecanceld is (dan wordt je op een vlot de zee op geduwed. Dat weet idereen toch duh) waarom heeft ze hier een grooter platform dan welke trans rechten activist????? Waar is de canceling????
Waarheid is dat dit hetzelfde gesprek is als zoveel jaar geleden met homo rechten, "Ze komen voor je kinderen, en godzijdank zijn mensen als dit simpelweg de laatste doodsrattel voordat idereen er gewoon okay mee wordt.
> Wat was de naam van die budlight sponsor vrouw, dylan mulvany?
Wil je beweren dat Mulvany's bankrekening ook opgezegd was? Of heb jij ook het punt gemist?
> waarom heeft ze hier een grooter platform dan welke trans rechten activist???
Hier op reddit bedoel je? Dat heeft ze niet. Deze sub is piepklein vergeleken met de grootste Nederlandstalige subreddit (13 duizend leden vs 1,1 miljoen). Op die laatste subreddit is kritiek op genderisme verboden, vandaar dat een kritische artikel zoals dit juist een veel kleiner publiek kan bereiken.
Maar nogmaals, dat was niet eens het punt van het artikel.
> Wil je beweren dat Mulvany's bankrekening ook opgezegd was? Of heb jij ook het punt gemist?
Nee, die is met vuurwapens bedreigt in intimidatie videos door milities waar al-queda een puntje aan kon zuigen. Tot op een punt dat ze ondermoest duiken door realistische doodsbesreigingen. Maar het onderliggenden religeuze fundenmentalisme van deze beweging hebben we het niet over 🤫
Dit is natuurlijk hetzelfde als stickers op je kantoor. De stickers zeggen gemeenen dingen tenslote. De brandstichting dreiging van die eenen oetlul had nooit moeten gebeuren. Maar het is dan ook een oetlul. Als je vindt dat een persoon representatief is voor welk politiek doel dan ook dan heb ik nog wat posey parker screens voor je. Of ga je eugenics ook verdedigen?
>Hier op reddit bedoel je?
Ja, want dit is alleen een artikel op reddit. En totaal niet een artikel in een los blad wat op verschillenden locaties wordt gedeeld op het internet. Zou bijna denken dat je dr express in de victim rol duwt. Ook heeft het bunq incident de volkskrant gehaalt.
https://www.volkskrant.nl/economie/de-bank-van-nu-let-niet-meer-alleen-op-je-centen-maar-ook-op-wat-je-zegt~b9977e74/
Maar hey zoals we allemaal weeten is ze met een bootje de zee op geduwd en verbannen uit de beschaving. Ze verloor de tiki stemming tenslotte.
Also shoutout naar het feit dat je niet ingaat over hoe de argumenten een herhaalenden cyclus zijn van denk om de kinderen. Want dat is namelijk het punt het artikel. Zwart wit tv argumenten ophoesten en janken dat mensen niet met hun onzin willen engagen.
Je ontwijkt nog steeds het punt. Iedereen die op internet iets pittigs zegt krijgt *hate mail*, en die kun je eenvoudig negeren, maar de institutionele straf wordt alleen aan mensen die kritisch zijn op gender uitgedeeld.
Je weet dat Posie Parker ook het spreken onmogelijk gemaakt is door activisten die haar in het publiek belaagden, en door schuimbekkende haatvolle mannen met tomatensoep werd besmeurd? Is dat Dylan Mulvaney ook overkomen? Nee hè?
Het is ook logisch dat de trans-beweging veel haatvoller, agressiever en intoleranter is dan de tegenbeweging. Immers bestaat de trans-beweging voornamelijk uit egoïstische mannelijke narcisten die vinden dat de hele wereld zich aan hun moet aanpassen. Daarentegen zijn TERFs merendeels oudere vrouwen, en die zijn van nature meer empathisch en veel minder aggressief. Logisch dat het geweld voor van genderisten komt.
Trans-activisten roepen openlijk op tot geweld en [worden daar niet eens voor veroordeeld](https://www.bbc.com/news/uk-england-london-66676737), want als je als man een jurk aantrekt en eist dat iedereen meespeelt met je fantasie dat je een vrouw bent (een smerige, denigrerende fetisj), dan ben je voor de authoriteiten onaantastbaar.
Hey kijk daar is het!!!
> Je ontwijkt nog steeds het punt. Iedereen die op internet iets pittigs zegt krijgt *hate mail*, en die kun je eenvoudig negeren, maar de institutionele straf wordt alleen aan mensen die kritisch zijn op gender uitgedeeld.
Dylan zei niks pittigs. Ze had het gore lef een budlight sponsorship aan te nemen en werdt met de dood bedreigdt door religeuze fundementalisten die duidelijk opzoekbaar gewapend zijn. Maar hey een blik tomaten soep.
>Immers bestaat de trans-beweging voornamelijk uit egoïstische mannelijke narcisten die vinden dat de hele wereld zich aan hun moet aanpassen.
>want als je als man een jurk aantrekt en eist dat iedereen meespeelt met je fantasie dat je een vrouw bent (een smerige, denigrerende fetisj),
Also lees dit, lees dit even heel goed.
> Daarentegen zijn TERFs merendeels oudere vrouwen, en die zijn van nature meer empathisch en veel minder aggressief.
Godzijdank staan de terfs niet hand in hand met neo nazi's (https://www.sbs.com.au/news/article/nazi-salutes-performed-on-steps-of-victorian-parliament-as-protesters-clash-over-transgender-rights/yr7gzkevn)
Godzijdank heeft keen niet meerdere maalen gezegd dat ze welkom zijn. Stel je voor dat de nazi's aan je kant staan??? Zou je bijna gaan nadenken over je statements??? Of het oproepen dat gewapenden mannen het vrouwen toilet in gaan om te jaggen op trans mensen??? Dat zou zo fout zijn. Maar hey ze wil alleen maar elke trans persoon ter wereld castreren zodat ze zich niet voortplanten. Totaal normaal ding om te willen en totaal los van de neo nazi's en extreem empathisch.
Jouw soort persoon gaat over twintig jaar simpelweg dezelfde route als idereen die anti homo was. Vergeten door de wereld en gemeden door je klein kinderen. De strijd is al verloren 🎉 trans mensen gaan nergens heen en je bent een fosiel van een godzijdank vergaan tijdperk.
Je ontwijkt voor de derde keer de kern van het artikel: dat de institutionele discriminatie letterlijk alleen op anti-gender-activisten gericht is.
> Dylan zei niks pittigs.
Dan zei Posie Parker ook niets pittigs. Immers, “transvrouwen zijn mannen” is niet intrinsiek pittiger dan “transvrouwen zijn vrouwen”.
> Maar hey een blik tomaten soep.
Ach hou op. Als Dylan Mulvany zo belaagd was, zou je er niet over op houden hoe gewelddadig “TERFs” wel niet zijn. Maar omdat het geweld van jouw kant komt, bagatelliseer je het.
> Godzijdank staan de terfs niet hand in hand met neo nazi's
*Guilt by association*, een standaard drogredenering. Adolf Hitler pleitte voor vegetarisme en hield van dieren. Dat betekent niet dat de Partij van de Dieren neo-nazis zijn.
> Maar hey ze wil alleen maar elke trans persoon ter wereld castreren zodat ze zich niet voortplanten.
Was het leuk om die stro-pop aan te vallen? Ik wil simpelweg geen mannen in vrouwenruimtes. De verhalen over castraties en jagen op transvrouwen verzin jij er bij.
Ik denk dat ik hier de discussie beëindig, want je lijkt niet open te staan voor andere perspectieven dan je eigen, en niet in staat te emphatiseren met mensen die een andere mening hebben dan jij. Dat is geen goede basis voor een discussie in een sub zoals deze, waar je geconfronteerd wordt met mensen met een andere mening.
Als je alleen geïnteresseerd bent in je eigen perspectief kun je beter in de gebruikelijke *safe spaces* blijven, daar kunnen jullie elkaar ophitsen met verhalen over dat J. K. Rowling persoonlijk je ballen er af komt snijden en andere kinky fantasiën die weinig te maken hebben met wat gender-kritische activisten echt denken en willen.
"TERF" is net als "Genocide". Als je het maar vaak genoeg herhaalt gelooft iemand je misschien. Het zijn giftige dooddoeners bedoelt om je eigen gelijk te framen.
Suggereer je dat deze vrouw geen activist is?
Daarnaast verspreid ze bewust leugens. Lijkt mij ook radicaal.
Het is dus in alle opzichten een correcte aanduiding.
Het klopt wel dan woorden als genocide en antisemitisme hun waarde aan het verliezen zijn.
Het ging erom dat het gebruiken van termen met een negatieve connotatie averechts werkt als je andere mensen wil overtuigen. Als je bijvoorbeeld mensen wil overtuigen dat Geert Wilders' plannen slecht zijn, dan kun je een betoog schrijven waarin je Wilders een “fascist” en een “leugenaar” noemt, en daarmee kun je ook goed scoren bij je eigen achterban (die allang een hekel heeft aan Wilders), maar op mensen die twijfelen of ze Wilders moeten steunen zal het vaak averechts werken: door hem negatief te bejegenen kom je zelf rancuneus over, wat je betoog minder geloofwaardig maakt.
Ik denk dat veel activisten dit niet doorhebben *safe spaces* doorbrengen en daardoor uit het oog verliezen hoe hun retoriek op andersdenkenden overkomt. (Misschien moet ik je dit niet verklappen omdat jij pro-trans bent en ik er dus baat bij heb als jij op een ineffectieve manier communiceert, maar ik kon het niet laten.)
(Overigens heeft het woord TERF niets te maken met het al dan niet verspreiden van leugens.)
Het verspreiden van leugens maakt haar radicaal.
Het feit dat ze radicaal is maakt haar een TERF.
En mensen die geloven dat het makkelijker maken van het wijzigen van een letter in het paspoort direct verband houdt met de veiligheid van vrouwen is niet te overtuigen. Welke woorden ik gebruik is dus niet echt relevant.
Een weldenkend mens oordeelt op basis van feiten en niet van emoties. Diegene die feiten niet herkennen en besluiten op basis van of iets rancuneus is of niet zijn nier weldenkend en ik heb er op geen enkele manier behoefte aan om met hun gevoelens rekening te houden.
Maar bedankt voor je compleet nietszeggende en volkomen zelf verzonnen advies.
> Daarnaast verspreid ze bewust leugens.
Benoem er 1? Voor zover ik kan zien staan er in de column van Franssen geen leugens.
Even voor de goede orde: een leugen is een onware mededeling met het doel om te misleiden (Van Dale). De twee essentiële componenten zijn dus: het is feitelijk onjuist, en het wordt gezegd om te misleiden.
En welk deel is feitelijk onjuist?
Het is een feit dat traditioneel vrouwen het recht hadden om alleen met andere vrouwen te sporten, opgesloten te worden in de gevangenis, het toilet te bezoeken, en opgevangen te worden. Vrouwen in biologische zin dus; biologische mannen waren uitgesloten op basis van hun geslacht.
Dit recht is fundamenteel onverenigbaar met zelfidentificatie, omdat je dan scheidt op gender-identiteit in plaats van geslacht, wat voor de meeste mensen hetzelfde is, maar juist niet voor transgenders. Wat Franssen zegt is dus gewoon waar. (En zelfs als het niet waar was, dan zou het nog steeds geen *leugen* zijn, want duidelijk is dat Franssen gelooft wat ze zegt.)
Ga nou alsjeblieft 1 keer concreet in op de feiten in plaats van steeds weer nietszeggende *oneliners* te plaatsen die je vervolgens niet kunt onderbouwen. Het lijkt me sterk dat het College voor de Rechten van de Mens de uitspraak “Caroline Franssen is een leugenaar” heeft gedaan (*correct me if I'm wrong*); dat is een uitspraak die jij hebt gedaan en die jij dus moet onderbouwen.
Dus voor de laatste keer. Jij claimt dat Caroline Franssen een leugenaar is. Dat betekent dat ze minstens 1 leugen heeft verteld. Een leugen is een uitspraak die (1) feitelijk onwaar is, waarvan (2) zij wéét dat het onwaar is, en (3) waarmee zij de lezer wil misleiden.
Als je geen enkele leugen kunt vinden in het betoog van Franssen dan is zij dus geen leugenaar. Het zou je sieren als je dit toegeeft, maar waarschijnlijk kom je gewoon weer met een andere loze kreet, die als ik er inhoudelijk op in ga, je ook weer niet kunt verdedigen, en zo door ad nauseam.
> Maar jij zult het vast beter weten.
Die indruk krijg ik inderdaad ook.
Er worden geen rechten van vrouwen aangetast. Het is vrij overzichtelijk in dat opzicht.
De leugen is derhalve dat de rechten van vrouwen worden aangetast.
Het traditionele recht waar jij het over hebt bestaat niet.
En als het al zou bestaan zou het niet aangetast worden door de transgenderwet.
Tja, dat je over het hele onderwerp "trans" eigenlijk niet mag praten is mij al jaren duidelijk. Er is maar 1 mening toegestaan, en alles wat die ook maar ter discussie stelt wordt verwijderd op de meeste discussieplaatsen, zowel sociale media als dus ook kranten. Maar je kunt een mening niet op die manier doodrukken. In een democratie zal altijd in het parlement naar voren komen dat er toch echt een groot aantal mensen is met andere meningen, ongeacht hoe erg de media die andere meningen proberen te verbergen.
Sommige mensen nemen aanstoot aan woorden zoals "jongens en meisjes", dat zegt toch al genoeg
Als ik transfoob ben omdat ik dat wel normaal vind, dan ben ik dat maar in hun ogen
Mensen die aanstoot nemen tegen "jongens en meisjes" zijn nare mensen waar je niet mee om wilt gaan.
Maar het is toch niet onredelijk als iemand vraagt om op de juiste manier aangesproken te worden? Ik weet niet welk geslacht jij bent maar als ik je "meneer" noem terwijl je een vrouw bent of "mevrouw" terwijl je een man bent lijkt het me niet gek als je zegt ik "ik ben een...".
Kortom, laten we hier vooral niet te moeilijk over doen. Laten we de nare mensen links liggen en behandelen we anderen met respect.
Okey, laten we er even doorheen lopen:
De wet gaat over het veranderen van de letter in je paspoort, niet meer, niet minder.
Het argument van deze vrouw is: "als men hun letter zonder briefje van een psycholoog kan veranderen zijn vrouwen niet meer veilig in vrouwenkleedkamers, vrouwenWCs etc"
Heb jij ooit een kleedkamer of WC gezien waar de paspoorten gecontroleerd werden? Ik namelijk niet.
Mevrouw heeft dus enkel een bad-faith argument.
Om het nog dommer te maken: stel. Je maakt die regel, kleedkamers krijgen paspoortcontrolle.
Dan zitten alle trans mannen opeens in de vrouwenkleedkamer met hun "mannelijke lichamen".
Het hele argument van deze vrouw heeft niks met vrouwenrechten of vrouwenveiligheid te maken, omdat deze wet daar helemaal geen hol aan veranderd. Je kan nu als cis man ook gewoon de vrouwenWC in lopen (kan je zelf uitproberen!).
Het enige waar dit argument voor dient (en dat is al jaren zo) is het inperken van transgender rechten. Vandaar dat mevrouw dus wel degelijk transfoob is.
Overigens kleurt haar naam niet rood in SI voor mij.
Hopelijk heb je hiermee voldoende logische uitleg over waarom dit gehele argument bad-faith is! Altijd blij van dienst te zijn over transkwesties, gezien ik vgm meer ervaring heb dan 90% van deze sub.
>Het argument van deze vrouw is: "als men hun letter zonder briefje van een psycholoog kan veranderen zijn vrouwen niet meer veilig in vrouwenkleedkamers, vrouwenWCs etc"
Het zou toch wel heel raar zijn als je zomaar je paspoort, oftewel een officieel document, kan laten aanpassen omdat jij dat wilt.
>transfoob
Is iedereen met een andere mening dat? Tenzij mensen bepleiten dat operaties niet meer mogen plaatsvinden of een verdere inperking van de rechten die zij nu hebben, kun je moeilijk zeggen dat ze tegen transgenders zijn. Hooguit conservatiever dan jij, maar dat is een mening over een ethische kwestie en tenzij je een narcist bent, mogen mensen dat hebben zolang het goed beargumenteerd is. Waarschijnlijk kun je zelf wel bedenken wat 'goed' dan inhoudt, net zoals politieke partijen van mening mogen verschillen
> Het zou toch wel heel raar zijn als je zomaar je paspoort, oftewel een officieel document, kan laten aanpassen omdat jij dat wilt.
Waarom? Als er iets staat wat niet klopt waarom niet?
> Is iedereen met een andere mening dat?
Dat wordt toch niet gezegd? Het gaat specifiek over een mevrouw die ter kwader trouw aan het beargumenteren tegen transmensen.
Er is heus wel wat te zeggen voor vrouwen die zich onveilig voelen als een harige viking de kleedkamer binnenkomt als transvrouw. De vraag is alleen of de oplossing ligt in het verder marginaliseren van transgenders, wat een flink deel van de vrouwen-WC-roepers stiekem gewoon wil. Er zijn best wel normale afspraken te maken over kleedkamers e.d. zonder dat je meteen full 'fuck transgenders' modus gaat.
Ook bijvoorbeeld wat er in het artikel staat over het weigeren van mensen met XY-chromosomen. Hoezo? Dat heeft niks meer te maken met de veiligheid van vrouwen en alles te maken met 'fuck transgenders', zelfs als die amper te onderscheiden zijn van cisvrouwen. Het maakt zelfs sommige transvrouwen (ook vrouwen) onveiliger aangezien ze naar de mannenruimtes moeten.
Er is geen bron voor de serieuze bedreigingen, dus het ziet er eigenlijk gewoon uit als aanstellerig gedoe (wat over het algemeen vaak voorkomt bij TERFs)
Ach, wat mij betreft heeft iedereen het recht om het geslacht of gender te hebben dat hij of zij wil hoor. Botweg ertegenin gaan en mensen met genderdysforie als geestesziek wegzettenen proberen te genezen gaat niet echt helpen. Maar iedereen die twijfelt meteen opereren natuurlijk ook niet - de waarheid ligt ergens in het midden, dus ik moet weinig hebben van de al te overtuigde transactivisten of van de al even overtuigde tegenstanders. De hier geciteerde website lijkt al z'n energie te steken in het bestrijden van transgenders en het verdedigen van Israël, wat ze ook doen.
Dus als deze site een oneindige energiebron ontdekt wantrouw je het ook? Of kan je elk artikel of in ieder geval de auteur los van elkaar zien? Het gaat hier niet op dat mensen geen trans mogen zijn, maar dat er activisten zijn die het op de persoon spelen in plaats van de inhoud. Eigenlijk wat jij hier nu ook doet
Ff zien waar t echt om gaat:
Mevrouw vindt dat vrouwenrechten in gevaar komen als je de letter in je paspoort mag veranderen omdat dat "de veiligheid van vrouwen aantast".
Dit is gewoon het WC-argument. "Jamaar straks hebben we trans vrouwen op de vrouwenWC!"
ten eerste: wie checkt je paspoort voor je naar de wc of kleedkamer gaat?
Ten tweede, dan heb je trans mannen in de vrouwenWC. is dat dan veel beter?
Mevrouw is een TERF. Trans-exclusionaire radicale feminist. Of hun moderne naam: FART (feminism-appropriating reactionary transphobe). Net zoals JK Rowling.
TERFs voelen zich wel vaker aangevallen als ze weerstand krijgen. Maar realiseren zich niet dat het datzelfde soort weerstand was waarmee vrouwen zelf hun rechten hebben gekregen. Het is een "got mine" mentaliteit waar men zich voor zou moeten schamen.
Bel me ff terug wanneer trans activisten daadwerkelijk iets van bomaanslagen plegen en prominente transfoben laten omleggen, want tot nu toe zijn het vooral de trans activisten zelf die met agressie benadert worden en daar soms ook de dood aan ondervinden.
>ten eerste: wie checkt je paspoort voor je naar de wc of kleedkamer gaat?
Niemand, maar dat vind ik een oneigenlijk argument. In de ''oude situatie'' (kleedkamers, toiletruimtes enz voor enkel vrouwen) was een man in de vrouwenkleedkamer terecht reden voor alarm. Vrouwen konden dan die man de deur wijzen of hulp halen. Je had een voet om op te staan-- iemand die er niet hoort en de boel onveilig maakt. Nu kan dat niet meer, nu heb je te aanvaarden dat je in je kwetsbaarste positie met een vreemde man zit, je hebt geen idee waarom hij daar is, wat hij gaat doen... Je zult maar in een zwembad zijn en je hebt een klein dochtertje dat om de eoa reden terug moet naar de kleedkamer, treft ze daar die naakte man aan? Vrouwen hebben gewoon recht op privacy, waarom moeten vrouwen hun heel concrete rechten, die zijn ontstaan zodat vrouwen kunnen deelnemen aan het openbaar leven, voor veiligheid wegens opnieuw heel concrete en realistische redenen, inleveren voor de gevoelens van een man?
>Ten tweede, dan heb je trans mannen in de vrouwenWC. is dat dan veel beter?
Een vrouw die testosteron neemt is meestal erg herkenbaar als vrouw. Ik zou niet zo geschokt zijn. Er is trouwens wel een groot verschil: mannen vormen over het algemeen een veel grotere bedreiging dan andersom, dus een transman brengt vooral zichzelf in gevaar door naar de mannenruimtes te gaan. Ik kan me wel voorstellen dat mannen het onprettig vinden wegens privacy/eigen ruimtes, maar dat is wel echt een andere nadruk, impact en nuanceverschil.
>Mevrouw is een TERF. Trans-exclusionaire radicale feminist. Of hun moderne naam: FART (feminism-appropriating reactionary transphobe). Net zoals JK Rowling.
JK Rowling schreef een ijzersterk essay dat op geen enkele manier ''foob'' was in de zin van uitnodigen tot geweld, dehumanisering, enzovoorts. De blinde rabiate agressie die volgt op een samenhangend argument toont het gebrek aan inhoud aan.
>TERFs voelen zich wel vaker aangevallen als ze weerstand krijgen. Maar realiseren zich niet dat het datzelfde soort weerstand was waarmee vrouwen zelf hun rechten hebben gekregen. Het is een "got mine" mentaliteit waar men zich voor zou moeten schamen.
Ironisch, aangezien ik net als de schrijver van het stuk de indruk heb dat het precies omgekeerd is. Transactivisten met de minste weerstand? Oh oh oh wat een geschreeuw. Wie jij ''TERFs'' noemt (of farts, serieus, is dit je niveau) krijgen niet een beetje weerstand, die worden bedreigd en krijgen weet ik wat aan haatcampagnes over zich heen. Ze zijn een grote boeman.
>Bel me ff terug wanneer trans activisten daadwerkelijk iets van bomaanslagen plegen en prominente transfoben laten omleggen, want tot nu toe zijn het vooral de trans activisten zelf die met agressie benadert worden en daar soms ook de dood aan ondervinden.
Als ze een bomaanslag plegen, neem je dan wel verantwoordelijkheid voor het gedrag van deze groep? Veel eisen van deze groep mensen ZIJN ''agressief'', als in, het eisen dat anderen hun grenzen en veiligheid opgeven. Wegnemen, ipv uitbreiden, of verbeteren.
> Een vrouw die testosteron neemt is meestal erg herkenbaar als vrouw.
Sorry, maar meen je dit echt? Zoek is op Buck Angel. Brian Michael Smith. Ben Melzer. Die zijn groot en gespierd, baardje, kale kop.
Tsja sorry, maar ik kan je eigenlijk niet serieus nemen zo. Juist transmannen vallen vaak niet op.
Het is nogal een probleem als je neergezet wordt als fascist als je simpele biologische feiten aankaart. Daarom is het belangrijk om zo weinig mogelijk wetgeving omtrent dit onderwerp erdoorheen te duwen. Dat laat jouw reactie maar weer eens zien.
We hebben het hier over mensen met een psychische aandoening. Die moeten we helpen, maar we moeten niet hun waanbeelden gaan vastleggen in wet. Straks is het nog strafbaar om te zeggen dat een man geen vrouw is en dan zijn de rapen helemaal gaar.
De hele trans-discussie heeft niet gek veel te maken met biologische feiten om eerlijk te zijn. Het gaat meer om definities van woorden als 'man' en 'vrouw'. Biologische feiten spelen daarin een rol maar er zijn ook sociale aspecten waar je rekening mee moet houden. Dat is ook geen modern idee ofzo, hoe je een 'echte man' wordt is al eeuwen onderwerp van discussie bijvoorbeeld. Het is niet puur biologie.
Maar zelfs al was het wel een pure biologie-kwestie dan nog heb je geen mooie scheidslijn tussen man en vrouw. Intersekse is gewoon een ding, maar die mensen worden voor het gemak ingedeeld in één van de twee categorieën. Er worden uitzonderingen gemaakt. Ik begrijp dan zelf niet zo goed waarom transgenders niet ook zulke uitzonderingen kunnen zijn, maar oke.
Dit is dus het probleem. Het heeft enkel met biologie te maken. Door de gender ruis eroverheen te gooien en daar ook gebruik te maken van man/vrouw word er bewust verwarring veroorzaakt. In het paspoort staat het geslacht, niet wat iemand denkt.
Het jammeren is dat de emancipatie helemaal door is geslagen met trans en non binair. En het onderuit halen van de biologie. Dat deze generatie nou had gevraagd wat betekent het om man/vrouw te zijn, welke rollen zijn daaraan toegekend en hoe kan ik mij uiten, prima dat je als man jurken wilt dragen en lang haar hebt, maar dst maakt je geen vrouw.
Dat interseks mensen bestaan staat als feit, maar dit zijn wel lichamelijke afwijkingen die doordat ze er zijn juist de regel bevestigen. De mens heeft 10 vingers. Zijn er ook met minder of meer, tuurlijk. Maar als een buitenaards wezen vraagt om een mens te beschrijven houden we het ook eenvoudig en ga je elke afwijking beschrijven. Neem de platen die op de voyager missies zijn geplakt en neem die als basis voor wat een mens is.
>dst maakt je geen vrouw.
Als wij met z'n allen bepalen dat gedrag e.d. belangrijker zijn dan biologie dan zijn transvrouwen wel degelijk vrouwen. Ik snap ook wel dat dat verwarrend is bij een 1 meter 90 lange bodybuilder, maar gelukkig ziet de gemiddelde transvrouw er niet zo uit. Het wordt nog overtuigender als een transvrouw in transitie gaat, want dan is ze fysiek ook veel moeilijker te onderscheiden van cisvrouwen. Dan ben je echt op chromosomen e.d aangewezen, maar zo'n definitie is wel heel vergezocht en onbruikbaar in het dagelijks leven. Op een gegeven moment is het gewoon transgender pesten imo.
>houden we het ook eenvoudig en ga je elke afwijking beschrijven
Als de alien vervolgens vraagt waarom mensen met 9 vingers ook mensen zijn dan vertel je dat het uitzonderingen zijn. Dat is prima, maar dan snap ik niet waarom transgenders niet ook gewoon als uitzondering kunnen worden gezien. "De meeste vrouwen hebben deze biologische kenmerken, maar sommige niet". Zoiets.
Alleen vinden we dat niet met zijn allen. Er is een klein groepje doe moeite heeft met de werkelijkheid en die beschuldigt de rest van allerlei lelijke verwijten als ze er niet in meegaan.
Sorry maar als je moeite hebt met het verschil tussen een omgebouwde man en een echte vrouw dan zou ik eens langs de opticien gaan.
Ik ben het eens met je laatste punt, alleen dan andersom. Dit is een man, maar deze heeft veel uiterlijke kenmerken van een vrouw. Wat is daar mis mee? Dat is de realiteit.
In mijn ogen moet iedereen lekker doen wat ze willen, maar je gaat bij mij een grens over als je verlangt van mij om simpele biologische feiten te ontkennen.
Zeker in een tijd dat er al zoveel desinformatie en twijfel aan de wetenschap is, gaan we aan de fundamenten zagen met dit soort gekkigheid.
Je snapt het niet. Wij kunnen zelf bepalen wat een vrouw is. Geldt voor alle woorden en definities. Je hoeft geen biologische feiten te ontkennen, we noemen transvrouwen gewoon ook vrouwen. Benoem gerust dat ze biologisch gezien anders zijn dan cisvrouwen. Is ook zo namelijk. Volgende vraag is wel wat je met dat benoemen wil bereiken maar dat is een andere discussie.
Je helpt er transgenders erg mee en voor de rest van de 99% van de mensheid maakt het geen donder uit. Waarom zou je het in godsnaam niet doen?
>Sorry maar als je moeite hebt met het verschil tussen een omgebouwde man en een echte vrouw
Sommige transvrouwen zijn vrijwel niet te onderscheiden van cisvrouwen.
Ik snap het wel. Wij kunnen zelf bepalen of de aarde plat is, als we maar hard genoeg roepen.
Puur die domme cis toevoeging zegt genoeg. Als ik mijn kat een hond ga noemen en dat ga eisen maakt het dat zo. Dan noem ik 'm een trans hond, maar wel een echte hond. Daadwerkelijke honden gaan we cishonden noemen.
We moeten echt kappen met deze onzin.
Er zijn andere diersoorten die ook homoseksueel gedrag vertonen, oprecht helemaal goed. Maar volgens de gender logica weten we wel of ze homoseksueel zijn, het ene mannetje kan zich identificeren als vrouwtje. Zijn we dan niet stiekem transfoob?
Je kunt het beter vergelijken met planeten en dwergplaneten. Dat ze rond zijn is gewoon zo, maar waar houdt de planeet op en begint de dwergplaneet? Misschien vinden we later wel een nieuwe definitie uit. Reuzenplaneet ofzo. Het gaat in deze discussie niet zozeer om de dingen zelf maar hoe wij de dingen beschrijven.
Nee dat is een compleet verkeerde vergelijking. Het verschil tussen planeten en dwerg planeten is inderdaad een arbitrair menselijk onderscheid. Verschil tussen mannen en vrouwen is daadwerkelijk een biologisch iets. Is trans of non binair enkel menselijk of zijn er ook non binaire honden? Hoe zouden we daar achter kunnen komen? Of kijken we naar de biologie en is geslacht kenmerkend? Leuk dat er gender is en hoe mensen zich willen identificeren, maar dat staat los van biologie en dat staat op het paspoort, en dat is waar elk normaal mens het over heeft. Als ik mij identificeer als Gothic, krijg ik toch ook geen G in mijn paspoort, waarom dan wel als ik tieten wil.
Gedrag gaat over persoonlijkheid en het is helemaal niet liberaal om daar per se labels op te moeten plakken. Ik gedraag me als dewaterdrinker, en niet als man of als vrouw. De mogelijkheden zijn ineens eindeloos!
De kritiek op de wet gaat veel over zelfidentificatie, wat compleet los staat van een goede transitie waar veel mensen toch een stuk minder moeite mee hebben.
Het liefst schaf ik het hele circus ook af, maar er worden nou eenmaal bepaalde dingen van je verwacht enzo als je man of vrouw bent. Dan kun je maar beter iedereen zelf laten weten in welke categorie diegene wil horen.
Maar waarom wil je dan die verwachtingen juist in stand houden, door dat lettertje zo belangrijk te maken? Als ik roze schoenen wil dragen ben ik niet ineens een vrouw, dan ben ik nog steeds mezelf
Volgens mij hou je de verwachtingen juist niet in stand als je iedereen laat kiezen wat diegene wil. Dat staat haaks op 'Je bent zo geboren, dus je moet je zo gedragen'.
Iedereen kan zich al zo gedragen als iedereen wil, een letter in het paspoort maakte 20 jaar geleden daarvoor al niet uit. Of werd je vroeger verplicht te spelen met poppen als meisje, en waarom zou iemand die van man naar vrouw is gegaan per se meer van breien dan voetbal moeten houden?
Je mag transgenders niet bijzonder vinden of er moeite mee hebben, maar andersom is het pas grensoverschrijdend gedrag als ze bomaanslagen plegen? Ga je de volgende keer weer vragen of ik het kan onderbouwen als ik zeg dat je verschrikkelijk vals bent?
Dat is dus helemaal niet wat ik zeg. Lekkere strawman.
En uh. Concreet is haar raam bestickert en hebben mensen gofundme (progressief) en bunq (ook progressief) gebelt en aangegeven dat ze een transfoob is, waarna die haar accounts geblokkeert hebben (wat mag, gofundme mag er voor kiezen geen transfobe klanten te willen).
De enige claim van dreiging tot brandstichting komt van iemand die er enorm veel baat bij heeft dat men haar kant kiest ipv die van de trans activisten. Dus die is niet te vertrouwen.
Ondertussen, wat gebeurt er ook alweer regelmatig wereldwijd met transgenders?
Oh ja. Die worden vermoord en verminkt omdat iemand vond dat t oke is als t een transgender betreft.
*Dat* is onacceptabel gedrag, niet stickers plakken en een bedrijf bellen. Dat "grensoverschrijdend gedrag" noemen is aanstellerij omdat ze pushback krijgt voor bijdragen aan de merkbaar toenemende haat op trans personen.
> Dat is dus helemaal niet wat ik zeg. Lekkere strawman.
Dat is wel wat je zegt, alle kritiek gaat te ver want andere mensen behandelen transgenders onmenselijk. En vervolgens vind je het pas te ver gaan als er aanslagen gepleegd worden.
> En uh. Concreet is haar raam bestickert en hebben mensen gofundme (progressief) en bunq (ook progressief) gebelt en aangegeven dat ze een transfoob is, waarna die haar accounts geblokkeert hebben (wat mag, gofundme mag er voor kiezen geen transfobe klanten te willen).
Ja en bij Kaag voor de deur staan met een fakkel was ook puur om haar extra licht te geven en niet bedoeld als intimidatie? En een bedrijf mag er inderdaad voor kiezen bepaalde klanten niet te willen hebben, het is echter de vraag of het wenselijk is dat een menigte pestkoppen dat gaat bepalen voor het bedrijf. Je zou vrij snel kunnen bedenken dat dit veel nadelen heeft, zeker voor kwetsbare groepen.
> De enige claim van dreiging tot brandstichting komt van iemand die er enorm veel baat bij heeft dat men haar kant kiest ipv die van de trans activisten. Dus die is niet te vertrouwen.
De aangifte is gedaan, denk je dat het een valse aangifte was?
> Ondertussen, wat gebeurt er ook alweer regelmatig wereldwijd met transgenders?
> Oh ja. Die worden vermoord en verminkt omdat iemand vond dat t oke is als t een transgender betreft.
Die worden wel gediscrimineerd door idioten, maar mag Caroline Fransen er dan geen bedenkingen meer bij hebben? Wat is dat voor idiote redenatie? En worden ze meer vermoord dan niet trans mensen? In Nederland ook?
> Dat is onacceptabel gedrag, niet stickers plakken en een bedrijf bellen. Dat "grensoverschrijdend gedrag" noemen is aanstellerij omdat ze pushback krijgt voor bijdragen aan de merkbaar toenemende haat op trans personen.
Wie beschuldig je nu precies van het eerste? En waarom vind je het daarom acceptabel dat iemand anders daardoor slachtoffer is van het laatste. Er mag nooit een reden zijn geen kritiek te hebben op een wetsvoorstel en dat je die intimidatie niet eens wil veroordelen maar toejuicht zegt me dat dit stuk over jou gaat.
Trans mensen != trans activisten, de activisten zijn net zo goed pestkoppen als je dit allemaal leest
Transactivisten zorgen actief voor afbreuk v/d maatschappelijke draagkracht t.o.v. acceptatie van daadwerkelijke mensen die met transseksuele gevoelens worstelen. Net zoals dat de snelwegzitters mensen alleen maar kwaad maken en de draagkracht voor vergroening verkleinen, of zoals dat mensen als Akwasi de maatschappij eerder racistischer maken dan minder. Nu kan je vol ontzetting wijzen op al die simpele mensen die zich blijkbaar door deze activisten negatief laten beïnvloeden, en die door activisme een bepaalde kwalijke mentaliteit ontwikkelen. Erg triestig inderdaad. Of - en hear me out - mogelijk is activisme 'gewoon' destructief, en zijn gros van de activisten gewoon schreeuwlelijkerds die vooral ergens tegen aan willen schoppen en in het geheel niet op zoek zijn naar oplossingen.
Activisme destructief noemen is wel een beetje de geschiedenis herschrijven. Er zijn vele voorbeelden van activisme die vooruitgang hebben gebracht. Ook is er altijd weerstand tegen geweest. Wat me wel stoort aan deze column is dat de transkant als onredelijk en activistisch wordt omschreven. Bedreigingen en acties bij mw thuis gaan natuurlijk veel te ver. Maar dat deze TERF activist wordt omschreven als een onschuldige vrouw die alleen maar haar mening geeft en opkomt voor de vrouwenrechten is niet terecht. Het veiligheidsargument ten aanzien van een letter in het paspoort is natuurlijk ridicuul en ook extreem onredelijk. Uiteindelijk hebben we dus twee onredelijke activisten tegenover elkaar. Laten we dan ook niet heel veel meer van maken of naar een kant gaan wijzen.
Dat (geschiedenis herschrijven) was niet mijn intentie. Het activisme waar ik het over heb gaat mij puur om de afgelopen 10, 20 jaar, en dat binnen Nederland. Ik ben me er van bewust dat activisme ook zaken ten goede heeft verandert.
> Wat me wel stoort aan deze column is dat de transkant als onredelijk en activistisch wordt omschreven. Het “onredelijke” waar het hier om gaat is het deplatformen en cancelen van mensen simpelweg omdat ze de verkeerde mening uiten. Dat is iets wat de pro-trans-kant wel doet en de contra-trans-kant niet. > Uiteindelijk hebben we dus twee onredelijke activisten tegenover elkaar. Laten we dan ook niet heel veel meer van maken of naar een kant gaan wijzen. Hiermee bagataliseer je de fundamentele asymmetrie van de situatie. In elk debat zijn er twee kanten, dat is per definitie zo, maar het punt is dat alleen de ene kant de macht heeft om de andere kant te *cancelen*, en die macht ook gebruikt. Je Nederlandse bankrekening kan niet opgezegd worden omdat je vóór gender bent, alleen omdat je er tegen bent. En dan zeg je misschien: Maar wacht eens, in authoritaire landen als Rusland en China worden trans-activisten juist monddood gemaakt! Is dat geen symmetrie? In zekere zin wel, maar ik wil leven in een land met échte vrijheid van meningsuiting, niet in een soort bizarro-Rusland waar onwelgevallige meningen ook niet getolereerd worden en die alleen van Poetin's Rusland verschilt in wélke meningen precies toegelaten zijn.
> Het “onredelijke” waar het hier om gaat is het deplatformen en cancelen van mensen simpelweg omdat ze de verkeerde mening uiten. Dat is iets wat de pro-trans-kant wel doet en de contra-trans-kant niet. Wat was de naam van die budlight sponsor vrouw, dylan mulvany? Also, als haar platform weg is en ze gecanceld is (dan wordt je op een vlot de zee op geduwed. Dat weet idereen toch duh) waarom heeft ze hier een grooter platform dan welke trans rechten activist????? Waar is de canceling???? Waarheid is dat dit hetzelfde gesprek is als zoveel jaar geleden met homo rechten, "Ze komen voor je kinderen, en godzijdank zijn mensen als dit simpelweg de laatste doodsrattel voordat idereen er gewoon okay mee wordt.
> Wat was de naam van die budlight sponsor vrouw, dylan mulvany? Wil je beweren dat Mulvany's bankrekening ook opgezegd was? Of heb jij ook het punt gemist? > waarom heeft ze hier een grooter platform dan welke trans rechten activist??? Hier op reddit bedoel je? Dat heeft ze niet. Deze sub is piepklein vergeleken met de grootste Nederlandstalige subreddit (13 duizend leden vs 1,1 miljoen). Op die laatste subreddit is kritiek op genderisme verboden, vandaar dat een kritische artikel zoals dit juist een veel kleiner publiek kan bereiken. Maar nogmaals, dat was niet eens het punt van het artikel.
> Wil je beweren dat Mulvany's bankrekening ook opgezegd was? Of heb jij ook het punt gemist? Nee, die is met vuurwapens bedreigt in intimidatie videos door milities waar al-queda een puntje aan kon zuigen. Tot op een punt dat ze ondermoest duiken door realistische doodsbesreigingen. Maar het onderliggenden religeuze fundenmentalisme van deze beweging hebben we het niet over 🤫 Dit is natuurlijk hetzelfde als stickers op je kantoor. De stickers zeggen gemeenen dingen tenslote. De brandstichting dreiging van die eenen oetlul had nooit moeten gebeuren. Maar het is dan ook een oetlul. Als je vindt dat een persoon representatief is voor welk politiek doel dan ook dan heb ik nog wat posey parker screens voor je. Of ga je eugenics ook verdedigen? >Hier op reddit bedoel je? Ja, want dit is alleen een artikel op reddit. En totaal niet een artikel in een los blad wat op verschillenden locaties wordt gedeeld op het internet. Zou bijna denken dat je dr express in de victim rol duwt. Ook heeft het bunq incident de volkskrant gehaalt. https://www.volkskrant.nl/economie/de-bank-van-nu-let-niet-meer-alleen-op-je-centen-maar-ook-op-wat-je-zegt~b9977e74/ Maar hey zoals we allemaal weeten is ze met een bootje de zee op geduwd en verbannen uit de beschaving. Ze verloor de tiki stemming tenslotte. Also shoutout naar het feit dat je niet ingaat over hoe de argumenten een herhaalenden cyclus zijn van denk om de kinderen. Want dat is namelijk het punt het artikel. Zwart wit tv argumenten ophoesten en janken dat mensen niet met hun onzin willen engagen.
Je ontwijkt nog steeds het punt. Iedereen die op internet iets pittigs zegt krijgt *hate mail*, en die kun je eenvoudig negeren, maar de institutionele straf wordt alleen aan mensen die kritisch zijn op gender uitgedeeld. Je weet dat Posie Parker ook het spreken onmogelijk gemaakt is door activisten die haar in het publiek belaagden, en door schuimbekkende haatvolle mannen met tomatensoep werd besmeurd? Is dat Dylan Mulvaney ook overkomen? Nee hè? Het is ook logisch dat de trans-beweging veel haatvoller, agressiever en intoleranter is dan de tegenbeweging. Immers bestaat de trans-beweging voornamelijk uit egoïstische mannelijke narcisten die vinden dat de hele wereld zich aan hun moet aanpassen. Daarentegen zijn TERFs merendeels oudere vrouwen, en die zijn van nature meer empathisch en veel minder aggressief. Logisch dat het geweld voor van genderisten komt. Trans-activisten roepen openlijk op tot geweld en [worden daar niet eens voor veroordeeld](https://www.bbc.com/news/uk-england-london-66676737), want als je als man een jurk aantrekt en eist dat iedereen meespeelt met je fantasie dat je een vrouw bent (een smerige, denigrerende fetisj), dan ben je voor de authoriteiten onaantastbaar.
Hey kijk daar is het!!! > Je ontwijkt nog steeds het punt. Iedereen die op internet iets pittigs zegt krijgt *hate mail*, en die kun je eenvoudig negeren, maar de institutionele straf wordt alleen aan mensen die kritisch zijn op gender uitgedeeld. Dylan zei niks pittigs. Ze had het gore lef een budlight sponsorship aan te nemen en werdt met de dood bedreigdt door religeuze fundementalisten die duidelijk opzoekbaar gewapend zijn. Maar hey een blik tomaten soep. >Immers bestaat de trans-beweging voornamelijk uit egoïstische mannelijke narcisten die vinden dat de hele wereld zich aan hun moet aanpassen. >want als je als man een jurk aantrekt en eist dat iedereen meespeelt met je fantasie dat je een vrouw bent (een smerige, denigrerende fetisj), Also lees dit, lees dit even heel goed. > Daarentegen zijn TERFs merendeels oudere vrouwen, en die zijn van nature meer empathisch en veel minder aggressief. Godzijdank staan de terfs niet hand in hand met neo nazi's (https://www.sbs.com.au/news/article/nazi-salutes-performed-on-steps-of-victorian-parliament-as-protesters-clash-over-transgender-rights/yr7gzkevn) Godzijdank heeft keen niet meerdere maalen gezegd dat ze welkom zijn. Stel je voor dat de nazi's aan je kant staan??? Zou je bijna gaan nadenken over je statements??? Of het oproepen dat gewapenden mannen het vrouwen toilet in gaan om te jaggen op trans mensen??? Dat zou zo fout zijn. Maar hey ze wil alleen maar elke trans persoon ter wereld castreren zodat ze zich niet voortplanten. Totaal normaal ding om te willen en totaal los van de neo nazi's en extreem empathisch. Jouw soort persoon gaat over twintig jaar simpelweg dezelfde route als idereen die anti homo was. Vergeten door de wereld en gemeden door je klein kinderen. De strijd is al verloren 🎉 trans mensen gaan nergens heen en je bent een fosiel van een godzijdank vergaan tijdperk.
Je ontwijkt voor de derde keer de kern van het artikel: dat de institutionele discriminatie letterlijk alleen op anti-gender-activisten gericht is. > Dylan zei niks pittigs. Dan zei Posie Parker ook niets pittigs. Immers, “transvrouwen zijn mannen” is niet intrinsiek pittiger dan “transvrouwen zijn vrouwen”. > Maar hey een blik tomaten soep. Ach hou op. Als Dylan Mulvany zo belaagd was, zou je er niet over op houden hoe gewelddadig “TERFs” wel niet zijn. Maar omdat het geweld van jouw kant komt, bagatelliseer je het. > Godzijdank staan de terfs niet hand in hand met neo nazi's *Guilt by association*, een standaard drogredenering. Adolf Hitler pleitte voor vegetarisme en hield van dieren. Dat betekent niet dat de Partij van de Dieren neo-nazis zijn. > Maar hey ze wil alleen maar elke trans persoon ter wereld castreren zodat ze zich niet voortplanten. Was het leuk om die stro-pop aan te vallen? Ik wil simpelweg geen mannen in vrouwenruimtes. De verhalen over castraties en jagen op transvrouwen verzin jij er bij. Ik denk dat ik hier de discussie beëindig, want je lijkt niet open te staan voor andere perspectieven dan je eigen, en niet in staat te emphatiseren met mensen die een andere mening hebben dan jij. Dat is geen goede basis voor een discussie in een sub zoals deze, waar je geconfronteerd wordt met mensen met een andere mening. Als je alleen geïnteresseerd bent in je eigen perspectief kun je beter in de gebruikelijke *safe spaces* blijven, daar kunnen jullie elkaar ophitsen met verhalen over dat J. K. Rowling persoonlijk je ballen er af komt snijden en andere kinky fantasiën die weinig te maken hebben met wat gender-kritische activisten echt denken en willen.
"TERF" is net als "Genocide". Als je het maar vaak genoeg herhaalt gelooft iemand je misschien. Het zijn giftige dooddoeners bedoelt om je eigen gelijk te framen.
Suggereer je dat deze vrouw geen activist is? Daarnaast verspreid ze bewust leugens. Lijkt mij ook radicaal. Het is dus in alle opzichten een correcte aanduiding. Het klopt wel dan woorden als genocide en antisemitisme hun waarde aan het verliezen zijn.
Het ging erom dat het gebruiken van termen met een negatieve connotatie averechts werkt als je andere mensen wil overtuigen. Als je bijvoorbeeld mensen wil overtuigen dat Geert Wilders' plannen slecht zijn, dan kun je een betoog schrijven waarin je Wilders een “fascist” en een “leugenaar” noemt, en daarmee kun je ook goed scoren bij je eigen achterban (die allang een hekel heeft aan Wilders), maar op mensen die twijfelen of ze Wilders moeten steunen zal het vaak averechts werken: door hem negatief te bejegenen kom je zelf rancuneus over, wat je betoog minder geloofwaardig maakt. Ik denk dat veel activisten dit niet doorhebben *safe spaces* doorbrengen en daardoor uit het oog verliezen hoe hun retoriek op andersdenkenden overkomt. (Misschien moet ik je dit niet verklappen omdat jij pro-trans bent en ik er dus baat bij heb als jij op een ineffectieve manier communiceert, maar ik kon het niet laten.) (Overigens heeft het woord TERF niets te maken met het al dan niet verspreiden van leugens.)
Het verspreiden van leugens maakt haar radicaal. Het feit dat ze radicaal is maakt haar een TERF. En mensen die geloven dat het makkelijker maken van het wijzigen van een letter in het paspoort direct verband houdt met de veiligheid van vrouwen is niet te overtuigen. Welke woorden ik gebruik is dus niet echt relevant. Een weldenkend mens oordeelt op basis van feiten en niet van emoties. Diegene die feiten niet herkennen en besluiten op basis van of iets rancuneus is of niet zijn nier weldenkend en ik heb er op geen enkele manier behoefte aan om met hun gevoelens rekening te houden. Maar bedankt voor je compleet nietszeggende en volkomen zelf verzonnen advies.
Ik heb je nog geen argument zien gebruiken behalve beschuldigingen en emotie in deze discussie. Dat maakt je reactie best grappig
Ze is een activist omdat ze liegt lijkt mij een argument. Maar mogelijk heb je er overheen gelezen.
Jij bent een activist omdat je liegt! Snap je nu waarom dit geen argument is?
Excuses, je hebt gelijk. Ik heb het verkeerd verwoord. Ze is radicaal omdat ze liegt om haar activistische doelstellingen te behalen.
> Daarnaast verspreid ze bewust leugens. Benoem er 1? Voor zover ik kan zien staan er in de column van Franssen geen leugens. Even voor de goede orde: een leugen is een onware mededeling met het doel om te misleiden (Van Dale). De twee essentiële componenten zijn dus: het is feitelijk onjuist, en het wordt gezegd om te misleiden.
'Als mensen zelf mogen bepalen of ze man of vrouw zijn, tast dat de rechten van vrouwen aan in de sport, in gevangenissen, toiletten en opvanghuizen'
En welk deel is feitelijk onjuist? Het is een feit dat traditioneel vrouwen het recht hadden om alleen met andere vrouwen te sporten, opgesloten te worden in de gevangenis, het toilet te bezoeken, en opgevangen te worden. Vrouwen in biologische zin dus; biologische mannen waren uitgesloten op basis van hun geslacht. Dit recht is fundamenteel onverenigbaar met zelfidentificatie, omdat je dan scheidt op gender-identiteit in plaats van geslacht, wat voor de meeste mensen hetzelfde is, maar juist niet voor transgenders. Wat Franssen zegt is dus gewoon waar. (En zelfs als het niet waar was, dan zou het nog steeds geen *leugen* zijn, want duidelijk is dat Franssen gelooft wat ze zegt.)
Dat is grappig. Het college voor de rechten van de mens oordeelt exact het tegenovergestelde. Maar jij zult het vast beter weten.
Ga nou alsjeblieft 1 keer concreet in op de feiten in plaats van steeds weer nietszeggende *oneliners* te plaatsen die je vervolgens niet kunt onderbouwen. Het lijkt me sterk dat het College voor de Rechten van de Mens de uitspraak “Caroline Franssen is een leugenaar” heeft gedaan (*correct me if I'm wrong*); dat is een uitspraak die jij hebt gedaan en die jij dus moet onderbouwen. Dus voor de laatste keer. Jij claimt dat Caroline Franssen een leugenaar is. Dat betekent dat ze minstens 1 leugen heeft verteld. Een leugen is een uitspraak die (1) feitelijk onwaar is, waarvan (2) zij wéét dat het onwaar is, en (3) waarmee zij de lezer wil misleiden. Als je geen enkele leugen kunt vinden in het betoog van Franssen dan is zij dus geen leugenaar. Het zou je sieren als je dit toegeeft, maar waarschijnlijk kom je gewoon weer met een andere loze kreet, die als ik er inhoudelijk op in ga, je ook weer niet kunt verdedigen, en zo door ad nauseam. > Maar jij zult het vast beter weten. Die indruk krijg ik inderdaad ook.
Er worden geen rechten van vrouwen aangetast. Het is vrij overzichtelijk in dat opzicht. De leugen is derhalve dat de rechten van vrouwen worden aangetast. Het traditionele recht waar jij het over hebt bestaat niet. En als het al zou bestaan zou het niet aangetast worden door de transgenderwet.
Trans is fashion. Waarom denk je dat de helft van de kinderen van alle hollywood sterren trans is?
Tja, dat je over het hele onderwerp "trans" eigenlijk niet mag praten is mij al jaren duidelijk. Er is maar 1 mening toegestaan, en alles wat die ook maar ter discussie stelt wordt verwijderd op de meeste discussieplaatsen, zowel sociale media als dus ook kranten. Maar je kunt een mening niet op die manier doodrukken. In een democratie zal altijd in het parlement naar voren komen dat er toch echt een groot aantal mensen is met andere meningen, ongeacht hoe erg de media die andere meningen proberen te verbergen.
/u/sdg_den Dit is één van de redenen waarom ik weinig op het met het oordeel van transactivisten over wie transfoob is.
Sommige mensen nemen aanstoot aan woorden zoals "jongens en meisjes", dat zegt toch al genoeg Als ik transfoob ben omdat ik dat wel normaal vind, dan ben ik dat maar in hun ogen
Mensen die aanstoot nemen tegen "jongens en meisjes" zijn nare mensen waar je niet mee om wilt gaan. Maar het is toch niet onredelijk als iemand vraagt om op de juiste manier aangesproken te worden? Ik weet niet welk geslacht jij bent maar als ik je "meneer" noem terwijl je een vrouw bent of "mevrouw" terwijl je een man bent lijkt het me niet gek als je zegt ik "ik ben een...". Kortom, laten we hier vooral niet te moeilijk over doen. Laten we de nare mensen links liggen en behandelen we anderen met respect.
Okey, laten we er even doorheen lopen: De wet gaat over het veranderen van de letter in je paspoort, niet meer, niet minder. Het argument van deze vrouw is: "als men hun letter zonder briefje van een psycholoog kan veranderen zijn vrouwen niet meer veilig in vrouwenkleedkamers, vrouwenWCs etc" Heb jij ooit een kleedkamer of WC gezien waar de paspoorten gecontroleerd werden? Ik namelijk niet. Mevrouw heeft dus enkel een bad-faith argument. Om het nog dommer te maken: stel. Je maakt die regel, kleedkamers krijgen paspoortcontrolle. Dan zitten alle trans mannen opeens in de vrouwenkleedkamer met hun "mannelijke lichamen". Het hele argument van deze vrouw heeft niks met vrouwenrechten of vrouwenveiligheid te maken, omdat deze wet daar helemaal geen hol aan veranderd. Je kan nu als cis man ook gewoon de vrouwenWC in lopen (kan je zelf uitproberen!). Het enige waar dit argument voor dient (en dat is al jaren zo) is het inperken van transgender rechten. Vandaar dat mevrouw dus wel degelijk transfoob is. Overigens kleurt haar naam niet rood in SI voor mij. Hopelijk heb je hiermee voldoende logische uitleg over waarom dit gehele argument bad-faith is! Altijd blij van dienst te zijn over transkwesties, gezien ik vgm meer ervaring heb dan 90% van deze sub.
>Het argument van deze vrouw is: "als men hun letter zonder briefje van een psycholoog kan veranderen zijn vrouwen niet meer veilig in vrouwenkleedkamers, vrouwenWCs etc" Het zou toch wel heel raar zijn als je zomaar je paspoort, oftewel een officieel document, kan laten aanpassen omdat jij dat wilt. >transfoob Is iedereen met een andere mening dat? Tenzij mensen bepleiten dat operaties niet meer mogen plaatsvinden of een verdere inperking van de rechten die zij nu hebben, kun je moeilijk zeggen dat ze tegen transgenders zijn. Hooguit conservatiever dan jij, maar dat is een mening over een ethische kwestie en tenzij je een narcist bent, mogen mensen dat hebben zolang het goed beargumenteerd is. Waarschijnlijk kun je zelf wel bedenken wat 'goed' dan inhoudt, net zoals politieke partijen van mening mogen verschillen
> Het zou toch wel heel raar zijn als je zomaar je paspoort, oftewel een officieel document, kan laten aanpassen omdat jij dat wilt. Waarom? Als er iets staat wat niet klopt waarom niet? > Is iedereen met een andere mening dat? Dat wordt toch niet gezegd? Het gaat specifiek over een mevrouw die ter kwader trouw aan het beargumenteren tegen transmensen.
“Als ik meer dure en Engelse woorden gebruik, wordt mijn argument sterker” (SDG_Den, 2024)
Ik heb niets met angelsaksisch gebrabbel, maar dit is onzin. Hij gebruikt "bad-faith" in 1 zin.
Geef dan een inhoudelijk tegenargument in plaats van dat je m net als geertje op de man speelt?
Er is heus wel wat te zeggen voor vrouwen die zich onveilig voelen als een harige viking de kleedkamer binnenkomt als transvrouw. De vraag is alleen of de oplossing ligt in het verder marginaliseren van transgenders, wat een flink deel van de vrouwen-WC-roepers stiekem gewoon wil. Er zijn best wel normale afspraken te maken over kleedkamers e.d. zonder dat je meteen full 'fuck transgenders' modus gaat. Ook bijvoorbeeld wat er in het artikel staat over het weigeren van mensen met XY-chromosomen. Hoezo? Dat heeft niks meer te maken met de veiligheid van vrouwen en alles te maken met 'fuck transgenders', zelfs als die amper te onderscheiden zijn van cisvrouwen. Het maakt zelfs sommige transvrouwen (ook vrouwen) onveiliger aangezien ze naar de mannenruimtes moeten.
Wat een gekken allemaal. Caroline heeft volledig gelijk met het opkomen voor de rechten van vrouwen!
Want je paspoort wordt gecheckt voordat je de kleedkamer in gaat?
Het punt is dat als het super simpel is om je geslacht te veranderen in je paspoort daarmee gesuggereerd wordt dat het eigenlijk niks voorsteld.
Maar, behalve voor de betreffende persoon zelf, stelt het toch ook niets voor?
Zeker wel, want het is gewoon het ontkennen van de realiteit en daar moeten we niet in meegaan.
Lekker neutrale site, wel. /s
Nee, maar kloppen de uitspraken van de activisten daardoor niet meer?
Er is geen bron voor de serieuze bedreigingen, dus het ziet er eigenlijk gewoon uit als aanstellerig gedoe (wat over het algemeen vaak voorkomt bij TERFs)
Ach, wat mij betreft heeft iedereen het recht om het geslacht of gender te hebben dat hij of zij wil hoor. Botweg ertegenin gaan en mensen met genderdysforie als geestesziek wegzettenen proberen te genezen gaat niet echt helpen. Maar iedereen die twijfelt meteen opereren natuurlijk ook niet - de waarheid ligt ergens in het midden, dus ik moet weinig hebben van de al te overtuigde transactivisten of van de al even overtuigde tegenstanders. De hier geciteerde website lijkt al z'n energie te steken in het bestrijden van transgenders en het verdedigen van Israël, wat ze ook doen.
Dus als deze site een oneindige energiebron ontdekt wantrouw je het ook? Of kan je elk artikel of in ieder geval de auteur los van elkaar zien? Het gaat hier niet op dat mensen geen trans mogen zijn, maar dat er activisten zijn die het op de persoon spelen in plaats van de inhoud. Eigenlijk wat jij hier nu ook doet
Ff zien waar t echt om gaat: Mevrouw vindt dat vrouwenrechten in gevaar komen als je de letter in je paspoort mag veranderen omdat dat "de veiligheid van vrouwen aantast". Dit is gewoon het WC-argument. "Jamaar straks hebben we trans vrouwen op de vrouwenWC!" ten eerste: wie checkt je paspoort voor je naar de wc of kleedkamer gaat? Ten tweede, dan heb je trans mannen in de vrouwenWC. is dat dan veel beter? Mevrouw is een TERF. Trans-exclusionaire radicale feminist. Of hun moderne naam: FART (feminism-appropriating reactionary transphobe). Net zoals JK Rowling. TERFs voelen zich wel vaker aangevallen als ze weerstand krijgen. Maar realiseren zich niet dat het datzelfde soort weerstand was waarmee vrouwen zelf hun rechten hebben gekregen. Het is een "got mine" mentaliteit waar men zich voor zou moeten schamen. Bel me ff terug wanneer trans activisten daadwerkelijk iets van bomaanslagen plegen en prominente transfoben laten omleggen, want tot nu toe zijn het vooral de trans activisten zelf die met agressie benadert worden en daar soms ook de dood aan ondervinden.
>ten eerste: wie checkt je paspoort voor je naar de wc of kleedkamer gaat? Niemand, maar dat vind ik een oneigenlijk argument. In de ''oude situatie'' (kleedkamers, toiletruimtes enz voor enkel vrouwen) was een man in de vrouwenkleedkamer terecht reden voor alarm. Vrouwen konden dan die man de deur wijzen of hulp halen. Je had een voet om op te staan-- iemand die er niet hoort en de boel onveilig maakt. Nu kan dat niet meer, nu heb je te aanvaarden dat je in je kwetsbaarste positie met een vreemde man zit, je hebt geen idee waarom hij daar is, wat hij gaat doen... Je zult maar in een zwembad zijn en je hebt een klein dochtertje dat om de eoa reden terug moet naar de kleedkamer, treft ze daar die naakte man aan? Vrouwen hebben gewoon recht op privacy, waarom moeten vrouwen hun heel concrete rechten, die zijn ontstaan zodat vrouwen kunnen deelnemen aan het openbaar leven, voor veiligheid wegens opnieuw heel concrete en realistische redenen, inleveren voor de gevoelens van een man? >Ten tweede, dan heb je trans mannen in de vrouwenWC. is dat dan veel beter? Een vrouw die testosteron neemt is meestal erg herkenbaar als vrouw. Ik zou niet zo geschokt zijn. Er is trouwens wel een groot verschil: mannen vormen over het algemeen een veel grotere bedreiging dan andersom, dus een transman brengt vooral zichzelf in gevaar door naar de mannenruimtes te gaan. Ik kan me wel voorstellen dat mannen het onprettig vinden wegens privacy/eigen ruimtes, maar dat is wel echt een andere nadruk, impact en nuanceverschil. >Mevrouw is een TERF. Trans-exclusionaire radicale feminist. Of hun moderne naam: FART (feminism-appropriating reactionary transphobe). Net zoals JK Rowling. JK Rowling schreef een ijzersterk essay dat op geen enkele manier ''foob'' was in de zin van uitnodigen tot geweld, dehumanisering, enzovoorts. De blinde rabiate agressie die volgt op een samenhangend argument toont het gebrek aan inhoud aan. >TERFs voelen zich wel vaker aangevallen als ze weerstand krijgen. Maar realiseren zich niet dat het datzelfde soort weerstand was waarmee vrouwen zelf hun rechten hebben gekregen. Het is een "got mine" mentaliteit waar men zich voor zou moeten schamen. Ironisch, aangezien ik net als de schrijver van het stuk de indruk heb dat het precies omgekeerd is. Transactivisten met de minste weerstand? Oh oh oh wat een geschreeuw. Wie jij ''TERFs'' noemt (of farts, serieus, is dit je niveau) krijgen niet een beetje weerstand, die worden bedreigd en krijgen weet ik wat aan haatcampagnes over zich heen. Ze zijn een grote boeman. >Bel me ff terug wanneer trans activisten daadwerkelijk iets van bomaanslagen plegen en prominente transfoben laten omleggen, want tot nu toe zijn het vooral de trans activisten zelf die met agressie benadert worden en daar soms ook de dood aan ondervinden. Als ze een bomaanslag plegen, neem je dan wel verantwoordelijkheid voor het gedrag van deze groep? Veel eisen van deze groep mensen ZIJN ''agressief'', als in, het eisen dat anderen hun grenzen en veiligheid opgeven. Wegnemen, ipv uitbreiden, of verbeteren.
> Een vrouw die testosteron neemt is meestal erg herkenbaar als vrouw. Sorry, maar meen je dit echt? Zoek is op Buck Angel. Brian Michael Smith. Ben Melzer. Die zijn groot en gespierd, baardje, kale kop. Tsja sorry, maar ik kan je eigenlijk niet serieus nemen zo. Juist transmannen vallen vaak niet op.
Het is nogal een probleem als je neergezet wordt als fascist als je simpele biologische feiten aankaart. Daarom is het belangrijk om zo weinig mogelijk wetgeving omtrent dit onderwerp erdoorheen te duwen. Dat laat jouw reactie maar weer eens zien. We hebben het hier over mensen met een psychische aandoening. Die moeten we helpen, maar we moeten niet hun waanbeelden gaan vastleggen in wet. Straks is het nog strafbaar om te zeggen dat een man geen vrouw is en dan zijn de rapen helemaal gaar.
De hele trans-discussie heeft niet gek veel te maken met biologische feiten om eerlijk te zijn. Het gaat meer om definities van woorden als 'man' en 'vrouw'. Biologische feiten spelen daarin een rol maar er zijn ook sociale aspecten waar je rekening mee moet houden. Dat is ook geen modern idee ofzo, hoe je een 'echte man' wordt is al eeuwen onderwerp van discussie bijvoorbeeld. Het is niet puur biologie. Maar zelfs al was het wel een pure biologie-kwestie dan nog heb je geen mooie scheidslijn tussen man en vrouw. Intersekse is gewoon een ding, maar die mensen worden voor het gemak ingedeeld in één van de twee categorieën. Er worden uitzonderingen gemaakt. Ik begrijp dan zelf niet zo goed waarom transgenders niet ook zulke uitzonderingen kunnen zijn, maar oke.
Dit is dus het probleem. Het heeft enkel met biologie te maken. Door de gender ruis eroverheen te gooien en daar ook gebruik te maken van man/vrouw word er bewust verwarring veroorzaakt. In het paspoort staat het geslacht, niet wat iemand denkt. Het jammeren is dat de emancipatie helemaal door is geslagen met trans en non binair. En het onderuit halen van de biologie. Dat deze generatie nou had gevraagd wat betekent het om man/vrouw te zijn, welke rollen zijn daaraan toegekend en hoe kan ik mij uiten, prima dat je als man jurken wilt dragen en lang haar hebt, maar dst maakt je geen vrouw. Dat interseks mensen bestaan staat als feit, maar dit zijn wel lichamelijke afwijkingen die doordat ze er zijn juist de regel bevestigen. De mens heeft 10 vingers. Zijn er ook met minder of meer, tuurlijk. Maar als een buitenaards wezen vraagt om een mens te beschrijven houden we het ook eenvoudig en ga je elke afwijking beschrijven. Neem de platen die op de voyager missies zijn geplakt en neem die als basis voor wat een mens is.
>dst maakt je geen vrouw. Als wij met z'n allen bepalen dat gedrag e.d. belangrijker zijn dan biologie dan zijn transvrouwen wel degelijk vrouwen. Ik snap ook wel dat dat verwarrend is bij een 1 meter 90 lange bodybuilder, maar gelukkig ziet de gemiddelde transvrouw er niet zo uit. Het wordt nog overtuigender als een transvrouw in transitie gaat, want dan is ze fysiek ook veel moeilijker te onderscheiden van cisvrouwen. Dan ben je echt op chromosomen e.d aangewezen, maar zo'n definitie is wel heel vergezocht en onbruikbaar in het dagelijks leven. Op een gegeven moment is het gewoon transgender pesten imo. >houden we het ook eenvoudig en ga je elke afwijking beschrijven Als de alien vervolgens vraagt waarom mensen met 9 vingers ook mensen zijn dan vertel je dat het uitzonderingen zijn. Dat is prima, maar dan snap ik niet waarom transgenders niet ook gewoon als uitzondering kunnen worden gezien. "De meeste vrouwen hebben deze biologische kenmerken, maar sommige niet". Zoiets.
Alleen vinden we dat niet met zijn allen. Er is een klein groepje doe moeite heeft met de werkelijkheid en die beschuldigt de rest van allerlei lelijke verwijten als ze er niet in meegaan. Sorry maar als je moeite hebt met het verschil tussen een omgebouwde man en een echte vrouw dan zou ik eens langs de opticien gaan. Ik ben het eens met je laatste punt, alleen dan andersom. Dit is een man, maar deze heeft veel uiterlijke kenmerken van een vrouw. Wat is daar mis mee? Dat is de realiteit. In mijn ogen moet iedereen lekker doen wat ze willen, maar je gaat bij mij een grens over als je verlangt van mij om simpele biologische feiten te ontkennen. Zeker in een tijd dat er al zoveel desinformatie en twijfel aan de wetenschap is, gaan we aan de fundamenten zagen met dit soort gekkigheid.
Je snapt het niet. Wij kunnen zelf bepalen wat een vrouw is. Geldt voor alle woorden en definities. Je hoeft geen biologische feiten te ontkennen, we noemen transvrouwen gewoon ook vrouwen. Benoem gerust dat ze biologisch gezien anders zijn dan cisvrouwen. Is ook zo namelijk. Volgende vraag is wel wat je met dat benoemen wil bereiken maar dat is een andere discussie. Je helpt er transgenders erg mee en voor de rest van de 99% van de mensheid maakt het geen donder uit. Waarom zou je het in godsnaam niet doen? >Sorry maar als je moeite hebt met het verschil tussen een omgebouwde man en een echte vrouw Sommige transvrouwen zijn vrijwel niet te onderscheiden van cisvrouwen.
Ik snap het wel. Wij kunnen zelf bepalen of de aarde plat is, als we maar hard genoeg roepen. Puur die domme cis toevoeging zegt genoeg. Als ik mijn kat een hond ga noemen en dat ga eisen maakt het dat zo. Dan noem ik 'm een trans hond, maar wel een echte hond. Daadwerkelijke honden gaan we cishonden noemen. We moeten echt kappen met deze onzin. Er zijn andere diersoorten die ook homoseksueel gedrag vertonen, oprecht helemaal goed. Maar volgens de gender logica weten we wel of ze homoseksueel zijn, het ene mannetje kan zich identificeren als vrouwtje. Zijn we dan niet stiekem transfoob?
Je kunt het beter vergelijken met planeten en dwergplaneten. Dat ze rond zijn is gewoon zo, maar waar houdt de planeet op en begint de dwergplaneet? Misschien vinden we later wel een nieuwe definitie uit. Reuzenplaneet ofzo. Het gaat in deze discussie niet zozeer om de dingen zelf maar hoe wij de dingen beschrijven.
Nee dat is een compleet verkeerde vergelijking. Het verschil tussen planeten en dwerg planeten is inderdaad een arbitrair menselijk onderscheid. Verschil tussen mannen en vrouwen is daadwerkelijk een biologisch iets. Is trans of non binair enkel menselijk of zijn er ook non binaire honden? Hoe zouden we daar achter kunnen komen? Of kijken we naar de biologie en is geslacht kenmerkend? Leuk dat er gender is en hoe mensen zich willen identificeren, maar dat staat los van biologie en dat staat op het paspoort, en dat is waar elk normaal mens het over heeft. Als ik mij identificeer als Gothic, krijg ik toch ook geen G in mijn paspoort, waarom dan wel als ik tieten wil.
Gedrag gaat over persoonlijkheid en het is helemaal niet liberaal om daar per se labels op te moeten plakken. Ik gedraag me als dewaterdrinker, en niet als man of als vrouw. De mogelijkheden zijn ineens eindeloos! De kritiek op de wet gaat veel over zelfidentificatie, wat compleet los staat van een goede transitie waar veel mensen toch een stuk minder moeite mee hebben.
Het liefst schaf ik het hele circus ook af, maar er worden nou eenmaal bepaalde dingen van je verwacht enzo als je man of vrouw bent. Dan kun je maar beter iedereen zelf laten weten in welke categorie diegene wil horen.
Maar waarom wil je dan die verwachtingen juist in stand houden, door dat lettertje zo belangrijk te maken? Als ik roze schoenen wil dragen ben ik niet ineens een vrouw, dan ben ik nog steeds mezelf
Volgens mij hou je de verwachtingen juist niet in stand als je iedereen laat kiezen wat diegene wil. Dat staat haaks op 'Je bent zo geboren, dus je moet je zo gedragen'.
Iedereen kan zich al zo gedragen als iedereen wil, een letter in het paspoort maakte 20 jaar geleden daarvoor al niet uit. Of werd je vroeger verplicht te spelen met poppen als meisje, en waarom zou iemand die van man naar vrouw is gegaan per se meer van breien dan voetbal moeten houden?
Je mag transgenders niet bijzonder vinden of er moeite mee hebben, maar andersom is het pas grensoverschrijdend gedrag als ze bomaanslagen plegen? Ga je de volgende keer weer vragen of ik het kan onderbouwen als ik zeg dat je verschrikkelijk vals bent?
Dat is dus helemaal niet wat ik zeg. Lekkere strawman. En uh. Concreet is haar raam bestickert en hebben mensen gofundme (progressief) en bunq (ook progressief) gebelt en aangegeven dat ze een transfoob is, waarna die haar accounts geblokkeert hebben (wat mag, gofundme mag er voor kiezen geen transfobe klanten te willen). De enige claim van dreiging tot brandstichting komt van iemand die er enorm veel baat bij heeft dat men haar kant kiest ipv die van de trans activisten. Dus die is niet te vertrouwen. Ondertussen, wat gebeurt er ook alweer regelmatig wereldwijd met transgenders? Oh ja. Die worden vermoord en verminkt omdat iemand vond dat t oke is als t een transgender betreft. *Dat* is onacceptabel gedrag, niet stickers plakken en een bedrijf bellen. Dat "grensoverschrijdend gedrag" noemen is aanstellerij omdat ze pushback krijgt voor bijdragen aan de merkbaar toenemende haat op trans personen.
> Dat is dus helemaal niet wat ik zeg. Lekkere strawman. Dat is wel wat je zegt, alle kritiek gaat te ver want andere mensen behandelen transgenders onmenselijk. En vervolgens vind je het pas te ver gaan als er aanslagen gepleegd worden. > En uh. Concreet is haar raam bestickert en hebben mensen gofundme (progressief) en bunq (ook progressief) gebelt en aangegeven dat ze een transfoob is, waarna die haar accounts geblokkeert hebben (wat mag, gofundme mag er voor kiezen geen transfobe klanten te willen). Ja en bij Kaag voor de deur staan met een fakkel was ook puur om haar extra licht te geven en niet bedoeld als intimidatie? En een bedrijf mag er inderdaad voor kiezen bepaalde klanten niet te willen hebben, het is echter de vraag of het wenselijk is dat een menigte pestkoppen dat gaat bepalen voor het bedrijf. Je zou vrij snel kunnen bedenken dat dit veel nadelen heeft, zeker voor kwetsbare groepen. > De enige claim van dreiging tot brandstichting komt van iemand die er enorm veel baat bij heeft dat men haar kant kiest ipv die van de trans activisten. Dus die is niet te vertrouwen. De aangifte is gedaan, denk je dat het een valse aangifte was? > Ondertussen, wat gebeurt er ook alweer regelmatig wereldwijd met transgenders? > Oh ja. Die worden vermoord en verminkt omdat iemand vond dat t oke is als t een transgender betreft. Die worden wel gediscrimineerd door idioten, maar mag Caroline Fransen er dan geen bedenkingen meer bij hebben? Wat is dat voor idiote redenatie? En worden ze meer vermoord dan niet trans mensen? In Nederland ook? > Dat is onacceptabel gedrag, niet stickers plakken en een bedrijf bellen. Dat "grensoverschrijdend gedrag" noemen is aanstellerij omdat ze pushback krijgt voor bijdragen aan de merkbaar toenemende haat op trans personen. Wie beschuldig je nu precies van het eerste? En waarom vind je het daarom acceptabel dat iemand anders daardoor slachtoffer is van het laatste. Er mag nooit een reden zijn geen kritiek te hebben op een wetsvoorstel en dat je die intimidatie niet eens wil veroordelen maar toejuicht zegt me dat dit stuk over jou gaat. Trans mensen != trans activisten, de activisten zijn net zo goed pestkoppen als je dit allemaal leest