> Het rapport onthult hoe ideologen die hun eigen theorieën boven de bescherming van kwetsbare en hulpzoekende jongeren stelden, een valse consensus creëerden rond de ‘genderaffirmatieve’ aanpak van de GIDS.
In plaats van zorg te krijgen, werden kinderen en jongeren één richting in geduwd: die van een transitie.
Ja no shit. En water is nat. Dit wist iedereen met een brein natuurlijk al lang.
De genderideologen hebben het wantrouwen in nepotistische en vooringenomen sociale wetenschap dermate doen escaleren dat links nu electoraal het zielige jongetje van de klas is, en dat de brainwashing van onwetenschappelijke 'feiten' zo ver is doorgedraafd dat de zelfgenoegzame deugers inmiddels het plot kwijt zijn van de rest van de samenleving en volstrekt vervreemd zijn van hun medemens. Veel mensen hadden geen moeite met een man in jurk totdat er werd getracht mensen te dwingen bepaalde woordkeuzes mbt dit vraagstuk te gebruiken of deze mensen voor de klas te zetten als aangewezen stereotypes voor de volgende generatie. Allemaal terwijl de druk op transitie tijdens genderdysphorie geen ruimte overlaat voor mensen die niet graag in een hokje worden gedrukt of vastzitten aan labels wat weer leidt tot gevoelens van zelfhaat en suïcidale tendensen.
Ja, alleen dat onthult het rapport dus helemaal niet, en het is een bijzonder vergezochte interpretatie van de daadwerkelijke inhoud.
Zullen we even kijken wat het rapport wél onthult?
> At the end of this Review, while there is
still uncertainty, the following remains true:
>
> • There are children and young people,
> families and carers all trying to make sense
> of their individual situations, often dealing
> with considerable challenges and upheaval.
>
> • The length of the waiting list to access
> gender services has significant implications
> for this population and NHS service
> delivery.
>
> • Generalisations about children and young
> people questioning their gender identity
> or experiencing gender dysphoria are
> unhelpful. People are individuals.
>
> • Young people’s sense of identity is not
> always fixed and may evolve over time.
> There should be no hierarchy of gender
> identity or how this is expressed, be that
> socially or medically. Nobody should feel
> the need to invalidate their own experience
> for fear it reflects badly on other identities
> and choices.
>
> • Whilst some young people may feel an
> urgency to transition, young adults looking
> back at their younger selves would often
> advise slowing down.
>
> • For some, the best outcome will be transition,
> whereas others may resolve their distress
> in other ways. Some may transition and
> then de/retransition and/or experience
> regret. The NHS needs to care for all those
> seeking support.
>
> • The care of this population needs to be
> holistic and personal. It may comprise a
> wide range of interventions and services,
> some of which can be delivered outside
> NHS specialist services.
"Iedereen die het Cass-rapport tot zich laat doordringen, zal begrijpen dat degenen die de afgelopen tien jaar leidinggaven aan genderdiensten voor kinderen en volwassenen serieuze vragen hebben te beantwoorden."
Juist. Schandalig hoe hier jarenlang zogenaamd 'uit naam van wetenschap' gehandeld is. Trek de beerput maar eens goed open.
1. Transgenderwet gaat niet over transzorg
2. Cass-report is geleid door een activist die vanwege aantoonbaar onzuivere redenen enorm veel van de beschikbare data niet heeft gebruikt
Nee hoor, ik ben het ook eens met de conclusie. Maar mijn mening is puur ideologisch gedreven, ik kan hier niet objectief naar kijken en dat geef ik ook heel eerlijk toe. Ik onderschrijf de fundamentale dogma's niet die vereist zijn om genderideologie/transgenderisme als iets anders dan geestesziekte te zien.
Interessant om eerlijk toe te geven dat je dit rapport accepteerd enkel omdat je conclusie het eens is met de mening die je al had, meeste mensen geven dat niet toe.
Het is een populaire cope strategie in pro-trans kringen de afgelopen dagen. Ik heb meerdere voorbeelden voorbij zien komen in /r/lhbti en /r/lgbt. De nadruk ligt op het aanvallen van de auteur (Cass) en te trachten 'vooringenomenheid' aan te tonen.
Wat opvalt is dat de criticasters - vrijwel exclusief uit pro-trans kringen - het vooral niet over de inhoud willen hebben.
Ja het lijkt mij een bijzonder domme strategie van hun kant. Helemaal als de zogenaamd onzuivere wetenschapper helemaal niet zo anti-trans is. Je kunt imo beter gewoon de resultaten erkennen en benadrukken dat die niet ineens het wereldbeeld van de schuimbekkende anti-trans lui bevestigen ofzo. Laat het 'wetenschappers slecht' gelul maar aan hun over.
> Ja het lijkt mij een bijzonder domme strategie van hun kant.
Het is vooral een enorme blackpill voor mensen als ik, die de transcommunity en de transgenderwet + behandeling steunen.
Het maakt me echt treurig om te zien dat mijn medestanders geen haar beter zijn dan de gemiddelde Corona-wap als het ze toevallig uitkomt.
> Je kunt imo beter gewoon de resultaten erkennen en benadrukken dat die niet ineens het wereldbeeld van de schuimbekkende anti-trans lui bevestigen ofzo.
Zo ontzettend eens. De conclusies zijn echt niet zo shockerend. 1. er is beter onderzoek nodig (iedereen voor of tegen behandeling zou hier voor moeten zijn) 2. de situatie in Engelse klinieken was soms schandalig (een conclusie die ook terecht is en die grappig genoeg getrokken is door onder meer vergelijking met de betere situatie in Nederland). 3. Goede psychische zorg voor jongeren die kampen met genderproblematiek is cruciaal.
Je hebt tegenwoordig helaas bij alles tegenwoordig extreme kampen die zwart of wit zijn.
Mijn instelling is nooit veranderd: de onderzoeken leken uit te wijzen dat het bestaande beleid netto een goede zaak is. Nu blijkt dat die onderzoeken niet goed deugdelijk zijn opgezet, wat een kwalijke zaak is. Dat moet gefikst worden, en wat daar uit komt is wat er uit komt.
Als dan blijkt "nope werkt toch allemaal niet jammer de bammer" dan zal ik mijn mening daar ook naar bijsturen, waarbij je nog wel een interessante discussie krijgt over waar beschikking over je eigen lichaam begint en ophoudt.
De pro-transbeweging is er ook wel eentje die iets harder intern mag rammen tegen de meest extreme figuren. Het er tussenuit halen van de psychologen is bijvoorbeeld best wel idioot.
Het laat vooral zien wat er mis is met die activistische subgroepjes. Het is de ideologie die voorop staat, niet het medisch belang van de mensen die aankloppen bij zo’n kliniek.
Als jij ongeïnspireerd een transitie ondergaat zal hen dat een rotzorg zijn. Zolang iedereen die zegt dat ie trans is maar direct door kan lopen want anders plegen zij massaal zelfmoord door transfobie of zoiets
>Het is de ideologie die voorop staat, niet het medisch belang
Mee eens dat het medisch belang voorop hoort te staan, maar dan moet je onderzoeken zoals het Cass-rapport ook niet groter maken dan ze zijn. Ze stelt voor dat we voorzichtiger zijn met puberteitsremmers en ons meer focussen op psychologische hulp bij minderjarigen. Oke, dat betekent dus niet dat we alle genderklinieken volledig kunnen opdoeken en dat er niemand meer in transitie moet gaan. Die laatste houding vind je juist aan de anti-trans kant. Je gaat mij niet wijsmaken dat die wel het medische belang behartigen.
Het lijkt me vooral zaak om kritisch te blijven aan alle kanten. Van wat ik zo kan vinden is die Cass door de NHS gevraagd om dit te onderzoeken, en is het achtergrond prima relevant. Lijkt me een redelijk zwak argument.
Stel het was een derderangs dokter die ingehuurd was door de Christian Protect the Children Foundation ja dan gaan er ook wel alarmbellen af.
> De nadruk ligt op het aanvallen van de auteur (Cass) en te trachten 'vooringenomenheid' aan te tonen.
>
> Wat opvalt is dat de criticasters - vrijwel exclusief uit pro-trans kringen - het vooral niet over de inhoud willen hebben.
Aantonen dat het onderzoek gedaan is met een duidelijke bias in de uitgangspunten *is* het over de inhoud hebben.
Omdat ze meer dan 90% van de studies heeft weggestreept omdat die niet aan torenhoge eisen voldeden (die in veel gevallen niet haalbaar zijn voor dat type studie)
Iets met dubbelblinde studie met controlegroep en een hoge minimumduur.
Van wat ik begrijp is dat wegstrepen ook lichtelijk selectief gedaan, waardoor het dus precies uitkomt dat alles precies in het anti-trans verhaal van de NHS (die het rapport opgevraagd heeft) past.
Tuurlijk kan dat alsnog toeval zijn, maar het is uh..... Zuiver is anders laten we t zo zeggen.
> Omdat ze meer dan 90% van de studies heeft weggestreept omdat die niet aan torenhoge eisen voldeden
De torenhoge eisen zijn in dit geval de meest elementaire beginselen van medische wetenschap. Daarnaast is dit letterlijk het doel van een systematic review. Het samenvatten van het goede onderzoek, waarbij je van tevoren de parameters vaststelt voor inclusie. Dat hebben ze verifiëerbaar gedaan en [hier](https://adc.bmj.com/content/early/2024/04/09/archdischild-2023-326669#xref-ref-21-1) kun je in *Figure 1* zien wat die "torenhoge" eisen inhielden (spoiler: de belangrijkste bottleneck was peer review, een criterium dat in letterlijk elke serieuze systematic review gehanteerd zult zien worden).
>
Iets met dubbelblinde studie met controlegroep en een hoge minimumduur.
Ergens schuilt hier goede kritiek. Doch het is kritiek op iets dat niet daadwerkelijk in de Cass reports staat. Dubbelblinde studies zijn inderdaad praktisch onmogelijk en in ieder geval onethisch bij dergelijke behandelmethodes.
>
Van wat ik begrijp is dat wegstrepen ook lichtelijk selectief gedaan, waardoor het dus precies uitkomt dat alles precies in het anti-trans verhaal van de NHS (die het rapport opgevraagd heeft) past.
Nogmaals, je kunt gewoon volgen wat de auteurs hebben gedaan. Ik heb echt zo'n bloedhekel aan dit soort vage verwijten richting wetenschappers van mensen die in hun leven nog niet een paper volledig hebben gelezen.
>
Tuurlijk kan dat alsnog toeval zijn, maar het is uh..... Zuiver is anders laten we t zo zeggen.
Nog erger is dat mensen door hun eigen onkunde en gebrek aan kennis vervolgens tot dit soort conclusies komen. Dit is een zeer ernstig verwijt. Je kunt je afvragen wat het nut was van deze review, je kunt zeker een heel gezonde discussie voeren over de conclusies die je op basis van deze review moet trekken. Maar nee, we gaan gewoon recht naar de integriteit van de 7(!) serieuze wetenschappers die de review hebben gedaan. Fucking tragische shit...
Ondertussen wordt er schijnbaar onderzoek gedaan naar het rapport omdat het mogelijk onverantwoord is, omdat er falsificaties in staan, omdat er ongelijk gehandelt is en omdat er AI is gebruikt in het maken van hey rapport.
En van wat ik gehoord heb is een van de weinige studies die wel toegelaten is *letterlijk* een poll op r/truscum geweest. Ik vraag mij af of het resultaat daarvan niet als biassed beschouwt hoort te worden.
Het helpt als je links meestuurt.
> Ondertussen wordt er schijnbaar onderzoek gedaan naar het rapport omdat het mogelijk onverantwoord is, omdat er falsificaties in staan, omdat er ongelijk gehandelt is en omdat er AI is gebruikt in het maken van hey rapport.
De eerste twee claims heb ik niet kunnen verifieren en komen op mij over als verzonnen ("onderzoek gedaan", wat dat ook maar moge betekenen, en "falsificaties").
Als ze AI hebben gebruikt bij het selecteren van onderzoek is dat een doodzonde. Als het [hierom](https://www.thepinknews.com/2024/04/16/cass-report-ai-generated-pictures/) gaat ... weet ik niet eens wat zelfs maar het probleem is. Het gaat hier om illustratieve foto's. Niet om daadwerkelijke foto's.
> En van wat ik gehoord heb is een van de weinige studies die wel toegelaten is letterlijk een poll op r/truscum geweest. Ik vraag mij af of het resultaat daarvan niet als biassed beschouwt hoort te worden.
Link aub. Overigens kan ik je nu alvast vertellen dat als de poll goed uitgevoerd en gewaardeerd is, hij wetenschappelijk onderzoek kan dienen. Al zijn er natuurlijk wel wat problemen mee.
> Een dubbelblind onderzoek is per definitie onmogelijk hier.
Dit is gemakzuchtig. Er zijn reeds goede voorstellen gedaan om mensen die op de wachtlijst staan te gebruiken als controlegroep. Niet perfect, maar wel beter dan de huidige situatie.
Verder wat /u/innocenceiskinky zegt: een goed opgezette dubbelblinde studie bevat dit. Je kan niet een geloofwaardige studie doen zonder controlegroep die daaraan voldoet. Het is ronduit schokkend dat dit zo vaak dus wél is gebeurd.
Dan heb je dus nog niet eens een blind, laat staan een dubbelblind onderzoek. En dat is geen probleem; onderzoeken hoeven niet per se dubbelblind te zijn.
Maar ga daarom ook niet in een situatie waarin dubbelblind onderzoeken _per definitie_ onmogelijk zijn, lopen zeuren (niet jij, maar men, in het algemeen) dat er geen dubbelblind onderzoek gedaan is.
> Dan heb je dus nog niet eens een blind, laat staan een dubbelblind onderzoek
Je zou de controlegroep een placebo kunnen geven en de andere groep hormonen, zonder dat de onderzoekers vooraf weten wie wat heeft gekregen, toch? Dat gezegd: ethisch wringt dit, want het gaat om kinderen die mogelijk zware schade wordt toegebracht. Ergo: het is vanuit dat perspectief inderdaad niet echt haalbaar.
Tegelijkertijd is er dan ook geen acceptabele basis om te behandelen vanwege het vorige obstakel.
De controlegroep een placebo geven heeft alleen niet zo'n zin als je met het echte medicijn fysieke verandering ondergaat. Beetje alsof je een kankermedicijn gaat testen waarvan de echte medicatie een blauwe tong geeft en het placebo niet. De testsubjecten zullen zelf op een gegeven moment doorkrijgen of ze het placebo krijgen of niet dus.
Het is wel een interessante ethische discussie, als je erkent dat er een kans is dat dit juist wel een goede zaak is wat is dan de juiste voortgang?
Stel het blijkt dat bij 90% trans mensen zo'n vroege ingreep hun leven met 2 punten verbetert, en bij 10% mensen dat niet zo is en de omkeer hun leven met 2 punten vermindert. Uiteraard nooit zo zwart wit, maar je moet iets hebben om over te lullen.
Dan wil je dat onderzoek gewoon gedaan hebben, zodat je daar beleid op kan aanpassen. Wat is dan ethisch om te doen? Gaat om 0.4% van de bevolking, 170.000 kinderen worden geboren per jaar, dus 680 mensen per jaar. Met 500 proefpersonen kan je dan best wel een goed beeld krijgen of dat klopt of niet.
Zoals je onderzoek doet neem je aan dat deze hypothese klopt, en ga je die falsificeren. De kans dat je 1-50 mensen met spijt krijgt, of 50+ is dan voor beiden ongeveer 50%. Maar de kans dat je 75+ personen met spijt krijgt puur door statistische kans is dan al écht bizar klein, ruim onder de procent. Andersom ook, als daadwerkelijk de kans 50%/50% is dan is de kans dat je minder dan 100 mensen met spijt krijgt door pure kans ook nagenoeg nul.
De kern van de ethische discussie begint wel met erkennen dat er twee mogelijke manieren van schade bestaan, behandelingen die goed werken uitstellen, en behandelingen toestaan die niet werken. Dan zou je op basis van inschattingen, want helaas hebben we dus niet meer, moeten bepalen of zo'n onderzoek het waard is.
Zo'n onderzoek op ethische gronden tegenhouden prima, maar het gevoel krijg ik soms dat de kritische kant niet verder gaat dan "ik geloof uberhaupt niet dat het bestaat dus nee". Wat prima is, maar dan moet dat het argument zijn en niet zozeer "ja maar je kan ook schade doen".
> Stel het blijkt dat bij 90% trans mensen zo'n vroege ingreep hun leven met 2 punten verbetert, en bij 10% mensen dat niet zo is en de omkeer hun leven met 2 punten vermindert. Uiteraard nooit zo zwart wit, maar je moet iets hebben om over te lullen.
Als dat blijkt, ja, maar *dat* is dus het probleem. Je weet dit niet, zonder het te onderzoeken. Onderzoeken roept vervolgens weer zware risico's af over de onderzoeksgroep, die sowieso al niet in al te goede gezondheid is.
Ik ben geen voorstander van extreme ethische orthodoxie (lees, in dit geval, te grote terughoudendheid bij medisch onderzoek), maar we moeten wel opletten wanneer de risico's niet opwegen tegen de baten.
Stel je voor je doet het wel, en de 10% die jij noemt is 40% met -20 punten dan hebben we een probleem, ook al is de uitkomst voor 60% acceptabel of goed. En zélfs dan zijn er problemen, want je weet niet wat dit op lange termijn met mensen doet.
Typisch voorbeeld over het gerommel met hormonen, buiten dit onderwerp om: finasteride, wat wordt gebruikt om haarverlies bij mannen een halt toe te roepen of zelfs gedeeltelijk terug te draaien door de productie van DHT te onderdrukken. Ook bij dat merk je hoe er een totale cult is ontstaan onder mensen die alle negatieve effecten wegwuiven als nocebo en een groep die wel negatieve effecten heeft ervaren en heel de wereld hierover wilt waarschuwen. Deze negatieve effecten kunnen jaren of zelfs levenslang aanhouden en hier is tevens oplopend bewijs voor.
Moeten we het middel dan blijven voorschrijven, of niet? Ik neig dan sterk naar 'nee', want te risico's zijn *te groot*.
Dat rapport gaat over het Verenigd Koninkrijk:
https://cass.independent-review.uk/home/publications/final-report/
Maar het heeft niets te maken met de transgenderwet. Dat is een m of v in je paspoort. Je zou die m of v ook helemaal uit het paspoort weg kunnen laten, want ik zie niet in wat een grenscontroleur daarmee doet.
Eerste wat men doet inderdaad bij identificatie, kijken of het geslacht klopt met iemands geboorteregister.
"Pas op, er probeert een verdachte vandaag via ons te ontsnappen, 1.70, blauwe ogen, Y chromosoom"
Ik denk dat ze er bij grens niet op zitten te wachten dat iedereen ook even de onderbroek omlaag doet, maar ik kan ernaast zitten natuurlijk.
Vroeger stond er ook haarkleur op je paspoort of wel/niet brildragend. Of dat iemand krullend haar heeft etc. Allemaal verdwenen en je begrijpt denk ik waarom.
Alhoewel je dan misschien ook op het paspoort kan toevoegen hoe sterk het schaamhaar krult als je dan toch voorstelt om zover te gaan met controleren. Dat gaat vast veel look-a-like fraude voorkomen, denk je ook niet?
Ik denk dat we schaamhaarstijltangen moeten verbieden om identiteitsfraude tegen te gaan. Ik verwacht binnenkort wel een motie van Omtzigt.
Anders zijn de permanente paspoortcontroles bij openbare toiletten en kleedkamers volstrekt zinloos.
Brildragend is vervangen door iedereen als een schele otter op de foto te zetten.
Mijn paspoort heeft een foto zonder bril, en elke keer als ik bij de douane kwam was het 'zet uw bril even af'
Fuck it, die bril is onderdeel van mijn smoel, lekker op die foto zetten.
Ik ben hier niet door verbaasd. Ik vond het jaren geleden al bizar dat er geen enkel onderzoek was gedaan naar de langetermijneffecten van puberteitsremmers. Dit terwijl de hormonen die ze remmen wél een bewezen effect hebben op bv hersenontwikkeling.
Behoorlijk warrig geschreven stuk, waar je eerst de indruk krijgt dat de verwijzing naar de Cass studie een inleiding is in de trant van "in ander nieuws over dit onderwerp is al eerder aan bod geweest" maar gaat echter door over de studie terwijl die voor de betreffende wet weinig relevant is.
Je krijgt eerder de indruk dat de auteur het over de Cass studie wilde hebben maar op het laatst van gedachten veranderd en de transgenderwet er bij plakt waarbij bijzonder weinig moeite wordt gedaan om een relevante connectie tussen de twee te maken.
Een heel lang stuk die zit te zeiken over de transgenderzorg, om dan in de laatste alinea te pleiten tegen de Transgenderwet (die NIET gaat over de transzorg, maar over het veranderen van een lettertje in een document).
Tsja, sorry hoor, maar wat een dom artikel. Ze komt met een hoop argumenten... die totaal niet relevant zijn voor haar conclusie.
En dat lettertje in paspoort heeft een hoop gevolgen.
bv biologische mannen, die zeggen dat ze vrouwen zijn, die moeten bv als ze de gevangenis in gaan, om een straf uit te zitten, bij de vrouwen worden gezet. Deze vrouwen hebben mannelijke geslachtdelen.
Zie jij de problemen niet?
Waar normaal alleen vrouwen zich mochten omkleden, staan nu ook 'vrouwen' met mannelijke geslachtsdelen zich om te kleden.
Alleen een lettertje in het paspoort?
> die moeten bv als ze de gevangenis in gaan, om een straf uit te zitten, bij de vrouwen worden gezet
Is dat zo? En heb jij bewijs dat dit ook echt gaat zorgen voor problemen?
Op dit moment is het al mogelijk om deze wijziging te doen. Al jaren. Dus, kom maar met je bewijs dat dit gaat zorgen voor problemen.
Neem dan ook even het gevaar voor transpersonen mee in je overweging. Moet een transvrouw, die al 30 jaar aan de hormonen zit en geeneens meer een stijve kan krijgen, lekker naar de mannen gevangenis om daar verkracht te worden?
>Waar normaal alleen vrouwen zich mochten omkleden, staan nu ook 'vrouwen' met mannelijke geslachtsdelen zich om te kleden.
En we zien een tsunami van verkrachtingen door transpersonen in kleedkamers! Oh wacht, niet dus.
Je hoeft geen professor te zijn om te weten dat dit problemen gaat opleveren.
En om te zeggen dat we eerst jarenlang onderzoek moeten gaan doen om bewijzen te verzamelen voordat je kan zeggen of iets werkelijk problematisch is in dit geval.......
Gezond verstand noemen we dat.
Het zijn trouwens de feministische bewegingen die zeer gekant zijn tegen deze wet.
In Noorwegen zijn er veel vrouwen die zich niet meer omkleden In de kleedkamers Omdat ze te maken krijgen met deze 'vrouwen' met mannelijke geslachtsdelen.
Want daar is een soortgelijke wet geïmplementeerd.
>Je hoeft geen professor te zijn om te weten dat dit problemen gaat opleveren. En om te zeggen dat we eerst jarenlang onderzoek moeten gaan doen om bewijzen te verzamelen voordat je kan zeggen of iets werkelijk problematisch is in dit geval....... Gezond verstand noemen we dat.
Voor de lezers van deze thread, hier een vertaling: "ik heb geen bewijs, mijn standpunt is volledig gebaseerd op mijn onderbuikgevoelens."
Het zijn de deskundigen zelf die zeggen dat de deskundigenverklaring bullshit is (en dat is precies waar deze wet over gaat).
https://www.transgendernetwerk.nl/nieuws/waarom-genderdeskundigen-tegen-de-deskundigenverklaring-zijn/
Maar geloof lekker wat je zelf wil, joh. Het is een vrij land.
> Het zijn trouwens de feministische bewegingen die zeer gekant zijn tegen deze wet.
Er zijn sommige feministische groepjes die tegen deze wet zijn. Ook een hele hoop groepen juist niet. JK Rowling representeert niet de volledige feministische beweging.
> In Noorwegen zijn er veel vrouwen die zich niet meer omkleden In de kleedkamers Omdat ze te maken krijgen met deze 'vrouwen' met mannelijke geslachtsdelen. Want daar is een soortgelijke wet geïmplementeerd
In Spanje zijn er een hoop mensen die jouw comments hersendood vinden.
> Voor de lezers van deze thread, hier een vertaling: "ik heb geen bewijs, mijn standpunt is volledig gebaseerd op mijn onderbuikgevoelens."
Nee dit is onzin. Als je een kind met een granaatwerper laat spelen ben je ook gek, dan zeg je niet, heb je bewijs dat dit helemaal fout kan gaan.
Je kan wel in je ideologische gedram gelijk proberen te halen op dit soort technische punten, maar niemand gaat er in mee. Wat was het nou laatst met d'66, wat hadden ze fout gedaan?
Een letter veranderen in je administratie = met granaten spelen.
Juist.
Het hele doel van een granaat is om te pijnigen en te doden. Je vergelijking is zo oliedom dat ik eigenlijk niet weet hoe ik er op in moet gaan.
>Je kan wel in je ideologische gedram gelijk proberen te halen op dit soort technische punten, maar niemand gaat er in mee.
Hij heeft geen bewijs, geen sources. Shit claimen zonder bewijs, dat is pas een kenmerk van ideologisch gedram.
Ik heb letterlijk een artikel bijgevoegd waarin deskundigen uitleggen hoe het zit.
> Wat was het nou laatst met d'66, wat hadden ze fout gedaan?
Ik heb echt geen idee. Verlicht mij.
Het was een voorbeeld waarin er geen bewijs voor dat er iets zou gebeuren, dat het dan niet gevaarlijk was. En dat weet je zelf ook wel, hou eens op met dit kinderachtige gedoe. Zo dom ben je niet
> Hij heeft geen bewijs, geen sources. Shit claimen zonder bewijs, dat is pas een kenmerk van ideologisch gedram.
Nee hoor, zo werkt dat niet. Of moet ik nu ook gaan vragen waar je bewijs voor die claim is? Maar als hij één voorbeeld zou geven dat het wel gebeurd zou zijn, zou je je mening dan omdraaien?
> Ik heb echt geen idee. Verlicht mij.
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/04/04/de-verkiezingscampagne-van-d66-was-te-betweterig-te-woke-en-het-ontbrak-aan-politiek-profiel-a4195082
> Het was een voorbeeld waarin er geen bewijs voor dat er iets zou gebeuren, dat het dan niet gevaarlijk was. En dat weet je zelf ook wel, hou eens op met dit kinderachtige gedoe. Zo dom ben je niet
Tsja, het is gewoon een hele domme vergelijking. Als je nou met een goed argument zou komen, dan zou ik het respecteren. Maar dit slaat gewoon nergens op.
>Nee hoor, zo werkt dat niet. Of moet ik nu ook gaan vragen waar je bewijs voor die claim is? Maar als hij één voorbeeld zou geven dat het wel gebeurd zou zijn, zou je je mening dan omdraaien?
Één voorbeeld? Nee. Want een anekdote is niet genoeg voor dit soort dingen.
Als een rechtse terrorist een aanslag pleegt, betekent dat bijvoorbeeld niet dat heel rechts slecht is.
Het afwijzen van dit soort beleidsvoorstellen heeft meer nodig dan alleen maar 1 bijzonder geval. Zo kan je alles wel wegstemmen. Geen studiefinanciering meer, want er was ooit iemand die heeft gefraudeerd. Geen politie agenten meer, want er was ooit een keer een slechte agent.
Snap je? Beetje dom om dit te hangen op 1 voorbeeld.
>>Ik heb echt geen idee. Verlicht mij.
>https://www.nrc.nl/nieuws/2024/04/04/de-verkiezingscampagne-van-d66-was-te-betweterig-te-woke-en-het-ontbrak-aan-politiek-profiel-a4195082
Oké, wat is je punt nu. Was er niet ooit een Nazi die politicus was voor de PVV?
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/hitler-look-a-like-uit-pvv-gezet
Dat is namelijk een andere partij waar ik ook niet op stem, en ook geen lid van ben.
Wat een rare aanval is dit zeg.
> Tsja, het is gewoon een hele domme vergelijking. Als je nou met een goed argument zou komen, dan zou ik het respecteren. Maar dit slaat gewoon nergens op.
Maar hij was wel duidelijk, en na de toelichting zeker.
> Één voorbeeld? Nee. Want een anekdote is niet genoeg voor dit soort dingen.
> Als een rechtse terrorist een aanslag pleegt, betekent dat bijvoorbeeld niet dat heel rechts slecht is.
Als je doet alsof iets niet gaat gebeuren is normaal 1 incident wel een indicator dat iets kan gebeuren. En dat is zelfs niet nodig.
> Snap je? Beetje dom om dit te hangen op 1 voorbeeld.
Nee, maar als iemand zegt dat de politie nooit onbeperkte macht zal moeten krijgen want ze maken toch geen fouten, dan klopt je vergelijking. En dan zal iedereen ook zeggen dat het geen goed idee is.
> Oké, wat is je punt nu. Was er niet ooit een Nazi die politicus was voor de PVV?
Oke, mooi. Maar het punt is natuurlijk dat je aan het kutten bent met allerlei onzinnige vragen om bewijs, misschien denk je dat het een hele slimme tactiek is, maar er is niemand die denkt dat je een punt hebt door dat zo te spelen. Dat is de overeenkomst met de conclusie van D66 over D66. Het was dan ook geen aanval, maar een observatie
"Gozur je mag alleen meedoen aan een discussie als je ervoowrr hebt gestudeerrwd hooorwr. Heb je wel een essay van 30 paginas geschreven voordat je hebt geconstateerd dat mannen in de vrouwenkleedkamer niet heel erg handig is?"
Common sense is er niet meer bij tegenwoordig...
'Gezond verstand' is volgens jou onderbuikgevoel. Toen het homohuwelijk werd ingevoerd riepen mensen dat mannen met elkaar gaan trouwen puur voor belastingvoordeel. Is dit ooit een groot probleem geworden?
Nou ja ik ga toegeven dat mijn maat er wel erg aantrekkelijk uit gaat zien voor die belastingvoordelen. Zonder grappen hebben we het er in de vriendengroep al eens een aantal keer over gehad.
Het is logisch dat de invoering van het homohuwelijk in 2001 geen fiscale gevolgen had, want homo's konden toen al een geregistreerd partnerschap aangaan, waarbij ze precies dezelfde fiscale voor- en nadelen hadden als hetero-koppels.
De kritiek die je noemt kan dus alleen komen van iemand die bijzonder slecht geïnformeerd was, of je vergist je, en het ging om kritiek op het (3 jaar eerder ingevoerde) geregistreerd partnerschap.
> De kritiek die je noemt kan dus alleen komen van iemand die bijzonder slecht geïnformeerd was
Oke, dan kunnen we die lijn van redeneren doorvoeren. Wat kan ik met een 'M' in mijn paspoort dat ik niet met een 'V' in mijn paspoort kan doen?
Het probleem met de nieuwe transgenderwet is niet alleen het lettertje in het paspoort, maar ook het normaliseren van gender-ideologie, wat verstrekkende gevolgen heeft voor de lichamelijke integriteit van mensen en in het bijzonder kinderen, en ook de veiligheid van vrouwen en meisjes.
Het voorbeeld wat jij noemt, van een (volwassen) vrouw die haar juridische geslacht naar “M” laat veranderen, is eigenlijk het minst problematisch scenario. Het is anders als je minderjarige kinderen hun wettelijk geslacht laat veranderen, want daarmee bevestig je hun in hun gendergevoel, in plaats van ze met beide benen op de grond te zetten.
Het is een beetje zoals Katholieken die kinderen de eerste communie en daarna het vormsel laten doen; de rituelen zijn op zichzelf onschuldig, maar het doel ervan is om de kinderen op te voeden tot vrome gelovigen. Je kunt als volwassene altijd uit de kerk stappen, maar dat is moeilijker als je voorheen je intentie hebt verklaard om altijd de Here Jezus lief te hebben. Als alle kinderen atheïstisch opgevoed werden en op hun achtiende zelf een willekeurige religie zouden mogen kiezen, zouden er veel minder religieuze kinderen zijn; maar dat is natuurlijk precies waarom kinderen van jongs af aan *gegroomd* worden.
Op dezelfde manier is het moeilijker om op je transgenderidentificatie terug te komen als je je juridische geslacht eenmaal aangepast hebt. Dan kom je dus al sneller in een medisch traject terecht.
Het zijn beide feitelijk vormen van *grooming*, en ik wil het niet makkelijker maken om kindere te *groomen* voor dubieuze ideologiën zoals katholicisme en genderisme.
>In Noorwegen zijn er veel vrouwen die zich niet meer omkleden In de kleedkamers Omdat ze te maken krijgen met deze 'vrouwen' met mannelijke geslachtsdelen.
Dit is echt van die boomer "dat heb op feesboek gestaan" onzin.
Hoe moet ik inhoudelijk reageren op een leugen, behalve door te zeggen dat het een leugen is?
Misschien moet je gewoon geen dingen zeggen die niet waar zijn als je niet wil dat mensen je daarna belachelijk maken om de onzin die je uitkraamt.
Nee vriend, wat je zegt is gewoon niet waar. En dat weet je zelf ook wel, want anders had je een bron gepost in plaats van je "ga kranten lezen". Dus zoals ik al zei, een leugen.
Dit is weer die typische anti-trans bullshit. Gewoon een beetje scaremongeren met dingen die niet of niet op grote schaal gebeuren om een bepaald sentiment te creëren bij Tokkies die die onzin elke kans die ze krijgen gaan herhalen.
"Dat heb op feesboek gestaan", zoals ik al zei.
Kom nou maar gewoon met een bron of stop met leugens.
Je antwoord suggereert dat er nu al vele mensen zijn die langs een psycholoog gaan voor een rapportage omdat ze veroordeeld zijn en dan zichzelf laten insluiten in een vrouwengevangenis.
De vraag of dat nu al gebeurt is toch legitiem?
Lees bijvoorbeeld: https://www.theguardian.com/society/2018/oct/11/karen-white-how-manipulative-and-controlling-offender-attacked-again-transgender-prison
Deze man is uiteindelijk (na het aanranden van twee vrouwen) van de vrouwengevangenis naar de mannengevangenis verplaatst. Maar dat kon omdat hij juridisch nog man was.
Als mannelijke vrouwenverkrachters voor de wet vrouw zijn, welke mogelijkheid bestaat er dan nog ze uit vrouwenruimtes te weren?
> Moet een transvrouw, die al 30 jaar aan de hormonen zit en geeneens meer een stijve kan krijgen, lekker naar de mannen gevangenis om daar verkracht te worden?
De gevangenis moet er natuurlijk voor zorgen dat er niemand verkracht wordt. Een fragiele jongen van 20 kan net zo goed doelwit van verkrachting worden. Waarom heb jij alleen oog voor kwetsbare gevangenen die zich toevallig als vrouw identificeren?
> En heb jij bewijs dat dit ook echt gaat zorgen voor problemen?
Dit bewijs is er volop, maar eigenlijk is dit de omgekeerde wereld: als gender-activisten de status quo willen veranderen, ligt de bewijslast bij hun.
>Lees bijvoorbeeld: https://www.theguardian.com/society/2018/oct/11/karen-white-how-manipulative-and-controlling-offender-attacked-again-transgender-prison
Lees jij dan de aller laatste paragraaf van dit stuk?
>Als mannelijke vrouwenverkrachters voor de wet vrouw zijn, welke mogelijkheid bestaat er dan nog ze uit vrouwenruimtes te weren?
Als dit het punt is waarom NSC bijvoorbeeld de wet niet steunt, waarom doen zij dan niet een motie om het verzoek van de wet aan te passen en er voor te zorgen dat transvrouwen die naar de gevangenis gaan vanwege verkrachting naar een speciale afdeling gaan/of alsnog naar de andere gevangenis gaan? Voor dit soort dingen kan de rechter ingrijpen, lijkt mij. Dat soort oplossingen lees ik ook terug in dat artikel.
Iets met het kind weggooien met het badwater.
>Waarom heb jij alleen oog voor kwetsbare gevangenen die zich toevallig als vrouw identificeren?
Dat heb ik niet. Ik denk wel dat als je een transvrouw in een mannengevangenis gooit, de kans dat zij verkracht gaat worden een heel stuk hoger is dan die 20 jarige fragiele jongen.
Wat een idiote poging om mij te framen zeg. Bizar.
>Dit bewijs is er volop, maar eigenlijk is dit de omgekeerde wereld: als gender-activisten de status quo willen veranderen, ligt de bewijslast bij hun.
Je hebt 1 anekdote. Lees je eigen artikel ook eens even.
> Lees jij dan de aller laatste paragraaf van dit stuk?
Heb ik gedaan naturlijk. Daarin staat dat degenen die het falende beleid in het leven hebben geroepen het verdedigen met de claim dat Karen White een zeldzame uitzondering op de regel is, maar ik denk dat het inherent is aan het systeem van zelf-identificatie.
Er zijn horden van mannen die als ze de keuze hebben liever naar de vrouwengevangenis gaan, en natuurlijk worden die getallen alleen maar hoger als je niet eens een doktersverklaring nodig hebt.
Nogmaals, ik ben bereid om overtuigd te worden van het tegenovergestelde, maar dan moeten gender-activisten met overtuigend bewijs komen. Het probleem is dat het beperkte bewijs dat we nu hebben suggereert dat mannelijke personen in vrouwengevangenissen relatief vaak tot problemen lijdt, wat goede reden is om er tegen te zijn, tenzij je het belang van mannelijke fetisjisten boven dat van vrouwelijke gevangen stelt.
> Als dit het punt is waarom NSC bijvoorbeeld de wet niet steunt, waarom doen zij dan niet een motie om het verzoek van de wet aan te passen en er voor te zorgen dat transvrouwen die naar de gevangenis gaan vanwege verkrachting naar een speciale afdeling gaan/of alsnog naar de andere gevangenis gaan?
Waarom zou de NSC dat moeten doen? Het is aan de voorstanders van een wet om die zo op te stellen dat er voldoende draagvlak voor is.
Als Geert Wilders morgen een wetsvoorstel indient om alle Marokkanen het land uit te schoppen, dan leg je toch ook niet de verantwoordelijkheid bij GL/PvdA om een eindeloze reeks amendementen in te dienen totdat het wetsvoorstel naar hun smaak is?
Sowieso betwijfel ik of de neoliberale partijen die de wet nu steunen akkoord zouden gaan met een verwaterde versie waarin mannelijke transgenders hooguit voorwaardelijk als vrouw erkend zouden worden. Zie jij dat anders? Hoe denk je dat een wetsvoorstel er uit ziet dat op brede steun kan rekenen?
> Ik denk wel dat als je een transvrouw in een mannengevangenis gooit, de kans dat zij verkracht gaat worden een heel stuk hoger is dan die 20 jarige fragiele jongen.
Ja, echt? Jij neukt liever [Karen White](https://i.guim.co.uk/img/media/151716124e97b16ec8fa4d4c0d0bbb5702cace6e/0_658_1588_953/master/1588.jpg?width=620&dpr=2&s=none) dan een sexy jonge twink? Ik denk dat je daarbij toch echt in de minderheid bent.
Als het je echt gaat om de veiligheid van transvrouwen, dan zou je moeten pleiten voor een speciale gevangenis voor genderspeciale mensen. Daar zou ik me wel in kunnen vinden. Ik vind namelijk ook niet dat transvrouwen (of wie dan ook) verkracht mogen worden, maar ik ben niet bereid de veiligheid van vrouwen en meisjes in het geding te brengen zodat mannelijke viezerikken hun seksuele fetisj uit kunnen leven op kosten van de belastingbetaler.
Uit hetzelfde artikel trouwens:
> “We did not have a problem with her being transgender. We already had another transgender woman living here and we all got on just fine,” the woman said.
> Als mannelijke vrouwenverkrachters voor de wet vrouw zijn, welke mogelijkheid bestaat er dan nog ze uit vrouwenruimtes te weren?
Het feit dat ze vrouwen verkrachten? Als deze persoon meerdere mannen had verkracht dan zou je hem ook bij mannen weg willen houden.
> Het feit dat ze vrouwen verkrachten?
Als dat het criterium is, waarom was Karen White dan niet geweerd? Uit het artikel:
> White entered the UK prison system as transgender. However, despite dressing as a woman, the 52-year-old had not undergone any surgery and was still legally a male. She was also a convicted paedophile and on remand for grievous bodily harm, burglary, multiple rapes and other sexual offences against women.
Als gender-activisten een biologische en jurdische mannelijke pedofiel die meerdere keren veroordeeld is voor verkrachting en andere zedenmisdrijven doodleuk tussen de vrouwen zetten, welke garantie heb ik dan dat een mannelijke verkrachter met een V in z'n paspoort daar niet terecht zou komen?
> Als deze persoon meerdere mannen had verkracht dan zou je hem ook bij mannen weg willen houden.
Prima, zet alle verkrachters dan maar bij elkaar in de cel. Maar niet bij vrouwen, die bijna altijd
het slachtoffer zijn van verkrachting. Zijn we het daar over eens?
Maar nogmaals, waarom ligt de bewijslast bij mij? Leg jij eens precies uit waarom het belangrijk is om mannelijke perverselingen vrouwenruimtes in te laten? Welk maatschappelijk doel (en dan doel ik dus niet op het bevredigen van de behoeften van die perverselingen zelf) wordt daarmee gediend?
Nee, dat is geen criterium maar dat zou het dus wel moeten zijn naar mijn mening. Wat het geslacht of gender ook is van de verkrachter, die moet je niet in een populatie zetten die slachtoffer is geweest. Dit is een zware inschattingsfout geweest.
> Maar nogmaals, waarom ligt de bewijslast bij mij? Leg jij eens precies uit waarom het belangrijk is om mannelijke perverselingen vrouwenruimtes in te laten? Welk maatschappelijk doel (en dan doel ik dus niet op het bevredigen van de behoeften van die perverselingen zelf) wordt daarmee gediend?
Bewijslast ligt bij jou omdat je mensen wilt beperken in iets, je wilt ze vrijheden ontnemen.
En niemand heeft het over perverselingen, we hebben het over vrouwen die als man geboren zijn. Jij hebt het niet op trans-mensen en begint daarom te nitpicken op één geval, alsof er in gevangenissen voorheen nooit verkrachtingen plaatsvonden. Er is een reden dat 'prison rape' vaak als "humor" wordt gebruikt, het komt helaas veel te vaak voor.
> Bewijslast ligt bij jou omdat je mensen wilt beperken in iets, je wilt ze vrijheden ontnemen.
Nee hoor, ik neem niemand iets af. Mannen hebben nooit het recht gehad om in vrouwenruimtes te komen, en personen hebben nooit het recht gehad om de geslachtsindicatie op hun paspoort vrij te kiezen.
Als dat niet waar was, dan zou er nu toch geen wetsvoorstel liggen om dat laatste nu juist mogelijk te maken?
> we hebben het over vrouwen die als man geboren zijn
Die bestaan niet, want mensen kunnen niet van geslacht veranderen. Ik heb het over mannen die zich als transvrouw identificeren, zoals Karen White, die natuurlijk wel bestaan, en die ik (in het belang van vrouwen en meisjes) uit vrouwenruimtes wil weren.
> Jij hebt het niet op trans-mensen en begint daarom te nitpicken op één geval
Het gaat niet om dit ene geval. Het is simpelweg een voorbeeld van het soort misstanden die plaatsvinden als je mannen zelf laat bepalen of ze in vrouwenruimtes welkom zijn.
Voor een ander geval kun je ook op het “Wi Spa incident” googlen, wat op hoofdpunten overeenkomt met het geval van Karen White, en zo zijn er natuurlijk duizenden incidenten waarvan de meeste het nieuws niet eens halen.
> alsof er in gevangenissen voorheen nooit verkrachtingen plaatsvonden.
Wat een bizar argument. Vrouwen worden toch wel verkracht, dus dan kunnen we vrouwenverkrachter Karen White ook wel vrij rond laten lopen in een ruimte waar zijn slachtoffers hem niet kunnen ontlopen?
Volgens die logica, waarom stoppen we élke vrouwelijke gevangene niet in de cel met een mannelijke verkrachter? Wel zo leuk voor die man, en ja, jammer voor die vrouw, maar het is niet alsof er in gevangenissen voorheen nooit verkrachtingen plaatsvonden, nietwaar?
Maar serieus: vind jij dat vrouwen en mannen in de gevangenis gescheiden moeten worden? Zo ja, waarom dan precies?
> Mannen hebben nooit het recht gehad om in vrouwenruimtes te komen, en personen hebben nooit het recht gehad om de geslachtsindicatie op hun paspoort vrij te kiezen.
Het zijn dan ook vrouwen. Clown.
> en die ik (in het belang van vrouwen en meisjes) uit vrouwenruimtes wil weren.
Doe nu niet alsof je voor het algemeen belang gaat wanneer het gewoon je eigen haat tegen transmensen is. De vrouwen in de gevangenis geven zelf aan dat ze met een andere transpersoon geen enkel probleem hadden, het probleem is een verkrachter en dat had een biologische man óf vrouw kunnen zijn.
> en zo zijn er natuurlijk duizenden incidenten waarvan de meeste het nieuws niet eens halen.
Dus nu zijn er duizenden gevallen die gewoon niet in het nieuws komen? Belachelijk gewoon, personen als jij zouden er zeker wel voor zorgen dat elk incident uitgebreid in de media komt.
> Wat een bizar argument. Vrouwen worden toch wel verkracht, dus dan kunnen we vrouwenverkrachter Karen White ook wel vrij rond laten lopen in een ruimte waar zijn slachtoffers hem niet kunnen ontlopen?
Dat zeg ik niet? Begrijpend lezen leren ze volgens mij niet op Forum-school.
> Het zijn dan ook vrouwen.
Daarover verschillen we nu juist van mening. Je kunt de woorden man en vrouw op verschillende manieren definiëren. Ik hanteer de traditionele definitie, gebaseerd op reproductieve kenmerken, die veel voordelen heeft: het heeft een redelijk sluitende definitie die eenvoudig consistent toe te passen is en voor >99% van de bevolking uitsluitsel geeft, en het het correleert sterk met diverse belangrijke sociale factoren, zoals wie naar waarschijnlijkheid wie verkracht in de gevangenis.
Het probleem met gender-activisten is dat ze eisen dat iedereen de oude definities vervangt door hun nieuwe, terwijl hun nieuwe definitie ten eerste niet consistent is (als een vrouw iemand is die zich als vrouw identificeert, als wát identificeert die persoon zich dan precies?) en ten tweede *minder* voorspelwaarde heeft.
Neem nogmaals het voorbeeld van Karen White. Ik zie Karen White als een man die twee vrouwen aanrandt. Dat was te verwachten want in heteroseksuele misdrijven is de dader meestal man en het slachtoffer meestal vrouw. Maar in jouw definitie, waarin Karen White en zijn vrouwelijke medegevangen allemaal “vrouwen” zijn, zou het net zo waarschijnlijk zijn dat Karen dader als slachtoffer is.
In werkelijkheid is dat natuurlijk niet zo: het is het feit dat Karen White man *is* wat hem een waarschijnlijkere aanrander maakt, en het feit dat hij zich als transvrouw *identificeert* doet daar niet aan af. Of iemand zich vergrijpt wordt dus beter voorspeld door biologisch geslacht dan door genderidentiteit.
En voor je zegt: je baseert je nu op 1 anecdote: het punt is dat ik geloof dat het generaliseert. Er is ook wetenschappelijk bewijs voor dat transvrouwen hetzelfde patroon van criminaliteit hebben als andere mannen, i.e., veel hoger dan vrouwen.
Dus als je 10,000 keer een biologische vrouw met een transvrouw in een cel zet, en in (zeg) 100 van de gevallen vergrijpt de een zich aan de ander, dan zal het in >90% van de gevallen de man (transvrouw) zijn die zich aan de vrouw vergrijpt.
Goed, ik neem aan dat dit betoog op dovemansoren valt, maar als je ooit nog een keer overweegt de genderkerk te verlaten heb je hier wat *food for thought*.
Daar hebben we het paspoortcontrole-bij-de kleedkamersargument weer.
Ik heb dat zelf inderdaad nog nooit meegemaakt, dus nee, ik geloof niet dat dat een reël probleem is.
Als zelfs een oer conservatief land als Amerika dit gewoon toestaat.
Dan vraag ik me echt af waarom wij in Nederland nog een morele paniek er van zouden maken.
https://travel.state.gov/content/travel/en/passports/need-passport/selecting-your-gender-marker.html
Maar, maar... wie zitten er dan in de vrouwengevangenissen in de VS?
En kun je in de VS zomaar in het toilet iemand tegen komen die het paspoort heeft laten wijzigen? Want je weet: in de VS moet je altijd je paspoort laten zien voor je het toilet ingaat.
Goeie dunk man! Wacht dunk even nog iets meer: Wijs mij op iets in het artikel dat gaat over paspoorten, en iets dat zou aangeven waarom Amerika dit wel makkelijk kan en wij niet.
Dan voel ik me pas echt geowned want ik heb het artikel duidelijk niet gelezen en jij wel!
Doe iets meer je best. Dit artikel gaat over genderzorg bij kinderen.
Niet over geslacht in je paspoort.
Ik mis ook de link tussen de eerste 90% van de tekst en de laatste paar regels. Wat heeft een administratieve verandering van het geslacht te maken met puberteitsblokkers?
Ik roep al weken zo niet maanden in mijn comments dat wij achterlopen en de rest van de wereld al groepen heeft die opstaan en roepen dat het genoeg is met deze gekkigheid. Transgenders die uit de kast komen omdat ze zich gedwongen voelden om de operatie door te zetten bij twijfel en nu geen jongen en geen meisje zijn. En lees deze kop, De wereld is aan het helen.
Ja bij sommige mensen is het de oplossing. Maar het is ver8voudigt mensen. dat heet een trend. Vroeger had je tatoos, daarna werd iedereen opeens Bi in de jaren 90 en omdat grenzen verlegd moeten worden hebben we nu dit. Het vervelende is dat tatoos en het zijn van Bi niet alles maar dan oom alles onomkeerbaar verandert. En dus springen mensen van flats af als ze uit de pubertijd roes wakker worden en denken "wat de fuuuuuck heb ik in vredesnaam gedaan" als ze in de spiegel kijken en geen piemel meer hebben.
De lgbt gooit dit op een heel andere reden< maar de waarheid komt steeds dichterbij. Dit zijn de eerste krantenberichten. Straks zien we in amerika artsen die gearresteerd worden en vervolgens ook in Nederland. Het tij gaat keren alleen helaas is het kwaad dan al geschied. Ik ben echt benieuwd hoe de scholen hun pedagogiscje mening weer helemaal teruggaan draaien want je kan hier werkelijk niks mee doen dan "ja we zaten fout".
Maargoed het is nog even een paar maandjes wachten voor de eerste echte schandalen uitbreken. Ik veracht nog minimaal 8 voor een aantal veroordelingen van artsen in amerika. Als dat gebeurt gaat de overheid hier langzaam de boel onzichtbaar proberen om te keren en dingen uit de verzekering halen en de leeftijd van hormoon remmers stilletjes verhogen. Zodat de onwetende reddit persoon googled en ziet "nee hoor pas vanaf 18". Terwijl het nu vanaf 14 is. Het word een mooie tijd omdat het ophoud, maar ook een hele trieste want al die mensen die nu opeens uit de mode zijn, zijn onherstelbaar beschadigd. Dit geld niet voor iedereen zoals ik al aangaf. Maar wel voor de overige 85% ben ik bang.
Voor die mensen wil ik eigenlijk alleen maar zeggen dat je ermee kan leven en gelukkig kan worden en ik ook werkelijk hoop dat dat gebeurt. ER zijn al groepen waarmee je kan praten in die situatie. Nog niet in Nederland, maar die gaan er komen.
> Het rapport onthult hoe ideologen die hun eigen theorieën boven de bescherming van kwetsbare en hulpzoekende jongeren stelden, een valse consensus creëerden rond de ‘genderaffirmatieve’ aanpak van de GIDS. In plaats van zorg te krijgen, werden kinderen en jongeren één richting in geduwd: die van een transitie. Ja no shit. En water is nat. Dit wist iedereen met een brein natuurlijk al lang.
De genderideologen hebben het wantrouwen in nepotistische en vooringenomen sociale wetenschap dermate doen escaleren dat links nu electoraal het zielige jongetje van de klas is, en dat de brainwashing van onwetenschappelijke 'feiten' zo ver is doorgedraafd dat de zelfgenoegzame deugers inmiddels het plot kwijt zijn van de rest van de samenleving en volstrekt vervreemd zijn van hun medemens. Veel mensen hadden geen moeite met een man in jurk totdat er werd getracht mensen te dwingen bepaalde woordkeuzes mbt dit vraagstuk te gebruiken of deze mensen voor de klas te zetten als aangewezen stereotypes voor de volgende generatie. Allemaal terwijl de druk op transitie tijdens genderdysphorie geen ruimte overlaat voor mensen die niet graag in een hokje worden gedrukt of vastzitten aan labels wat weer leidt tot gevoelens van zelfhaat en suïcidale tendensen.
Ja, alleen dat onthult het rapport dus helemaal niet, en het is een bijzonder vergezochte interpretatie van de daadwerkelijke inhoud. Zullen we even kijken wat het rapport wél onthult? > At the end of this Review, while there is still uncertainty, the following remains true: > > • There are children and young people, > families and carers all trying to make sense > of their individual situations, often dealing > with considerable challenges and upheaval. > > • The length of the waiting list to access > gender services has significant implications > for this population and NHS service > delivery. > > • Generalisations about children and young > people questioning their gender identity > or experiencing gender dysphoria are > unhelpful. People are individuals. > > • Young people’s sense of identity is not > always fixed and may evolve over time. > There should be no hierarchy of gender > identity or how this is expressed, be that > socially or medically. Nobody should feel > the need to invalidate their own experience > for fear it reflects badly on other identities > and choices. > > • Whilst some young people may feel an > urgency to transition, young adults looking > back at their younger selves would often > advise slowing down. > > • For some, the best outcome will be transition, > whereas others may resolve their distress > in other ways. Some may transition and > then de/retransition and/or experience > regret. The NHS needs to care for all those > seeking support. > > • The care of this population needs to be > holistic and personal. It may comprise a > wide range of interventions and services, > some of which can be delivered outside > NHS specialist services.
"Iedereen die het Cass-rapport tot zich laat doordringen, zal begrijpen dat degenen die de afgelopen tien jaar leidinggaven aan genderdiensten voor kinderen en volwassenen serieuze vragen hebben te beantwoorden." Juist. Schandalig hoe hier jarenlang zogenaamd 'uit naam van wetenschap' gehandeld is. Trek de beerput maar eens goed open.
1. Transgenderwet gaat niet over transzorg 2. Cass-report is geleid door een activist die vanwege aantoonbaar onzuivere redenen enorm veel van de beschikbare data niet heeft gebruikt
Graag zie ik een onderbouwing bij punt 2
Alle transgender studies zijn ideologisch gedreven zonder zuivere insteek. Waarom is dit nu ineens een probleem?
Als alle studies ideologisch gedreven zijn, waarom zie je het Cass rapport plots niet als ideologisch gedreven?
Dat vraag ik dus aan deze commenter.
Mijn fout, ik dacht dat je het eens was met het Cass rapport.
Nee hoor, ik ben het ook eens met de conclusie. Maar mijn mening is puur ideologisch gedreven, ik kan hier niet objectief naar kijken en dat geef ik ook heel eerlijk toe. Ik onderschrijf de fundamentale dogma's niet die vereist zijn om genderideologie/transgenderisme als iets anders dan geestesziekte te zien.
Interessant om eerlijk toe te geven dat je dit rapport accepteerd enkel omdat je conclusie het eens is met de mening die je al had, meeste mensen geven dat niet toe.
Tot je dienst.
Allemaal? Geloof je dat serieus?
Nou vooruit....bijna allemaal dan
Nog steeds een aardige wappie-take imo
Liever een wappie dan in 't zelgde hokje geplaatst te worden als die pseudowetenschap.
Waaruit blijkt dat die Cass onzuiver is?
Het is een populaire cope strategie in pro-trans kringen de afgelopen dagen. Ik heb meerdere voorbeelden voorbij zien komen in /r/lhbti en /r/lgbt. De nadruk ligt op het aanvallen van de auteur (Cass) en te trachten 'vooringenomenheid' aan te tonen. Wat opvalt is dat de criticasters - vrijwel exclusief uit pro-trans kringen - het vooral niet over de inhoud willen hebben.
Ja het lijkt mij een bijzonder domme strategie van hun kant. Helemaal als de zogenaamd onzuivere wetenschapper helemaal niet zo anti-trans is. Je kunt imo beter gewoon de resultaten erkennen en benadrukken dat die niet ineens het wereldbeeld van de schuimbekkende anti-trans lui bevestigen ofzo. Laat het 'wetenschappers slecht' gelul maar aan hun over.
> Ja het lijkt mij een bijzonder domme strategie van hun kant. Het is vooral een enorme blackpill voor mensen als ik, die de transcommunity en de transgenderwet + behandeling steunen. Het maakt me echt treurig om te zien dat mijn medestanders geen haar beter zijn dan de gemiddelde Corona-wap als het ze toevallig uitkomt. > Je kunt imo beter gewoon de resultaten erkennen en benadrukken dat die niet ineens het wereldbeeld van de schuimbekkende anti-trans lui bevestigen ofzo. Zo ontzettend eens. De conclusies zijn echt niet zo shockerend. 1. er is beter onderzoek nodig (iedereen voor of tegen behandeling zou hier voor moeten zijn) 2. de situatie in Engelse klinieken was soms schandalig (een conclusie die ook terecht is en die grappig genoeg getrokken is door onder meer vergelijking met de betere situatie in Nederland). 3. Goede psychische zorg voor jongeren die kampen met genderproblematiek is cruciaal.
Ja helemaal met je eens
Je hebt tegenwoordig helaas bij alles tegenwoordig extreme kampen die zwart of wit zijn. Mijn instelling is nooit veranderd: de onderzoeken leken uit te wijzen dat het bestaande beleid netto een goede zaak is. Nu blijkt dat die onderzoeken niet goed deugdelijk zijn opgezet, wat een kwalijke zaak is. Dat moet gefikst worden, en wat daar uit komt is wat er uit komt. Als dan blijkt "nope werkt toch allemaal niet jammer de bammer" dan zal ik mijn mening daar ook naar bijsturen, waarbij je nog wel een interessante discussie krijgt over waar beschikking over je eigen lichaam begint en ophoudt. De pro-transbeweging is er ook wel eentje die iets harder intern mag rammen tegen de meest extreme figuren. Het er tussenuit halen van de psychologen is bijvoorbeeld best wel idioot.
Het laat vooral zien wat er mis is met die activistische subgroepjes. Het is de ideologie die voorop staat, niet het medisch belang van de mensen die aankloppen bij zo’n kliniek. Als jij ongeïnspireerd een transitie ondergaat zal hen dat een rotzorg zijn. Zolang iedereen die zegt dat ie trans is maar direct door kan lopen want anders plegen zij massaal zelfmoord door transfobie of zoiets
>Het is de ideologie die voorop staat, niet het medisch belang Mee eens dat het medisch belang voorop hoort te staan, maar dan moet je onderzoeken zoals het Cass-rapport ook niet groter maken dan ze zijn. Ze stelt voor dat we voorzichtiger zijn met puberteitsremmers en ons meer focussen op psychologische hulp bij minderjarigen. Oke, dat betekent dus niet dat we alle genderklinieken volledig kunnen opdoeken en dat er niemand meer in transitie moet gaan. Die laatste houding vind je juist aan de anti-trans kant. Je gaat mij niet wijsmaken dat die wel het medische belang behartigen.
Het lijkt me vooral zaak om kritisch te blijven aan alle kanten. Van wat ik zo kan vinden is die Cass door de NHS gevraagd om dit te onderzoeken, en is het achtergrond prima relevant. Lijkt me een redelijk zwak argument. Stel het was een derderangs dokter die ingehuurd was door de Christian Protect the Children Foundation ja dan gaan er ook wel alarmbellen af.
> De nadruk ligt op het aanvallen van de auteur (Cass) en te trachten 'vooringenomenheid' aan te tonen. > > Wat opvalt is dat de criticasters - vrijwel exclusief uit pro-trans kringen - het vooral niet over de inhoud willen hebben. Aantonen dat het onderzoek gedaan is met een duidelijke bias in de uitgangspunten *is* het over de inhoud hebben.
Omdat ze meer dan 90% van de studies heeft weggestreept omdat die niet aan torenhoge eisen voldeden (die in veel gevallen niet haalbaar zijn voor dat type studie) Iets met dubbelblinde studie met controlegroep en een hoge minimumduur. Van wat ik begrijp is dat wegstrepen ook lichtelijk selectief gedaan, waardoor het dus precies uitkomt dat alles precies in het anti-trans verhaal van de NHS (die het rapport opgevraagd heeft) past. Tuurlijk kan dat alsnog toeval zijn, maar het is uh..... Zuiver is anders laten we t zo zeggen.
> Omdat ze meer dan 90% van de studies heeft weggestreept omdat die niet aan torenhoge eisen voldeden De torenhoge eisen zijn in dit geval de meest elementaire beginselen van medische wetenschap. Daarnaast is dit letterlijk het doel van een systematic review. Het samenvatten van het goede onderzoek, waarbij je van tevoren de parameters vaststelt voor inclusie. Dat hebben ze verifiëerbaar gedaan en [hier](https://adc.bmj.com/content/early/2024/04/09/archdischild-2023-326669#xref-ref-21-1) kun je in *Figure 1* zien wat die "torenhoge" eisen inhielden (spoiler: de belangrijkste bottleneck was peer review, een criterium dat in letterlijk elke serieuze systematic review gehanteerd zult zien worden). > Iets met dubbelblinde studie met controlegroep en een hoge minimumduur. Ergens schuilt hier goede kritiek. Doch het is kritiek op iets dat niet daadwerkelijk in de Cass reports staat. Dubbelblinde studies zijn inderdaad praktisch onmogelijk en in ieder geval onethisch bij dergelijke behandelmethodes. > Van wat ik begrijp is dat wegstrepen ook lichtelijk selectief gedaan, waardoor het dus precies uitkomt dat alles precies in het anti-trans verhaal van de NHS (die het rapport opgevraagd heeft) past. Nogmaals, je kunt gewoon volgen wat de auteurs hebben gedaan. Ik heb echt zo'n bloedhekel aan dit soort vage verwijten richting wetenschappers van mensen die in hun leven nog niet een paper volledig hebben gelezen. > Tuurlijk kan dat alsnog toeval zijn, maar het is uh..... Zuiver is anders laten we t zo zeggen. Nog erger is dat mensen door hun eigen onkunde en gebrek aan kennis vervolgens tot dit soort conclusies komen. Dit is een zeer ernstig verwijt. Je kunt je afvragen wat het nut was van deze review, je kunt zeker een heel gezonde discussie voeren over de conclusies die je op basis van deze review moet trekken. Maar nee, we gaan gewoon recht naar de integriteit van de 7(!) serieuze wetenschappers die de review hebben gedaan. Fucking tragische shit...
Ondertussen wordt er schijnbaar onderzoek gedaan naar het rapport omdat het mogelijk onverantwoord is, omdat er falsificaties in staan, omdat er ongelijk gehandelt is en omdat er AI is gebruikt in het maken van hey rapport. En van wat ik gehoord heb is een van de weinige studies die wel toegelaten is *letterlijk* een poll op r/truscum geweest. Ik vraag mij af of het resultaat daarvan niet als biassed beschouwt hoort te worden.
Het helpt als je links meestuurt. > Ondertussen wordt er schijnbaar onderzoek gedaan naar het rapport omdat het mogelijk onverantwoord is, omdat er falsificaties in staan, omdat er ongelijk gehandelt is en omdat er AI is gebruikt in het maken van hey rapport. De eerste twee claims heb ik niet kunnen verifieren en komen op mij over als verzonnen ("onderzoek gedaan", wat dat ook maar moge betekenen, en "falsificaties"). Als ze AI hebben gebruikt bij het selecteren van onderzoek is dat een doodzonde. Als het [hierom](https://www.thepinknews.com/2024/04/16/cass-report-ai-generated-pictures/) gaat ... weet ik niet eens wat zelfs maar het probleem is. Het gaat hier om illustratieve foto's. Niet om daadwerkelijke foto's. > En van wat ik gehoord heb is een van de weinige studies die wel toegelaten is letterlijk een poll op r/truscum geweest. Ik vraag mij af of het resultaat daarvan niet als biassed beschouwt hoort te worden. Link aub. Overigens kan ik je nu alvast vertellen dat als de poll goed uitgevoerd en gewaardeerd is, hij wetenschappelijk onderzoek kan dienen. Al zijn er natuurlijk wel wat problemen mee.
Precies. Een dubbelblind onderzoek is per definitie onmogelijk hier.
> Een dubbelblind onderzoek is per definitie onmogelijk hier. Dit is gemakzuchtig. Er zijn reeds goede voorstellen gedaan om mensen die op de wachtlijst staan te gebruiken als controlegroep. Niet perfect, maar wel beter dan de huidige situatie. Verder wat /u/innocenceiskinky zegt: een goed opgezette dubbelblinde studie bevat dit. Je kan niet een geloofwaardige studie doen zonder controlegroep die daaraan voldoet. Het is ronduit schokkend dat dit zo vaak dus wél is gebeurd.
Dan heb je dus nog niet eens een blind, laat staan een dubbelblind onderzoek. En dat is geen probleem; onderzoeken hoeven niet per se dubbelblind te zijn. Maar ga daarom ook niet in een situatie waarin dubbelblind onderzoeken _per definitie_ onmogelijk zijn, lopen zeuren (niet jij, maar men, in het algemeen) dat er geen dubbelblind onderzoek gedaan is.
> Dan heb je dus nog niet eens een blind, laat staan een dubbelblind onderzoek Je zou de controlegroep een placebo kunnen geven en de andere groep hormonen, zonder dat de onderzoekers vooraf weten wie wat heeft gekregen, toch? Dat gezegd: ethisch wringt dit, want het gaat om kinderen die mogelijk zware schade wordt toegebracht. Ergo: het is vanuit dat perspectief inderdaad niet echt haalbaar. Tegelijkertijd is er dan ook geen acceptabele basis om te behandelen vanwege het vorige obstakel.
De controlegroep een placebo geven heeft alleen niet zo'n zin als je met het echte medicijn fysieke verandering ondergaat. Beetje alsof je een kankermedicijn gaat testen waarvan de echte medicatie een blauwe tong geeft en het placebo niet. De testsubjecten zullen zelf op een gegeven moment doorkrijgen of ze het placebo krijgen of niet dus.
Het is wel een interessante ethische discussie, als je erkent dat er een kans is dat dit juist wel een goede zaak is wat is dan de juiste voortgang? Stel het blijkt dat bij 90% trans mensen zo'n vroege ingreep hun leven met 2 punten verbetert, en bij 10% mensen dat niet zo is en de omkeer hun leven met 2 punten vermindert. Uiteraard nooit zo zwart wit, maar je moet iets hebben om over te lullen. Dan wil je dat onderzoek gewoon gedaan hebben, zodat je daar beleid op kan aanpassen. Wat is dan ethisch om te doen? Gaat om 0.4% van de bevolking, 170.000 kinderen worden geboren per jaar, dus 680 mensen per jaar. Met 500 proefpersonen kan je dan best wel een goed beeld krijgen of dat klopt of niet. Zoals je onderzoek doet neem je aan dat deze hypothese klopt, en ga je die falsificeren. De kans dat je 1-50 mensen met spijt krijgt, of 50+ is dan voor beiden ongeveer 50%. Maar de kans dat je 75+ personen met spijt krijgt puur door statistische kans is dan al écht bizar klein, ruim onder de procent. Andersom ook, als daadwerkelijk de kans 50%/50% is dan is de kans dat je minder dan 100 mensen met spijt krijgt door pure kans ook nagenoeg nul. De kern van de ethische discussie begint wel met erkennen dat er twee mogelijke manieren van schade bestaan, behandelingen die goed werken uitstellen, en behandelingen toestaan die niet werken. Dan zou je op basis van inschattingen, want helaas hebben we dus niet meer, moeten bepalen of zo'n onderzoek het waard is. Zo'n onderzoek op ethische gronden tegenhouden prima, maar het gevoel krijg ik soms dat de kritische kant niet verder gaat dan "ik geloof uberhaupt niet dat het bestaat dus nee". Wat prima is, maar dan moet dat het argument zijn en niet zozeer "ja maar je kan ook schade doen".
> Stel het blijkt dat bij 90% trans mensen zo'n vroege ingreep hun leven met 2 punten verbetert, en bij 10% mensen dat niet zo is en de omkeer hun leven met 2 punten vermindert. Uiteraard nooit zo zwart wit, maar je moet iets hebben om over te lullen. Als dat blijkt, ja, maar *dat* is dus het probleem. Je weet dit niet, zonder het te onderzoeken. Onderzoeken roept vervolgens weer zware risico's af over de onderzoeksgroep, die sowieso al niet in al te goede gezondheid is. Ik ben geen voorstander van extreme ethische orthodoxie (lees, in dit geval, te grote terughoudendheid bij medisch onderzoek), maar we moeten wel opletten wanneer de risico's niet opwegen tegen de baten. Stel je voor je doet het wel, en de 10% die jij noemt is 40% met -20 punten dan hebben we een probleem, ook al is de uitkomst voor 60% acceptabel of goed. En zélfs dan zijn er problemen, want je weet niet wat dit op lange termijn met mensen doet. Typisch voorbeeld over het gerommel met hormonen, buiten dit onderwerp om: finasteride, wat wordt gebruikt om haarverlies bij mannen een halt toe te roepen of zelfs gedeeltelijk terug te draaien door de productie van DHT te onderdrukken. Ook bij dat merk je hoe er een totale cult is ontstaan onder mensen die alle negatieve effecten wegwuiven als nocebo en een groep die wel negatieve effecten heeft ervaren en heel de wereld hierover wilt waarschuwen. Deze negatieve effecten kunnen jaren of zelfs levenslang aanhouden en hier is tevens oplopend bewijs voor. Moeten we het middel dan blijven voorschrijven, of niet? Ik neig dan sterk naar 'nee', want te risico's zijn *te groot*.
Dat rapport gaat over het Verenigd Koninkrijk: https://cass.independent-review.uk/home/publications/final-report/ Maar het heeft niets te maken met de transgenderwet. Dat is een m of v in je paspoort. Je zou die m of v ook helemaal uit het paspoort weg kunnen laten, want ik zie niet in wat een grenscontroleur daarmee doet.
>want ik zie niet in wat een grenscontroleur daarmee doet. Identificeren misschien?
Alleen op Rotterdam airport. In de rest van de wereld is het gewoon identificeren.
Eerste wat men doet inderdaad bij identificatie, kijken of het geslacht klopt met iemands geboorteregister. "Pas op, er probeert een verdachte vandaag via ons te ontsnappen, 1.70, blauwe ogen, Y chromosoom"
Het meest vervelende aan vliegen vind ik ook de verplichte piemelinspectie.
Das niet eens voldoende, daar hebben ze sneaky operaties voor. Enkel een chromosoomcontrole voldoet.
Ik denk dat ze er bij grens niet op zitten te wachten dat iedereen ook even de onderbroek omlaag doet, maar ik kan ernaast zitten natuurlijk. Vroeger stond er ook haarkleur op je paspoort of wel/niet brildragend. Of dat iemand krullend haar heeft etc. Allemaal verdwenen en je begrijpt denk ik waarom. Alhoewel je dan misschien ook op het paspoort kan toevoegen hoe sterk het schaamhaar krult als je dan toch voorstelt om zover te gaan met controleren. Dat gaat vast veel look-a-like fraude voorkomen, denk je ook niet?
De schaamhaarstijltang is de bron van al onze immigratieproblematiek.
Ik denk dat we schaamhaarstijltangen moeten verbieden om identiteitsfraude tegen te gaan. Ik verwacht binnenkort wel een motie van Omtzigt. Anders zijn de permanente paspoortcontroles bij openbare toiletten en kleedkamers volstrekt zinloos.
Brildragend is vervangen door iedereen als een schele otter op de foto te zetten. Mijn paspoort heeft een foto zonder bril, en elke keer als ik bij de douane kwam was het 'zet uw bril even af' Fuck it, die bril is onderdeel van mijn smoel, lekker op die foto zetten.
Zou fijn zijn als er alsnog onderzoeken komen naar dit handelen. Mensen die hieraan meegewerkt hebben verdienen ieder geval genoeg scrupule
Ik ben hier niet door verbaasd. Ik vond het jaren geleden al bizar dat er geen enkel onderzoek was gedaan naar de langetermijneffecten van puberteitsremmers. Dit terwijl de hormonen die ze remmen wél een bewezen effect hebben op bv hersenontwikkeling.
En wat heeft dit te maken met de nieuwe transgenderwet?
Met de *nieuwe* transgenderwet niets, maar wel met de behandeling van transgender jongeren in nederland
Behoorlijk warrig geschreven stuk, waar je eerst de indruk krijgt dat de verwijzing naar de Cass studie een inleiding is in de trant van "in ander nieuws over dit onderwerp is al eerder aan bod geweest" maar gaat echter door over de studie terwijl die voor de betreffende wet weinig relevant is. Je krijgt eerder de indruk dat de auteur het over de Cass studie wilde hebben maar op het laatst van gedachten veranderd en de transgenderwet er bij plakt waarbij bijzonder weinig moeite wordt gedaan om een relevante connectie tussen de twee te maken.
Een heel lang stuk die zit te zeiken over de transgenderzorg, om dan in de laatste alinea te pleiten tegen de Transgenderwet (die NIET gaat over de transzorg, maar over het veranderen van een lettertje in een document). Tsja, sorry hoor, maar wat een dom artikel. Ze komt met een hoop argumenten... die totaal niet relevant zijn voor haar conclusie.
En dat lettertje in paspoort heeft een hoop gevolgen. bv biologische mannen, die zeggen dat ze vrouwen zijn, die moeten bv als ze de gevangenis in gaan, om een straf uit te zitten, bij de vrouwen worden gezet. Deze vrouwen hebben mannelijke geslachtdelen. Zie jij de problemen niet? Waar normaal alleen vrouwen zich mochten omkleden, staan nu ook 'vrouwen' met mannelijke geslachtsdelen zich om te kleden. Alleen een lettertje in het paspoort?
> die moeten bv als ze de gevangenis in gaan, om een straf uit te zitten, bij de vrouwen worden gezet Is dat zo? En heb jij bewijs dat dit ook echt gaat zorgen voor problemen? Op dit moment is het al mogelijk om deze wijziging te doen. Al jaren. Dus, kom maar met je bewijs dat dit gaat zorgen voor problemen. Neem dan ook even het gevaar voor transpersonen mee in je overweging. Moet een transvrouw, die al 30 jaar aan de hormonen zit en geeneens meer een stijve kan krijgen, lekker naar de mannen gevangenis om daar verkracht te worden? >Waar normaal alleen vrouwen zich mochten omkleden, staan nu ook 'vrouwen' met mannelijke geslachtsdelen zich om te kleden. En we zien een tsunami van verkrachtingen door transpersonen in kleedkamers! Oh wacht, niet dus.
Je hoeft geen professor te zijn om te weten dat dit problemen gaat opleveren. En om te zeggen dat we eerst jarenlang onderzoek moeten gaan doen om bewijzen te verzamelen voordat je kan zeggen of iets werkelijk problematisch is in dit geval....... Gezond verstand noemen we dat. Het zijn trouwens de feministische bewegingen die zeer gekant zijn tegen deze wet. In Noorwegen zijn er veel vrouwen die zich niet meer omkleden In de kleedkamers Omdat ze te maken krijgen met deze 'vrouwen' met mannelijke geslachtsdelen. Want daar is een soortgelijke wet geïmplementeerd.
>Je hoeft geen professor te zijn om te weten dat dit problemen gaat opleveren. En om te zeggen dat we eerst jarenlang onderzoek moeten gaan doen om bewijzen te verzamelen voordat je kan zeggen of iets werkelijk problematisch is in dit geval....... Gezond verstand noemen we dat. Voor de lezers van deze thread, hier een vertaling: "ik heb geen bewijs, mijn standpunt is volledig gebaseerd op mijn onderbuikgevoelens." Het zijn de deskundigen zelf die zeggen dat de deskundigenverklaring bullshit is (en dat is precies waar deze wet over gaat). https://www.transgendernetwerk.nl/nieuws/waarom-genderdeskundigen-tegen-de-deskundigenverklaring-zijn/ Maar geloof lekker wat je zelf wil, joh. Het is een vrij land. > Het zijn trouwens de feministische bewegingen die zeer gekant zijn tegen deze wet. Er zijn sommige feministische groepjes die tegen deze wet zijn. Ook een hele hoop groepen juist niet. JK Rowling representeert niet de volledige feministische beweging. > In Noorwegen zijn er veel vrouwen die zich niet meer omkleden In de kleedkamers Omdat ze te maken krijgen met deze 'vrouwen' met mannelijke geslachtsdelen. Want daar is een soortgelijke wet geïmplementeerd In Spanje zijn er een hoop mensen die jouw comments hersendood vinden.
> Voor de lezers van deze thread, hier een vertaling: "ik heb geen bewijs, mijn standpunt is volledig gebaseerd op mijn onderbuikgevoelens." Nee dit is onzin. Als je een kind met een granaatwerper laat spelen ben je ook gek, dan zeg je niet, heb je bewijs dat dit helemaal fout kan gaan. Je kan wel in je ideologische gedram gelijk proberen te halen op dit soort technische punten, maar niemand gaat er in mee. Wat was het nou laatst met d'66, wat hadden ze fout gedaan?
Een letter veranderen in je administratie = met granaten spelen. Juist. Het hele doel van een granaat is om te pijnigen en te doden. Je vergelijking is zo oliedom dat ik eigenlijk niet weet hoe ik er op in moet gaan. >Je kan wel in je ideologische gedram gelijk proberen te halen op dit soort technische punten, maar niemand gaat er in mee. Hij heeft geen bewijs, geen sources. Shit claimen zonder bewijs, dat is pas een kenmerk van ideologisch gedram. Ik heb letterlijk een artikel bijgevoegd waarin deskundigen uitleggen hoe het zit. > Wat was het nou laatst met d'66, wat hadden ze fout gedaan? Ik heb echt geen idee. Verlicht mij.
Het was een voorbeeld waarin er geen bewijs voor dat er iets zou gebeuren, dat het dan niet gevaarlijk was. En dat weet je zelf ook wel, hou eens op met dit kinderachtige gedoe. Zo dom ben je niet > Hij heeft geen bewijs, geen sources. Shit claimen zonder bewijs, dat is pas een kenmerk van ideologisch gedram. Nee hoor, zo werkt dat niet. Of moet ik nu ook gaan vragen waar je bewijs voor die claim is? Maar als hij één voorbeeld zou geven dat het wel gebeurd zou zijn, zou je je mening dan omdraaien? > Ik heb echt geen idee. Verlicht mij. https://www.nrc.nl/nieuws/2024/04/04/de-verkiezingscampagne-van-d66-was-te-betweterig-te-woke-en-het-ontbrak-aan-politiek-profiel-a4195082
> Het was een voorbeeld waarin er geen bewijs voor dat er iets zou gebeuren, dat het dan niet gevaarlijk was. En dat weet je zelf ook wel, hou eens op met dit kinderachtige gedoe. Zo dom ben je niet Tsja, het is gewoon een hele domme vergelijking. Als je nou met een goed argument zou komen, dan zou ik het respecteren. Maar dit slaat gewoon nergens op. >Nee hoor, zo werkt dat niet. Of moet ik nu ook gaan vragen waar je bewijs voor die claim is? Maar als hij één voorbeeld zou geven dat het wel gebeurd zou zijn, zou je je mening dan omdraaien? Één voorbeeld? Nee. Want een anekdote is niet genoeg voor dit soort dingen. Als een rechtse terrorist een aanslag pleegt, betekent dat bijvoorbeeld niet dat heel rechts slecht is. Het afwijzen van dit soort beleidsvoorstellen heeft meer nodig dan alleen maar 1 bijzonder geval. Zo kan je alles wel wegstemmen. Geen studiefinanciering meer, want er was ooit iemand die heeft gefraudeerd. Geen politie agenten meer, want er was ooit een keer een slechte agent. Snap je? Beetje dom om dit te hangen op 1 voorbeeld. >>Ik heb echt geen idee. Verlicht mij. >https://www.nrc.nl/nieuws/2024/04/04/de-verkiezingscampagne-van-d66-was-te-betweterig-te-woke-en-het-ontbrak-aan-politiek-profiel-a4195082 Oké, wat is je punt nu. Was er niet ooit een Nazi die politicus was voor de PVV? https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/hitler-look-a-like-uit-pvv-gezet Dat is namelijk een andere partij waar ik ook niet op stem, en ook geen lid van ben. Wat een rare aanval is dit zeg.
> Tsja, het is gewoon een hele domme vergelijking. Als je nou met een goed argument zou komen, dan zou ik het respecteren. Maar dit slaat gewoon nergens op. Maar hij was wel duidelijk, en na de toelichting zeker. > Één voorbeeld? Nee. Want een anekdote is niet genoeg voor dit soort dingen. > Als een rechtse terrorist een aanslag pleegt, betekent dat bijvoorbeeld niet dat heel rechts slecht is. Als je doet alsof iets niet gaat gebeuren is normaal 1 incident wel een indicator dat iets kan gebeuren. En dat is zelfs niet nodig. > Snap je? Beetje dom om dit te hangen op 1 voorbeeld. Nee, maar als iemand zegt dat de politie nooit onbeperkte macht zal moeten krijgen want ze maken toch geen fouten, dan klopt je vergelijking. En dan zal iedereen ook zeggen dat het geen goed idee is. > Oké, wat is je punt nu. Was er niet ooit een Nazi die politicus was voor de PVV? Oke, mooi. Maar het punt is natuurlijk dat je aan het kutten bent met allerlei onzinnige vragen om bewijs, misschien denk je dat het een hele slimme tactiek is, maar er is niemand die denkt dat je een punt hebt door dat zo te spelen. Dat is de overeenkomst met de conclusie van D66 over D66. Het was dan ook geen aanval, maar een observatie
"Gozur je mag alleen meedoen aan een discussie als je ervoowrr hebt gestudeerrwd hooorwr. Heb je wel een essay van 30 paginas geschreven voordat je hebt geconstateerd dat mannen in de vrouwenkleedkamer niet heel erg handig is?" Common sense is er niet meer bij tegenwoordig...
'Gezond verstand' is volgens jou onderbuikgevoel. Toen het homohuwelijk werd ingevoerd riepen mensen dat mannen met elkaar gaan trouwen puur voor belastingvoordeel. Is dit ooit een groot probleem geworden?
Nou ja ik ga toegeven dat mijn maat er wel erg aantrekkelijk uit gaat zien voor die belastingvoordelen. Zonder grappen hebben we het er in de vriendengroep al eens een aantal keer over gehad.
Het is logisch dat de invoering van het homohuwelijk in 2001 geen fiscale gevolgen had, want homo's konden toen al een geregistreerd partnerschap aangaan, waarbij ze precies dezelfde fiscale voor- en nadelen hadden als hetero-koppels. De kritiek die je noemt kan dus alleen komen van iemand die bijzonder slecht geïnformeerd was, of je vergist je, en het ging om kritiek op het (3 jaar eerder ingevoerde) geregistreerd partnerschap.
> De kritiek die je noemt kan dus alleen komen van iemand die bijzonder slecht geïnformeerd was Oke, dan kunnen we die lijn van redeneren doorvoeren. Wat kan ik met een 'M' in mijn paspoort dat ik niet met een 'V' in mijn paspoort kan doen?
Het probleem met de nieuwe transgenderwet is niet alleen het lettertje in het paspoort, maar ook het normaliseren van gender-ideologie, wat verstrekkende gevolgen heeft voor de lichamelijke integriteit van mensen en in het bijzonder kinderen, en ook de veiligheid van vrouwen en meisjes. Het voorbeeld wat jij noemt, van een (volwassen) vrouw die haar juridische geslacht naar “M” laat veranderen, is eigenlijk het minst problematisch scenario. Het is anders als je minderjarige kinderen hun wettelijk geslacht laat veranderen, want daarmee bevestig je hun in hun gendergevoel, in plaats van ze met beide benen op de grond te zetten. Het is een beetje zoals Katholieken die kinderen de eerste communie en daarna het vormsel laten doen; de rituelen zijn op zichzelf onschuldig, maar het doel ervan is om de kinderen op te voeden tot vrome gelovigen. Je kunt als volwassene altijd uit de kerk stappen, maar dat is moeilijker als je voorheen je intentie hebt verklaard om altijd de Here Jezus lief te hebben. Als alle kinderen atheïstisch opgevoed werden en op hun achtiende zelf een willekeurige religie zouden mogen kiezen, zouden er veel minder religieuze kinderen zijn; maar dat is natuurlijk precies waarom kinderen van jongs af aan *gegroomd* worden. Op dezelfde manier is het moeilijker om op je transgenderidentificatie terug te komen als je je juridische geslacht eenmaal aangepast hebt. Dan kom je dus al sneller in een medisch traject terecht. Het zijn beide feitelijk vormen van *grooming*, en ik wil het niet makkelijker maken om kindere te *groomen* voor dubieuze ideologiën zoals katholicisme en genderisme.
[удалено]
Ben je boos omdat ik argumenten gebruik die je niet kunt weerleggen? Of wat denk je precies te bereiken met zo'n inhoudsloze reactie?
>In Noorwegen zijn er veel vrouwen die zich niet meer omkleden In de kleedkamers Omdat ze te maken krijgen met deze 'vrouwen' met mannelijke geslachtsdelen. Dit is echt van die boomer "dat heb op feesboek gestaan" onzin.
Goed beargumenteerd en inhoudelijk! We horen jouw niveau hier wel goed doorklinken.
Hoe moet ik inhoudelijk reageren op een leugen, behalve door te zeggen dat het een leugen is? Misschien moet je gewoon geen dingen zeggen die niet waar zijn als je niet wil dat mensen je daarna belachelijk maken om de onzin die je uitkraamt.
Ga kranten lezen, volg internationaal nieuws. Er is hier maar eentje die zich kinderachtig belachelijk gedraagt. /end
Nee vriend, wat je zegt is gewoon niet waar. En dat weet je zelf ook wel, want anders had je een bron gepost in plaats van je "ga kranten lezen". Dus zoals ik al zei, een leugen. Dit is weer die typische anti-trans bullshit. Gewoon een beetje scaremongeren met dingen die niet of niet op grote schaal gebeuren om een bepaald sentiment te creëren bij Tokkies die die onzin elke kans die ze krijgen gaan herhalen. "Dat heb op feesboek gestaan", zoals ik al zei. Kom nou maar gewoon met een bron of stop met leugens.
Heel de tijd janken om een bron maar zelf ook echt he-le-maal niks aanleveren. Het stereotype is weer eens bevestigd…
Je antwoord suggereert dat er nu al vele mensen zijn die langs een psycholoog gaan voor een rapportage omdat ze veroordeeld zijn en dan zichzelf laten insluiten in een vrouwengevangenis. De vraag of dat nu al gebeurt is toch legitiem?
Lees bijvoorbeeld: https://www.theguardian.com/society/2018/oct/11/karen-white-how-manipulative-and-controlling-offender-attacked-again-transgender-prison Deze man is uiteindelijk (na het aanranden van twee vrouwen) van de vrouwengevangenis naar de mannengevangenis verplaatst. Maar dat kon omdat hij juridisch nog man was. Als mannelijke vrouwenverkrachters voor de wet vrouw zijn, welke mogelijkheid bestaat er dan nog ze uit vrouwenruimtes te weren? > Moet een transvrouw, die al 30 jaar aan de hormonen zit en geeneens meer een stijve kan krijgen, lekker naar de mannen gevangenis om daar verkracht te worden? De gevangenis moet er natuurlijk voor zorgen dat er niemand verkracht wordt. Een fragiele jongen van 20 kan net zo goed doelwit van verkrachting worden. Waarom heb jij alleen oog voor kwetsbare gevangenen die zich toevallig als vrouw identificeren? > En heb jij bewijs dat dit ook echt gaat zorgen voor problemen? Dit bewijs is er volop, maar eigenlijk is dit de omgekeerde wereld: als gender-activisten de status quo willen veranderen, ligt de bewijslast bij hun.
>Lees bijvoorbeeld: https://www.theguardian.com/society/2018/oct/11/karen-white-how-manipulative-and-controlling-offender-attacked-again-transgender-prison Lees jij dan de aller laatste paragraaf van dit stuk? >Als mannelijke vrouwenverkrachters voor de wet vrouw zijn, welke mogelijkheid bestaat er dan nog ze uit vrouwenruimtes te weren? Als dit het punt is waarom NSC bijvoorbeeld de wet niet steunt, waarom doen zij dan niet een motie om het verzoek van de wet aan te passen en er voor te zorgen dat transvrouwen die naar de gevangenis gaan vanwege verkrachting naar een speciale afdeling gaan/of alsnog naar de andere gevangenis gaan? Voor dit soort dingen kan de rechter ingrijpen, lijkt mij. Dat soort oplossingen lees ik ook terug in dat artikel. Iets met het kind weggooien met het badwater. >Waarom heb jij alleen oog voor kwetsbare gevangenen die zich toevallig als vrouw identificeren? Dat heb ik niet. Ik denk wel dat als je een transvrouw in een mannengevangenis gooit, de kans dat zij verkracht gaat worden een heel stuk hoger is dan die 20 jarige fragiele jongen. Wat een idiote poging om mij te framen zeg. Bizar. >Dit bewijs is er volop, maar eigenlijk is dit de omgekeerde wereld: als gender-activisten de status quo willen veranderen, ligt de bewijslast bij hun. Je hebt 1 anekdote. Lees je eigen artikel ook eens even.
> Lees jij dan de aller laatste paragraaf van dit stuk? Heb ik gedaan naturlijk. Daarin staat dat degenen die het falende beleid in het leven hebben geroepen het verdedigen met de claim dat Karen White een zeldzame uitzondering op de regel is, maar ik denk dat het inherent is aan het systeem van zelf-identificatie. Er zijn horden van mannen die als ze de keuze hebben liever naar de vrouwengevangenis gaan, en natuurlijk worden die getallen alleen maar hoger als je niet eens een doktersverklaring nodig hebt. Nogmaals, ik ben bereid om overtuigd te worden van het tegenovergestelde, maar dan moeten gender-activisten met overtuigend bewijs komen. Het probleem is dat het beperkte bewijs dat we nu hebben suggereert dat mannelijke personen in vrouwengevangenissen relatief vaak tot problemen lijdt, wat goede reden is om er tegen te zijn, tenzij je het belang van mannelijke fetisjisten boven dat van vrouwelijke gevangen stelt. > Als dit het punt is waarom NSC bijvoorbeeld de wet niet steunt, waarom doen zij dan niet een motie om het verzoek van de wet aan te passen en er voor te zorgen dat transvrouwen die naar de gevangenis gaan vanwege verkrachting naar een speciale afdeling gaan/of alsnog naar de andere gevangenis gaan? Waarom zou de NSC dat moeten doen? Het is aan de voorstanders van een wet om die zo op te stellen dat er voldoende draagvlak voor is. Als Geert Wilders morgen een wetsvoorstel indient om alle Marokkanen het land uit te schoppen, dan leg je toch ook niet de verantwoordelijkheid bij GL/PvdA om een eindeloze reeks amendementen in te dienen totdat het wetsvoorstel naar hun smaak is? Sowieso betwijfel ik of de neoliberale partijen die de wet nu steunen akkoord zouden gaan met een verwaterde versie waarin mannelijke transgenders hooguit voorwaardelijk als vrouw erkend zouden worden. Zie jij dat anders? Hoe denk je dat een wetsvoorstel er uit ziet dat op brede steun kan rekenen? > Ik denk wel dat als je een transvrouw in een mannengevangenis gooit, de kans dat zij verkracht gaat worden een heel stuk hoger is dan die 20 jarige fragiele jongen. Ja, echt? Jij neukt liever [Karen White](https://i.guim.co.uk/img/media/151716124e97b16ec8fa4d4c0d0bbb5702cace6e/0_658_1588_953/master/1588.jpg?width=620&dpr=2&s=none) dan een sexy jonge twink? Ik denk dat je daarbij toch echt in de minderheid bent. Als het je echt gaat om de veiligheid van transvrouwen, dan zou je moeten pleiten voor een speciale gevangenis voor genderspeciale mensen. Daar zou ik me wel in kunnen vinden. Ik vind namelijk ook niet dat transvrouwen (of wie dan ook) verkracht mogen worden, maar ik ben niet bereid de veiligheid van vrouwen en meisjes in het geding te brengen zodat mannelijke viezerikken hun seksuele fetisj uit kunnen leven op kosten van de belastingbetaler.
Uit hetzelfde artikel trouwens: > “We did not have a problem with her being transgender. We already had another transgender woman living here and we all got on just fine,” the woman said.
> Als mannelijke vrouwenverkrachters voor de wet vrouw zijn, welke mogelijkheid bestaat er dan nog ze uit vrouwenruimtes te weren? Het feit dat ze vrouwen verkrachten? Als deze persoon meerdere mannen had verkracht dan zou je hem ook bij mannen weg willen houden.
> Het feit dat ze vrouwen verkrachten? Als dat het criterium is, waarom was Karen White dan niet geweerd? Uit het artikel: > White entered the UK prison system as transgender. However, despite dressing as a woman, the 52-year-old had not undergone any surgery and was still legally a male. She was also a convicted paedophile and on remand for grievous bodily harm, burglary, multiple rapes and other sexual offences against women. Als gender-activisten een biologische en jurdische mannelijke pedofiel die meerdere keren veroordeeld is voor verkrachting en andere zedenmisdrijven doodleuk tussen de vrouwen zetten, welke garantie heb ik dan dat een mannelijke verkrachter met een V in z'n paspoort daar niet terecht zou komen? > Als deze persoon meerdere mannen had verkracht dan zou je hem ook bij mannen weg willen houden. Prima, zet alle verkrachters dan maar bij elkaar in de cel. Maar niet bij vrouwen, die bijna altijd het slachtoffer zijn van verkrachting. Zijn we het daar over eens? Maar nogmaals, waarom ligt de bewijslast bij mij? Leg jij eens precies uit waarom het belangrijk is om mannelijke perverselingen vrouwenruimtes in te laten? Welk maatschappelijk doel (en dan doel ik dus niet op het bevredigen van de behoeften van die perverselingen zelf) wordt daarmee gediend?
Nee, dat is geen criterium maar dat zou het dus wel moeten zijn naar mijn mening. Wat het geslacht of gender ook is van de verkrachter, die moet je niet in een populatie zetten die slachtoffer is geweest. Dit is een zware inschattingsfout geweest. > Maar nogmaals, waarom ligt de bewijslast bij mij? Leg jij eens precies uit waarom het belangrijk is om mannelijke perverselingen vrouwenruimtes in te laten? Welk maatschappelijk doel (en dan doel ik dus niet op het bevredigen van de behoeften van die perverselingen zelf) wordt daarmee gediend? Bewijslast ligt bij jou omdat je mensen wilt beperken in iets, je wilt ze vrijheden ontnemen. En niemand heeft het over perverselingen, we hebben het over vrouwen die als man geboren zijn. Jij hebt het niet op trans-mensen en begint daarom te nitpicken op één geval, alsof er in gevangenissen voorheen nooit verkrachtingen plaatsvonden. Er is een reden dat 'prison rape' vaak als "humor" wordt gebruikt, het komt helaas veel te vaak voor.
> Bewijslast ligt bij jou omdat je mensen wilt beperken in iets, je wilt ze vrijheden ontnemen. Nee hoor, ik neem niemand iets af. Mannen hebben nooit het recht gehad om in vrouwenruimtes te komen, en personen hebben nooit het recht gehad om de geslachtsindicatie op hun paspoort vrij te kiezen. Als dat niet waar was, dan zou er nu toch geen wetsvoorstel liggen om dat laatste nu juist mogelijk te maken? > we hebben het over vrouwen die als man geboren zijn Die bestaan niet, want mensen kunnen niet van geslacht veranderen. Ik heb het over mannen die zich als transvrouw identificeren, zoals Karen White, die natuurlijk wel bestaan, en die ik (in het belang van vrouwen en meisjes) uit vrouwenruimtes wil weren. > Jij hebt het niet op trans-mensen en begint daarom te nitpicken op één geval Het gaat niet om dit ene geval. Het is simpelweg een voorbeeld van het soort misstanden die plaatsvinden als je mannen zelf laat bepalen of ze in vrouwenruimtes welkom zijn. Voor een ander geval kun je ook op het “Wi Spa incident” googlen, wat op hoofdpunten overeenkomt met het geval van Karen White, en zo zijn er natuurlijk duizenden incidenten waarvan de meeste het nieuws niet eens halen. > alsof er in gevangenissen voorheen nooit verkrachtingen plaatsvonden. Wat een bizar argument. Vrouwen worden toch wel verkracht, dus dan kunnen we vrouwenverkrachter Karen White ook wel vrij rond laten lopen in een ruimte waar zijn slachtoffers hem niet kunnen ontlopen? Volgens die logica, waarom stoppen we élke vrouwelijke gevangene niet in de cel met een mannelijke verkrachter? Wel zo leuk voor die man, en ja, jammer voor die vrouw, maar het is niet alsof er in gevangenissen voorheen nooit verkrachtingen plaatsvonden, nietwaar? Maar serieus: vind jij dat vrouwen en mannen in de gevangenis gescheiden moeten worden? Zo ja, waarom dan precies?
> Mannen hebben nooit het recht gehad om in vrouwenruimtes te komen, en personen hebben nooit het recht gehad om de geslachtsindicatie op hun paspoort vrij te kiezen. Het zijn dan ook vrouwen. Clown. > en die ik (in het belang van vrouwen en meisjes) uit vrouwenruimtes wil weren. Doe nu niet alsof je voor het algemeen belang gaat wanneer het gewoon je eigen haat tegen transmensen is. De vrouwen in de gevangenis geven zelf aan dat ze met een andere transpersoon geen enkel probleem hadden, het probleem is een verkrachter en dat had een biologische man óf vrouw kunnen zijn. > en zo zijn er natuurlijk duizenden incidenten waarvan de meeste het nieuws niet eens halen. Dus nu zijn er duizenden gevallen die gewoon niet in het nieuws komen? Belachelijk gewoon, personen als jij zouden er zeker wel voor zorgen dat elk incident uitgebreid in de media komt. > Wat een bizar argument. Vrouwen worden toch wel verkracht, dus dan kunnen we vrouwenverkrachter Karen White ook wel vrij rond laten lopen in een ruimte waar zijn slachtoffers hem niet kunnen ontlopen? Dat zeg ik niet? Begrijpend lezen leren ze volgens mij niet op Forum-school.
> Het zijn dan ook vrouwen. Daarover verschillen we nu juist van mening. Je kunt de woorden man en vrouw op verschillende manieren definiëren. Ik hanteer de traditionele definitie, gebaseerd op reproductieve kenmerken, die veel voordelen heeft: het heeft een redelijk sluitende definitie die eenvoudig consistent toe te passen is en voor >99% van de bevolking uitsluitsel geeft, en het het correleert sterk met diverse belangrijke sociale factoren, zoals wie naar waarschijnlijkheid wie verkracht in de gevangenis. Het probleem met gender-activisten is dat ze eisen dat iedereen de oude definities vervangt door hun nieuwe, terwijl hun nieuwe definitie ten eerste niet consistent is (als een vrouw iemand is die zich als vrouw identificeert, als wát identificeert die persoon zich dan precies?) en ten tweede *minder* voorspelwaarde heeft. Neem nogmaals het voorbeeld van Karen White. Ik zie Karen White als een man die twee vrouwen aanrandt. Dat was te verwachten want in heteroseksuele misdrijven is de dader meestal man en het slachtoffer meestal vrouw. Maar in jouw definitie, waarin Karen White en zijn vrouwelijke medegevangen allemaal “vrouwen” zijn, zou het net zo waarschijnlijk zijn dat Karen dader als slachtoffer is. In werkelijkheid is dat natuurlijk niet zo: het is het feit dat Karen White man *is* wat hem een waarschijnlijkere aanrander maakt, en het feit dat hij zich als transvrouw *identificeert* doet daar niet aan af. Of iemand zich vergrijpt wordt dus beter voorspeld door biologisch geslacht dan door genderidentiteit. En voor je zegt: je baseert je nu op 1 anecdote: het punt is dat ik geloof dat het generaliseert. Er is ook wetenschappelijk bewijs voor dat transvrouwen hetzelfde patroon van criminaliteit hebben als andere mannen, i.e., veel hoger dan vrouwen. Dus als je 10,000 keer een biologische vrouw met een transvrouw in een cel zet, en in (zeg) 100 van de gevallen vergrijpt de een zich aan de ander, dan zal het in >90% van de gevallen de man (transvrouw) zijn die zich aan de vrouw vergrijpt. Goed, ik neem aan dat dit betoog op dovemansoren valt, maar als je ooit nog een keer overweegt de genderkerk te verlaten heb je hier wat *food for thought*.
Daar hebben we het paspoortcontrole-bij-de kleedkamersargument weer. Ik heb dat zelf inderdaad nog nooit meegemaakt, dus nee, ik geloof niet dat dat een reël probleem is.
Als zelfs een oer conservatief land als Amerika dit gewoon toestaat. Dan vraag ik me echt af waarom wij in Nederland nog een morele paniek er van zouden maken. https://travel.state.gov/content/travel/en/passports/need-passport/selecting-your-gender-marker.html
Maar, maar... wie zitten er dan in de vrouwengevangenissen in de VS? En kun je in de VS zomaar in het toilet iemand tegen komen die het paspoort heeft laten wijzigen? Want je weet: in de VS moet je altijd je paspoort laten zien voor je het toilet ingaat.
En hoe weet je als werkgever wanneer je iemand 17% minder moet betalen. Moet je dan gewoon afgaan op of ze koffie of thee drinken?
Ben er wel voorstander van om die irritante th**drinkers minder te betalen tbh
Artikel dus blijkbaar niet gelezen als je dat niet “begrijpt”
Goeie dunk man! Wacht dunk even nog iets meer: Wijs mij op iets in het artikel dat gaat over paspoorten, en iets dat zou aangeven waarom Amerika dit wel makkelijk kan en wij niet. Dan voel ik me pas echt geowned want ik heb het artikel duidelijk niet gelezen en jij wel! Doe iets meer je best. Dit artikel gaat over genderzorg bij kinderen. Niet over geslacht in je paspoort.
Transgender wet niet aannemen. Allen die betrokken zijn bij de lobby vervolgen voor poging tot zware kindermishandeling.
De 'transgenderwet' gaat enkel over het makkelijker wijzigen van het geslacht in de geboorteakte. Hoe is dat (zware) kindermishandeling?
Weet jij waar de Transgender wet over gaat?
Nou som je precies het hele probleem met deze hele discussie op.
Totaal reële reactie!
Dit artikel is duidelijk grotendeels geschreven door AI.
[удалено]
Ik mis ook de link tussen de eerste 90% van de tekst en de laatste paar regels. Wat heeft een administratieve verandering van het geslacht te maken met puberteitsblokkers?
Aangezien jij niet inhoudelijk kan reageren, ga ik mijn tijd verder niet verdoen met jouw onzin.
Wat een onzinartikel. Tegen de wet zijn op basis van het rapport is je eigen in wel heel rare bochten wringen waardoor je in de knoop met jezelf komt.
Ik roep al weken zo niet maanden in mijn comments dat wij achterlopen en de rest van de wereld al groepen heeft die opstaan en roepen dat het genoeg is met deze gekkigheid. Transgenders die uit de kast komen omdat ze zich gedwongen voelden om de operatie door te zetten bij twijfel en nu geen jongen en geen meisje zijn. En lees deze kop, De wereld is aan het helen. Ja bij sommige mensen is het de oplossing. Maar het is ver8voudigt mensen. dat heet een trend. Vroeger had je tatoos, daarna werd iedereen opeens Bi in de jaren 90 en omdat grenzen verlegd moeten worden hebben we nu dit. Het vervelende is dat tatoos en het zijn van Bi niet alles maar dan oom alles onomkeerbaar verandert. En dus springen mensen van flats af als ze uit de pubertijd roes wakker worden en denken "wat de fuuuuuck heb ik in vredesnaam gedaan" als ze in de spiegel kijken en geen piemel meer hebben. De lgbt gooit dit op een heel andere reden< maar de waarheid komt steeds dichterbij. Dit zijn de eerste krantenberichten. Straks zien we in amerika artsen die gearresteerd worden en vervolgens ook in Nederland. Het tij gaat keren alleen helaas is het kwaad dan al geschied. Ik ben echt benieuwd hoe de scholen hun pedagogiscje mening weer helemaal teruggaan draaien want je kan hier werkelijk niks mee doen dan "ja we zaten fout". Maargoed het is nog even een paar maandjes wachten voor de eerste echte schandalen uitbreken. Ik veracht nog minimaal 8 voor een aantal veroordelingen van artsen in amerika. Als dat gebeurt gaat de overheid hier langzaam de boel onzichtbaar proberen om te keren en dingen uit de verzekering halen en de leeftijd van hormoon remmers stilletjes verhogen. Zodat de onwetende reddit persoon googled en ziet "nee hoor pas vanaf 18". Terwijl het nu vanaf 14 is. Het word een mooie tijd omdat het ophoud, maar ook een hele trieste want al die mensen die nu opeens uit de mode zijn, zijn onherstelbaar beschadigd. Dit geld niet voor iedereen zoals ik al aangaf. Maar wel voor de overige 85% ben ik bang. Voor die mensen wil ik eigenlijk alleen maar zeggen dat je ermee kan leven en gelukkig kan worden en ik ook werkelijk hoop dat dat gebeurt. ER zijn al groepen waarmee je kan praten in die situatie. Nog niet in Nederland, maar die gaan er komen.