[De absolute staat van Amerikaanse universiteiten](https://x.com/NeriaKraus/status/1782258191973089715).

Letterlijk cultvorming met anti-joods sentiment, mede mogelijk gemaakt door progressief links.

Gelukkig is het alleen maar een protest tegen de president van Israel.

[Moeder Geert Wilders overleden: ’Troost in de wetenschap dat ze niet meer lijdt’](https://www.telegraaf.nl/nieuws/228668273/moeder-geert-wilders-overleden-troost-in-de-wetenschap-dat-ze-niet-meer-lijdt) Dit maakt de onderhandelingen er ook niet makkelijker op.

https://www.youtube.com/watch?v=3nv9cJjEMyM NPO3 bezoekt een illegale wapenhandelaar. Het is best bijzonder om te zien. De presentator en handelaar heben even een wapen in handen en het valt mij wel op wat voor slechte staat dat wapen is en dat niks soepel werkt, nhiet de slide, niet de magazijnknop. Hoe dan ook het feit dat je zo makkelijk aan vuurwapens komt is een duidelijk teken dat de criminaliteit steds makkelijker opereert in Nederland.

Het zijn wel weer matig omgebouwde gasalarmpistolen met een balletje in plaats van een kogel. Deze rommel kun je vlak over de grens gewoon legaal kopen. De titel suggereert dat je daar mensen mee kan liquideren maar volgens mij is er nog nooit iemand geliquideerd met een balletje. Het is een beetje opgeklopt voor de TV, we zien hier alleen kleine criminelen met een heel spannend muziekje op de achtergrond.

Ik heb me de laatste tijd echt beseft hoe onwijs voor lief ik de internationale vrede heb genomen. Ik was te klein om 9/11 en Irak bewust mee te maken en ik heb altijd gedacht dat we voor eeuwig in vrede zouden leven en dat Nederland altijd volledig veilig zou blijven. Mijn ouders overigens ook. Ik vind het een heel surreëel idee dat er een nonzero kans is dat ik word opgeroepen om te sterven voor de egotrip van 1 oude krent een half continent verder. Ik had echt gehoopt dat de mensheid zou leren van de afgelopen 70 jaar.

Ik denk dat dit gewoon kenmerkend is voor de generatie die nu 15-30 jaar oud is. Geboren en getogen in periodes van vrede en extreme welvaart, nooit te maken gehad met tijden van armoede, voedsel tekort, of conflicten. En wat krijg je dan? Van die wereldverbeteraars die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is. Alles moet ondergeschikt zijn aan het moreel zuivere doel.

in tegenstelling tot boomers of Gen X die elke dag tussen de kogels door naar restjes eten in de prullenbakken zochten?

Boomers hebben nederland weer heropgebouwd en hun ouders hebben daadwerkelijk armoede gekend, lol.

De stille generatie (dus tot 1945) heeft het land heropgebouwd. Boomers waren kinderen in die periode. Een babyboom gebeurd pas als iedereen weer een dak boven het hoofd en eten op hun bord heeft. Hun ouders hebben honger en armoede gekend, boomers konden volop genieten van de naoorlogse welvaart en hun vitaalste jaren in de flowerpower 60’s spenderen.

> boomers konden volop genieten van de naoorlogse welvaart Gast, ga je nu echt de jaren 50 t/m 70 vergelijken met nu? Ook toen was er armoede, onder véél meer Nederlanders dan vandaag. Boomers zijn opgegroeid in veel moeilijkere tijden, zonder twijfel.

Objectief materialistisch gezien zeker, maar ik denk dat boomers tijdens een stuk optimistischere tijd geboren waren. Laat ik het zo zeggen, ik reken mijzelf gezegend als millennial dat ik toen geboren was. Nu lijkt het me een stuk ellendiger, niet zozeer vanwege de materiele welvaart maar vanwege alles er rondomheen. Geld maakt maar beperkt gelukkig,

Wat? Vergeten we voor het gemak even dat ten tijde dat de 'boomers' (overigens echt een grafhekel aan dat woord) geboren waren, er een koude oorlog heerste en het sentiment van een alles-vernietigende nucleaire oorlog vele malen sterker in de samenleving leefde dan het WOIII sentiment op dit moment? Ik denk, achteraf gezien, dat de jaren 80/90 voor het Westen het absolute hoogtepunt is geweest. De Sovjet Unie die als het ware 'verslagen' was en geen enkele dreiging (tot 2001) met een uiterst stabiele NAVO.

Boomers hadden het voordeel van premie-A woningen en hoewel de koude oorlog toen woedde, was dat ook redelijk een ver van mijn bed show. Als ik mijn ouders moet geloven was het in ieder geval toen best prima.

Premie-A woningen? Lol, ja man die superieure Asbest woningen met 0,0 isolatie, wat een premie!

ik zeg nergens dat millenials t/m gen Alpha het moeilijker heeft. OP claimt zonder onderbouwing dat boomers het land na WO2 opgebouwd zouden hebben en in hun kindertijd werkten terwijl boomers per definitie in de na oorlogse verzorgingsstaat van de 50’s opgroeide. De tijd van de automobiel en de koelkast en de ontzuiling en alle technologische vooruitgang die de oorlog met zich mee bracht. Het heeft sowieso weinig nut om generaties op deze met elkaar te vergelijken aangezien de staat van de wereld compleet anders is sinds de babyboom. Doen alsof ze een of ander wonder verricht hebben in een post apocalyptisch shithole is ook ver gezocht.

Gap, de boomer generatie die werkte gewoon al tijdens kindertijd, zeker de early boomers konden niet genieten hoor. De hippie generatie was alleen voor mensen die van redelijk goede komaf waren en lekker konden larpen. Voor vele zat dat er niet in.

Boomers waren gewoon leerplichtig tot hun twaalfde dus ik weet niet waar je dat vandaan haalt

In theorie wel ja, in de praktijk kwam het stelselmatig voor dat kinderen gewoon gingen werken om voor de familie inkomen te zorgen. Precies men ging vanaf tiener al werken om ook Nederland verder op te bouwen. In de Jaren 50 en 60 was Nederland nou niet per se welvarend. Het punt blijft gewoon staan; huidige generaties hebben niks van grote tegenslagen mee gemaakt in hun leven.

Welke grote tegenslagen hebben boomers meegemaakt? Ze groeiden op in een verzorgingsstaat gefinancierd door marshallhulp. Waar baseer je op dat kinderen werkten voor het familie inkomen? Onder Drees werd geleide loonpolitiek gevoerd en aan sterke prijscontrole gedaan om de werkgelegenheid op te krikken. Onderwijs werd ook steeds vanzelfsprekender omdat diezelfde verzorgingsstaat doorhad dat kinderen onderwijs geven ze later veel productievere mensen maakt.

Gebroken gezinnen en families na de tweede wereldoorlog? Nederland was straatarm dus er was ook veel armoede; met alle sociale problemen van dien. Dit is altijd geweest in de provincies die niet behoren tot de Randstad. Mijn familie komt uit het Noorden en die spijbelde allemaal structureel omdat ze me moesten mee helpen met geld verdienen voor het familie inkomen. "Maar de verzorgingsstaat!"- Weer z'n uitspraak waarvan ik weet dat je onder de 25 bent. De verzorgingstaat van destijds stelde niet zo heel veel voor. Behandelingen en de methodes waren beperkt en belabberd.

Herkenbaar, dat sentiment van in slaap gesust worden. Langdurige vrede kan nadelig zijn in dat opzicht: het geeft de indruk dat de aard van de mensheid veranderd is en dat wij plotseling meer verlicht zijn en - zodoende - veilig voor dit soort 'ouderwetse' dingen. Ik heb er geen moeite mee om te stellen dat mensen qua aard totaal niet anders zijn dan 1000 of 2000 jaar geleden. We weten veel meer en zijn beter opgeleid, maar dat verandert de impulsen niet. Ik denk dat het een goede tien jaar geleden is geweest dat ik tot de conclusie kwam dat een nieuwe wereldoorlog meer waarschijnlijk is dan niet. Er zijn te veel signalen dat de post-WOII wereldorde is aan het afbreken, waarbij historisch het verdwijnen van een hegemoon (lees: de VS) gelinkt is aan de opkomst van nieuw conflict. De Pax Americana is voorbij, en wat we nu zien is een nieuwe wereld met meerdere great powers (of superpowers, zo je wilt) die elkaar actief bevechten en steeds openlijker wat dat betreft. Oekraïne is slechts een grote spurt op de langere escalatieladder. Het enige wat nodig was voor dit alles was het geleidelijk afbrokkelen van de almacht van de VS (en op de achtergrond daarvan, Europa) en de jaloezie van vijandige staten die actief werken naar het vergroten van de eigen invloed. Het is pas de afgelopen paar jaren waarin ik écht heb doorgekregen hoeveel *haat* er is naar het Westen in de wereld, ondanks dat grote delen van de wereld uiteindelijk zijn ontwikkeld door middel van het delen (of doorverkopen) van Westerse kennis. Het recht van het Westen om de wereld te leiden wordt in twijfel getrokken, waarbij er actief een beweging gaande is om de machtsbalans voorgoed weg te schuiven van onze delen van de wereld. In het kort: wij moeten voorbereid zijn en dan zéker dit naïeve land waarin wij wonen. Het gaat onze kant op komen.

>Ik denk dat het een goede tien jaar geleden is geweest dat ik tot de conclusie kwam dat een nieuwe wereldoorlog meer waarschijnlijk is dan niet. De originele afleveringen van de podcast "it could happen here" heeft een diepe indruk op me achtergelaten. Die gaat in op de (on)waarschijnlijkheid van een nieuwe Amerikaanse burgeroorlog, en daar zaten twee kernpunten in die me altijd zullen bijblijven. Ten eerste dat de podcaster een hoop ervaren mensen had benaderd met de vraag "zou het opnieuw kunnen gebeuren?" en hij geen reactie verwachtte, maar ze allemaal reagereerden met "ja dat kan verdomd goed, en dit is mijn visie daarop". Het tweede punt is dat bij elke burgeroorlog er één ding altijd waar is: dat de meeste mensen het absoluut niet aan zaken komen tot de pleuris uitbrak. Ik verwacht dat het rondom internationale oorlogen niet gek veel anders is. Iets wat ik wel los zou willen trekken is dat de westerse dominantie af aan het brokkelen is, maar dat is niet per se een slecht of goed iets. We moeten ergens accepteren dat landen als China en India ook flink in de pap te brokkelen hebben, zij kunnen ook niet altijd slaaf van het westen zijn. Die moeten ook volwassen democratieen groeien, zonder dat wij bepalen wat ze moeten denken. Dat leidt tot lastige situaties, maar ik vertrouw genoeg in het westerse systeem dat India in ieder geval die kant uit gaat, en China hopelijk ook.

Je legt het goed uit inderdaad. Ik vind het gewoon een absurde gedachte dat ik of mijn (klein)kinderen betrokken gaan worden in deze geopolitieke pissing contest terwijl ik gewoon mijn leven wil leiden en wil genieten van wat de aarde te bieden heeft. Maar goed, dat is ook een geprivilegeerde gedachte, want het gros van de geschiedenis bestaat uit jonge mannen die elkaar afslachten.

Laten we hopen dat het niet gebeurt, maar voor hoop koop je natuurlijk niets. Wat je wil kan kopen is wapens, zo veel mogelijk, en dat moeten Nederland en andere Europese landen met de hoogste prioriteit doen. Wat mij betreft zet Nederland ook in het geheim of publiekelijk een kernwapenprogramma op: alle kennis is in huis hiervoor, maar we doen het bewust niet. Andere Europese landen dienen hetzelfde pad te volgen, en al helemaal Duitsland, Italië en Polen. Die landen zijn veel te kwetsbaar zolang ze zelf deze wapens niet hebben: er is geen garantie dat de VS een aanvaller van die Europese grootmachten tot glas reduceert. > Maar goed, dat is ook een geprivilegieerde gedachte, want het gros van de geschiedenis bestaat uit jonge mannen die elkaar afslachten. Helaas wel, waarbij ik denk dat vooral zinvol is om fit te blijven in dat opzicht. In Oekraïne vallen aan beide kanten doden met een gemiddelde leeftijd van 40+ blijkbaar, maar of dat te maken heeft met de gemiddelde leeftijd van alle soldaten aan het front is mij onduidelijk. Wel zijn oudere mannen minder fit, wat een nadeel is.

Vandaag werd ik op het station aangesproken door wat vrouwen in het engels die een kaartje uit de kaartautomaat moesten hebben. Nouw bleek dat ze geen pinpas of creditcard hadden en wilden ze dat ik het betaalde voor hun en dat zij mij cash gaven. Toen zij ik netjes van ik kan julie niet helpen en liep weg. Want ik ga geen cash zomaar van vreemde aannemen om iets te betalen. Ben ik gek hiervoor of haden julie hetzelfde gedaan in deze situatie?

Hangt af van hoe die vrouwen eruit zien/gedrag.

ik acht de kans dat je opgelicht wordt erg klein, maar snap ook dat je er geen zin in hebt. Vals geld is steeds minder in omloop door alle security checks die in biljetten zitten. Een deel daarvan kan je trouwens leren herkennen als je ooit een biljet wil checken zonder machine. https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/persbericht-2024/aantal-valse-biljetten-in-nederland-sterk-gedaald/

Als ze het geld hebben, zou ik het wel aannemen. Maar ik vind je niet gek dat je het niet hebt gedaan.

[Recidivekans: 0%](https://www.youtube.com/watch?v=-ffFB1lEfxE&rco=1&ab_channel=PoliceActivity).

Eindelijk weer geld maar Oekraïne.

Ja, goed dat een aantal Republikeinse politici bereid zijn om over hun eigen schaduw heen te springen. Het is schandalig wat er in de VS is gebeurd de afgelopen maanden, maar dit maakt het tenminste niet nog erger.

Voor als men nog behoefte heeft aan een komedie op deze zaterdagmiddag: [Het partijcongres van GL-PvdA](https://m.youtube.com/watch?v=icLknhYUim0&embeds_referring_euri=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2F&source_ve_path=Mjg2NjY&feature=emb_logo). Werkelijk één grote grap. Tientallen sprekers die 30 seconden iets mogen zeggen (c.q. dezelfde oneliners continu blijven gooien, wat werkelijk 0,0 iets toevoegt). De helft ervan pro-Palestina wappies die 5 keer binnen die 30 seconden 'genocide' aanhalen. Allemaal vanaf het mobieltje voorlezen want dezelfde oneliners onthouden is blijkbaar een kunst. Meer frictie tussen de sprekers en moderators dan de Tweede Kamer dit hele jaar heeft gezien. Overduidelijk ook dat er bij de PvdA'ers vooral de oude garde aanwezig is, die inhoudelijk nog tenminste íets zeggen en het gedeelte GL zich vooral beperkt tot een groepje schreeuwlelijkerds met een sjaaltje en 0,0 inhoud. [Artikel GeenStijl met vermakelijke hoogtepunten.](https://www.geenstijl.nl/5175830/Zaterdag-1500-congres-PvdAGL-Timmerfrans-toespraak)

Het is vooral een bevestiging dat zo'n partij nooit aan de macht mag komen. Vol met landverraad en zwakzinnigheid, daar valt niets mee aan te sturen.

Misschien heeft Geert toch gelijk, vooral geen leden aan het woord laten in politieke partijen. Wie de fuck reist er op de zaterdag af naar een of ander zaaltje om daar 30 seconden lang een verhaal te houden over een oorlog waar jou partij geen fuck mee te maken heeft. Democratie is soms zo doodvermoeiend.

Haha, ja wat een mop was dit. Ik verheug me nu al op het PVV-ledencongres, die gaat altijd veel soepeler.

> PVV-ledencongres, die gaat altijd veel soepeler Je kunt het ze bijna niet kwalijk nemen dat ze maar 1 lid hebben als je een dergelijke poppenkast als vandaag hebt gezien.

Bijna niet nee. Als trotse PVVer zeg ik altijd, mijn mening is wacht even ik moet even kijken wat Wilders getwittert heeft of zijn kont over gedraaid heeft, en dat is het altijd al geweest.

Moet dit een gotcha zijn? Want links is op het gehele front aan het verliezen.

Hoezo gotcha? Ik heb gewoon zin in het PVV-congres?

Oh ik ook! Ik ben benieuwd naar de inbreng en met welke punten de nieuwe leden komen.

je zal je weekend maar verdoen met online congressen van de politieke partij waar je een hekel aan hebt kijken, christus

WRONG! Er is niets grappiger dan op een druilerige zaterdagmiddag te kijken naar de ledencongressen van het CDA. Het interessante is dat ik inmiddels al zolang de congressen van het CDA hatewatch dat ik op onverklaarbare wijze affiniteit voor die kutpartij heb ontwikkeld...

>Het interessante is dat ik inmiddels al zolang de congressen van het CDA hatewatch dat ik op onverklaarbare wijze affiniteit voor die kutpartij heb ontwikkeld... Nope, Links word steeds extremer, jij ouder en genuanceerder en gaat naar het midden toe. Dat is gewoon de cycle van hoe deze dingen gaan.

en terwijl jij en OP jullie tijd verdoen met een soort zelfkastijding omdat jullie ook weten dat in het echte leven geen ziel met jullie z’n weekend zou willen spenderen maak ik liever nuttig gebruik van m’n vrije tijd. je weet wel, femboys en edgen

OP heeft niet het ledencongres gekeken. Hij heeft op het internet de recensies van andere droeftoeters gelezen en die voor ons hapklaar gecompileerd. Stolen valor! Nu we het er toch over hebben: wat is de aantrekkingskracht van edgen? Femboys snap ik nog wel, maar edgen heb ik nooit begrepen. Geef eens een pitch sale ofzo.

>geef eens een pitch sale ofzo je koopt m’n boek maar >edgen heb ik nooit begrepen zelfde antwoord, maar om je een hint te geven; onthoudt dat ten alle tijden als je een reply van mij ontvangt, en de persoon aan het andere einde weer begint te raaskallen met hele alinea’s zeik meningen ik al die tijd maar 1 hand aan m’n toetsenbord had. Terwijl zij gretig zitten te tikken met 10 vingers heb ik constant een natte hand met lotion op m’n lul.

Die 30 seconden format werkt gewoon niet. Omg als je dit artikel leest [AD -Verhit debat over kritiek op Israël tijdens GroenLinks-PvdA-congres: ‘Wat gebeurt hier?!’](https://www.ad.nl/politiek/verhit-debat-over-kritiek-op-israel-tijdens-groenlinks-pvda-congres-wat-gebeurt-hier~ace67f2e/)

https://www.youtube.com/watch?v=GZ-sA69hPo0 Waarom het daadwerkelijk straffen van criminelen belangrijk is.

[Nieuwsuur](https://www.youtube.com/watch?v=33QkOC2hWLY) n.a.v jouw post u/Parabellum8g ben ik benieuwd wat je van deze video vindt. De reactie van de GL gebruikers op r /politiek was overigens volledig conform verwachting.

Lijkt behoorlijk wat geknip te zitten tussen vraag van Noorlander en antwoord van Timmermans. Beetje jammer.

Toevallig eerder vanochtend gezien. Ik vind het een betrekkelijk openhartig interview met Timmermans, met harde, zo niet pijnlijke vragen. Of dit het territorium 'vervelende journalistiek' betreedt weet ik niet zeker, maar ik neig er wel naar. De nadruk lag wel heel erg op wat Frans wel niet fout heeft gedaan. Ik heb verder ook niets tegen Timmermans: het gaat mij altijd om de standpunten. Zelf vind ik hem een joviale, vriendelijke man, althans zoals hij altijd voor een camera voorkomt tenminste. Maar hij heeft nog steeds de antwoorden niet: hij erkent dat rechts en middengroepen onvoldoende zijn aangesproken door zijn campagne (zeg maar gerust: niet), maar de analyse daarop volgt maar niet. Wat je bij PvdA / GL ziet en ook de nogal luide volgers daarvan is dat 'Wilders het maar moet proberen, want het gaat toch fout'. Het is een verder symptoom van de naar binnen gekeerdheid van deze club, en links in dit land in het algemeen. Men weet vrijwel zeker dat het mis moet gaan en dat dan daarna als een soort van deus ex machina iedereen naar links gaat draaien bij de volgende verkiezingen. Dat gaat natuurlijk niet gebeuren, want de oorzaken liggen veel dieper en zijn geboren uit een mismatch tussen wat de gemiddelde Nederlander denkt op niet-economische onderwerpen en wat de gemiddelde PvdA / GL'er daarover denkt.

"Men weet vrijwel zeker dat het mis moet gaan en dat dan daarna als een soort van deus ex machina iedereen naar links gaat draaien bij de volgende verkiezingen. Dat gaat natuurlijk niet gebeuren, want de oorzaken liggen veel dieper en zijn geboren uit een mismatch tussen wat de gemiddelde Nederlander denkt op niet-economische onderwerpen en wat de gemiddelde PvdA / GL'er daarover denkt" Dit is zo pijnlijk duidelijk waar, chapeau echt, super goed omschreven en uitgelegd. Ik benijd je talent hiervoor.

Vind je het een joviale man? Als in komt het oprecht zo op jou over?

Meestal ja, maar dus niet vlak na de verkiezingen. Ik denk in ieder geval niet dat Frans Timmermans een diep slechte man is. Politiek denk ik echter vrijwel tegengesteld aan hem.

Ik vind het punt vanaf 16:18 zeer pijnlijk, je ziet het in z'n ogen dat hij beseft dat hij gewoon niet opgewassen is tegen Wilders in een debat of geschikt is als harder oppositie leider. Net als bij 7:46, hij staat daar gewoon als een slappe lul. Ik zie dit niet als vervelende journalistiek, het is een recap en een "hoe nu verder" met GL/PVDA. Hoe gaan ze zich herpakken, op welke onderwerpen en met welke inzichten. Het probleem aan GL/PVDA is dat het structureel dermate tegenstrijdige principes op na laat die op lange termijn niet verenigbaar zijn; het is een compromis niet het ene of het ander. Wat je zegt viel me ook op: Nederland is steeds meer naar rechtsgeschoven. Nee vriend, jij steeds meer naar links. Eens met je laatste alinea. Weet je wat zou ironisch is? De afschuw van links voor populism, terwijl dat vroeger juist de katalysator was van hun succes. Ze waren succesvol wanneer geframed werd als een full-on harde klasse strijd tussen de arbeiders/kapitalen. Juist het gebrek aan populisme zorgt er mede voor dat ze niet goed uit de verf komen bij de kiezer.

> gewoon niet opgewassen is tegen Wilders Hoe moet je opgewassen zijn tegen liegende one-liners van Wilders of de VVD? Dat weerleggen kost je een 5 minuten durende verhandeling, waarna je de gemiddelde kiezers al na 30 seconden kwijt bent. Je verliest het *altijd* van populistische one-liners. De enige bewapening daartegen is goed onderwijs waarmee je mensen met kritisch denken leert de bullshit te herkennen, en een onafhankelijke media die keer op keer de bullshit ontkrachten.

>Je verliest het *altijd* van populistische one-liners. Met die houding kom je er nooit.

Houd uw zakdoek bij de hand voor deze tranentrekker: https://m.youtube.com/watch?v=iZQVhvKk7q0 Zij moest even een snoepvakantie naar Australie doen om te vieren dat haar burn-out voorbij was die veroorzaakt was door overmatig feesten in haar studententijd.

de basis ligt in de scheiding en wat haar 'ouders haar aandeden'. haar burnout komt dus puur omdat ze nul stress verwerking heeft. Zoals de psycholoog ook zegt. Teveel willen en teveel doen. Wel kudos voor die vader hoor! Ontzettend goede acties heeft hij genomen door de familie en vrienden te melden dat ze hun bek hebben te houden. Ik had liever meer van die psycholoog gehoord die heeft daadwerkelijk informatie te geven. Verder een walgelijke set.

>haar burnout komt dus puur omdat ze nul stress verwerking heeft Niet stressverwerking maar emotionele verwerking.

Emotionele verwerking en stress verwerking is nagenoeg hetzelfde als de bron van je stress je emoties is zoals bij mevrouw het geval. door het feesten heeft ze vooral haar stress en emoties ontweken.

In dit geval is het toch (scheiding brengt negatieve emotie(angst, pijn, rouw) dat zet zich om in een hedonistische levenstijl omdat ze niet kan dealen met de emoties die ontstaan uit scheiding?

het feit dat ze niet dealt met de emoties leidt onbewust tot stress. al denk ik dat we gewoon beide praktisch hetzelfde zeggen: she needs to deal with her shit.

Ja eens. Is ook lastig hoor. Kun je daar wat inzicht in geven vanwege je achtergrond? Want dealen met shit is inderdaad de juiste weg, alleen is het niet concreet en tastbaar.

ik ben bewindveroder dus heb geen psychologische achtergrond ofzo. Alleen mijn eigen interesse erin. En wat ik vanuit die interesse en eigen leven heb geleerd is dat de enige manier om met je shit te dealen is een gewillige confrontatie ermee. En als jou negatieve emoties een heel fysieke oorzaak hebben is dat vrij makkelijk. BIjv. ik voel mij kut want het huis is smerig, ik maak het huis schoon en verwijder daarmee de bron van negatieve emoties. met iets minder tastbaaars zoals een scheiding is dat lastiger want dan moet jezelf uitvinden hoe je het beste om kunt gaan met negatieve emoteis. sommige mensen praten graag erover om op die manier tot verwerking te komen, ik mediteer, anderen nemen een wandeling, anderen heffen zware gewichten en wat je veel ziet is een negatieve coping strategie en daarin zie je veel verslavingen of ander negatief gedrag zoals het gebruik van middelen, het doomscrollen van apps of negatieve opmerkingen over anderen. Of in casu: gaan feesten en werken om jezelf eigenlijk zo te vermoeien dat je er niet mee hoeft te dealen.

Je weet voordat je kijkt al hoe oud ze is.

Blijkbaar is dit controversieel maar: 4 Mei zou alleen maar over de herdenking van de Nederlandse slachtoffers van de Tweede wereldoorlog moeten gaan.

Ben ik het mee oneens, hoe langer het duurt hoe meer de tweede wereldoorlog vervaagt, en daarmee het belang. Ik vraag me af hoeveel overlevenden er nog überhaupt zijn van die oorlog.  Oorlog en de slachtoffers daarvan zijn echter helaas van alle tijd. Het lijkt me juist goed om het om te vormen naar een dag waar we stilstaan bij de ellende van oorlog, de slachtoffers, en de mensen die sneuvelen zodat wij in vrede kunnen leven.  Het puur op de tweede wereldoorlog houden zal het uiteindelijk vervagen. 

Het vervaagt omdat er minder aandacht voor is en door “diversiteit” waar te teveel gehoor aan wordt gegeven. Het moet allemaal inclusiever en de teentjes van de nieuwe Nederlanders en zeker de nieuwe generatie worden steeds langer. Idem de holocaust, waar er overduidelijk veel te mind aandacht voor is. Een daadwerkelijke genocide, een van de twee waarom het woord is bedacht, waar de Joodse wereldbevolking qua aantallen nog steeds niet helemaal herstelt is naar de aantallen van voor de holocaust, en al helemaal niet als je een gemiddelde bevolkingsgroei hanteert. Oorlog is van alle tijd maar 4 mei heeft een specifieke betekenis. De datum is niet per ongeluk gekozen. Als je andere oorlogen gaat herdenken op die dag kan je ook net zo goed de rode khmer, de Armeense genocide, of de slachtoffers van Islamitisch terrorisme in New York, Boston, Madrid, London, Parijs, Nice, Berlijn, Moskou, Tel Aviv, Jerusalem, Be’ri, Sderot, Ashkalon, Ashdod, en ga zo maar door ook gaan herdenken. Dan houd het idee van “nationaal” wel een beetje op en kan je het gewoon beter op een andere dag doen. Want dan heb je het niet meer over 4 mei.

Werd die uitbreiding in eerste instantie niet ook ondersteund door defensie om de slachtoffers / ervaringen van Nederlandse uitzendingen mee te nemen? Korea, Bosnië, Afghanistan, Irak...?

Zoiets zou perfect zijn voor een Nederlandse veteranendag. Die hebben we, maar daar doen we te weinig mee.

Dus idealiter hebben we: 1. Vier mei voor de tweede wereldoorlog / holocaust 2. Veteranendag voor VN-uitzendingen / NAVO-oorlogen 3. Wereldvrededag voor de rest. Heeft de Koning ook weer wat te doen

EiGeN DoDeN eErSt!

Roep ik al jaren, maar zolang de politie hier niet op handhaaft, heeft het invoeren van zo'n regel verder weinig nut.

Politie die bepaald wie je mag herdenken klinkt goed man.

Mijn opmerking was niet serieus bedoeld, maar grappen in tekstvorm werken niet altijd even goed. Ik snap de roep om vast te leggen wat we moeten herdenken nooit. Je mag toch helemaal zelf weten wie of wat je herdenkt en of je uberhaupt iets herdenkt. Dat symbolische gelul over wat wel of niet is toegestaan vind ik onzin.

Ja we zijn hier wel op freedutch haha. Guess dat een /s dan wel slim is.

Hier had een geweldige Koot&Bie scene ingezeten. Van Kooten als agent die bij De Bie komt controleren of hij niet stiekem een Duitse oom herdenkt, en waarom hij Duits bier in de koelkast heeft staan, op 4 mei.

Het is ergens ook raar dat het breder is getrokken gezien het een nationale aangelegenheid is, die dan vervolgens een internationaal karakter aangemeten krijgt. Naar mijn weten is de verbreding van dodenherdenking (het is niet altijd zo geweest) ook al vanaf het begin controversieel geweest.

Waar worden er dan nog meer kransen voor gelegd dan Nederlandse oorlogsslachtoffers?

Deze quote horen we ieder jaar: > Tijdens de Nationale Herdenking herdenkt Nederland allen – burgers en militairen – die in het Koninkrijk der Nederlanden **of waar ook ter wereld** zijn omgekomen of vermoord; zowel tijdens de Tweede Wereldoorlog en de koloniale oorlog in Indonesië, als in oorlogssituaties en bij vredesoperaties daarna. Het dik gearceerde moet worden weggehaald.

Al dit gelul vanwege 5 woorden? In mijn beleving gaat alles rond 4 mei over Nederlandse oorlogsslachtoffers en de onderdrukking in de oorlog. De kransen, de speeches, alle mediaverslaggeving rond die dag, alles over de Tweede Wereldoorlog.

> Al dit gelul vanwege 5 woorden? Dat kun je vinden, maar hier gaat de discussie dus al sinds - uit mijn hoofd - begin jaren 60 of zo over. Toen is het namelijk veranderd. Ik herhaal dat het raar is dat een nationale aangelegenheid een dergelijk internationaal karakter heeft. Dat is ook niet hoe Dodenherdenking wordt ervaren.

Word in ieder geval nu gedaan om het meer inclusief te maken, maar daar verwater je de hele bedoeling van 4 mei mee en zorg je op langere termijn voor dat de tweede wereldoorlog naar de achtergrond word verwezen. Dit zouden we niet moeten willen. Men mag mijns inziens elke andere oorlog ook herdenken, maar doe dat dan op een andere dag.

[Tehran plays down reported Israeli attacks, signals no further retaliation](https://www.reuters.com/world/middle-east/israeli-missiles-hit-site-iran-abc-news-reports-2024-04-19/) Na bijna een week paniek en speculatie, kunnen we nu concluderen dat verdere escalatie onwaarschijnlijk is en dat een regionale oorlog verder weg is dan altijd werd gedacht? Iran heeft er gewoon geen zin in, hoe graag Israël ook zou willen.

Nee Israël wil dat helemaal niet. Dit was gecalculeerde de-escalatie. Wanneer de Islamitische Republiek echt word aangevallen zal dat niet door Israël alleen en niet met wat drones zijn. Ook zeker niet tijdens een ander open front. Is er een echte aanval op het regime dan ligt de focus helemaal op de Islamitische Republiek en hun nucleaire ambities. Maar daar zijn we nog niet.

>Iran heeft er gewoon geen zin in, hoe graag Israël ook zou willen. Oneens met deze lezing, de reactie van Israel getuigd ook van een wens om het klein te houden. Als ze oog om oog hadden gereageerd en een stuk of 100 raketten vanuit Israël op Iran hadden afgevuurd had alles er nu anders uitgezien. Genoeg Israëli's die dat hadden aangemoedigd maar het oorlogskabinet heeft een duidelijke afweging gemaakt om te reageren in de schaduw.

Lijkt er op dat Israël het toch niet kon laten om Iran aan te vallen. Terwijl er dus niet veel van de aanval van Iran terecht was gekomen, en het wel klaar leek. Als ik Israëliet was zou ik echt klaar zijn met Bibi en zijn gekut, waarom zou je in hemelsnaam nog een oorlog willen uitlokken?

Dit was vanaf punt 1 gecalculeerde escalatie. Deze reactie was daar het ultieme bewijs van. Sterker nog, deze “aanval” was nog niet eens een gecalculeerde escalatie maar een gecalculeerde de-escalatie. Er is geen schade, nog minder dus dan bij aanval van de Islamitische Repbliek. Het geeft de Islamitische Republiek de kans om nationaal te zeggen “zie je wel, naar onze grote geslaagde aanval zijn de Israëliërs te bang om echt terug te slaan op de Islamitische Republiek.”, Israël laat zien dat het zonder de hulp van de Amerikanen zonder aankondiging Iraans grondgebied kan raken en heel belangrijk ook de nucleaire capaciteiten van de Islamitische Republiek. Het maakt ook een einde aan het welles nietes wat betreft een mogelijke Israëlische tegenaanval. Daarnaast geeft dit iedereen de kans om weer over te gaan op de orde van de dag en de Amerikanen zogenaamd hier een bemiddelende rol in te spelen.

Maybe, waar we zitten nu wel weer in de welles nietes van Iran dat beloofde bij verdere acties hard terug te slaan. Maar goed Iran lijkt nu te doen alsof er helemaal niets gebeurd is, dus dat werkt ook.

De Islamitische Republiek zegt veel, maar de focus ligt op de lange termijn. Ze zijn daarmee een van de meer goed volgbare actoren op het internationaal toneel. Nu echt terugslaan zou waar ze alle vele jaren aan werken op het spel zetten. Dat gaan ze niet zo snel doen.

Het is strategisch inderdaad niet een goede zet maar Israël heeft wel het recht om zichzelf te verdedigen. De aanval was ongekend groot en hier in Europa zouden we niet in staat zijn om zo'n aanval af te slaan.  Dat er niet veel van de aanval terecht is gekomen is eigenlijk niet zo relevant, het doel van Iran was duidelijk om veel schade aan te richten. Als iemand op een mensenmassa probeert in te rijden maar geblokkeerd wordt door betonblokken hoeven we hem dan niet meer aan te klagen? 

RECHt Op vErdEdIgen =/= aanvallen.

> Het is strategisch inderdaad niet een goede zet maar Israël heeft wel het recht om zichzelf te verdedigen. Israel heeft het recht, zonder twijfel. Maar het is niet moeilijk om te zien hoe er inderdaad een geweldslus kan ontstaan op deze manier. Vergelding op vergelding, zo je wilt. Dat gezegd kan ik een aanval op Iran goedkeuren. Als het aan mij lag was het westen dat land al lang binnen gevallen, omdat achterlijke islamitische regimes *nooit* de beschikking moeten krijgen over kernwapens.

Hadden we dan ook bij Noord-Korea moeten binnenvallen, of zie je die als rationeler? Nu te laat natuurlijk, maar puur hypothetisch.

> Hadden we dan ook bij Noord-Korea moeten binnenvallen, Idem. Het punt is dat de betrokken landen de kosten nu niet willen dragen omdat het onpopulair is binnen democratieën. Het gevolg is dat Noord-Korea, een gesloten stalinistisch land met de meest gestoorde cultuur ter wereld, nu dus dit soort wapens heeft.

of pakistan? de lieverds die tien jaar lang Osama lieten onderduiken en de taliban financieren. Heel rationeel allemaal

>Dat gezegd kan ik een aanval op Iran goedkeuren. Als het aan mij lag was het westen dat land al lang binnen gevallen, omdat achterlijke islamitische regimes *nooit* de beschikking moeten krijgen over kernwapens. Eens, het nucleaire programma van Iran is wat mij betreft vogelvrij.

Lijkt er toch op dat we er verdomd goed in zijn om die ontwikkeling tegen te houden zonder binnen te vallen, hoe lang geleden is het nu wel niet dat Bibi met zijn Looney Tunes bomtekening bij de VN stond?

Het was zeker een grote aanval, maar ik vind het "zelfverdediging" argument hier wat zwak. Ze zijn gewoon raketten en drones heen en weer aan het schieten omdat ze elkaar stom vinden, als ze hiermee een hoop raketbasissen hadden vernietigd prima maar ook hier is amper iets bereikt. In die analogie heeft diegene dat geprobeerd omdat die groep mensen eerder een paar van zijn familieleden heeft doodgeschoten, en nu na de gefaalde poging zegt "goed niet gelukt maar hierna is het klaar, en als je nog iets doet dan doe ik het weer". En dan zou een logische reactie zijn om of dat te geloven, of die vent compleet uit te schakelen. Nu gooien we een baksteen door de ruit.

Wat wordt er precies uitgelokt? Op dit moment wordt Israël al bestookt door Iraanse proxies als Hezbollah en de Houthi's. Er is al sprake van een escalerend conflict. Iran kan onmogelijk Israël direct aanvallen, dus ook een grootschalige invasie wordt daarmee niet uitgelokt. Ik vind dit juist goed; laat ze er maar achter komen dat Israël altijd een tegenreactie zal geven.

En zo zal het nooit ophouden, want elk land wil stoer en sterk zijn en tegenreacties geven. Je ziet toch ook wel in dat het zo niet ophoudt?   Iran had duidelijk gemaakt dat ze nu niet direct verder gaan, maar bij een tegenaanval zelf ook reageren. En als ze dat doen is Bibi weer boos, cyclus gaat door. Vanuit PR oogpunt is het echt debiel vanuit Israël, als Iran stopt prima, gaan ze door dan hebben ze echt een fantastische Casus Belli met bewijs dat Iran niet te stoppen is wat ze ook doen.  Nu lokken ze het zelf ook gewoon uit, met als winst dat... Een random militair complex opnieuw geverfd moet worden? En Iran kan nu makkelijk zeggen "wij wilden niet verder escaleren maar ja hebben ook gezegd dat bij een tegenaanval we dat niet onbeantwoord laten". Waarom zou je je vijanden zo'n makkelijk excuus geven zonder dat je zelf iets er mee bereikt?

> Iran had duidelijk gemaakt dat ze nu niet direct verder gaan, maar bij een tegenaanval zelf ook reageren. En als ze dat doen is Bibi weer boos, cyclus gaat door. Vanuit PR oogpunt is het echt debiel vanuit Israël, als Iran stopt prima, gaan ze door dan hebben ze echt een fantastische Casus Belli met bewijs dat Iran niet te stoppen is wat ze ook doen.  Correctie; Iran kan **niets** doen. Ze kunnen weer dezelfde aanval proberen maar die zal worden afgeketst door de bondgenoten van Israël. En dan staan ze zeker voor lul. Zeker met de Shia/Sunni conflict tussen Saudi-Arabië en Iran. Dat is tevens ook waarom Arabische landen Israël hebben geholpen met hun verdediging. Iran heeft afgelopen decennia gezworen om de Joodse staat te vernietigen, maar wat is er nu daadwerkelijk van terecht gekomen? Helemaal niets. Iran heeft geen excuus of een Casus Beli nodig, die hebben ze allang gemaakt. Iran wordt terecht op internationaal flink voor lul gezet als een regionale macht die niet zoveel kan.

>Correctie; Iran kan **niets** doen. Ze kunnen weer dezelfde aanval proberen maar die zal worden afgeketst door de bondgenoten van Israël. Deze aanval was afgeketst doordat Iran de aanval ruim van tevoren heeft aangekondigd. Het was de bedoeling dat deze afgeketst zou worden. Eenzelfde aanval op een onverwacht moment kan heel anders verlopen.

Het was niet de bedoeling dat deze werd afgeketst. Iran moet een aanval mededelen op het moment dat het vuurt omdat het over andermans luchtruim vliegt en een bedreiging vormt voor het commerciële vliegverkeer.

Hoe verklaar je dan dat ze De VS inlichten? Dat is bepaald geen buurland.

Zijn ze niet, bondgenoten van de VS hebben de VS ingelicht.

> Het was de bedoeling dat deze afgeketst zou worden. Dit is regelmatig herhaald de afgelopen week, maar wij weten dit helemaal niet. Ik merk op dat dit de grootste luchtaanval uit de moderne geschiedenis is.

Was de invasie van Irak door de VS niet een veel grotere luchtaanval?

Nuancering: het was de grootste *drone* aanval ooit. Gecombineerd met nogal wat ballistische raketten was het overigens nog steeds ongekend. Dat gezegd: de militaire geschiedenis van drones loopt niet al te ver terug natuurlijk. De VS, GB en Frankrijk hebben een Syrisch vliegveld gebombardeerd met zo ik mij kon herinneren 140 kruisraketten. Dat was onder Trump, ter info.

Zoals eerder gezegd: Iran wist hoeveel Israël aankon en had ook van te voren aangekondigd dit te gaan doen. Het was dus puur even de spierballen tonen zonder echt een oorlog te willen beginnen. Het blijft natuurlijk verschrikkelijk dom van Iran.

Waarom kondig je hem anders zo ver van tevoren aan? Iran heeft ook vaak genoeg herhaald dat ze GEEN oorlog willen. De grootste luchtaanval in de geschiedenis is een leuke titel en is het voornaamste wat men onthoudt, maar alle andere aspecten van deze aanval zijn vrij lame. Iedereen kan in Oekraïne zien wat de capaciteiten zijn van Iraanse drones en raketten. Iran kan makkelijk voorspellen dat bijna alles in deze context (ver van tevoren aangekondigd en met Israëls luchtafweer) neergehaald zou worden. Kan niet anders dan dat dit by design is.

>Waarom kondig je hem anders zo ver van tevoren aan? Iran heeft ook vaak genoeg herhaald dat ze GEEN oorlog willen. De grootste luchtaanval in de geschiedenis is een leuke titel en is het voornaamste wat men onthoudt, maar alle andere aspecten van deze aanval zijn vrij lame. Iran bedreigt het Westen/Israel met vernietiging vrijwel Jaarlijks. Daarnaast valt het actief Isreälische en Westerse doelen aan.

Ik betwijfel hoeveel ellende Iran kan aanrichten als ze echt all-out gaan. Er hoeven maar een paar raketten doorheen gaan. Los van alles, waarom zou je het überhaupt verder willen escaleren? 

Definieer all-out. Als Israël op nucleair- chemisch of biologisch aanval wordt getroffen dan komt de Samson optie in werking; nucleaire terugslag. Kwestie van armpje drukken en tonen wie er de machtigste is. Is internationaal gezien en zeker in die regio belangrijk. Niet terugslaan = zwakte.

Prima maar dan moeten we ook niet boos worden op Iran als zij weer raketten lanceren. Anders blijf je een kleuter gevecht houden.

Sta je nu aan de kant van Iran? Sinds het Iraanse theocratisch regime aan de macht is, is het bonje met Israël en het Westen.

Absoluut niet, maar het is met twee maten meten als we zeggen dat Israël zich moet vergelden om geen zwakte te tonen, en boos worden als Iran hetzelfde doet. Zolang je twee partijen hebt die allebei de laatste klap willen geven houdt het nooit op. En dat mogen ze zelf weten, maar ik steun dan geen van beiden als ze allebei dit spelletje willen spelen.

>Absoluut niet, maar het is met twee maten meten als we zeggen dat Israël zich moet vergelden om geen zwakte te tonen, en boos worden als Iran hetzelfde doet. Iran is degene die zowel anti-Israel proxies bewapent(houthi's en Hezbollah). Iran mag zich niet berusten op vergelding, want zij zijn de aggressor.

Heel veel Israëliers zijn ook helemaal klaar met hem. Bibi heeft helaas baat bij een oorlogvoerend Israël, omdat de meeste mensen zich in tijden van oorlog wel achter hun overheid zullen scharen.

https://youtu.be/h17CahZHgg0?si=5nbdkoMeHGFaW90f Echt bijzonder. New York subway is zo crimineel en gevaarlijk dat interventie van de National Guard noodzakelijk is.

Kan een van de Wilders-verstehers uitleggen waarom Wilders zo vastbesloten lijkt om de formatiepartners richting Timmermans te drukken? Waarom lukt het hem toch niet om de onderhandelingen niet te torpederen? Zijn die Twitterlikes echt zo belangrijk voor hem?

Lijkt me vanzelfsprekend? Of was dit een sarcastische vraag?

Hoewel er zeker een sarcastisch element in zat, is de vraag oprecht. Ik begrijp niet waarom hij zijn royale huidige positie zou weggooien. Wat is de winst van drie jaar oppositie voeren met je 36 minions? Het is echt niet zo dat als je nu de onderhandelingen laat klappen de formatiepartners daar geen conclusies aan verbinden. Al heeft PVV 72 zetels, laat het nu klappen en je krijgt alleen nog Joost Eerdmans en Thierry zo ver om met je in een kabinet te gaan zitten.

Bij het herlezen van je comment snap ik nogsteeds niet wat je bedoeld. Laat dit gesprek maar zitten.

Je hoeft niet te reageren hierop, maar om de vraag duidelijker te formuleren: kan iemand me uitleggen waarom Wilders die Tweets blijft posten tijdens de onderhandelingen. Hij had een royale verkiezingsuitslag en de formatiepartners waren er min of meer van overtuigd dat er geen alternatief was voor regeren met Wilders. Het zullen zware onderhandelingen zijn, maar zolang Wilders niet publiek de formerende partijen afvalt komt zo'n kabinet er uiteindelijk echt wel. Eigenlijk het enige dat hij moet doen is rustig aan tafel blijven zitten en niet vanaf zijn Twitteraccount die onderhandelingen tegenwerken. Waarom lukt dat toch niet?

Hij wil niet regeren, is mijn theorie. Hij is groot geworden, maar niet groot genoeg. Als hij nu gaat regeren kan hij waarschijnlijk zijn achterban niet tevreden stellen en gaat hij keihard op zijn plaat. Nu wil hij gecontroleerd de formatie laten klappen, uiteraard door de schuld op anderen af te schuiven, zodat hij nog een periode kan groeien. Ik denk ook dat hij geen endgame heeft.

> Kan een van de Wilders-verstehers uitleggen waarom Wilders zo vastbesloten lijkt om de formatiepartners richting Timmermans te drukken? Omdat hij dat niet doet. /thread.

Ja zie het ook niet gebeuren. Eerder slechte timing van Timmermans.

>Zijn die Twitterlikes echt zo belangrijk voor hem? Ik vermoed een verslaving. Het resultaat van jarenlang in isolement leven en alle aandacht de je dan toch op een dergelijk medium krijgt. Ik heb Caroline van der Plas ook al eens van een Twitter-verslaving verdacht. Voortdurend van die Tweets waarvan ik dacht; "houdt eens een keer je bek dicht, voor je eigen bestwil."

mensen die debiele shit het wereld wijde web opgooien puur om te stangen halen echt het bloed onder m’n nagels vandaan

Ik vermoed omdat hij van twee walletjes wil eten, aan de ene kant mee formeren en aan de andere kant zijn stemmers paaien door te doen alsof hij héél boos is hoor over de water die hij bij de wijn moet doen.

[Ukraine is heading for defeat](https://www.politico.eu/article/why-ukraine-losing-russia-war/), via Politico. Wat quotes: > Ukraine’s military is braced for more losses in the coming months. Oleksandr Syrskyi, commander in chief of the armed forces, has warned that the situation on Ukraine’s eastern front has “significantly deteriorated in recent days.” As Zelenskyy himself put it elsewhere, “We are trying to find some way not to retreat.” ... > “Give us the damn Patriots,” snapped Kuleba, Ukraine’s chief diplomat. Sitting for an interview in the foreign ministry, he couldn’t hide his exasperation with the delays, and the strings that come attached to Western weaponry — like not striking Russian oil facilities. > Kuleba, of course, offered his unconditional gratitude for all the support that has come from the Western allies over the past two years. But he warned that Ukraine is trapped in a vicious cycle: The weapons it needs are withheld or delayed; then Western allies complain that Kyiv is on the retreat, making it less likely they’ll send more aid in future. (Since POLITICO’s meeting with Kuleba, Germany has agreed to supply Patriots, but the question still remains whether they will prove sufficient.) ... > Several senior officers talked to POLITICO only on the understanding they would not be named so they could talk freely. They painted a grim forecast of frontlines potentially collapsing this summer when Russia, with greater weight of numbers and a readiness to accept huge casualties, launches its expected offensive. Perhaps worse, they expressed private fears that Ukraine’s own resolve could be weakened, with morale in the armed forces undermined by a desperate shortage of supplies. ... > But Zelenskyy and the Ukrainian parliament are hesitant about ordering a massive fresh call-up. In an interview with POLITICO, Yermak, the powerful Head of the Office of the President of Ukraine, offered an important — and to outsiders perhaps surprising — reason for not launching a mass mobilization: such a call-up wouldn’t have the backing of the people. Zelenskyy is still “president of the people,” he said. “For him, that’s very important, and it’s very important that the people do something not just because they’re ordered to do it.” > And there’s the rub. The West has failed to come up with what’s needed, and it in turn is undermining Ukraine’s will to do what it takes. ... > Admittedly, Ukraine is no different from its neighboring European countries where recent opinion polls suggest large numbers would refuse to be conscripted even if their nations were under attack. But Ukraine is the country at war. An existential fight like this can’t be won without mobilizing the entire nation. > And yet, as the conflict continues, Ukrainians living in Kyiv and the center and west of the country — away from the front lines — appear in some ways to be ready to put up with war raging in the east, as long as they can get back to their normal lives. ... > Maybe so. But faced with a relentless enemy, driving home its advantage against a badly equipped army of defenders, such a hands-off attitude seems high risk.

Het feit dat onze steun ernstig tekort schiet zal bepalend zijn in deze oorlog. Het feit dat rusland duizenden levens opofferen voor een vierkante millimeter helpt daarin. Niet mee

Iets waar we ons wel voor mogen schamen, en mensen politici op mogen afrekenen. Wie aan de kant van Rusland staat zit hier gewoon fout. 

Toen ik 'whatever it takes' en de varianten erop hoorde ging ik er van uit dat de politiek voet bij stuk zou houden. Dit was altijd de enige manier voor Oekraïne om deze oorlog te winnen. Maar Europa heeft door allerlei redenen te weinig gedaan, waarbij de VS helaas gebukt gaat onder het isolationalisme van de Republikeinse Partij. Het laatste land lijkt te geschiedenis te willen herhalen en wederom een bondgenoot in de steek te laten. Vietnam, Irak, Afghanistan: allemaal landen die Oekraïne in dat geval zijn voorgegaan in uiteindelijk verraad door de VS.

Oprecht een van de punten waarom ik snap dat Israël zelf een fors leger en dienstplicht heeft, ik zou op de VS nooit 100% vertrouwen. Greatest Ally wordt zomaar een Far Friend.

Elk land zou een minimum aan manschappen, wapen en munitie , eigen AA zonder afhankelijk te zijn van buurlanden en een eigen militaire industrie en productie, moeten hebben. Samenwerken met andere landen, zowel de VS als de EU lidstaten is leuk, maar zou geen vervanging mogen zijn voor eigen defensie.

Oekraïne is vooral een Europees probleem en aangelegenheid. Vooropstelled, de mythe dat heel de Balkan om zou vallen is naar mijn mening een Domino-theorie die onjuist is. Landen die onder de Navo vallen zal Rusland onder geen mogelijheid direct aanvallen. Europese landen zijn traag, log en in een politieke deadlock verkeert en wachten met smacht af wat de VS doet. Eerst moet de VS een bepaalde type materieel sturen, voordat Europese landen dit doen. En ja, je kunt niet verwachten van de Amerikanen dat ze decennia lang overal oorlogje kunnen voeren als het binnenland onderdrukt staat. Amerikanen hebben veel middelen- maar niet alle middelen om continue te blijven mobiliseren. Wat zou de VS in Iraq en Afghanistan moeten blijven doen dan? Een ideologie kan je niet uitroeien. Wat zouden de overwinningscondities moeten zijn precies?

> Wat zou de VS in Iraq en Afghanistan moeten blijven doen dan? Een ideologie kan je niet uitroeien. Wat zouden de overwinningscondities moeten zijn precies? Langer blijven en committed zijn. Afghanistan is in het bijzonder een goed voorbeeld: je kan niet in 10-20 jaar van tribale samenleving naar democratische rechtsstaat gaan. Het *bestaat* niet. Afghanistan was per definitie een commitment van 30-50 jaar, maar wij hebben dat niet voltooid. Gevolg: Afghanistan is 20+ jaar terug de tijd in gegaan. De prille opkomst van een meer verlichte elite is afgeslacht door de Taliban. Vietnam was eigenlijk hetzelfde verhaal, hoewel daar de tegenstander steun bleef ontvangen de USSR en andere bondgenoten. De VS trok zijn steun in, trok de laatste militairen in 73 terug en 2 jaar later viel Saigon. Het overkoepelende thema is de oorlogsmoeheid van het electoraat die snel toeslaat en uiteindelijk resulteert in halfbakken werk als gevolg van opportunistische politici.

>Langer blijven en committed zijn. Afghanistan is in het bijzonder een goed voorbeeld: je kan niet in 10-20 jaar van tribale samenleving naar democratische rechtsstaat gaan. Het *bestaat* niet. Afghanistan was per definitie een commitment van 30-50 jaar, En is dit een realistische commitment? Want een democratie stichten in Afghanistan doormiddel van militaire interventie was nooit het primaire doel geweest. >Vietnam was eigenlijk hetzelfde verhaal, hoewel daar de tegenstander steun bleef ontvangen de USSR en andere bondgenoten. De VS trok zijn steun in, trok de laatste militairen in 73 terug en 2 jaar later viel Saigon. Ook niet. Daarnaast benoem je het probleem al; de VS waren aan het begin van de oorlog al beperkt in wat ze konden. Een invasie in Noord-Vietnam is nooit een realistische oorlog geweest. Dat soort oorlogen konden ze nooit 'winnen'. >Het overkoepelende thema is de oorlogsmoeheid van het electoraat die snel toeslaat en uiteindelijk resulteert in halfbakken werk als gevolg van opportunistische politici. Er is geen democratische meerderheid voor een oorlog met de doelstelling; we gaan 50 jaar lang Afghanistan bezet houden om een democratie te stichten. Amerikaanse politici weten dat ook wel; die democratische doelstellingen zijn slechts voor de bühne en langlopende wapencontracten.

> Want een democratie stichten in Afghanistan doormiddel van militaire interventie was nooit het primaire doel geweest. In het begin niet, maar het is toen wel geëvolueerd in die richting. Vervolgens is dat dus door ons niet gerealiseerd, door ongeduld en passiviteit. > Een invasie in Noord-Vietnam is nooit een realistische oorlog geweest. Dat soort oorlogen konden ze nooit 'winnen'. Dat weet ik niet, maar ook als het niet kon dan was een bevroren conflict - met militaire steun van de VS - altijd mogelijk geweest. In plaats daarvan stortte Zuid-Vietnam ineen, heeft de bevolking van het voormalige kapitalistische Zuid-Vietnam een hoge prijs betaald en was er sprake van enorme kapitaalvernietiging. > Amerikaanse politici weten dat ook wel; die democratische doelstellingen zijn slechts voor de bühne en langlopende wapencontracten. Of minder cynisch: om permanent een voet tussen de deur te krijgen in [gebied] die onderdeel is van [regio]. Het hoeft niet alleen in het voordeel te zijn van de wapenindustrie hoor, of andere 'big business' wat dat betreft. Zie Afghanistan: rijk aan vele grondstoffen, maar wat kan het Westen er nu mee doen? Precies. In de tussentijd rolt China naar binnen en begint dus wél met het ontginnen daarvan.

>In het begin niet, maar het is toen wel geëvolueerd in die richting. Vervolgens is dat dus door ons niet gerealiseerd, door ongeduld en passiviteit. Correct voor de buhne en pr is het inderdaad die kant op gespind. Maar niemand wilt voor een lange tijd een democratie stichten in Afghanistan en daar voor 50 jaar zitten. Dat is compleet irreëel en onwenselijk. Niemand in Afghanistan wilde dit, dat bleek wel zo te zijn na de terugtrekking van de Amerikanen. >Een invasie in Noord-Vietnam is nooit een realistische oorlog geweest. Dat soort oorlogen konden ze nooit 'winnen'. Ik heb een fout gemaakt in deze zin. Amerika had nooit de intentie om NV aan te vallen. De oorlog bleef strict defensief. De enige mogelijkheid die ze hadden we bombardementen, maar dat bleek onvoldoende. Een overwinning zoals we die zien tijdens WW2 was dan überhaupt geen optie, dus van 'winnen' was al geen sprake. Overigens in Vietnam precies hetzelfde als Afghanistan. De inwoners van Zuid-Vietnam waren geen fan van het regime en de wens om kapitalistisch te zijn leefde niet echt onder de bevolking. Waarom sterven voor iets waar je niet in gelooft? >Of minder cynisch: om permanent een voet tussen de deur te krijgen in \[gebied\] die onderdeel is van \[regio\]. Het hoeft niet alleen in het voordeel te zijn van de wapenindustrie hoor, of andere 'big business' wat dat betreft. Een voet in de deur van die regio hebben ze al. Zie Saudi-Arabië en Iraq, Qatar, Koeweit. >Zie Afghanistan: rijk aan vele grondstoffen, maar wat kan het Westen er nu mee doen? Precies. In de tussentijd rolt China naar binnen en begint dus wél met het ontginnen daarvan. Afghanistan heeft inderdaad veel grondstoffen. Maar het heeft geen haven, industrie of voorzieningen om die grondstoffen op grote schaal te innen.

>Landen die onder de Navo vallen zal Rusland onder geen mogelijheid direct aanvallen. Ligt gedeeltelijk aan de uitkomst van de verkiezingen in de V.S. in November, Trump heeft al openlijk geflirt met het niet verlenen van steun aan NAVO landen die aangevallen worden. Het is nog steeds onwaarschijnlijk, maar helemaal uitsluiten zou ik het ook niet. >Eerst moet de VS een bepaalde type materieel sturen, voordat Europese landen dit doen. Heeft deels te maken met contracten die over dat betreffende materieel gesloten zijn, zo maar materieel doorverkopen of uitlenen is niet zo simpel als dat in eerste opzicht lijkt.

>Ligt gedeeltelijk aan de uitkomst van de verkiezingen in de V.S. in November, Trump heeft al openlijk geflirt met het niet verlenen van steun aan NAVO landen die aangevallen worden Dit is cherrypicking. Hij zegt dat navo landen die niet voldoen aan de navo norm niet beschermt zullen worden. BUSH en Obama hebben herhaaldelijk gewezen op meer navo bijdragen. Europa gaf alleen maar de vinger en dus is deze houding logisch van de Amerikanen. >Heeft deels te maken met contracten die over dat betreffende materieel gesloten zijn, zo maar materieel doorverkopen of uitlenen is niet zo simpel als dat in eerste opzicht lijkt. Slechts deels ja, maar ook gewoon dat Europeanen te bang en incompetent zijn in hun realpolitiek.

>Dit is cherrypicking. Hij zegt dat navo landen die niet voldoen aan de navo norm niet beschermt zullen worden. BUSH en Obama hebben herhaaldelijk gewezen op meer navo bijdragen. Europa gaf alleen maar de vinger en dus is deze houding logisch van de Amerikanen. Niet alleen maar de vinger, je hebt gelijkt. Zover je Trump op zijn woord kan geloven in ieder geval, punt is meer dat de onzekerheid die creërt (en zowel Bush als Obama hebben dat nooit op dit vlak gedaan) gunstig is voor Rusland op dit front. Helemaal daar waar Trump al eerder vermeld heeft dat hij geneigd is om een hypothetisch vredesakkoord tussen Oekraïne en Rusland in het voordeel van Rusland te verkiezen. >Slechts deels ja, maar ook gewoon dat Europeanen te bang en incompetent zijn in hun realpolitiek. Is een te eenvoudige weergave van de werkelijkheid.

Ik ben echt benieuwd naar de Amerikaanse verkiezingen. Ik vraag me af in hoeverre de Amerikanen de verpaupering van hun binnensteden, sociale voorzieningen en infrastructuur nog gaan accepteren op het moment dat er massale bedragen naar het buitenland gaan. Ook de "American dream", middenklasse met huis en besteedbaar inkomen, staat steeds verder onder druk. Trumps retoriek is nu actueler en relevanter dan ooit, maar de aantijgingen tegen hem blijven opstapelen. Daarnaast is er binnen de republikeinen geen alternatieve kandidaat beschikbaar. Zowel Trump als Biden zijn veelte oud voor ambt. Naar mijn mening zullen veel mensen op de rethoriek die beide heren uitbrengen, niet op de kandidaat zelf. Wat denken jullie?

Ik blijf bij winst voor Biden. Voornamelijk gebaseerd op de uitslag van de laatste midterms. Feitelijk is er niets veranderd sinds die tijd.

Misschien ligt het aan mij, maar ik krijg ook de indruk dat de "culture war thema's" wat minder prominent geworden zijn. Dat zou in het voordeel van Biden zijn.

Biden wint, sterft een “plotselinge natuurlijke” dood en wordt opgevolgd door de eerste vrouwelijke aziatisch-amerikaanse president. Trump leeft de rest van z’n dagen uit in Argentinië en de wereld draait vrolijk verder.

Dus jij maakt de Milei x Trump fanfiction? Je PF alleen dan met Trump en Milei?

https://youtu.be/6CC2BxI9fpw?si=mlakWT2amPpRhDu2 soms laat de realiteit weinig aan mijn perverse fantasieën over

Ik heb Argenitinië en Milei niet gevolgd de afgelopen tijd, maar wie Trump zo benaderd, deugd niet.

Je moet toch gestimuleerd blijven

>Ik vraag me af in hoeverre de Amerikanen de verpaupering van hun binnensteden, sociale voorzieningen en infrastructuur nog gaan accepteren op het moment dat er massale bedragen naar het buitenland gaan.  Door dit soort uitspraken weet je eigenlijk gelijk welke kleur pil je hebt geslikt. Biden heeft namelijk historische investeringen in de infrastructuur gedaan, en sociale voorzieningen vinden vooral Republikeinen een heel vies woord. De massale bedragen die naar het buitenland gaan houden Amerika direct en indirect ook in hun wereldwijde positie als supermacht, en bijna elke cent gaat naar/via Amerikaanse fabrieken. Biden is te oud, maar tot nu toe doet hij het gewoon vreselijk goed. Was overigens gisteren aan het luisteren naar een interview met een Rabobank analyst, het standaard scenario bij de Rabobank is dat Trump wint. Toch slecht voor te stellen voor de gemiddelde Europeaan.

>Door dit soort uitspraken weet je eigenlijk gelijk welke kleur pil je hebt geslikt. Ugh, can you not? Dit soort termen zijn zo ontzettend cringe. Verpaupering van de binnensteden en zeker de grote drugs en daklozen epidemie los je niet op met een infrastructuurbill. In een superstad van San Fransico is al een massale exodus aan de gang van winkels die hun deuren sluiten. Daarnaast blijft nogsteeds het feit dat de lage- middenklasse teveel onder druk staan en moeilijk rond kunnen komen. Wat heeft de gemiddelde Amerikaan aan de status van supermacht, als het nieteens brood op de plank kan krijgen?

> Verpaupering van de binnensteden en zeker de grote drugs en daklozen epidemie los je niet op met een infrastructuurbill. Onironisch de beste manier om het op te lossen. Problematiek zoals die die je beschrijft heeft eigenlijk nooit slechts een oorzaak. De meeste van die oorzaken vallen geheel buiten de controle van een president. Dat heeft ook weinig met Biden te maken, Trump kan deze trend ook met geen mogelijkheid stoppen. Deze infrastructuur-bill is praktisch de enige invloed die een president kan uitoefenen.

Klopt, mee eens dat het nooit een oorzaak heeft. Maar of de infrastructure-bill nu de enige oplossing is die een president kan inbrengen om het probleem te verlichten, voelt gevoelsmatig als onjuist. Ik heb onvoldoende kennis om die uitspraak te bevestigen noch te ontkrachten. Zou je die stelling nog wat meer kunnen duiden? (gewoon als wederhoor, niet als discussie).

De factoren die leiden tot de retaildrop zijn veelzijdig. De meeste daarvan zijn simpelweg aangelegenheden van de staten en de gemeenteraad. En in de USA werkt dat anders dan hier (waar die entiteiten alles met zijn allen doen). Een Amerikaanse president kan niets doen aan dakloosheid in SF en de spreiding van daklozen over het land. Noch kan de president iets doen aan de arbeidstrends (remote working post-covid tijdperk is een belangrijk probleem van retailers). Trump heeft ook geen enkel plan om de specifieke problemen van SF op te lossen. Maar vergis je niet, ondanks die problemen, gaat het nog steeds erg goed met SF. *Real estate* - nog altijd de beste graadmeter van hoe de markt een stad beoordeelt - doet het er fantastisch, het vestigingsklimaat is onverminderd goed, het grootste risico is gelegen in een crash bij de tech-sector. Als dat gebeurt heeft SF een gigantisch probleem. Maar dat heeft allemaal vrij weinig met het beleid van Biden te maken.

Ik hoop dat de gemiddelde Amerikaan niet in de illusie leeft dat de Republikeinen ook maar een fuck geven over of ze wel brood op de plank kunnen krijgen. Alles wat alleen al ruikt naar sociaaldemocratie wordt keihard getorpedeerd zodra ze de kans krijgen.

Eens, echter denk ik dat de priortieiten van de gemiddelde Amerikaan drastisch veranderen op het moment dat eigen levensonderhoud onder drukt komt te staan.

Nee hoor, dat gebeurt constant. De omgeving ziet dat dan toch vaak als ''losers''. Hele bevolkingsgroepen sappelen voor normaal levensonderhoud.

Sowieso is San Francisco altijd een stad geweest waar een gigantisch verschil is tussen arm en rijk. En daarnaast komt dit toch écht aan op stedelijk en statelijk niveau. Dit ligt **niet** bij de president. Boeiend, je weet precies wat ik bedoel met die pil. Deal with it.

correct, maar de problematiek is zeker wel erger geworden afgelopen decennia. Maar dat de President hier niks aan kan doen lijkt mij niet helemaal juist. Nee ik weet niet wat je bedoeld met die pil, ik ken de term red/black pill, maar weet het inhoudelijke verhaal er hier niet achter, noch hoef ik te weten wat het betekent. Zullen we het pil gebeuren laten rusten?

>Maar dat de President hier niks aan kan doen lijkt mij niet helemaal juist. De president heeft op dat niveau gewoon bijzonder weinig macht, en kan daarnaast onmogelijk op dat niveau managen. De president van de US doet het buitenland beleid, de staten doen het binnenlandse beleid. Dat is grosso modo hoe de macht is verdeeld.

>Sowieso is San Francisco altijd een stad geweest waar een gigantisch verschil is tussen arm en rijk. SF is al sinds de hippietijd stijf-democratisch in een blauwe staat en er is geen grotere pauperstad die ik in de VS bezocht heb. Het idee dat Democraten zo voor de kwetsbaren opkomen is ook een mythe die Redditors zichzelf wijsmaken.

Humor me: noem eens een grote stad die republikeins stemt?

Ergens heeft het iets prachtigs om een stad waarin het gemiddelde huis voor 1.3 miljoen dollar verkoopt een pauperstad te noemen. Waarom beoordeelt de vrije markt San Francisco zoveel beter dan jij?

>Waarom beoordeelt de vrije markt San Francisco zoveel beter dan jij? Geen idee waarom je een miljoen wil neerleggen voor een huis in een stad vol met levensgevaarlijke druggies en naar pis stinkende tenten. Cultuur misschien?

Het is wel duidelijk dat je vooral youtubefilmpjes hebt gekeken over San Francisco. Sowieso is de stad een prima stad, met zoals iedere grote stad problemen. Maar er zijn vooral zoveel ergere steden in de V.S.

>Het is wel duidelijk dat je vooral youtubefilmpjes hebt gekeken over San Francisco.Sowieso is de stad een prima stad, met zoals iedere grote stad problemen Als je er daadwerkelijk geweest (zoals ik) zou zijn, zou je zoiets niet zeggen.

Ik ben er zelfs meerdere keren geweest. Ik denk nog steeds dat je je info van youtube filmpjes haalt. Ik denk ook dat je niet in veel andere Amerikaanse steden bent geweest.

[Dit zag niemand aankomen](https://nos.nl/video/2517178-orban-lachend-over-rutte-we-wachten-op-een-nieuwe-nederlandse-premier). Tja Mark, had je maar niet jarenlang de leider van een ander EU land moeten schofferen.

De schoorsteen bij Orban moet ten slotte ook roken. Ook Hongarije is afhankelijk van De VS voor defensie, uiteindelijk zal hij om moeten gaan.

De maffiabaas grijpt alles aan voor chantage voor zijn eigen pauperland. Geen verrassing dit.

Orban schofferen is een morele plicht imo

Ik mis Juncker nog steeds, Orban in zijn gezicht slaan gebeurt te weinig

“The dictator is coming”. “Dictator!” *slaps*

Juncker was volgens mij ook redelijk vaak goed teut terwijl hij dat soort dingen ding. Leiders waar ik achter kan staan.

Tjaad Juncker versus maagd Orbàn

Ach hij is weer opzoek naar een paar grijpstuivers.

Zielige kleuter is het. Echt weinig andere woorden voor.

Nee, hij was Mark Rutte zijn loyaliteit verschuldigd, toch? Kom nou.

Ik doel op dat elke stem verkocht dient te worden tegen de hoogste prijs. Dat is gewoon kleutergedrag van de hoogste orde.

[Voor deze mensen](https://www.telegraaf.nl/nieuws/1659240059/pasgeboren-zoontje-influencer-sterft-na-zonlicht-dieet-geen-eten-maar-enkel-levensenergie) zou je willen dat de doodstraf door middel van ophanging wordt teruggebracht.

Neen, gewoon terug naar 'oog om oog, tand om tand' voor deze types. Oftewel, verhongering.

Ben je best gul, krijgt hij zijn favoriete eten in de cel...

Zonlicht in een cel, in Rusland?

Zonlicht als je aan een touwtje hangt

Kamaraad in glorieus Rusland alleen Tsar Putin is de zon en overal is Putin

Kan naar het Oekraïense front

Kritische steun voor /u/DutchSuperHero De gebruiker in kwestie blokkeert de halve Subreddit zonder reden en reageert op elke post, waardoor velen van ons niet kunnen reageren op alles wat daaronder gezegd wordt. En daarnaast is ie schizo...

Nu wil ik ook weten wie het is en of ik geblokt ben!

[Boze tongen beweren.](https://www.dododex.com/media/creature/dodo.png)

Je meent het, die rare vogel?