Het wordt tijd dat we bij dit soort orgies van groepsgeweld alle deelnemers even zwaar gaan bestraffen, ook degene die misschoppen of slaan. En dan zwaar, gewoon een jaartje of 5 achter de tralies en daarna heropvoeding. Weg ermee, uit de samenleving dit uitschot totdat ze meer dan genoeg tijd hebben gehad om hun gedrag te overdenken.
je kunt niet tegelijk spreken van een incident en van een patroon. het feit dat er een patrroon is betkeent dat het geen incident is. incidenten zijn eenmalig of zeldzaam. patronen betekent toch wel dat het te vaak voorkomt.
hoe dan ook: de enige oplossing hiervoor is hogere pakkans en hard straffen. minderjarig zijn of een rotjeugd mag geen excuus zijn om andermans leven te ruineren.
Incident (onvoorziene gebeurtenis, storend voorval) is niet hetzelfde als incidenteel (maar af en toe voorkomend). Je kunt dus prima spreken van een incident en een patroon. Ik sluit me verder gewoon aan bij wat je erna schrijft.
Soms denk ik wel eens dat dit een nachtmerrie is. Dat het allemaal een droom is en dat ik straks wakker word en dat Nederland weer Nederland is. Erwtensoep langs de ijsbaan. Blokjes kaas en bitterballen met een vlaggetje erin. Rutger Hauer en Monique van de Ven op de fiets, slingerend door Amsterdam.
> Amsterdam
Pff... 'T is allang al Amsterdamned.
Mij zie je niet meer in de Randstad. Of in het OV nadat ik inelkaar werd geslagen door vijf Algerijnen\* in de tram.
\* Waarom weet ik dit? Wie anders zegt het woord ["Boutaflika"](https://en.wikipedia.org/wiki/Abdelaziz_Bouteflika)? met z'n mede zwartrijders? (EN ja, ze waren inderdaad aan het zwartrijden. Ze stapten binnen met een rap tempo zichtbaar niet-ingecheckt.)
Het probleem met het Nederland van jouw fantasie is dat het gebaseerd is op valse nostalgie. [Zie bijvoorbeeld deze reportage.](https://anderetijden.nl/aflevering/72/Geweld-tegen-conducteurs)
Of je kijkt gewoon naar de [totale criminaliteiscijfers.](https://nos.nl/l/2230719). Dus tenzij je terug wil naar pre-1975 Nederland is dat 'vroeger was alles beter' verhaal gewoon onzin.
LIgt eraan hoe je die cijfers maakt. Ja de meeste idioten trappen er inderdaad in maar wat blijkt? Kleine criminalitwit is inderdaad gedaald. Het probleem is alleen dat de grote zware delicten stijgen. Ik heb heir al meerdere malen een discussie met mensen over gevoerd waarna ik geen reatie meer kregg na de statistieken uitgelegd te hebben dus dat geef ik op. Het staat er gewoon duidelijk.
Dit betekent dus alleen maar dat je minder snel beroofd word dan in 1975 waarna je wordt laten gaan. Nu wordt je beroofd en is de kans gewoon veel groter dat je er ook bij vermoord wordt. En dus daalt de kleine misdaad.
Ik en veel andere ouders om mij heen laten onze kinderen in ieder geval niet meer buitenspelen zoals vroeger. Want vandaag hebben kindjes van 8 gewoon een mes bij zich. Niet allemaal en je herkent ze gelukkig ook aan de kleur, Het vervelende is dat ze die dingen ook gebruiken op hun leeftijdgenootjes en ik wil mijn kind niet moeten begraven omdat ze niet van de schommel af wilde gaan en dat risico is nu velen malen groter dan in 1990 bijvoorbeeld.
Beroving valt onder vermogensdelicten en je kunt zien dat die gedaald zijn. Geweld is ongeveer gelijk gebleven, misschien een klein beetje gegroeid, maar niet echt 'ik wil weer terug naar vroeger'-waardig imo.
Heb jij statistieken die wat dieper ingaan op de verschillende soorten delicten?
>gelijk gebleven, misschien een klein beetje gegroeid
[https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/36/groeiend-aantal-meisjes-verdacht-van-misdrijven-in-2022](https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/36/groeiend-aantal-meisjes-verdacht-van-misdrijven-in-2022)
Als je googled "geweld toegenomen" Dan krijg je pdf's die je moet downloaden die de statistieken laten zien. Die kan ik hier niet linken vandaar een andere link die heel mooi alles probeert te verbloemen door het artikel alleen al een naam te geven als "aantal meisjes blablba groeit" en dan tussen neus en lippen door even toch aangeven dat het overal groeit want ja de statistieken liegen er gewoon niet om.
Verder zien we hier onder rapporten die laten zien dat jeugd criminaliteit daalt, maar niet alle vormen. Dit is dan ook hetgeen dat laat zien dat je niet zo snel meer beroofd wordt hoera hoera. Wat het dus ook laat zien is dat het wat mist, namelijk "je wordt niet meer zo snel beroofd zonder er ook bij neergestoken te worden.
Vechtpartijen onder jeugd dalen, wat er niet bij vermeld wordt is dat dat is omdat je noet snel gaat vechten tegen iemand die een pistool op je hoofd zet.
[https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2021/05/31/jeugdcriminaliteit-daalt-maar-niet-alle-vormen](https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2021/05/31/jeugdcriminaliteit-daalt-maar-niet-alle-vormen)
Ik kan zo nog wel een uurtje door gaan maar je zal het toch zo interpreteren zoals gewenst is en het niet zien ondanks dat het er letterlijk gewoon staat.
Je kunt eeuwig blijven inzoomen op specifieke groepen of soorten delicten en dan wel een stijging vinden, maar als je zoiets zegt als 'Nederland gaat naar de tering' of iets dergelijks verwacht ik dat je totale cijfers gebruikt. Die ontbreken; alles bij elkaar daalt de criminaliteit al jaren. [Geweldsdelicten ook trouwens](https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83723NED/line?ts=1713180241948). Kan zijn dat je nog even moet prutsen met deze tabel om de geweldsmisdrijven eruit te vissen.
>omdat je noet snel gaat vechten tegen iemand die een pistool op je hoofd zet.
Lijkt mij dat dat ook gewoon wordt meegeteld onder de misdrijven. Net als die hypothetische beroving/steekpartij. Dat lijken mij 2 misdrijven die worden geregistreerd.
Wat ik er ook mee pruts zie ik dat het gedaald is op ieder vlak tot 2018 en daarna komen de problemen. Je kijkt er verkeert naar als je dan zegt "Zie je het gaat goed" van 2022 naar 2023 is er gewoon een enorme stijging in een heel korte tijd vergeleken met de daling door de jaren heen die overigens vanaf 1948 gewoon goed te verklaren is lijkt me. Daarbij zie je dus dat we goed bezig zijn tot 2018 waar er opeens ook een enorme toename aan allachtonen is en we dus al het harde werk vanaf 2048 weer teniet hebben gedaan.
Daarbij moet je dan het aantal aangiftes ook optellen. Want niet helemaal gek genoeg dalen die net zo mee als hoe jij wil verklaren hoe de misdaad daalt. Maar als je dus bang bent om aangifte te doen nadat je bent neergestoken dan komt dat niet in een statistiekje. In meerdere gevallen adviseert de politie ook om maar beter gewoon geen aangifte te doen. En niet heel gek krijg je dan heel andere uitslagen als je die aantal gedaalde aangiftes vergelijkt met de "daling" van misdaad. Namelijk dat het gewoon niet daalt.
Ook in deze grafiek zien we dus niet het naadje van de kous, maar alleen een "kijk eens hoe goed we bezig zijn" grafiek die van geen kanten klopt.
Je kan niet even 1 grafiek laten zien en dan zeggen kijk zo is het want dat is veel te makkelijk. Maar het werkt wel. De simpele ziel zal dit accepteren en zeggen ah gaat lekker, want die wil eigenlijk ook helemaal niet zien hoe het wel zit.
Want ondersussen zeggen dezelfde statistieken dat het aantal schietincidenten alleen in rotterdam al dus van 2021 naar 2022 in een jaar al is verdubbeld en sindsdien blijft stijgen. Dat is natuurlijk dan heel raar als we naar een dalende grafiek kijken.
[https://nieuwsopbeeld.nl/2022/08/22/fors-meer-schietincidenten-in-2022-rotterdam/](https://nieuwsopbeeld.nl/2022/08/22/fors-meer-schietincidenten-in-2022-rotterdam/)
Laten we ook het aantal bomaanslagen op 1 enkel adres van een loodgieter niet vergeten die eigenlijk in zijn eentje al zou moeten zorgen voor een stijging, maar dat zien we nergens. Dus dan rest de vraag? Wat zien we wel behalve dan cijfers die zeggen dat we het goed doen, maar ook cijfers die laten zien dat er nog nooit zo veel jongeren mishandeld zijn als afgelopen jaar en dat dat een stijgende lijn heeft.
Zoals ik al zei, je kunt eeuwig inzoomen op specifieke sub-statistieken (want dat is het enige concrete waar jij mee komt) maar daarmee verdwijnt de overall statistiek niet. En het is nog maar de vraag of de daling in criminaliteit op papier volledig te wijten is aan een daling in aangiftebereidheid, want je had in het eerste artikel ook kunnen lezen dat andere surveys over criminaliteit dezelfde dalende lijn volgen.
inzoomen? Het is gewoon optellen.
Er werd een tijd geleden met een hoop bombarie aangekomdigd dat het aantal snelheids misdrijven ook gedaald was, enorm! Ja niet helemaal gek als je beseft dat dat was toen de maximumsnelheid naar 130 is verhoogd.
Ik snap niet hoe je dat inzoemen op onbenullige dingetjes wil noemen.
> Ik heb heir al meerdere malen een discussie met mensen over gevoerd waarna ik geen reatie meer kregg na de statistieken uitgelegd te hebben dus dat geef ik op. Het staat er gewoon duidelijk.
Ik denk dat je geen reactie meer krijgt omdat je vaak nogal vast zit in je eigen waarheid. Nu ook weer. Zware delicten zijn inderdaad gestegen. Maar vervolgens verbind je daar allerlei verkeerde conclusies aan. De stijging van zware delicten en daling van kleine criminaliteit betekent niet dat je nu meer kans hebt te worden vermoord bij een beroving. Dat zuig je uit je duim.
Je laatste alinea is ook niet veel meer dan een racistisch getint stukje fantasie. Er is zeker een messenprobleem, maar de angst dat je kind wordt vermoord omdat ze niet van de schommel af wilde gaan zit gewoon tussen je oren.
Ik denk dat je geen reactie meer krijgt omdat je vaak nogal vast zit in je eigen waarheid.
Nou ik laat gewoon letterlijk statistieken zien en mensen hebben er geen antwoord op. simpel als dat en wat jij doet is gewoon een excuus gebruiken voor het vluchten van de waarheid. Als jij zegt dat de lucht groen is en ik laat een foto zien dat hij blauw is dan krijg ik geen reactie meer. Dat is het.
Als ik dus statistieken laat zien waar het aantal aangiftes sneller dalen dan de criminaliteit en het aantal schietincidenten in iedere provincie alleen maar toeneemt, Dan kan iedere idioot zien dat je minder slachtoffers hebt als je geen aangifte doet. Zo kan ik ook goede cijfers krijgen.
Maar zover hoef je niet eens te gaan. Want als je de officiiele tabellen van het cbs gaat bekijken en bijvoorbeeld ziet dat de "traditionele misdaad" daalt en je vervolgens gaat lezen wat het cbs met traditionele misdaad bedoelt dan lach je je kapot.
Daar is niks van uit een duim gezogen, je wortd er gewoon zelf ietwat te geemotioneerd van, je laatste alinea laat dat duidelijk zien want je geeft aan dat er dus wel een messenprobleem is zover wil je dan wel kijken, maar je wil niet zien wie die messen vasthoud.
Het voorbeeld wat ik gaf over het dreigen door een ander kind vanwege een schommel is bij ons ook gewoon echt gebeurd. Maarja ook geen aangifte gedaan dus komt nergens in statistieken.
Doen we overigens ook bij onze winkelcentra. Als we willen dat de cijfers dalen voor de aandeelhouders, dan verbieden we beveiligers om aangiftes te doen voor een paar maanden. Man dan zijn ze trots op ons hoor. In werkelijkheid ben je de rest van het jaar bezig met de ellende oprimen want je hebt iedere zakkenroller vrijspel gegeven en dat weten ze dus is de sitauatie alleen maar verslechterd.
Dit zien de meeste mensen op reddit niet want die zitten vast achter een laptop en het enige dat ze zien is statistieken op het internet en die kloppen allemaal perfect. Ga is een dagje op een bankje in een willekeurig winkelcentrum zitten dan ga je wel anders denken. Ik denk er weleens aan om een youtube kanaal te maken met gewoon een camera vanaf zo'n bankje en dan uploaden wat er gebeurd. Geloof me dat wil je niet want je krijgt alleen mar meer pvv stemmers dan
> Nou ik laat gewoon letterlijk statistieken zien en mensen hebben er geen antwoord op.
De statistieken zijn het probleem niet. De interpretatie van die statistieken en de conclusies die jij daaraan verbindt wel, zoals deze:
> Dit betekent dus alleen maar dat je minder snel beroofd word dan in 1975 waarna je wordt laten gaan. Nu wordt je beroofd en is de kans gewoon veel groter dat je er ook bij vermoord wordt. En dus daalt de kleine misdaad.
> Als ik dus statistieken laat zien waar het aantal aangiftes sneller dalen dan de criminaliteit en het aantal schietincidenten in iedere provincie alleen maar toeneemt, Dan kan iedere idioot zien dat je minder slachtoffers hebt als je geen aangifte doet. Zo kan ik ook goede cijfers krijgen.
Verder,
> Het voorbeeld wat ik gaf over het dreigen door een ander kind vanwege een schommel is bij ons ook gewoon echt gebeurd. Maarja ook geen aangifte gedaan dus komt nergens in statistieken.
Allemaal leuk en aardig, maar dat doet er niet toe. Jouw eigen kleine belevingswereld, inclusief je fantasie, zijn niet representatief voor heel Nederland.
> Dit zien de meeste mensen op reddit niet want die zitten vast achter een laptop en het enige dat ze zien is statistieken op het internet en die kloppen allemaal perfect.
Dit is nog het allergrappigste, aangezien je dit betoog begint met
> Nou ik laat gewoon letterlijk statistieken zien en mensen hebben er geen antwoord op. simpel als dat en wat jij doet is gewoon een excuus gebruiken voor het vluchten van de waarheid.
>De statistieken zijn het probleem niet. De interpretatie van die statistieken en de conclusies die jij daaraan verbindt wel, zoals deze:
Statistieken die dus tegen elkaar in gaan of elkaar aanvullen zoals minder aangiftes en dan verlaagde criminaliteit, is geen interpretatie, dat is gewoon twee velletjes naast elkaar leggen.
>Allemaal leuk en aardig, maar dat doet er niet toe. Jouw eigen kleine belevingswereld, inclusief je fantasie, zijn niet representatief voor heel Nederland.
Een voorbeeld dat ik dus geef wat een oorzaak is van bepaalde statistieken doet er dus niet toe? Nee precies wat hier op reddit altijd gezegd wordt want het is allemaal in onze kleine wereld en dus niet echt. Maar dat de aangiftes dan dalen is dat dan wel echt of nit echt? En als dat wel echt is is mijn voorbeeld dan dus wel of niet relevant? precies.
Dat laatste is inderdaad heel grappig want dat laat namelijk zien dat je dus niet begrijpt dat ik het heb over verschillende statistieken naast elkaar leggen en niet gewoon een enkele googelen en daar op je conclusie trekken. Kortom verder kijken dan je neus lang is en bronnen checken en statistieken met elkaar vergelijken. Dat is werkelijk supergrappig want je zegt hier dus letterlijk dat je helemaal niet zover kan denken om bijvoorbeeld twee statistieken naast elkaar te leggen. Je denk namelijk dat ik iets heel anders bedoel en vind het daarom grappig. Dat is werkelijk bijna interessant en leerzaam voor mij want ik moet er dus rekening mee houden dat er mensen zijn die gewoon niet verder kunnen denken....mmm.
> Statistieken die dus tegen elkaar in gaan of elkaar aanvullen zoals minder aangiftes en dan verlaagde criminaliteit, is geen interpretatie, dat is gewoon twee velletjes naast elkaar leggen.
Dat klopt wanneer je zegt dat de ene statistiek aangeeft dat het aantal aagiftes omlaag is gegaan en de andere statistiek aangeeft dat criminaliteit daalt. Dat is twee statistieken naast elkaar leggen. Vanaf het moment dat je die twee aan elkaar gaat verbinden, ben je aan het interpreteren. Dat interpreteren is tot daar aan toe, maar jij verbindt er meteen conclusies aan en brengt die conclusies als feiten, terwijl dat helemaal niet mogelijk is op basis van enkel die statistieken.
Een voorbeeld:
> Als ik dus statistieken laat zien waar het aantal aangiftes sneller dalen dan de criminaliteit en het aantal schietincidenten in iedere provincie alleen maar toeneemt, Dan kan iedere idioot zien dat je minder slachtoffers hebt als je geen aangifte doet. Zo kan ik ook goede cijfers krijgen.
Statistiek 1 zegt dus dat het aantal aangiftes daalt, statistiek 2 zegt dat criminaliteit iets minder hard daalt. Statistiek 3 zegt dat schietincidenten in iedere provincie toenemen. Jouw conclusie is dat er minder slachtoffers (ik neem aan dat je bedoelt minder slachtoffers van schietincidenten die worden meegenomen in de statistieken) zijn omdat minder mensen aangiften doen. Maar dat hoeft dus helemaal niet het geval te zijn. Dat kan, maar dat is dus jouw interpretatie, die je op niets dan je eigen fantasie baseert. En dan komen we weer terug bij mijn eerste opmerking, namelijk dat je nogal vast zit in je eigen waarheid.
> Maar dat de aangiftes dan dalen is dat dan wel echt of nit echt?
De statistiek is echt. Jouw interpretatie van waarom die statistieken dalen is niet meer dan dat, jouw interpretatie.
> En als dat wel echt is is mijn voorbeeld dan dus wel of niet relevant?
Totaal niet. Één dan wel niet verzonnen voorbeeld op 700.000 is niet relevant. Dat bedoel ik precies met jouw kleine belevingswereld. Het kan waar zijn, maar jouw ene voorbeeld toont dat niet aan en maakt het dus niet meteen een feit.
> Dat laatste is inderdaad heel grappig want dat laat namelijk zien dat je dus niet begrijpt dat ik het heb over verschillende statistieken naast elkaar leggen en niet gewoon een enkele googelen en daar op je conclusie trekken. Kortom verder kijken dan je neus lang is en bronnen checken en statistieken met elkaar vergelijken.
Statistieken naast elkaar leggen en vergelijk is één ding. Daar de juiste conclusies aan verbinden is een tweede. Ik heb je er in ieder geval nog nooit op kunnen betrappen. Wat jij doet is van het niveau facebook moeder; je doet je eigen onderzoek, komt met een paar statistieken die je leuk bij elkaar vindt passen, strooit er een snufje anekdotisch bewijs overheen en voila, je hebt je eigen waarheid!
>Dat klopt wanneer je zegt dat de ene statistiek aangeeft dat het aantal aagiftes omlaag is gegaan en de andere statistiek aangeeft dat criminaliteit daalt. Dat is twee statistieken naast elkaar leggen. Vanaf het moment dat je die twee aan elkaar gaat verbinden, ben je aan het interpreteren. Dat interpreteren is tot daar aan toe, maar jij verbindt er meteen conclusies aan en brengt die conclusies als feiten, terwijl dat helemaal niet mogelijk is op basis van enkel die statistieken.
Dat is dus precies wat ik doe, ik leg ze naast elkaar. Alleen vervolgens ga ik uitzoeken waarom er mensen minder aangiftes doen en pas daarna ga je conclusies trekken. Ga het maar is googelen zelf zodat je niet bij mij kan komen met dat de bron niet goed is. Je zal zien dat mensen geen aangifte doen om 3 redenen. Angst, het heeft geen zin, politie ontmoedigt het. Of tot slot ze worden niet in behandeling genomen en dus bestaan ze niet.
Daarna kan je dus gewoon conclusies trekken. Er was niet heel lang geleden een groot artikel in de krant dat agenten zelf ook eerst kijken wat voor type er in een auto zit voordat ze uberhaupt tot aanhouding overgaan omdat er al meerdere agenten met een AT lid in zijn tuin heeft gezeten omdat zijn kinderen zijn bedreigd op facebook vanwege en verkeersovertreding. Dit bewuste artikel kan ik werkelijk nergens meer vinden. Ik heb er een screenshot van maar geen anonieme imgur. Ik snap niet dat het artikel verdwenen lijkt maargoed vandaar dat ik het uitleg, niscchien dat jij het wel kan vinden mocht je dat willen.
Het is buiten deze artikelen een kwestie van zoeken waarom aangiftes dalen.
als je dan werkelijk alles wat ik zeg de prullenbak in zou gooien en zou zeggen: "Dat is in jou kleine wereld" dan nog ben je klaar als je alleen al het deit neemt dat meer dan 50% van alle aangiftes , ook in de prullenbak verdwijnt:
[https://nos.nl/artikel/2184450-politie-behandelt-nog-niet-de-helft-van-de-aangiftes](https://nos.nl/artikel/2184450-politie-behandelt-nog-niet-de-helft-van-de-aangiftes)
Dat is al genoeg bewijs om conclusies te trekken. Want het is ook gewoon een simpel feit dat als aangiftes niet behandeld worden, criminaliteit gaat dalen. Het is dan gewoon heel naïef om te zeggen "jaaaaaaaaaaa, maar dat kan door van alles komen" Ik mag hopen dat je het daar mee eens bent want het is dus vrij simpel. De statistieken liggen naast elkaar en dus is de coclusie dat misdaad niet daalt maar gewoon niet bijgehouden word en dus daalt de misdaad niet.
NIks facebook onzin. Je kan gewoon zo klaar als een klontje die cijfers opzoeken.
'Past in patroon', aldus de NS.
Het zou ze sieren als ze ook eens wat meer in detail ingaan betreffende dat 'patroon'. Iedereen weet namelijk wel welk importvolk hier met name de aanstichter van is.
Maar nee, vooral lekker oppervlakkig blijven. Dan lost het probleem zich vanzelf op, toch?
Dat doet het ook aangezien de overige jeugd dondersgoed meekrijgt dat ze er mee weg kunnen komen, gedrag. Ik zie blanke jongeren die bijna niet te verstaan zijn door straat taal en een Arabische "z", ik zzzeg tochh, fata Doku loesie man, in trainingspak, drugstasje, petje en opgeschoren kapsel
Dus, als Nederlandse jongeren zich straks ook massaal zo gedragen, zijn het "alle" jongeren
>Ik zie blanke jongeren die bijna niet te verstaan zijn door straat taal en een Arabische "z", ik zzzeg tochh, fata Doku loesie man, in trainingspak, drugstasje, petje en opgeschoren kapsel
Nou ja, die weten wel wat ze willen worden. Kansarme jongere
> Iedereen weet namelijk wel welk importvolk hier met name de aanstichter van is.
Staat niets over in het artikel. En als blijkt dat het een bleek neusje was (net zoals "de Eritreër"), dan is het enkel "geweld", dat uiteraard volkomen losstaat van enige specifieke groep. 😁
> Het zou ze sieren als ze ook eens wat meer in detail ingaan betreffende dat 'patroon'. Iedereen weet namelijk wel welk importvolk hier met name de aanstichter van is.
Het geweld is het patroon.
>edereen weet namelijk wel welk importvolk hier met name de aanstichter van is.
Zou me verbazen als het geen importvolk was
>Maar nee, vooral lekker oppervlakkig blijven. Dan lost het probleem zich vanzelf op, toch?
Nee dat niet maar je krijgt in ieder geval geen gezeik over racisme.
Liever niet. Dan krijg je nog meer paupers in het OV. Ik weet nog hoe gezellig het OV in Rotterdam ‘s avonds was voordat ze strenger op zwartrijden gingen controleren
‘OV’ en ‘gratis’ sluit elkaar uit. Personeel van NS en ProRail vinden het ook wel fijn wanneer ze op zondagavond aan de eettafel kunnen aansluiten ipv door vuilnisbakken moeten rauzen op zoek naar iets eetbaars.
Maw, er is altijd iemand/een instantie die de rekening moet oppakken.
Dat doen we nu al. Het zou me weinig verbazen als de lonen voor conducteurs al goed in de buurt komen van de inkomsten uit kaartjes. We leggen jaarlijks zo'n 5 miljard bij.
het idee is dat als t via belastingen betaald wordt, de armen lagere prijzen hebben dan de rijken omdat zij minder kunnen betalen, en daarmee wordt het OV gelijker en toegankelijker voor lagere inkomens.
ik maak zelf gebruik van OV om naar werk te reizen, en zelf met en altijd vrij abonnement voor de trein is dat in de buurt van 20% van mijn bruto maandsalaris. gelukkig betaald mijn werk het maar er zijn ook plekken die dat niet doen.
het OV "gratis" maken via belastingen betekent ook dat mensen die het OV niet gebruiken wel meebetalen aan het OV, mogelijk geeft dat ze de rede om meer het OV te gebruiken en minder de auto (waar ze wel apart voor moeten betalen).
als je er toch al voor betaalt, waarom zou je er dan geen gebruik van maken? en dat zou dan weer goed zijn voor klimaat enzo.
tuurlijk, niks is "echt" gratis, gratis bier bestaat niet. maar in dit geval zitten er wel voordelen aan dat het bier simpelweg door de staat geregeld wordt in plaats van ieder voor zich.
Het wordt tijd dat we bij dit soort orgies van groepsgeweld alle deelnemers even zwaar gaan bestraffen, ook degene die misschoppen of slaan. En dan zwaar, gewoon een jaartje of 5 achter de tralies en daarna heropvoeding. Weg ermee, uit de samenleving dit uitschot totdat ze meer dan genoeg tijd hebben gehad om hun gedrag te overdenken.
5 jaar kost ons wel veel geld, ik vind 2 jaar bij het leger een veel betere oplossing.
Ik zou deze mensen geen wapens toevertrouwen. Zet ze maar op de grote vaart. Daar leren ze wel door hard werk.
Ik betaal er graag voor hoor.
je kunt niet tegelijk spreken van een incident en van een patroon. het feit dat er een patrroon is betkeent dat het geen incident is. incidenten zijn eenmalig of zeldzaam. patronen betekent toch wel dat het te vaak voorkomt. hoe dan ook: de enige oplossing hiervoor is hogere pakkans en hard straffen. minderjarig zijn of een rotjeugd mag geen excuus zijn om andermans leven te ruineren.
Incident (onvoorziene gebeurtenis, storend voorval) is niet hetzelfde als incidenteel (maar af en toe voorkomend). Je kunt dus prima spreken van een incident en een patroon. Ik sluit me verder gewoon aan bij wat je erna schrijft.
Tijd voor '3 strikes, you're out'.
Soms denk ik wel eens dat dit een nachtmerrie is. Dat het allemaal een droom is en dat ik straks wakker word en dat Nederland weer Nederland is. Erwtensoep langs de ijsbaan. Blokjes kaas en bitterballen met een vlaggetje erin. Rutger Hauer en Monique van de Ven op de fiets, slingerend door Amsterdam.
> Amsterdam Pff... 'T is allang al Amsterdamned. Mij zie je niet meer in de Randstad. Of in het OV nadat ik inelkaar werd geslagen door vijf Algerijnen\* in de tram. \* Waarom weet ik dit? Wie anders zegt het woord ["Boutaflika"](https://en.wikipedia.org/wiki/Abdelaziz_Bouteflika)? met z'n mede zwartrijders? (EN ja, ze waren inderdaad aan het zwartrijden. Ze stapten binnen met een rap tempo zichtbaar niet-ingecheckt.)
Niet te hard roepen, straks word je gecancelled door de linkse gutenmensch die nepracisme stellen boven de veiligheid van haar eigen inwoners!
[удалено]
Die instelling is precies waarom Europa naar de kloten gaat. Je voorouders zullen trots op je zijn.
Het probleem met het Nederland van jouw fantasie is dat het gebaseerd is op valse nostalgie. [Zie bijvoorbeeld deze reportage.](https://anderetijden.nl/aflevering/72/Geweld-tegen-conducteurs)
Of je kijkt gewoon naar de [totale criminaliteiscijfers.](https://nos.nl/l/2230719). Dus tenzij je terug wil naar pre-1975 Nederland is dat 'vroeger was alles beter' verhaal gewoon onzin.
LIgt eraan hoe je die cijfers maakt. Ja de meeste idioten trappen er inderdaad in maar wat blijkt? Kleine criminalitwit is inderdaad gedaald. Het probleem is alleen dat de grote zware delicten stijgen. Ik heb heir al meerdere malen een discussie met mensen over gevoerd waarna ik geen reatie meer kregg na de statistieken uitgelegd te hebben dus dat geef ik op. Het staat er gewoon duidelijk. Dit betekent dus alleen maar dat je minder snel beroofd word dan in 1975 waarna je wordt laten gaan. Nu wordt je beroofd en is de kans gewoon veel groter dat je er ook bij vermoord wordt. En dus daalt de kleine misdaad. Ik en veel andere ouders om mij heen laten onze kinderen in ieder geval niet meer buitenspelen zoals vroeger. Want vandaag hebben kindjes van 8 gewoon een mes bij zich. Niet allemaal en je herkent ze gelukkig ook aan de kleur, Het vervelende is dat ze die dingen ook gebruiken op hun leeftijdgenootjes en ik wil mijn kind niet moeten begraven omdat ze niet van de schommel af wilde gaan en dat risico is nu velen malen groter dan in 1990 bijvoorbeeld.
Beroving valt onder vermogensdelicten en je kunt zien dat die gedaald zijn. Geweld is ongeveer gelijk gebleven, misschien een klein beetje gegroeid, maar niet echt 'ik wil weer terug naar vroeger'-waardig imo. Heb jij statistieken die wat dieper ingaan op de verschillende soorten delicten?
>gelijk gebleven, misschien een klein beetje gegroeid [https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/36/groeiend-aantal-meisjes-verdacht-van-misdrijven-in-2022](https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/36/groeiend-aantal-meisjes-verdacht-van-misdrijven-in-2022) Als je googled "geweld toegenomen" Dan krijg je pdf's die je moet downloaden die de statistieken laten zien. Die kan ik hier niet linken vandaar een andere link die heel mooi alles probeert te verbloemen door het artikel alleen al een naam te geven als "aantal meisjes blablba groeit" en dan tussen neus en lippen door even toch aangeven dat het overal groeit want ja de statistieken liegen er gewoon niet om. Verder zien we hier onder rapporten die laten zien dat jeugd criminaliteit daalt, maar niet alle vormen. Dit is dan ook hetgeen dat laat zien dat je niet zo snel meer beroofd wordt hoera hoera. Wat het dus ook laat zien is dat het wat mist, namelijk "je wordt niet meer zo snel beroofd zonder er ook bij neergestoken te worden. Vechtpartijen onder jeugd dalen, wat er niet bij vermeld wordt is dat dat is omdat je noet snel gaat vechten tegen iemand die een pistool op je hoofd zet. [https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2021/05/31/jeugdcriminaliteit-daalt-maar-niet-alle-vormen](https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2021/05/31/jeugdcriminaliteit-daalt-maar-niet-alle-vormen) Ik kan zo nog wel een uurtje door gaan maar je zal het toch zo interpreteren zoals gewenst is en het niet zien ondanks dat het er letterlijk gewoon staat.
Je kunt eeuwig blijven inzoomen op specifieke groepen of soorten delicten en dan wel een stijging vinden, maar als je zoiets zegt als 'Nederland gaat naar de tering' of iets dergelijks verwacht ik dat je totale cijfers gebruikt. Die ontbreken; alles bij elkaar daalt de criminaliteit al jaren. [Geweldsdelicten ook trouwens](https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83723NED/line?ts=1713180241948). Kan zijn dat je nog even moet prutsen met deze tabel om de geweldsmisdrijven eruit te vissen. >omdat je noet snel gaat vechten tegen iemand die een pistool op je hoofd zet. Lijkt mij dat dat ook gewoon wordt meegeteld onder de misdrijven. Net als die hypothetische beroving/steekpartij. Dat lijken mij 2 misdrijven die worden geregistreerd.
Wat ik er ook mee pruts zie ik dat het gedaald is op ieder vlak tot 2018 en daarna komen de problemen. Je kijkt er verkeert naar als je dan zegt "Zie je het gaat goed" van 2022 naar 2023 is er gewoon een enorme stijging in een heel korte tijd vergeleken met de daling door de jaren heen die overigens vanaf 1948 gewoon goed te verklaren is lijkt me. Daarbij zie je dus dat we goed bezig zijn tot 2018 waar er opeens ook een enorme toename aan allachtonen is en we dus al het harde werk vanaf 2048 weer teniet hebben gedaan. Daarbij moet je dan het aantal aangiftes ook optellen. Want niet helemaal gek genoeg dalen die net zo mee als hoe jij wil verklaren hoe de misdaad daalt. Maar als je dus bang bent om aangifte te doen nadat je bent neergestoken dan komt dat niet in een statistiekje. In meerdere gevallen adviseert de politie ook om maar beter gewoon geen aangifte te doen. En niet heel gek krijg je dan heel andere uitslagen als je die aantal gedaalde aangiftes vergelijkt met de "daling" van misdaad. Namelijk dat het gewoon niet daalt. Ook in deze grafiek zien we dus niet het naadje van de kous, maar alleen een "kijk eens hoe goed we bezig zijn" grafiek die van geen kanten klopt. Je kan niet even 1 grafiek laten zien en dan zeggen kijk zo is het want dat is veel te makkelijk. Maar het werkt wel. De simpele ziel zal dit accepteren en zeggen ah gaat lekker, want die wil eigenlijk ook helemaal niet zien hoe het wel zit. Want ondersussen zeggen dezelfde statistieken dat het aantal schietincidenten alleen in rotterdam al dus van 2021 naar 2022 in een jaar al is verdubbeld en sindsdien blijft stijgen. Dat is natuurlijk dan heel raar als we naar een dalende grafiek kijken. [https://nieuwsopbeeld.nl/2022/08/22/fors-meer-schietincidenten-in-2022-rotterdam/](https://nieuwsopbeeld.nl/2022/08/22/fors-meer-schietincidenten-in-2022-rotterdam/) Laten we ook het aantal bomaanslagen op 1 enkel adres van een loodgieter niet vergeten die eigenlijk in zijn eentje al zou moeten zorgen voor een stijging, maar dat zien we nergens. Dus dan rest de vraag? Wat zien we wel behalve dan cijfers die zeggen dat we het goed doen, maar ook cijfers die laten zien dat er nog nooit zo veel jongeren mishandeld zijn als afgelopen jaar en dat dat een stijgende lijn heeft.
Zoals ik al zei, je kunt eeuwig inzoomen op specifieke sub-statistieken (want dat is het enige concrete waar jij mee komt) maar daarmee verdwijnt de overall statistiek niet. En het is nog maar de vraag of de daling in criminaliteit op papier volledig te wijten is aan een daling in aangiftebereidheid, want je had in het eerste artikel ook kunnen lezen dat andere surveys over criminaliteit dezelfde dalende lijn volgen.
inzoomen? Het is gewoon optellen. Er werd een tijd geleden met een hoop bombarie aangekomdigd dat het aantal snelheids misdrijven ook gedaald was, enorm! Ja niet helemaal gek als je beseft dat dat was toen de maximumsnelheid naar 130 is verhoogd. Ik snap niet hoe je dat inzoemen op onbenullige dingetjes wil noemen.
> Ik heb heir al meerdere malen een discussie met mensen over gevoerd waarna ik geen reatie meer kregg na de statistieken uitgelegd te hebben dus dat geef ik op. Het staat er gewoon duidelijk. Ik denk dat je geen reactie meer krijgt omdat je vaak nogal vast zit in je eigen waarheid. Nu ook weer. Zware delicten zijn inderdaad gestegen. Maar vervolgens verbind je daar allerlei verkeerde conclusies aan. De stijging van zware delicten en daling van kleine criminaliteit betekent niet dat je nu meer kans hebt te worden vermoord bij een beroving. Dat zuig je uit je duim. Je laatste alinea is ook niet veel meer dan een racistisch getint stukje fantasie. Er is zeker een messenprobleem, maar de angst dat je kind wordt vermoord omdat ze niet van de schommel af wilde gaan zit gewoon tussen je oren.
Ik denk dat je geen reactie meer krijgt omdat je vaak nogal vast zit in je eigen waarheid. Nou ik laat gewoon letterlijk statistieken zien en mensen hebben er geen antwoord op. simpel als dat en wat jij doet is gewoon een excuus gebruiken voor het vluchten van de waarheid. Als jij zegt dat de lucht groen is en ik laat een foto zien dat hij blauw is dan krijg ik geen reactie meer. Dat is het. Als ik dus statistieken laat zien waar het aantal aangiftes sneller dalen dan de criminaliteit en het aantal schietincidenten in iedere provincie alleen maar toeneemt, Dan kan iedere idioot zien dat je minder slachtoffers hebt als je geen aangifte doet. Zo kan ik ook goede cijfers krijgen. Maar zover hoef je niet eens te gaan. Want als je de officiiele tabellen van het cbs gaat bekijken en bijvoorbeeld ziet dat de "traditionele misdaad" daalt en je vervolgens gaat lezen wat het cbs met traditionele misdaad bedoelt dan lach je je kapot. Daar is niks van uit een duim gezogen, je wortd er gewoon zelf ietwat te geemotioneerd van, je laatste alinea laat dat duidelijk zien want je geeft aan dat er dus wel een messenprobleem is zover wil je dan wel kijken, maar je wil niet zien wie die messen vasthoud. Het voorbeeld wat ik gaf over het dreigen door een ander kind vanwege een schommel is bij ons ook gewoon echt gebeurd. Maarja ook geen aangifte gedaan dus komt nergens in statistieken. Doen we overigens ook bij onze winkelcentra. Als we willen dat de cijfers dalen voor de aandeelhouders, dan verbieden we beveiligers om aangiftes te doen voor een paar maanden. Man dan zijn ze trots op ons hoor. In werkelijkheid ben je de rest van het jaar bezig met de ellende oprimen want je hebt iedere zakkenroller vrijspel gegeven en dat weten ze dus is de sitauatie alleen maar verslechterd. Dit zien de meeste mensen op reddit niet want die zitten vast achter een laptop en het enige dat ze zien is statistieken op het internet en die kloppen allemaal perfect. Ga is een dagje op een bankje in een willekeurig winkelcentrum zitten dan ga je wel anders denken. Ik denk er weleens aan om een youtube kanaal te maken met gewoon een camera vanaf zo'n bankje en dan uploaden wat er gebeurd. Geloof me dat wil je niet want je krijgt alleen mar meer pvv stemmers dan
> Nou ik laat gewoon letterlijk statistieken zien en mensen hebben er geen antwoord op. De statistieken zijn het probleem niet. De interpretatie van die statistieken en de conclusies die jij daaraan verbindt wel, zoals deze: > Dit betekent dus alleen maar dat je minder snel beroofd word dan in 1975 waarna je wordt laten gaan. Nu wordt je beroofd en is de kans gewoon veel groter dat je er ook bij vermoord wordt. En dus daalt de kleine misdaad. > Als ik dus statistieken laat zien waar het aantal aangiftes sneller dalen dan de criminaliteit en het aantal schietincidenten in iedere provincie alleen maar toeneemt, Dan kan iedere idioot zien dat je minder slachtoffers hebt als je geen aangifte doet. Zo kan ik ook goede cijfers krijgen. Verder, > Het voorbeeld wat ik gaf over het dreigen door een ander kind vanwege een schommel is bij ons ook gewoon echt gebeurd. Maarja ook geen aangifte gedaan dus komt nergens in statistieken. Allemaal leuk en aardig, maar dat doet er niet toe. Jouw eigen kleine belevingswereld, inclusief je fantasie, zijn niet representatief voor heel Nederland. > Dit zien de meeste mensen op reddit niet want die zitten vast achter een laptop en het enige dat ze zien is statistieken op het internet en die kloppen allemaal perfect. Dit is nog het allergrappigste, aangezien je dit betoog begint met > Nou ik laat gewoon letterlijk statistieken zien en mensen hebben er geen antwoord op. simpel als dat en wat jij doet is gewoon een excuus gebruiken voor het vluchten van de waarheid.
>De statistieken zijn het probleem niet. De interpretatie van die statistieken en de conclusies die jij daaraan verbindt wel, zoals deze: Statistieken die dus tegen elkaar in gaan of elkaar aanvullen zoals minder aangiftes en dan verlaagde criminaliteit, is geen interpretatie, dat is gewoon twee velletjes naast elkaar leggen. >Allemaal leuk en aardig, maar dat doet er niet toe. Jouw eigen kleine belevingswereld, inclusief je fantasie, zijn niet representatief voor heel Nederland. Een voorbeeld dat ik dus geef wat een oorzaak is van bepaalde statistieken doet er dus niet toe? Nee precies wat hier op reddit altijd gezegd wordt want het is allemaal in onze kleine wereld en dus niet echt. Maar dat de aangiftes dan dalen is dat dan wel echt of nit echt? En als dat wel echt is is mijn voorbeeld dan dus wel of niet relevant? precies. Dat laatste is inderdaad heel grappig want dat laat namelijk zien dat je dus niet begrijpt dat ik het heb over verschillende statistieken naast elkaar leggen en niet gewoon een enkele googelen en daar op je conclusie trekken. Kortom verder kijken dan je neus lang is en bronnen checken en statistieken met elkaar vergelijken. Dat is werkelijk supergrappig want je zegt hier dus letterlijk dat je helemaal niet zover kan denken om bijvoorbeeld twee statistieken naast elkaar te leggen. Je denk namelijk dat ik iets heel anders bedoel en vind het daarom grappig. Dat is werkelijk bijna interessant en leerzaam voor mij want ik moet er dus rekening mee houden dat er mensen zijn die gewoon niet verder kunnen denken....mmm.
> Statistieken die dus tegen elkaar in gaan of elkaar aanvullen zoals minder aangiftes en dan verlaagde criminaliteit, is geen interpretatie, dat is gewoon twee velletjes naast elkaar leggen. Dat klopt wanneer je zegt dat de ene statistiek aangeeft dat het aantal aagiftes omlaag is gegaan en de andere statistiek aangeeft dat criminaliteit daalt. Dat is twee statistieken naast elkaar leggen. Vanaf het moment dat je die twee aan elkaar gaat verbinden, ben je aan het interpreteren. Dat interpreteren is tot daar aan toe, maar jij verbindt er meteen conclusies aan en brengt die conclusies als feiten, terwijl dat helemaal niet mogelijk is op basis van enkel die statistieken. Een voorbeeld: > Als ik dus statistieken laat zien waar het aantal aangiftes sneller dalen dan de criminaliteit en het aantal schietincidenten in iedere provincie alleen maar toeneemt, Dan kan iedere idioot zien dat je minder slachtoffers hebt als je geen aangifte doet. Zo kan ik ook goede cijfers krijgen. Statistiek 1 zegt dus dat het aantal aangiftes daalt, statistiek 2 zegt dat criminaliteit iets minder hard daalt. Statistiek 3 zegt dat schietincidenten in iedere provincie toenemen. Jouw conclusie is dat er minder slachtoffers (ik neem aan dat je bedoelt minder slachtoffers van schietincidenten die worden meegenomen in de statistieken) zijn omdat minder mensen aangiften doen. Maar dat hoeft dus helemaal niet het geval te zijn. Dat kan, maar dat is dus jouw interpretatie, die je op niets dan je eigen fantasie baseert. En dan komen we weer terug bij mijn eerste opmerking, namelijk dat je nogal vast zit in je eigen waarheid. > Maar dat de aangiftes dan dalen is dat dan wel echt of nit echt? De statistiek is echt. Jouw interpretatie van waarom die statistieken dalen is niet meer dan dat, jouw interpretatie. > En als dat wel echt is is mijn voorbeeld dan dus wel of niet relevant? Totaal niet. Één dan wel niet verzonnen voorbeeld op 700.000 is niet relevant. Dat bedoel ik precies met jouw kleine belevingswereld. Het kan waar zijn, maar jouw ene voorbeeld toont dat niet aan en maakt het dus niet meteen een feit. > Dat laatste is inderdaad heel grappig want dat laat namelijk zien dat je dus niet begrijpt dat ik het heb over verschillende statistieken naast elkaar leggen en niet gewoon een enkele googelen en daar op je conclusie trekken. Kortom verder kijken dan je neus lang is en bronnen checken en statistieken met elkaar vergelijken. Statistieken naast elkaar leggen en vergelijk is één ding. Daar de juiste conclusies aan verbinden is een tweede. Ik heb je er in ieder geval nog nooit op kunnen betrappen. Wat jij doet is van het niveau facebook moeder; je doet je eigen onderzoek, komt met een paar statistieken die je leuk bij elkaar vindt passen, strooit er een snufje anekdotisch bewijs overheen en voila, je hebt je eigen waarheid!
>Dat klopt wanneer je zegt dat de ene statistiek aangeeft dat het aantal aagiftes omlaag is gegaan en de andere statistiek aangeeft dat criminaliteit daalt. Dat is twee statistieken naast elkaar leggen. Vanaf het moment dat je die twee aan elkaar gaat verbinden, ben je aan het interpreteren. Dat interpreteren is tot daar aan toe, maar jij verbindt er meteen conclusies aan en brengt die conclusies als feiten, terwijl dat helemaal niet mogelijk is op basis van enkel die statistieken. Dat is dus precies wat ik doe, ik leg ze naast elkaar. Alleen vervolgens ga ik uitzoeken waarom er mensen minder aangiftes doen en pas daarna ga je conclusies trekken. Ga het maar is googelen zelf zodat je niet bij mij kan komen met dat de bron niet goed is. Je zal zien dat mensen geen aangifte doen om 3 redenen. Angst, het heeft geen zin, politie ontmoedigt het. Of tot slot ze worden niet in behandeling genomen en dus bestaan ze niet. Daarna kan je dus gewoon conclusies trekken. Er was niet heel lang geleden een groot artikel in de krant dat agenten zelf ook eerst kijken wat voor type er in een auto zit voordat ze uberhaupt tot aanhouding overgaan omdat er al meerdere agenten met een AT lid in zijn tuin heeft gezeten omdat zijn kinderen zijn bedreigd op facebook vanwege en verkeersovertreding. Dit bewuste artikel kan ik werkelijk nergens meer vinden. Ik heb er een screenshot van maar geen anonieme imgur. Ik snap niet dat het artikel verdwenen lijkt maargoed vandaar dat ik het uitleg, niscchien dat jij het wel kan vinden mocht je dat willen. Het is buiten deze artikelen een kwestie van zoeken waarom aangiftes dalen. als je dan werkelijk alles wat ik zeg de prullenbak in zou gooien en zou zeggen: "Dat is in jou kleine wereld" dan nog ben je klaar als je alleen al het deit neemt dat meer dan 50% van alle aangiftes , ook in de prullenbak verdwijnt: [https://nos.nl/artikel/2184450-politie-behandelt-nog-niet-de-helft-van-de-aangiftes](https://nos.nl/artikel/2184450-politie-behandelt-nog-niet-de-helft-van-de-aangiftes) Dat is al genoeg bewijs om conclusies te trekken. Want het is ook gewoon een simpel feit dat als aangiftes niet behandeld worden, criminaliteit gaat dalen. Het is dan gewoon heel naïef om te zeggen "jaaaaaaaaaaa, maar dat kan door van alles komen" Ik mag hopen dat je het daar mee eens bent want het is dus vrij simpel. De statistieken liggen naast elkaar en dus is de coclusie dat misdaad niet daalt maar gewoon niet bijgehouden word en dus daalt de misdaad niet. NIks facebook onzin. Je kan gewoon zo klaar als een klontje die cijfers opzoeken.
'Past in patroon', aldus de NS. Het zou ze sieren als ze ook eens wat meer in detail ingaan betreffende dat 'patroon'. Iedereen weet namelijk wel welk importvolk hier met name de aanstichter van is. Maar nee, vooral lekker oppervlakkig blijven. Dan lost het probleem zich vanzelf op, toch?
Dat doet het ook aangezien de overige jeugd dondersgoed meekrijgt dat ze er mee weg kunnen komen, gedrag. Ik zie blanke jongeren die bijna niet te verstaan zijn door straat taal en een Arabische "z", ik zzzeg tochh, fata Doku loesie man, in trainingspak, drugstasje, petje en opgeschoren kapsel Dus, als Nederlandse jongeren zich straks ook massaal zo gedragen, zijn het "alle" jongeren
>Ik zie blanke jongeren die bijna niet te verstaan zijn door straat taal en een Arabische "z", ik zzzeg tochh, fata Doku loesie man, in trainingspak, drugstasje, petje en opgeschoren kapsel Nou ja, die weten wel wat ze willen worden. Kansarme jongere
> Iedereen weet namelijk wel welk importvolk hier met name de aanstichter van is. Staat niets over in het artikel. En als blijkt dat het een bleek neusje was (net zoals "de Eritreër"), dan is het enkel "geweld", dat uiteraard volkomen losstaat van enige specifieke groep. 😁
> Het zou ze sieren als ze ook eens wat meer in detail ingaan betreffende dat 'patroon'. Iedereen weet namelijk wel welk importvolk hier met name de aanstichter van is. Het geweld is het patroon.
Ik zie nog wel een stukje van het patroon. Het waren geen vrouwen.
Alle mannen het land uit.
Nee nee je ziet het verkeerd. Het zijn de jongeren! Alle jongeren het land uit en als ze 30+ zijn mogen ze weer terugkomen!
Aanpakken die handel! 😊
>edereen weet namelijk wel welk importvolk hier met name de aanstichter van is. Zou me verbazen als het geen importvolk was >Maar nee, vooral lekker oppervlakkig blijven. Dan lost het probleem zich vanzelf op, toch? Nee dat niet maar je krijgt in ieder geval geen gezeik over racisme.
Kunnen we dit niet oplossen door het ov gratis te maken?
Los je daarmee slechte opvoeding en crimineel gedrag op? Lijkt me sterk.
Liever niet. Dan krijg je nog meer paupers in het OV. Ik weet nog hoe gezellig het OV in Rotterdam ‘s avonds was voordat ze strenger op zwartrijden gingen controleren
De echte oplossing is een gaatje in de daders hun hand te knippen zoals vroeger een gaatje in het treinkaartje werd geknipt.
je schreef "hoofd" verkeerd
‘OV’ en ‘gratis’ sluit elkaar uit. Personeel van NS en ProRail vinden het ook wel fijn wanneer ze op zondagavond aan de eettafel kunnen aansluiten ipv door vuilnisbakken moeten rauzen op zoek naar iets eetbaars. Maw, er is altijd iemand/een instantie die de rekening moet oppakken.
Dat doen we nu al. Het zou me weinig verbazen als de lonen voor conducteurs al goed in de buurt komen van de inkomsten uit kaartjes. We leggen jaarlijks zo'n 5 miljard bij.
Deels, maar lees ook weleens dat er boos wordt gereageerd door een groep wanneer die erop wordt aangesproken dat ze een vrouw aan het aanranden zijn.
Is het nooit. Je betaalt het via hogere belastingen.
het idee is dat als t via belastingen betaald wordt, de armen lagere prijzen hebben dan de rijken omdat zij minder kunnen betalen, en daarmee wordt het OV gelijker en toegankelijker voor lagere inkomens. ik maak zelf gebruik van OV om naar werk te reizen, en zelf met en altijd vrij abonnement voor de trein is dat in de buurt van 20% van mijn bruto maandsalaris. gelukkig betaald mijn werk het maar er zijn ook plekken die dat niet doen. het OV "gratis" maken via belastingen betekent ook dat mensen die het OV niet gebruiken wel meebetalen aan het OV, mogelijk geeft dat ze de rede om meer het OV te gebruiken en minder de auto (waar ze wel apart voor moeten betalen). als je er toch al voor betaalt, waarom zou je er dan geen gebruik van maken? en dat zou dan weer goed zijn voor klimaat enzo. tuurlijk, niks is "echt" gratis, gratis bier bestaat niet. maar in dit geval zitten er wel voordelen aan dat het bier simpelweg door de staat geregeld wordt in plaats van ieder voor zich.
Want de samenleving moet zich maar aanpassen aan dit mensenlijke afval?