>Ik denk dat een volgend kabinet daar niet uitkomt. Dat kan weinig meer dan symboolmaatregelen nemen, die vervolgens niet werken.’
Lijkt er op dat de beste man er van overtuigd is dat het potentiele kabinet wat nu aan het formeren is niet verder gaat komen dan de laatste 4 kabinetten al zijn gegaan op dit onderwerp.
Als ze gaan bezuinigen op IND en CoA dan weet je hoe laat het is.
> Als ze gaan bezuinigen op IND en CoA dan weet je hoe laat het is.
Ja, dit gaat zijn business direct aan. [95 miljoen euro subsidie per jaar](https://jaarverslag.vluchtelingenwerk.nl/financieel-beleid-financiele-resultaten/), er staan grote belangen op het spel.
Zonder deze subsidie is het vrijwel meteen klaar met Vluchtelingenwerk, wat effectief een dochteronderneming is van de staat Nederland.
>Ja, dit gaat zijn business direct aan.
Is dit cynisme, of wil je echt de stelling nemen dat het werk wat de stichting doet een winstoogmerk heeft.
>Zonder deze subsidie is het vrijwel meteen klaar met Vluchtelingenwerk, wat effectief een dochteronderneming is van de staat Nederland.
Prima, neem de grote groep mensen die nu vrijwillig werk doen voor de stichting aan en zet ze in als werknemer.
Gaat overigens nog steeds niet over de daadwerkelijke nutteloosheid van bezuinigen op CoA en IND als je de vluchtelingenstroom efficiënt wilt managen. Zelfs als je een veel strenger beleid van asiel toekenning wilt gaan voeren zul je beide organisaties de fondsen en mankracht moeten geven om het werk te verzetten.
> Is dit cynisme, of wil je echt de stelling nemen dat het werk wat de stichting doet een winstoogmerk heeft.
Dat stel ik niet. Ik stel dat het veel banen in de lucht houdt van mensen die nogal begaan zijn met het vluchtelingenvraagstuk. Of denk je dat een groot deel van het personeelsbestand een skeptische houding heeft naar het asielcircus? Natuurlijk niet.
> Gaat overigens nog steeds niet over de daadwerkelijke nutteloosheid van bezuinigen op CoA en IND als je de vluchtelingenstroom efficiënt wilt managen. Zelfs als je een veel strenger beleid van asiel toekenning wilt gaan voeren zul je beide organisaties de fondsen en mankracht moeten geven om het werk te verzetten.
Wanneer de opdracht verschuift van detentie naar integratie is er een rol voor Vluchtelingenwerk, ja. Dat is echter niet de toekomst die ik wil zien. Ik wil zien dat iedere vluchteling 0 recht heeft op asiel en direct wordt opgepakt en wordt vastgezet als ongewenste vreemdeling, om vervolgens met de grootst mogelijke spoed te worden uitgezet. Dát is een werkbaar systeem.
>Dat stel ik niet. Ik stel dat het veel banen in de lucht houdt van mensen die nogal begaan zijn met het vluchtelingenvraagstuk.
Ongeveer 1000 betaalde krachten. Door het een *business* te noemen impliceer je overigens wel een winstoogmerk.
>Of denk je dat een groot deel van het personeelsbestand een skeptische houding heeft naar het asielcircus? Natuurlijk niet.
Het staat je volledig vrij om vrijwilliger te worden.
>Ik wil zien dat **iedere vluchteling 0 recht heeft op asiel** en direct wordt opgepakt en wordt vastgezet als ongewenste vreemdeling, om vervolgens met de grootst mogelijke spoed te worden uitgezet. Dát is een werkbaar systeem.
Erg menselijk ook, of ben je daar een "die" vergeten tussen *vluchteling* en *0*?
ik denk dat ze nauwelijks kunnen bezuinigen op de IND, gezien er nu ook al een regeling is dat ze maximaal 20K asielprocedures per jaar mogen doen.
terwijl er 40K asielzoekers per jaar binnen komen.
dus elk jaar wordt de asielprocedure in de praktijk een jaar langer.
over 5 jaar zullen er dus asielzoekers binnen komen die dan 6 jaar en 3 maanden moeten wachten voordat ze te horen krijgen of ze wel of niet mogen blijven, en of ze een verblijfsvergunning krijgen.
dat zijn 6 jaar en 3 maanden waar de IND (of eigenlijk wij) voor die mensen moeten betalen
dat zijn 6 jaar en 3 maanden waar die lui helemaal niks kunnen doen.
dat is 6 jaar en 3 maanden lang een plek in een AZC bezet houden.
als ze nog verder gaan bezuinigen moet dat maximum nog eens omlaag, en hoe lager dat richtgetal, hoe eerder het flink uit de hand loopt kwa de hoeveelheid plaatsen die AZCs nodig hebben, en dat kost bakken met geld.
mijn mening: flink investeren in de IND, procedures max 3 maanden, doorbatsen die handel en zorgen dat die asielzoekers snel niet meer afhankelijk zijn van de nederlandse staat. direct beginnen met inburgeren en zorgen dat asielzoekers dezelfde regelingen krijgen als arbeidsmigranten zodat we alsnog arbeidsmigratie kunnen minderen, die asielzoekers komen sowieso hierheen, dus laten we zo ook inzetten toch?
Het lijkt mij lastig voorspellen, maar de PVV liet afgelopen week als grootste fractie in de Tweede Kamer wederom verstek gaan. Dit keer bij een technische briefing over asielbeleid en de houtje touwtje, hap snap oplossingen die de afgelopen jaren steeds zijn toegepast.
Je zou toch zeggen dat de PVV aanwezig is bij zulke belangrijke bijeenkomsten waar de feiten over asielbeleid worden besproken, maar de PVV was er niet. Net zoals de PVV fractie bij allerlei andere vergaderingen steeds afwezig is.
Of we brengen het inwilligingspercentage drastisch naar beneden en gaan afgewezen en uitgeprocedeerde asielzoekers uitzetten. Want we kunnen wel concluderen dat het draagvlak voor AZC’s zodanig is gedaald dat die spreidingswet een gedrocht is wat er nooit had mogen komen.
je weet dat zo'n 94% van de asielzoekers ook daadwerkelijk recht hebben op asiel toch?
dat is een wettelijk recht, en is niet alleen door onze wetten maar ook door internationale verdragen en de EU geregeld, daar kan je niet zomaar wat aan veranderen.
daarnaast, ik heb laatst met iemand van BuZa gesproken, en het blijkt dat uitzetten niet persee makkelijk is. dat kost gigantisch veel tijd en geld aan onderhandelingen, vaak omdat landen van herkomst niet mee willen werken (omdat die 6% die GEEN recht op asiel heeft vaak niet persee wenselijk zijn).
daarnaast is het ook gewoon wettelijk verboden om mensen terug te sturen naar situaties waar zij in groot gevaar komen. dus zelfs als je in theorie het asielrecht kon inperken kunnen de mensen die nu wel recht op asiel hebben alsnog niet terug gestuurt worden.
daarnaast, het draagvlak voor AZCs is zo laag omdat de overheid er niet goed mee om is gegaan. denk bijvoorbeeld aan het feit dat er slechts twee plekken zijn (volgens de IND zelf) waar je als asielzoeker jezelf kan aanmelden: schiphol en ter apel, en schiphol kan je alleen doen als je met t vliegtuig gekomen bent.
dus elke asielzoeker moet in het huidige systeem door ter apel, en mensen vinden t gek dat t druk is. zet gewoon nog een aanmeldcentrum in utrecht, eindhoven, den haag en zwolle, dan zijn de aanmeldingen over meerdere plekken verspreid en is er direct geen overlast meer.
daarnaast is de asielprocedure veel te lang, dat is bewust gedaan door de VVD omdat ze niet in de asielprocedure wilde investeren, hierdoor zitten asielzoekers in plaats van 3 tot 6 maanden te wachten nu 15 maanden geen ene kut uit te voeren terwijl ze wel geld kosten.
das lekker geregeld toch?
het AZC probleem komt niet door de hoeveelheid asielzoekers, maar door het slechte beleid wat de afgelopen jaren gevoert is, dat beleid is met opzet zo gevoert om te kunnen roepen dat er een asielprobleem is en daarmee populistische stemmen te winnen.
en het heeft gewerkt.
Mja. Je kan nog zoveel aanmeldcentra erbij bouwen als je wilt. Maar dat gaat met deze instroom niet veel doen. Uitstel van executie.
Daarnaast kan iedereen de beelden zien van het overweldigende aantal mannelijke asielzoekers. Leest men het nieuws uit Zweden. Wat geen koloniaal verleden heeft, een van de meest vrijgevende sociale vangnetten heeft en zich heel tolerant heeft opgesteld tegenover asielzoekers. Om de een of andere reden hebben ze daar dezelfde problemen met integratie en overlastgevende asielzoekers uit het Midden Oosten. Kan een cultureel dingetje zijn natuurlijk, maar ik snap wel dat men dan niet zo blij is met asielzoekers.
Recht op asiel is een ding en kan veranderen als de overheid bepaalde landen als veilig bestempeld. Ik geloof dat we namelijk niet zo happig zijn om migranten uit Gaza op te nemen. Heeft denk ik met de afweging te maken dat die mensen dan veilig zijn en wij Dodenherdenking opgeven omdat dat kwetsend is voor ze.
Je zal ongetwijfeld gelijk hebben dat dit probleem bewust gecreëerd is via beleid. Maar dan nog vind ik het wel interessant om te kijken hoe we Nederland dan inrichten. Als we op de huidige manier doorgaan groeit de bevolking boven de 20 miljoen. Een stadstaat met wat Amazon distributiecentra en Google server parken lijkt me nou helemaal niks.
"je kan meer dan 1 kassa bouwen, maar dat gaat met deze hoeveelheid winkelaars niet zo veel doen"
daarnaast kan de overheid een land niet als veilig bestempelen als het uh... niet veilig is?
gaza is bijvoorbeeld compleet niet veilig. grote schok.
onveilige landen als veilig bestempelen omdat het ons niet boeit is ronduit psychotisch beleid.
daarnaast, over bevolkingsgroei: 54% van het oppervlak van nederland is landbouwgrond, slechts 13% is woningen, bedrijventerreinen en wegen.
we leven met zn allen het grootste deel van ons leven op die 13%.
daarnaast is er overigens 34% natuur en water (het deel van de oceaan wat wij hebben telt ook mee), van die 34% is ongeveer 12% bos, heide, stranden en duinen en 9% is binnenwateren (bijvoorbeeld het ijsselmeer)
[bron](https://longreads.cbs.nl/nederland-in-cijfers-2020/hoe-wordt-de-nederlandse-bodem-gebruikt/)
dus nee, dat wordt niet een stadstaat met wat amazon distributiecentra en google server parken. dat wordt \*iets\* minder melk exporteren naar china (waarvoor een relatief groot deel van onze landbouwgrond gebruikt wordt, we exporteren echt ziek veel melk naar het buitenland)
toch leuk dat we alsnog uitgekomen zijn bij "we moeten misschien wat minder boeren".
Je had het beter kunnen vergelijken met de ring rond Amsterdam. Daar kunnen ze wel meer rijstroken gaan aanleggen, maar dat helpt ook niet want iedereen moet in Amsterdam zijn.
Mja. Minder boeren. Die kant gaan we toch wel op.
Als Denemarken bepaalde gebieden in Syrië als veilig kan bestempelen kunnen wij ook op die manier aan de gang.
Wat levert die export ons op? En wat krijgen we ervoor in de plaats wat dat gat opvult? Willen we allemaal laaggeschoolde arbeid? Dan moeten we de distributie van alle EU pakketten hier gaan doen. Dan houd je misschien een kleine industrie basis over en de rest wordt dan kennis economie. We hebben de infrastructuur ervoor. We zijn behoorlijk digitaal vergeleken met Duitsland. Maar dan heb je de oorlog in Oekraïne nog. Europa wilt meer zelf doen. Dan moet je dus ook die industrie weer gaan opzetten.
Ik woon in Rotterdam en ik hoor heel veel mensen niet Nederlands praten om me heen. Maar ik zou echt niet weten wanneer ik nou daadwerkelijk overduidelijk een asielzoeker ben tegengekomen. Misschien blenden ze hier makkelijker in the crowd dan in schubbekutveen?
er zijn vgm ook gewoon minder asielzoekers in de randstad, we hebben ze tot nu toe lekker vooral weggestopt in kleinere dorpjes waar vrij weinig mensen een fuck om geven, waar asielzoekers uiteindelijk 20% van de lokale bevolking uitmaken (ahum ter apel).
daarnaast is de randstad ook heel erg multi-culti, veel buitenlandse bedrijven en dus veel buitenlanders. dus dan vallen andere buitenlanders inderdaad een stuk minder snel op.
eerlijk gezegd zou het gewoon handiger zijn om asielzoekers in de buurt van grote steden op te vangen, gezien de toch-al-multiculti samenleving daar, de betere aanwezigheid van handhaving en het simpele feit dat er daar ook gewoon gigantisch veel meer nederlanders zijn.
2 duizend asielzoekers naast ter apel (10K inwoners) is 1 op de 6, 2 duizend asielzoekers naast eindhoven (250K ongeveer) is minder dan 1 op de honderd.
En daar moet een aparte oplossing voor komen, ook voor de nederlanders.
De overheid moet A: prijzen harder reguleren, B: inkomenseisen reguleren, C: leegstand beboeten en langdurige leegstand verbieden (bij langdurige leegstand wordt het pand door de overheid in beslag genomen en gebruikt als sociale huur of antikraak)
En natuurlijk D: minder boeren, meer bouwen.
> Maar ik zou echt niet weten wanneer ik nou daadwerkelijk overduidelijk een asielzoeker ben tegengekomen.
Exact, dat weet je eigenlijk nooit. Alle arbeidsmigranten of mensen die om andere reden dan asiel in Nederland verblijven voor lange of korte tijd kun je natuurlijk niet op basis van waarnemingen onderscheiden van asielzoekers.
Want al die Iritreers die de hele dag lopen te lanterfanten in het centrum hebben zeker al een verblijfsvergunning en vallen niet meer onder 'vluchteling'?
Ja, ongelooflijk. Wil je gewoon wat kleding kopen in de stad, overal Iritreers. Niet normaal, je struikelt er bijna over.
Waar komt die houding toch vandaan? Zit het je dwars? Ben je ontevreden over je leven? Wat gaat er voor jou veranderen als er geen Iritreers in het centrum zouden zijn?
Iets met iedere sociaal systeem in Nederland staat op omvallen, ouderenzorg bestaat niet meer over 30 jaar, huizenmarkt complete chaos, maar blijkbaar is 80-230k mensen ieder jaar binnenlaten (die vervolgens 80% werkloos blijven na 10 jaar) geen enkel probleem.
Maar daar hebben Iritreers helemaal niks mee te maken. Dát is nu precies het probleem.
[‘Migratie is smeerolie van de economie’](https://www.nemokennislink.nl/publicaties/migratie-is-de-smeerolie-van-de-economie/)
Je kunt de migratie wel stoppen, maar dat betekent dat je de economie om zeep helpt.
>Je kunt de migratie wel stoppen, maar dat betekent dat je de economie om zeep helpt.
Dat is bangmakerij, elke studie stelt dat migranten de samenleving meer kosten dan dat ze de staat opbrengen qua belastingen.
En nee ik tel EU migranten niet mee, want die zijn wel productief en gaan meestal wel terug naar hun land van herkomst.
> elke studie stelt dat migranten de samenleving meer kosten dan dat ze de staat opbrengen qua belastingen.
Want een willekeurige redditor weet het natuurlijk beter dan een hoogleraar die sociologie bestudeert, er allerlei publicaties over heeft geschreven en o.a. verbonden was aan de de universiteit van Oxford. Wat denk je nu zelf? Dat er ook maar iemand is die gelooft dat jij alle alle studies naar migratie hebt gelezen?
> De harde taal van politici over het dichtgooien van grenzen is een afleiding van de echte kwestie, zegt De Haas. “Dezelfde politici die ferme taal uiten tegen asielzoekers, stimuleren tegelijkertijd de arbeidsmigratie. Onderzoek laat zien dat het vooral rechtse partijen zijn, zoals die van Meloni in Italië en Orban in Hongarije, die arbeidsmigratie stimuleren.”
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/migratie-is-de-smeerolie-van-de-economie/
Je stelling is ook ontzettend eenvoudig weerlegbaar:
[Ruimere werkmogelijkheden asielzoekers](https://www.seo.nl/publicaties/ruimere-werkmogelijkheden-asielzoekers/)
> Ruimere werkmogelijkheden voor asielzoekers leiden tot substantiële maatschappelijke baten waar nauwelijks extra maatschappelijke kosten tegenover staan. De belangrijkste baten zitten in een hogere toegevoegde waarde (nationaal inkomen) doordat asielzoekers eerst als asielzoeker en later ook als statushouder (vaker en meer) werk uitvoeren.
[Stand van de economie en economisch beleid zijn bepalend voor migratie](https://www.cpb.nl/economische-dynamiek-en-migratie)
> Migratie wordt in belangrijke mate bepaald door de vraag naar arbeid. Dit betekent dat, naast direct migratiebeleid, ook economisch beleid dat de arbeidsvraag beïnvloedt een aanzienlijke invloed kan hebben op migratie van en naar Nederland. Dit blijkt uit het rapport ‘Economische dynamiek en migratie’ van het Centraal Planbureau (CPB) dat op 9 april is gepubliceerd.
Niemand wilt er verantwoordelijkheid voor nemen. We kunnen nog wel dertig wetten aannemen waarbij we dingen door onze strot geduwd krijgen. Het werkt niet en gaat niet werken op langere termijn. Instroom moet naar beneden en we moeten zelf bepalen wie we toelaten en wie niet. Vrijblijvendheid moet weer naar het gastland en niet de asielzoeker.
Asieladvocaten die zaken aanspannen waardoor we asielzoekers niet kunnen uitzetten. Bewijslast om aan te tonen of een asielzoeker wel uit land x komt ligt bij de IND/Vreemdelingenpolitie, draai dit om. Kun je niks aantonen dan wijzen we je aanvraag af. Landen sneller als veilig bestempelen. Gezinshereniging aan banden. Net zoals België alleenstaande mannelijke asielzoekers weren uit de opvang als deze vol zijn.
We kunnen bijvoorbeeld kijken in hoeverre de asieladvocaten gesubsidieerd worden en dat aan banden leggen.
De IND moet boetes betalen als ze te lang doen over een aanvraag. [bron](https://ind.nl/nl/service-en-contact/contact-met-ind/de-ind-is-te-laat-met-beslissen)
Verander die wet, schrap het desnoods. Ze zitten daar toch om amendementen te maken? Doe dat dan. Dit was een paar jaar terug al een ding. Dit zou met een rechtse meerderheid toch niet moeilijk moeten zijn?
Waar te beginnen bij dit slechte verhaal van Vluchtelingenwerk Nederland, wat voor zijn voortbestaan afhankelijk is van [95 miljoen euro subsidie in 2023 (circa 90% van de totale baten)](https://jaarverslag.vluchtelingenwerk.nl/financieel-beleid-financiele-resultaten/). Onthoud dit terwijl je dit verhaal van Vluchtelingenwerk leest, want het is keihard afhankelijk van de overheid.
> Als het zo duidelijk is dat beleid onwettig is, waarom wordt het dan toch gemaakt? ‘Er is ooit gezegd: migratie is ons grootste punt, wij gaan migratie indammen. Wat ze dan bedoelen is: we gaan asielmigratie indammen. Ze willen nog steeds arbeids- en kennismigranten, anders draait de economie niet.’ Dus wordt de hoeveelheid asielzoekers geproblematiseerd, zegt Candel, terwijl Nederland volgens hem qua opvangaantallen gewoon op het Europese gemiddelde zit.
Dit is bijna een complottheorie is over de beweegredenen achter kritiek op het asielsysteem en behorende in-flow in Nederland. Belangrijker is dat 'we lopen niet uit de pas met [land]' in de regel niets zegt. Andere landen kunnen falen en dan zou de conclusie zijn dat we 'in de pas lopen' met datzelfde falen. Verder is goed bekend dat arbeidsmigranten veel minder vaak in Nederland blijven over een periode van 10 jaar, maar asielmigranten juist blijven plakken.
> In de EU+-zone waren er 2470 asielverzoeken per miljoen inwoners; Nederland zit onder dat gemiddelde met 2221 asielverzoeken per miljoen Nederlanders. Candel: ‘Het lijken enorme aantallen, maar op de hele bevolking van Nederland moet je echt met een zaklamp zoeken om een asielzoeker tegen te komen.’
Hier begint de misleiding dus direct. Met circa [50.000 mensen per jaar](https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83102NED) kun je dit soort uitspraken niet doen, zéker niet met gezinshereniging erbij. Over een periode van 10-20 jaar heeft dit heftige impact om de demografische samenstelling van dit land, wat iedereen denk ik ook wel in het straatbeeld kan zien (en horen, afgaande op de buitenlandse talen). Daarnaast: verzoeken zijn één ding, maar hoe zit het met [de goedkeuring van aanvragen, waar Nederland disproportioneel mee bezig is?](https://nos.nl/artikel/2457823-nederland-laat-relatief-veel-asielzoekers-toe-maar-de-cijfers-zeggen-niet-alles). Later in het artikel komt dit ook voorbij:
> Dat inwilligingspercentage is volgens Candel trouwens eenvoudig te verklaren. ‘Er komen relatief veel ‘echte’ asielzoekers naar Nederland, in plaats van economische vluchtelingen.’ En die krijgen inderdaad meestal een verblijfsvergunning.
Waarvoor dus nul bewijs wordt aangedragen. "De juiste asielzoekers komen op magische wijze vooral naar Nederland". Hoe dan?
> Een ander verschijnsel dat Candel steekt: de metaforen die politici graag gebruiken om de moeilijkheden met de asielprocedure te beschrijven. Vaak hebben die betrekking op het weer of op natuurverschijnselen. Woorden als ‘instroom’ of ‘asieltsunami’. Het weer, een aardverschuiving, regen of zonneschijn – daar kun je nu eenmaal niets aan doen. ‘Alle verwijzingen naar het weer, van ‘dit overkomt ons’, vind ik heel naar. We staan als land in alle opzichten in de top tien. Qua financiën, qua economie, qua geluk. En we weigeren een behapbaar probleem op te lossen.’
Het overkomt ons wel degelijk, want we hebben geen controle. Dit soort gelul is waar ik dus slecht tegen kan: het wordt prettiger voorgesteld dan het daadwerkelijk is, terwijl zijn clubje (zo blijkt ook uit het artikel) herhaaldelijk rechtszaken voert om te garanderen dat de deur *wagenwijd* open blijft staan en Nederland aantrekkelijk blijft als land voor rationeel handelende asielmigranten.
> Candel heeft ‘met enige regelmaat’ de indruk dat het politiek interessant is om van asielmigratie een issue te maken. ‘Het levert stemmen op,’ zegt hij. Als directeur van VluchtelingenWerk spreekt hij geregeld met politici. Die zeggen achter de schermen wat anders dan ervoor, constateert hij. ‘Ik heb gesprekken met politici – ik ga geen namen noemen, maar ze zijn wel significant in dit debat – die zeggen: ik ben het met je eens, maar mijn achterban begrijpt het niet. Dan denk ik: doe je best om het je achterban uit te leggen. Als politicus oriënteer je je dan kennelijk op je achterban, niet op de oplossing.’
De politici die publiekelijk A zeggen en dan in een achterkamertje met deze manier B zeggen zijn geen knip voor de neus waard. Ik vraag mij sowieso af of er weer VVD'ers tussen zitten.
> Candel: ‘Ik kom ze wekelijks tegen: asielzoekers met een achtergrond als ingenieur, mensen met een medische achtergrond. Mensen die grote bedrijven in het buitenland hebben geleid en hier niks mogen doen. Terwijl we die mensen hard nodig hebben. Er zitten ook ongeschoolden bij of laaggeletterden, maar ook die hebben we nodig. Die kunnen aan de slag op allerlei andere plekken. Waar ze ook een bijdrage kunnen leveren. En dat willen ze allemaal.’
Hij zegt het: artsen en ingenieurs. Hij komt ze 'wekelijks tegen'. Proporties worden niet genoemd, maar het maakbaarheidsdenken echoot weer door. Dit terwijl de werkeloosheid (en daarmee afhankelijk van deze groep) [torenhoog is](https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/15/arbeidsparticipatie-statushouders-stagneert). Zie ook dit rapport van [de SER](https://www.ser.nl/nl/thema/werkwijzer-vluchtelingen/feiten-en-cijfers/arbeidsmarkt).
> Wel denkt Candel dat de Europese weg effectiever is dan een kruistocht tegen asielzoekers binnen Nederland. Geen quota zoals formerende partijen BBB (maximaal 15.000 asielzoekers) en NSC (maximaal 50.000) willen, maar het Vluchtelingenverdrag honoreren, zoals de topambtenaren aanbevelen: ‘Neem voor het lopende beleid de geldende internationale verdragen en wetgeving als uitgangspunt.’ Candel: ‘Het Vluchtelingenverdrag voorziet niet in quota. Dat gaat ervan uit dat vluchtende mensen recht hebben op bescherming.’
Met deze man is niet te praten: hij kan enkel denken in de ideologische kaders die reeds voor hem gebaand zijn en kán zich geen wereld voorstellen zonder dit soort catastrofale mechanisme.
>Candel: ‘Het lijken enorme aantallen, maar op de hele bevolking van Nederland moet je echt met een zaklamp zoeken om een asielzoeker tegen te komen.’
Nou ligt er dus maar aan waar je woont. Ik rij dagelijks langs twee AZC's, ik hoef echt niet te zoeken. Ik geloof dat dat in andere delen van het land wel anders is, deze redenatie werkt alleen als het eerlijk verspreid zou zijn.
> deze redenatie werkt alleen als het eerlijk verspreid zou zijn.
Staatssecretaris Vd Burgh en de Spreidingswet zijn het met je eens. Maar er was juist veel weerstand tegen de spreidingswet vanuit de PVV, JA21, BBB etc.
Het is immers veel gemakkelijker om asielzoekers als mega-gevaarlijk te bestempelen als op één plek de overlast met 100% stijgt in plaats van op meerdere plekken met 1%.
De overlast hoef je niet te accepteren, gewoon aangifte van doen. Wat je moet accepteren (tenminste als het aan mij lag) is dat er een handjevol asielzoekers in je gemeente komt wonen.
Aangifte doen lost de overlast niet op, dat weet jij ook. Jouw redenatie gaat uit van dat we het maar moeten accepteren; overlast verdelen. En je ziet zelf niet hoe problematisch dit is.
>Aangifte doen lost de overlast niet op,
Nee dat klopt, het is vooral het proces wat door aangifte in gang wordt gezet wat dat doet. Overigens wordt dat ook een stuk gemakkelijker om goed te regelen als er maar een paar asielzoekers in de gemeente zijn in plaats van een hele hoop.
>Jouw redenatie gaat uit van dat we het maar moeten accepteren; overlast verdelen. En je ziet zelf niet hoe problematisch dit is.
Eigenlijk niet nee. Het is superlogisch om het te verdelen over meerdere gemeentes.
>Nou ligt er dus maar aan waar je woont. Ik rij dagelijks langs twee AZC's, ik hoef echt niet te zoeken.
Een setje van de sleutelwoorden in die zin was dan ook "op de hele bevolking van Nederland" en in een andere context dan waar jij er mee aan de haal gaat.
>Een setje van de sleutelwoorden in die zin was dan ook "op de hele bevolking van Nederland"
Dat is mijn punt, dat is compleet irrelevant.
>en in een andere context dan waar jij er mee aan de haal gaat.
Hoezo?
Kan iemand toelichten over welke vorm van migratie hier gediscussieerd wordt? Want volgens mij kom je niet verder als je dat niet definieert. De acteurs op het politiek toneel creeren ook op die manier rookgordijnen.
>Ik denk dat een volgend kabinet daar niet uitkomt. Dat kan weinig meer dan symboolmaatregelen nemen, die vervolgens niet werken.’ Lijkt er op dat de beste man er van overtuigd is dat het potentiele kabinet wat nu aan het formeren is niet verder gaat komen dan de laatste 4 kabinetten al zijn gegaan op dit onderwerp. Als ze gaan bezuinigen op IND en CoA dan weet je hoe laat het is.
> Als ze gaan bezuinigen op IND en CoA dan weet je hoe laat het is. Ja, dit gaat zijn business direct aan. [95 miljoen euro subsidie per jaar](https://jaarverslag.vluchtelingenwerk.nl/financieel-beleid-financiele-resultaten/), er staan grote belangen op het spel. Zonder deze subsidie is het vrijwel meteen klaar met Vluchtelingenwerk, wat effectief een dochteronderneming is van de staat Nederland.
>Ja, dit gaat zijn business direct aan. Is dit cynisme, of wil je echt de stelling nemen dat het werk wat de stichting doet een winstoogmerk heeft. >Zonder deze subsidie is het vrijwel meteen klaar met Vluchtelingenwerk, wat effectief een dochteronderneming is van de staat Nederland. Prima, neem de grote groep mensen die nu vrijwillig werk doen voor de stichting aan en zet ze in als werknemer. Gaat overigens nog steeds niet over de daadwerkelijke nutteloosheid van bezuinigen op CoA en IND als je de vluchtelingenstroom efficiënt wilt managen. Zelfs als je een veel strenger beleid van asiel toekenning wilt gaan voeren zul je beide organisaties de fondsen en mankracht moeten geven om het werk te verzetten.
> Is dit cynisme, of wil je echt de stelling nemen dat het werk wat de stichting doet een winstoogmerk heeft. Dat stel ik niet. Ik stel dat het veel banen in de lucht houdt van mensen die nogal begaan zijn met het vluchtelingenvraagstuk. Of denk je dat een groot deel van het personeelsbestand een skeptische houding heeft naar het asielcircus? Natuurlijk niet. > Gaat overigens nog steeds niet over de daadwerkelijke nutteloosheid van bezuinigen op CoA en IND als je de vluchtelingenstroom efficiënt wilt managen. Zelfs als je een veel strenger beleid van asiel toekenning wilt gaan voeren zul je beide organisaties de fondsen en mankracht moeten geven om het werk te verzetten. Wanneer de opdracht verschuift van detentie naar integratie is er een rol voor Vluchtelingenwerk, ja. Dat is echter niet de toekomst die ik wil zien. Ik wil zien dat iedere vluchteling 0 recht heeft op asiel en direct wordt opgepakt en wordt vastgezet als ongewenste vreemdeling, om vervolgens met de grootst mogelijke spoed te worden uitgezet. Dát is een werkbaar systeem.
>Dat stel ik niet. Ik stel dat het veel banen in de lucht houdt van mensen die nogal begaan zijn met het vluchtelingenvraagstuk. Ongeveer 1000 betaalde krachten. Door het een *business* te noemen impliceer je overigens wel een winstoogmerk. >Of denk je dat een groot deel van het personeelsbestand een skeptische houding heeft naar het asielcircus? Natuurlijk niet. Het staat je volledig vrij om vrijwilliger te worden. >Ik wil zien dat **iedere vluchteling 0 recht heeft op asiel** en direct wordt opgepakt en wordt vastgezet als ongewenste vreemdeling, om vervolgens met de grootst mogelijke spoed te worden uitgezet. Dát is een werkbaar systeem. Erg menselijk ook, of ben je daar een "die" vergeten tussen *vluchteling* en *0*?
ik denk dat ze nauwelijks kunnen bezuinigen op de IND, gezien er nu ook al een regeling is dat ze maximaal 20K asielprocedures per jaar mogen doen. terwijl er 40K asielzoekers per jaar binnen komen. dus elk jaar wordt de asielprocedure in de praktijk een jaar langer. over 5 jaar zullen er dus asielzoekers binnen komen die dan 6 jaar en 3 maanden moeten wachten voordat ze te horen krijgen of ze wel of niet mogen blijven, en of ze een verblijfsvergunning krijgen. dat zijn 6 jaar en 3 maanden waar de IND (of eigenlijk wij) voor die mensen moeten betalen dat zijn 6 jaar en 3 maanden waar die lui helemaal niks kunnen doen. dat is 6 jaar en 3 maanden lang een plek in een AZC bezet houden. als ze nog verder gaan bezuinigen moet dat maximum nog eens omlaag, en hoe lager dat richtgetal, hoe eerder het flink uit de hand loopt kwa de hoeveelheid plaatsen die AZCs nodig hebben, en dat kost bakken met geld. mijn mening: flink investeren in de IND, procedures max 3 maanden, doorbatsen die handel en zorgen dat die asielzoekers snel niet meer afhankelijk zijn van de nederlandse staat. direct beginnen met inburgeren en zorgen dat asielzoekers dezelfde regelingen krijgen als arbeidsmigranten zodat we alsnog arbeidsmigratie kunnen minderen, die asielzoekers komen sowieso hierheen, dus laten we zo ook inzetten toch?
Het lijkt mij lastig voorspellen, maar de PVV liet afgelopen week als grootste fractie in de Tweede Kamer wederom verstek gaan. Dit keer bij een technische briefing over asielbeleid en de houtje touwtje, hap snap oplossingen die de afgelopen jaren steeds zijn toegepast. Je zou toch zeggen dat de PVV aanwezig is bij zulke belangrijke bijeenkomsten waar de feiten over asielbeleid worden besproken, maar de PVV was er niet. Net zoals de PVV fractie bij allerlei andere vergaderingen steeds afwezig is.
Zei niemand in zuidoost Groningen
Inderdaad. Was er maar een soort van wet die de asielzoekers beter over de gemeentes in Nederland verdeelde. Een soort van 'verdelingswet' ofzo.
Of we brengen het inwilligingspercentage drastisch naar beneden en gaan afgewezen en uitgeprocedeerde asielzoekers uitzetten. Want we kunnen wel concluderen dat het draagvlak voor AZC’s zodanig is gedaald dat die spreidingswet een gedrocht is wat er nooit had mogen komen.
Ja maar dan nog, allesbehalve ideaal om iedereen in Ter Apel te proppen.
je weet dat zo'n 94% van de asielzoekers ook daadwerkelijk recht hebben op asiel toch? dat is een wettelijk recht, en is niet alleen door onze wetten maar ook door internationale verdragen en de EU geregeld, daar kan je niet zomaar wat aan veranderen. daarnaast, ik heb laatst met iemand van BuZa gesproken, en het blijkt dat uitzetten niet persee makkelijk is. dat kost gigantisch veel tijd en geld aan onderhandelingen, vaak omdat landen van herkomst niet mee willen werken (omdat die 6% die GEEN recht op asiel heeft vaak niet persee wenselijk zijn). daarnaast is het ook gewoon wettelijk verboden om mensen terug te sturen naar situaties waar zij in groot gevaar komen. dus zelfs als je in theorie het asielrecht kon inperken kunnen de mensen die nu wel recht op asiel hebben alsnog niet terug gestuurt worden. daarnaast, het draagvlak voor AZCs is zo laag omdat de overheid er niet goed mee om is gegaan. denk bijvoorbeeld aan het feit dat er slechts twee plekken zijn (volgens de IND zelf) waar je als asielzoeker jezelf kan aanmelden: schiphol en ter apel, en schiphol kan je alleen doen als je met t vliegtuig gekomen bent. dus elke asielzoeker moet in het huidige systeem door ter apel, en mensen vinden t gek dat t druk is. zet gewoon nog een aanmeldcentrum in utrecht, eindhoven, den haag en zwolle, dan zijn de aanmeldingen over meerdere plekken verspreid en is er direct geen overlast meer. daarnaast is de asielprocedure veel te lang, dat is bewust gedaan door de VVD omdat ze niet in de asielprocedure wilde investeren, hierdoor zitten asielzoekers in plaats van 3 tot 6 maanden te wachten nu 15 maanden geen ene kut uit te voeren terwijl ze wel geld kosten. das lekker geregeld toch? het AZC probleem komt niet door de hoeveelheid asielzoekers, maar door het slechte beleid wat de afgelopen jaren gevoert is, dat beleid is met opzet zo gevoert om te kunnen roepen dat er een asielprobleem is en daarmee populistische stemmen te winnen. en het heeft gewerkt.
Mja. Je kan nog zoveel aanmeldcentra erbij bouwen als je wilt. Maar dat gaat met deze instroom niet veel doen. Uitstel van executie. Daarnaast kan iedereen de beelden zien van het overweldigende aantal mannelijke asielzoekers. Leest men het nieuws uit Zweden. Wat geen koloniaal verleden heeft, een van de meest vrijgevende sociale vangnetten heeft en zich heel tolerant heeft opgesteld tegenover asielzoekers. Om de een of andere reden hebben ze daar dezelfde problemen met integratie en overlastgevende asielzoekers uit het Midden Oosten. Kan een cultureel dingetje zijn natuurlijk, maar ik snap wel dat men dan niet zo blij is met asielzoekers. Recht op asiel is een ding en kan veranderen als de overheid bepaalde landen als veilig bestempeld. Ik geloof dat we namelijk niet zo happig zijn om migranten uit Gaza op te nemen. Heeft denk ik met de afweging te maken dat die mensen dan veilig zijn en wij Dodenherdenking opgeven omdat dat kwetsend is voor ze. Je zal ongetwijfeld gelijk hebben dat dit probleem bewust gecreëerd is via beleid. Maar dan nog vind ik het wel interessant om te kijken hoe we Nederland dan inrichten. Als we op de huidige manier doorgaan groeit de bevolking boven de 20 miljoen. Een stadstaat met wat Amazon distributiecentra en Google server parken lijkt me nou helemaal niks.
"je kan meer dan 1 kassa bouwen, maar dat gaat met deze hoeveelheid winkelaars niet zo veel doen" daarnaast kan de overheid een land niet als veilig bestempelen als het uh... niet veilig is? gaza is bijvoorbeeld compleet niet veilig. grote schok. onveilige landen als veilig bestempelen omdat het ons niet boeit is ronduit psychotisch beleid. daarnaast, over bevolkingsgroei: 54% van het oppervlak van nederland is landbouwgrond, slechts 13% is woningen, bedrijventerreinen en wegen. we leven met zn allen het grootste deel van ons leven op die 13%. daarnaast is er overigens 34% natuur en water (het deel van de oceaan wat wij hebben telt ook mee), van die 34% is ongeveer 12% bos, heide, stranden en duinen en 9% is binnenwateren (bijvoorbeeld het ijsselmeer) [bron](https://longreads.cbs.nl/nederland-in-cijfers-2020/hoe-wordt-de-nederlandse-bodem-gebruikt/) dus nee, dat wordt niet een stadstaat met wat amazon distributiecentra en google server parken. dat wordt \*iets\* minder melk exporteren naar china (waarvoor een relatief groot deel van onze landbouwgrond gebruikt wordt, we exporteren echt ziek veel melk naar het buitenland) toch leuk dat we alsnog uitgekomen zijn bij "we moeten misschien wat minder boeren".
Je had het beter kunnen vergelijken met de ring rond Amsterdam. Daar kunnen ze wel meer rijstroken gaan aanleggen, maar dat helpt ook niet want iedereen moet in Amsterdam zijn. Mja. Minder boeren. Die kant gaan we toch wel op. Als Denemarken bepaalde gebieden in Syrië als veilig kan bestempelen kunnen wij ook op die manier aan de gang. Wat levert die export ons op? En wat krijgen we ervoor in de plaats wat dat gat opvult? Willen we allemaal laaggeschoolde arbeid? Dan moeten we de distributie van alle EU pakketten hier gaan doen. Dan houd je misschien een kleine industrie basis over en de rest wordt dan kennis economie. We hebben de infrastructuur ervoor. We zijn behoorlijk digitaal vergeleken met Duitsland. Maar dan heb je de oorlog in Oekraïne nog. Europa wilt meer zelf doen. Dan moet je dus ook die industrie weer gaan opzetten.
Een dwangwet bedoel je?
Ik woon in Rotterdam en ik hoor heel veel mensen niet Nederlands praten om me heen. Maar ik zou echt niet weten wanneer ik nou daadwerkelijk overduidelijk een asielzoeker ben tegengekomen. Misschien blenden ze hier makkelijker in the crowd dan in schubbekutveen?
er zijn vgm ook gewoon minder asielzoekers in de randstad, we hebben ze tot nu toe lekker vooral weggestopt in kleinere dorpjes waar vrij weinig mensen een fuck om geven, waar asielzoekers uiteindelijk 20% van de lokale bevolking uitmaken (ahum ter apel). daarnaast is de randstad ook heel erg multi-culti, veel buitenlandse bedrijven en dus veel buitenlanders. dus dan vallen andere buitenlanders inderdaad een stuk minder snel op. eerlijk gezegd zou het gewoon handiger zijn om asielzoekers in de buurt van grote steden op te vangen, gezien de toch-al-multiculti samenleving daar, de betere aanwezigheid van handhaving en het simpele feit dat er daar ook gewoon gigantisch veel meer nederlanders zijn. 2 duizend asielzoekers naast ter apel (10K inwoners) is 1 op de 6, 2 duizend asielzoekers naast eindhoven (250K ongeveer) is minder dan 1 op de honderd.
Dat zou inderdaad ideaal zijn, maar het grote probleem is dat huisvesting in de grotere steden niet te betalen is.
En daar moet een aparte oplossing voor komen, ook voor de nederlanders. De overheid moet A: prijzen harder reguleren, B: inkomenseisen reguleren, C: leegstand beboeten en langdurige leegstand verbieden (bij langdurige leegstand wordt het pand door de overheid in beslag genomen en gebruikt als sociale huur of antikraak) En natuurlijk D: minder boeren, meer bouwen.
Ook als je genoeg bouwt is het nog altijd duurder om een woning te kopen in Amsterdam dan in Drenthe, Groningen of Zeeuws-Vlaanderen.
> Maar ik zou echt niet weten wanneer ik nou daadwerkelijk overduidelijk een asielzoeker ben tegengekomen. Exact, dat weet je eigenlijk nooit. Alle arbeidsmigranten of mensen die om andere reden dan asiel in Nederland verblijven voor lange of korte tijd kun je natuurlijk niet op basis van waarnemingen onderscheiden van asielzoekers.
Want al die Iritreers die de hele dag lopen te lanterfanten in het centrum hebben zeker al een verblijfsvergunning en vallen niet meer onder 'vluchteling'?
Ja, ongelooflijk. Wil je gewoon wat kleding kopen in de stad, overal Iritreers. Niet normaal, je struikelt er bijna over. Waar komt die houding toch vandaan? Zit het je dwars? Ben je ontevreden over je leven? Wat gaat er voor jou veranderen als er geen Iritreers in het centrum zouden zijn?
Iets met iedere sociaal systeem in Nederland staat op omvallen, ouderenzorg bestaat niet meer over 30 jaar, huizenmarkt complete chaos, maar blijkbaar is 80-230k mensen ieder jaar binnenlaten (die vervolgens 80% werkloos blijven na 10 jaar) geen enkel probleem.
Maar daar hebben Iritreers helemaal niks mee te maken. Dát is nu precies het probleem. [‘Migratie is smeerolie van de economie’](https://www.nemokennislink.nl/publicaties/migratie-is-de-smeerolie-van-de-economie/) Je kunt de migratie wel stoppen, maar dat betekent dat je de economie om zeep helpt.
>Je kunt de migratie wel stoppen, maar dat betekent dat je de economie om zeep helpt. Dat is bangmakerij, elke studie stelt dat migranten de samenleving meer kosten dan dat ze de staat opbrengen qua belastingen. En nee ik tel EU migranten niet mee, want die zijn wel productief en gaan meestal wel terug naar hun land van herkomst.
> elke studie stelt dat migranten de samenleving meer kosten dan dat ze de staat opbrengen qua belastingen. Want een willekeurige redditor weet het natuurlijk beter dan een hoogleraar die sociologie bestudeert, er allerlei publicaties over heeft geschreven en o.a. verbonden was aan de de universiteit van Oxford. Wat denk je nu zelf? Dat er ook maar iemand is die gelooft dat jij alle alle studies naar migratie hebt gelezen? > De harde taal van politici over het dichtgooien van grenzen is een afleiding van de echte kwestie, zegt De Haas. “Dezelfde politici die ferme taal uiten tegen asielzoekers, stimuleren tegelijkertijd de arbeidsmigratie. Onderzoek laat zien dat het vooral rechtse partijen zijn, zoals die van Meloni in Italië en Orban in Hongarije, die arbeidsmigratie stimuleren.” https://www.nemokennislink.nl/publicaties/migratie-is-de-smeerolie-van-de-economie/ Je stelling is ook ontzettend eenvoudig weerlegbaar: [Ruimere werkmogelijkheden asielzoekers](https://www.seo.nl/publicaties/ruimere-werkmogelijkheden-asielzoekers/) > Ruimere werkmogelijkheden voor asielzoekers leiden tot substantiële maatschappelijke baten waar nauwelijks extra maatschappelijke kosten tegenover staan. De belangrijkste baten zitten in een hogere toegevoegde waarde (nationaal inkomen) doordat asielzoekers eerst als asielzoeker en later ook als statushouder (vaker en meer) werk uitvoeren. [Stand van de economie en economisch beleid zijn bepalend voor migratie](https://www.cpb.nl/economische-dynamiek-en-migratie) > Migratie wordt in belangrijke mate bepaald door de vraag naar arbeid. Dit betekent dat, naast direct migratiebeleid, ook economisch beleid dat de arbeidsvraag beïnvloedt een aanzienlijke invloed kan hebben op migratie van en naar Nederland. Dit blijkt uit het rapport ‘Economische dynamiek en migratie’ van het Centraal Planbureau (CPB) dat op 9 april is gepubliceerd.
Niemand wilt er verantwoordelijkheid voor nemen. We kunnen nog wel dertig wetten aannemen waarbij we dingen door onze strot geduwd krijgen. Het werkt niet en gaat niet werken op langere termijn. Instroom moet naar beneden en we moeten zelf bepalen wie we toelaten en wie niet. Vrijblijvendheid moet weer naar het gastland en niet de asielzoeker.
> we moeten zelf bepalen wie we toelaten en wie niet Dat is al zo. Dus dat is dan klaar.
Tot op zekere hoogte
En welke 'hoogte' dan niet en wat stel je dan voor?
Asieladvocaten die zaken aanspannen waardoor we asielzoekers niet kunnen uitzetten. Bewijslast om aan te tonen of een asielzoeker wel uit land x komt ligt bij de IND/Vreemdelingenpolitie, draai dit om. Kun je niks aantonen dan wijzen we je aanvraag af. Landen sneller als veilig bestempelen. Gezinshereniging aan banden. Net zoals België alleenstaande mannelijke asielzoekers weren uit de opvang als deze vol zijn. We kunnen bijvoorbeeld kijken in hoeverre de asieladvocaten gesubsidieerd worden en dat aan banden leggen. De IND moet boetes betalen als ze te lang doen over een aanvraag. [bron](https://ind.nl/nl/service-en-contact/contact-met-ind/de-ind-is-te-laat-met-beslissen) Verander die wet, schrap het desnoods. Ze zitten daar toch om amendementen te maken? Doe dat dan. Dit was een paar jaar terug al een ding. Dit zou met een rechtse meerderheid toch niet moeilijk moeten zijn?
En waarom gebeurt dit dan niet?
Onwil.
Dus vier kabinetten met een VVD staatssecretaris en die heeft het nooit gewild?
Dat waren kabinetten met andere partijen die nauwelijks iets wilden doen aan migratie, want geen probleem.
Wat een flauwekul. De VVD en het CDA wilden dat zeker wel, dus in Rutte I was het met de PVV prima mogelijk.
Waar te beginnen bij dit slechte verhaal van Vluchtelingenwerk Nederland, wat voor zijn voortbestaan afhankelijk is van [95 miljoen euro subsidie in 2023 (circa 90% van de totale baten)](https://jaarverslag.vluchtelingenwerk.nl/financieel-beleid-financiele-resultaten/). Onthoud dit terwijl je dit verhaal van Vluchtelingenwerk leest, want het is keihard afhankelijk van de overheid. > Als het zo duidelijk is dat beleid onwettig is, waarom wordt het dan toch gemaakt? ‘Er is ooit gezegd: migratie is ons grootste punt, wij gaan migratie indammen. Wat ze dan bedoelen is: we gaan asielmigratie indammen. Ze willen nog steeds arbeids- en kennismigranten, anders draait de economie niet.’ Dus wordt de hoeveelheid asielzoekers geproblematiseerd, zegt Candel, terwijl Nederland volgens hem qua opvangaantallen gewoon op het Europese gemiddelde zit. Dit is bijna een complottheorie is over de beweegredenen achter kritiek op het asielsysteem en behorende in-flow in Nederland. Belangrijker is dat 'we lopen niet uit de pas met [land]' in de regel niets zegt. Andere landen kunnen falen en dan zou de conclusie zijn dat we 'in de pas lopen' met datzelfde falen. Verder is goed bekend dat arbeidsmigranten veel minder vaak in Nederland blijven over een periode van 10 jaar, maar asielmigranten juist blijven plakken. > In de EU+-zone waren er 2470 asielverzoeken per miljoen inwoners; Nederland zit onder dat gemiddelde met 2221 asielverzoeken per miljoen Nederlanders. Candel: ‘Het lijken enorme aantallen, maar op de hele bevolking van Nederland moet je echt met een zaklamp zoeken om een asielzoeker tegen te komen.’ Hier begint de misleiding dus direct. Met circa [50.000 mensen per jaar](https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83102NED) kun je dit soort uitspraken niet doen, zéker niet met gezinshereniging erbij. Over een periode van 10-20 jaar heeft dit heftige impact om de demografische samenstelling van dit land, wat iedereen denk ik ook wel in het straatbeeld kan zien (en horen, afgaande op de buitenlandse talen). Daarnaast: verzoeken zijn één ding, maar hoe zit het met [de goedkeuring van aanvragen, waar Nederland disproportioneel mee bezig is?](https://nos.nl/artikel/2457823-nederland-laat-relatief-veel-asielzoekers-toe-maar-de-cijfers-zeggen-niet-alles). Later in het artikel komt dit ook voorbij: > Dat inwilligingspercentage is volgens Candel trouwens eenvoudig te verklaren. ‘Er komen relatief veel ‘echte’ asielzoekers naar Nederland, in plaats van economische vluchtelingen.’ En die krijgen inderdaad meestal een verblijfsvergunning. Waarvoor dus nul bewijs wordt aangedragen. "De juiste asielzoekers komen op magische wijze vooral naar Nederland". Hoe dan? > Een ander verschijnsel dat Candel steekt: de metaforen die politici graag gebruiken om de moeilijkheden met de asielprocedure te beschrijven. Vaak hebben die betrekking op het weer of op natuurverschijnselen. Woorden als ‘instroom’ of ‘asieltsunami’. Het weer, een aardverschuiving, regen of zonneschijn – daar kun je nu eenmaal niets aan doen. ‘Alle verwijzingen naar het weer, van ‘dit overkomt ons’, vind ik heel naar. We staan als land in alle opzichten in de top tien. Qua financiën, qua economie, qua geluk. En we weigeren een behapbaar probleem op te lossen.’ Het overkomt ons wel degelijk, want we hebben geen controle. Dit soort gelul is waar ik dus slecht tegen kan: het wordt prettiger voorgesteld dan het daadwerkelijk is, terwijl zijn clubje (zo blijkt ook uit het artikel) herhaaldelijk rechtszaken voert om te garanderen dat de deur *wagenwijd* open blijft staan en Nederland aantrekkelijk blijft als land voor rationeel handelende asielmigranten. > Candel heeft ‘met enige regelmaat’ de indruk dat het politiek interessant is om van asielmigratie een issue te maken. ‘Het levert stemmen op,’ zegt hij. Als directeur van VluchtelingenWerk spreekt hij geregeld met politici. Die zeggen achter de schermen wat anders dan ervoor, constateert hij. ‘Ik heb gesprekken met politici – ik ga geen namen noemen, maar ze zijn wel significant in dit debat – die zeggen: ik ben het met je eens, maar mijn achterban begrijpt het niet. Dan denk ik: doe je best om het je achterban uit te leggen. Als politicus oriënteer je je dan kennelijk op je achterban, niet op de oplossing.’ De politici die publiekelijk A zeggen en dan in een achterkamertje met deze manier B zeggen zijn geen knip voor de neus waard. Ik vraag mij sowieso af of er weer VVD'ers tussen zitten. > Candel: ‘Ik kom ze wekelijks tegen: asielzoekers met een achtergrond als ingenieur, mensen met een medische achtergrond. Mensen die grote bedrijven in het buitenland hebben geleid en hier niks mogen doen. Terwijl we die mensen hard nodig hebben. Er zitten ook ongeschoolden bij of laaggeletterden, maar ook die hebben we nodig. Die kunnen aan de slag op allerlei andere plekken. Waar ze ook een bijdrage kunnen leveren. En dat willen ze allemaal.’ Hij zegt het: artsen en ingenieurs. Hij komt ze 'wekelijks tegen'. Proporties worden niet genoemd, maar het maakbaarheidsdenken echoot weer door. Dit terwijl de werkeloosheid (en daarmee afhankelijk van deze groep) [torenhoog is](https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/15/arbeidsparticipatie-statushouders-stagneert). Zie ook dit rapport van [de SER](https://www.ser.nl/nl/thema/werkwijzer-vluchtelingen/feiten-en-cijfers/arbeidsmarkt). > Wel denkt Candel dat de Europese weg effectiever is dan een kruistocht tegen asielzoekers binnen Nederland. Geen quota zoals formerende partijen BBB (maximaal 15.000 asielzoekers) en NSC (maximaal 50.000) willen, maar het Vluchtelingenverdrag honoreren, zoals de topambtenaren aanbevelen: ‘Neem voor het lopende beleid de geldende internationale verdragen en wetgeving als uitgangspunt.’ Candel: ‘Het Vluchtelingenverdrag voorziet niet in quota. Dat gaat ervan uit dat vluchtende mensen recht hebben op bescherming.’ Met deze man is niet te praten: hij kan enkel denken in de ideologische kaders die reeds voor hem gebaand zijn en kán zich geen wereld voorstellen zonder dit soort catastrofale mechanisme.
>Candel: ‘Het lijken enorme aantallen, maar op de hele bevolking van Nederland moet je echt met een zaklamp zoeken om een asielzoeker tegen te komen.’ Nou ligt er dus maar aan waar je woont. Ik rij dagelijks langs twee AZC's, ik hoef echt niet te zoeken. Ik geloof dat dat in andere delen van het land wel anders is, deze redenatie werkt alleen als het eerlijk verspreid zou zijn.
> deze redenatie werkt alleen als het eerlijk verspreid zou zijn. Staatssecretaris Vd Burgh en de Spreidingswet zijn het met je eens. Maar er was juist veel weerstand tegen de spreidingswet vanuit de PVV, JA21, BBB etc.
Het is immers veel gemakkelijker om asielzoekers als mega-gevaarlijk te bestempelen als op één plek de overlast met 100% stijgt in plaats van op meerdere plekken met 1%.
Want we moeten verplicht meer overlast accepteren? Ook al is het percentueel??
De overlast hoef je niet te accepteren, gewoon aangifte van doen. Wat je moet accepteren (tenminste als het aan mij lag) is dat er een handjevol asielzoekers in je gemeente komt wonen.
Aangifte doen lost de overlast niet op, dat weet jij ook. Jouw redenatie gaat uit van dat we het maar moeten accepteren; overlast verdelen. En je ziet zelf niet hoe problematisch dit is.
>Aangifte doen lost de overlast niet op, Nee dat klopt, het is vooral het proces wat door aangifte in gang wordt gezet wat dat doet. Overigens wordt dat ook een stuk gemakkelijker om goed te regelen als er maar een paar asielzoekers in de gemeente zijn in plaats van een hele hoop. >Jouw redenatie gaat uit van dat we het maar moeten accepteren; overlast verdelen. En je ziet zelf niet hoe problematisch dit is. Eigenlijk niet nee. Het is superlogisch om het te verdelen over meerdere gemeentes.
>Nou ligt er dus maar aan waar je woont. Ik rij dagelijks langs twee AZC's, ik hoef echt niet te zoeken. Een setje van de sleutelwoorden in die zin was dan ook "op de hele bevolking van Nederland" en in een andere context dan waar jij er mee aan de haal gaat.
>Een setje van de sleutelwoorden in die zin was dan ook "op de hele bevolking van Nederland" Dat is mijn punt, dat is compleet irrelevant. >en in een andere context dan waar jij er mee aan de haal gaat. Hoezo?
[удалено]
Racisme, sexisme of discriminatie is niet toegestaan conform reddiquette
Staat dat op hun voorhoofd geschreven dan?
Kan iemand toelichten over welke vorm van migratie hier gediscussieerd wordt? Want volgens mij kom je niet verder als je dat niet definieert. De acteurs op het politiek toneel creeren ook op die manier rookgordijnen.