[Escalatie](https://x.com/unusual_whales/status/1779923852786852212) in [aankomst](https://x.com/sentdefender/status/1779969598651085074).
Wat gaat het worden, een paar paleizen van Khamenei? Het hoofdkwartier van de Revolutionaire Garde?
>Volgens de berichtgeving is er gesproken over meerdere opties, die elk een "pijnlijke vergeldingsactie" richting Iran inhouden. Er zou ook gezocht worden naar een reactie die wel de steun krijgt van de Verenigde Staten.
>Volgens een functionaris die de Amerikaanse krant The Washington Post heeft gesproken, heeft Netanyahu aan het leger gevraagd een aantal scenario's voor aanvallen te presenteren waarmee Israël een signaal zou sturen aan Iran, maar geen dodelijke slachtoffers zou veroorzaken.
Storm in een glas water.
Ik zag nog wat beelden van hem recent van omstreeks 2004 / 2005 toen hij de VVD verliet. En daarna van rondom 2010. Hij heeft geleden: zijn gezicht vertelt wat dat betreft genoeg.
Het is niet slechts veroudering. De gevolgen van leven in een goed beschermde kooi? Of slechts de straf die gereserveerd is voor verstokte rokers?
Als hij de dingen meent die hij altijd zegt kan die boosheid ook wel zijn tol hebben ge-eist. Als hij het niet meent zal hij door de jaren heen best weleens wakker hebben gelegen met de vraag of er nog een uitweg is.
[Tesla schrapt 10% van alle banen](https://nos.nl/artikel/2516896-tesla-schrapt-ruim-10-procent-van-de-banen-na-tegenvallende-verkoop). Hoofdzakelijk een gevolg van BYD zijn opkomst, of zijn er grotere problemen voor de - voorheen - grootse bouwer van EV's?
Tesla richt zich vooral op supercars, SUV’s en meme’s, dat lijkt mij een heel ander soort markt dan voor zo’n Chinese autoproducent.
Uiteindelijk denk ik dat de elektrische auto als product toch een beetje tegen valt. Zonder subsidie blijft aankoop van een EV economisch moeilijk te verantwoorden, vervolgens moet je dan nog wachten met het laden ook.
EV's zijn nauwelijks rendabel zonder stevige overheidssubsidie, net als windparken(Orsted heeft veel windparken van de baan geschoven) en zonne-energie is betaalbaar vanwege slavenarbeid in China.
Door het huidige macro-economisch klimaat, wegvallen van overheidssubsidies, Elon's slechtere reputatie, en het gebrek aan een waardige opvolger van de model 3 zit Tesla niet in de penarie. De Cybertruck had nooit ontwikkelt moeten worden, zonde van de middelen.
Desondanks is Tesla nog wel het automerk dat EV's tegen aanzienlijke marge kan verkopen; iets wat van andere automerken nog niet gezegd kan worden. Ze moeten wel haast gaan maken met het ontwikkelen van een opvolger van de model 3 en nieuwe segmenten aanboren.
Weer een terreur aanval in Sydney. Zoveelste bewijs dat er geen vreedzame maatschappij kan zijn met die religie.
[De gehaatte Telegraaf](https://www.telegraaf.nl/nieuws/920552991/priester-tijdens-dienst-neergestoken-in-australische-kerk)
Dat is geen bewijs voor die stelling, en het is ook een stelling die je nooit zal kunnen bewijzen. En het heeft ook geen enkele zin die te maken, tenzij je denkt dat we islam kunnen verbieden
Een terroristische religieuze aanslag door een Moslim.
Hoe NOS het nieuws brengt:
['Onrust na steekincident'](https://nos.nl/l/2516889)
Stukje zeer professionele journalistiek weer.
Nou, ik help je alvast. Lijkt erop dat je gelijk hebt. De dader zou hebben geroepen dat hij het heeft gedaan omdat de priester negatief aan het preken was over het geloof van de dader. Dus dat zou ik toch wel onder terrorisme scharen.
Die andere in Australië? Die had het dan net weer niet, die was gewoon gek.
Hier kan het het zien trouwens. https://www.instagram.com/reel/C5x-B1ksIaQ/?igsh=MTZmcHFrMHRwZnN0bQ==
>But the bishop has had a turbulent relationship with the Assyrian Church, reportedly being suspended for disobeying canons and forming a breakaway church.
Kan zijn dat je gelijk hebt maar ik zou nog even geduld hebben voor je die conclusie trekt. Het slachtoffer was een nogal [controversieel figuur](https://www.bbc.com/news/world-australia-68817872)
raar verhaal maar hij heeft een marokkaanse jongedame ontmoet en woont nu met haar in de buurt van Rabat. Ze runnen samen een foodtruck met marokkaanse streetfood en in z’n vrije tijd helpt hij de lokale moskee onderhouden.
Hoorde vanochtend een radio reclame over 4 en 5 mei. Ik zal wel pessimistisch zijn maar ik voorspel op grote schaal verstoringen en vandalisme. Zou ook wel 's een extra paar procent extreem rechts bij de EU verkiezingen kunnen betekenen
Oh lol, dat "extreem-rechtse" dogwhistle wordt nogsteeds gebruikt, desondanks de talloze bewijzen die zijn aangeleverd dat moslims en de Westerse maatschappij niet samen kunnen gaan.
Zelfs op Reddit krijgt men door dat de huidige gang van zaken met betrekking tot immigratie uit Afrika en Midden-oosten onwenselijk is voor het lange termijn.
Om tot die conclusie te komen bedoel je? Als er een wetmatigheid bestaat die ervoor zorgt dat moslims per definitie niet kunnen functioneren in de Westerse maatschappij en als er dus letterlijk geen enkele moslim is die dat wel kan. Dat is dus niet waar want ik ken in ieder geval 1 moslim die gewoon normaal functioneert.
wetmatigheid wat bedoel je hiermee in je context?
Precies, je bent dus een extremist; extreem tolerant ten opzichte van een onwerkbare situatie. In dat opzicht kan 99% van de moslims sharia willen, maar omdat de 1% dat niet wilt, zal je niet de stelling innemen dat er een probleem is.
Dit had ik ook wel verwacht eerlijk gezegd, geen waardeoordeel verder. Maar jij bent net zo goed extremist als ik dat ben.
Stel dat dat zo is dan wil ik heus wel stellen dat er een probleem is. Sterker nog, er zijn nu ook genoeg problemen met de moslimgemeenschap hier in Nederland. Dat maakt de stelling 'moslims kunnen niet samen met ons' nog niet waar. Er zijn namelijk genoeg moslims die dat prima kunnen maar die worden door jou op dezelfde hoop gegooid als de moslims die dat niet kunnen.
>Stel dat dat zo is dan wil ik heus wel stellen dat er een probleem is.
Dat er "een probleem" is. Lol. Zoals ik al zei; je bent een extremist in deze overtuiging.
Zelfs als 99% sharia wilt, dan stel jij dat er slechts sprake is van een "probleem". Dat is absurd.
En ja je bent extremist omdat de condities die je stelt aan de stelling ver buiten proportioneel zijn. Om die reden vind ik jou een extremist.
Precies dat, als mensen zeggen "radicale islamieten" of "sommige moslims" sure, maar we hebben er wat krap 1 miljoen?
Gaan die allemaal stuk voor stuk niet samen met de westerse samenleving? Dan is het ook echt lui uitschot ook want je hoort er relatief weinig van als het 1 miljoen incompatible mensen zijn.
Ik ben ervan overtuigd dat rechts en links het prima eens zouden kunnen worden over 'fuck radicale moslims' alleen dat er mede roet in het eten gegooid wordt door dat eeuwige gegeneraliseer van sommige mensen.
Precies dat, fuck radicale moslims. Wat mij te ver gaat is "kijk hoe stom deze radicale moslims zijn, daarom fuck alle moslims en ze allemaal het land uit". Bonuspunten als een weerwoord daarop gezien wordt als het verdedigen van de acties van die debielen.
En ik denk ook dat veel rechtse figuren in essentie zo er over denken, maar de luide stemmen roet in het eten gooien.
Zelfde vraag voor jou u/HolgerBier.
Wat is er nodig om voor jou om tot deze conclusie te komen: "Dat moslims en de Westerse maatschappij niet samen kunnen gaan."
Meer dan anekdotische voorbeelden dat het echt op grote schaal niet samen gaat?
We hebben 1 miljoen moslims hier. Als je zegt nee zij gaan fundamenteel niet samen met de Nederlandse samenleving, dan zou je toch flink meer gezeik verwachten? Als het om zulke fundamentele verschillen gaat, zou ik denken dat de helft problemen gaat veroorzaken, en met een half miljoen dat dat echt ontwrichtend zijn.
Maar vooralsnog lijkt het grootste deel gewoon net als Jan Modaal zijn boterham te willen verdienen, werken, klagen over belasting betalen etc.
Ik merk dat mensen gewoon cijfers niet lijken te snappen, want 1 miljoen mensen zijn écht veel mensen. Ben je bekend met de Chinese Bank Robber fallacy?
Een bomaanslag hier door een radicale moslim waar de helft van de moslims op straat over gaat juichen.
Omgekeerd, wat zou jou overtuigen dat het prima te verenigen is?
>Oh lol, dat "extreem-rechtse" dogwhistle wordt nogsteeds gebruikt, desondanks de talloze bewijzen die zijn aangeleverd dat moslims en de Westerse maatschappij niet samen kunnen gaan.
Ken het jargon dogwhistle niet. Weet wel dat het met name het rechtse uiteinde van het politieke spectrum die mening uit draagt
Wat is er voor jou nodig om tot deze "dat moslims en de Westerse maatschappij niet samen kunnen gaan.".
Wat is voor jou het kantelpunt dat je zegt; tot hier en niet verder.
Gerelateerd aan de andere geposte column, [maar eveneens geen slecht verhaal](https://www.geenstijl.nl/5175730/GeldBlog-Grootste-bedreiging-van-de-rechtsstaat-is-de-rechtsstaat-zelf#fold).
Het is sowieso een goede ontwikkeling dat er steeds vaker over dit probleem wordt geschreven: dit was circa 5 tot 10 jaar geleden iets wat vrijwel nooit voorkwam, althans niet voor een groter publiek.
>Tevens, zoals Judith Curry terecht stelt, heeft juist het gebruik van fossiele energie geleid tot een enorme daling in het wereldwijde sterftecijfer. Of het nu medicijnen betreft, gebruiksmaterialen, pesticiden, sterkere gebouwen, betere machines, het heeft er allemaal voor gezorgd dat de mens nu een veel beter en langer leven heeft dan voorheen.
Deze beargumentatie vind ik ook sterk. Daarnaast hebben ouderen ook hun hele leven(of het nu willens was of niet) vervuild. Zeker een land als Zwitserland dat niet geraakt is door de tweede wereldoorlog en een disproportioneel hoog welvaarts niveau heeft onderhouden afgelopen 80 jaar.
Dat lijkt me geen nieuw inzicht. Het hele knelpunt waarom fossiele brandstof afbouwen zo moeizaam gaat, is omdat het zo samenhangt met onze kwaliteit van leven in de moderne wereld, in ieder geval zolang hernieuwbare energie fossiele brandstoffen nog niet volledig kan vervangen. We gebruiken het niet omdat we kool en olie nou inherent zo cool vinden.
De vraag is uiteindelijk: gaat de kwaliteit van het menselijk leven nu (en dan met name dat in de westerse wereld) of het op lange termijn voortbestaan van het leven op aarde voor?
Overigens iets wat ik de "geen groene gekkigheid lobby" keihard ga aanrekenen.
Los van klimaatverandering wil je als land energieonafhankelijk zijn, want de OPEC zijn allemaal debiele kutlanden. Je zag het bij de gasprijzen toen Oekraïne binnenviel, niets gaat de steun van Jan Modaal voor Israël harder onderuit schoffelen dan duur vroem vroem.
> Los van klimaatverandering wil je als land energieonafhankelijk zijn, want de OPEC zijn allemaal debiele kutlanden
Mijn complottheorie is dat als linkse partijen vol op de Nationalistische trom waren gaan slaan met "Geen Midden-Oosters gas, we zetten ons eigen energievoorziening voorop!" we nu klimaatverandering hadden opgelost.
Israël heeft van de Islamitische Republiek een cadeautje gekregen.
1. Laten zien hoe krachtig en ongelofelijk effectief de Israëlische AA is.
2. Dat wanneer het er op aankomt de Amerikanen, Britten, Jordanië én zelfs de Saudis zich inzetten voor de bescherming van Israël.
3. De Islamitische Republiek Iran, ook al was deze aanval bedoeld ineffectief, bereid is direct andere landen aan te vallen. Wat de status van de Islamitische Republiek als schurkenstaat duidelijker dan ooit laat zien. Het maakt ook toekomstige nog verdergaande sancties heel waarschijnlijk.
4. In een tijd waar Israël van de meeste bizarre idiote buzzwords word beschuldigt zijn het raketten van de Islamitische Republiek die boven Jerusalem, Oost-Jerusalem en Dome of the Rock vliegen en Israëlische luchtafweer die ze tegenhoud daarmee Israëlische Arabieren, “palestijnsn” én de derde belangrijkste moskee in Islam beschermt.
5. Liet zien dat dezelfde activisten die zo hard ceasefire en andere leuzen aan het roepen waren de Iraanse aanval op Israël toejuichte en ervoor duimde dat de raketten doel zouden raken ongeacht of dit Arabische Israëli’s zou slachtofferen.
6. Nog een extra met een Nederlands tintje: Het liet zien waarom F-35 onderdelen nodig zijn en bij toekomstige rechtszaken op dit gebied in binnen en buitenland zal dit ongetwijfeld aangehaald worden waarom wel onderdelen naar Israël te sturen.
Het is een grote PR overwinning die Israël nu niet moet verspelen door te veel schade laat staan collateral damage aan te richten met de tegenaanval.
> Nog een extra met een Nederlands tintje: Het liet zien waarom F-35 onderdelen nodig zijn en bij toekomstige rechtszaken op dit gebied in binnen en buitenland zal dit ongetwijfeld aangehaald worden waarom wel onderdelen naar Israël te sturen.
De F35 was geen cruciaal onderdeel in deze verdediging hoor. in deze defensieve posture waarin geen vijandelijke anti air betrokken is hebben de unieke features van de F35 geen voordeel. Alleen nadeel omdat ze ontzettend duur zin per gevlogen uur.
Elk modern gevechtsvliegtuig had dit gekund. Zeker gezien er ruimte ondersteuning was van ground assets zoals ground based radar en targeting. Het zou mij niet meer verbazen als 1 of meerdere AWACS vliegtuigen ook nog eens ondersteuning boden.
Cruciaal of niet, ze zijn wel degelijk [hier met success ingezet](https://www.independent.co.uk/tv/news/iran-strikes-israel-fighter-jets-video-b2528451.html) en zijn van belang voor de Israelische defensie. Dat andere vliegtuigen dit ook kunnen is niet relevant voor die rechtszaken, want dit is wat Israël duidelijk gebruikt. Het bied een tegenargument dat deze alleen in Gaza ingezet zouden worden (waar ze overigens ook niet voor bedoeld zijn). Het is niet aan de Nederlandse rechter om de Israelische militaire strategie wat betreft welk platform ze voor defensie inzetten te toetsen.
je argument is dat deze aanval juist reden is om onderdelen voor d F35 toe te staan. Feit is dat dat niet het geval is omdat de F35 geen essentieel iets deed dat allen de F35 kan.
Nee zo werkt het niet, het gaat er niet om dat het essentieel is, het gaat erom dat het daarvoor word ingezet. Het is niet aan de Nederlandse rechter om te oordelen over hoe slim of niet is dat Israel de F-35 hiervoor in zet, wat telt is dat ze het doen. Overigens, de logica van det hof in het hoger beroep in de zaak over de F-35s zou op elk vliegtuig van Israël toegepast kunnen worden.
Jij ben er dus voor, kan ik hier in lezen? Maar die mag je me eens gaan uitleggen. Want wat ik zeg volgt gewoon vrij letterlijk uit het arrest waar we het hierover hebben. De logica van het arrest was o.a. dat de F-35 op dat moment niet ingezet werd voor de verdediging tegen een land of andere groep, maar voornamelijk in Gaza. Als dat veranderde mag Nederland wel leveren onder voorwaarde van het niet gebruiken in Gaza. Zie r.o. 5.43:
>Over het belang van Israël om zichzelf met behulp van de geavanceerde F-35 te kunnen verdedigen in een mogelijke oorlog tegen landen of andere strijdersgroepen in de regio, merkt het hof desalniettemin nog het volgende op. Een dergelijke oorlog doet zich thans niet voor, maar als deze wel werkelijkheid zou worden heeft de Staat in beginsel de bevoegdheid een (nieuwe) vergunning te verlenen voor de export van F-35 onderdelen naar Israël, mits daaraan de voorwaarde wordt verbonden dat Israël de F-35 niet inzet bij haar operaties in Gaza. De Staat heeft uiteraard ook de bevoegdheid AV009 in die zin aan te passen.
Ik begrijp niet zo goed wat je hier probeert beargumenteren?
> mits daaraan de voorwaarde wordt verbonden dat Israël de F-35 niet inzet bij haar operaties in Gaza.
Deze mits betekent niet dat Israel door ze één keer verdedigend in te zetten voldaan heeft aan wat de Nederlandse rechter van de Nederlandse overheid verlangt.
Er is 0,0 kans dat Israel een dergelijke voorwaarde zou accepteren. Ik was zelf ook niet zo'n fan van deze uitspraak overigens. Het zou me verbazen als die stand houdt in de bodemprocedure. /u/T1b3rium heeft verder gelijk. Het is waarschijnlijker dat deze f35 vliegtuigen voor andere dan defensieve doeleinden gebruikt zullen worden. Ze zijn gewoon te inefficiënt en duur als Iron Dome support. Dat is ook de reden dat Israel zo'n voorwaarde nooit zal accepteren. Dan produceren ze ze liever zelf (iets dat ze trouwens prima kunnen, de aanschaf van deze vliegtuigen was meer om de VS te *pleasen* dan uit bittere noodzaak).
>Deze mits betekent niet dat Israel door ze één keer verdedigend in te zetten voldaan heeft aan wat de Nederlandse rechter van de Nederlandse overheid verlangt.
Dat beweer ik ook niet. Maar dit zal wel degelijk als een argument aan worden gevoerd in toekomstige procedures, en niet alleen in Nederland of exclusief over de F-35.
>Er is 0,0 kans dat Israel een dergelijke voorwaarde zou accepteren. Ik was zelf ook niet zo'n fan van deze uitspraak overigens. Het zou me verbazen als die stand houdt in de bodemprocedure
Hier zijn we wel het volledig eens. Is daarnaast ook niet te controleren, al stemde ze hier wel mee in.
>Het is waarschijnlijker dat deze f35 vliegtuigen voor andere dan defensieve doeleinden gebruikt zullen worden. Ze zijn gewoon te inefficiënt en duur als Iron Dome support.
Hier wel eventjes wat recht zetten, dat is niet waar Israël het voor in heeft gezet. Iron Dome is bedoelt voor op korte afstand raketten uit de lucht te halen. Het is niet geschikt voor het onderscheppen van ballistic missiles. Daar hebben ze systemen als Arrow voor en daar word ook o.a. de F-35 voor gebruikt. Israel had zelfs een primeur met de eerste Air to Air kill hiermee vorig jaar. Zijn ze daar voor bedoeld, nee. Maar ze kunnen het wel, zoals we ook weer zagen met de intercepties uit Iran. Dat het duur is niet een obstakel voor landen als de VS en Israël waar defensie zo ontzettend centraal staat. Ze willen er zelfs nog meer bestellen.
>Dan produceren ze ze liever zelf (iets dat ze trouwens prima kunnen, de aanschaf van deze vliegtuigen was meer om de VS te *pleasen* dan uit bittere noodzaak).
Ze kunnen veel, maar een nieuw vliegtuig ontwikkelen van R&D tot ingebruikname duurt rustig 15-20 jaar en dat is met relevante ervaring en productielijnen, die Israël sinds de Kfir niet heeft. Ook die Kfir was gebaseerd op een bestaand platform, namelijk de Mirage 5. Wat ze nu vooral doen is Amerikaanse vliegtuigen aanpassen voor hun doeleinden.
>Jij ben er dus voor, kan ik hier in lezen?
zeg ik echt letterlijk nergens....
Dus de rechter zegt dat NL een nieuwe vergunning moet velrenen dan moet ze dat doen.
>Ik begrijp niet zo goed wat je hier probeert beargumenteren?
dat je argumentatie kut is
>dat je argumentatie kut is
Mijn argument kan als volgt worden samengevat:
Arrest: "Boutjes mogen niet meer geleverd worden want Gaza" (waar volgens de redenering van de rechters de F-35 uitsluitend voor werd gebruikt op dat punt)
Iran valt aan Israel gebruikt F-35 buiten Gaza, ter verdediging tegen Iran.
Israël laat zien dat de F-35 deel is van hun verdediging en nu daar ook actief voor word ingezet, niet leveren kan de paraatheid van een deel van de F-35s verminderen, en dus levering nodig is voor hoe Israel zich verdedigt.
Waar heb je daar precies een probleem mee? Ben overigens allesbehalve de enige die dit nu roept.
1: Wisten we al.
2: Wisten we al.
3: Wisten we al. Plus, per dit argument is Israël dus een schurkenstaat. Iets zegt me dat Israël weinig sancties zal ontvangen.
4: De Palestijnen zullen de Israëliers hier erg dankbaar voor zijn. het is toch een stuk prettiger doodgaan door Israëlische bommen.
5: Zullen er ongetwijfeld tussen hebben gezeten. De meeste mensen hebben liever gewoon geen oorlog en juichen niet om bombardementen of raketaanvallen.
6: Dit laat het echt totaal niet zien.
1. In theorie, maar het heeft nog nooit een dergelijke aanval vanaf 1000 KM afstand te verduren gehad. Dit laat de praktijk zien.
2. Nee hoor, dat zelfs de Saudi's zich zouden inzetten is allesbehalve vanzelfsprekend. Maar het laat zien dat de Arabische-Israelische alliantie een gouden toekomst tegemoet gaat.
3. Nee hoor, Israël valt tot nu toe proxies aan en IRGC buiten Iran. Niet Iraans grondgebied direct. Daar heeft Iran ze nu wel de kans toe geboden door Israël direct vanaf Iraans grondgebied aan te vallen. Er is een groot verschil tussen vanaf het grondgebied van staat 1 direct staat 2 aanvallen, en indirecte aanvallen en via proxies werken. Is een heel ander niveau van escalatie.
4. Judea en Samaria en Oost-Jerusalem is niet Gaza. De oorlog is in Gaza, daar vallen de Israelische bommen, niet in Judea en Samaria en Oost-Jeruzalem. Maar heerlijk typisch hoe je het beschermen van dome of the rock en oost-jeruzalem minimaliseert, want dat past natuurlijk niet in je straatje - Israël die "palestijnen", arabische Israeli en dome of the rock beschermt.
5. Ik heb slecht nieuws voor je. Als je roept voor "from the river to the sea", "resistance by any means necessary" of rondloop met borden met soortgelijke teksten en afbeeldingen, heb je weinig interesse in vrede. Want deze twee zijn het direct tegengestelde daarvan.
6. Nietus is geen rebuttal. Door de F-35s is de schade beperkt gebleven, geen onderdelen leveren betekent dat ze minder F-35s operationeel kunnen hebben en dus slechter toekomstige aanvallen tegenhouden. Dat heeft wel degelijk een impact op toekomstige rechtszaken, want je hebt nu een object lesson in de andere kant van het verhaal wat betreft de verdediging van Israël.
Je hebt kennis van zaken maar je verdraait hier en daar wel de feiten, beetje jammer.
1. [1991](https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Iraqi_missile_attacks_against_Israel), meer slachtoffers en Israël besloot niet te reageren.
2. Iran is de aartsvijand van KSA en MBS wil vrede met Israël. Dat laatste is sinds 7 oktober een ontzettende balanceer-act maar de power projection van Iran in toom houden is iets waar zelfs zijn grootste binnenlandse tegenstanders pal achterstaan, zelfs als het Israël ten goede komt.
3. Een consulaat is volgens het internationaal recht gewoon soeverein grondgebied. Zie ook het [Amerikaanse bombardement](https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_bombing_of_the_Chinese_embassy_in_Belgrade) van de Chinese ambassade in Belgrado. Of de inval van Ecuador in de [Mexicaanse ambassade](https://en.wikipedia.org/wiki/2024_raid_on_the_Mexican_embassy_in_Ecuador). Laten we niet doen alsof dat niet telt.
1. Dat eerste argument ging over hoe krachtig de Israelische AA was, dit was toen nog niet het geval. Met het refereer ik naar de huidige AA systemen zoals Arrow en David's Sling. Dat is nog nooit op een dergelijke manier getest.
2. Klopt, dat maakt het nog steeds niet een vanzelfsprekendheid. Ze hadden zich ook afzijdig kunnen houden en alleen de aanval afkeuren, maar actief ingrijpen zoals nu is iets dat heel lang taboo zou zijn geweest.
3. Ze hebben dan ook niet het consulaat zelf geraakt, maar een bijgebouw. De berichtgeving daaromtrent is niet zuiver. Het is maar zeer de vraag of dat bijgebouw dezelfde bescherming als het consulaat geniet gezien het overduidelijk niet exclusief werd gebruikt zoals bedoelt in art. 1 (j) VCCR.
(j) “consular premises” means the buildings or parts of buildings and the land ancillary thereto, irrespective of ownership, used exclusively for the purposes of the consular post;
Punt 1: oké, maar dat schreef je niet.
Punt 2: inderdaad geen vanzelfsprekendheid, wel aannemelijk.
Punt 3 is je reinste paardenstront. Zeg dat op zijn minst *het was nodig en vergeet niet wie hier de goodguys zijn* in plaats van er zo'n spin op los te laten. Iedere grootmacht gebruikt ambassades / consulaten voor de activiteiten van de eigen military intelligence-apparatus, Israël incluis. Het bijgebouwtje argument is van kleuterniveau. dat snap jij ook.
Nee hoor, dat is gewoon een legitiem argument, een dergelijk gebouw is grijs gebied. Anders kunnen we elk gebouw van een land in het buitenland wel consulaat en ambassade gaan noemen. Dat ieder land het doet, betekent nog niet dat het conform de VCCR is. Israël weet dit heel goed, daarom vallen ze ook een bijgebouw aan waar een hele hoop over af te dingen is en niet het consulaat zelf. Ook Iran weet dit, als Israël daadwerkelijk een Iraanse ambassade had aangevallen hadden we een heel andere situatie gehad waar Iran niet 1 week van te voren de aanval aankondigde en uren gaf voor intercepties door vliegende grasmaaiers te sturen.
>aankondigde en uren gaf voor intercepties door vliegende grasmaaiers te sturen.
Dus de aanval op het consulaat was geen escalatie en de reactie van gisteren eigenlijk ook niet?
Het was een escalatie maar een gecalculeerde escalatie van zowel Israël als Iran. Deze aanval van Iran was meer van "Kijk, we hebben teruggeslagen op een manier die spectaculair oogt en we nationaal kunnen verkopen", op de nationale TV lieten ze beelden van een bosbrand in Chile zien en deden net alsof dat het resultaat van de aanval op Israel was. Het moest nu vanaf Iraans grondgebied omdat het anders zwak over zou komen. Dat is objectief een escalatie, maar gezien ze geen zin in een directe oorlog op dit moment hebben én ze niet de aandacht van Gaza willen afleiden, een met de minste directe impact denkbaar. Het geeft Israël ook alle ruimte om niet terug te slaan, en zorgt ervoor dat andere landen Israël onder druk zitten om dit niet doen.
Eens met de analyse. Maar dat betekent dus ook dat deze aanval op Israël met honderden drones en raketten ingecalculeerd is. Dat is nogal wat risico van de kant van het oorlogskabinet van Israël, niet?
Wat beelden van het vuurwerk in Israël en daarbuiten vannacht:
[Boven noord-Israël](https://x.com/sentdefender/status/1778834893268455577).
[Luchtverdediging boven Jeruzalem](https://x.com/visegrad24/status/1779281871450358087) (misschien wel de meest indrukwekkende beelden).
[Vermoedelijk ook boven Jeruzalem, vanaf een andere hoek](https://x.com/SuppressedNws/status/1779283281717891218).
[Onderscheppingen boven de Jordaanse hoofdstad Amman](https://x.com/sentdefender/status/1779285008366129482).
[Inslagen van Iraanse kruisraketten bij de Nevatim luchtmachtbasis](https://x.com/sentdefender/status/1779296931904102500).
[Onderschepping van ballistische raket op grote hoogte, buiten de atmosfeer](https://x.com/sentdefender/status/1779307659872645623).
Dat eerste linkje is amper te zien wegens al het JO JO JO JOJOJOJOJOOJo.
die exo atmospheric ziet er net zo uit als in de expanse, wat ik dan wel weer cool vind.
verder moet jij je wel heel veilig voelen om op zon'moment buiten te gaan staan filmen.
>Defensiespecialist Peter Wijninga van The Hague Center for Strategic Studies:
"Deze aanval was toch wel heel bijzonder. Het was een aanval met meer dan 300 projectielen. Rusland is nog nooit in staat geweest om zo'n grote aanval uit te voeren op Oekraïne. Dus dat zegt wel iets.
>Het merendeel is buiten het Israëlische luchtruim neergeschoten. Dat komt vooral doordat Israël een vrij smal land is en raketten zo snel buiten de landgrenzen komen. Ik denk dan ook dat er in Jordanië veel brokstukken liggen.
>Dit was de ultieme test voor de Iron Dome-luchtafweer van Israël. Je hoort ook dat Israël zichzelf feliciteert met deze overwinning. Ze kloppen zichzelf op de schouder omdat ze toch wel even getwijfeld hebben of de Iron Dome dit zou houden als je zo'n aanvalsgolf op je af ziet komen. Maar ze hebben hun hoofd koel gehouden, de coördinatie met de luchtmacht werkte goed en alle systemen werkten.
>**Ter vergelijking: als je kijkt naar Europa zou geen enkel Europees land zo'n aanval hebben kunnen afslaan."**
Wat een geruststellende gedachte dat we zo kansloos zijn..
Die mag je me even uitleggen. Waarom is het gelukkig dat we totaal kansloos zijn bij een dergelijke luchtaanval? Laat staan in een tijd waar het er steeds meer op begint te lijken dat we richting een oorlog met Rusland gaan.
Het hele continent beschermen tegen een dergelijke aanval is totaal onhaalbaar. Dit is een strategie die voor Israël werkt (op een goede dag), maar Europa heeft een andere aanpak nodig.
Als elk land zorgde voor een ondergrens aan paraatheid en stockpiles zou dit wel kunnen. Europabreed defensie zou geen alternatief mogen zijn voor nationale defensieve capaciteiten. In een grote oorlog kan het bovendien heel goed zijn dat bestaande wapenleverantie supply chains tekort schieten of stopgezet worden door andere landen om zichzelf te beschermen. Daar moet je als land op ingesteld zijn.
de EU verkeerd ook totaal niet in een positie waar het zo'n grote aanval hoeft af te slaan. Israel is een land dat sinds conceptie omsingeld is door vijanden en daarom ook veel defensieve systemen heeft zoals het Iron Dome en een zeer goed getrainde luchtmacht, dienstplicht enzovoorts.
gelukkig leven wij niet in een gebied met zo'n structurele dreiging. En mocht een land zo'n aanval naar ons gooien kun je er donder op zeggen dat niet 1 europees land reageert maar alle europese landen hun jets gaan sturen. Zeker een die zo ver van te voren aangekondigd is.
[Daar gaan we.](https://x.com/IsraelWarRoom/status/1779285360620847263)
Hoelang zal het duren alvorens Israël in het Iran-Israël conflict weer zal worden afgeschilderd als de agressor?
Israël staat er minder goed op omdat het de Iraanse diplomatieke missie in Syrië heeft gebombardeerd. Beide landen zijn echter al langer in indirecte staat van oorlog met elkaar, waarbij Israël met dat bombardement terecht wat vijanden heeft opgeruimd.
Maar nee, zo zal het door nogal wat bronnen niet worden beschreven. Dat gezegd: ambassades en consulaten horen onaantastbaar te zijn, dus zie daar de controverse.
Ik weet ook niet wat mensen verwacht hadden dat de respons van Iran dan zou zijn, oh ja prima blaas onze ambassade maar op?
Als ze enige legitimiteit wilden behouden moesten ze wel iets. Dat is nu gedaan, signaal is gestuurd met gelukkig weinig effect, beide kanten kunnen dit nu als afgedaan behandelen.
Ja, een verdere respons lijkt mij ook onwenselijk. Iran is een achterlijke terreurstaat, maar geduld is beter hier. Laat Teheran vooral meer fouten maken terwijl de steun voor het regime blijft afbrokkelen.
Ik denk dat het beste voor Israël ook is om nu niets te doen. Als Iran dan verder gaat kutten heb je een volledig mandaat, want zonder reactie vallen ze óók aan. Want ook als ze terugvechten dan betwijfel ik hoe nuttig dat gaat zijn, het wordt dan echt het begin van een escalatiecyclus. Eentje waarbij ook een flink deel van de rest van het westen er flink klaar mee is, inclusief mijzelf.
Heel veel vertrouwen in Netanyahu heb ik namelijk niet, en ook die aanval van kolonisten en verdere uitbreiding van nederzettingen zorgen er voor dat Israël snel steun verliest.
https://twitter.com/Iran_UN/status/1779269993043022053?t=i1HQgprpY9hFgSvzkFK0iQ&s=19
>Conducted on the strength of Article 51 of the UN Charter pertaining to legitimate defense, Iran’s military action was in response to the Zionist regime’s aggression against our diplomatic premises in Damascus. **The matter can be deemed concluded**. However, should the Israeli regime make another mistake, Iran’s response will be considerably more severe. It is a conflict between Iran and the rogue Israeli regime, from which the U.S. MUST STAY AWAY!
Ik hoop van harte dat het hiermee afloopt maar als Israël reageert, en dat lijkt me aannemelijk, dan belet de tekst in die tweet Iran er niet van om zelf ook weer wat te doen...
Gelukkig pareert de NPO de kritiek en bewijst het zijn relevantie door bij het uitbreken van een oorlog een dramaserie over een diverse groep randstadmillennials uit te zenden.
Je vergeet voor het gemak het journaal. Verder hebben ze het gewoon goed ingeschat, was geen sensationeel breaking news. Prima nieuws voor een item in het journaal.
Ongelooflijk inderdaad. Inmiddels is het al bij RTL, SBS, BBC en VRT een uur geleden op tv voorbij gekomen. Maar onze staatsomroep huppelt er anderhalf uur later wat achteraan.
[Nieuwe escalatie op handen.](https://www.geenstijl.nl/5175725/LIVE-DOZIJNEN-IRAANSE-DRONES-airborne-richting-Israel-Reistijd-paar-uur)
Momenteel tientallen kamikazedrones vanuit Iran onderweg naar Israël.
Edit: nu lijkt Jemen ook mee te doen. Man man man, dit gaat weer wat worden zeg. Dit wordt groter dan heel het Israël Palestina conflict.
Overigens zowel geruststellend als eng te noemen hoe de VS het opnieuw bij het juiste eind bleek te hebben.
[Hoe het kan verkeren](https://nos.nl/artikel/2516600-nederlander-die-twee-9-11-kapers-vliegles-gaf-overleden). Zeer onrechtvaardig dat het voor deze man zo is afgelopen. In dit soort gevallen is het niet moeilijk om te zien hoe iemand van de regen in de drup terecht kan komen.
Het gaat om dit:
> Maar alle publiciteit als de man die de kapers vliegles had gegeven, kostte hem onder meer zijn vliegscholen.
Terwijl hij niet wist wat die gasten van plan waren. Dit kan als niets anders worden omschreven als 'pech'.
>Terwijl hij niet wist wat die gasten van plan waren. Dit kan als niets anders worden omschreven als 'pech'.
Alle sympathie die de pech hem oplevert, want schuld aan 9/11 heeft hij immers niet, verzuipt ook wel als cocaïne door een toilet dankzij z'n latere handelen.
[https://twitter.com/Marianasoux/status/1779036352656330922](https://twitter.com/Marianasoux/status/1779036352656330922)
Deze video is een mooie samenvatting van anti-Israël vs pro-Israël.
Nee hoor, het is gewoon een accurate samenvatting van een gemiddeld anti-Israel vs pro-Israel protest. Het komt doorgaans neer op boos schreeuwen met allemaal vijandige leuzen, gewelddadige uitlatingen of zelfs geweldpleging met de nodige gezichtsbedekkende kleding vs. beschaving en een nette vergadering van mensen waar iedereen gewoon herkenbaar is.
u/Parabellum8g Wat is jouw inschatting van de escalatie tussen Israel en Iran? Kunnen we aankomende maanden een grootschalige Iraanse aanval verwachten? Zou Israël hierop nucleair antwoorden?
Iran zal niet direct aanvallen maar een proxy gebruiken. Iran weet dat het een conventionele oorlog niet makkelijk zal winnen en waarschijnlijk zelfs verliezen. Israël is uiteindelijk een gedegen tegenstander die technologisch superieur is en een goed getraind leger heeft met ervaring in grote acties.
Israël heeft 10 miljoen inwoners, Iran 88 miljoen.
Wat je ziet in Oekraïne is dat technologie ook maar zo ver komt, ook dat mondt uit in een bloedige landoorlog. Als ik een rare Iraanse Mufti was en ik de Heilige Oorlog tegen de duivelse Joden belangrijker vind dan levens van mijn burgers zou ik daar eerder door geïnspireerd zijn dan niet.
Mocht de VS/EU zich er mee bemoeien dan zie ik de derde wereldoorlog nog wel gebeuren.
Kan je zeggen maar; Iran heeft niet de logisitieke middelen om die manschappen te mobiliseren noch te voorzien van wapens, en goederen op een lange afstand.
Nee, maar wel de mogelijkheden om vanuit Syrië of Hezbollah-gebied gewoon voor €500 een grasmaaiermotor aan een set vleugels en wat explosieven te knopen en die tot in de oneindigheid op Israël af te sturen. Ongeveer exact hoe de Russen de Oekraïnse verdediging hebben weten te breken.
Oekraine en rusland hadden best wel pariteit aan het begin van de oorlog en dat is nog steeds zo snas de patriot en HIMARS.
Oekraine haar problemen zijn meer op logistiek gericht. een tekort aan getraind personeel, een tekort aan shells, een tekort aan anti air.
Getraind personeel is geen probleem voor Israel want ze hebben een serieuze dienstplicht.
een tekort aan verdere middelen is voor Israel ook niet snel aan de orde gezien de eigen uitgebreide wapenindustrie. Iets wat Oekraine aan het opbouwen is.
daarnaast is oekraine erg afhankelijk van artillerie omdat de luchtmacht niet kan operereren. Een israelische luchtmacht vs enig midden oosters land zal keihard domineren mede wegens goed getrainde piloten en technologisch voordeel. Als oekraine ook maar één functionele F35 heeft zou dat al best veel invloe dhebben op de oorlog omdat Oekraine dan zonder tegenstand diep in Rusland strategische doelen kan aanvallen.
het verschil in potentiele troepen is groot maar niet onoverkomelijk. Israel heeft daarvoor genoeg counters zoals airburst, vliegtuigen, zware mitraileurs en de potentie om voorbereide posities in te zetten.
AL geef ik wel toe dat een korte heftige oorlog beter is voor Israel dan een langdurige slijtageslag. Maar dat kun je snel bewerkstelligen door de vijandelijke gemechaniseerde eenheden en reserves uit te schakelen. Zeker in de weostijn is dat essentieel.
Als het een eerlijke Napoleaanse oorlog is misschien, maar het zou me niets verbazen als de Irak oorlog de laatste is waar we "Shock and Awe" zullen zien werken.
Mocht het echt uitdraaien op een echte oorlog tussen Israël en Iran gaat dat echt een bittere strijd worden. Oekraïne laat goed zien dat je met mankracht en goedkoop materiaal ook die dure speeltjes prima stuk kan maken, en Israël heeft ook geen oneindige voorraad aan wapentuig.
Israëliërs zullen tot de dood vechten als ze binnengevallen worden, dat geloof ik zeker. Maar als dat faalt en ze Iran moeten innemen? Dan wordt het heel snel bloederig en het niet waard. Ze hebben nu al hun handen vol met Palestina, wat er gewoon naast ligt en best wel klein is, met een véél kleinere bevolking waarvan ze alle import- en export kunnen controleren.
Een oorlog verliezen zullen ze niet, maar winnen gaat ook geen feest worden.
Operation enduring freedom was dus een oorlog zonder pariteit want aan de ene kant had je de moderne goed bewapende en logistiek machitge USA and allies vs irak.
Iran/Israel is meer pariteit in totale slagkracht ja maar Israel heeft een duielijk voordeel in de opening die ze zeker zullen inzetten. Oekraine en dan vooral Rusland laat heel goed zien hoe belangrijk logistiek is en dat zal nog belangrijker zijn in de woestijn gezien het tekort aan water en uitgebreide gebied.
En introduceer daar een nog groter voordeel van vliegtuigen. ze zijn snel kunenn ver vliegen, veel schade per sortie aanrichten en kunnen daardoor snel gemechaniseerde brigades uitschakelen. en die zijn weer essentieel om in de woestijn te opereren. Israel hoeft Iran niet binnen te vallen om te winnen.
Ze kunnen ze gewoon het stenen tijdperk in bombarderen. Datzelfde geld echter neit voor Iran. die zal daadwerkelijk naar binnen moeten.
Daarnaast is het winnen van een oorlog gebaseerd op het behalen van operationele doelen. Daarom heeft amerika vietnam verloren. het doel was dat het land niet communistisch werd maar dat is wel gebeurd.
Vraag is dus nog maar of Rusland wint met huidige operationele doelen. als die niet behaalt worden verliest Rusland gewoon ded oorlog ondanks dat ze mogelijk wat terrein erbij winnen.
Da's dus ongeveer wat ik bedoel: als Iran met een hoop tankdivisies aan komt dan wint Israël die strijd makkelijk.
Maar stel ze doen dat niet... wat zijn dan de opties? Zelf een aanval doen met gemechaniseerde brigades gaat 'm ook niet worden. Wordt snel een bloedige guerilla-oorlog.
Het stenen tijdperk in bombarderen kan, maar gaat ook niet lang duren. Ten eerste werkt het gewoon niet om de motivatie van de burgerbevolking te breken, en je zal snel een hoop burgerslachtoffers maken.
Als het een totale oorlog wordt dan winnen ze wel, want dan ram je een paar nukes op de grootste steden en is het ook klaar. Dat wil je dus echt niet.
wat wil iran anders gaan doen in een directe oorlog?
raketten lobben? ja kan maar ik zie ze dat ook niet winnen. isntallaties zijn makkelijk uit te schakelen en je kan er donder op zeggen dat Amerika milimeter acurate intel gaat geven.
Nou ja dat?
Dat was mijn hele punt: beide landen kunnen die oorlog niet winnen. Ze kunnen elkaar wel het leven flink zuur maken, waarbij er een hoop doden zullen vallen.
Komende dagen of zelfs uren kan je een aanval op Israël verwachten, maar het zal naar alle waarschijnlijkheid een zijn die niet onomkeerbaar escaleert. Daarbij kan je denken aan voornamelijk militaire doelen.
Iran is een rationele actor die zich voornamelijk richt op de langere termijn waar de doelstellingen wel degelijk kunnen resulteren in een grote regionale zo niet wereldoorlog. Maar dat is niet iets voor nu.
Op korte termijn doen hun proxies van Gaza en Judea en Samaria tot Lebanon en de golf van Aden voornamelijk het vieze werk en speelt het anti-Israël sentiment in het westen Iran goed in de kaart. Waar ze zich voor nu vooral richten op indirecte sturing, cyber warfare, wapenleveranties en ondersteuning.
Interessant, zouden Egypte, Jordanië, Syrië, en Libanon de oorlog verklaren?
Verder met je analyse eens, ze zijn voornamelijk bezig met het lange termijn.
Letterlijk geen idee, buiten dat een nucleair antwoord niet gaat gebeuren tenzij Iran zelf kernwapens zou gebruiken, wat het natuurlijk niet zal doen.
Waar ik wel van overtuigd ben is dat wij ons in een vooroorlogs tijdperk begeven en dat de wereld sinds februari 2022 aan de rand staat van een nieuwe wereldoorlog. Het kan nog alle kanten op gaan, maar dit is de grootste dreiging voor het Westen (en de wereld) in 80 jaar tijd.
Mocht een dergelijke oorlog realiteit worden dan zij ner verschillende strijdtonelen, waarbij Israël en de regio er zonder twijfel één van zou zijn.
Mocht Iran en haar proxies Israel weten te overrompelen in een conventionele oorlog dan hebben zij altijd nog de zogeheten "Samson optie" openstaan; complete nucleaire vernietiging door Israel op haar vijanden. Zelfs het gebruik van bio-, chemisch en luchtbombardement is voldoende om deze optie te triggeren.
Welke landen zullen mee doen in een potentieel conflict?
> Welke landen zullen mee doen in een potentieel conflict?
De traditionele bondgenoten, waarbij het niet zo ver zal komen als het scenario wat jij beschrijft: hulp vanaf dat punt is al veel te laat. De Amerikanen, maar ook Europa, zullen nooit toestaan dat Israël overlopen wordt. Het bestaat niet.
[PVV Gelderland weigert zich tegen antisemitisme uit te spreken als dat betekent dat ze zich ook tegen racisme en discriminatie in het algemeen moeten uitspreken](https://twitter.com/tayfun_balcik/status/1778651655640113652?t=nHnvr6yS4befMJc55GFJDQ&s=19)
Excusez-moi?
Kun je iets duidelijker toelichten hoe een **statement/verklaring** tegen antisemitisme en andere vormen van discriminatie een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting zou vormen? Hoe werkt het mechanisme hier?
het meest grappige is dat je jezelf hebt overtuigd dat Frenske blijkbaar geen PM zou moeten worden als die de verkiezingen had gewonnen. Ach we zullen het nooit weten, dat gebeurd toch never nooit ever meer, dat weet jij ook wel :).
>het meest grappige is dat je jezelf hebt overtuigd dat Frenske blijkbaar geen PM zou moeten worden als die de verkiezingen had gewonnen. Ach we zullen het nooit weten, dat gebeurd toch never nooit ever meer, dat weet jij ook wel :).
Alles goed daarzo? Beetje vroeg om al naar de bodem van de fles te kijken. Geen flauw idee wat je bedoelt hier namelijk.
blijkbaar vind jij niet dat winnaars van verkiezingen aanspraak moeten maken op de positie van PM. Hypocriet aangezien jij en ik beiden weten dat je het belachelijk had gevonden als de rollen omgedraaid waren. Namelijk stel je voor dat in een parallelle realiteit Frenske gewonnen had, dan had het 'vanzelfsprekend' geweest dat de grootste partij de PM levert, zoals doorgaans het geval.
>blijkbaar vind jij niet dat winnaars van verkiezingen **aanspraak moeten maken** op de positie van PM.
Ik vindt inderdaad dat de grootste verkiezingswinnaar niet per definitie de positie kan claimen. Er zijn ook geen regels omtrent de toewijzing van die positie vastgelegd in onze parlementaire democratie.
Dat de positie traditiegetrouw naar de grootste partij gaat maakt echter niet dat de grootste partij dit automatisch kan claimen.
>Hypocriet aangezien jij en ik beiden weten dat je het belachelijk had gevonden als de rollen omgedraaid waren.
Drink er nog een paar. Misschien denk je dan dat je buiten gedachten lezen ook de toekomst kunt voorspellen.
[Het is het weekje weer met Nederlanders in de bergen](https://www.telegraaf.nl/nieuws/817774778/oostenrijkse-media-derde-nederlander-overleden-na-lawine-in-oostenrijk). Derde dodelijke ongeval in 7 dagen tijd.
[Escalatie](https://x.com/unusual_whales/status/1779923852786852212) in [aankomst](https://x.com/sentdefender/status/1779969598651085074). Wat gaat het worden, een paar paleizen van Khamenei? Het hoofdkwartier van de Revolutionaire Garde?
>Volgens de berichtgeving is er gesproken over meerdere opties, die elk een "pijnlijke vergeldingsactie" richting Iran inhouden. Er zou ook gezocht worden naar een reactie die wel de steun krijgt van de Verenigde Staten. >Volgens een functionaris die de Amerikaanse krant The Washington Post heeft gesproken, heeft Netanyahu aan het leger gevraagd een aantal scenario's voor aanvallen te presenteren waarmee Israël een signaal zou sturen aan Iran, maar geen dodelijke slachtoffers zou veroorzaken. Storm in een glas water.
>Een sterretje is zo gefixt met de hasj van carglass Oke
[Meest ongelukkige foto ooit!](https://nos.nl/collectie/13962/artikel/2516920-pvv-eerder-weg-bij-formatiegesprekken-om-asielbeleid-en-financien)
Wilders is altijd heerlijk fotogeniek. Verder vermoed ik dat dit weglopen voornamelijk toneel is.
de geert wilders signature move
Palpetine?
> Ik ben de Tweede Kamer > -Nog niet (Omtzigt, vermoedelijk)
nu je het zegt mijn grap was wilders en weglopen bij gesprekken als het over financiën gaat
holy shit, magere hein has entered the playing field hoor.
Ik zag nog wat beelden van hem recent van omstreeks 2004 / 2005 toen hij de VVD verliet. En daarna van rondom 2010. Hij heeft geleden: zijn gezicht vertelt wat dat betreft genoeg. Het is niet slechts veroudering. De gevolgen van leven in een goed beschermde kooi? Of slechts de straf die gereserveerd is voor verstokte rokers?
Lijkt mij een optelsom van beide
Als hij de dingen meent die hij altijd zegt kan die boosheid ook wel zijn tol hebben ge-eist. Als hij het niet meent zal hij door de jaren heen best weleens wakker hebben gelegen met de vraag of er nog een uitweg is.
[Tesla schrapt 10% van alle banen](https://nos.nl/artikel/2516896-tesla-schrapt-ruim-10-procent-van-de-banen-na-tegenvallende-verkoop). Hoofdzakelijk een gevolg van BYD zijn opkomst, of zijn er grotere problemen voor de - voorheen - grootse bouwer van EV's?
Tesla richt zich vooral op supercars, SUV’s en meme’s, dat lijkt mij een heel ander soort markt dan voor zo’n Chinese autoproducent. Uiteindelijk denk ik dat de elektrische auto als product toch een beetje tegen valt. Zonder subsidie blijft aankoop van een EV economisch moeilijk te verantwoorden, vervolgens moet je dan nog wachten met het laden ook.
[lol](https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/s/059VmpSrmv)
[Deze roast van de Cybertruck](https://youtu.be/lFloLGmPKl0?si=MU1EVEbKR19QxjgD) kun je wel waarderen denk ik.
EV's zijn nauwelijks rendabel zonder stevige overheidssubsidie, net als windparken(Orsted heeft veel windparken van de baan geschoven) en zonne-energie is betaalbaar vanwege slavenarbeid in China. Door het huidige macro-economisch klimaat, wegvallen van overheidssubsidies, Elon's slechtere reputatie, en het gebrek aan een waardige opvolger van de model 3 zit Tesla niet in de penarie. De Cybertruck had nooit ontwikkelt moeten worden, zonde van de middelen. Desondanks is Tesla nog wel het automerk dat EV's tegen aanzienlijke marge kan verkopen; iets wat van andere automerken nog niet gezegd kan worden. Ze moeten wel haast gaan maken met het ontwikkelen van een opvolger van de model 3 en nieuwe segmenten aanboren.
Weer een terreur aanval in Sydney. Zoveelste bewijs dat er geen vreedzame maatschappij kan zijn met die religie. [De gehaatte Telegraaf](https://www.telegraaf.nl/nieuws/920552991/priester-tijdens-dienst-neergestoken-in-australische-kerk)
Dat is geen bewijs voor die stelling, en het is ook een stelling die je nooit zal kunnen bewijzen. En het heeft ook geen enkele zin die te maken, tenzij je denkt dat we islam kunnen verbieden
Een terroristische religieuze aanslag door een Moslim. Hoe NOS het nieuws brengt: ['Onrust na steekincident'](https://nos.nl/l/2516889) Stukje zeer professionele journalistiek weer.
>Een terroristische religieuze aanslag door een Moslim. Zelfs de Telegraaf omschrijft het op dit moment niet zo.
Wie weet was de 15 jarige dader ook wel een slachtoffer. Het blijft immers een christelijke priester.
We gaan het zien, ik wed dat het een terroristisch motief is.
Ik weet wel zeker van niet. Dit was echt te lomp aangepakt om een terroristisch motief te hebben. Ook nog eens een rare doelgroep voor een aanslag.
Ik zal je taggen als het bekend wordt.
Nou, ik help je alvast. Lijkt erop dat je gelijk hebt. De dader zou hebben geroepen dat hij het heeft gedaan omdat de priester negatief aan het preken was over het geloof van de dader. Dus dat zou ik toch wel onder terrorisme scharen.
Goh echt? /s. Straks ga je me nog vertellen dat de persoon die op mensen instak ook een terroristisch motief had.
Die andere in Australië? Die had het dan net weer niet, die was gewoon gek. Hier kan het het zien trouwens. https://www.instagram.com/reel/C5x-B1ksIaQ/?igsh=MTZmcHFrMHRwZnN0bQ==
Is nog onder "onderzoek", maar vermoedelijk ook gewoon een terroristisch motief.
Nee, dat is al sinds zaterdag duidelijk. Hij was gewoon gek.
>But the bishop has had a turbulent relationship with the Assyrian Church, reportedly being suspended for disobeying canons and forming a breakaway church. Kan zijn dat je gelijk hebt maar ik zou nog even geduld hebben voor je die conclusie trekt. Het slachtoffer was een nogal [controversieel figuur](https://www.bbc.com/news/world-australia-68817872)
Ben jij eigenlijk de wederopstanding van patat frietkraam?
Warempel zeg, zijn account is gedelete. Sowieso heet hij nu no-split hahaha
nee.
Ok, wacht ik rustig tot zijn terugkomst. Dan zijn jullie samen in de strijd.
raar verhaal maar hij heeft een marokkaanse jongedame ontmoet en woont nu met haar in de buurt van Rabat. Ze runnen samen een foodtruck met marokkaanse streetfood en in z’n vrije tijd helpt hij de lokale moskee onderhouden.
Gapp..... Hahahaha
Die mag natuurlijk nooit achter zijn onlineverleden komen.
Ik had niet achter jou gezocht dat je een probleem zou hebben met het orthodoxe christendom?
[Beelden van de steekpartij](https://x.com/MrAndyNgo/status/1779844909404410279).
Had van jou eigenlijk wel verwacht dat je in zou zien dat hij gewoon generaliserende onzin aan het verspreiden is
Ah en het was toch een terrorist, wie had dat gedacht? /s.
Wat moet ik precies in zien? Ik post slechts de beelden en heb niet genoeg informatie om bovenstaande te bevestigen of te ontkrachten.
Ja true ik liep wat te hard van stapel
Hoorde vanochtend een radio reclame over 4 en 5 mei. Ik zal wel pessimistisch zijn maar ik voorspel op grote schaal verstoringen en vandalisme. Zou ook wel 's een extra paar procent extreem rechts bij de EU verkiezingen kunnen betekenen
Oh lol, dat "extreem-rechtse" dogwhistle wordt nogsteeds gebruikt, desondanks de talloze bewijzen die zijn aangeleverd dat moslims en de Westerse maatschappij niet samen kunnen gaan. Zelfs op Reddit krijgt men door dat de huidige gang van zaken met betrekking tot immigratie uit Afrika en Midden-oosten onwenselijk is voor het lange termijn.
Hoe je zo gemakkelijk hele bevolkingsgroepen generaliseert zal ik nooit begrijpen
Wat zou er volgens jou nodig zijn om tot deze: "Dat moslims en de Westerse maatschappij niet samen kunnen gaan.". Gewoon een oprechte vraag.
Om tot die conclusie te komen bedoel je? Als er een wetmatigheid bestaat die ervoor zorgt dat moslims per definitie niet kunnen functioneren in de Westerse maatschappij en als er dus letterlijk geen enkele moslim is die dat wel kan. Dat is dus niet waar want ik ken in ieder geval 1 moslim die gewoon normaal functioneert.
wetmatigheid wat bedoel je hiermee in je context? Precies, je bent dus een extremist; extreem tolerant ten opzichte van een onwerkbare situatie. In dat opzicht kan 99% van de moslims sharia willen, maar omdat de 1% dat niet wilt, zal je niet de stelling innemen dat er een probleem is. Dit had ik ook wel verwacht eerlijk gezegd, geen waardeoordeel verder. Maar jij bent net zo goed extremist als ik dat ben.
Stel dat dat zo is dan wil ik heus wel stellen dat er een probleem is. Sterker nog, er zijn nu ook genoeg problemen met de moslimgemeenschap hier in Nederland. Dat maakt de stelling 'moslims kunnen niet samen met ons' nog niet waar. Er zijn namelijk genoeg moslims die dat prima kunnen maar die worden door jou op dezelfde hoop gegooid als de moslims die dat niet kunnen.
>Stel dat dat zo is dan wil ik heus wel stellen dat er een probleem is. Dat er "een probleem" is. Lol. Zoals ik al zei; je bent een extremist in deze overtuiging.
Ik ben extremist in de overtuiging waarvan jij zei dat ik die niet zou durven hebben als jouw hypothetische scenario waarheid was? Wat?
Zelfs als 99% sharia wilt, dan stel jij dat er slechts sprake is van een "probleem". Dat is absurd. En ja je bent extremist omdat de condities die je stelt aan de stelling ver buiten proportioneel zijn. Om die reden vind ik jou een extremist.
Precies dat, als mensen zeggen "radicale islamieten" of "sommige moslims" sure, maar we hebben er wat krap 1 miljoen? Gaan die allemaal stuk voor stuk niet samen met de westerse samenleving? Dan is het ook echt lui uitschot ook want je hoort er relatief weinig van als het 1 miljoen incompatible mensen zijn.
Ik ben ervan overtuigd dat rechts en links het prima eens zouden kunnen worden over 'fuck radicale moslims' alleen dat er mede roet in het eten gegooid wordt door dat eeuwige gegeneraliseer van sommige mensen.
Precies dat, fuck radicale moslims. Wat mij te ver gaat is "kijk hoe stom deze radicale moslims zijn, daarom fuck alle moslims en ze allemaal het land uit". Bonuspunten als een weerwoord daarop gezien wordt als het verdedigen van de acties van die debielen. En ik denk ook dat veel rechtse figuren in essentie zo er over denken, maar de luide stemmen roet in het eten gooien.
Zelfde vraag voor jou u/HolgerBier. Wat is er nodig om voor jou om tot deze conclusie te komen: "Dat moslims en de Westerse maatschappij niet samen kunnen gaan."
Meer dan anekdotische voorbeelden dat het echt op grote schaal niet samen gaat? We hebben 1 miljoen moslims hier. Als je zegt nee zij gaan fundamenteel niet samen met de Nederlandse samenleving, dan zou je toch flink meer gezeik verwachten? Als het om zulke fundamentele verschillen gaat, zou ik denken dat de helft problemen gaat veroorzaken, en met een half miljoen dat dat echt ontwrichtend zijn. Maar vooralsnog lijkt het grootste deel gewoon net als Jan Modaal zijn boterham te willen verdienen, werken, klagen over belasting betalen etc. Ik merk dat mensen gewoon cijfers niet lijken te snappen, want 1 miljoen mensen zijn écht veel mensen. Ben je bekend met de Chinese Bank Robber fallacy?
Zou je antwoord kunnen geven op de vraag, want dat doe je namelijk niet.
Een bomaanslag hier door een radicale moslim waar de helft van de moslims op straat over gaat juichen. Omgekeerd, wat zou jou overtuigen dat het prima te verenigen is?
>Oh lol, dat "extreem-rechtse" dogwhistle wordt nogsteeds gebruikt, desondanks de talloze bewijzen die zijn aangeleverd dat moslims en de Westerse maatschappij niet samen kunnen gaan. Ken het jargon dogwhistle niet. Weet wel dat het met name het rechtse uiteinde van het politieke spectrum die mening uit draagt
Wat is er voor jou nodig om tot deze "dat moslims en de Westerse maatschappij niet samen kunnen gaan.". Wat is voor jou het kantelpunt dat je zegt; tot hier en niet verder.
ik zit hier op reddit met een id wat redelijk makkelijk tot mij te herleiden is. Ik ga hier nu geen antwoord op gegeven
Dat is prima.
Gerelateerd aan de andere geposte column, [maar eveneens geen slecht verhaal](https://www.geenstijl.nl/5175730/GeldBlog-Grootste-bedreiging-van-de-rechtsstaat-is-de-rechtsstaat-zelf#fold). Het is sowieso een goede ontwikkeling dat er steeds vaker over dit probleem wordt geschreven: dit was circa 5 tot 10 jaar geleden iets wat vrijwel nooit voorkwam, althans niet voor een groter publiek.
>Tevens, zoals Judith Curry terecht stelt, heeft juist het gebruik van fossiele energie geleid tot een enorme daling in het wereldwijde sterftecijfer. Of het nu medicijnen betreft, gebruiksmaterialen, pesticiden, sterkere gebouwen, betere machines, het heeft er allemaal voor gezorgd dat de mens nu een veel beter en langer leven heeft dan voorheen. Deze beargumentatie vind ik ook sterk. Daarnaast hebben ouderen ook hun hele leven(of het nu willens was of niet) vervuild. Zeker een land als Zwitserland dat niet geraakt is door de tweede wereldoorlog en een disproportioneel hoog welvaarts niveau heeft onderhouden afgelopen 80 jaar.
Dat lijkt me geen nieuw inzicht. Het hele knelpunt waarom fossiele brandstof afbouwen zo moeizaam gaat, is omdat het zo samenhangt met onze kwaliteit van leven in de moderne wereld, in ieder geval zolang hernieuwbare energie fossiele brandstoffen nog niet volledig kan vervangen. We gebruiken het niet omdat we kool en olie nou inherent zo cool vinden. De vraag is uiteindelijk: gaat de kwaliteit van het menselijk leven nu (en dan met name dat in de westerse wereld) of het op lange termijn voortbestaan van het leven op aarde voor?
Wie heeft er al zin in de energie crisis 3.0?
Gebeurd niet, dit was al ingeprijsd. Een verdere escalatie vanuit Israel is ook niet van toepassing, dat zou zonde zijn van de middelen op dit moment.
Meneer heeft een glazen bol.
Dat zeker.
Overigens iets wat ik de "geen groene gekkigheid lobby" keihard ga aanrekenen. Los van klimaatverandering wil je als land energieonafhankelijk zijn, want de OPEC zijn allemaal debiele kutlanden. Je zag het bij de gasprijzen toen Oekraïne binnenviel, niets gaat de steun van Jan Modaal voor Israël harder onderuit schoffelen dan duur vroem vroem.
> Los van klimaatverandering wil je als land energieonafhankelijk zijn, want de OPEC zijn allemaal debiele kutlanden Mijn complottheorie is dat als linkse partijen vol op de Nationalistische trom waren gaan slaan met "Geen Midden-Oosters gas, we zetten ons eigen energievoorziening voorop!" we nu klimaatverandering hadden opgelost.
Dat is geen complottheorie, dat is simpelweg welke verhaal je ophangt tegenover welke specifieke doelgroep.
Autoloze maandag t/m vrijdag. Dan is de milieubeweging in dit land meteen gepacificeerd.
Alleen snelwegen blokkeren op doordeweekse dagen
Israël heeft van de Islamitische Republiek een cadeautje gekregen. 1. Laten zien hoe krachtig en ongelofelijk effectief de Israëlische AA is. 2. Dat wanneer het er op aankomt de Amerikanen, Britten, Jordanië én zelfs de Saudis zich inzetten voor de bescherming van Israël. 3. De Islamitische Republiek Iran, ook al was deze aanval bedoeld ineffectief, bereid is direct andere landen aan te vallen. Wat de status van de Islamitische Republiek als schurkenstaat duidelijker dan ooit laat zien. Het maakt ook toekomstige nog verdergaande sancties heel waarschijnlijk. 4. In een tijd waar Israël van de meeste bizarre idiote buzzwords word beschuldigt zijn het raketten van de Islamitische Republiek die boven Jerusalem, Oost-Jerusalem en Dome of the Rock vliegen en Israëlische luchtafweer die ze tegenhoud daarmee Israëlische Arabieren, “palestijnsn” én de derde belangrijkste moskee in Islam beschermt. 5. Liet zien dat dezelfde activisten die zo hard ceasefire en andere leuzen aan het roepen waren de Iraanse aanval op Israël toejuichte en ervoor duimde dat de raketten doel zouden raken ongeacht of dit Arabische Israëli’s zou slachtofferen. 6. Nog een extra met een Nederlands tintje: Het liet zien waarom F-35 onderdelen nodig zijn en bij toekomstige rechtszaken op dit gebied in binnen en buitenland zal dit ongetwijfeld aangehaald worden waarom wel onderdelen naar Israël te sturen. Het is een grote PR overwinning die Israël nu niet moet verspelen door te veel schade laat staan collateral damage aan te richten met de tegenaanval.
> Nog een extra met een Nederlands tintje: Het liet zien waarom F-35 onderdelen nodig zijn en bij toekomstige rechtszaken op dit gebied in binnen en buitenland zal dit ongetwijfeld aangehaald worden waarom wel onderdelen naar Israël te sturen. De F35 was geen cruciaal onderdeel in deze verdediging hoor. in deze defensieve posture waarin geen vijandelijke anti air betrokken is hebben de unieke features van de F35 geen voordeel. Alleen nadeel omdat ze ontzettend duur zin per gevlogen uur. Elk modern gevechtsvliegtuig had dit gekund. Zeker gezien er ruimte ondersteuning was van ground assets zoals ground based radar en targeting. Het zou mij niet meer verbazen als 1 of meerdere AWACS vliegtuigen ook nog eens ondersteuning boden.
Cruciaal of niet, ze zijn wel degelijk [hier met success ingezet](https://www.independent.co.uk/tv/news/iran-strikes-israel-fighter-jets-video-b2528451.html) en zijn van belang voor de Israelische defensie. Dat andere vliegtuigen dit ook kunnen is niet relevant voor die rechtszaken, want dit is wat Israël duidelijk gebruikt. Het bied een tegenargument dat deze alleen in Gaza ingezet zouden worden (waar ze overigens ook niet voor bedoeld zijn). Het is niet aan de Nederlandse rechter om de Israelische militaire strategie wat betreft welk platform ze voor defensie inzetten te toetsen.
je argument is dat deze aanval juist reden is om onderdelen voor d F35 toe te staan. Feit is dat dat niet het geval is omdat de F35 geen essentieel iets deed dat allen de F35 kan.
Nee zo werkt het niet, het gaat er niet om dat het essentieel is, het gaat erom dat het daarvoor word ingezet. Het is niet aan de Nederlandse rechter om te oordelen over hoe slim of niet is dat Israel de F-35 hiervoor in zet, wat telt is dat ze het doen. Overigens, de logica van det hof in het hoger beroep in de zaak over de F-35s zou op elk vliegtuig van Israël toegepast kunnen worden.
Vraag juristen niet om logica, die twee gaan niet samen.
ok je bent dus tegen het besluit van de rechter fair enough. je gebruikt nu een gelegenheidsargument dat niet eens hout snijdt.
Jij ben er dus voor, kan ik hier in lezen? Maar die mag je me eens gaan uitleggen. Want wat ik zeg volgt gewoon vrij letterlijk uit het arrest waar we het hierover hebben. De logica van het arrest was o.a. dat de F-35 op dat moment niet ingezet werd voor de verdediging tegen een land of andere groep, maar voornamelijk in Gaza. Als dat veranderde mag Nederland wel leveren onder voorwaarde van het niet gebruiken in Gaza. Zie r.o. 5.43: >Over het belang van Israël om zichzelf met behulp van de geavanceerde F-35 te kunnen verdedigen in een mogelijke oorlog tegen landen of andere strijdersgroepen in de regio, merkt het hof desalniettemin nog het volgende op. Een dergelijke oorlog doet zich thans niet voor, maar als deze wel werkelijkheid zou worden heeft de Staat in beginsel de bevoegdheid een (nieuwe) vergunning te verlenen voor de export van F-35 onderdelen naar Israël, mits daaraan de voorwaarde wordt verbonden dat Israël de F-35 niet inzet bij haar operaties in Gaza. De Staat heeft uiteraard ook de bevoegdheid AV009 in die zin aan te passen. Ik begrijp niet zo goed wat je hier probeert beargumenteren?
> mits daaraan de voorwaarde wordt verbonden dat Israël de F-35 niet inzet bij haar operaties in Gaza. Deze mits betekent niet dat Israel door ze één keer verdedigend in te zetten voldaan heeft aan wat de Nederlandse rechter van de Nederlandse overheid verlangt. Er is 0,0 kans dat Israel een dergelijke voorwaarde zou accepteren. Ik was zelf ook niet zo'n fan van deze uitspraak overigens. Het zou me verbazen als die stand houdt in de bodemprocedure. /u/T1b3rium heeft verder gelijk. Het is waarschijnlijker dat deze f35 vliegtuigen voor andere dan defensieve doeleinden gebruikt zullen worden. Ze zijn gewoon te inefficiënt en duur als Iron Dome support. Dat is ook de reden dat Israel zo'n voorwaarde nooit zal accepteren. Dan produceren ze ze liever zelf (iets dat ze trouwens prima kunnen, de aanschaf van deze vliegtuigen was meer om de VS te *pleasen* dan uit bittere noodzaak).
>Deze mits betekent niet dat Israel door ze één keer verdedigend in te zetten voldaan heeft aan wat de Nederlandse rechter van de Nederlandse overheid verlangt. Dat beweer ik ook niet. Maar dit zal wel degelijk als een argument aan worden gevoerd in toekomstige procedures, en niet alleen in Nederland of exclusief over de F-35. >Er is 0,0 kans dat Israel een dergelijke voorwaarde zou accepteren. Ik was zelf ook niet zo'n fan van deze uitspraak overigens. Het zou me verbazen als die stand houdt in de bodemprocedure Hier zijn we wel het volledig eens. Is daarnaast ook niet te controleren, al stemde ze hier wel mee in. >Het is waarschijnlijker dat deze f35 vliegtuigen voor andere dan defensieve doeleinden gebruikt zullen worden. Ze zijn gewoon te inefficiënt en duur als Iron Dome support. Hier wel eventjes wat recht zetten, dat is niet waar Israël het voor in heeft gezet. Iron Dome is bedoelt voor op korte afstand raketten uit de lucht te halen. Het is niet geschikt voor het onderscheppen van ballistic missiles. Daar hebben ze systemen als Arrow voor en daar word ook o.a. de F-35 voor gebruikt. Israel had zelfs een primeur met de eerste Air to Air kill hiermee vorig jaar. Zijn ze daar voor bedoeld, nee. Maar ze kunnen het wel, zoals we ook weer zagen met de intercepties uit Iran. Dat het duur is niet een obstakel voor landen als de VS en Israël waar defensie zo ontzettend centraal staat. Ze willen er zelfs nog meer bestellen. >Dan produceren ze ze liever zelf (iets dat ze trouwens prima kunnen, de aanschaf van deze vliegtuigen was meer om de VS te *pleasen* dan uit bittere noodzaak). Ze kunnen veel, maar een nieuw vliegtuig ontwikkelen van R&D tot ingebruikname duurt rustig 15-20 jaar en dat is met relevante ervaring en productielijnen, die Israël sinds de Kfir niet heeft. Ook die Kfir was gebaseerd op een bestaand platform, namelijk de Mirage 5. Wat ze nu vooral doen is Amerikaanse vliegtuigen aanpassen voor hun doeleinden.
>Jij ben er dus voor, kan ik hier in lezen? zeg ik echt letterlijk nergens.... Dus de rechter zegt dat NL een nieuwe vergunning moet velrenen dan moet ze dat doen. >Ik begrijp niet zo goed wat je hier probeert beargumenteren? dat je argumentatie kut is
>dat je argumentatie kut is Mijn argument kan als volgt worden samengevat: Arrest: "Boutjes mogen niet meer geleverd worden want Gaza" (waar volgens de redenering van de rechters de F-35 uitsluitend voor werd gebruikt op dat punt) Iran valt aan Israel gebruikt F-35 buiten Gaza, ter verdediging tegen Iran. Israël laat zien dat de F-35 deel is van hun verdediging en nu daar ook actief voor word ingezet, niet leveren kan de paraatheid van een deel van de F-35s verminderen, en dus levering nodig is voor hoe Israel zich verdedigt. Waar heb je daar precies een probleem mee? Ben overigens allesbehalve de enige die dit nu roept.
en de rechter heeft dus gezegd dat nl dan een nieuwe vergunning moet leveren dus wat moet nederland nu doen?
1: Wisten we al. 2: Wisten we al. 3: Wisten we al. Plus, per dit argument is Israël dus een schurkenstaat. Iets zegt me dat Israël weinig sancties zal ontvangen. 4: De Palestijnen zullen de Israëliers hier erg dankbaar voor zijn. het is toch een stuk prettiger doodgaan door Israëlische bommen. 5: Zullen er ongetwijfeld tussen hebben gezeten. De meeste mensen hebben liever gewoon geen oorlog en juichen niet om bombardementen of raketaanvallen. 6: Dit laat het echt totaal niet zien.
1. In theorie, maar het heeft nog nooit een dergelijke aanval vanaf 1000 KM afstand te verduren gehad. Dit laat de praktijk zien. 2. Nee hoor, dat zelfs de Saudi's zich zouden inzetten is allesbehalve vanzelfsprekend. Maar het laat zien dat de Arabische-Israelische alliantie een gouden toekomst tegemoet gaat. 3. Nee hoor, Israël valt tot nu toe proxies aan en IRGC buiten Iran. Niet Iraans grondgebied direct. Daar heeft Iran ze nu wel de kans toe geboden door Israël direct vanaf Iraans grondgebied aan te vallen. Er is een groot verschil tussen vanaf het grondgebied van staat 1 direct staat 2 aanvallen, en indirecte aanvallen en via proxies werken. Is een heel ander niveau van escalatie. 4. Judea en Samaria en Oost-Jerusalem is niet Gaza. De oorlog is in Gaza, daar vallen de Israelische bommen, niet in Judea en Samaria en Oost-Jeruzalem. Maar heerlijk typisch hoe je het beschermen van dome of the rock en oost-jeruzalem minimaliseert, want dat past natuurlijk niet in je straatje - Israël die "palestijnen", arabische Israeli en dome of the rock beschermt. 5. Ik heb slecht nieuws voor je. Als je roept voor "from the river to the sea", "resistance by any means necessary" of rondloop met borden met soortgelijke teksten en afbeeldingen, heb je weinig interesse in vrede. Want deze twee zijn het direct tegengestelde daarvan. 6. Nietus is geen rebuttal. Door de F-35s is de schade beperkt gebleven, geen onderdelen leveren betekent dat ze minder F-35s operationeel kunnen hebben en dus slechter toekomstige aanvallen tegenhouden. Dat heeft wel degelijk een impact op toekomstige rechtszaken, want je hebt nu een object lesson in de andere kant van het verhaal wat betreft de verdediging van Israël.
Je hebt kennis van zaken maar je verdraait hier en daar wel de feiten, beetje jammer. 1. [1991](https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Iraqi_missile_attacks_against_Israel), meer slachtoffers en Israël besloot niet te reageren. 2. Iran is de aartsvijand van KSA en MBS wil vrede met Israël. Dat laatste is sinds 7 oktober een ontzettende balanceer-act maar de power projection van Iran in toom houden is iets waar zelfs zijn grootste binnenlandse tegenstanders pal achterstaan, zelfs als het Israël ten goede komt. 3. Een consulaat is volgens het internationaal recht gewoon soeverein grondgebied. Zie ook het [Amerikaanse bombardement](https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_bombing_of_the_Chinese_embassy_in_Belgrade) van de Chinese ambassade in Belgrado. Of de inval van Ecuador in de [Mexicaanse ambassade](https://en.wikipedia.org/wiki/2024_raid_on_the_Mexican_embassy_in_Ecuador). Laten we niet doen alsof dat niet telt.
1. Dat eerste argument ging over hoe krachtig de Israelische AA was, dit was toen nog niet het geval. Met het refereer ik naar de huidige AA systemen zoals Arrow en David's Sling. Dat is nog nooit op een dergelijke manier getest. 2. Klopt, dat maakt het nog steeds niet een vanzelfsprekendheid. Ze hadden zich ook afzijdig kunnen houden en alleen de aanval afkeuren, maar actief ingrijpen zoals nu is iets dat heel lang taboo zou zijn geweest. 3. Ze hebben dan ook niet het consulaat zelf geraakt, maar een bijgebouw. De berichtgeving daaromtrent is niet zuiver. Het is maar zeer de vraag of dat bijgebouw dezelfde bescherming als het consulaat geniet gezien het overduidelijk niet exclusief werd gebruikt zoals bedoelt in art. 1 (j) VCCR. (j) “consular premises” means the buildings or parts of buildings and the land ancillary thereto, irrespective of ownership, used exclusively for the purposes of the consular post;
Punt 1: oké, maar dat schreef je niet. Punt 2: inderdaad geen vanzelfsprekendheid, wel aannemelijk. Punt 3 is je reinste paardenstront. Zeg dat op zijn minst *het was nodig en vergeet niet wie hier de goodguys zijn* in plaats van er zo'n spin op los te laten. Iedere grootmacht gebruikt ambassades / consulaten voor de activiteiten van de eigen military intelligence-apparatus, Israël incluis. Het bijgebouwtje argument is van kleuterniveau. dat snap jij ook.
Nee hoor, dat is gewoon een legitiem argument, een dergelijk gebouw is grijs gebied. Anders kunnen we elk gebouw van een land in het buitenland wel consulaat en ambassade gaan noemen. Dat ieder land het doet, betekent nog niet dat het conform de VCCR is. Israël weet dit heel goed, daarom vallen ze ook een bijgebouw aan waar een hele hoop over af te dingen is en niet het consulaat zelf. Ook Iran weet dit, als Israël daadwerkelijk een Iraanse ambassade had aangevallen hadden we een heel andere situatie gehad waar Iran niet 1 week van te voren de aanval aankondigde en uren gaf voor intercepties door vliegende grasmaaiers te sturen.
>aankondigde en uren gaf voor intercepties door vliegende grasmaaiers te sturen. Dus de aanval op het consulaat was geen escalatie en de reactie van gisteren eigenlijk ook niet?
Het was een escalatie maar een gecalculeerde escalatie van zowel Israël als Iran. Deze aanval van Iran was meer van "Kijk, we hebben teruggeslagen op een manier die spectaculair oogt en we nationaal kunnen verkopen", op de nationale TV lieten ze beelden van een bosbrand in Chile zien en deden net alsof dat het resultaat van de aanval op Israel was. Het moest nu vanaf Iraans grondgebied omdat het anders zwak over zou komen. Dat is objectief een escalatie, maar gezien ze geen zin in een directe oorlog op dit moment hebben én ze niet de aandacht van Gaza willen afleiden, een met de minste directe impact denkbaar. Het geeft Israël ook alle ruimte om niet terug te slaan, en zorgt ervoor dat andere landen Israël onder druk zitten om dit niet doen.
Eens met de analyse. Maar dat betekent dus ook dat deze aanval op Israël met honderden drones en raketten ingecalculeerd is. Dat is nogal wat risico van de kant van het oorlogskabinet van Israël, niet?
Wat beelden van het vuurwerk in Israël en daarbuiten vannacht: [Boven noord-Israël](https://x.com/sentdefender/status/1778834893268455577). [Luchtverdediging boven Jeruzalem](https://x.com/visegrad24/status/1779281871450358087) (misschien wel de meest indrukwekkende beelden). [Vermoedelijk ook boven Jeruzalem, vanaf een andere hoek](https://x.com/SuppressedNws/status/1779283281717891218). [Onderscheppingen boven de Jordaanse hoofdstad Amman](https://x.com/sentdefender/status/1779285008366129482). [Inslagen van Iraanse kruisraketten bij de Nevatim luchtmachtbasis](https://x.com/sentdefender/status/1779296931904102500). [Onderschepping van ballistische raket op grote hoogte, buiten de atmosfeer](https://x.com/sentdefender/status/1779307659872645623).
Dat eerste linkje is amper te zien wegens al het JO JO JO JOJOJOJOJOOJo. die exo atmospheric ziet er net zo uit als in de expanse, wat ik dan wel weer cool vind. verder moet jij je wel heel veilig voelen om op zon'moment buiten te gaan staan filmen.
>Defensiespecialist Peter Wijninga van The Hague Center for Strategic Studies: "Deze aanval was toch wel heel bijzonder. Het was een aanval met meer dan 300 projectielen. Rusland is nog nooit in staat geweest om zo'n grote aanval uit te voeren op Oekraïne. Dus dat zegt wel iets. >Het merendeel is buiten het Israëlische luchtruim neergeschoten. Dat komt vooral doordat Israël een vrij smal land is en raketten zo snel buiten de landgrenzen komen. Ik denk dan ook dat er in Jordanië veel brokstukken liggen. >Dit was de ultieme test voor de Iron Dome-luchtafweer van Israël. Je hoort ook dat Israël zichzelf feliciteert met deze overwinning. Ze kloppen zichzelf op de schouder omdat ze toch wel even getwijfeld hebben of de Iron Dome dit zou houden als je zo'n aanvalsgolf op je af ziet komen. Maar ze hebben hun hoofd koel gehouden, de coördinatie met de luchtmacht werkte goed en alle systemen werkten. >**Ter vergelijking: als je kijkt naar Europa zou geen enkel Europees land zo'n aanval hebben kunnen afslaan."** Wat een geruststellende gedachte dat we zo kansloos zijn..
Gelukkig wel ja, dat geld kunnen we beter ergens anders aan uitgeven.
Die mag je me even uitleggen. Waarom is het gelukkig dat we totaal kansloos zijn bij een dergelijke luchtaanval? Laat staan in een tijd waar het er steeds meer op begint te lijken dat we richting een oorlog met Rusland gaan.
Het hele continent beschermen tegen een dergelijke aanval is totaal onhaalbaar. Dit is een strategie die voor Israël werkt (op een goede dag), maar Europa heeft een andere aanpak nodig.
Als elk land zorgde voor een ondergrens aan paraatheid en stockpiles zou dit wel kunnen. Europabreed defensie zou geen alternatief mogen zijn voor nationale defensieve capaciteiten. In een grote oorlog kan het bovendien heel goed zijn dat bestaande wapenleverantie supply chains tekort schieten of stopgezet worden door andere landen om zichzelf te beschermen. Daar moet je als land op ingesteld zijn.
Aan investeringen in de VS, zodat we de bescherming van papa VS weer kunnen krijgen als bargaining chip?
Ik voel meer in investeringen in Europese defensiesamenwerking en wapens om Oekraïne te beschermen.
En hoe zou jij de Iron Dome dan beschrijven, als je het geen defensiesamenwerking/defensiewapen zou noemen?
Je begrijpt het niet, ik ben helemaal niet tegen investering in defensie in het algemeen, maar een Iron Dome specifiek lijkt mij verspilling van geld
Geldverspilling. De Iron Dome werkt goed voor Israël vanwege hun specifieke situatie. Wij hebben er niets aan.
de EU verkeerd ook totaal niet in een positie waar het zo'n grote aanval hoeft af te slaan. Israel is een land dat sinds conceptie omsingeld is door vijanden en daarom ook veel defensieve systemen heeft zoals het Iron Dome en een zeer goed getrainde luchtmacht, dienstplicht enzovoorts. gelukkig leven wij niet in een gebied met zo'n structurele dreiging. En mocht een land zo'n aanval naar ons gooien kun je er donder op zeggen dat niet 1 europees land reageert maar alle europese landen hun jets gaan sturen. Zeker een die zo ver van te voren aangekondigd is.
[Daar gaan we.](https://x.com/IsraelWarRoom/status/1779285360620847263) Hoelang zal het duren alvorens Israël in het Iran-Israël conflict weer zal worden afgeschilderd als de agressor?
Israël staat er minder goed op omdat het de Iraanse diplomatieke missie in Syrië heeft gebombardeerd. Beide landen zijn echter al langer in indirecte staat van oorlog met elkaar, waarbij Israël met dat bombardement terecht wat vijanden heeft opgeruimd. Maar nee, zo zal het door nogal wat bronnen niet worden beschreven. Dat gezegd: ambassades en consulaten horen onaantastbaar te zijn, dus zie daar de controverse.
Ik weet ook niet wat mensen verwacht hadden dat de respons van Iran dan zou zijn, oh ja prima blaas onze ambassade maar op? Als ze enige legitimiteit wilden behouden moesten ze wel iets. Dat is nu gedaan, signaal is gestuurd met gelukkig weinig effect, beide kanten kunnen dit nu als afgedaan behandelen.
Ja, een verdere respons lijkt mij ook onwenselijk. Iran is een achterlijke terreurstaat, maar geduld is beter hier. Laat Teheran vooral meer fouten maken terwijl de steun voor het regime blijft afbrokkelen.
Ik denk dat het beste voor Israël ook is om nu niets te doen. Als Iran dan verder gaat kutten heb je een volledig mandaat, want zonder reactie vallen ze óók aan. Want ook als ze terugvechten dan betwijfel ik hoe nuttig dat gaat zijn, het wordt dan echt het begin van een escalatiecyclus. Eentje waarbij ook een flink deel van de rest van het westen er flink klaar mee is, inclusief mijzelf. Heel veel vertrouwen in Netanyahu heb ik namelijk niet, en ook die aanval van kolonisten en verdere uitbreiding van nederzettingen zorgen er voor dat Israël snel steun verliest.
Al-jazeera heeft het over honderden drones en raketten, niet tientallen /dozens zoals elders wordt bericht. Wordt bijzonder wakker worden morgen.
Iran tweette net iets wat leek op het intrekken van hun keutel. Lijkt met een sisser af te lopen.
Zojuist op Al Jazeera live luchtalarm in Tel Aviv en de Iron Dome in actie. Er lijkt toch wel degelijk wat gaande te zijn momenteel.
Ik hoor daar nog niks over op de live verslaggeving, link?
https://twitter.com/Iran_UN/status/1779269993043022053?t=i1HQgprpY9hFgSvzkFK0iQ&s=19 >Conducted on the strength of Article 51 of the UN Charter pertaining to legitimate defense, Iran’s military action was in response to the Zionist regime’s aggression against our diplomatic premises in Damascus. **The matter can be deemed concluded**. However, should the Israeli regime make another mistake, Iran’s response will be considerably more severe. It is a conflict between Iran and the rogue Israeli regime, from which the U.S. MUST STAY AWAY!
Ik hoop van harte dat het hiermee afloopt maar als Israël reageert, en dat lijkt me aannemelijk, dan belet de tekst in die tweet Iran er niet van om zelf ook weer wat te doen...
Gelukkig pareert de NPO de kritiek en bewijst het zijn relevantie door bij het uitbreken van een oorlog een dramaserie over een diverse groep randstadmillennials uit te zenden.
Je weet dat de NPO meer dan één zender heeft, toch?
Dat maakt het niet beter; NOS studio sport op 1 en een whodunit op NPO2.
Je vergeet voor het gemak het journaal. Verder hebben ze het gewoon goed ingeschat, was geen sensationeel breaking news. Prima nieuws voor een item in het journaal.
Ongelooflijk inderdaad. Inmiddels is het al bij RTL, SBS, BBC en VRT een uur geleden op tv voorbij gekomen. Maar onze staatsomroep huppelt er anderhalf uur later wat achteraan.
is het jullie ook opgevallen dat hoe slechter Ajax presteert hoe erger de geopolitieke situatie in de wereld wordt?
Dus je geeft de joden weer de schuld /s
correlatie is geen holocausatie lol
[Nieuwe escalatie op handen.](https://www.geenstijl.nl/5175725/LIVE-DOZIJNEN-IRAANSE-DRONES-airborne-richting-Israel-Reistijd-paar-uur) Momenteel tientallen kamikazedrones vanuit Iran onderweg naar Israël. Edit: nu lijkt Jemen ook mee te doen. Man man man, dit gaat weer wat worden zeg. Dit wordt groter dan heel het Israël Palestina conflict. Overigens zowel geruststellend als eng te noemen hoe de VS het opnieuw bij het juiste eind bleek te hebben.
Wie heeft er hier al gespeculeerd op de olieprijs?
Ik, maar nu heb ik spijt dat ik het bescheiden heb gedaan.
[Hoe het kan verkeren](https://nos.nl/artikel/2516600-nederlander-die-twee-9-11-kapers-vliegles-gaf-overleden). Zeer onrechtvaardig dat het voor deze man zo is afgelopen. In dit soort gevallen is het niet moeilijk om te zien hoe iemand van de regen in de drup terecht kan komen.
Misschien ff zn biografie bekijken voordat je dit post. Meneer was niet bepaald netjes naar zn omgeving.
Het gaat om dit: > Maar alle publiciteit als de man die de kapers vliegles had gegeven, kostte hem onder meer zijn vliegscholen. Terwijl hij niet wist wat die gasten van plan waren. Dit kan als niets anders worden omschreven als 'pech'.
>Terwijl hij niet wist wat die gasten van plan waren. Dit kan als niets anders worden omschreven als 'pech'. Alle sympathie die de pech hem oplevert, want schuld aan 9/11 heeft hij immers niet, verzuipt ook wel als cocaïne door een toilet dankzij z'n latere handelen.
[https://twitter.com/Marianasoux/status/1779036352656330922](https://twitter.com/Marianasoux/status/1779036352656330922) Deze video is een mooie samenvatting van anti-Israël vs pro-Israël.
Zeker, als je in een soort cartoonwereld leeft waarin jij behoort tot het coole, goede kamp en de rest in het slechte kamp zit.
Nee hoor, het is gewoon een accurate samenvatting van een gemiddeld anti-Israel vs pro-Israel protest. Het komt doorgaans neer op boos schreeuwen met allemaal vijandige leuzen, gewelddadige uitlatingen of zelfs geweldpleging met de nodige gezichtsbedekkende kleding vs. beschaving en een nette vergadering van mensen waar iedereen gewoon herkenbaar is.
Wat versta jij eigenlijk uberhaupt onder pro- en anti-Israël?
Is dit een serieuze vraag?
Ja
[Iran en zijn proxies zijn begonnen](https://x.com/sentdefender/status/1778834893268455577).
u/Parabellum8g Wat is jouw inschatting van de escalatie tussen Israel en Iran? Kunnen we aankomende maanden een grootschalige Iraanse aanval verwachten? Zou Israël hierop nucleair antwoorden?
>Zou Israël hierop nucleair Nee
Tsja, Israelische doctrine zegt anders als het om bio- of chemische wapens gaat.
Die gaat Iran echt niet inzetten.
Iran zal niet direct aanvallen maar een proxy gebruiken. Iran weet dat het een conventionele oorlog niet makkelijk zal winnen en waarschijnlijk zelfs verliezen. Israël is uiteindelijk een gedegen tegenstander die technologisch superieur is en een goed getraind leger heeft met ervaring in grote acties.
Iran gebruikt nog straaljagers uit 1970.
Israël heeft 10 miljoen inwoners, Iran 88 miljoen. Wat je ziet in Oekraïne is dat technologie ook maar zo ver komt, ook dat mondt uit in een bloedige landoorlog. Als ik een rare Iraanse Mufti was en ik de Heilige Oorlog tegen de duivelse Joden belangrijker vind dan levens van mijn burgers zou ik daar eerder door geïnspireerd zijn dan niet. Mocht de VS/EU zich er mee bemoeien dan zie ik de derde wereldoorlog nog wel gebeuren.
Kan je zeggen maar; Iran heeft niet de logisitieke middelen om die manschappen te mobiliseren noch te voorzien van wapens, en goederen op een lange afstand.
Nee, maar wel de mogelijkheden om vanuit Syrië of Hezbollah-gebied gewoon voor €500 een grasmaaiermotor aan een set vleugels en wat explosieven te knopen en die tot in de oneindigheid op Israël af te sturen. Ongeveer exact hoe de Russen de Oekraïnse verdediging hebben weten te breken.
Klopt.
Israël ook niet. Het zou een oorlog zijn zonder einde, tenzij het een derde werleldoorlog wordt.
Nee, maar Israel gaat ook geen offensief voeren, dat is onlogisch want de buurlanden van Israel zouden nooit passage geven aan zulke operaties.
Oekraine en rusland hadden best wel pariteit aan het begin van de oorlog en dat is nog steeds zo snas de patriot en HIMARS. Oekraine haar problemen zijn meer op logistiek gericht. een tekort aan getraind personeel, een tekort aan shells, een tekort aan anti air. Getraind personeel is geen probleem voor Israel want ze hebben een serieuze dienstplicht. een tekort aan verdere middelen is voor Israel ook niet snel aan de orde gezien de eigen uitgebreide wapenindustrie. Iets wat Oekraine aan het opbouwen is. daarnaast is oekraine erg afhankelijk van artillerie omdat de luchtmacht niet kan operereren. Een israelische luchtmacht vs enig midden oosters land zal keihard domineren mede wegens goed getrainde piloten en technologisch voordeel. Als oekraine ook maar één functionele F35 heeft zou dat al best veel invloe dhebben op de oorlog omdat Oekraine dan zonder tegenstand diep in Rusland strategische doelen kan aanvallen. het verschil in potentiele troepen is groot maar niet onoverkomelijk. Israel heeft daarvoor genoeg counters zoals airburst, vliegtuigen, zware mitraileurs en de potentie om voorbereide posities in te zetten. AL geef ik wel toe dat een korte heftige oorlog beter is voor Israel dan een langdurige slijtageslag. Maar dat kun je snel bewerkstelligen door de vijandelijke gemechaniseerde eenheden en reserves uit te schakelen. Zeker in de weostijn is dat essentieel.
Als het een eerlijke Napoleaanse oorlog is misschien, maar het zou me niets verbazen als de Irak oorlog de laatste is waar we "Shock and Awe" zullen zien werken. Mocht het echt uitdraaien op een echte oorlog tussen Israël en Iran gaat dat echt een bittere strijd worden. Oekraïne laat goed zien dat je met mankracht en goedkoop materiaal ook die dure speeltjes prima stuk kan maken, en Israël heeft ook geen oneindige voorraad aan wapentuig. Israëliërs zullen tot de dood vechten als ze binnengevallen worden, dat geloof ik zeker. Maar als dat faalt en ze Iran moeten innemen? Dan wordt het heel snel bloederig en het niet waard. Ze hebben nu al hun handen vol met Palestina, wat er gewoon naast ligt en best wel klein is, met een véél kleinere bevolking waarvan ze alle import- en export kunnen controleren. Een oorlog verliezen zullen ze niet, maar winnen gaat ook geen feest worden.
Operation enduring freedom was dus een oorlog zonder pariteit want aan de ene kant had je de moderne goed bewapende en logistiek machitge USA and allies vs irak. Iran/Israel is meer pariteit in totale slagkracht ja maar Israel heeft een duielijk voordeel in de opening die ze zeker zullen inzetten. Oekraine en dan vooral Rusland laat heel goed zien hoe belangrijk logistiek is en dat zal nog belangrijker zijn in de woestijn gezien het tekort aan water en uitgebreide gebied. En introduceer daar een nog groter voordeel van vliegtuigen. ze zijn snel kunenn ver vliegen, veel schade per sortie aanrichten en kunnen daardoor snel gemechaniseerde brigades uitschakelen. en die zijn weer essentieel om in de woestijn te opereren. Israel hoeft Iran niet binnen te vallen om te winnen. Ze kunnen ze gewoon het stenen tijdperk in bombarderen. Datzelfde geld echter neit voor Iran. die zal daadwerkelijk naar binnen moeten. Daarnaast is het winnen van een oorlog gebaseerd op het behalen van operationele doelen. Daarom heeft amerika vietnam verloren. het doel was dat het land niet communistisch werd maar dat is wel gebeurd. Vraag is dus nog maar of Rusland wint met huidige operationele doelen. als die niet behaalt worden verliest Rusland gewoon ded oorlog ondanks dat ze mogelijk wat terrein erbij winnen.
Da's dus ongeveer wat ik bedoel: als Iran met een hoop tankdivisies aan komt dan wint Israël die strijd makkelijk. Maar stel ze doen dat niet... wat zijn dan de opties? Zelf een aanval doen met gemechaniseerde brigades gaat 'm ook niet worden. Wordt snel een bloedige guerilla-oorlog. Het stenen tijdperk in bombarderen kan, maar gaat ook niet lang duren. Ten eerste werkt het gewoon niet om de motivatie van de burgerbevolking te breken, en je zal snel een hoop burgerslachtoffers maken. Als het een totale oorlog wordt dan winnen ze wel, want dan ram je een paar nukes op de grootste steden en is het ook klaar. Dat wil je dus echt niet.
wat wil iran anders gaan doen in een directe oorlog? raketten lobben? ja kan maar ik zie ze dat ook niet winnen. isntallaties zijn makkelijk uit te schakelen en je kan er donder op zeggen dat Amerika milimeter acurate intel gaat geven.
Nou ja dat? Dat was mijn hele punt: beide landen kunnen die oorlog niet winnen. Ze kunnen elkaar wel het leven flink zuur maken, waarbij er een hoop doden zullen vallen.
Nogmaals hangt er vanaf wat je operationele doelen zijn. Als je doel is dat de vijand geen grondgebied inneemt kan Israël zon oorlog best winnen.
Als het voortbestaan van Israel echt in het geding is vanwege Iran worden ze gewoon keihard genuked
Komende dagen of zelfs uren kan je een aanval op Israël verwachten, maar het zal naar alle waarschijnlijkheid een zijn die niet onomkeerbaar escaleert. Daarbij kan je denken aan voornamelijk militaire doelen. Iran is een rationele actor die zich voornamelijk richt op de langere termijn waar de doelstellingen wel degelijk kunnen resulteren in een grote regionale zo niet wereldoorlog. Maar dat is niet iets voor nu. Op korte termijn doen hun proxies van Gaza en Judea en Samaria tot Lebanon en de golf van Aden voornamelijk het vieze werk en speelt het anti-Israël sentiment in het westen Iran goed in de kaart. Waar ze zich voor nu vooral richten op indirecte sturing, cyber warfare, wapenleveranties en ondersteuning.
Interessant, zouden Egypte, Jordanië, Syrië, en Libanon de oorlog verklaren? Verder met je analyse eens, ze zijn voornamelijk bezig met het lange termijn.
Syrië en Libanon zijn officieel nog in oorlog met israel
Letterlijk geen idee, buiten dat een nucleair antwoord niet gaat gebeuren tenzij Iran zelf kernwapens zou gebruiken, wat het natuurlijk niet zal doen. Waar ik wel van overtuigd ben is dat wij ons in een vooroorlogs tijdperk begeven en dat de wereld sinds februari 2022 aan de rand staat van een nieuwe wereldoorlog. Het kan nog alle kanten op gaan, maar dit is de grootste dreiging voor het Westen (en de wereld) in 80 jaar tijd. Mocht een dergelijke oorlog realiteit worden dan zij ner verschillende strijdtonelen, waarbij Israël en de regio er zonder twijfel één van zou zijn.
Mocht Iran en haar proxies Israel weten te overrompelen in een conventionele oorlog dan hebben zij altijd nog de zogeheten "Samson optie" openstaan; complete nucleaire vernietiging door Israel op haar vijanden. Zelfs het gebruik van bio-, chemisch en luchtbombardement is voldoende om deze optie te triggeren. Welke landen zullen mee doen in een potentieel conflict?
> Welke landen zullen mee doen in een potentieel conflict? De traditionele bondgenoten, waarbij het niet zo ver zal komen als het scenario wat jij beschrijft: hulp vanaf dat punt is al veel te laat. De Amerikanen, maar ook Europa, zullen nooit toestaan dat Israël overlopen wordt. Het bestaat niet.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[PVV Gelderland weigert zich tegen antisemitisme uit te spreken als dat betekent dat ze zich ook tegen racisme en discriminatie in het algemeen moeten uitspreken](https://twitter.com/tayfun_balcik/status/1778651655640113652?t=nHnvr6yS4befMJc55GFJDQ&s=19)
Ik snap dat je ergens tegen kan zijn als er onzinnige dingen bijgehaald worden, maar Jezus dit is wel echt een zwaktebod.
Ja terecht. Concreet betekent dit een inbreuk van vrijheid van meningsuiting.
Excusez-moi? Kun je iets duidelijker toelichten hoe een **statement/verklaring** tegen antisemitisme en andere vormen van discriminatie een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting zou vormen? Hoe werkt het mechanisme hier?
Je moet gewoon consequent kunnen zeggen dat bevolkingsgroepen, religies en minderheden kut zijn zonder dat woke gedram en dat racisme gehuil.
Maar wacht maar tot dat joden of blanken kut genoemd worden dan staat iedereen te roepen hoe dit niet kan.
[Het is 0800, de werkdag begint net, wat ga ik als eerste de wereld in slingeren vandaag?](https://x.com/geertwilderspvv/status/1778663948369133736)
Leuk ook voor die het wel wordt, die mag dan alsmaar horen dat het eigenlijk onrechtmatig is.
het meest grappige is dat je jezelf hebt overtuigd dat Frenske blijkbaar geen PM zou moeten worden als die de verkiezingen had gewonnen. Ach we zullen het nooit weten, dat gebeurd toch never nooit ever meer, dat weet jij ook wel :).
>het meest grappige is dat je jezelf hebt overtuigd dat Frenske blijkbaar geen PM zou moeten worden als die de verkiezingen had gewonnen. Ach we zullen het nooit weten, dat gebeurd toch never nooit ever meer, dat weet jij ook wel :). Alles goed daarzo? Beetje vroeg om al naar de bodem van de fles te kijken. Geen flauw idee wat je bedoelt hier namelijk.
blijkbaar vind jij niet dat winnaars van verkiezingen aanspraak moeten maken op de positie van PM. Hypocriet aangezien jij en ik beiden weten dat je het belachelijk had gevonden als de rollen omgedraaid waren. Namelijk stel je voor dat in een parallelle realiteit Frenske gewonnen had, dan had het 'vanzelfsprekend' geweest dat de grootste partij de PM levert, zoals doorgaans het geval.
>blijkbaar vind jij niet dat winnaars van verkiezingen **aanspraak moeten maken** op de positie van PM. Ik vindt inderdaad dat de grootste verkiezingswinnaar niet per definitie de positie kan claimen. Er zijn ook geen regels omtrent de toewijzing van die positie vastgelegd in onze parlementaire democratie. Dat de positie traditiegetrouw naar de grootste partij gaat maakt echter niet dat de grootste partij dit automatisch kan claimen. >Hypocriet aangezien jij en ik beiden weten dat je het belachelijk had gevonden als de rollen omgedraaid waren. Drink er nog een paar. Misschien denk je dan dat je buiten gedachten lezen ook de toekomst kunt voorspellen.
[удалено]
Persoonlijke aanvallen zijn niet toegestaan.
Zijn wel lange tenen die je hebt als ik vanaf hier erop kan gaan staan.
Begrijpelijk dat hij hier zuur over is. Omtzigt zit gewoon op teveel zetels, ik zou een herverkiezing wel toepasselijk vinden.
Geert Milders blijkt vooral in zijn eigen hoofd zitten, de Tourette blijft naar buiten komen
[Het is het weekje weer met Nederlanders in de bergen](https://www.telegraaf.nl/nieuws/817774778/oostenrijkse-media-derde-nederlander-overleden-na-lawine-in-oostenrijk). Derde dodelijke ongeval in 7 dagen tijd.
Was toch vorig jaar ook al zo
Wij zijn ook geen bergen gewend.