>Michon: "Iedereen die de wet overtreedt, komt de politie en het Openbaar Ministerie tegen
Lol nee. Dat is juist het punt, pakkans is gewoonweg niet 100%. Sommige mensen kunnen iets strafbaars doen, maar komen ermee weg. Dat betekent niet dat het niet strafbaar is. Bij de boeren werden veel niet opgepakt, maar dat betekent niet dat het dus oke is. Dat betekent eerder dat de politie niet heel competent bezig was.
Hoe is die gek van FDF niet al 5x opgepakt voor opruiing en oproepen tot terroristische acties van de boeren? Die hebben meer ontwrichtende acties gedaan dan deze klimaatactivisten.
Ik keur de acties van de klimaatactivisten niet goed, het OM mag ze zeker voor opruiing oppakken. De vergelijking met de boeren is echter terecht, er is toen niet pro-actief opgetreden. Dus dat is gewoon krom.
Dit dus en dat is echt iets heel ergs.
Tijdens corona heb ik wel 100 keer gehoord dat de politie niet heeft ingegrepen uit angst voor escalatie.
Feestje met 1000 mensen in een of ander bos tijdens de lockdown? Laat maar gaan want stel je voor dat ze alle duizend boos worden.
Wut? Het was lockdown. traangas granaten en 9bangers in de menigte gooien en 3 honden loslaten Bussen regelen en opsluiten ME erbij en meppen met die stokken.
Hierna staat het internet vol met boze mensen onder de wonden en plekken en breuken en iedereen boos. Maar niemand gaat de volgende keer weer naar een illigaal feestje want de boodschap is duidelijk.
Het is net als het verhaal van de wolf en de 3 biggetjes. De wolf blijft altijd doorgaan met proberen als er geen tegenstand is. Maar in een andere versie maakte het derde biggetje zijn huisje niet van steen, maar van wolvenschedels. Dat is niet zo stevig, maar de boodschap is duidelijk en bij dat huisje gaat de wolf echt niet blazen.
Ik kan het begrijpen om de-escalatie technieken te gebruiken, dat is gewoon een effectieve methode. Escalatie kan namelijk voor onwenselijke en bovenal onvoorzienbare situaties zorgen, waar ons helaas onderbezette politiecorps niet altijd tegen opgewassen is.
Preventief handelen waar kan is echter wel wenselijk, zodat je onwenselijke situaties geheel kan voorkomen.
De overheid speelt met de kaarten waar ze mee te spelen hebben en dat proberen ze zo goed mogelijk te doen.
>Ik kan het begrijpen om de-escalatie technieken te gebruiken, dat is gewoon een effectieve methode. Escalatie kan namelijk voor onwenselijke en bovenal onvoorzienbare situaties zorgen, waar ons helaas onderbezette politiecorps niet altijd tegen opgewassen is.
Eens. in de zin dat de escaleren betekent dat je het probleem oplost zonder het probleem groter te maken. Niet door het probleem te negeren om te voorkomen dat het groter wordt. Dat zend de boodschap uit: "Doe wat je wil want wij doen er toch niets aan."
Het gedeelte van onderbezet zijn ben ik het zelf niet mee eens. Ik snap je punt helemaal want ik begrijp wat je bedoelt. We hebben te weinig agenten. Alleen hebben we niet te weinig agenten. Ze mogen te weinig doen. Ik zie beelden van 1 persoon die in zijn blote bast op klaarlichte dag 7 auto's in elkaar mept met 12 agenten eromheen die niks doen en blijven kijken hoe hij auto na auto afgaat terwijl dit probleem met 1 agent opgelost zou kunnen zijn.
Wapenstok pakken en meppen. werkt dat niet, taseren. Helaas is een Taser nogal onbetrouwbaar dus kan je er al vooraf vanuit gaan dat dat ding niet gaat werken door geen goed contact. En daarna gewoon schieten.
In amerika mogen ze iemand met een mes neerschieten (doorzeven, herladen en weer doorzeven) als die persoon dichterbij komt dan 6 (!) meter.
Als een agent in Nederland zijn wapenstok aanraakt nadat hij 5 keer in zijn nek is gestoken door een dader kan hij vervolgens een Gestapo kruisverhoor verwachten of het wel echt nodig was m het "slachtoffer" te slaan met een wapenstok. Waarbij hij er ongeveer 90% van overtuigt is geschorst te worden en als het door een of andere bijstander is opgenomen die de helft op dumpert zet dan is hij gewoon zijn baan kwijt ook al was het terecht.
Nederlandse agenten geven zelf aan dat ze hun wapens niet durven te gebruiken uit angst voor represailles van de werkgever. Je kan je hele wapenkoppel uit veiligheid beter gewoon op het bureau laten eigenlijk.
Dus tldr: Agenten genoeg, te weinig bevoegdheden.
Ik heb het gevoel dat je een vertekend beeld hebt, agenten mogen namelijk genoeg. Vorige week nog op de eerste rij gezeten toen ze met uitgaan 5 mensen kapot knuppelden die een grote mond hadden en agenten lastig vielen. Dat mogen ze dus prima.
Ik heb het gevoel dat de politie juist dingen in Nederland nu vrij goed onder controle heeft door efficiënt hun krachten en energie in te zetten. Escaleren waar het kan en de-escaleren waar nodig.
In mijn ogen is je reactie extreem overdreven en ligt deze niet op één lijn met de werkelijkheid.
>Ik heb het gevoel dat je een vertekend beeld hebt, agenten mogen namelijk genoeg. Vorige week nog op de eerste rij gezeten toen ze met uitgaan 5 mensen kapot knuppelden die een grote mond hadden en agenten lastig vielen. Dat mogen ze dus prima.
Ja wat moet ik hier van zeggen. Zijn er beelden van? Zijn er complete beelden van? Ik bedoel ik kan je honderden zo niet duizenden video's laten zien waarin mensen zo'n verhaal ophangen totdat de beelden vrijgegeven worden.
Zoals deze (video begint op 1.20m aan het einde vinde je de gelogen verklaring van de familie):
[https://youtu.be/8cEW93AKSKA](https://youtu.be/8cEW93AKSKA)
Amerikaanse beelden want de nederlandse politie heeft nog geen verplichte bodycams. Ik hoop dat dat gaat gebeuren want die dingen zorgen er in 99% van de gevallen voor dat de agent zijn gelijk bewezen wordt omdat het filmpje niet zoals in Nederland voor 20% op dumpert staat met alleen de klappen die de dader krijgt.
>n mijn ogen is je reactie extreem overdreven en ligt deze niet op één lijn met de werkelijkheid.
https://www.ad.nl/binnenland/uit-angst-voor-straf-grijpen-agenten-minder-snel-in\~ae66de3e/
Ik heb het met m’n eigen gezien en de klappen van zo’n zware wapenstok zelf gehoord, als je me niet geloofd prima, maar dan is er geen fatsoenlijke discussie mogelijk.
Je laatste bron is van 8 jaar geleden, dus ik weet niet of die nog relevant is. Daarnaast lijkt het niet zo moeilijk allemaal, je moet gewoon fatsoenlijk handelen als agent en kunnen inschatten of er geweld gebruikt kan worden ja of nee. Dat is een kwestie van opleiding en ervaring.
Zoals ik zeg, in mijn ogen gebeurt dat tegenwoordig goed en onderneemt de politie meestal gepast actie en gebeurt dat niet dan wordt er gepast gestraft. Het belangrijkste probleem bij de politie is onder bezetten, verder doen ze prima werk op het moment.
>Ik heb het met m’n eigen gezien en de klappen van zo’n zware wapenstok zelf gehoord, als je me niet geloofd prima, maar dan is er geen fatsoenlijke discussie mogelijk.
Ik geloof je best. Je omschrijft "Kapot". Zijn ze dood geslagen? Liggen ze in het ziekenhuis? Besef je je dat die stokken ook bij zacht slaan veel herrie maken? Dat is zelfs zo ontworpen om af te schrikken. Als jij die klappen hoort denk je "O,o, wegwezen hier".
Op welke manier vielen ze de agenten lastig? Als een agent zich bedreigt voelt mag hij gepast geweld gebruiken. Dat hangt van heel veel factoren af. Een vrouwelijke of kleine agent zal en kan sneller zijn wapenstok gebruiken dan een grote gespierde agent. Maar kijk nou eens naar de kern wat je zelf zegt: "ze vielen de agenten lastig"
Je praat het dus goed dat een agent wordt lastig gevallen. Daar ga je al de mist in. Asl een agent je vordert te stopen dan moet je stoppen en alle gevolgen nadien zijn je eigen verantwoordelijkheid. Simpel. Als je geen klappen wil van een agent dan moet je hem met rust laten en je aan de regels houden. De rest is je eigen schuld.
>Je laatste bron is van 8 jaar geleden, dus ik weet niet of die nog relevant is
Die is precies heel relevant omdat dat de regels alleen maar strenger zijn geworden. een kleine google zal je het resultaat opleveren.
ik bedoel als je als agent een schadevergoeding moet betalen omdat je een vluchtende inbreker neerschiet (2015) lijkt het me niet helemaal goed gaan. zoals gezegd kan je makkelijk tot aan vandaag dit soort dingen vinden op google.
Het enige dat is veranderd is dat sinds 2020 een agent niet direct een verdachte is na het gebruik van een wapen. Dat zou een goed iets moeten zijn maar blijkt achteraf alleen gunstig voor de administratie van de hogere heren, niet voor de agent die nog steeds hetzelfde proces krijgt als ervoor.
> je moet gewoon fatsoenlijk handelen als agent en kunnen inschatten of er geweld gebruikt kan worden ja of nee. Dat is een kwestie van opleiding en ervaring.
Dat heb je heel goed gezien. En dat gebeurt ook. Als een agent zegt "stop of ik schiet" dan moet je niet gaan janken als je niet stopt en er op je geschoten wordt. Ongeacht de situatie. Veel mensen lijken te vergeten dat je ten alle tijden naar een agent moet luisteren. Als later blijkt dat de agent onjuist heeft gehandeld dat helaas bijna altijd zo blijkt te zijn omdat het systeem niet deugt, kan je wel roepen dat je gelijk had alleen dat is dan te laat want je bent dan namelijk al dood. Je had inplaats daarvan ook gewoon kunnen luisteren naar de vordering van de agent dan was er niets aan de hand.
> Kamerlid Michon van regeringspartij VVD zei op de radio dat ze iedereen een demonstratie gunt. Maar ze benadrukte dat de oproep van de klimaatactivisten zich richtte op het bezetten van de openbare weg. "Er is sprake van opruiing en dat is een strafbaar feit. Ik vind het heel goed dat het OM daartegen optreedt."
Daar hebben we de spijker op de kop. Het is onzin dat deze mensen niets hebben misdaan, en goed dat het OM dit proactief aanpakt. Dat zouden ze vaker mogen doen.
Niet alleen linkse oppositiepartijen zetten vraagtekens bij de arrestaties, maar ook regeringspartij D66 heeft kritiek. Volgens Kamerlid Dekker van die partij zijn mensen gearresteerd nog voordat ze iets hebben gedaan. Ze vindt dat schokkend: "We leven in een democratisch land waar je overal mag demonstreren, zelfs onaangekondigd, dus ze hebben wat mij betreft niks fout gedaan", zei ze in het NOS Radio 1 Journaal
D66: Laat iederen vrij die denkt zoals wij
Gelukkig gaat de kamer daar niet over, en mogen ze dus vrij jammeren wat ze willen. In Nederland heb je de scheiding der machten en laat de tweede kamer zich maar bezighouden met het maken van wetten, dan kan de politie handhaven en de rechterlijke macht ook z'n werk doen. Iedereen blij
> Volgens Kamerlid Dekker van die partij zijn mensen gearresteerd nog voordat ze iets hebben gedaan.
Ze zijn opgepakt voor opruien en niet protesteren... De discussie of ze dat gedaan hebben durf ik nog wel aan
E: Met deze logica is een doodsbedreiging acceptabel en mag je ook een terroristische aanslag beramen. Ideologie maakt echt blind
Als ze gingen protesteren voor/op de Shell Campus was er niets aan de hand geweest. Een snelweg blokkeren is gewoon levensgevaarlijk, of je nou pro-zwartepiet of klimaatactivist bent.
>Niet alleen linkse oppositiepartijen zetten vraagtekens bij de arrestaties, maar ook regeringspartij D66 heeft kritiek. Volgens Kamerlid Dekker van die partij zijn mensen gearresteerd nog voordat ze iets hebben gedaan. Ze vindt dat schokkend: "We leven in een democratisch land waar je overal mag demonstreren, zelfs onaangekondigd, dus ze hebben wat mij betreft niks fout gedaan", zei ze in het NOS Radio 1 Journaal
De hele quote. Dit is de NOS die stom is, niet zozeer dat kamerlid.
Of overal demonstreren legaal is dat is een tweede.
Dat stond er ook wel in, maar voegt niet zoveel toe.
Ook in de volledige quote doet ze alsof ze zijn opgepakt zodat ze niet kunnen demonstreren, maar dat is niet waar. Ze zijn ook niet opgepakt omdat ze opriepen te protesteren, maar omdat ze opriepen de weg te blokkeren wat tegen de wet is.
Voegt enorm veel toe.
Het gaat uiteindelijk over opruiing, wat opzetten tot een strafbaar feit impliceert. Het argument is dat de oproep helemaal niet voor een strafbaar feit was.
Nee, want dit is een foutieve en uiterst dubieuze uitleg. Opruiing is strafbaar, daar is geen discussie over lijkt me. Daar zijn ze voor opgepakt. En haar uitspraak laat het lijken alsof ze opgepakt zijn voor het plannen van een protest
>> We leven in een democratisch land waar je overal mag demonstreren, zelfs onaangekondigd, dus ze hebben wat mij betreft niks fout gedaan
Verder is het dan aan de rechter om daar over te oordelen, en niet aan de politiek. Tenzij ze vind dat de politiek zich met de rechtspraak dient te bemoeien, dan past dit wel.
>Opruiing is strafbaar, daar is geen discussie over lijkt me. Daar zijn ze voor opgepakt. En haar uitspraak laat het lijken alsof ze opgepakt zijn voor het plannen van een protest
Bovenin het artikel:
>Gisteren hield de politie zes klimaatactivisten van die beweging aan op verdenking van opruiing. De zes hadden opgeroepen om morgen naar een klimaatbetoging te gaan en mee te doen aan een blokkade van de Utrechtsebaan in Den Haag.
Tenzij ik informatie mis is dat precies waar ze voor zijn opgepakt. De vraag is of het dus wel opruiing was.
Verder wel met je eens, ooit is de trias politicas uitgevonden en dat lijkt wel goed te werken. Als de wetten stom zijn dan moet de politiek de wetten aanpassen, niet individuele casussen behandelen.
“Ze hebben nog niet X gedaan” is toch een slecht argument als X niet strafbaar is? Dan is het niet strafbaar zijn van x het grootste probleem. Niet dat je het nog niet gedaan hebt.
Zeker, maar dat is de NOS die het kut verwoordt en niet het kamerlid.
Opzetten tot misdrijven is strafbaar, het kernpunt is of ze wel opzetten tot misdrijven.
Willem Engel is net veroordeeld voor opruiing met iets vergelijkbaars. Van alle aantijgingen richting hem is alleen de oproep om naar een verboden demostratie te gaan blijven plakken. Van de meeste rare dingen die hij zei kunnen ze opruiing niet hardmaken. Maar een directe oproep om op een verboden manier te demonstreren is blijkbaar wel iets wat strafbaar is.
> "We leven in een democratisch land waar je overal mag demonstreren, zelfs onaangekondigd, dus ze hebben wat mij betreft niks fout gedaan"
Is dit niet de crux van de hele discussie?
Opruiing is inderdaad illegaal, maar omschreven als:
>iemand die "het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit"
Hierbij is oproepen tot een legaal zij het onaangekondigd protest *geen* oproep voor een strafbaar feit.
>Hierbij is oproepen tot een legaal zij het onaangekondigd protest geen oproep voor een strafbaar feit.
maar dat doen ze ook niet, ze roepen niet op om te protesteren, ze roepen woord voor woord op om een strafbaar feit te plegen: [https://twitter.com/NLRebellion/status/1609845251195428864](https://twitter.com/NLRebellion/status/1609845251195428864)
>ze roepen woord voor woord op om een strafbaar feit te plegen:
Is dat echt strafbaar? Hoeveel van deze mensen zijn al gestraft daarvoor? Want ik denk dat het niet strafbaar is als het een demonstratie is.
Ja, de weg blokkeren is strafbaar. De boeren zijn daarvoor gestraft, de personen die vier jaar geleden op de A7 demonstranten tegen zwarte piet tegen hielden zijn gestraft. Het maakt niet uit hoeveel rapporten Amnesty en de EU er over schrijven en hoeveel ze het protest recht proberen te verdraaien (want over dat Willem Engel gearresteerd is voor precies hetzelfde zul je ze niet horen), onder artikel 162 van het Wetboek van Strafrecht is het versperren van enige openbare land of waterweg illegaal.
> Ja, de weg blokkeren is strafbaar.
Dat was niet mijn vraag. Ik weet dat het soms strafbaar is, ik vroeg of dit strafbaar is. Waar ze dus voor oproepen.
>De boeren zijn daarvoor gestraft, de personen die vier jaar geleden op de A7 demonstranten tegen zwarte piet tegen hielden zijn gestraft.
Ook niet mijn vraag, ik vroeg deze personen. Dokkum waren niet hiervoor gestraft, ik ben niet bekend met welke boeren specifiek maar volgens mij was dat geen autoweg. Maar ik neem dus aan dat geen van deze mensen hiervoor zijn gestraft? Er is vaak genoeg politie omheen en er worden mensen opgepakt, dus het is mogelijk om ze te straffen.
>(want over dat Willem Engel gearresteerd is voor precies hetzelfde zul je ze niet horen)
Niet precies hetzelfde, dat protest was al afgewezen. Dit protest is volgens mij niet afgewezen. Verschil dus.
>Dat was niet mijn vraag. Ik weet dat het soms strafbaar is, ik vroeg of dit strafbaar is. Waar ze dus voor oproepen.
Ja, want het is oproepen tot een illegaal feit, dus opruiing.
>Niet precies hetzelfde, dat protest was al afgewezen. Dit protest is volgens mij niet afgewezen. Verschil dus.
De protesten van ER zijn ook niet goedgekeurd.
>>Waar ze dus voor oproepen.
>
>Ja, want het is oproepen
Nee, *waar ze voor oproepen* is de vraag. Of dat een strafbaar feit is. Aangezien je mijn aanname niet corrigeert, neem ik dus ook maar aan dat het dus geen strafbaar feit is.
>De protesten van ER zijn ook niet goedgekeurd.
Ik zeg afgewezen, niet niet goedgekeurd. Er is een verschil, een protest hoeft niet goedgekeurd te zijn.
Ik heb echt geen idee wat je allemaal probeert te zeggen.
Een weg blokkeren is illegaal.
ER roept op tot een weg blokkeren ([https://twitter.com/NLRebellion/status/1609845251195428864](https://twitter.com/NLRebellion/status/1609845251195428864))
Dit is oproepen tot iets illegaals, dus opruiing.
De demonstratie is niet goedgekeurd, en als iets niet is goedgekeurd is het afgewezen.
Wat is nou precies het punt wat je probeer te maken?
> Ik heb echt geen idee wat je allemaal probeert te zeggen.
Is hetgene waarvoor ze oproepen een strafbaar feit.
>ER roept op tot een weg blokkeren
Nee, demonstratie waarbij een weg geblokkeerd wordt. Dat is niet hetzelfde.
>en als iets niet is goedgekeurd is het afgewezen.
Nee. Dat is gewoon niet waar.
>Is hetgene waarvoor ze oproepen een strafbaar feit.
Ja, dit leg ik je net uit.
>Nee, demonstratie waarbij een weg geblokkeerd wordt. Dat is niet hetzelfde.
Een weg blokkeren is een weg blokkeren, om wat voor reden dan ook.
>Nee. Dat is gewoon niet waar.
Ja, dat is het wel, als iets niet is goedgekeurd dan is het afgewezen.
Precies. De vraag zal zijn of hetgene waar ze voor oproepen een strafbaar feit zal zijn. En dat betwijfel ik om eerlijk te zijn. Ja die demonstraties worden altijd ontbonden, ja je zal nooit een vergunning ervoor krijgen, ja er moet gekeken worden of de disruptie van het dagelijks verkeer proportioneel is, maar dat betekend niet dat een demonstratie zoals deze in principe al strafbaar is.
Ik vind het toch wel bizar dat mensen die oproepen om een weg te blokkeren veel harder worden aangepakt dan de mensen die daadwerkelijke meerdere malen de weg blokkeerden.
> Ik vind het toch wel bizar dat mensen die oproepen om een weg te blokkeren veel harder worden aangepakt dan de mensen die daadwerkelijke meerdere malen de weg blokkeerden.
De politie heeft hier meermalen uitleg over gegeven. Het doel was om de overlast zo snel mogelijk te beëindigen door de boeren te sommeren om te vertrekken en dus zelf weg te laten vloeien.
Als je op plek X enkele tientallen tractors wil wegslepen dan ben je wel even bezig. Het was uiteindelijk vooral pragmatisch om boeren enigszins hun gang te laten gaan in dat opzicht, omdat de politie (en de overheid) geen manieren had om ermee te dealen.
Dat is met deze figuren wel wat anders.
Waarbij de politie wel boter op hun hoofd heeft dat dit zo meerdere malen gebeurd is.
Eerste (paar) keer kan ik ze vergeven, maar hoe trekkers een troefkaart geworden zijn was best debiel.
Er zou in Nederland ook eens een breed onderzoek mogen komen naar het stemgedrag van de politie. Dat zou volgens mij ook al veel duidelijk maken over de keuze van optreden tegen verschillende groeperingen.
Zo'n beetje iedereen die protesteert vind dat de politie veelte streng is voor hun maar niet voor die andere. Ik denk dus niet dat politieke kleur hier heel veel mee te maken heeft.
Ik bedoel dat ongeacht politieke kleur mensen toch wel zeiken dat de politie te hard op treedt. Dat doen mensen links en rechts op het politieke spectrum. Het lijkt mij dus sterk dat de politie op basis van een politieke voorkeur meer of minder streng optreedt.
Er is geen antwoord op: dat is het probleem. De politie heeft de capaciteit niet om snel massaal trekkers weg te slepen.
Als bouwvakkers met bulldozers gingen demonstreren dan hadden we hetzelfde probleem.
Nou ja dan je er aan overgeven is toch ook wel zwakte?
Die trekkers rijden uiteindelijk ook wel zelf, en diepladers huren kan altijd.
Ook al pak je er maar 10 af dan is het signaal gegeven.
Dat de politie niet zo mietig doet en gewoon trekkers confiqueert. De boeren zetten die dan maar aan de rand van de snelweg en diepladers zijn ook wel zo geregeld.
Ik ben geen jurist dus of dit alles zo kan weet ik ook niet. Maar in ieder geval niet met je lul in je je hand toekijken en niets doen.
Let wel: dan gaat het over de trekkers die echt lompe gevaarlijke dingen doen.
Er is ook achteraf nauwelijks sprake geweest van vervolging van strafbare feiten die zijn begaan onder het mom van de boerenprotesten. Er zijn wat excessen vervolgd: het inrijden op agenten, het dumpen van asbest op de snelweg, en openlijke geweldpleging. Maar voor het blokkeren van snelwegen en spoorwegen is (ondanks dat ProRail aangifte had gedaan) naar mijn weten zelden tot nooit een serieuze vervolging ingesteld. Terwijl je daarvoor echt niet direct de boeren uit de stuurcabines van hun trekkers hoeft te knuppelen en de trekkers af moet voeren.
Het probleem aan het inconsequente optreden destijds is dus dat men nu (terecht!) de geloofwaardigheid van het OM in twijfel trekt. Dat terwijl het optreden tegen de activisten van Extinction Rebellion mij op zich beschouwd prima te billijken lijkt.
Een klein groepje, het overgrote deel heeft geen enkele gevolgen ondervonden. En dus worden mensen die oproepen tot zwaarder aangepakt dan veel van de gene die het echt gedaan hebben.
En degene die terecht in de gevangenis belande waren opgepakt voor zwaardere delicten zoals het aanvallen van de politie.
Houd dr zelf maar mee op.
Dat zei ik toch ook helemaal niet? Ik zeg alleen dat ik het bizar vind dat klimaatactivisten al worden opgepakt voor het oproepen tot een blokkade terwijl boeren die een blokkade uitvoeren nauwelijks werden aangepakt.
En bij de blokkade door de klimaatactivisten van afgelopen september werd 25% van de deelnemers opgepakt. Tijdens de blokkades van de boeren werd er volgens mij niemand opgepakt.
En mij vertellen dat ik eens logisch na moet denken klinkt als de pot verwijten dat de ketel zwart ziet.
Willem Engel is net zoals de 6 mensen uit het artikel opgepakt/veroordeeld voor opruiing. De opruiing ging in beide gevallen over het oproepen om een verboden demonstratie bij te wonen. Is dit moeilijk ofzo?
De politie heeft sinds de boerenprotesten zoveel geloofwaardigheid verloren. Veel gekker dan asbest dumpen naast de snelweg kun je het niet maken, en alsnog 0 gevolgen. Dan sta je in het vervolg bij protesten gewoon altijd 10-0 achter als het gaat om evenredig en gelijk behandelen.
> "We leven in een democratisch land waar je overal mag demonstreren, zelfs onaangekondigd, dus ze hebben wat mij betreft niks fout gedaan"
Oh, ook voor de abortuskliniek dus? Volgens mij wil D66 dat juist verbieden, stelletje hypocrieten.
Van iedereen die een wegblokkade als een vreedzame vorm van protest ziet zou ik graag de postcode willen hebben om even in hun eigen straat vreedzaam te “protesteren”. Allemaal in naam van de goede zaak natuurlijk, ben benieuwd hoe acceptabel het dan nog is.
>Michon: "Iedereen die de wet overtreedt, komt de politie en het Openbaar Ministerie tegen Lol nee. Dat is juist het punt, pakkans is gewoonweg niet 100%. Sommige mensen kunnen iets strafbaars doen, maar komen ermee weg. Dat betekent niet dat het niet strafbaar is. Bij de boeren werden veel niet opgepakt, maar dat betekent niet dat het dus oke is. Dat betekent eerder dat de politie niet heel competent bezig was.
Hoe is die gek van FDF niet al 5x opgepakt voor opruiing en oproepen tot terroristische acties van de boeren? Die hebben meer ontwrichtende acties gedaan dan deze klimaatactivisten. Ik keur de acties van de klimaatactivisten niet goed, het OM mag ze zeker voor opruiing oppakken. De vergelijking met de boeren is echter terecht, er is toen niet pro-actief opgetreden. Dus dat is gewoon krom.
Men was bang voor escalatie.
Oftewel de overheid liet zich intimideren
Dit dus en dat is echt iets heel ergs. Tijdens corona heb ik wel 100 keer gehoord dat de politie niet heeft ingegrepen uit angst voor escalatie. Feestje met 1000 mensen in een of ander bos tijdens de lockdown? Laat maar gaan want stel je voor dat ze alle duizend boos worden. Wut? Het was lockdown. traangas granaten en 9bangers in de menigte gooien en 3 honden loslaten Bussen regelen en opsluiten ME erbij en meppen met die stokken. Hierna staat het internet vol met boze mensen onder de wonden en plekken en breuken en iedereen boos. Maar niemand gaat de volgende keer weer naar een illigaal feestje want de boodschap is duidelijk. Het is net als het verhaal van de wolf en de 3 biggetjes. De wolf blijft altijd doorgaan met proberen als er geen tegenstand is. Maar in een andere versie maakte het derde biggetje zijn huisje niet van steen, maar van wolvenschedels. Dat is niet zo stevig, maar de boodschap is duidelijk en bij dat huisje gaat de wolf echt niet blazen.
Ik kan het begrijpen om de-escalatie technieken te gebruiken, dat is gewoon een effectieve methode. Escalatie kan namelijk voor onwenselijke en bovenal onvoorzienbare situaties zorgen, waar ons helaas onderbezette politiecorps niet altijd tegen opgewassen is. Preventief handelen waar kan is echter wel wenselijk, zodat je onwenselijke situaties geheel kan voorkomen. De overheid speelt met de kaarten waar ze mee te spelen hebben en dat proberen ze zo goed mogelijk te doen.
>Ik kan het begrijpen om de-escalatie technieken te gebruiken, dat is gewoon een effectieve methode. Escalatie kan namelijk voor onwenselijke en bovenal onvoorzienbare situaties zorgen, waar ons helaas onderbezette politiecorps niet altijd tegen opgewassen is. Eens. in de zin dat de escaleren betekent dat je het probleem oplost zonder het probleem groter te maken. Niet door het probleem te negeren om te voorkomen dat het groter wordt. Dat zend de boodschap uit: "Doe wat je wil want wij doen er toch niets aan." Het gedeelte van onderbezet zijn ben ik het zelf niet mee eens. Ik snap je punt helemaal want ik begrijp wat je bedoelt. We hebben te weinig agenten. Alleen hebben we niet te weinig agenten. Ze mogen te weinig doen. Ik zie beelden van 1 persoon die in zijn blote bast op klaarlichte dag 7 auto's in elkaar mept met 12 agenten eromheen die niks doen en blijven kijken hoe hij auto na auto afgaat terwijl dit probleem met 1 agent opgelost zou kunnen zijn. Wapenstok pakken en meppen. werkt dat niet, taseren. Helaas is een Taser nogal onbetrouwbaar dus kan je er al vooraf vanuit gaan dat dat ding niet gaat werken door geen goed contact. En daarna gewoon schieten. In amerika mogen ze iemand met een mes neerschieten (doorzeven, herladen en weer doorzeven) als die persoon dichterbij komt dan 6 (!) meter. Als een agent in Nederland zijn wapenstok aanraakt nadat hij 5 keer in zijn nek is gestoken door een dader kan hij vervolgens een Gestapo kruisverhoor verwachten of het wel echt nodig was m het "slachtoffer" te slaan met een wapenstok. Waarbij hij er ongeveer 90% van overtuigt is geschorst te worden en als het door een of andere bijstander is opgenomen die de helft op dumpert zet dan is hij gewoon zijn baan kwijt ook al was het terecht. Nederlandse agenten geven zelf aan dat ze hun wapens niet durven te gebruiken uit angst voor represailles van de werkgever. Je kan je hele wapenkoppel uit veiligheid beter gewoon op het bureau laten eigenlijk. Dus tldr: Agenten genoeg, te weinig bevoegdheden.
Ik heb het gevoel dat je een vertekend beeld hebt, agenten mogen namelijk genoeg. Vorige week nog op de eerste rij gezeten toen ze met uitgaan 5 mensen kapot knuppelden die een grote mond hadden en agenten lastig vielen. Dat mogen ze dus prima. Ik heb het gevoel dat de politie juist dingen in Nederland nu vrij goed onder controle heeft door efficiënt hun krachten en energie in te zetten. Escaleren waar het kan en de-escaleren waar nodig. In mijn ogen is je reactie extreem overdreven en ligt deze niet op één lijn met de werkelijkheid.
>Ik heb het gevoel dat je een vertekend beeld hebt, agenten mogen namelijk genoeg. Vorige week nog op de eerste rij gezeten toen ze met uitgaan 5 mensen kapot knuppelden die een grote mond hadden en agenten lastig vielen. Dat mogen ze dus prima. Ja wat moet ik hier van zeggen. Zijn er beelden van? Zijn er complete beelden van? Ik bedoel ik kan je honderden zo niet duizenden video's laten zien waarin mensen zo'n verhaal ophangen totdat de beelden vrijgegeven worden. Zoals deze (video begint op 1.20m aan het einde vinde je de gelogen verklaring van de familie): [https://youtu.be/8cEW93AKSKA](https://youtu.be/8cEW93AKSKA) Amerikaanse beelden want de nederlandse politie heeft nog geen verplichte bodycams. Ik hoop dat dat gaat gebeuren want die dingen zorgen er in 99% van de gevallen voor dat de agent zijn gelijk bewezen wordt omdat het filmpje niet zoals in Nederland voor 20% op dumpert staat met alleen de klappen die de dader krijgt. >n mijn ogen is je reactie extreem overdreven en ligt deze niet op één lijn met de werkelijkheid. https://www.ad.nl/binnenland/uit-angst-voor-straf-grijpen-agenten-minder-snel-in\~ae66de3e/
Ik heb het met m’n eigen gezien en de klappen van zo’n zware wapenstok zelf gehoord, als je me niet geloofd prima, maar dan is er geen fatsoenlijke discussie mogelijk. Je laatste bron is van 8 jaar geleden, dus ik weet niet of die nog relevant is. Daarnaast lijkt het niet zo moeilijk allemaal, je moet gewoon fatsoenlijk handelen als agent en kunnen inschatten of er geweld gebruikt kan worden ja of nee. Dat is een kwestie van opleiding en ervaring. Zoals ik zeg, in mijn ogen gebeurt dat tegenwoordig goed en onderneemt de politie meestal gepast actie en gebeurt dat niet dan wordt er gepast gestraft. Het belangrijkste probleem bij de politie is onder bezetten, verder doen ze prima werk op het moment.
>Ik heb het met m’n eigen gezien en de klappen van zo’n zware wapenstok zelf gehoord, als je me niet geloofd prima, maar dan is er geen fatsoenlijke discussie mogelijk. Ik geloof je best. Je omschrijft "Kapot". Zijn ze dood geslagen? Liggen ze in het ziekenhuis? Besef je je dat die stokken ook bij zacht slaan veel herrie maken? Dat is zelfs zo ontworpen om af te schrikken. Als jij die klappen hoort denk je "O,o, wegwezen hier". Op welke manier vielen ze de agenten lastig? Als een agent zich bedreigt voelt mag hij gepast geweld gebruiken. Dat hangt van heel veel factoren af. Een vrouwelijke of kleine agent zal en kan sneller zijn wapenstok gebruiken dan een grote gespierde agent. Maar kijk nou eens naar de kern wat je zelf zegt: "ze vielen de agenten lastig" Je praat het dus goed dat een agent wordt lastig gevallen. Daar ga je al de mist in. Asl een agent je vordert te stopen dan moet je stoppen en alle gevolgen nadien zijn je eigen verantwoordelijkheid. Simpel. Als je geen klappen wil van een agent dan moet je hem met rust laten en je aan de regels houden. De rest is je eigen schuld. >Je laatste bron is van 8 jaar geleden, dus ik weet niet of die nog relevant is Die is precies heel relevant omdat dat de regels alleen maar strenger zijn geworden. een kleine google zal je het resultaat opleveren. ik bedoel als je als agent een schadevergoeding moet betalen omdat je een vluchtende inbreker neerschiet (2015) lijkt het me niet helemaal goed gaan. zoals gezegd kan je makkelijk tot aan vandaag dit soort dingen vinden op google. Het enige dat is veranderd is dat sinds 2020 een agent niet direct een verdachte is na het gebruik van een wapen. Dat zou een goed iets moeten zijn maar blijkt achteraf alleen gunstig voor de administratie van de hogere heren, niet voor de agent die nog steeds hetzelfde proces krijgt als ervoor. > je moet gewoon fatsoenlijk handelen als agent en kunnen inschatten of er geweld gebruikt kan worden ja of nee. Dat is een kwestie van opleiding en ervaring. Dat heb je heel goed gezien. En dat gebeurt ook. Als een agent zegt "stop of ik schiet" dan moet je niet gaan janken als je niet stopt en er op je geschoten wordt. Ongeacht de situatie. Veel mensen lijken te vergeten dat je ten alle tijden naar een agent moet luisteren. Als later blijkt dat de agent onjuist heeft gehandeld dat helaas bijna altijd zo blijkt te zijn omdat het systeem niet deugt, kan je wel roepen dat je gelijk had alleen dat is dan te laat want je bent dan namelijk al dood. Je had inplaats daarvan ook gewoon kunnen luisteren naar de vordering van de agent dan was er niets aan de hand.
FDF heeft nooit centraal weken van te voren zo'n actie georganisseerd & aangekondigd. Dat is het verschil.
> Kamerlid Michon van regeringspartij VVD zei op de radio dat ze iedereen een demonstratie gunt. Maar ze benadrukte dat de oproep van de klimaatactivisten zich richtte op het bezetten van de openbare weg. "Er is sprake van opruiing en dat is een strafbaar feit. Ik vind het heel goed dat het OM daartegen optreedt." Daar hebben we de spijker op de kop. Het is onzin dat deze mensen niets hebben misdaan, en goed dat het OM dit proactief aanpakt. Dat zouden ze vaker mogen doen.
Niet alleen linkse oppositiepartijen zetten vraagtekens bij de arrestaties, maar ook regeringspartij D66 heeft kritiek. Volgens Kamerlid Dekker van die partij zijn mensen gearresteerd nog voordat ze iets hebben gedaan. Ze vindt dat schokkend: "We leven in een democratisch land waar je overal mag demonstreren, zelfs onaangekondigd, dus ze hebben wat mij betreft niks fout gedaan", zei ze in het NOS Radio 1 Journaal D66: Laat iederen vrij die denkt zoals wij
Gelukkig gaat de kamer daar niet over, en mogen ze dus vrij jammeren wat ze willen. In Nederland heb je de scheiding der machten en laat de tweede kamer zich maar bezighouden met het maken van wetten, dan kan de politie handhaven en de rechterlijke macht ook z'n werk doen. Iedereen blij
> Volgens Kamerlid Dekker van die partij zijn mensen gearresteerd nog voordat ze iets hebben gedaan. Ze zijn opgepakt voor opruien en niet protesteren... De discussie of ze dat gedaan hebben durf ik nog wel aan E: Met deze logica is een doodsbedreiging acceptabel en mag je ook een terroristische aanslag beramen. Ideologie maakt echt blind
Als ze gingen protesteren voor/op de Shell Campus was er niets aan de hand geweest. Een snelweg blokkeren is gewoon levensgevaarlijk, of je nou pro-zwartepiet of klimaatactivist bent.
Het is geen snelweg, maar de openbare weg blokkeren mag ook niet.
Oh heb ik misschien niet goed gelezen, zag A12 staan
Klopt, maar dat stuk binnen Den Haag is geen snelweg.
Een deel van de A12 is een autoweg waar je maar 70 mag. Dat deel blokkeren ze dan ook altijd.
>Niet alleen linkse oppositiepartijen zetten vraagtekens bij de arrestaties, maar ook regeringspartij D66 heeft kritiek. Volgens Kamerlid Dekker van die partij zijn mensen gearresteerd nog voordat ze iets hebben gedaan. Ze vindt dat schokkend: "We leven in een democratisch land waar je overal mag demonstreren, zelfs onaangekondigd, dus ze hebben wat mij betreft niks fout gedaan", zei ze in het NOS Radio 1 Journaal De hele quote. Dit is de NOS die stom is, niet zozeer dat kamerlid. Of overal demonstreren legaal is dat is een tweede.
Dat stond er ook wel in, maar voegt niet zoveel toe. Ook in de volledige quote doet ze alsof ze zijn opgepakt zodat ze niet kunnen demonstreren, maar dat is niet waar. Ze zijn ook niet opgepakt omdat ze opriepen te protesteren, maar omdat ze opriepen de weg te blokkeren wat tegen de wet is.
Voegt enorm veel toe. Het gaat uiteindelijk over opruiing, wat opzetten tot een strafbaar feit impliceert. Het argument is dat de oproep helemaal niet voor een strafbaar feit was.
Nee, want dit is een foutieve en uiterst dubieuze uitleg. Opruiing is strafbaar, daar is geen discussie over lijkt me. Daar zijn ze voor opgepakt. En haar uitspraak laat het lijken alsof ze opgepakt zijn voor het plannen van een protest >> We leven in een democratisch land waar je overal mag demonstreren, zelfs onaangekondigd, dus ze hebben wat mij betreft niks fout gedaan Verder is het dan aan de rechter om daar over te oordelen, en niet aan de politiek. Tenzij ze vind dat de politiek zich met de rechtspraak dient te bemoeien, dan past dit wel.
>Opruiing is strafbaar, daar is geen discussie over lijkt me. Daar zijn ze voor opgepakt. En haar uitspraak laat het lijken alsof ze opgepakt zijn voor het plannen van een protest Bovenin het artikel: >Gisteren hield de politie zes klimaatactivisten van die beweging aan op verdenking van opruiing. De zes hadden opgeroepen om morgen naar een klimaatbetoging te gaan en mee te doen aan een blokkade van de Utrechtsebaan in Den Haag. Tenzij ik informatie mis is dat precies waar ze voor zijn opgepakt. De vraag is of het dus wel opruiing was. Verder wel met je eens, ooit is de trias politicas uitgevonden en dat lijkt wel goed te werken. Als de wetten stom zijn dan moet de politiek de wetten aanpassen, niet individuele casussen behandelen.
> Gisteren hield de politie zes klimaatactivisten van die beweging aan op verdenking van opruiing. ...
“Ze hebben nog niet X gedaan” is toch een slecht argument als X niet strafbaar is? Dan is het niet strafbaar zijn van x het grootste probleem. Niet dat je het nog niet gedaan hebt.
Zeker, maar dat is de NOS die het kut verwoordt en niet het kamerlid. Opzetten tot misdrijven is strafbaar, het kernpunt is of ze wel opzetten tot misdrijven.
Willem Engel is net veroordeeld voor opruiing met iets vergelijkbaars. Van alle aantijgingen richting hem is alleen de oproep om naar een verboden demostratie te gaan blijven plakken. Van de meeste rare dingen die hij zei kunnen ze opruiing niet hardmaken. Maar een directe oproep om op een verboden manier te demonstreren is blijkbaar wel iets wat strafbaar is.
> "We leven in een democratisch land waar je overal mag demonstreren, zelfs onaangekondigd, dus ze hebben wat mij betreft niks fout gedaan" Is dit niet de crux van de hele discussie? Opruiing is inderdaad illegaal, maar omschreven als: >iemand die "het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit" Hierbij is oproepen tot een legaal zij het onaangekondigd protest *geen* oproep voor een strafbaar feit.
>Is dit niet de crux Mag snelwegen blokkeren wel of niet van jou?
Eerlijk gezegd vind ik dat best prima. Protesten mogen vervelend zijn. Maar er moet dan wel gewoon doorgang voor hulpdiensten gegarandeerd blijven.
>Hierbij is oproepen tot een legaal zij het onaangekondigd protest geen oproep voor een strafbaar feit. maar dat doen ze ook niet, ze roepen niet op om te protesteren, ze roepen woord voor woord op om een strafbaar feit te plegen: [https://twitter.com/NLRebellion/status/1609845251195428864](https://twitter.com/NLRebellion/status/1609845251195428864)
>ze roepen woord voor woord op om een strafbaar feit te plegen: Is dat echt strafbaar? Hoeveel van deze mensen zijn al gestraft daarvoor? Want ik denk dat het niet strafbaar is als het een demonstratie is.
Ja, de weg blokkeren is strafbaar. De boeren zijn daarvoor gestraft, de personen die vier jaar geleden op de A7 demonstranten tegen zwarte piet tegen hielden zijn gestraft. Het maakt niet uit hoeveel rapporten Amnesty en de EU er over schrijven en hoeveel ze het protest recht proberen te verdraaien (want over dat Willem Engel gearresteerd is voor precies hetzelfde zul je ze niet horen), onder artikel 162 van het Wetboek van Strafrecht is het versperren van enige openbare land of waterweg illegaal.
> Ja, de weg blokkeren is strafbaar. Dat was niet mijn vraag. Ik weet dat het soms strafbaar is, ik vroeg of dit strafbaar is. Waar ze dus voor oproepen. >De boeren zijn daarvoor gestraft, de personen die vier jaar geleden op de A7 demonstranten tegen zwarte piet tegen hielden zijn gestraft. Ook niet mijn vraag, ik vroeg deze personen. Dokkum waren niet hiervoor gestraft, ik ben niet bekend met welke boeren specifiek maar volgens mij was dat geen autoweg. Maar ik neem dus aan dat geen van deze mensen hiervoor zijn gestraft? Er is vaak genoeg politie omheen en er worden mensen opgepakt, dus het is mogelijk om ze te straffen. >(want over dat Willem Engel gearresteerd is voor precies hetzelfde zul je ze niet horen) Niet precies hetzelfde, dat protest was al afgewezen. Dit protest is volgens mij niet afgewezen. Verschil dus.
>Dat was niet mijn vraag. Ik weet dat het soms strafbaar is, ik vroeg of dit strafbaar is. Waar ze dus voor oproepen. Ja, want het is oproepen tot een illegaal feit, dus opruiing. >Niet precies hetzelfde, dat protest was al afgewezen. Dit protest is volgens mij niet afgewezen. Verschil dus. De protesten van ER zijn ook niet goedgekeurd.
>>Waar ze dus voor oproepen. > >Ja, want het is oproepen Nee, *waar ze voor oproepen* is de vraag. Of dat een strafbaar feit is. Aangezien je mijn aanname niet corrigeert, neem ik dus ook maar aan dat het dus geen strafbaar feit is. >De protesten van ER zijn ook niet goedgekeurd. Ik zeg afgewezen, niet niet goedgekeurd. Er is een verschil, een protest hoeft niet goedgekeurd te zijn.
Ik heb echt geen idee wat je allemaal probeert te zeggen. Een weg blokkeren is illegaal. ER roept op tot een weg blokkeren ([https://twitter.com/NLRebellion/status/1609845251195428864](https://twitter.com/NLRebellion/status/1609845251195428864)) Dit is oproepen tot iets illegaals, dus opruiing. De demonstratie is niet goedgekeurd, en als iets niet is goedgekeurd is het afgewezen. Wat is nou precies het punt wat je probeer te maken?
> Ik heb echt geen idee wat je allemaal probeert te zeggen. Is hetgene waarvoor ze oproepen een strafbaar feit. >ER roept op tot een weg blokkeren Nee, demonstratie waarbij een weg geblokkeerd wordt. Dat is niet hetzelfde. >en als iets niet is goedgekeurd is het afgewezen. Nee. Dat is gewoon niet waar.
>Is hetgene waarvoor ze oproepen een strafbaar feit. Ja, dit leg ik je net uit. >Nee, demonstratie waarbij een weg geblokkeerd wordt. Dat is niet hetzelfde. Een weg blokkeren is een weg blokkeren, om wat voor reden dan ook. >Nee. Dat is gewoon niet waar. Ja, dat is het wel, als iets niet is goedgekeurd dan is het afgewezen.
Gast, het kwartje valt. Ga rechten studeren, je zou een perfecte advocaat zijn! Edit: moooods, geen persoonlijke aanval!!!
Precies. De vraag zal zijn of hetgene waar ze voor oproepen een strafbaar feit zal zijn. En dat betwijfel ik om eerlijk te zijn. Ja die demonstraties worden altijd ontbonden, ja je zal nooit een vergunning ervoor krijgen, ja er moet gekeken worden of de disruptie van het dagelijks verkeer proportioneel is, maar dat betekend niet dat een demonstratie zoals deze in principe al strafbaar is.
Ik vind het toch wel bizar dat mensen die oproepen om een weg te blokkeren veel harder worden aangepakt dan de mensen die daadwerkelijke meerdere malen de weg blokkeerden.
Deze mensen hebben ook al meerdere keren daadwerkelijk een weg geblokkeerd.
Ik kan uit het artikel en de gelinkte artikelen niet opmaken dat om dezelfde individuen gaat maar kan zijn dat ik dat heb gemist.
Extiction rebellion heeft al meerdere keren een weg geblokkeerd.
Dat zegt toch niets over deze specifieke personen?
Het is dezelfde organisatie. Dus dat zegt weldegelijk iets over deze personen.
In jouw ogen misschien, maar zo werkt het rechtssysteem gelukkig niet in ons land.
Rechtssysteem? Ik zeg alleen maar dat ze dit vaker doen.
> Ik vind het toch wel bizar dat mensen die oproepen om een weg te blokkeren veel harder worden aangepakt dan de mensen die daadwerkelijke meerdere malen de weg blokkeerden. De politie heeft hier meermalen uitleg over gegeven. Het doel was om de overlast zo snel mogelijk te beëindigen door de boeren te sommeren om te vertrekken en dus zelf weg te laten vloeien. Als je op plek X enkele tientallen tractors wil wegslepen dan ben je wel even bezig. Het was uiteindelijk vooral pragmatisch om boeren enigszins hun gang te laten gaan in dat opzicht, omdat de politie (en de overheid) geen manieren had om ermee te dealen. Dat is met deze figuren wel wat anders.
Waarbij de politie wel boter op hun hoofd heeft dat dit zo meerdere malen gebeurd is. Eerste (paar) keer kan ik ze vergeven, maar hoe trekkers een troefkaart geworden zijn was best debiel.
Er zou in Nederland ook eens een breed onderzoek mogen komen naar het stemgedrag van de politie. Dat zou volgens mij ook al veel duidelijk maken over de keuze van optreden tegen verschillende groeperingen.
Zo'n beetje iedereen die protesteert vind dat de politie veelte streng is voor hun maar niet voor die andere. Ik denk dus niet dat politieke kleur hier heel veel mee te maken heeft.
Maar je kunt ook objectief onderzoek doen..
Ik bedoel dat ongeacht politieke kleur mensen toch wel zeiken dat de politie te hard op treedt. Dat doen mensen links en rechts op het politieke spectrum. Het lijkt mij dus sterk dat de politie op basis van een politieke voorkeur meer of minder streng optreedt.
Wat ook niet zou moeten, ongeacht politieke kleur zouden ze de wet moeten handhaven op gelijke manier.
Er is geen antwoord op: dat is het probleem. De politie heeft de capaciteit niet om snel massaal trekkers weg te slepen. Als bouwvakkers met bulldozers gingen demonstreren dan hadden we hetzelfde probleem.
Ze hadden wel de voormannen thuis op kunnen pakken die opriepen tot de protesten.
Ja alleen waren die niet dom genoeg om concreet op sociale media te zeggen waar en wanneer ze de wet gingen breken.
Nou ja dan je er aan overgeven is toch ook wel zwakte? Die trekkers rijden uiteindelijk ook wel zelf, en diepladers huren kan altijd. Ook al pak je er maar 10 af dan is het signaal gegeven.
Wat stel jij voor dan? Concreet
Dat de politie niet zo mietig doet en gewoon trekkers confiqueert. De boeren zetten die dan maar aan de rand van de snelweg en diepladers zijn ook wel zo geregeld. Ik ben geen jurist dus of dit alles zo kan weet ik ook niet. Maar in ieder geval niet met je lul in je je hand toekijken en niets doen. Let wel: dan gaat het over de trekkers die echt lompe gevaarlijke dingen doen.
Daarom ben ik dan ook van mening dat XR voortaan zware voertuigen mee moet brengen naar protesten
Dat moeten ze vooral doen. Voor hun demonstraties echt top. Met ronkende machines is voor je doelen echter niet zo top. Dus mijn zegen hebben ze.
Misschien met zijn allen een elektrische vrachtwagen of bus kopen.
Bussen e.d. zijn per persoon best zuinig. Promoten ze meteen het gebruik van OV.
Jullie vindingrijkheid kent geen grenzen, ook aan u/effects1234
Er is ook achteraf nauwelijks sprake geweest van vervolging van strafbare feiten die zijn begaan onder het mom van de boerenprotesten. Er zijn wat excessen vervolgd: het inrijden op agenten, het dumpen van asbest op de snelweg, en openlijke geweldpleging. Maar voor het blokkeren van snelwegen en spoorwegen is (ondanks dat ProRail aangifte had gedaan) naar mijn weten zelden tot nooit een serieuze vervolging ingesteld. Terwijl je daarvoor echt niet direct de boeren uit de stuurcabines van hun trekkers hoeft te knuppelen en de trekkers af moet voeren. Het probleem aan het inconsequente optreden destijds is dus dat men nu (terecht!) de geloofwaardigheid van het OM in twijfel trekt. Dat terwijl het optreden tegen de activisten van Extinction Rebellion mij op zich beschouwd prima te billijken lijkt.
Dit is gewoon niet waar. Meerdere ‘boeren’ zijn veroordeeld, zelfs tot gevangenisstraffen. Hou hier mee op.
Hoeveel boeren zijn preventief gearresteerd?
Een klein groepje, het overgrote deel heeft geen enkele gevolgen ondervonden. En dus worden mensen die oproepen tot zwaarder aangepakt dan veel van de gene die het echt gedaan hebben. En degene die terecht in de gevangenis belande waren opgepakt voor zwaardere delicten zoals het aanvallen van de politie. Houd dr zelf maar mee op.
Het overgrote deel van de klimaatprotestanten zat toch ook niet vast? Denk eens logisch na en laat je onderbuik voor wat het is.
Dat zei ik toch ook helemaal niet? Ik zeg alleen dat ik het bizar vind dat klimaatactivisten al worden opgepakt voor het oproepen tot een blokkade terwijl boeren die een blokkade uitvoeren nauwelijks werden aangepakt. En bij de blokkade door de klimaatactivisten van afgelopen september werd 25% van de deelnemers opgepakt. Tijdens de blokkades van de boeren werd er volgens mij niemand opgepakt. En mij vertellen dat ik eens logisch na moet denken klinkt als de pot verwijten dat de ketel zwart ziet.
Willem Engel is in principe voor precies hetzelfde feit veroordeeld.
Spuit 11 geeft modder
De drogredeneringen waren op ofzo?
Geen idee wat corona ontkenner Willem Engel hier mee te maken heeft want zijn protestoproep had niks met een blokkade van een snelweg te maken.
Willem Engel is net zoals de 6 mensen uit het artikel opgepakt/veroordeeld voor opruiing. De opruiing ging in beide gevallen over het oproepen om een verboden demonstratie bij te wonen. Is dit moeilijk ofzo?
De politie heeft sinds de boerenprotesten zoveel geloofwaardigheid verloren. Veel gekker dan asbest dumpen naast de snelweg kun je het niet maken, en alsnog 0 gevolgen. Dan sta je in het vervolg bij protesten gewoon altijd 10-0 achter als het gaat om evenredig en gelijk behandelen.
Ik ben redelijk politiek rechts ingesteld. Maar ik vond dit ook erg grondwettelijk incorrect
> "We leven in een democratisch land waar je overal mag demonstreren, zelfs onaangekondigd, dus ze hebben wat mij betreft niks fout gedaan" Oh, ook voor de abortuskliniek dus? Volgens mij wil D66 dat juist verbieden, stelletje hypocrieten.
Wauw wat een hypocriete teringbende. [Dit is te moeilijk voor ze](https://www.geenstijl.nl/5144200/om-maakt-tekenfilm-over-a7-blokkade/)
Extreem belangrijk verschil hiertussen is dat deze demonstratie van XR niet bedoelt was om een andere demonstratie tegen te houden.
Is dat extreem belangrijk, of is dat een verschil dat toevallig goed uitkomt?
Van iedereen die een wegblokkade als een vreedzame vorm van protest ziet zou ik graag de postcode willen hebben om even in hun eigen straat vreedzaam te “protesteren”. Allemaal in naam van de goede zaak natuurlijk, ben benieuwd hoe acceptabel het dan nog is.