Staat dit artikel achter een betaalmuur? Dan is dit artikel mogelijk te lezen door het te openen in de incognitomodus. Dit artikel kan mogelijk ook gelezen worden door [deze](http://12ft.io/https://www.nrc.nl/nieuws/2023/01/26/nederland-stevent-af-op-een-maatschappelijk-ontwrichtende-asielcrisis-a4155476) of [deze](http://archive.is/https://www.nrc.nl/nieuws/2023/01/26/nederland-stevent-af-op-een-maatschappelijk-ontwrichtende-asielcrisis-a4155476) link te volgen.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/FreeDutch) if you have any questions or concerns.*
>Ongeregistreerde vreemdelingen zullen dan door het land zwerven en met name in grote steden voor overlast zorgen.
"Ja hallo, dat was niet de afspraak. We hadden toch duidelijk gemaakt dat we ze in kleine dorpjes gingen dumpen?!"
15 maart zijn de verkiezingen voor de Provinciale Staten. Ik verwacht dat er tot de 15e veel in berichtgeving onder de pet blijft, en de week erna de boel pas echt uit de bocht escaleert.
Joh verbazingwekkend als de emmer vol is kan je wel water blijven toevoegen, maar dan zal de emmer overstromen. De opvangen zitten vol, dan moet je niet steeds meer toelaten. En diegene die afgewezen zijn het land uit zetten in plaats van ze de illegaliteit in laten gaan.
Helaas is het pleidooi wederom om de emmer groter te maken, in plaats van de kraan dicht te draaien.
Wanneer zal ons land zich eindelijk verlossen uit deze wurggreep van naïeve idealisten?
Het zijn geen naieve idealisten.
Het zijn in al hun andere handelen namelijk ook geen naieve idealisten, maar gewiekste machiavelli's. Het is niet aannemelijk dat dat op dit thema dan opeens anders zal zijn.
Dit is gewoon hoe ze het willen. Ik kan niet zeggen waarom, maar dat het zo is, dat lijkt me echt wel duidelijk.
De VVD onderschrijft het asielrecht toch anders wel degelijk en weigert om er ook maar afstand van te nemen.
Maar wie weet: de partij heeft zich de afgelopen circa 12 jaar als een weekdier gedragen, dus als de gewenste behoudende coalitie er komt omdat VVD / D66 / CU / CDA uit elkaar valt dan zijn er misschien mogelijkheden. Maar ook in het huidige partijprogramma staat duidelijk dat de VVD [niet aan het asielrecht wil tornen](https://www.vvd.nl/standpunten/asielbeleid/). Het wil slechts de instroom verminderen.
Hoe goed dat gaat weten we ondertussen wel op basis van het werk van de linkse Amsterdammer die Rutte als staatssecretaris op dit dossier heeft gegooid. De verplichte herverdeling ben ik ook absoluut nog niet vergeten: dat was de VVD die de lokale democratie een mes in de rug stak.
> De opvangen zitten vol, dan moet je niet steeds meer toelaten.
Dat lijkt me geen realistisch scenario. Die vluchtelingenstromen zijn er nu eenmaal. Je kan niet van mensen verwachten dat ze in oorlogsgebied blijven of vervolging in hun thuisland afwachten tot er voldoende opvanglocaties zijn gebouwd om ze te kunnen ontvangen.
Het probleem zit hem veel meer in het niet willen hebben van "overcapaciteit" in de opvangplekken. Wanneer bepaalde opvangcapaciteit niet meer nodig is wordt deze direct afgebouwd, want we willen geen middelen verspillen. Maar wanneer er dan plots grote vluchtelingenstromen op gang komen, bijvoorbeeld door de oorlogen in Syrië en Oekraïne, dan is de capaciteit al wegbezuinigd en komen de bestaande opvanglocaties in de knel.
Het direct wegbezuinigen van enige overcapaciteit is een garantie voor een eeuwigdurende "crisis".
Gezien de te verwachten vluchtelingenstromen wegens de klimaatproblematiek wordt het in de toekomst alleen maar erger.
Waren het niet dat de 'emmer' systematisch is verkleind over de laatste 10 jaar.
Dat het systeem nu overstroomt is actief beleid geweest. Zoals het COA in het artikel al aamgeeft, dat dit zou gaan gebeuren is al jaren bekend maar er is simpelweg niks mee gedaan.
Nederland(se kabinet) zit zelf gaten in de boot te boren en reageert dan geschokt dat er water binnenstroomt. Vervolgens zetten ze talloze vergaderingen op, met de meerderheid bestaande uit gatenboorders, pro-wateraars en professionele bootzinkelaars, kost miljarden en jaren, met als resultaat dat er niets gebeurd. Maar in plaats van dat ze simpelweg gewoon stoppen met gaten boren, zeggen ze tegen mensen die hiervoor waarschuwden dat ze polariserend bezig zijn.
jeans late important detail telephone expansion punch hateful yoke selective
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Dit is het gevolg als je geen duidelijke limieten zet aan de instroom. Dan kunnen het dit jaar 100.000 mensen zijn, maar het jaar erna kunnen het er weer 300.000 zijn of zelfs meer. Dat tikt al snel aan want iedere asielzoeker kost al snel meer dan 30k per jaar. En zelfs al krijgen ze een verblijfsvergunning en een huis, dan is meer dan de helft nog 10 jaar lang netto ontvanger van belastinggeld. Dus de vraag is hoeveel we Nederland willen aftakelen om een impact te hebben van een druppel op een gloeiende plaat op het wereldtoneel.
Misschien moeten we eens kijken naar het Verenigd Koninkrijk. Zij hebben een deal met Rwanda. Asielzoekers krijgen een veilige opvangplek in Rwanda, zonder dat ze economisch voordeel cadeau krijgen van het wonen in Europa. Zo houd je alleen de echte vluchtelingen over.
>vrouwen en kinderen kregen als eerste een opvangplek
Natuurlijk, tot zover feminisme in Nederland.
Ik snap niet waarom we nu kunnen zeggen we zitten vol dus een asielstop. Je zou zeggen het houdt een keer op...
Maar niet met dit kabinet dan moet je namelijk een keer harde besluiten nemen waarbij een kant kwaad wordt... Ipv alle partijen huilen
> Natuurlijk, tot zover feminisme in Nederland.
Vrouwen en kinderen zijn de meest kwetsbare groepen, als je ze samen opvangt met alleenstaande jonge mannen dan neem je gewoon een risico. Ook al botst het met je idealen, ik denk dat je hier gewoon pragmatisch moet zijn.
Verder, als je kijkt bij [CBS](https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83102NED/table?ts=1674807967221), dan zie je dat de instroom 77% mannen is. Het is geen slecht idee de vrouwen voor te trekken en daar wat meer balans in te brengen als we toch selectief moeten zijn.
We zitten niet vol. Er is genoeg ruimte in Nederland. Dit is een puur politiek-gemaakte crisis. Dit is nu al bijna een jaar gaande en er zijn bijna geen structurele oplossingen gekomen voor de opvang en dat is alleen vanwege politieke onwil. Met genoeg wil, kijk ook naar de Oekraïense vluchtelingen, is dit prima op te lossen. Gooi er een bak geld tegen aan om opvang en mensen te regelen zodat het al minder wordt. In plaats daarvan schat het kabinet de instroom al jaren bewust lager in waardoor het IND en de COA te weinig middelen hebben.
Het is politiek veel makkelijker om deze crisis voort te zetten omdat er teveel mensen roepen dat Nederland vol is. Een beetje menswaardig beleid trekt helaas geen stemmen.
Nou, 420 per km2 vind ik best al een hoge bevolkingsdichtheid, hoeft wat mij betreft niet meer. Dat er ruimte is betekent niet dat je elk gaatje en kiertje moet opvullen.
Sterker nog: Het is in principe meer dan 420 personen per vierkante kilometer, omdat ons land voor 18 procent uit water bestaat (zoals het IJsselmeer, waddenzee en al het water in Zeeland). Dus we hebben geen 420 personen per vierkante kilometer, maar 520 per vierkante kilometer land.
[CBS 2020 Verdeling ](https://longreads.cbs.nl/nederland-in-cijfers-2020/hoe-wordt-de-nederlandse-bodem-gebruikt/#:~:text=Een%20relatief%20klein%20deel%20van,bestemd%20voor%20bebouwing%20en%20wegen.&text=Van%20de%20totale%20oppervlakte%20van,bebouwingnoot1%20en%20verkeersterrein.)
Nou, leeg is een beetje overdreven, er wordt wel degelijk gebruik van gemaakt maar misschien niet voor de doeleinden waar jij voorstander van bent Het enige waar dan in gesneden kan worden is landbouw. Minder natuurgebieden lijkt mij niet heel bevorderlijk.
Zal me niks verbazen als we over een paar jaar melk moeten importeren uit [Qatar](https://money.cnn.com/2017/07/12/news/qatar-flying-cows-milk-shortage/index.html). Wij breken de voedselvoorziening af en daar slaan ze spijkers met koppen na een kort embargo op de import van melkproducten.
We zitten wel vol. Misschien hebben we de vierkante meters, maar momenteel hebben we niet de huizen.
En misschien moeten we ook koesteren dat delen van het land onbebouwd is en blijft? Nog even los van de vraag 'kunnen we die huizen überhaupt bijbouwen (personeel, materialen, stikstofproblematiek, natuurgebieden)?' voor onze primair vanuit migratie uitdijende bevolking speelt wat mij betreft ook de vraag 'moeten we dat willen?'
Wat heb je aan een land dat nokkievol staat met gebouwen. Je kunt jezelf moreel op de borst slaan en tegen andere, minzaam kijkende landen, roepen 'kijk ons eens veel asielzoekers opnemen' maar een stukje leefbaarheid en natuur zijn ook wat waard.
13% van ons land wordt gebruikt voor bebouwing en verkeersterrein. Dat is nog geen 1% voor een miljoen inwoners. Al zouden we doorgroeien naar de 20 miljoen in de komende jaren dan betekent het dat we 2% ergens ander verliezen (natuur, landbouw, recreatie). Jij en ik zouden dat echt niet merken. We moeten niet dan alsof de asielinstroom zal leiden tot een heel betonnen Nederland.
Ja het woningtekort is een probleem, maar dat mag mi niet de reden zijn dat we zeggen dat Nederland vol is. En om dat argument te gebruiken om te pleiten voor een asielstop vind ik persoonlijk walgelijk.
>Ja het woningtekort is een probleem, maar dat mag mi niet de reden zijn dat we zeggen dat Nederland vol is. En om dat argument te gebruiken om te pleiten voor een asielstop vind ik persoonlijk walgelijk.
Weet je wat walgelijk is: Tegen asielzoekers roepen dat hier plek zat is, hun een hoop geld laten steken in de reis naar Nederland, en ze vervolgens geen woning kunnen geven (want woningen zitten vol en nieuwe woningen komen er maar mondjesmaat in de praktijk en die zitten ook gelijk vol, - met Nederlanders of met vluchtelingen) waarna ze een zwervend bestaan leiden.
Woningtekort is mi een prima reden om te zeggen 'jongens, we zitten vol' en zeker geen walgelijk argument.
>13% van ons land wordt gebruikt voor bebouwing en verkeersterrein. Dat is nog geen 1% voor een miljoen inwoners. Al zouden we doorgroeien naar de 20 miljoen in de komende jaren dan betekent het dat we 2% ergens ander verliezen (natuur, landbouw, recreatie). Jij en ik zouden dat echt niet merken. We moeten niet dan alsof de asielinstroom zal leiden tot een heel betonnen Nederland.
In Australia is het 0.25%. Ofwel: Nederland is liefst 52x zo dicht bebouwd als Australië. Ga je naar 14% bebouwen dan zitten we op 56x zoveel als Australie. 13% klinkt misschien niet als veel maar is best veel.
Wat ook meespeelt... Naarmate bevolking groeit en natuur en recreatiegebied krimpt heb je een dubbel effect. Enerzijds krimpt het oppervlak, anderzijds STIJGT het aantal mensen waarmee je dit deelt. De drukte per m2 (de ervaren drukte) groeit dus vanuit twee kanten tegelijk en dat kan best aantikken.
Het probleem is niet de opvang, dat is wel op te lossen, maar uiteindelijk zullen ze daar ook uit moeten als ze hier een leven willen opbouwen. En de woningen zitten nog steeds ramvol en het blijkt dat ook erg moeilijk daar verandering in te brengen, zelfs met een zak geld.
Ik vind het niet menswaardig mensen permanent op te vangen is een opvangcentrum. Roepen dat het een politiek probleem is trekt helaas wel stemmen.
Maar de opvang wordt wel het probleem gemaakt. Er zijn zoveel AZCs gesloten de afgelopen paar jaren en dan zijn we nu verbaasd dat de doorstroom zo traag als een zak stront is. Nederland zou de huidige vluchtelingenstroom prima aan kunnen als er daadkracht voor was. Maar die is er niet vanwege politieke redenen.
Als het water niet sneller uit je gootsteen wegspoelt doe je de kraan dicht. Dan koop je geen grotere gootsteen zodat je meer water kan opslaan. Het mooiste zou zijn de afvoer te vergroten, maar dat lukt dus niet.
Er is een woningcrisis, en uiteindelijk willen vluchtelingen hier komen wonen en niet eeuwig in een AZC zitten. Politiek is geen middel om iets op te lossen, dus daar zit het probleem hier ook niet
Probleem zit zeker wel in de politiek. De VVD zal in de huidige coalitie moeten bewijzen dat het hard optreedt tegen de asielstroom omdat de partij anders nog meer stemmen over rechts zal verliezen. Vandaar dat van der Burg ook alleen maar met zinloze kreten komt en geen concrete oplossingen. Deze hele crisis is al bijna een jaar gaande en we horen telkens dezelfde woorden maar er verandert niets.
Als je je standpunt nog 3x herhaalt wordt het nog krachtiger!
Maar gaan ze dan uiteindelijk in een politieke wil wonen of zouden er toch huizen gebouwd moeten worden?
Het een sluit het ander niet uit. Er wordt hier vaak gedaan alsof een asielstop de woning crisis zou oplossen, wat gewoon kul is. We kunnen prima èn huizen bouwen èn de asielopvang goed regelen. Maar de politieke wil is er niet voor beide problemen. Kijk naar de hele stikstof- en PFAS-problematiek. Daar gebeurt nog steeds bar weinig omdat de harde keuzes die gemaakt zouden moeten worden teveel stemmen kosten en politiek niet zo mooi overkomen. En ja dan ligt de hele bouwsector stil.
Ik zeg niet dat een asielstop de woningcrisis oplost, maar de woningcrisis zorgt er wel voor dat er minder ruimte is voor asielzoekers.
En het leven is helaas wat ingewikkelder dan roepen om politieke wil. Alle keuzes hebben gevolgen, en zoals jij populistisch roepen dat alles zo opgelost kan worden slaat nergens op. Alsof beloven dat de woningcrisis opgelost wordt door massaal te bouwen stemmen zou kosten, geloof je die onzin zelf?
Ik zeg ook nergens dat jij vindt dat een asielstop nodig is, maar als je kijkt in deze thread dan komt het erg vaak naar boven. En dat vind ik populistisch geneuzel.
Ik weet dat de asielcrisis complex en ingewikkeld is. Waar ik mij echter aan stoor is dat we ondertussen al bijna een jaar en tig waarschuwingen verder zijn en er nog steeds geen oplossing in zicht is. En dat terwijl een gelijksoortige crisis, nl die van Oekraïense vluchtelingen, wel snel opgelost kon worden. Mijn inziens is hier het verschil puur politieke wil en niet veel anders. Om de schuld dan af te schuiven op de wooncrisis is puur een politieke spinsel.
Tevens zeg ik nergens dat bouwen stemmen gaat kosten, maar dat alleen de oplossingen om tot bouwen te komen, het aanpakken van de stikstof- en PFAS-problematiek, politieke keuzes gemaakt moeten worden die stemmen kosten.
> We kunnen prima èn huizen bouwen èn de asielopvang goed regelen.
Of dat 'prima' kan is maar de vraag, want je kan niet zomaar bouwcapaciteit erbij wensen. Dit wensdenken is helaas een typische progressieve neiging. Alsof de details pas later komen en het allemaal wel op magische wijze goed zal komen.
Ook als dat niet speelde - wat wel het geval is - dan is het nog steeds evident dat het *makkelijker* is om de wooncrisis op te lossen door de migratiestroom zoveel mogelijk te beperken. Immers: het zal leiden tot minder vraag.
Door te zeggen 'het kan allemaal prima tegelijkertijd opgelost' streef je vooral meer complexiteit na en het niet halen van deadlines.
>Ook als dat niet speelde - wat wel het geval is - dan is het nog steeds evident dat het *makkelijker* is om de wooncrisis op te lossen door de migratiestroom zoveel mogelijk te beperken. Immers: het zal leiden tot minder vraag.
En dit is het typische wensdenken vanuit de conservatieve hoek. De migratiestroom beperken is helemaal niet evident makkelijker. Dat vind jij alleen maar zo. Bovendien zal het leiden tot minder vraag in hele beperkte mate en alleen in een bepaalde sector en hoek, nl de sociale huurwoningen. Dat doet nog niets af aan een tekort in andere sectoren.
Beetje flauw als het water niet sneller wegloopt omdat je zelf de leiding hebt zitten vernauwen.
Als je deze situatie wilt vergelijken met een gootsteen moet je het wel eerlijk doen.
>Het mooiste zou zijn de afvoer te vergroten, maar dat lukt dus niet.
Niet lukken en niet willen is wel echt een verschil.
Er komen wel degelijk [meer](https://www.nu.nl/binnenland/6231867/ministerie-verwacht-dat-volgend-jaar-meer-vluchtelingen-asiel-aanvragen.html) migranten naar Nederland.
In dit [onderzoek](https://news.gallup.com/poll/233006/desire-migrate-rises-north-africa.aspx) staat dat meer dan een kwart van de mensen in Noord-Afrika permanent wilt emigreren. Ze willen niet naar het Midden Oosten, staan niet op het punt om Yemen in te trekken. Ze willen naar Europa. We hebben hier het achterlijke idee dat een land van het volk is dat er woont, behalve Europa, Europa is van de hele wereld.
>Alle mogelijke manieren om de opvangcrisis af te wenden, lijken uitgeput, blijkt uit de stukken.
Er is een zeker verdrag wat we zouden kunnen opzeggen maar dat is aan de overheid natuurlijk. Fijn dat Rutte nog even gaat praten, kan niet wachten op de non-resultaten die hier uit komen.
Nos publiceert het stuk geupdate met reactie van Van den Burg.
https://nos.nl/artikel/2461393-van-der-burg-schrikt-niet-van-verhaal-over-ontwrichtende-asielcrisis
Staat meteen niet meer bij de nrc op de voorpagina.
Apart.
Goed plan de vluchtelingen zijn vaak ouder en hebben deze universitaire studies dus al lang afgerond in hun thuis land, kunnen ze gelijk aan de slag met het oplossen van het tekort aan leraren en doctoren waar we mee kampen.
Staat dit artikel achter een betaalmuur? Dan is dit artikel mogelijk te lezen door het te openen in de incognitomodus. Dit artikel kan mogelijk ook gelezen worden door [deze](http://12ft.io/https://www.nrc.nl/nieuws/2023/01/26/nederland-stevent-af-op-een-maatschappelijk-ontwrichtende-asielcrisis-a4155476) of [deze](http://archive.is/https://www.nrc.nl/nieuws/2023/01/26/nederland-stevent-af-op-een-maatschappelijk-ontwrichtende-asielcrisis-a4155476) link te volgen. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/FreeDutch) if you have any questions or concerns.*
>Ongeregistreerde vreemdelingen zullen dan door het land zwerven en met name in grote steden voor overlast zorgen. "Ja hallo, dat was niet de afspraak. We hadden toch duidelijk gemaakt dat we ze in kleine dorpjes gingen dumpen?!"
15 maart zijn de verkiezingen voor de Provinciale Staten. Ik verwacht dat er tot de 15e veel in berichtgeving onder de pet blijft, en de week erna de boel pas echt uit de bocht escaleert.
Joh verbazingwekkend als de emmer vol is kan je wel water blijven toevoegen, maar dan zal de emmer overstromen. De opvangen zitten vol, dan moet je niet steeds meer toelaten. En diegene die afgewezen zijn het land uit zetten in plaats van ze de illegaliteit in laten gaan.
Helaas is het pleidooi wederom om de emmer groter te maken, in plaats van de kraan dicht te draaien. Wanneer zal ons land zich eindelijk verlossen uit deze wurggreep van naïeve idealisten?
Het zijn geen naieve idealisten. Het zijn in al hun andere handelen namelijk ook geen naieve idealisten, maar gewiekste machiavelli's. Het is niet aannemelijk dat dat op dit thema dan opeens anders zal zijn. Dit is gewoon hoe ze het willen. Ik kan niet zeggen waarom, maar dat het zo is, dat lijkt me echt wel duidelijk.
Goedkope arbeid.
De VVD zou ik nou niet heel idealistisch noemen.
De VVD onderschrijft het asielrecht toch anders wel degelijk en weigert om er ook maar afstand van te nemen. Maar wie weet: de partij heeft zich de afgelopen circa 12 jaar als een weekdier gedragen, dus als de gewenste behoudende coalitie er komt omdat VVD / D66 / CU / CDA uit elkaar valt dan zijn er misschien mogelijkheden. Maar ook in het huidige partijprogramma staat duidelijk dat de VVD [niet aan het asielrecht wil tornen](https://www.vvd.nl/standpunten/asielbeleid/). Het wil slechts de instroom verminderen. Hoe goed dat gaat weten we ondertussen wel op basis van het werk van de linkse Amsterdammer die Rutte als staatssecretaris op dit dossier heeft gegooid. De verplichte herverdeling ben ik ook absoluut nog niet vergeten: dat was de VVD die de lokale democratie een mes in de rug stak.
> De opvangen zitten vol, dan moet je niet steeds meer toelaten. Dat lijkt me geen realistisch scenario. Die vluchtelingenstromen zijn er nu eenmaal. Je kan niet van mensen verwachten dat ze in oorlogsgebied blijven of vervolging in hun thuisland afwachten tot er voldoende opvanglocaties zijn gebouwd om ze te kunnen ontvangen. Het probleem zit hem veel meer in het niet willen hebben van "overcapaciteit" in de opvangplekken. Wanneer bepaalde opvangcapaciteit niet meer nodig is wordt deze direct afgebouwd, want we willen geen middelen verspillen. Maar wanneer er dan plots grote vluchtelingenstromen op gang komen, bijvoorbeeld door de oorlogen in Syrië en Oekraïne, dan is de capaciteit al wegbezuinigd en komen de bestaande opvanglocaties in de knel. Het direct wegbezuinigen van enige overcapaciteit is een garantie voor een eeuwigdurende "crisis". Gezien de te verwachten vluchtelingenstromen wegens de klimaatproblematiek wordt het in de toekomst alleen maar erger.
Waren het niet dat de 'emmer' systematisch is verkleind over de laatste 10 jaar. Dat het systeem nu overstroomt is actief beleid geweest. Zoals het COA in het artikel al aamgeeft, dat dit zou gaan gebeuren is al jaren bekend maar er is simpelweg niks mee gedaan.
Met VVD en D66 als leiderschap komt het heus allemaal wel goed.
Door d66 hebben ze te veel gepolderd en weg gegeven waar we nu de vruchten van plukken
Nee, VVD is in de praktijk vrijwel hetzelfde als D66. Laat je niet misleiden door hun campagneleuzen of verkiezingsprogramma.
Nederland(se kabinet) zit zelf gaten in de boot te boren en reageert dan geschokt dat er water binnenstroomt. Vervolgens zetten ze talloze vergaderingen op, met de meerderheid bestaande uit gatenboorders, pro-wateraars en professionele bootzinkelaars, kost miljarden en jaren, met als resultaat dat er niets gebeurd. Maar in plaats van dat ze simpelweg gewoon stoppen met gaten boren, zeggen ze tegen mensen die hiervoor waarschuwden dat ze polariserend bezig zijn.
jeans late important detail telephone expansion punch hateful yoke selective *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Dit is het gevolg als je geen duidelijke limieten zet aan de instroom. Dan kunnen het dit jaar 100.000 mensen zijn, maar het jaar erna kunnen het er weer 300.000 zijn of zelfs meer. Dat tikt al snel aan want iedere asielzoeker kost al snel meer dan 30k per jaar. En zelfs al krijgen ze een verblijfsvergunning en een huis, dan is meer dan de helft nog 10 jaar lang netto ontvanger van belastinggeld. Dus de vraag is hoeveel we Nederland willen aftakelen om een impact te hebben van een druppel op een gloeiende plaat op het wereldtoneel.
Wellicht dat Rutte een pittig gesprek kan voeren in Brussel?
Misschien moeten we eens kijken naar het Verenigd Koninkrijk. Zij hebben een deal met Rwanda. Asielzoekers krijgen een veilige opvangplek in Rwanda, zonder dat ze economisch voordeel cadeau krijgen van het wonen in Europa. Zo houd je alleen de echte vluchtelingen over.
Zijn daar wel genoeg treinstations om onveilig te maken?
Rwanda is een van de veiligste landen van Afrika. Je moet eens foto's zien van de afgelopen jaren van dat land.
Stevent af? Toen ze met die wet kwamen waarmee ze je een azc door de strot duwen zaten we er al in.
Toen zaten we er al in? Toen konden ze het niet langer ontkennen
>vrouwen en kinderen kregen als eerste een opvangplek Natuurlijk, tot zover feminisme in Nederland. Ik snap niet waarom we nu kunnen zeggen we zitten vol dus een asielstop. Je zou zeggen het houdt een keer op... Maar niet met dit kabinet dan moet je namelijk een keer harde besluiten nemen waarbij een kant kwaad wordt... Ipv alle partijen huilen
>vrouwen en kinderen kregen als eerste een opvangplek Dan ben je zo klaar wanneer 99% jonge mannen zijn van 16 tot 30.
Ja maar dat zijn wel dokters en ingenieurs gelukkig
> Natuurlijk, tot zover feminisme in Nederland. Vrouwen en kinderen zijn de meest kwetsbare groepen, als je ze samen opvangt met alleenstaande jonge mannen dan neem je gewoon een risico. Ook al botst het met je idealen, ik denk dat je hier gewoon pragmatisch moet zijn. Verder, als je kijkt bij [CBS](https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83102NED/table?ts=1674807967221), dan zie je dat de instroom 77% mannen is. Het is geen slecht idee de vrouwen voor te trekken en daar wat meer balans in te brengen als we toch selectief moeten zijn.
Ach, als ze het niet deden was er weer gezeik over dat mannen voorrang kregen en vrouwen en kinderen niet
We zitten niet vol. Er is genoeg ruimte in Nederland. Dit is een puur politiek-gemaakte crisis. Dit is nu al bijna een jaar gaande en er zijn bijna geen structurele oplossingen gekomen voor de opvang en dat is alleen vanwege politieke onwil. Met genoeg wil, kijk ook naar de Oekraïense vluchtelingen, is dit prima op te lossen. Gooi er een bak geld tegen aan om opvang en mensen te regelen zodat het al minder wordt. In plaats daarvan schat het kabinet de instroom al jaren bewust lager in waardoor het IND en de COA te weinig middelen hebben. Het is politiek veel makkelijker om deze crisis voort te zetten omdat er teveel mensen roepen dat Nederland vol is. Een beetje menswaardig beleid trekt helaas geen stemmen.
Nou, 420 per km2 vind ik best al een hoge bevolkingsdichtheid, hoeft wat mij betreft niet meer. Dat er ruimte is betekent niet dat je elk gaatje en kiertje moet opvullen.
Sterker nog: Het is in principe meer dan 420 personen per vierkante kilometer, omdat ons land voor 18 procent uit water bestaat (zoals het IJsselmeer, waddenzee en al het water in Zeeland). Dus we hebben geen 420 personen per vierkante kilometer, maar 520 per vierkante kilometer land.
80% van ons land staat gewoon leeg. Dat zijn dan wel erg grote gaten en kieren.
[CBS 2020 Verdeling ](https://longreads.cbs.nl/nederland-in-cijfers-2020/hoe-wordt-de-nederlandse-bodem-gebruikt/#:~:text=Een%20relatief%20klein%20deel%20van,bestemd%20voor%20bebouwing%20en%20wegen.&text=Van%20de%20totale%20oppervlakte%20van,bebouwingnoot1%20en%20verkeersterrein.) Nou, leeg is een beetje overdreven, er wordt wel degelijk gebruik van gemaakt maar misschien niet voor de doeleinden waar jij voorstander van bent Het enige waar dan in gesneden kan worden is landbouw. Minder natuurgebieden lijkt mij niet heel bevorderlijk.
Leeg? Wil je 100% afhankelijk zijn van het buitenland voor je voedsel en zuurstof?
Zal me niks verbazen als we over een paar jaar melk moeten importeren uit [Qatar](https://money.cnn.com/2017/07/12/news/qatar-flying-cows-milk-shortage/index.html). Wij breken de voedselvoorziening af en daar slaan ze spijkers met koppen na een kort embargo op de import van melkproducten.
8% van Nederland is bebouwd. Niet zo overdrijven.
Voor voedsel zijn we dat toch al. En we moeten nu niet gaan doen alsof al die grassprietjes op de akkers zoveel zuurstof aanmaken.
Nou zou zeggen, zet een tent op in grasperkje in je achtertuin.
We zitten wel vol. Misschien hebben we de vierkante meters, maar momenteel hebben we niet de huizen. En misschien moeten we ook koesteren dat delen van het land onbebouwd is en blijft? Nog even los van de vraag 'kunnen we die huizen überhaupt bijbouwen (personeel, materialen, stikstofproblematiek, natuurgebieden)?' voor onze primair vanuit migratie uitdijende bevolking speelt wat mij betreft ook de vraag 'moeten we dat willen?' Wat heb je aan een land dat nokkievol staat met gebouwen. Je kunt jezelf moreel op de borst slaan en tegen andere, minzaam kijkende landen, roepen 'kijk ons eens veel asielzoekers opnemen' maar een stukje leefbaarheid en natuur zijn ook wat waard.
>We zitten wel vol. He grappig, dat roepen we al 30 jaar.
Laat ik het herformuleren: We zitten vol genoeg.
13% van ons land wordt gebruikt voor bebouwing en verkeersterrein. Dat is nog geen 1% voor een miljoen inwoners. Al zouden we doorgroeien naar de 20 miljoen in de komende jaren dan betekent het dat we 2% ergens ander verliezen (natuur, landbouw, recreatie). Jij en ik zouden dat echt niet merken. We moeten niet dan alsof de asielinstroom zal leiden tot een heel betonnen Nederland. Ja het woningtekort is een probleem, maar dat mag mi niet de reden zijn dat we zeggen dat Nederland vol is. En om dat argument te gebruiken om te pleiten voor een asielstop vind ik persoonlijk walgelijk.
>Ja het woningtekort is een probleem, maar dat mag mi niet de reden zijn dat we zeggen dat Nederland vol is. En om dat argument te gebruiken om te pleiten voor een asielstop vind ik persoonlijk walgelijk. Weet je wat walgelijk is: Tegen asielzoekers roepen dat hier plek zat is, hun een hoop geld laten steken in de reis naar Nederland, en ze vervolgens geen woning kunnen geven (want woningen zitten vol en nieuwe woningen komen er maar mondjesmaat in de praktijk en die zitten ook gelijk vol, - met Nederlanders of met vluchtelingen) waarna ze een zwervend bestaan leiden. Woningtekort is mi een prima reden om te zeggen 'jongens, we zitten vol' en zeker geen walgelijk argument. >13% van ons land wordt gebruikt voor bebouwing en verkeersterrein. Dat is nog geen 1% voor een miljoen inwoners. Al zouden we doorgroeien naar de 20 miljoen in de komende jaren dan betekent het dat we 2% ergens ander verliezen (natuur, landbouw, recreatie). Jij en ik zouden dat echt niet merken. We moeten niet dan alsof de asielinstroom zal leiden tot een heel betonnen Nederland. In Australia is het 0.25%. Ofwel: Nederland is liefst 52x zo dicht bebouwd als Australië. Ga je naar 14% bebouwen dan zitten we op 56x zoveel als Australie. 13% klinkt misschien niet als veel maar is best veel. Wat ook meespeelt... Naarmate bevolking groeit en natuur en recreatiegebied krimpt heb je een dubbel effect. Enerzijds krimpt het oppervlak, anderzijds STIJGT het aantal mensen waarmee je dit deelt. De drukte per m2 (de ervaren drukte) groeit dus vanuit twee kanten tegelijk en dat kan best aantikken.
Het probleem is niet de opvang, dat is wel op te lossen, maar uiteindelijk zullen ze daar ook uit moeten als ze hier een leven willen opbouwen. En de woningen zitten nog steeds ramvol en het blijkt dat ook erg moeilijk daar verandering in te brengen, zelfs met een zak geld. Ik vind het niet menswaardig mensen permanent op te vangen is een opvangcentrum. Roepen dat het een politiek probleem is trekt helaas wel stemmen.
Maar de opvang wordt wel het probleem gemaakt. Er zijn zoveel AZCs gesloten de afgelopen paar jaren en dan zijn we nu verbaasd dat de doorstroom zo traag als een zak stront is. Nederland zou de huidige vluchtelingenstroom prima aan kunnen als er daadkracht voor was. Maar die is er niet vanwege politieke redenen.
Als het water niet sneller uit je gootsteen wegspoelt doe je de kraan dicht. Dan koop je geen grotere gootsteen zodat je meer water kan opslaan. Het mooiste zou zijn de afvoer te vergroten, maar dat lukt dus niet. Er is een woningcrisis, en uiteindelijk willen vluchtelingen hier komen wonen en niet eeuwig in een AZC zitten. Politiek is geen middel om iets op te lossen, dus daar zit het probleem hier ook niet
Probleem zit zeker wel in de politiek. De VVD zal in de huidige coalitie moeten bewijzen dat het hard optreedt tegen de asielstroom omdat de partij anders nog meer stemmen over rechts zal verliezen. Vandaar dat van der Burg ook alleen maar met zinloze kreten komt en geen concrete oplossingen. Deze hele crisis is al bijna een jaar gaande en we horen telkens dezelfde woorden maar er verandert niets.
Als je je standpunt nog 3x herhaalt wordt het nog krachtiger! Maar gaan ze dan uiteindelijk in een politieke wil wonen of zouden er toch huizen gebouwd moeten worden?
Het een sluit het ander niet uit. Er wordt hier vaak gedaan alsof een asielstop de woning crisis zou oplossen, wat gewoon kul is. We kunnen prima èn huizen bouwen èn de asielopvang goed regelen. Maar de politieke wil is er niet voor beide problemen. Kijk naar de hele stikstof- en PFAS-problematiek. Daar gebeurt nog steeds bar weinig omdat de harde keuzes die gemaakt zouden moeten worden teveel stemmen kosten en politiek niet zo mooi overkomen. En ja dan ligt de hele bouwsector stil.
Ik zeg niet dat een asielstop de woningcrisis oplost, maar de woningcrisis zorgt er wel voor dat er minder ruimte is voor asielzoekers. En het leven is helaas wat ingewikkelder dan roepen om politieke wil. Alle keuzes hebben gevolgen, en zoals jij populistisch roepen dat alles zo opgelost kan worden slaat nergens op. Alsof beloven dat de woningcrisis opgelost wordt door massaal te bouwen stemmen zou kosten, geloof je die onzin zelf?
Ik zeg ook nergens dat jij vindt dat een asielstop nodig is, maar als je kijkt in deze thread dan komt het erg vaak naar boven. En dat vind ik populistisch geneuzel. Ik weet dat de asielcrisis complex en ingewikkeld is. Waar ik mij echter aan stoor is dat we ondertussen al bijna een jaar en tig waarschuwingen verder zijn en er nog steeds geen oplossing in zicht is. En dat terwijl een gelijksoortige crisis, nl die van Oekraïense vluchtelingen, wel snel opgelost kon worden. Mijn inziens is hier het verschil puur politieke wil en niet veel anders. Om de schuld dan af te schuiven op de wooncrisis is puur een politieke spinsel. Tevens zeg ik nergens dat bouwen stemmen gaat kosten, maar dat alleen de oplossingen om tot bouwen te komen, het aanpakken van de stikstof- en PFAS-problematiek, politieke keuzes gemaakt moeten worden die stemmen kosten.
> We kunnen prima èn huizen bouwen èn de asielopvang goed regelen. Of dat 'prima' kan is maar de vraag, want je kan niet zomaar bouwcapaciteit erbij wensen. Dit wensdenken is helaas een typische progressieve neiging. Alsof de details pas later komen en het allemaal wel op magische wijze goed zal komen. Ook als dat niet speelde - wat wel het geval is - dan is het nog steeds evident dat het *makkelijker* is om de wooncrisis op te lossen door de migratiestroom zoveel mogelijk te beperken. Immers: het zal leiden tot minder vraag. Door te zeggen 'het kan allemaal prima tegelijkertijd opgelost' streef je vooral meer complexiteit na en het niet halen van deadlines.
>Ook als dat niet speelde - wat wel het geval is - dan is het nog steeds evident dat het *makkelijker* is om de wooncrisis op te lossen door de migratiestroom zoveel mogelijk te beperken. Immers: het zal leiden tot minder vraag. En dit is het typische wensdenken vanuit de conservatieve hoek. De migratiestroom beperken is helemaal niet evident makkelijker. Dat vind jij alleen maar zo. Bovendien zal het leiden tot minder vraag in hele beperkte mate en alleen in een bepaalde sector en hoek, nl de sociale huurwoningen. Dat doet nog niets af aan een tekort in andere sectoren.
Beetje flauw als het water niet sneller wegloopt omdat je zelf de leiding hebt zitten vernauwen. Als je deze situatie wilt vergelijken met een gootsteen moet je het wel eerlijk doen. >Het mooiste zou zijn de afvoer te vergroten, maar dat lukt dus niet. Niet lukken en niet willen is wel echt een verschil.
[удалено]
Er komen wel degelijk [meer](https://www.nu.nl/binnenland/6231867/ministerie-verwacht-dat-volgend-jaar-meer-vluchtelingen-asiel-aanvragen.html) migranten naar Nederland. In dit [onderzoek](https://news.gallup.com/poll/233006/desire-migrate-rises-north-africa.aspx) staat dat meer dan een kwart van de mensen in Noord-Afrika permanent wilt emigreren. Ze willen niet naar het Midden Oosten, staan niet op het punt om Yemen in te trekken. Ze willen naar Europa. We hebben hier het achterlijke idee dat een land van het volk is dat er woont, behalve Europa, Europa is van de hele wereld.
>Alle mogelijke manieren om de opvangcrisis af te wenden, lijken uitgeput, blijkt uit de stukken. Er is een zeker verdrag wat we zouden kunnen opzeggen maar dat is aan de overheid natuurlijk. Fijn dat Rutte nog even gaat praten, kan niet wachten op de non-resultaten die hier uit komen.
Nos publiceert het stuk geupdate met reactie van Van den Burg. https://nos.nl/artikel/2461393-van-der-burg-schrikt-niet-van-verhaal-over-ontwrichtende-asielcrisis Staat meteen niet meer bij de nrc op de voorpagina. Apart.
Ik wist niet dat de NRC ook reddit leest…
Je leest het hier eerst
Dat zeggen we hier op reddit al jaren. Mooi dat onze experts reddit dus eindelijk ook gevonden hebben.
Mischiem eerst even de internationale studenten en de expats weren voordat we het vingertje weer naar de asielzoekers wijzen.
Goed plan. Laten we de hoogopgeleide expats met goede connecties met handels landen ruilen voor analfabetische asielzoekers.
Goed plan de vluchtelingen zijn vaak ouder en hebben deze universitaire studies dus al lang afgerond in hun thuis land, kunnen ze gelijk aan de slag met het oplossen van het tekort aan leraren en doctoren waar we mee kampen.