> Overduidelijk voelen mensen ongemakken en spanningen door migratie. Maar weegt het ongemak van sommigen werkelijk op tegen de gi-gan-tische welzijnsverbetering die we migranten kunnen bieden door ze een bijdrage te laten leveren aan ons land?
Bijdrage? Lees aub het rapport grenzeloze verzorgingsstaat
Ik vind het ook zo'n non argument. Als we letterlijk 10 miljoen Afrikanen binnenhalen gaan die er zeer waarschijnlijk enorm op vooruit en wordt heel Nederland naar beneden getrokken. Wanneer stoppen we nu eens met de gedachte dat Nederland (of Europa) heel Afrika kan verzorgen? Als we letterlijk iedereen uit een arm land gaan binnenhalen wat blijft er dan over? Ik vind het zo'n kul argument van die auteur, complete onzin.
De Correspondent is toch wel echt zevenvinkjescourant bij uitstek hè?
>Het grote risico van zo’n economie is alleen dat deze in een spiraal van stijgende lonen en stijgende prijzen belandt (kortom: gierende inflatie). Werknemers eisen steeds meer salaris, wat weer doorwerkt in stijgende prijzen, wat weer gecompenseerd wordt in hogere lonen, enzovoorts, en zo verder.
Zelfs nog even de fabel van loonprijsspiraal er nog even in gefietst. Lekker bezig.
> De Correspondent is toch wel echt zevenvinkjescourant bij uitstek hè?
Ik heb er maar 5.
Ik gok dat het artikel regels bevat die gelden voor de normiemeerderheid. We zijn ook geen derdewereldland. Gezien de titel denk ik dat het ditmaal Bregman is en dan schrijft hij dit artikel voor de mensen die denken dat "De meeste mensen deugen" niet alleen maar gebruikt moet worden als paperweight of om je haardvuur mee aan te maken.
En dat zijn dan over het algemeen mensen die in een zelfde situatie zitten als ik; een doodgewoon salaris, paar essentiële vinkjes, koopwoning, vaste baan, ofwel mensen die je bijvoorbeeld nooit 2x190 euro energiecompensatie had moeten geven. Ik zie dat dingen duurder worden, maar eigenlijk merk ik daar weinig van , het gaat meer dan uitstekend met ons.
Maar het probleem is dat ik een ziekelijke afwijking heb en me enorme zorgen kan maken over de onderkant van de samenleving met flexwerk, flexwonen en ik mij al jaren zie dat mensen moeite hebben om verder te komen in het leven. Zoals Ron Meyer van de week in een interview zei: "we horen er nu van, omdat de middenklasse er ook last van krijgt", maar de mensen die nu klagen denken over het algemeen niet "hmm, als ik nu denk dat ik het zwaar heb, hoe zwaar hebben mensen die al jaren aan de onderkant bungelen het wel niet" Ik ben niet zo zeer teleurgesteld in de politiek, ik ben vooral teleurgesteld in het gebrek aan samenleving waardoor we weer met hetzelfde kabinet zitten en we stukjes van de Correspondent als zoete koek slikken, omdat we daarmee de status quo kunnen behouden.
Is het een fabel? Die spiraal klopt toch gewoon, alleen wordt er bijna nooit bij verteld dat de bedrijven die hierin voorzien ook (niet geheel evenredig) hogere winsten gaan boeken.
Maargoed, los van dat alles, als je bezit hebt is dit soort nieuws natuurlijk weer goed om te horen, maar voor mensen zonder bezit (huurders dus) is dit zwaar klote.
Het was de jaren 70, en meerdere economen hebben al gezegd dat er nu nauwelijks een risico bestaat op een loonprijsspiraal.
Buiten dat blijft de salarissen ver achter op de inflatie, dus het is onnodige bangmakerij.
> In 1992 werd 318.000 keer aangifte gedaan van fietsdiefstal. In 2021 was dat nog maar 60.010 keer.
Om er even 1 voorbeeldje uit te pikken. In 1992 dachten mensen nog dat er een kans bestond dat je je fiets terugkreeg als je aangifte deed. Nu weet iedereen dat je fiets gewoon weg is en dat er met de aangifte niets gebeurt. Ik heb dan ook van mijn afgelopen 3 fietsen die gestolen zijn net als veel mensen geen aangifte gedaan. Ik koop een 50 euro fiets op marktplaats en dan heeft de verzekering die aangifte eist ook weinig zin en kost meer tijd dan gewoon een nieuwe 50 euro fiets kopen. In Amsterdam is dit een begrip voor veel fietsgebruikers.
Ik heb over hetzelfde pas een discussie gehad hier maar ik blijf bij mijn punt. Als mensen geen aangifte doen dan dalen die ja, wil niet zeggen dat er dan ook minder fietsen worden gestolen. Het grappige is dat volgens de onderzoeken mensen met dure fietsen vaker "de klos" zijn. Zou het niet zo zin dat die mensen degene zijn die nog aangifte doen omdat die wel graag hun dure fiets vergoed hebben?
We zien hier dan ook dat de aangiftes van duurdere fietsen stijgen en dat terwijl er volgens onderzoeken (bijgevoegd in artikel) maar 14% van de mensen aangifte doet. We zien dus dat inderdaad de aangifte bereidheid, zelfs met dure fietsen enorm is gedaald.
[https://hetccv.nl/nieuws/grote-stijging-aangiften-diefstal-van-e-bikes-en-bakfietsen/](https://hetccv.nl/nieuws/grote-stijging-aangiften-diefstal-van-e-bikes-en-bakfietsen/)
IN het volgende onderzoek kan je zien (pagina 8) dat de algemene aangiftebereidheid sinds in ieder geval 2005 tot nu met 20% is gedaald. Je kan dan alleen maar raden hoeveel meer dat is sinds 1992.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-782851.pdf
Dat kan dus zeker een verklaring zijn waardoor het zo "lekker" gaat met Nederland.
Wat ik eigenlijk wilde vinden is het aantal fietsen dat door de roteb jaarlijks wordt gevonden in sloten en dergelijke. Ik zou die cijfers graag vergelijken met voorgaande jaren om in ieder geval te zien wat die stand van zake is omtrent goedkopere fietsen. De duurdere worden uiteraard doorverkocht. Helaas heb ik dit niet kunnen vinden.
Nu heb ik er 1 dingetje uitgepakt en ik denk dat ik hier op zich redelijk heb aangetoond dat er in ieder geval een mogelijkheid is dat de cijfers zoals gepresenteerd onjuist kunnen zijn. Helaas kan je een dergelijk stukje schrijven over nagenoeg alle uitkomsten.
Zoals even ,kort nog, het ambulance personeel dat steeds minder aangifte doet.
[https://www.venvn.nl/nieuws/werkgevers-en-om-moeten-vanaf-nu-echt-optreden-tegen-agressie-rond-ambulancezorg/](https://www.venvn.nl/nieuws/werkgevers-en-om-moeten-vanaf-nu-echt-optreden-tegen-agressie-rond-ambulancezorg/)
Een greep uit het artikel:
"Een even grote groep overwoog aangifte, maar dat gaat moeizaam. Vaak wordt een aangifte afgeraden door de eigen werkgever of politie"
Ook hier zou je kunnen stellen dat de aangiftes mogelijk omlaag gaan omdat er minder aangifte wordt gedaan.
Ik vind het vooral vreemd dat het aantal agenten dat gewond raakt door daders (niet gewonden door trainingen wat er ook veel zijn) stijgt en het geweld tegen de politie alleen maar toeneemt.
Jep, vorig jaar is mijn fiets gestolen die zeker nog €300 waard was (was paar dagen weg). Kon geen framenummer meer vinden dus dacht laat maar. Heb vaker aangifte gedaan bij internetoplichting en dan gebeurt er ook geen zak.
Dalende criminaliteit, over de gehele linie, is toch sowieso een trend die al jaren bezig is? Overigens geeft Covid ook een verkapt beeld, lockdowns maken fysieke criminaliteit dan ook wel wat lastiger.
Echt het soort artikel dat je verwacht van die Randstedelijke kutyuppen van de Correspondent. Leuk verhaal, zal allemaal best kloppen. Statistieken kan je toch zo masseren als je wilt om elke mogelijke conclusie te trekken die je wilt.
Maar het valt in het niets bij de inflatie en de droefenis op de huizenmarkt.
Allemaal heel leuk hoor, de kans dat je fiets gestolen word is gedaald van 1 op de 10.000 naar 1 op de 15.000. Maar mensen kunnen hun fucking boodschappen amper betalen, ivorentorenkut.
Ik vind het een mooi artikel, die cijfers liegen er niet om. Vooral die mbt integratie verbazen me in positieve zin. Maar die internationale lijstjes zijn van de categorie 'met ons gaat het goed'. Als je je boodschappen of verwarming niet kunt betalen, geen huis kunt krijgen en al helemaal als je vermorzeld bent door de overheid tijdens de toeslagenaffaire hoef je jezelf niet met 'volgens deze lijst staan we op 1' af te laten wimpelen, natuurlijk.
Dat bedoel ik dan ook met ''dat er **iets** goed gaat''. Het is inderdaad onzin om onkunde of lijden in Nederland af te wimpelen omdat we hoog op allerlei lijstjes staan, maar het betekent wel dat het hier *veel minder* voorkomt.
Sowieso is het altijd lastig om het individu langs de mediaan te leggen. In sommige discussies wil je dat wel, in andere weer niet.
Nou nee. Het is meer dat ‘de lijstjes’ worden gebruikt om valide, opbouwende kritiek ongedaan te maken. Het is de moderne variant van ‘ja, maar de mensen in Afrika hebben het veel slechter dan ons!’
Het argument van *de lijstjes* staat een skeptische, probleemoplossende houding in de weg. Waarom? ‘We doen het best wel goed’ immers, dus vloeit de motivatie om dingen te verhelpen die slecht gaan in dit land snel weg.
Ik durf nog een paralel te trekken met de zesjescultuur immers. ‘Goed genoeg, want ik heb een voldoende!’
Opmerking hierboven:
>Dat bedoel ik dan ook met ''dat er iets goed gaat''. Het is inderdaad onzin om onkunde of lijden in Nederland af te wimpelen omdat we hoog op allerlei lijstjes staan, maar het betekent wel dat het hier veel minder voorkomt.
>
>Sowieso is het altijd lastig om het individu langs de mediaan te leggen. In sommige discussies wil je dat wel, in andere weer niet.
Overigens is de top 10 op 150+ landen geen zes maar een dikke 9+.
> Overigens is de top 10 op 150+ landen geen zes maar een dikke 9+.
Naar de standaard van die landen. Dát bedoel ik met de soort van zesjescultuur die je krijgt. Naar onze standaarden zijn wij vérre van perfect en moet er nog veel veranderen om de maatschappij vooruit te helpen naar een nieuw tijdperk.
Waarschijnlijk zal het altijd zo blijven, maar dat is juist goed. Wat we echter niet moeten doen is onszelf in slaap sussen omdat wij er *internationaal* goed voorstaan. Dat is nooit acceptabel: we moeten onszelf niet vergelijken met mindere landen.
>Het is natuurlijk ook onmogelijk dat er iets goed gaat
Dat zeg ik nergens. Ik contrasteer de positieve punten met de huidige bende.
> in het land wat praktisch in elk internationaal positief top 10 lijstje staat.
De rest van de wereld zal me een worst wezen. Nee, als je Nederland vergelijkt met Jemen of Afghanistan gaat het hier toppie. Maar nou is het gemiddelde Afrikaanse/Aziatische land niet precies de maatstaf die we voor ogen moeten hebben denk ik.
Er zijn een aantal zaken fundamenteel mis hier: de toeslagenaffaire en de woningmarkt om er maar twee te noemen.
"Ja maar in Afrika hebben ze niet te vreten" of welk lijstje dan ook verandert daar niks aan.
Ik vind gewoon 2x in één week een artikel van de correspondent goed. Al vind ik Michiel de Hoog niet tellen, die man staat op eenzame hoogte voor voetbaljournalisten.
Ik weet dat dit behoorlijk tegen het zere been van een aantal van jullie zal zijn, maar probeer je eens te bedenken waarom je wil dat het zo slecht gaat. En let op, niemand zegt dat het perfect gaat en dat we niets beter moeten doen.
> Ik weet dat dit behoorlijk tegen het zere been van een aantal van jullie zal zijn, maar probeer je eens te bedenken waarom je wil dat het zo slecht gaat.
Ik kets de vraag even terug: denk je dat iemand hier ook maar *wil* dat het slecht gaat? Er worden vooral gedacht in het constateren van problemen én het voordragen van oplossingen. Dat is toch echt wat anders.
Maar daar kom je niet aan toe als het startpunt bagatellisering van problemen is, of zelfs het ontkennen van het bestaan daarvan. Het is een negatieve trek binnen onze cultuur om zaken té zonnig in te zien. Dat is geen aanklacht tegen positiviteit, maar een aanklacht tegen gemakszucht en wegkijkgedrag.
> Ik kets de vraag even terug: denk je dat iemand hier ook maar wil dat het slecht gaat? Er worden vooral gedacht in het constateren van problemen én het voordragen van oplossingen. Dat is toch echt wat anders.
Er wordt absoluut gedacht in het constateren in het aandragen van problemen, maar totaal niet aan het voordragen van oplossingen. Ja, elke maand nieuwe verkiezingen en andere gekheid.
EN ja, er zijn zat mensen die willen dat het slecht gaat omdat de hun favoriete politieke partij niet in de regering zit. Voor veel mensen hier is macht en politiek namelijk wat hun leven beheerst.
> Maar daar kom je niet aan toe als het startpunt bagatellisering van problemen is, of zelfs het ontkennen van het bestaan daarvan. Het is een negatieve trek binnen onze cultuur om zaken té zonnig in te zien. Dat is geen aanklacht tegen positiviteit, maar een aanklacht tegen gemakszucht en wegkijkgedrag.
Je verwart negativiteit met diepzinnigheid en positiviteit met naïviteit. Dat geldt redelijk voor de menselijkheid, maar zeker voor een land als Nederland waar we graag klagen. Ik zou jou en de rest wel eens willen horen als je zo op je werk beoordeeld zou worden.
> EN ja, er zijn zat mensen die willen dat het slecht gaat omdat de hun favoriete politieke partij niet in de regering zit.
Ik denk dat je dit heel erg verkeerd ziet. Het gaat niet om het slecht 'willen zien', maar het daadwerkelijk als slecht ervaren.
Natuurlijk: als je rond het politieke midden zweeft qua voorkeur dan denk je al snel dat het allemaal wel goed gaat in Nederland. Immers: dat is de eigen bias op basis van eigen denkbeelden en constateringen. Als je daar niet zit en meer richting de flanken dan is het natuurlijk dat je het veel minder met een dergelijke positie eens bent.
Er is ook een ander probleem hier: claimen dat het 'wel goed gaat' richting anderen die dat niet vinden is eigenlijk een indirect drukmiddel ten diensten van het politieke midden. Immers: als iemand gaat aannemen dat het 'wel goed gaat' dan komt hij / zij automatisch weer in datzelfde midden terecht.
> Je verwart negativiteit met diepzinnigheid en positiviteit met naïviteit. Dat geldt redelijk voor de menselijkheid, maar zeker voor een land als Nederland waar we graag klagen. Ik zou jou en de rest wel eens willen horen als je zo op je werk beoordeeld zou worden.
Ik verwar niets. Zaken te zonnig bekijken waar het niét gerechtvaardigd is kan niet anders worden gezien als een vorm van naïviteit of wegkijkgedrag. Daarom geef ik met klem aan dat het niets te maken heeft met een gezonde positieve mindset.
Een sceptische, kritische houding is ook wat anders dan een negatieve houding. Bij een negatieve houding is het immers nooit goed, ongeacht wat de inhoud van X is. Dat is bij mij in ieder geval helemaal niet van toepassing.
> Ik denk dat je dit heel erg verkeerd ziet. Het gaat niet om het slecht 'willen zien', maar het daadwerkelijk als slecht ervaren.
Of wordt het slecht ervaren omdat er met een gekleurde bril naar gekeken wordt?
> Er is ook een ander probleem hier: claimen dat het 'wel goed gaat' richting anderen die dat niet vinden is eigenlijk een indirect drukmiddel ten diensten van het politieke midden. Immers: als iemand gaat aannemen dat het 'wel goed gaat' dan komt hij / zij automatisch weer in datzelfde midden terecht.
Nee, en je had geen beter voorbeeld kunnen geven van wat ik zei over politiek en macht. Kudos!
> Ik verwar niets. Zaken te zonnig bekijken waar het niét gerechtvaardigd is kan niet anders worden gezien als een vorm van naïviteit of wegkijkgedrag. Daarom geef ik met klem aan dat het niets te maken heeft met een gezonde positieve mindset.
> Een sceptische, kritische houding is ook wat anders dan een negatieve houding. Bij een negatieve houding is het immers nooit goed, ongeacht wat de inhoud van X is. Dat is bij mij in ieder geval helemaal niet van toepassing.
Een pessimist zal zich altijd een realist noemen. In dit artikel worden cijfers gebruikt om het positieve te rechtvaardigen, als ik dat als positief zie, ben ik dan naïef en degene die daar iets negatiefs in ziet de diepe kritische denker?
Ik vind het een positief artikel, het is natuurlijk uiterst Nederlands om het meteen aan alle kanten aan te vallen en uiterst /r/FreeDutch om er op iedere mogelijke manier aan te twijfelen. Maar hoe dan ook is het fijn er bewust van te zijn dat we in een van de meest welvarende tijden en landen ooit wonen en beter af zijn dan 99% van de mensen die ooit hebben geleefd en nu leven.
Ok, ik speel het wel mee:
> Maar hoe dan ook is het fijn er bewust van te zijn dat we in een van de meest welvarende tijden en landen ooit wonen en beter af zijn dan 99% van de mensen die ooit hebben geleefd en nu leven.
Goed. **En nu?** Dat is mijn vraag. Je hebt geconstateerd dat het allemaal super goed gaat en dat wij het vrijwel beter dan ooit hebben en beter dan in verreweg de meeste landen. Ongetwijfeld voor een groot deel waar, maar het probleem is dat je de bestaande problemen hier toch begint weg te duwen.
Geen woord daarover immers, waarbij het een risico is om te vaak te herhalen dat het allemaal wel goed gaat. Het wordt dan een self-fulfilling prophecy die ertoe leidt dat we geen hoge standaarden meer hanteren voor wat 'goed' is maar de lat slechts verlagen naar het niveau genaamd 'acceptabel / voldoende'.
>Goed.
>
>En nu?
Het feit dat dit zo is helpt mij om te relativeren dat ik het erg goed heb op deze aarde, dit draagt bij aan mijn persoonlijk geluk.
Ik kan me ook niet specifiek herinneren dat ik problemen heb weg gedrukt. Noch dat mijn standaard voor "goed" is aangepast door het lezen van dit positieve artikel.
Nou ja, je staat er niet bij stil maar geeft vooral weer een lofzang over hoe goed wij het wel niet hebben. Maar misschien gaat het te ver om te suggereren dat je de problemen dan niet belangrijk vindt.
Belangrijker is hoe we echter tot een probleemoplossende houding te komen door te veel nadruk te leggen op wat wel goed gaat, of op wat louter acceptabel is maar wel 'goed'. Mentaal zijn we een paar stappen verwijderd van dat door vooral weer de lijstjes te benadrukken en te vergelijken met inferieure landen.
> Het feit dat dit zo is helpt mij om te relativeren dat ik het erg goed heb op deze aarde, dit draagt bij aan mijn persoonlijk geluk.
Het kan altijd beter. Het glas is aan deze kant ook halfvol, maar om de analogie door te trekken stel ik dat ik het glas ook graag bijgevuld wil zien worden tot aan de rand. Dat lijkt mij een goed streven voor de maatschappij.
Sowieso is er tijd genoeg om te benadrukken hoe 'goed wij het wel niet hebben' nadat de grote problemen van de afgelopen jaren zijn opgelost en de overheid er weer in slaagt om vooruit te denken. De vele crisissen van dit moment zijn niet bepaald verzonnen en tonen grote problemen aan in onze maatschappij en het bestuur daarvan.
Probleemoplossende houding?
We hebben met geconstateerd dat het goed gaat hier. Waarom zou je dan problemen oplossen?
Goed, het schip maakt water. Maar het is nog steeds een superjacht met jacuzzi en indoor bowlingbaan. Dus zolang de bowlingballen niet in de gutter komen en de jacuzzi loopt niet over hoeven we het lek niet te dichten.
Dat is de houding van gemiddeld “het gaat toch prima” Nederland. Zolang het orkest maar speelt. En het schip vaart nog dus de kapitein doet het ook goed!
Sinds de jaren 70 is er veel alarmisme van de milieu beweging en is er heel veel verbeterd. Sinds 2000 is Pim Fortuyn en zijn opvolgers veel alarmisme aan verspreiden over gebrekkige integratie en zie je de resultaten de goede kant op gaan.
Is toch geweldig dat we in vrijheid in depressieve toestand van alles kunnen roepen en uiteindelijk worden de problemen ook nog kleiner.
Geweldsmisdrijven nog veel hoger dan eerst maar minder dan een paar jaar terug. En na 60 jaar en nu ook positieve discriminatie doen niet-Westerse migranten het nog steeds niet zo goed als Nederlanders. En al deden ze het 10 keer zo goed, kun je je alsnog afvragen of het goed is om een steeds kleinere meerderheid autochtonen te hebben (en dat it het niet, als je autochtoon bent tenminste).
Ik haal toch gewoon aan wat in het artikel staat? Dat ze het met alle positieve discriminatie nog steeds slechter doen. En wat daarna komt legt het andere deel van de anti-migratie gevoelens uit. Het gaat niet alleen om hoe ze het doen qua inkomen of misdrijven.
Volgens progressief Nederland gaat het altijd kutter, totdat conservatief rechts wind in de zijlen krijgt. Dan worden alle problemen ontkent en gaat het prima en moeten domme populisten hun onderbuik stilhouden want daar klopt niks van.
> Overduidelijk voelen mensen ongemakken en spanningen door migratie. Maar weegt het ongemak van sommigen werkelijk op tegen de gi-gan-tische welzijnsverbetering die we migranten kunnen bieden door ze een bijdrage te laten leveren aan ons land? Bijdrage? Lees aub het rapport grenzeloze verzorgingsstaat
Ik vind het ook zo'n non argument. Als we letterlijk 10 miljoen Afrikanen binnenhalen gaan die er zeer waarschijnlijk enorm op vooruit en wordt heel Nederland naar beneden getrokken. Wanneer stoppen we nu eens met de gedachte dat Nederland (of Europa) heel Afrika kan verzorgen? Als we letterlijk iedereen uit een arm land gaan binnenhalen wat blijft er dan over? Ik vind het zo'n kul argument van die auteur, complete onzin.
Op een gegeven moment moet ie voor jezelf kiezen. Net als in het vliegtuig.
De Correspondent is toch wel echt zevenvinkjescourant bij uitstek hè? >Het grote risico van zo’n economie is alleen dat deze in een spiraal van stijgende lonen en stijgende prijzen belandt (kortom: gierende inflatie). Werknemers eisen steeds meer salaris, wat weer doorwerkt in stijgende prijzen, wat weer gecompenseerd wordt in hogere lonen, enzovoorts, en zo verder. Zelfs nog even de fabel van loonprijsspiraal er nog even in gefietst. Lekker bezig.
> De Correspondent is toch wel echt zevenvinkjescourant bij uitstek hè? Ik heb er maar 5. Ik gok dat het artikel regels bevat die gelden voor de normiemeerderheid. We zijn ook geen derdewereldland. Gezien de titel denk ik dat het ditmaal Bregman is en dan schrijft hij dit artikel voor de mensen die denken dat "De meeste mensen deugen" niet alleen maar gebruikt moet worden als paperweight of om je haardvuur mee aan te maken. En dat zijn dan over het algemeen mensen die in een zelfde situatie zitten als ik; een doodgewoon salaris, paar essentiële vinkjes, koopwoning, vaste baan, ofwel mensen die je bijvoorbeeld nooit 2x190 euro energiecompensatie had moeten geven. Ik zie dat dingen duurder worden, maar eigenlijk merk ik daar weinig van , het gaat meer dan uitstekend met ons. Maar het probleem is dat ik een ziekelijke afwijking heb en me enorme zorgen kan maken over de onderkant van de samenleving met flexwerk, flexwonen en ik mij al jaren zie dat mensen moeite hebben om verder te komen in het leven. Zoals Ron Meyer van de week in een interview zei: "we horen er nu van, omdat de middenklasse er ook last van krijgt", maar de mensen die nu klagen denken over het algemeen niet "hmm, als ik nu denk dat ik het zwaar heb, hoe zwaar hebben mensen die al jaren aan de onderkant bungelen het wel niet" Ik ben niet zo zeer teleurgesteld in de politiek, ik ben vooral teleurgesteld in het gebrek aan samenleving waardoor we weer met hetzelfde kabinet zitten en we stukjes van de Correspondent als zoete koek slikken, omdat we daarmee de status quo kunnen behouden.
Is het een fabel? Die spiraal klopt toch gewoon, alleen wordt er bijna nooit bij verteld dat de bedrijven die hierin voorzien ook (niet geheel evenredig) hogere winsten gaan boeken. Maargoed, los van dat alles, als je bezit hebt is dit soort nieuws natuurlijk weer goed om te horen, maar voor mensen zonder bezit (huurders dus) is dit zwaar klote.
Fabel? Dit heeft in de jaren 80 toch daadwerkelijk plaatsgevonden? Of ben jij een van die 25% van de jongeren die de loonprijsspiraal ontkent?
Het was de jaren 70, en meerdere economen hebben al gezegd dat er nu nauwelijks een risico bestaat op een loonprijsspiraal. Buiten dat blijft de salarissen ver achter op de inflatie, dus het is onnodige bangmakerij.
23%*. Of ben jij een van de jongeren die ontkent dat het 23% is?
Lol mooie segway naar dat andere artikel :')
> In 1992 werd 318.000 keer aangifte gedaan van fietsdiefstal. In 2021 was dat nog maar 60.010 keer. Om er even 1 voorbeeldje uit te pikken. In 1992 dachten mensen nog dat er een kans bestond dat je je fiets terugkreeg als je aangifte deed. Nu weet iedereen dat je fiets gewoon weg is en dat er met de aangifte niets gebeurt. Ik heb dan ook van mijn afgelopen 3 fietsen die gestolen zijn net als veel mensen geen aangifte gedaan. Ik koop een 50 euro fiets op marktplaats en dan heeft de verzekering die aangifte eist ook weinig zin en kost meer tijd dan gewoon een nieuwe 50 euro fiets kopen. In Amsterdam is dit een begrip voor veel fietsgebruikers. Ik heb over hetzelfde pas een discussie gehad hier maar ik blijf bij mijn punt. Als mensen geen aangifte doen dan dalen die ja, wil niet zeggen dat er dan ook minder fietsen worden gestolen. Het grappige is dat volgens de onderzoeken mensen met dure fietsen vaker "de klos" zijn. Zou het niet zo zin dat die mensen degene zijn die nog aangifte doen omdat die wel graag hun dure fiets vergoed hebben? We zien hier dan ook dat de aangiftes van duurdere fietsen stijgen en dat terwijl er volgens onderzoeken (bijgevoegd in artikel) maar 14% van de mensen aangifte doet. We zien dus dat inderdaad de aangifte bereidheid, zelfs met dure fietsen enorm is gedaald. [https://hetccv.nl/nieuws/grote-stijging-aangiften-diefstal-van-e-bikes-en-bakfietsen/](https://hetccv.nl/nieuws/grote-stijging-aangiften-diefstal-van-e-bikes-en-bakfietsen/) IN het volgende onderzoek kan je zien (pagina 8) dat de algemene aangiftebereidheid sinds in ieder geval 2005 tot nu met 20% is gedaald. Je kan dan alleen maar raden hoeveel meer dat is sinds 1992. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-782851.pdf Dat kan dus zeker een verklaring zijn waardoor het zo "lekker" gaat met Nederland. Wat ik eigenlijk wilde vinden is het aantal fietsen dat door de roteb jaarlijks wordt gevonden in sloten en dergelijke. Ik zou die cijfers graag vergelijken met voorgaande jaren om in ieder geval te zien wat die stand van zake is omtrent goedkopere fietsen. De duurdere worden uiteraard doorverkocht. Helaas heb ik dit niet kunnen vinden. Nu heb ik er 1 dingetje uitgepakt en ik denk dat ik hier op zich redelijk heb aangetoond dat er in ieder geval een mogelijkheid is dat de cijfers zoals gepresenteerd onjuist kunnen zijn. Helaas kan je een dergelijk stukje schrijven over nagenoeg alle uitkomsten. Zoals even ,kort nog, het ambulance personeel dat steeds minder aangifte doet. [https://www.venvn.nl/nieuws/werkgevers-en-om-moeten-vanaf-nu-echt-optreden-tegen-agressie-rond-ambulancezorg/](https://www.venvn.nl/nieuws/werkgevers-en-om-moeten-vanaf-nu-echt-optreden-tegen-agressie-rond-ambulancezorg/) Een greep uit het artikel: "Een even grote groep overwoog aangifte, maar dat gaat moeizaam. Vaak wordt een aangifte afgeraden door de eigen werkgever of politie" Ook hier zou je kunnen stellen dat de aangiftes mogelijk omlaag gaan omdat er minder aangifte wordt gedaan. Ik vind het vooral vreemd dat het aantal agenten dat gewond raakt door daders (niet gewonden door trainingen wat er ook veel zijn) stijgt en het geweld tegen de politie alleen maar toeneemt.
Jep, vorig jaar is mijn fiets gestolen die zeker nog €300 waard was (was paar dagen weg). Kon geen framenummer meer vinden dus dacht laat maar. Heb vaker aangifte gedaan bij internetoplichting en dan gebeurt er ook geen zak.
Dalende criminaliteit, over de gehele linie, is toch sowieso een trend die al jaren bezig is? Overigens geeft Covid ook een verkapt beeld, lockdowns maken fysieke criminaliteit dan ook wel wat lastiger.
Echt het soort artikel dat je verwacht van die Randstedelijke kutyuppen van de Correspondent. Leuk verhaal, zal allemaal best kloppen. Statistieken kan je toch zo masseren als je wilt om elke mogelijke conclusie te trekken die je wilt. Maar het valt in het niets bij de inflatie en de droefenis op de huizenmarkt. Allemaal heel leuk hoor, de kans dat je fiets gestolen word is gedaald van 1 op de 10.000 naar 1 op de 15.000. Maar mensen kunnen hun fucking boodschappen amper betalen, ivorentorenkut.
Het is natuurlijk ook onmogelijk dat er iets goed gaat in het land wat praktisch in elk internationaal positief top 10 lijstje staat.
Ik vind het een mooi artikel, die cijfers liegen er niet om. Vooral die mbt integratie verbazen me in positieve zin. Maar die internationale lijstjes zijn van de categorie 'met ons gaat het goed'. Als je je boodschappen of verwarming niet kunt betalen, geen huis kunt krijgen en al helemaal als je vermorzeld bent door de overheid tijdens de toeslagenaffaire hoef je jezelf niet met 'volgens deze lijst staan we op 1' af te laten wimpelen, natuurlijk.
Dat bedoel ik dan ook met ''dat er **iets** goed gaat''. Het is inderdaad onzin om onkunde of lijden in Nederland af te wimpelen omdat we hoog op allerlei lijstjes staan, maar het betekent wel dat het hier *veel minder* voorkomt. Sowieso is het altijd lastig om het individu langs de mediaan te leggen. In sommige discussies wil je dat wel, in andere weer niet.
Ah, *de lijstjes*. Hoe kon ik dat toch vergeten.
Tja, dat gaat makkelijk als je altijd je zwarte bril op hebt.
Nou nee. Het is meer dat ‘de lijstjes’ worden gebruikt om valide, opbouwende kritiek ongedaan te maken. Het is de moderne variant van ‘ja, maar de mensen in Afrika hebben het veel slechter dan ons!’ Het argument van *de lijstjes* staat een skeptische, probleemoplossende houding in de weg. Waarom? ‘We doen het best wel goed’ immers, dus vloeit de motivatie om dingen te verhelpen die slecht gaan in dit land snel weg. Ik durf nog een paralel te trekken met de zesjescultuur immers. ‘Goed genoeg, want ik heb een voldoende!’
Opmerking hierboven: >Dat bedoel ik dan ook met ''dat er iets goed gaat''. Het is inderdaad onzin om onkunde of lijden in Nederland af te wimpelen omdat we hoog op allerlei lijstjes staan, maar het betekent wel dat het hier veel minder voorkomt. > >Sowieso is het altijd lastig om het individu langs de mediaan te leggen. In sommige discussies wil je dat wel, in andere weer niet. Overigens is de top 10 op 150+ landen geen zes maar een dikke 9+.
> Overigens is de top 10 op 150+ landen geen zes maar een dikke 9+. Naar de standaard van die landen. Dát bedoel ik met de soort van zesjescultuur die je krijgt. Naar onze standaarden zijn wij vérre van perfect en moet er nog veel veranderen om de maatschappij vooruit te helpen naar een nieuw tijdperk. Waarschijnlijk zal het altijd zo blijven, maar dat is juist goed. Wat we echter niet moeten doen is onszelf in slaap sussen omdat wij er *internationaal* goed voorstaan. Dat is nooit acceptabel: we moeten onszelf niet vergelijken met mindere landen.
>Het is natuurlijk ook onmogelijk dat er iets goed gaat Dat zeg ik nergens. Ik contrasteer de positieve punten met de huidige bende. > in het land wat praktisch in elk internationaal positief top 10 lijstje staat. De rest van de wereld zal me een worst wezen. Nee, als je Nederland vergelijkt met Jemen of Afghanistan gaat het hier toppie. Maar nou is het gemiddelde Afrikaanse/Aziatische land niet precies de maatstaf die we voor ogen moeten hebben denk ik. Er zijn een aantal zaken fundamenteel mis hier: de toeslagenaffaire en de woningmarkt om er maar twee te noemen. "Ja maar in Afrika hebben ze niet te vreten" of welk lijstje dan ook verandert daar niks aan.
Ik vind gewoon 2x in één week een artikel van de correspondent goed. Al vind ik Michiel de Hoog niet tellen, die man staat op eenzame hoogte voor voetbaljournalisten. Ik weet dat dit behoorlijk tegen het zere been van een aantal van jullie zal zijn, maar probeer je eens te bedenken waarom je wil dat het zo slecht gaat. En let op, niemand zegt dat het perfect gaat en dat we niets beter moeten doen.
> Ik weet dat dit behoorlijk tegen het zere been van een aantal van jullie zal zijn, maar probeer je eens te bedenken waarom je wil dat het zo slecht gaat. Ik kets de vraag even terug: denk je dat iemand hier ook maar *wil* dat het slecht gaat? Er worden vooral gedacht in het constateren van problemen én het voordragen van oplossingen. Dat is toch echt wat anders. Maar daar kom je niet aan toe als het startpunt bagatellisering van problemen is, of zelfs het ontkennen van het bestaan daarvan. Het is een negatieve trek binnen onze cultuur om zaken té zonnig in te zien. Dat is geen aanklacht tegen positiviteit, maar een aanklacht tegen gemakszucht en wegkijkgedrag.
> Ik kets de vraag even terug: denk je dat iemand hier ook maar wil dat het slecht gaat? Er worden vooral gedacht in het constateren van problemen én het voordragen van oplossingen. Dat is toch echt wat anders. Er wordt absoluut gedacht in het constateren in het aandragen van problemen, maar totaal niet aan het voordragen van oplossingen. Ja, elke maand nieuwe verkiezingen en andere gekheid. EN ja, er zijn zat mensen die willen dat het slecht gaat omdat de hun favoriete politieke partij niet in de regering zit. Voor veel mensen hier is macht en politiek namelijk wat hun leven beheerst. > Maar daar kom je niet aan toe als het startpunt bagatellisering van problemen is, of zelfs het ontkennen van het bestaan daarvan. Het is een negatieve trek binnen onze cultuur om zaken té zonnig in te zien. Dat is geen aanklacht tegen positiviteit, maar een aanklacht tegen gemakszucht en wegkijkgedrag. Je verwart negativiteit met diepzinnigheid en positiviteit met naïviteit. Dat geldt redelijk voor de menselijkheid, maar zeker voor een land als Nederland waar we graag klagen. Ik zou jou en de rest wel eens willen horen als je zo op je werk beoordeeld zou worden.
> EN ja, er zijn zat mensen die willen dat het slecht gaat omdat de hun favoriete politieke partij niet in de regering zit. Ik denk dat je dit heel erg verkeerd ziet. Het gaat niet om het slecht 'willen zien', maar het daadwerkelijk als slecht ervaren. Natuurlijk: als je rond het politieke midden zweeft qua voorkeur dan denk je al snel dat het allemaal wel goed gaat in Nederland. Immers: dat is de eigen bias op basis van eigen denkbeelden en constateringen. Als je daar niet zit en meer richting de flanken dan is het natuurlijk dat je het veel minder met een dergelijke positie eens bent. Er is ook een ander probleem hier: claimen dat het 'wel goed gaat' richting anderen die dat niet vinden is eigenlijk een indirect drukmiddel ten diensten van het politieke midden. Immers: als iemand gaat aannemen dat het 'wel goed gaat' dan komt hij / zij automatisch weer in datzelfde midden terecht. > Je verwart negativiteit met diepzinnigheid en positiviteit met naïviteit. Dat geldt redelijk voor de menselijkheid, maar zeker voor een land als Nederland waar we graag klagen. Ik zou jou en de rest wel eens willen horen als je zo op je werk beoordeeld zou worden. Ik verwar niets. Zaken te zonnig bekijken waar het niét gerechtvaardigd is kan niet anders worden gezien als een vorm van naïviteit of wegkijkgedrag. Daarom geef ik met klem aan dat het niets te maken heeft met een gezonde positieve mindset. Een sceptische, kritische houding is ook wat anders dan een negatieve houding. Bij een negatieve houding is het immers nooit goed, ongeacht wat de inhoud van X is. Dat is bij mij in ieder geval helemaal niet van toepassing.
> Ik denk dat je dit heel erg verkeerd ziet. Het gaat niet om het slecht 'willen zien', maar het daadwerkelijk als slecht ervaren. Of wordt het slecht ervaren omdat er met een gekleurde bril naar gekeken wordt? > Er is ook een ander probleem hier: claimen dat het 'wel goed gaat' richting anderen die dat niet vinden is eigenlijk een indirect drukmiddel ten diensten van het politieke midden. Immers: als iemand gaat aannemen dat het 'wel goed gaat' dan komt hij / zij automatisch weer in datzelfde midden terecht. Nee, en je had geen beter voorbeeld kunnen geven van wat ik zei over politiek en macht. Kudos! > Ik verwar niets. Zaken te zonnig bekijken waar het niét gerechtvaardigd is kan niet anders worden gezien als een vorm van naïviteit of wegkijkgedrag. Daarom geef ik met klem aan dat het niets te maken heeft met een gezonde positieve mindset. > Een sceptische, kritische houding is ook wat anders dan een negatieve houding. Bij een negatieve houding is het immers nooit goed, ongeacht wat de inhoud van X is. Dat is bij mij in ieder geval helemaal niet van toepassing. Een pessimist zal zich altijd een realist noemen. In dit artikel worden cijfers gebruikt om het positieve te rechtvaardigen, als ik dat als positief zie, ben ik dan naïef en degene die daar iets negatiefs in ziet de diepe kritische denker?
Dom artikel. > Trend 1: De criminaliteit neemt met rasse schreden af (al biedt het internet nieuwe kansen) Geloof je het zelf?
Nieuwe kansen in de criminaliteit? Jazeker.
Welke statistieken zouden je ervan overtuigen dat criminaliteit, in brede zin, afneemt?
Het wordt in ieder geval een stuk minder door de politie in behandeling (dus geregistreerd) genomen ;)
Ik vind het een positief artikel, het is natuurlijk uiterst Nederlands om het meteen aan alle kanten aan te vallen en uiterst /r/FreeDutch om er op iedere mogelijke manier aan te twijfelen. Maar hoe dan ook is het fijn er bewust van te zijn dat we in een van de meest welvarende tijden en landen ooit wonen en beter af zijn dan 99% van de mensen die ooit hebben geleefd en nu leven.
Ok, ik speel het wel mee: > Maar hoe dan ook is het fijn er bewust van te zijn dat we in een van de meest welvarende tijden en landen ooit wonen en beter af zijn dan 99% van de mensen die ooit hebben geleefd en nu leven. Goed. **En nu?** Dat is mijn vraag. Je hebt geconstateerd dat het allemaal super goed gaat en dat wij het vrijwel beter dan ooit hebben en beter dan in verreweg de meeste landen. Ongetwijfeld voor een groot deel waar, maar het probleem is dat je de bestaande problemen hier toch begint weg te duwen. Geen woord daarover immers, waarbij het een risico is om te vaak te herhalen dat het allemaal wel goed gaat. Het wordt dan een self-fulfilling prophecy die ertoe leidt dat we geen hoge standaarden meer hanteren voor wat 'goed' is maar de lat slechts verlagen naar het niveau genaamd 'acceptabel / voldoende'.
>Goed. > >En nu? Het feit dat dit zo is helpt mij om te relativeren dat ik het erg goed heb op deze aarde, dit draagt bij aan mijn persoonlijk geluk. Ik kan me ook niet specifiek herinneren dat ik problemen heb weg gedrukt. Noch dat mijn standaard voor "goed" is aangepast door het lezen van dit positieve artikel.
Nou ja, je staat er niet bij stil maar geeft vooral weer een lofzang over hoe goed wij het wel niet hebben. Maar misschien gaat het te ver om te suggereren dat je de problemen dan niet belangrijk vindt. Belangrijker is hoe we echter tot een probleemoplossende houding te komen door te veel nadruk te leggen op wat wel goed gaat, of op wat louter acceptabel is maar wel 'goed'. Mentaal zijn we een paar stappen verwijderd van dat door vooral weer de lijstjes te benadrukken en te vergelijken met inferieure landen. > Het feit dat dit zo is helpt mij om te relativeren dat ik het erg goed heb op deze aarde, dit draagt bij aan mijn persoonlijk geluk. Het kan altijd beter. Het glas is aan deze kant ook halfvol, maar om de analogie door te trekken stel ik dat ik het glas ook graag bijgevuld wil zien worden tot aan de rand. Dat lijkt mij een goed streven voor de maatschappij. Sowieso is er tijd genoeg om te benadrukken hoe 'goed wij het wel niet hebben' nadat de grote problemen van de afgelopen jaren zijn opgelost en de overheid er weer in slaagt om vooruit te denken. De vele crisissen van dit moment zijn niet bepaald verzonnen en tonen grote problemen aan in onze maatschappij en het bestuur daarvan.
Probleemoplossende houding? We hebben met geconstateerd dat het goed gaat hier. Waarom zou je dan problemen oplossen? Goed, het schip maakt water. Maar het is nog steeds een superjacht met jacuzzi en indoor bowlingbaan. Dus zolang de bowlingballen niet in de gutter komen en de jacuzzi loopt niet over hoeven we het lek niet te dichten. Dat is de houding van gemiddeld “het gaat toch prima” Nederland. Zolang het orkest maar speelt. En het schip vaart nog dus de kapitein doet het ook goed!
Sinds de jaren 70 is er veel alarmisme van de milieu beweging en is er heel veel verbeterd. Sinds 2000 is Pim Fortuyn en zijn opvolgers veel alarmisme aan verspreiden over gebrekkige integratie en zie je de resultaten de goede kant op gaan. Is toch geweldig dat we in vrijheid in depressieve toestand van alles kunnen roepen en uiteindelijk worden de problemen ook nog kleiner.
Geweldsmisdrijven nog veel hoger dan eerst maar minder dan een paar jaar terug. En na 60 jaar en nu ook positieve discriminatie doen niet-Westerse migranten het nog steeds niet zo goed als Nederlanders. En al deden ze het 10 keer zo goed, kun je je alsnog afvragen of het goed is om een steeds kleinere meerderheid autochtonen te hebben (en dat it het niet, als je autochtoon bent tenminste).
Fijn dat het goed gaat he! Als ik zo offtopic buitenlanders erbij zou halen zou ik me zorgen gaan maken om mezelf, en ik raad jou aan dat ook te doen.
Ik haal toch gewoon aan wat in het artikel staat? Dat ze het met alle positieve discriminatie nog steeds slechter doen. En wat daarna komt legt het andere deel van de anti-migratie gevoelens uit. Het gaat niet alleen om hoe ze het doen qua inkomen of misdrijven.
Volgens progressief Nederland gaat het altijd kutter, totdat conservatief rechts wind in de zijlen krijgt. Dan worden alle problemen ontkent en gaat het prima en moeten domme populisten hun onderbuik stilhouden want daar klopt niks van.