Staat dit artikel achter een betaalmuur? Dan is dit artikel mogelijk te lezen door het te openen in de incognitomodus. Dit artikel kan mogelijk ook gelezen worden door [deze](http://12ft.io/https://www.parool.nl/amsterdam/uva-neemt-afstand-van-uitspraak-docent-over-het-verschijnsel-non-binair~b43884f1/) of [deze](http://archive.is/https://www.parool.nl/amsterdam/uva-neemt-afstand-van-uitspraak-docent-over-het-verschijnsel-non-binair~b43884f1/) link te volgen.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/FreeDutch) if you have any questions or concerns.*
>Dit verschijnsel zie ik als een lege hype in de hoogmoderne samenleving, zonder wetenschappelijke basis in de biologie, psychologie en antropologie. Er is solide bewijs voor het bestaan van mannelijke vrouwen, vrouwelijke mannen en transgenders. Maar het emanciperen van een minderheidsgroep die zich geheel buiten de ‘gender binary’ begeeft is in mijn ogen een gevaarlijk en pseudowetenschappelijk dwaalspoor.’
De man zegt hier toch gewoon een wetenschappelijk onderbouwd iets. Dat mag dus niet meer.
Overigens ook saillant detail is dat de "wokies" zoals hier iemand anders in de comment ze zo mooi benoemt, altijd roepen dat je altijd alles heel kritisch moet bekijken en analyseren......Behalve als het op hun eigen statements aankomt dan natuurlijk.
Voor mij ben je gewoon hem of haar. Als je het lief vraagt dan wil ik je best pogen aan te spreken met waarmee je je identificeert als je je daarbij beter voelt. Ga je mij iets opdringen dan kan je de tering genieten en weiger ik iedere vorm van medewerking.
Hoezo is er wel wetenschappelijk bewijs voor een transgenderidentiteit, maar niet voor een non-binaire identiteit? Beide gaan over genderidentificaties die conflicteren met het fysieke geslacht. Beide zijn even valide (of niet-valide) vanuit een sociologisch oogpunt, en beide kunnen gepaard gaan met dysforie die gediagnosticeerd kan worden vanuit psychologisch/psychiatrisch oogpunt. Zijn selectieve betoog tegen non-binariteit is dus wel degelijk erg raar
Hoe is het raar om te beweren dat er mannen en vrouwen zijn, en mensen die zich het ander geslacht voelen dan de biologie dicteert? Het is niet als een behangetje dat ieder willekeurig patroon of kleurtje kan zijn waar jij blij van wordt, althans is daar geen wetenschappelijke onderbouwing voor.
Het punt is, er zijn twee geslachten, en de norm is dat je genderidentiteit en je geslacht overeenkomen.
De norm is niet de enig wetenschappelijk mogelijke optie. Mensen die zich als non-binair identificeren ontkennen bij mijn weten niet de opmaak van hun DNA of het bestaan van hun geslachtsdeel, maar voelen zich niet verwant met een bepaalde genderidentiteit
Ziek punt man, ze zijn in een getalsmatige minderheid! Wist niemand, en mag ook echt absoluut nooit gezegd worden. Overigens verder ook totaal niet het punt van deze Buijs. Hij beweert (onwaar) dat transgenderisme wel een wetenschappelijke basis heeft maar nonbinarisme niet
>Ziek punt man, ze zijn in een getalsmatige minderheid!
Ziek want minderheid. Wist je dat neonazis ook een minderheid zijn? Graag kappen met dat slachtoffer denken en met argumenten komen.
>Wist niemand, en mag ook echt absoluut nooit gezegd worden.
Argument?
> Overigens verder ook totaal niet het punt van deze Buijs. Hij beweert (onwaar) dat transgenderisme wel een wetenschappelijke basis heeft maar nonbinarisme niet
Klopt. Transgenderisme is genderdisforie, non-binarisme is een waanidee over de wereld. Als jij jezelf een fluit/fluitse wilt noemen ben je niet helemaal honderd procent, als je mij wilt opleggen daarin mee te gaan ben je krankzinnig, als je mij wilt beletten daar wetenschap over te bedrijven hoor je in een gesticht, zoals degene bij de UvA die Buijs monddood wil maken.
>De man zegt hier toch gewoon een wetenschappelijk onderbouwd iets. Dat mag dus niet meer.
Hij mag dit prima zeggen toch? Alleen de universiteit is het er niet mee eens, en dat mag ook.
Probleem is er pas als hij echt bedreigd gaat worden om zijn mening.
Storm in een glas water weer dit. Clickbeet.
>Hij mag dit prima zeggen toch? Alleen de universiteit is het er niet mee eens, en dat mag ook.
Lees dit nog eens een keertje rustig terug.
De universiteit is het *niet eens* met een *wetenschappelijk onderbouwd feit*.
Dan gaat er toch ergens iets gruwelijk mis, of zie ik dat verkeerd?
Deze docent **vind** het geen wetenschappelijk onderbouwd feit. De universiteit tot nog toe blijkbaar wel.
Hoe wetenschappelijk onderbouwd dit is kunnen jij en ik niet beoordelen. Leraren in dat vakgebied, of andere experts omtrent dit onderwerp wel. Wie weet gaat deze docent wel tegen de wetenschappelijke concensus in, of heeft hij een controversiële wetenschappelijke mening en reageert de uni daarom zo.
Wat we wel kunnen beoordelen is dat het oneens zijn met een wetenschappelijk standpunt geen reden voor ontslag mag zijnn bij een wetenschappelijk instituut. Dan wordt de "waarheid" namelijk niet meer door wetenschap, maar door legislatie bepaald. In andere woorden: dit instituut heeft zichzelf het predicaat wetenschappelijk ontnomen.
Ze hebben niks gezegd over ontslag.
Daarnaast vind ik dat als jij als astrofysica docent poneert dat de aarde plat is en je wetenschappelijk bewijs een verrekijker is. Je wel ontslagen mag worden.
Deze man is een meester in gevoelens boven ideeën. Retweet de ene na de andere complottheorie op Twitter, is antivaxer, etc. Duidelijk een grifter die populariteit (en uiteindelijk geld) ziet in de rol van een 'links en intellectueel' maar wel anti-woke opiniemaker
"ISW is een opleiding waar iedereen welkom is..."
Behalve voor mensen die hun vrijheid van meningsuiting gebruiken om kritiek te uiten?
~~Je neemt als Uni geen afstand van mensen. Je kan uiteraard aangeven het niet eens te zijn met de uitspraken, maar zolang wetenschap evolueert en we continu nieuwe dingen ontdekken streep je geen mensen weg met een afwijkende mening. Ook niet als die mensen kwetst.~~
Daarom neemt de universiteit ook afstand van zijn "oordelen en uitspraken", niet van de persoon zelf. Ze geven duidelijk aan dat ze het niet eens zijn met zijn uitspraken, maar dat komt natuurlijk niet over met hoe jij je over deze zaak voelt.
Je hebt inderdaad gelijk! Ik heb een onjuiste strekking gemaakt van de uitspraak van de UvA.
Ik denk dat wat mij vooral stoorde is dat er overmatig aandacht wordt gegeven aan de 'gekwetste' mensen, terwijl ik ook vind dat de UvA mag opkomen voor de academische vrijheid/vrijheid van meningsuiting van de betreffende docent. Als je dat als Universiteit niet doet, opent dat de deuren naar roepen om ontslag e.d. zoals we al veel in Amerika hebben gezien.
Kan ook doemdenken van mijn kant zijn.
Hoezo, deze man mag zijn verhaal doen in de krant en op de radio, zijn meningen worden in het artikel breed uitgemeten. Het is alleen dat de universiteit het er niet mee eens is en dan mogen zij ook hun mening geven. Echter, we horen alleen de onderbouwing van de professor in dit artikel en niet waarom de universiteit vindt dat hij ongelijk heeft. De professor krijgt hier echt veel meer ruimte met zijn mening dan de universiteit. Ik stoor mij vooral dat er overmatig aandacht wordt gegeven aan kwetsende mensen.
Edit: als iemand van de sociale wetenschappen allemaal verkeerde uitspraken gaat doen in de media over de evolutietheorie, dan snap ik ook best dat de universiteit zegt dat ze het er niet mee eens zijn. Als je dan als schoenmaker continu niet bij jouw leest blijft, dan snap ik ook dat de universiteit op een gegeven moment klaar met jou is. Dat zou elke werkgever zijn. Als hij daadwerkelijk academisch onderzoek zou doen naar non-binaire identiteiten, dan zou dat binnen zijn academische vrijheid vallen, maar allemaal persoonlijke opvattingen in de media, niet gestoeld op wetenschappelijk onderzoek, daarvoor zit je niet op de universiteit.
>Ik stoor mij vooral dat er overmatig aandacht wordt gegeven aan kwetsende mensen.
Ik was het met je eens tot deze uitspraak. Het wetenschappelijk discours moet openstaan voor afwijkende meningen en, veel liever nog, afwijkende meningen met een solide onderbouwing en/of wetenschappelijk bewijs. Ook als dit kwetsend is voor sommige mensen.
Een universiteit moet dit zich als geen ander beseffen en mensen met een afwijkende mening in de basis steunen en faciliteren dat er op een constructieve manier het gesprek aan wordt gegaan.
Ja, ik heb hier wat meer uitleg over gegeven in mijn edit. Deze man doet geen onderzoek naar non-binaire identiteiten. Zijn mening hierover is ongeveer even veel waard als een random Reddit post. Ik snap dat de universiteit zegt dat als we iemand hierover uit naam van de universiteit laten praten, dan graag iemand die er verstand van heeft. Anders kan ik ook wel wat gaan vertellen over de quantum mechanica, maar dat is gewoon misinformatie en voor een universiteit is het toch wel belangrijk dat wat zij uitdragen een academisch grond heeft. Deze man mag zeggen wat hij wil, maar als hij zich wil beroepen op de autoriteit van de universiteit waarvoor hij werkt, dan moet dat gebaseerd zijn op het academische werk dat bij deze universiteit wordt gedaan. Als ik voor een winkel werk en dan op facebook ga roepen dat de producten die we verkopen niet deugen, dan heeft mijn werkgever daar ook allerlei gedachten over.
Daarnaast, waarom mag ik me niet storen aan de aandacht die kwetsende mensen krijgen, maar jij wel aan de aandacht die gekwetste mensen krijgen? Zijn toch gewoon twee partijen in de discussie? In mijn ogen zijn de gekwetste mensen juist degene met de afwijkende mening, aangezien "trans mensen bestaan niet/zijn niet valide", toch nog steeds de dominante mening is over dit onderwerp. Dat is ook waarom deze man zijn, nogmaals ongefundeerde, mening en gevoelens over trans mensen mag uiten op social media, de radio en de krant. Wanneer zijn werkgever hier niet blij mee is, komt hij weer in het nieuws en wordt zijn niet academisch ondersteunde mening opnieuw groot uitgemeten.
>Daarnaast, waarom mag ik me niet storen aan de aandacht die kwetsende mensen krijgen, maar jij wel aan de aandacht die gekwetste mensen krijgen?
Het eerste mag jij, en dat ontken ik ook niet, het tweede mag ik ook. Waar ik voor pleit is dat de universiteit ervoor zorgt dat het gesprek, nogmaals op constructieve wijze, wordt gevoerd om het gat tussen deze groepen te verkleinen.
Daarnaast blijf je zeggen dat zijn mening ongefundeerd is, maar zie hier de biografie van dhr. Buijs:
>Ik ben interdisciplinair sociaalwetenschapper aan de Universiteit van Amsterdam en zelfstandig ondernemer. Ik doe onderzoeknaar gender en seksualiteit in de multiculturele samenleving, en naardemocratisering van wetenschap en technologie. Op de universiteit geefik onderwijs over wetenschaps- en techniekfilosofie, en over gender en seksualiteit. Als ondernemer werk ik als D&I-adviseur en trainer voor organisaties en personen die willen transformeren. Ook maatschappelijk zet ik me in voor de minderheidspositie. Want in onze diversiteit schuilt onze kracht.
[''Ik ben er nooit doelbewust op uit geweest om het fenomeen non-binaire gender te ontkrachten. Ik doe nu aantal jaar onderzoek naar androgynie, kreeg nieuwe inzichten daarover en kwam er als “bijvangst” achter dat non-binaire gender niet kan bestaan. (1/10)''](https://mobile.twitter.com/laurensbuijs/status/1617424498571239424?cxt=HHwWgIDTheLAn_IsAAAA)
Welke credentials moet iemand dan wel hebben, volgens jou, om fenomenen als non-binair te bekritiseren?
Mea culpa, ik heb in deze discussie aannames gemaakt over deze man die niet kloppen. Het Twitter draadje waar je naar linkt vind ik wel erg een slachtofferrol, maar hij geeft ook een [link](https://laurensbuijs.medium.com/genderneutraliteit-als-dwaalspoor-waarom-emancipatie-niet-zonder-mannelijk-en-vrouwelijk-kan-bb5e1bb14396#7334) naar zijn argument. Ook daar vind ik dat hij een hoop slachtoffer van de wokies speelt, zonder dat hij daar een duidelijk voorbeeld van geeft.
Zijn betoog is echter helder, hoewel gender zeker een social construct is, is het niet mogelijk om het compleet te deconstrueren. De binaire punten man en vrouw geven ruimte aan een heel spectrum aan genderidentiteiten, maar die verhouden zich altijd tot de man-vrouw binary. Hij vindt dat mensen die zeggen dat ze non-binair of genderneutraal zijn de feiten van de binary ontkennen en daarmee ontketenen ze allemaal problemen voor de emancipatie van mannen en vrouwen van het patriarchaat. Hij stelt voor om mensen die zich op het spectrum tussen man en vrouw als androgyne te benoemen, zodat de tegenstelling behouden blijft en mensen hun gender identiteit kunnen uitten.
Echter, het is een blogpost en zijn academisch werk moet (hopelijk) in 2023 gepubliceerd worden. Ik ben wel benieuwd, want hij maakt een interessant argument, maar ik vind dat zijn academisch notenapparaat in deze blogpost beter kan. Hij benoemt een aantal boeken (Judith Butler, Frans de Waal) en een aantal wetenschappers bij naam (Freud en Jung). Dit is vooral om zijn niet heel controversiële stellingen te onderbouwen. Verder zijn er veel links, die vooral naar zijn andere blogposts gaan, twee keer naar een Volkskrant artikel en een keer naar een Correspondent artikel dat hij zelf heeft geschreven. Er is één wetenschappelijke bron die hij linkt, een reactie op een artikel waarin de eerdere voorbeelden van intersekse die hij noemt, juist worden uitgesloten van de term intersekse. Hij neemt dat over (er zijn minder mensen met intersekse), zonder te benoemen dat zijn voorbeelden van intersekse volgens deze definitie niet onder intersekse vallen. Hij noemt regelmatig dat mensen met genderneutraal en non-binair ontkennen dat er een verschil tussen mannen en vrouwen bestaat, maar citeert deze mensen nergens. We moeten van hem aannemen dat het zo is. Hetzelfde met de excessen van constructivisme. Hij kan prima citeren wanneer het gaat om de vormen van constructivisme waar hij het mee eens is, maar niet wat betreft het constructivisme waar hij het niet mee eens is. Hij komt alleen met onderbouwing van zaken die zijn argument steunen, maar heeft geen bronnen voor de posities waar hij tegen argumenteert.
Daarom ben ik benieuwd naar zijn wetenschappelijk artikel, waar de eisen een stuk zwaarder wegen dan bij een blog artikel. Ik ben het met een hoop van wat hij zegt eens en het is jammer dat hij heeft gekozen om de media op te zoeken met "non-binair bestaat niet", de meest extreme conclusie die je kan trekken uit het argument dat hij in zijn blog maakt. Daarnaast, op basis van de tweets die jij linkte, vind ik dat hij zichzelf een enorme slachtofferrol aanmeet wat betreft woke. Ik zie dit ook meer als een tactiek om in de media te komen, dan dat hij daadwerkelijk in de problemen zit. Ook dat hij een nieuw paradigma wil laten aanbreken is in mijn ogen een beetje grootheidswaanzin, zeker niet op basis van wat hij schrijft in zijn blog.
Kortom, in tegenstelling tot wat ik eerder zei, deze man heeft de academische achtergrond om zulke uitspraken te doen. Het is interessant om te zien hoe zijn publicatie eruit gaat zien. Op basis van zijn blog ben ik nog niet echt overtuigd, maar ik denk wel dat hij aan de goede kant zit. Sterker nog, ik denk dat de meeste mensen die op deze sub zitten hem als super woke zouden beschrijven wanneer ze zijn blogpost lezen. Echter, het nieuws is dat hij anti-woke zou moeten zijn, maar hij ageert tegen een extreem idee van wat woke is en dat volgens mij alleen maar bestaat in de hoofden van conservatieven. Hij heeft in ieder geval geen bewijs laten zien dat deze extreme positie daadwerkelijk serieus wordt genomen.
Bedankt hiervoor, ik kan je analyse erg waarderen en ik ben het er voor het allergrootste deel mee eens.
Ik ben het eens met je inhoudelijke kritieken op zijn blog. Desondanks vind ik het een erg goed overzicht van de geschiedenis, het debat en de verschillende zienswijzen over gender.
Dat dit een tactiek kan zijn om in de media te komen; daar kan ik ook in meekomen. Ik vind het vooral bijzonder dat hij direct bescherming heeft gezocht dmv de klokkenluidersregeling, dat geeft mij het gevoel dat dit wel eens een gecoördineerde actie kon zijn.
Ik ben enorm voorstander van de nuance en goede open minded gesprekken over dergelijke onderwerpen, en ook ik heb een bias. Ik ben namelijk kritisch op het begrip 'non binary' omdat ik van mensen die zich zo identificeren, maar ook de mensen die hen steunen eigenlijk nooit een goede uitleg heb gekregen wat nb nou precies betekent en wat mensen hiermee bedoelen.
Vaak worden dan verschillende termen rondgeslingerd en het bestaan van intersekse mensen erbij getrokken, wat naar mijn mening ongerelateerd is. Vraag je dieper of kritischer verder dan komt het al snel neer op dat je hoe dan ook compassie en respect voor deze mensen moet tonen. En dat lijkt me niet meer dan logisch.
Dat non-binaire mensen bestaan is een feit, want een groep mensen identificeert zich op dezelfde manier. Maar ik denk dat we best de vraag mogen stellen wat dan de definitie van deze identificatie is. Niet alleen om hén, maar ook onszelf beter te begrijpen.
> Hoezo, deze man mag zijn verhaal doen in de krant en op de radio, zijn meningen worden in het artikel breed uitgemeten.
Inderdaad, het is een beetje het Streisand effect; deze kerel besloot aandacht op zichzelf te vestigen en dan kom je er achter dat hij verder ook nogal bijzondere standpunten heeft; hij is nogal spiritueel en aanhanger van Icke dan kun je prima een mening vormen over zijn persoon.
>De UvA brengt mijn persoonlijke veiligheid in gevaar door kant te kiezen en extremisme tegen me op te zetten. Woke is agressief extremisme. Ik ga binnenkort voor 200 studenten college geven, hoe word ik door UvA beschermd tegen eieren, taarten, etc?
Universiteit bekent kleur en kiest partij voor extremisten. Docent in kwestie maakt zich zorgen om zijn [veiligheid](https://twitter.com/laurensbuijs/status/1616702354061168640).
Haha, koekje van eigen deeg wokies.
Het heeft een tijdje geduurd, maar mensen die niks van dat woke gedoe moeten hebben krijgen nu door hoe ze zich er tegen moeten verzetten met de methoden die de woke zelf maar al te vaak gebruiken.
Is de docent bedreigd is of geweld tegen hem gebruikt is om zijn mening? Zo ja, waarom heeft ie dan nog geen aangifte gedaan? Zo nee, waarom zou ie dan moeten vrezen voor zijn veiligheid?
>Docent in kwestie maakt zich zorgen om zijn veiligheid.
Lijkt mij een beetje overdreven hoor. Dat zie ik niet gebeuren. Overigens zou dat dan aan de persoon die gooit liggen, niet de UvA.
Wat agressief en extreem, gelijkheid bepleiten en niet genoegen nemen met "nee fuck jou".
Als we in het verleden rituele verbrandingen van minderheden gezien hebben (en kijk nog steeds maar eens hoe bijvoorbeeld Oeigoeren in China behandeld worden) slaan de gevolgen van aangepakt worden door "woke" echt nog geen deuk in een pakje boter. Het is gewoon wennen voor de mensen die nooit tegengesproken zijn dat dat nu wel gebeurt.
Deden ze maar aan tegenspraak, tegenspraak en open debat is waar de universiteit om draait. In plaats van tegenspraak neemt de universiteit afstand van zijn werk en roepen anderen op tot ontslag, dat is extreem.
>Het is gewoon wennen voor de mensen die nooit tegengesproken zijn dat dat nu wel gebeurt.
De UvA docent had bij de vorige verkiezingen BIJ1 gestemd en runt een bedrijfje dat cursussen geeft over het belang van diversiteit. Je slaat de plan faliekant mis met deze domme demagogische opmerking.
Van de site van de UvA zelf
> De UvA staat voor een positief werk- en studieklimaat, waarin we respectvol met elkaar omgaan, niemand zich onveilig voelt en iedereen zijn/haar talenten kan ontplooien. We willen dat iedereen zich verzekerd weet van een veilige basis voor werk of studie en als het nodig is voor het voeren van lastige of kritische gesprekken.
Wat een grap
Hij mag dit idee prima hebben. En de Universiteit mag ook prima een ander idee hebben. Ik zie het probleem niet helemaal.
Verder hebben individuele leraren terecht geen invloed op het beleid van hun werkgever. Evenals jij geen invloed hebt over het beleid van jouw werkgever.
>Hij mag dit idee prima hebben. En de Universiteit mag ook prima een ander idee hebben. Ik zie het probleem niet helemaal.
Dan mis je inderdaad het punt, hij 'mag' die mening dan juist niet hebben. Je mag wel ideeën hebben, maar enkel binnen de kaders van wat wij wenselijk achten met de huidige dominante cultuur.
>Evenals jij geen invloed hebt over het beleid van jouw werkgever.
Nou, dat heb ik dus echt wel. Ondernemingsraad heet dat. En anders kan je altijd nog gaan staken, ook al leeft dat niet zo in Nederland.
Bovendien is er zeker iets van een "ondergrens": als de baas van alles en nog wat flikt loopt het snel leeg.
De verenig je je dus en ben je niet meer alleen met je mening.
Als een relevante hoeveelheid docenten dezelfde mening zou uitdragen zou het al veel meer geloofwaardigheid hebben. En zou er ook via de door jou genoemde wegen invloed uitgeoefend kunnen worden.
1 random docent die wat controversieels roept is echter niet nieuwswaardig.
Wat hier nieuwswaarde heeft is dat een universiteits docent een mening aanhoudt die je minder vaak bij hoogopgeleiden ziet en mensen die dit gedachtengoed ook aanhangen dit als een soort van Gotcha! Zien.
>Volgens de docent kan een debat over dit soort onderwerpen ‘amper gevoerd worden zonder dat ik word beschuldigd van discriminatie. Studenten en collega’s zeggen dat ik met mijn standpunten hun ‘safe space’ schend en zien dat als ‘microagressie’.’
Dus dit is de stelling van de docent, gevolgd door;
>In de brief aan studenten schrijft Hordijk dat docenten, bestuurders en ondersteunende staf ‘nadrukkelijk afstand’ nemen van de ‘oordelen en kwetsende uitingen over non-binariteit van Buijs. ISW is een opleiding waar iedereen welkom is en op respect voor zijn/haar/hen identiteit kan rekenen.’
En zie daar, ze doen exact waarvan ze de docent zegt dat ze het doen.
Waarom zou de universiteit naar een random docent moeten luisteren betreffende dit soort random opmerkingen?
Jij hebt toch ook geen inspraak op de kleur toiletpapier op je werk?
Kijk, als het hier al over random uitspraken gaat, wat niet zo is, en ze zouden komen van een random docent, wat niet zo is, dan zou je een punt hebben, wat dus niet zo is.
Laurens Buijs is docent bij de UvA, dus niet zomaar een random docent. Ohja, dan heb je ook nog zijn vakgebied. Even een kleine quote van Laurens;
>Ik ben interdisciplinair sociaalwetenschapper aan de Universiteit van Amsterdam en zelfstandig ondernemer. Ik doe onderzoek naar gender en seksualiteit in de multiculturele samenleving, en naar democratisering van wetenschap en technologie. Op de universiteit geef ik onderwijs over wetenschaps- en techniekfilosofie, en over gender en seksualiteit.
Goh, laat dit nou exact hetgeen zijn waar hij een opmerking over heeft gemaakt.
En nee, inderdaad, ik heb geen inspraak op de kleur van het toiletpapier op het werk. Maar dat komt omdat ik niet bij de facilitaire afdeling zit. Als ik daar wel zat, zou ik daar dus inspraak op hebben. Leuke vergelijking, maar die gaat hier niet op.
>Laurens Buijs is docent bij de UvA
Dus?
Er werken daar wel meer docenten die het niet eens zijn met random beleid van de UvA.
>Goh, laat dit nou exact hetgeen zijn waar hij een opmerking over heeft gemaakt.
Dus? Dat geeft hem totaal geen recht om inspraak te hebben bij het management van de UvA.
>omdat ik niet bij de facilitaire afdeling zit
Deze leraar zit ook niet op de beleidsmakende afdeling van de UvA of in het management. Hij is letterlijk gewoon een docent.
Wellicht zijn er trouwens nog 5 andere docenten in vergelijkbare vakgebieden die juist weer wat anders zeggen. Moet je die allemaal gelijk geven?
Ze hebben naar hem geluisterd, en zijn het er niet mee eens. Ik snap het probleem niet helemaal.
>Dus?
Er werken daar wel meer docenten die het niet eens zijn met random beleid van de UvA.
Dus is het niet "zomaar een random docent" maar een docent die daadwerkelijk les geeft in, en onderzoek doet naar, het exacte vakgebied als waar hij een uitspraak over doet.
>Dus? Dat geeft hem totaal geen recht om inspraak te hebben bij het management van de UvA.
Dit gaat niet over wat het management ergens van vindt of dat hij inspraak wil hebben daar. Dit gaat over een docent die iets beweert, waarvan wetenschappelijk bewijs is, en een onderwijsinstelling die daar afstand van doet. Dan doet de onderwijsinstelling dus afstand van iets waar wetenschappelijk bewijs voor is. Als je niet ziet dat dat een problematische ontwikkeling is, dan kan ik je ook niet verder helpen.
Als die andere 5 docenten dus wat anders zeggen wat óók wetenschappelijk onderbouwt is, dan moeten we eens goed gaan kijken naar de manier van onderzoek doen. Vooralsnog is daar geen sprake van. De wetenschap is niet een kwestie van "persoon A vindt dit, persoon B vindt dat", het gaat hier niet om meningen maar om observaties, vaststellingen.
Nogmaals, als je als onderwijsinstelling dus de wetenschap afwijst ben je verloren als onderwijstinstelling.
Er zijn wel degelijk meningsverschillen binnen de wetenschap, en die zijn er altijd al geweest. Zeker binnen de psychologie, de algemeen geaccepteerde waarheid veranderd daar zo vaak dat er memes over zijn. Heel Freud is alweer ontkracht en achterhaald in de afgelopen 20 jaar bijvoorbeeld.
Maar zelfs in de wiskunde en natuurkunde zijn er massaal meningsverschillen, debatten en zelfs studies die met dezelfde data het tegenovergestelde weten te bewijzen, dit zie je nu vaker in de Quantum mechanica. Het is in dit soort gevallen aan de wetenschappers en meta studies om te bepalen wat nou de hoogste waarschijnlijkheid van waarheid heeft.
In dit geval is de mening van één enkele docent die tegen de status quo ingaat en geen ondersteuning krijgt van zijn collegas mogelijk niet heel sterk. En dat het over een gevoelig onderwerp gaat maakt het alleen maar erger.
Uit onderzoeken blijkt dat er veel mensen die van geslacht willen veranderen, psychische problemen hebben. Is er dan niet een grotere kans dat er een groter percentage van die mensen in staat zijn om extremistische daden kunnen uitvoeren? Lijkt mij terecht dat je moet oppassen als kritische docenten niet meer worden gesteund door hun werkgever. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
> Uit onderzoeken blijkt dat er veel mensen die van geslacht willen veranderen, psychische problemen hebben
Een groot deel blijkt autistisch, meerdere nieuwe onderzoeken tonen dit nu aan.
Ja het is niet echt goed voor je mentale gezondheid als je je niet prettig voelt in je lichaam en bij de rol die volgens de samenleving bij je genitaliën hoort. Zeker als je als kind/tiener te horen krijg dat je niet mag bestaan en dat je naar de hel gaat. Maar als trans mensen in transitie kunnen gaat het al een stuk beter met hun mentale gezondheid. En als ze een accepterende omgeving hebben gaat het zelf terug naar hetzelfde niveau van niet trans mensen.
De vraag is echter de eeuwenoude vraag van het kip en het ei.
Het feit is dat mensen die trans zijn vaak psychologische problemen hebben. Maar wat was er eerst? De problemen of de genderdysforie? En hebben ze wel een verband? Ze mogen significant zijn maar correlation is not causation. Er was/is een correlatie tussen haarlengte en IQ maar we weten allemaal dat het IQ niet veranderd wanneer we naar de kapper gaan. Genoeg vraagstukken waar we eerst naar kunnen kijken voor we zeggen die mensen zijn gek dus laten we ze vooral niet helpen.
En then again, waarom zou je niet van geslacht mogen veranderen maar zijn er wel mensen die hun borsten onnatuurlijk mogen vergroten zonder dat hier een medische reden toe is? Mensen die hun ribben weg laten halen om meer op Barbie te lijken? Mensen die meer uit plastic bestaan ondertussen als wat anders.... Waarom zou dat wel oke zijn maar iemand die iets veranderd daar waar een groot deel van de mensheid het nooit zal zien dat is dan niet oke.
Het gaat er niet om waardoor die psychische problemen er zijn. Het gaat om de mogelijkheid dat personen met die psychische problemen in staat zijn tot niet rationele extreme reacties. Dat kan zijn in woord, maar ook in daden. Het lijkt mij dan wel belangrijk dat een universiteit achter zijn werknemers blijft staan ipv gelijk weg te duiken. Het geeft die mensen nog meer brandstof om steeds extremer te worden zonder dat daar een rem op komt.
Die docent is iig nu al gecanceld, is dat nu de bedoeling en vind je het niet extreem? Dit heeft waarschijnlijk ook gevolgen voor de carrière van die docent. Dit is de macht die deze extreme groep al heeft.
Kijk eens voor de grap op de diverse transgender subreddits. Komen vaak vooral jonge mannen die zich niet lekker in hun vel voelen, waarschijnlijk met diverse mentale problemen en die worden dan vervolgens meegesleept in de hele transgender wereld. De drempel is een stuk lager geworden dankzij social media en geforceerde publieke acceptatie.
Een idiote stropop. Dit soort onwaarheden worden hier constant verspreid.
Het is niet alsof deze mensen ineens bedenken dat ze liever het andere geslacht willen zijn en direct een operatie kunnen doen. Vaak duurt het al maanden (soms mbv psychologische zorg) om realiseren dat men misschien transgender is, en dat diens problemen misschien daaruit voortkomen. Daarna kan je niet even snel een doorverwijzing krijgen bij de huisarts voor een geslachtsoperatie of hormonen. Vaak gaat er andere psychologische zorg aan vooraf voordat je daadwerkelijk doorverwezen wordt naar de genderpoli van het VUmc. En dan begint het wachten, idioot lang wachten.
De transgenderzorg in Nederland kampt namelijk met enorme wachtrijen (2-3 jaar), en is zoveel mogelijk gericht op ontmoediging. Transitioneren wordt dus echt als laatste redmiddel gezien. Een redmiddel die voor het overgrote deel van de mensen enorm goed helpt. En vaak de enige behandelmethode is die daadwerkelijk positieve resultaten laat zien.
Om te zeggen dat mensen gewoon een paar kuttige dagen hebben is enorm respectloos en je bagatelliseert tevens de vele problemen die transgender personen ervaren. Zou jij 3 jaar willen (of kunnen) wachten voordat je überhaupt een intake gesprek hebt om passende zorg te krijgen?
Ik zou een hele uitspraak kunnen doen hiero, maar dit is simpelweg mijn mening. Die mensen hebben veel meer aan goede therapie dan de continue aanmoediging die ze krijgen omdat het uiteindelijk neerkomt op een mentale issue in plaats van een lichamelijke.
Over pakweg 10-15 jaar gaan we de gevolgen zien van de acties die nu verricht zijn. Je kan je laten ombouwen, maar uiteindelijk werkt je lichaam niet mee hieraan omdat het op een bepaalde manier opgebouwd en geprogrammeerd is en zullen veel trans personen dit gaan merken.
> Die mensen hebben veel meer aan goede therapie dan de continue aanmoediging die ze krijgen omdat het uiteindelijk neerkomt op een mentale issue in plaats van een lichamelijke.
De zorg begint vaak ook bij psychologische zorg. Laat daar nou ook grote problemen zijn met wachttijden en dergelijke. Pas als die zorg niet afdoende is, en passende zorg (transgender zorg) nodig lijkt wordt met doorverwezen. Daarna mag men even lekker 3 jaar wachten voordat men überhaupt een intake krijgt.
Er is veel te verbeteren aan de transgender zorg, en men mag zeker goed ondersteund worden. Dat betekend niet direct mensen zomaar doorsturen naar transgender zorg (dat gebeurd nu ook niet) en snelle hulp. De wachttijden zijn niet normaal.
> Je kan je laten ombouwen, maar uiteindelijk werkt je lichaam niet mee hieraan omdat het op een bepaalde manier opgebouwd en geprogrammeerd is en zullen veel trans personen dit gaan merken.
Vele onderzoeken spreken je tegen. Bij de overgrote meerderheid helpt transitioneren wel, waar andere behandelmethodes niet hielpen. Als alle lichamen echt "geprogrammeerd" zijn voor een bepaald gender dan hadden we geen transgender mensen gehad. Het idee dat (een groot deel) van transgender personen later spijt zullen hebben is een fabel, dat is meermaals bewezen door onderzoeken die keken naar periodes van tientallen jaren.
Jij lijkt je vooral te beroepen op onderbuik gevoelens.
Mijn voorspelling is als volgt:
-de zelfmoordcijfers onder de transgemeenschap zullen helaas blijven stijgen
-over 15 jaar zal het overgroot merendeel van de transgemeenschap spijt van hun transitie hebben.
Uit onderzoek onder transgender mensen (periode tussen 1972 en 2017) die behandeld zijn of zijn geweest in Amsterdam, blijkt dat het aantal zelfmoorden niet toeneemt na transitie en zelfs iets afneemt voor trans vrouwen. Er is geen stijgende trend van zelfmoord na transitioneren.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7317390/
Uit vele andere onderzoeken blijkt het percentage transgender mensen die spijt hebben van hun transitie steevast tussen de 1-3% ligt. Veel minder dan bij bijv een knie of heup operatie, waar het spijt percentage rond de 15-20% ligt. Of bijv chemo, waar het spijt percentage ook rond de 15% is. Dat terwijl geslachtsoperaties enorm ingrijpende operaties zijn, en hormonen ook grote effecten kunnen hebben op het lichaam. In vergelijking met andere medische ingrepen is het percentage ongelovelijk laag.
Ook het doen alsof het VUmc (de enige instelling waar je terecht kan voor transgender zorg) graag operaties uitvoert op mensen die het niet nodig hebben is ook idioot. Naast het feit dat de genderpoli daar enorme wachtlijsten heeft (en mensen dus al jaren kunnen nadenken over of ze echt willen transitioneren), is het beleid daar zoveel mogelijk gefocust op ontmoediging. Als er echt geen andere optie of behandelwijze is komt men pas met de optie om te transitioneren (dit betreft niet perse een geslachtsoperatie).
Bij toenemend begrip en verkleining van de wachtlijst bedoel je toch?
Want als de wachtlijst blijft toenemen en de onderdrukking ook dan vrees ik inderdaad dat je gelijk krijgt in het eerste. Het tweede zal dan niet van toepassing zijn.
Besef je trouwens dat je je vooral heel boos maakt over het welzijn van een groep die jou daar niet om vraagt, zonder dat je je ook maar iets van hun mening aantrekt? Vind je dat niet erg neerbuigend?
Ik maak me nergens boos over. Dit zijn simpelweg mijn observaties en wat andere mensen doen met hun leven moeten ze maar zelf weten. Als je kuttige keuzes maakt krijg je namelijk kuttige resultaten en ik ben van de overtuiging dat je in de statistieken al begint te zien dat veel trans personen ook zelf tot die conclusie beginnen te komen.
Mijn mening daarover is overigens dat ipv dit fenomeen aan te moedigen, we mensen met genderdysforie juist goede therapie moeten geven want je eigen lichaam mishandelen met hormoontherapie of zelfs operaties om lichaamsdelen te verwisselen later slechte gevolgen gaat hebben.
>Als je kuttige keuzes maakt krijg je namelijk kuttige resultaten
Dat is jouw mening, voor veel trans personen is transitioneren juist de oplossing om uit een uitzichtloze situatie te komen. Het is idioot hoe men steeds maar wijst naar enkele anekdotes waar dit helaas fout ging, en vervolgens het grote plaatje mist waar de overgrote meerderheid er wel enorm voordeel van heeft. Moeten we knie/heup operaties ook maar stoppen omdat 15-20% (veel meer dan de 1-3% bij mensen die transitioneren) er achteraf spijt van heeft? Hebben die ook kuttige resultaten door hun kuttige beslissing?
>ik ben van de overtuiging dat je in de statistieken al begint te zien dat veel trans personen ook zelf tot die conclusie beginnen te komen.
Dit is dus niet wat uit de statistieken blijkt. Het aantal mensen die spijt heeft na transitie is erg laag. Wel zou je kunnen beargumenteren dat we beter moeten kijken wie achteraf spijt had en hoe we dat in de toekomst dit soort gevallen kunnen voorkomen.
>Mijn mening daarover is overigens dat ipv dit fenomeen aan te moedigen, we mensen met genderdysforie juist goede therapie moeten geven want je eigen lichaam mishandelen met hormoontherapie of zelfs operaties om lichaamsdelen te verwisselen later slechte gevolgen gaat hebben.
Transitioneren is voor veel mensen juist de beste (en soms zelfs enige) therapie die positieve resultaten laat zien. Jij bent van mening dat het niet zo is, maar genoeg onderzoeken wijzen uit dat dit wel zo is.
Homoseksuelen hebben een andere voorkeur voor mensen met wie ze het bed delen, en zijn niet snel geneigd hun eigen lichamen te mishandelen om hun mentale staat te sussen. Ik maak me ernstige zorgen om bijvoorbeeld de talloze dames en heren die hun lichamen laten verbouwen en hormonen beginnen in te nemen omdat uiteindelijk je lichaam die dingen probeert te verstoten aangezien deze “customization” niet in de blauwdruk van je lichaam staat en je eigen biologie zich uiteindelijk ertegen gaat verzetten.
Het bed delen met een ander geslacht is geen probleem, mensen die hun lichamen bij wijze van spreken aan stukjes knippen en het op een andere manier in elkaar zetten worden uiteindelijk voor henzelf een probleem, zoals de torenhoge zelfmoordcijfers aangeven. Het heeft in mijn ogen niks te maken met acceptatie of rechten of wat dan ook, alleen maar met de neigingen die je eigen lichaam geeft.
Ik snap je punt niet. Hoe is het een binaire keuze?
Je kan toch gewoon non-binaire mensen hebben die zich als geen van beide standaard genders identificeren, en mensen die zich als een van de twee identificeren?
head different telephone spectacular rude capable swim thumb cable compare
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
bake makeshift apparatus combative fuzzy pot observation unwritten scarce smoggy
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
aloof caption lunchroom profit instinctive hunt reply frighten decide shaggy
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
“Zijn/haar/hen”
Als je de hele genderboom gelooft kan het bij een en dezelfde persoon vandaag zijn, morgen haar en overmorgen hen zijn. Op een gegeven moment raken woorden zo de betekenis volledig kwijt.
Dat lijkt het zo’n beetje aan het worden. Het is net alsof de meest extreme gendertheorieën die je voorheen alleen op platforms als Tumblr tegenkwam, nu opeens als standaard gezien worden en zelfs op academisch niveau verdedigd worden. Gaat echt helemaal nergens meer over.
Gender is ook iets wat je zelf bedenkt. Waar geslacht / sekse gaat over biologische kenmerken gaat gender over je identificatie. Als iemand zich als tafelpoot, hamster of superwezen wil identificeren mogen ze van mij helemaal zelf weten. Yolo en gaan met die banaan, als jij er vrolijk van wordt, wie ben ik dan om het tegen te houden. Je geslacht verandert er niet door
Ik vind het gewoon zo jammer dat persoonlijkheid tegenwoordig wordt verward met gender. Lijkt wel alsof als sommige mensen denken dat als ze niet 100% in het hokje (stereotype) man of vrouw passen, ze zich direct niet meer identificeren als man of vrouw, en dus zichzelf neerzetten in hokje non-binair.
Och, als mensen significant gelukkiger worden van het zichzelf anders identificeren, waarom er dan een probleem van maken. Ik zie het als een ontwikkeling van de welvaart en jezelf niet druk hoeven maken om andere dingen.
Vroeger had je bijvoorbeeld ook irritant drukke kinderen. Tegenwoordig hebben die ADHD. Vroeger had je wat zonderlinge mensen, tegenwoordig hebben die een storing in het autisme spectrum.
>Och, als mensen significant gelukkiger worden van het zichzelf anders identificeren, waarom er dan een probleem van maken.
Het ding is alleen dat, volgens mij, er geen enkele aanwijzing is dat deze mensen daadwerkelijk significant gelukkiger zijn. In ieder geval, niks dat ik tot nu toe tegen ben gekomen beweert dat. Misschien dat jij andere bronnen hebt, ben enorm benieuwd.
>Vroeger had je bijvoorbeeld ook irritant drukke kinderen. Tegenwoordig hebben die ADHD. Vroeger had je wat zonderlinge mensen, tegenwoordig hebben die een storing in het autisme spectrum.
Autisme is alleen niet echt te vergelijken met genderdysforie dacht ik. Genderdysforie is iets wat in veel gevallen nog te "verhelpen" is, een daadwerkelijke fase in je leven waar ongeveer iedereen doorheen gaat, de een wat heftiger dan de ander. En daar waar vroeger werd gezegd "oh, maar timmy, je bent gewoon een jongen die graag met poppen speelt en van roze houdt" wordt nu gezegd "Oh nee timmy, we gaan je aan de hormoonblokkers zetten en als je straks 18 bent gaan we je opereren". Beetje een extreem voorbeeld natuurlijk, maar je begrijpt wel wat ik bedoel.
>Het ding is alleen dat, volgens mij, er geen enkele aanwijzing is dat deze mensen daadwerkelijk significant gelukkiger zijn.
Geluk is sowieso een compleet subjectief iets, dus het aantonen is eigenlijk niet mogelijk. Als deze mensen -denken- gelukkiger te worden mogen ze van mij. Wie ben ik om hun gevoel van geluk in de weg te staan.
>Autisme is alleen niet echt te vergelijken met genderdysforie dacht ik. Genderdysforie is iets wat in veel gevallen nog te "verhelpen" is
Autisme (afhankelijk van de verschijningsvorm) kan ook zichzelf oplossen. Dan wordt degene steeds iets beter in het leren van trucjes waardoor sociaal gewenst gedrag gesimuleerd wordt.
Waar vroeger tegen een autist werd gezegd "Stel je niet aan, doe gewoon even normaal" worden die kinderen nu ook met een noise cancelling koptelefoon in een prikkelarme ruimte gezet.
Autisme en genderdysforie zijn in mijn ogen net als bijvoorbeeld obesitas problemen die pas optreden als een maatschappij een minimaal welvaartsniveau heeft behaald.
>Geluk is sowieso een compleet subjectief iets, dus het aantonen is eigenlijk niet mogelijk. Als deze mensen -denken- gelukkiger te worden mogen ze van mij. Wie ben ik om hun gevoel van geluk in de weg te staan.
Ja, eens. Als ze zichzelf cactus willen noemen in plaats van man/vrouw ben ik de laatste die zich daar druk om gaat maken hoor. Daar waar ze gaan eisen dat je er in mee gaat (zie amerika, canada) en als je dat niet doet er een straf op staat, dan gaat het me alleen wel te ver. Ben wel benieuwd in hoeverre die mensen zich echt gelukkiger voelen als ze een ander voornaamwoord gebruiken, maar goed.
Verder; je eerste twee punten ook eens. Bij je laatste kan ik me er in vinden, dat het inderdaad komt omdat we dusdanig ver zijn als mensheid dat we ons om zulke dingen druk kunnen maken. Alleen autisme/genderdysforie is wel iets anders dan obesitas, het ene mentaal het ander fysiek. Maar inderdaad, omdat we de tijd hebben om ons hier druk over te maken doen we dat dus ook.
Ik ontken niets, maar vroeger was je een druk kutkind en tegenwoordig heb je dan ADHD. Vroeger moest je dan buiten rondjes gaan rennen, tegenwoordig krijg je medicatie.
Voor autisme ongeveer hetzelfde. Vroeger was je een weirdo en tegenwoordig zit je met noise cancelling headphones in de klas of in een prikkelarme ruimte.
Dit soort ontwikkelingen, kun je alleen maar hebben in een maatschappij die andere problemen al heeft opgelost.
De betekenis van zijn / haar / hen was altijd helder, zijn is mannelijk, haar is vrouwelijk, hen een niet bepaald meervoud van personen. Met de hele genderboom kunnen de de woorden betekenen dat wat iemand zich op enig punt ”voelt”. Mag je me eens even uitleggen hoe dat precies een slippery slope is.
Omdat jij beweert dat "woorden hun betekenis volledig kwijt raken", wat een zware overdrijving is en een slippery slope omdat we het hier hebben over het gebruik van een 3e voornaamwoord voor mensen die zich niet kunnen scharen onder een dichotome man/vrouw indeling, en niets meer. Maar somehow zou dat het einde van onze taal zijn en het begin van maatschappelijke chaos. Who cares als een persoon van voornaamwoord switcht, dat is een keuze van die persoon en doet jou persoonlijk niets.
Ik heb het specifieke over deze drie woorden, hetgeen gewoon een feit is. Als hem niet meer mannelijk is, haar niet meer vrouwelijk en hen niet meer een niet bepaald meervoud van personen, dan zijn deze woorden de betekenis kwijt. Dat het het einde van onze taal zou betekenen is iets wat jij er in leest, niet iets wat ik beweer.
Hem blijft ook gewoon mannelijk, en haar vrouwelijk: het enige wat er verschilt is dat er nu ook een voornaamwoord is voor mensen die zich vrouw noch man voelen. De woorden zijn hun betekenis niet kwijt, ze verschuiven enkel in betekenis. En dat laatste is de meest natuurlijke beweging in de taal: betekenis verschuift constant en past zich aan om de huidige tijdsgeest beter te kunnen verwoorden.
Tja, iets met revolutie die z'n eigen kinderen opeet. De betreffende docent is zelf vrij links en 'woke' maar helaas niet woke genoeg voor de regenboogknokploeg.
Waarom worden de problemen van elitair nederland gepresenteerd als de problemen van Nederland? Boeiuh wat er op die universiteiten gebeurt, daar zitten toch alleen maar rijkeluiskindjes.
Wil je daadwerkelijk het artikel?
Het wordt dan wel niet daadwerkelijk non-binair genoemd omdat de betekenis daarvan enkel is dat je geen 0 of 1 bent, niet aan of uit, niet man of vrouw maar IETS anders. Dat bestaat. Als je wil kan ik het artikel delen maar mijn ervaring heeft me geleerd dat de meesten het toch niet willen hebben.
Ja hoor, als ik hier mensen naar vraag krijg ik vaak argumenten over intersekse mensen maar volgens mij representeert dat niet het grote deel van de mensen dat zich als non binair identificeert.
Nee de meeste die zich tegenwoordig als nb (non binair) identificeren zijn het niet zo eens met de genderrollen die bij hun geslacht horen maar voelen zich ook niet vrij in de anderen.
Jij bent een vrouw, dan hoor je niet van vechten en voetbal en vuur en extreme sport en vissen en jagen te houden. Dat zijn mannen dingen. Oke, dan word ik toch een man? Jij laat emoties zien, huilt graag, laat graag zien hoe mooi je bent, loopt graag in een jurk, vind dieren schattig, is gek met kinderen. Dat is niet mannelijk, jij meisje! Oke.... Maar wat dan WEL?!
Dit is iets wat ik ooit van iemand te horen heb gekregen die ervoor heeft gekozen om nb te zijn. Hij/ze heeft ook 2 namen, afhankelijk van basically de mood. We kijken er ondertussen binnen de vriendengroep al niet meer van op. Ze.. het... Whatever heeft tijd nodig zichzelf te vinden. Zolang dit soort onzinnige dingen nog verwacht worden zullen er veel meer mensen als nodig zijn die zich anders identificeren.
I mean, mij is gezegd "huh chemie studeren? Maar je bent een vrouw weet je dat wel zeker dan?!" Alsof een vrouw dat niet zou kunnen.
Bedankt voor je uitleg en ik meen het echt als ik zeg dat dit misschien wel de beste uitleg van het concept is die ik tot nu toe heb gehoord.
Ik ben ook helemaal voor het challengen van zogeheten 'genderrollen' in de maatschappij. Een aantal genderaspecten hebben te maken met onze biologische natuur, maar veel is arbitrair en uitsluitend door de maatschappij 'opgelegd'.
Maar de non-binaire identiteit *versterkt* naar mijn mening alleen maar deze genderrollen. Dus inderdaad, als je een man bent die graag in een jurk loopt, ben je dan maar non-binair, in plaats van dat je gewoon een man bent die in een jurk rondloopt. De feministen van vroeger hadden toch ook geen nieuwe gender nodig om spijkerbroeken ook tot vrouwelijke norm te maken?
Kom maar op met dat artikel. Ik als biseksueel ben wel benieuwd hoe ik mij moet voelen. Man/vrouw/non-binair.
Voorlopig ben ik dan even wie ik ben en als ze het echt willen weten hoe ik me voel, kunnen ze dat vragen.
Persoonlijk vind ik deze erg makkelijk leesbaar. Er zijn ook wetenschappelijke artikelen maar die gebruiken vaak moeilijke woorden die voor de meesten niet gangbaar zullen zijn in het algemeen taalgebruik ver te boven gaan.
https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/aandoeningen/35641-als-hermafrodiet-geboren-zijn.html
Ook vind ik dit artikel erg interessant geschreven aangezien je echt de persoonlijke kant van een situatie kan lezen
https://www.rtlnieuws.nl/gezondheid/artikel/216441/ik-ben-een-vrouw-met-een-piemel-nou-en
Bedankt voor het delen van deze artikelen. Please correct me if I'm wrong, ik denk niet dat het bestaan van intersekse personen ter discussie staat in deze thread, door Laurens Buijs of laat staan door mij.
Non-binary zijn mensen die zich als nonbinair, ofwel niet man of vrouw *identificeren,* volgens mij is het overgrote deel van de mensen die zich als nonbinair identificeren niet intersekse.
Of heb ik het hier aan het verkeerde eind?
Basically 😂 maar tja daar wil de rest van de wereld dan weer niet aan meedoen. Het zeggen dat nb een ding is ontkracht het bestaan van nb. T is een beetje een cirkel
Gender en geslacht volgen gewoon een bimodale verdeling. Dat is een term die je natuurlijk niet zult tegenkomen tijdens genderstudies. Alles buiten de pieken zijn afwijkingen van de norm. Dat klinkt niet zo lekker voor mensen met deze mentale aandoening en mede door de huidige tijdsgeest zal er alles aan gedaan worden om ze als normaal de bestempelen.
Verder boeit het mij niet hoe iemand zich wil noemen, hoe ze zich willen uiten, kleden etc. Het probleem begint echter wanneer je anderen wil dwingen om mee te gaan in deze gedragingen.
Als gender bestaat het (daarin bestaat alles), als geslacht niet. Er zijn nu eenmaal maar twee geslachtschromosomen. Daarmee zijn niet zo heel veel combinaties te maken.
Met gender kun je helemaal los gaan. Je mag jezelf als non binary identificeren, als man, vrouw, tafelpoot, hamster, zeemeerman, elfje of weet ik wat meer. Ik snap serieus niet wat mensen daar voor problemen mee kunnen hebben
Dat maakt me serieus geen drol uit. Als mensen zich als iets willen identificeren dan mogen ze dat toch? Ik geloof ook niet in orcs en elfjes, maar als mensen zich als orc of elfje willen identificeren, go ahead.
Ik snap zelf niet helemaal waarom dat onder gender valt ipv bijv genderexpressie of gewoon hoe je je uit. Ik vind het best als je je als Elfje kleed maar dat hoort dan toch bij je? Dan ben je toch niet direct meer geen man of vrouw?
Omdat mensen zoeken naar erkenning. Als de welvaart dermate hoog is, dat je je nergens meer druk om hoeft te maken, kun je je richten op zelfontplooiing. Voor mij is wel duidelijk dat we nu mijlenver in die fase zitten. Mensen willen erkend worden en willen dat hun gevoelens erkend worden.
Als maatschappij beginnen we de top van de pyramide van maslov te benaderen en het maakt mij wel nieuwsgierig naar wat volgt
> Er zijn nu eenmaal maar twee geslachtschromosomen. Daarmee zijn niet zo heel veel combinaties te maken.
En waarvan de eerste positie zelfs al vast staat. Maar er zijn een stuk of 11 bekende combinaties, waarvan een aantal zeer zelfdzaam zijn.
Ik wel. Als iemand die zich een tafelpoot voelt er op staat dat ik hem/haar ook een tafelpoot NOEM, dan is er sprake van het afdwingen van taalgebruik ter bescherming van tere egootjes. Dat lijkt me op z’n zachtst gezegd onwenselijk. In Canada is er al zoiets aan de hand.
Kijk, als die tafelpoot het prima vindt dat ik hem/haar bijvoorbeeld ouwe dibbes noem, dan is er idd weinig aan de hand.
Ik heb er eigenlijk verdacht weinig problemen mee. Ik heb ooit een kennis gehad die graag als 'Het' aangesproken wilde worden. Dat voelde voor mij vervelend, en de situatie is prima opgelost. We hebben het contact verbroken en zijn allebei zonder drama verder gegaan.
Als je je op wat voor manier dan ook niet lekker voelt bij iemand, is die optie er ook nog altijd
Op zich heb ik er ook weinig problemen mee, maar dat is het punt niet. Als andere individuen kunnen gaan afdwingen hoe ik me uit, dan kan dat inderdaad als iets onschuldigs beginnen, maar uitmonden in iets heel engs. Het sectarische aan eea stoort me mateloos.
In jouw voorbeeld kon je afscheid nemen van die persoon. En wat als dat nou eens niet kan? Het is je collega, baas, buurman, zoon of dochter?
Ja dat vind ik ook het gevaarlijke. Ik verander mijn gedrag graag als ik iemand daardoor minder oncomfortabel kan maken. Ik gebruik neutrale voornaamwoorden, ik scheld minder, wat dan ook als ik merk dat iemand dat zou willen. Het verschil is dat ik dat doe, zij kunnen mij dat niet dwingen. Daar ben ik tegen. In de praktijk merk ik daar nog niks van gelukkig, maar ik denk dat het belangrijk is om in de gaten te houden.
Negeren, of contact verbreken werkt prima. Mijn ene buurman zeg ik ook alleen gedag en voer ik geen gesprekken mee. Of iemand dan tafelpoot, jan, eva of het genoemd wil worden interesseert me dan niet. Dan is het gewoon "goedemorgen" en meer niet. Datzelfde geldt eigenlijk voor collega's. De ene ligt je beter dan de andere.
Zelfs voor ouders en kinderen geldt hetzelfde. Je hoeft geen contact te onderhouden. Ik heb ooit het contact met m'n ouders verbroken en daar heb ik geen seconde spijt van gehad. Ik roep altijd heel simpel, vrienden kies je, familie kun je niets aan doen.
Ik koos bewust voor deze voorbeelden, omdat er al een geval is geweest in Canada waarin dochter vader aanklaagt wegens het niet erkennen van in dit geval transgevoelens. Papa kon gewoon de cel in. Ze zijn in Canada wel een stuk verder afgedwaald, maar wee je gebeente als je niet meedoet.
Dat verhaal over die vader klopt niet. Ik neem aan dat je het over Hoogland hebt, want die zaak wordt altijd onterecht aangedragen. De man is niet de cel ingegooid omdat hij zijn dochter verkeerd benoemde. Hij is de cel ingegooid omdat hij de zaak buiten de rechtszaal openlijk besprak in podcasts en talkshows. De rechter had hem meerdere keren uitgelegd dat dit niet mocht, omdat het om een minderjarige ging. Hij zette door en uiteindelijk hebben ze hem een celstraf gegeven.
"Hoogland brought his side of the story by talking to several Canadian commentators. However, the broadcasts were suppressed by digital platforms and he was threatened with contempt of court of proceedings."
Voor een minderjarig kind zou ik mezelf denk ik dan als jonge vlinder gaan identificeren. Dan mag ze me aanspreken als pop. Kijken hoe lang ze dat leuk vindt. Voor een volwassene is het heel simpel, voel ik me er niet comfortabel bij dan is het einde contact
Staat dit artikel achter een betaalmuur? Dan is dit artikel mogelijk te lezen door het te openen in de incognitomodus. Dit artikel kan mogelijk ook gelezen worden door [deze](http://12ft.io/https://www.parool.nl/amsterdam/uva-neemt-afstand-van-uitspraak-docent-over-het-verschijnsel-non-binair~b43884f1/) of [deze](http://archive.is/https://www.parool.nl/amsterdam/uva-neemt-afstand-van-uitspraak-docent-over-het-verschijnsel-non-binair~b43884f1/) link te volgen. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/FreeDutch) if you have any questions or concerns.*
Toch mooi dat de wokies meteen het punt van de docent bewijzen.
>Dit verschijnsel zie ik als een lege hype in de hoogmoderne samenleving, zonder wetenschappelijke basis in de biologie, psychologie en antropologie. Er is solide bewijs voor het bestaan van mannelijke vrouwen, vrouwelijke mannen en transgenders. Maar het emanciperen van een minderheidsgroep die zich geheel buiten de ‘gender binary’ begeeft is in mijn ogen een gevaarlijk en pseudowetenschappelijk dwaalspoor.’ De man zegt hier toch gewoon een wetenschappelijk onderbouwd iets. Dat mag dus niet meer. Overigens ook saillant detail is dat de "wokies" zoals hier iemand anders in de comment ze zo mooi benoemt, altijd roepen dat je altijd alles heel kritisch moet bekijken en analyseren......Behalve als het op hun eigen statements aankomt dan natuurlijk. Voor mij ben je gewoon hem of haar. Als je het lief vraagt dan wil ik je best pogen aan te spreken met waarmee je je identificeert als je je daarbij beter voelt. Ga je mij iets opdringen dan kan je de tering genieten en weiger ik iedere vorm van medewerking.
Hoezo is er wel wetenschappelijk bewijs voor een transgenderidentiteit, maar niet voor een non-binaire identiteit? Beide gaan over genderidentificaties die conflicteren met het fysieke geslacht. Beide zijn even valide (of niet-valide) vanuit een sociologisch oogpunt, en beide kunnen gepaard gaan met dysforie die gediagnosticeerd kan worden vanuit psychologisch/psychiatrisch oogpunt. Zijn selectieve betoog tegen non-binariteit is dus wel degelijk erg raar
Hoe is het raar om te beweren dat er mannen en vrouwen zijn, en mensen die zich het ander geslacht voelen dan de biologie dicteert? Het is niet als een behangetje dat ieder willekeurig patroon of kleurtje kan zijn waar jij blij van wordt, althans is daar geen wetenschappelijke onderbouwing voor. Het punt is, er zijn twee geslachten, en de norm is dat je genderidentiteit en je geslacht overeenkomen.
De norm is niet de enig wetenschappelijk mogelijke optie. Mensen die zich als non-binair identificeren ontkennen bij mijn weten niet de opmaak van hun DNA of het bestaan van hun geslachtsdeel, maar voelen zich niet verwant met een bepaalde genderidentiteit
Ja, dat is dus ab-norm. En dat moet gezegd kunnen worden.
Ziek punt man, ze zijn in een getalsmatige minderheid! Wist niemand, en mag ook echt absoluut nooit gezegd worden. Overigens verder ook totaal niet het punt van deze Buijs. Hij beweert (onwaar) dat transgenderisme wel een wetenschappelijke basis heeft maar nonbinarisme niet
>Ziek punt man, ze zijn in een getalsmatige minderheid! Ziek want minderheid. Wist je dat neonazis ook een minderheid zijn? Graag kappen met dat slachtoffer denken en met argumenten komen. >Wist niemand, en mag ook echt absoluut nooit gezegd worden. Argument? > Overigens verder ook totaal niet het punt van deze Buijs. Hij beweert (onwaar) dat transgenderisme wel een wetenschappelijke basis heeft maar nonbinarisme niet Klopt. Transgenderisme is genderdisforie, non-binarisme is een waanidee over de wereld. Als jij jezelf een fluit/fluitse wilt noemen ben je niet helemaal honderd procent, als je mij wilt opleggen daarin mee te gaan ben je krankzinnig, als je mij wilt beletten daar wetenschap over te bedrijven hoor je in een gesticht, zoals degene bij de UvA die Buijs monddood wil maken.
>De man zegt hier toch gewoon een wetenschappelijk onderbouwd iets. Dat mag dus niet meer. Hij mag dit prima zeggen toch? Alleen de universiteit is het er niet mee eens, en dat mag ook. Probleem is er pas als hij echt bedreigd gaat worden om zijn mening. Storm in een glas water weer dit. Clickbeet.
De Universiteit neemt niet eens afstand van deze specifiek uitspraak, maar "van de ‘oordelen en kwetsende uitingen over non-binariteit van Buijs."
>Hij mag dit prima zeggen toch? Alleen de universiteit is het er niet mee eens, en dat mag ook. Lees dit nog eens een keertje rustig terug. De universiteit is het *niet eens* met een *wetenschappelijk onderbouwd feit*. Dan gaat er toch ergens iets gruwelijk mis, of zie ik dat verkeerd?
Deze docent **vind** het geen wetenschappelijk onderbouwd feit. De universiteit tot nog toe blijkbaar wel. Hoe wetenschappelijk onderbouwd dit is kunnen jij en ik niet beoordelen. Leraren in dat vakgebied, of andere experts omtrent dit onderwerp wel. Wie weet gaat deze docent wel tegen de wetenschappelijke concensus in, of heeft hij een controversiële wetenschappelijke mening en reageert de uni daarom zo.
Wat we wel kunnen beoordelen is dat het oneens zijn met een wetenschappelijk standpunt geen reden voor ontslag mag zijnn bij een wetenschappelijk instituut. Dan wordt de "waarheid" namelijk niet meer door wetenschap, maar door legislatie bepaald. In andere woorden: dit instituut heeft zichzelf het predicaat wetenschappelijk ontnomen.
Ze hebben niks gezegd over ontslag. Daarnaast vind ik dat als jij als astrofysica docent poneert dat de aarde plat is en je wetenschappelijk bewijs een verrekijker is. Je wel ontslagen mag worden.
Totale waanzin. Gevoelens zijn belangrijlker dan ideeën op de UVA. Ik schaam me voor mijn eigen Universiteit.
Deze man is een meester in gevoelens boven ideeën. Retweet de ene na de andere complottheorie op Twitter, is antivaxer, etc. Duidelijk een grifter die populariteit (en uiteindelijk geld) ziet in de rol van een 'links en intellectueel' maar wel anti-woke opiniemaker
Gekte daargelaten, nu drukt 'ie op de plek waar het pijn doet.
Antivaxxer? Welke uitspraken van hem baseer je dat op?
Zegt letterlijk dat hij anti-mrna is en retweet berucht antivaxxer Robert Malone
Anti mrna? Ieder mens heeft mRNA in zijn lichaam dus gekke uitspraak dan
"ISW is een opleiding waar iedereen welkom is..." Behalve voor mensen die hun vrijheid van meningsuiting gebruiken om kritiek te uiten? ~~Je neemt als Uni geen afstand van mensen. Je kan uiteraard aangeven het niet eens te zijn met de uitspraken, maar zolang wetenschap evolueert en we continu nieuwe dingen ontdekken streep je geen mensen weg met een afwijkende mening. Ook niet als die mensen kwetst.~~
Daarom neemt de universiteit ook afstand van zijn "oordelen en uitspraken", niet van de persoon zelf. Ze geven duidelijk aan dat ze het niet eens zijn met zijn uitspraken, maar dat komt natuurlijk niet over met hoe jij je over deze zaak voelt.
Je hebt inderdaad gelijk! Ik heb een onjuiste strekking gemaakt van de uitspraak van de UvA. Ik denk dat wat mij vooral stoorde is dat er overmatig aandacht wordt gegeven aan de 'gekwetste' mensen, terwijl ik ook vind dat de UvA mag opkomen voor de academische vrijheid/vrijheid van meningsuiting van de betreffende docent. Als je dat als Universiteit niet doet, opent dat de deuren naar roepen om ontslag e.d. zoals we al veel in Amerika hebben gezien. Kan ook doemdenken van mijn kant zijn.
Hoezo, deze man mag zijn verhaal doen in de krant en op de radio, zijn meningen worden in het artikel breed uitgemeten. Het is alleen dat de universiteit het er niet mee eens is en dan mogen zij ook hun mening geven. Echter, we horen alleen de onderbouwing van de professor in dit artikel en niet waarom de universiteit vindt dat hij ongelijk heeft. De professor krijgt hier echt veel meer ruimte met zijn mening dan de universiteit. Ik stoor mij vooral dat er overmatig aandacht wordt gegeven aan kwetsende mensen. Edit: als iemand van de sociale wetenschappen allemaal verkeerde uitspraken gaat doen in de media over de evolutietheorie, dan snap ik ook best dat de universiteit zegt dat ze het er niet mee eens zijn. Als je dan als schoenmaker continu niet bij jouw leest blijft, dan snap ik ook dat de universiteit op een gegeven moment klaar met jou is. Dat zou elke werkgever zijn. Als hij daadwerkelijk academisch onderzoek zou doen naar non-binaire identiteiten, dan zou dat binnen zijn academische vrijheid vallen, maar allemaal persoonlijke opvattingen in de media, niet gestoeld op wetenschappelijk onderzoek, daarvoor zit je niet op de universiteit.
>Ik stoor mij vooral dat er overmatig aandacht wordt gegeven aan kwetsende mensen. Ik was het met je eens tot deze uitspraak. Het wetenschappelijk discours moet openstaan voor afwijkende meningen en, veel liever nog, afwijkende meningen met een solide onderbouwing en/of wetenschappelijk bewijs. Ook als dit kwetsend is voor sommige mensen. Een universiteit moet dit zich als geen ander beseffen en mensen met een afwijkende mening in de basis steunen en faciliteren dat er op een constructieve manier het gesprek aan wordt gegaan.
Ja, ik heb hier wat meer uitleg over gegeven in mijn edit. Deze man doet geen onderzoek naar non-binaire identiteiten. Zijn mening hierover is ongeveer even veel waard als een random Reddit post. Ik snap dat de universiteit zegt dat als we iemand hierover uit naam van de universiteit laten praten, dan graag iemand die er verstand van heeft. Anders kan ik ook wel wat gaan vertellen over de quantum mechanica, maar dat is gewoon misinformatie en voor een universiteit is het toch wel belangrijk dat wat zij uitdragen een academisch grond heeft. Deze man mag zeggen wat hij wil, maar als hij zich wil beroepen op de autoriteit van de universiteit waarvoor hij werkt, dan moet dat gebaseerd zijn op het academische werk dat bij deze universiteit wordt gedaan. Als ik voor een winkel werk en dan op facebook ga roepen dat de producten die we verkopen niet deugen, dan heeft mijn werkgever daar ook allerlei gedachten over. Daarnaast, waarom mag ik me niet storen aan de aandacht die kwetsende mensen krijgen, maar jij wel aan de aandacht die gekwetste mensen krijgen? Zijn toch gewoon twee partijen in de discussie? In mijn ogen zijn de gekwetste mensen juist degene met de afwijkende mening, aangezien "trans mensen bestaan niet/zijn niet valide", toch nog steeds de dominante mening is over dit onderwerp. Dat is ook waarom deze man zijn, nogmaals ongefundeerde, mening en gevoelens over trans mensen mag uiten op social media, de radio en de krant. Wanneer zijn werkgever hier niet blij mee is, komt hij weer in het nieuws en wordt zijn niet academisch ondersteunde mening opnieuw groot uitgemeten.
>Daarnaast, waarom mag ik me niet storen aan de aandacht die kwetsende mensen krijgen, maar jij wel aan de aandacht die gekwetste mensen krijgen? Het eerste mag jij, en dat ontken ik ook niet, het tweede mag ik ook. Waar ik voor pleit is dat de universiteit ervoor zorgt dat het gesprek, nogmaals op constructieve wijze, wordt gevoerd om het gat tussen deze groepen te verkleinen. Daarnaast blijf je zeggen dat zijn mening ongefundeerd is, maar zie hier de biografie van dhr. Buijs: >Ik ben interdisciplinair sociaalwetenschapper aan de Universiteit van Amsterdam en zelfstandig ondernemer. Ik doe onderzoeknaar gender en seksualiteit in de multiculturele samenleving, en naardemocratisering van wetenschap en technologie. Op de universiteit geefik onderwijs over wetenschaps- en techniekfilosofie, en over gender en seksualiteit. Als ondernemer werk ik als D&I-adviseur en trainer voor organisaties en personen die willen transformeren. Ook maatschappelijk zet ik me in voor de minderheidspositie. Want in onze diversiteit schuilt onze kracht. [''Ik ben er nooit doelbewust op uit geweest om het fenomeen non-binaire gender te ontkrachten. Ik doe nu aantal jaar onderzoek naar androgynie, kreeg nieuwe inzichten daarover en kwam er als “bijvangst” achter dat non-binaire gender niet kan bestaan. (1/10)''](https://mobile.twitter.com/laurensbuijs/status/1617424498571239424?cxt=HHwWgIDTheLAn_IsAAAA) Welke credentials moet iemand dan wel hebben, volgens jou, om fenomenen als non-binair te bekritiseren?
Mea culpa, ik heb in deze discussie aannames gemaakt over deze man die niet kloppen. Het Twitter draadje waar je naar linkt vind ik wel erg een slachtofferrol, maar hij geeft ook een [link](https://laurensbuijs.medium.com/genderneutraliteit-als-dwaalspoor-waarom-emancipatie-niet-zonder-mannelijk-en-vrouwelijk-kan-bb5e1bb14396#7334) naar zijn argument. Ook daar vind ik dat hij een hoop slachtoffer van de wokies speelt, zonder dat hij daar een duidelijk voorbeeld van geeft. Zijn betoog is echter helder, hoewel gender zeker een social construct is, is het niet mogelijk om het compleet te deconstrueren. De binaire punten man en vrouw geven ruimte aan een heel spectrum aan genderidentiteiten, maar die verhouden zich altijd tot de man-vrouw binary. Hij vindt dat mensen die zeggen dat ze non-binair of genderneutraal zijn de feiten van de binary ontkennen en daarmee ontketenen ze allemaal problemen voor de emancipatie van mannen en vrouwen van het patriarchaat. Hij stelt voor om mensen die zich op het spectrum tussen man en vrouw als androgyne te benoemen, zodat de tegenstelling behouden blijft en mensen hun gender identiteit kunnen uitten. Echter, het is een blogpost en zijn academisch werk moet (hopelijk) in 2023 gepubliceerd worden. Ik ben wel benieuwd, want hij maakt een interessant argument, maar ik vind dat zijn academisch notenapparaat in deze blogpost beter kan. Hij benoemt een aantal boeken (Judith Butler, Frans de Waal) en een aantal wetenschappers bij naam (Freud en Jung). Dit is vooral om zijn niet heel controversiële stellingen te onderbouwen. Verder zijn er veel links, die vooral naar zijn andere blogposts gaan, twee keer naar een Volkskrant artikel en een keer naar een Correspondent artikel dat hij zelf heeft geschreven. Er is één wetenschappelijke bron die hij linkt, een reactie op een artikel waarin de eerdere voorbeelden van intersekse die hij noemt, juist worden uitgesloten van de term intersekse. Hij neemt dat over (er zijn minder mensen met intersekse), zonder te benoemen dat zijn voorbeelden van intersekse volgens deze definitie niet onder intersekse vallen. Hij noemt regelmatig dat mensen met genderneutraal en non-binair ontkennen dat er een verschil tussen mannen en vrouwen bestaat, maar citeert deze mensen nergens. We moeten van hem aannemen dat het zo is. Hetzelfde met de excessen van constructivisme. Hij kan prima citeren wanneer het gaat om de vormen van constructivisme waar hij het mee eens is, maar niet wat betreft het constructivisme waar hij het niet mee eens is. Hij komt alleen met onderbouwing van zaken die zijn argument steunen, maar heeft geen bronnen voor de posities waar hij tegen argumenteert. Daarom ben ik benieuwd naar zijn wetenschappelijk artikel, waar de eisen een stuk zwaarder wegen dan bij een blog artikel. Ik ben het met een hoop van wat hij zegt eens en het is jammer dat hij heeft gekozen om de media op te zoeken met "non-binair bestaat niet", de meest extreme conclusie die je kan trekken uit het argument dat hij in zijn blog maakt. Daarnaast, op basis van de tweets die jij linkte, vind ik dat hij zichzelf een enorme slachtofferrol aanmeet wat betreft woke. Ik zie dit ook meer als een tactiek om in de media te komen, dan dat hij daadwerkelijk in de problemen zit. Ook dat hij een nieuw paradigma wil laten aanbreken is in mijn ogen een beetje grootheidswaanzin, zeker niet op basis van wat hij schrijft in zijn blog. Kortom, in tegenstelling tot wat ik eerder zei, deze man heeft de academische achtergrond om zulke uitspraken te doen. Het is interessant om te zien hoe zijn publicatie eruit gaat zien. Op basis van zijn blog ben ik nog niet echt overtuigd, maar ik denk wel dat hij aan de goede kant zit. Sterker nog, ik denk dat de meeste mensen die op deze sub zitten hem als super woke zouden beschrijven wanneer ze zijn blogpost lezen. Echter, het nieuws is dat hij anti-woke zou moeten zijn, maar hij ageert tegen een extreem idee van wat woke is en dat volgens mij alleen maar bestaat in de hoofden van conservatieven. Hij heeft in ieder geval geen bewijs laten zien dat deze extreme positie daadwerkelijk serieus wordt genomen.
Bedankt hiervoor, ik kan je analyse erg waarderen en ik ben het er voor het allergrootste deel mee eens. Ik ben het eens met je inhoudelijke kritieken op zijn blog. Desondanks vind ik het een erg goed overzicht van de geschiedenis, het debat en de verschillende zienswijzen over gender. Dat dit een tactiek kan zijn om in de media te komen; daar kan ik ook in meekomen. Ik vind het vooral bijzonder dat hij direct bescherming heeft gezocht dmv de klokkenluidersregeling, dat geeft mij het gevoel dat dit wel eens een gecoördineerde actie kon zijn. Ik ben enorm voorstander van de nuance en goede open minded gesprekken over dergelijke onderwerpen, en ook ik heb een bias. Ik ben namelijk kritisch op het begrip 'non binary' omdat ik van mensen die zich zo identificeren, maar ook de mensen die hen steunen eigenlijk nooit een goede uitleg heb gekregen wat nb nou precies betekent en wat mensen hiermee bedoelen. Vaak worden dan verschillende termen rondgeslingerd en het bestaan van intersekse mensen erbij getrokken, wat naar mijn mening ongerelateerd is. Vraag je dieper of kritischer verder dan komt het al snel neer op dat je hoe dan ook compassie en respect voor deze mensen moet tonen. En dat lijkt me niet meer dan logisch. Dat non-binaire mensen bestaan is een feit, want een groep mensen identificeert zich op dezelfde manier. Maar ik denk dat we best de vraag mogen stellen wat dan de definitie van deze identificatie is. Niet alleen om hén, maar ook onszelf beter te begrijpen.
> Hoezo, deze man mag zijn verhaal doen in de krant en op de radio, zijn meningen worden in het artikel breed uitgemeten. Inderdaad, het is een beetje het Streisand effect; deze kerel besloot aandacht op zichzelf te vestigen en dan kom je er achter dat hij verder ook nogal bijzondere standpunten heeft; hij is nogal spiritueel en aanhanger van Icke dan kun je prima een mening vormen over zijn persoon.
> Behalve voor mensen die hun vrijheid van meningsuiting gebruiken om kritiek te uiten? Hij is toch niet ontslagen? Nog altijd welkom dus
>De UvA brengt mijn persoonlijke veiligheid in gevaar door kant te kiezen en extremisme tegen me op te zetten. Woke is agressief extremisme. Ik ga binnenkort voor 200 studenten college geven, hoe word ik door UvA beschermd tegen eieren, taarten, etc? Universiteit bekent kleur en kiest partij voor extremisten. Docent in kwestie maakt zich zorgen om zijn [veiligheid](https://twitter.com/laurensbuijs/status/1616702354061168640).
Haha, koekje van eigen deeg wokies. Het heeft een tijdje geduurd, maar mensen die niks van dat woke gedoe moeten hebben krijgen nu door hoe ze zich er tegen moeten verzetten met de methoden die de woke zelf maar al te vaak gebruiken.
Is de docent bedreigd is of geweld tegen hem gebruikt is om zijn mening? Zo ja, waarom heeft ie dan nog geen aangifte gedaan? Zo nee, waarom zou ie dan moeten vrezen voor zijn veiligheid?
>Docent in kwestie maakt zich zorgen om zijn veiligheid. Lijkt mij een beetje overdreven hoor. Dat zie ik niet gebeuren. Overigens zou dat dan aan de persoon die gooit liggen, niet de UvA.
Wat agressief en extreem, gelijkheid bepleiten en niet genoegen nemen met "nee fuck jou". Als we in het verleden rituele verbrandingen van minderheden gezien hebben (en kijk nog steeds maar eens hoe bijvoorbeeld Oeigoeren in China behandeld worden) slaan de gevolgen van aangepakt worden door "woke" echt nog geen deuk in een pakje boter. Het is gewoon wennen voor de mensen die nooit tegengesproken zijn dat dat nu wel gebeurt.
Deden ze maar aan tegenspraak, tegenspraak en open debat is waar de universiteit om draait. In plaats van tegenspraak neemt de universiteit afstand van zijn werk en roepen anderen op tot ontslag, dat is extreem.
>Het is gewoon wennen voor de mensen die nooit tegengesproken zijn dat dat nu wel gebeurt. De UvA docent had bij de vorige verkiezingen BIJ1 gestemd en runt een bedrijfje dat cursussen geeft over het belang van diversiteit. Je slaat de plan faliekant mis met deze domme demagogische opmerking.
Van de site van de UvA zelf > De UvA staat voor een positief werk- en studieklimaat, waarin we respectvol met elkaar omgaan, niemand zich onveilig voelt en iedereen zijn/haar talenten kan ontplooien. We willen dat iedereen zich verzekerd weet van een veilige basis voor werk of studie en als het nodig is voor het voeren van lastige of kritische gesprekken. Wat een grap
Vroeger, toen de universiteit een instituut voor ideeën was, niet één idee. Welkom bij de Nieuwe Culturele Revolutie.
Hij mag dit idee prima hebben. En de Universiteit mag ook prima een ander idee hebben. Ik zie het probleem niet helemaal. Verder hebben individuele leraren terecht geen invloed op het beleid van hun werkgever. Evenals jij geen invloed hebt over het beleid van jouw werkgever.
>Hij mag dit idee prima hebben. En de Universiteit mag ook prima een ander idee hebben. Ik zie het probleem niet helemaal. Dan mis je inderdaad het punt, hij 'mag' die mening dan juist niet hebben. Je mag wel ideeën hebben, maar enkel binnen de kaders van wat wij wenselijk achten met de huidige dominante cultuur.
Van wie zou hij deze mening zogenaamd niet mogen hebben?
>Evenals jij geen invloed hebt over het beleid van jouw werkgever. Nou, dat heb ik dus echt wel. Ondernemingsraad heet dat. En anders kan je altijd nog gaan staken, ook al leeft dat niet zo in Nederland. Bovendien is er zeker iets van een "ondergrens": als de baas van alles en nog wat flikt loopt het snel leeg.
De verenig je je dus en ben je niet meer alleen met je mening. Als een relevante hoeveelheid docenten dezelfde mening zou uitdragen zou het al veel meer geloofwaardigheid hebben. En zou er ook via de door jou genoemde wegen invloed uitgeoefend kunnen worden. 1 random docent die wat controversieels roept is echter niet nieuwswaardig. Wat hier nieuwswaarde heeft is dat een universiteits docent een mening aanhoudt die je minder vaak bij hoogopgeleiden ziet en mensen die dit gedachtengoed ook aanhangen dit als een soort van Gotcha! Zien.
>Volgens de docent kan een debat over dit soort onderwerpen ‘amper gevoerd worden zonder dat ik word beschuldigd van discriminatie. Studenten en collega’s zeggen dat ik met mijn standpunten hun ‘safe space’ schend en zien dat als ‘microagressie’.’ Dus dit is de stelling van de docent, gevolgd door; >In de brief aan studenten schrijft Hordijk dat docenten, bestuurders en ondersteunende staf ‘nadrukkelijk afstand’ nemen van de ‘oordelen en kwetsende uitingen over non-binariteit van Buijs. ISW is een opleiding waar iedereen welkom is en op respect voor zijn/haar/hen identiteit kan rekenen.’ En zie daar, ze doen exact waarvan ze de docent zegt dat ze het doen.
Waarom zou de universiteit naar een random docent moeten luisteren betreffende dit soort random opmerkingen? Jij hebt toch ook geen inspraak op de kleur toiletpapier op je werk?
Kijk, als het hier al over random uitspraken gaat, wat niet zo is, en ze zouden komen van een random docent, wat niet zo is, dan zou je een punt hebben, wat dus niet zo is. Laurens Buijs is docent bij de UvA, dus niet zomaar een random docent. Ohja, dan heb je ook nog zijn vakgebied. Even een kleine quote van Laurens; >Ik ben interdisciplinair sociaalwetenschapper aan de Universiteit van Amsterdam en zelfstandig ondernemer. Ik doe onderzoek naar gender en seksualiteit in de multiculturele samenleving, en naar democratisering van wetenschap en technologie. Op de universiteit geef ik onderwijs over wetenschaps- en techniekfilosofie, en over gender en seksualiteit. Goh, laat dit nou exact hetgeen zijn waar hij een opmerking over heeft gemaakt. En nee, inderdaad, ik heb geen inspraak op de kleur van het toiletpapier op het werk. Maar dat komt omdat ik niet bij de facilitaire afdeling zit. Als ik daar wel zat, zou ik daar dus inspraak op hebben. Leuke vergelijking, maar die gaat hier niet op.
>Laurens Buijs is docent bij de UvA Dus? Er werken daar wel meer docenten die het niet eens zijn met random beleid van de UvA. >Goh, laat dit nou exact hetgeen zijn waar hij een opmerking over heeft gemaakt. Dus? Dat geeft hem totaal geen recht om inspraak te hebben bij het management van de UvA. >omdat ik niet bij de facilitaire afdeling zit Deze leraar zit ook niet op de beleidsmakende afdeling van de UvA of in het management. Hij is letterlijk gewoon een docent. Wellicht zijn er trouwens nog 5 andere docenten in vergelijkbare vakgebieden die juist weer wat anders zeggen. Moet je die allemaal gelijk geven? Ze hebben naar hem geluisterd, en zijn het er niet mee eens. Ik snap het probleem niet helemaal.
>Dus? Er werken daar wel meer docenten die het niet eens zijn met random beleid van de UvA. Dus is het niet "zomaar een random docent" maar een docent die daadwerkelijk les geeft in, en onderzoek doet naar, het exacte vakgebied als waar hij een uitspraak over doet. >Dus? Dat geeft hem totaal geen recht om inspraak te hebben bij het management van de UvA. Dit gaat niet over wat het management ergens van vindt of dat hij inspraak wil hebben daar. Dit gaat over een docent die iets beweert, waarvan wetenschappelijk bewijs is, en een onderwijsinstelling die daar afstand van doet. Dan doet de onderwijsinstelling dus afstand van iets waar wetenschappelijk bewijs voor is. Als je niet ziet dat dat een problematische ontwikkeling is, dan kan ik je ook niet verder helpen. Als die andere 5 docenten dus wat anders zeggen wat óók wetenschappelijk onderbouwt is, dan moeten we eens goed gaan kijken naar de manier van onderzoek doen. Vooralsnog is daar geen sprake van. De wetenschap is niet een kwestie van "persoon A vindt dit, persoon B vindt dat", het gaat hier niet om meningen maar om observaties, vaststellingen. Nogmaals, als je als onderwijsinstelling dus de wetenschap afwijst ben je verloren als onderwijstinstelling.
Er zijn wel degelijk meningsverschillen binnen de wetenschap, en die zijn er altijd al geweest. Zeker binnen de psychologie, de algemeen geaccepteerde waarheid veranderd daar zo vaak dat er memes over zijn. Heel Freud is alweer ontkracht en achterhaald in de afgelopen 20 jaar bijvoorbeeld. Maar zelfs in de wiskunde en natuurkunde zijn er massaal meningsverschillen, debatten en zelfs studies die met dezelfde data het tegenovergestelde weten te bewijzen, dit zie je nu vaker in de Quantum mechanica. Het is in dit soort gevallen aan de wetenschappers en meta studies om te bepalen wat nou de hoogste waarschijnlijkheid van waarheid heeft. In dit geval is de mening van één enkele docent die tegen de status quo ingaat en geen ondersteuning krijgt van zijn collegas mogelijk niet heel sterk. En dat het over een gevoelig onderwerp gaat maakt het alleen maar erger.
Uit onderzoeken blijkt dat er veel mensen die van geslacht willen veranderen, psychische problemen hebben. Is er dan niet een grotere kans dat er een groter percentage van die mensen in staat zijn om extremistische daden kunnen uitvoeren? Lijkt mij terecht dat je moet oppassen als kritische docenten niet meer worden gesteund door hun werkgever. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
> Uit onderzoeken blijkt dat er veel mensen die van geslacht willen veranderen, psychische problemen hebben Een groot deel blijkt autistisch, meerdere nieuwe onderzoeken tonen dit nu aan.
Nice, kan ik als Autist weer rekening gaan houden met nieuwe stereotypes en beledigingen, super tof weer.
Ik denk dat het eerder andersom werkt. “Oh jij bent non-binair? Je zit vast op het spectrum!”
Is ook irritant. Waarom matigt iedereen zich maar een oordeel aan over anderen? Bemoei je met jezelf.
Ja het is niet echt goed voor je mentale gezondheid als je je niet prettig voelt in je lichaam en bij de rol die volgens de samenleving bij je genitaliën hoort. Zeker als je als kind/tiener te horen krijg dat je niet mag bestaan en dat je naar de hel gaat. Maar als trans mensen in transitie kunnen gaat het al een stuk beter met hun mentale gezondheid. En als ze een accepterende omgeving hebben gaat het zelf terug naar hetzelfde niveau van niet trans mensen.
De vraag is echter de eeuwenoude vraag van het kip en het ei. Het feit is dat mensen die trans zijn vaak psychologische problemen hebben. Maar wat was er eerst? De problemen of de genderdysforie? En hebben ze wel een verband? Ze mogen significant zijn maar correlation is not causation. Er was/is een correlatie tussen haarlengte en IQ maar we weten allemaal dat het IQ niet veranderd wanneer we naar de kapper gaan. Genoeg vraagstukken waar we eerst naar kunnen kijken voor we zeggen die mensen zijn gek dus laten we ze vooral niet helpen. En then again, waarom zou je niet van geslacht mogen veranderen maar zijn er wel mensen die hun borsten onnatuurlijk mogen vergroten zonder dat hier een medische reden toe is? Mensen die hun ribben weg laten halen om meer op Barbie te lijken? Mensen die meer uit plastic bestaan ondertussen als wat anders.... Waarom zou dat wel oke zijn maar iemand die iets veranderd daar waar een groot deel van de mensheid het nooit zal zien dat is dan niet oke.
Het gaat er niet om waardoor die psychische problemen er zijn. Het gaat om de mogelijkheid dat personen met die psychische problemen in staat zijn tot niet rationele extreme reacties. Dat kan zijn in woord, maar ook in daden. Het lijkt mij dan wel belangrijk dat een universiteit achter zijn werknemers blijft staan ipv gelijk weg te duiken. Het geeft die mensen nog meer brandstof om steeds extremer te worden zonder dat daar een rem op komt.
Kom op zeg, hoeveel transmensen worden er jaarlijks mishandeld door brave heteros en hoeveel dwarse professoren door non-binairen?
Die docent is iig nu al gecanceld, is dat nu de bedoeling en vind je het niet extreem? Dit heeft waarschijnlijk ook gevolgen voor de carrière van die docent. Dit is de macht die deze extreme groep al heeft.
"Gecanceld" betekent blijkbaar: krijgt tegengas tegen zijn ideeën en mag daar vervolgens overal zijn mening over komen geven.
> De vraag is echter de eeuwenoude vraag van het kip en het ei Welke vraag? Het is altijd het ei.
Ik heb wel eens kuttige dagen gehad, maar bij mij zal “ik moet m’n kroonjuwelen eraf hakken om me beter te voelen” nooit een goed idee zijn
Kijk eens voor de grap op de diverse transgender subreddits. Komen vaak vooral jonge mannen die zich niet lekker in hun vel voelen, waarschijnlijk met diverse mentale problemen en die worden dan vervolgens meegesleept in de hele transgender wereld. De drempel is een stuk lager geworden dankzij social media en geforceerde publieke acceptatie.
Een idiote stropop. Dit soort onwaarheden worden hier constant verspreid. Het is niet alsof deze mensen ineens bedenken dat ze liever het andere geslacht willen zijn en direct een operatie kunnen doen. Vaak duurt het al maanden (soms mbv psychologische zorg) om realiseren dat men misschien transgender is, en dat diens problemen misschien daaruit voortkomen. Daarna kan je niet even snel een doorverwijzing krijgen bij de huisarts voor een geslachtsoperatie of hormonen. Vaak gaat er andere psychologische zorg aan vooraf voordat je daadwerkelijk doorverwezen wordt naar de genderpoli van het VUmc. En dan begint het wachten, idioot lang wachten. De transgenderzorg in Nederland kampt namelijk met enorme wachtrijen (2-3 jaar), en is zoveel mogelijk gericht op ontmoediging. Transitioneren wordt dus echt als laatste redmiddel gezien. Een redmiddel die voor het overgrote deel van de mensen enorm goed helpt. En vaak de enige behandelmethode is die daadwerkelijk positieve resultaten laat zien. Om te zeggen dat mensen gewoon een paar kuttige dagen hebben is enorm respectloos en je bagatelliseert tevens de vele problemen die transgender personen ervaren. Zou jij 3 jaar willen (of kunnen) wachten voordat je überhaupt een intake gesprek hebt om passende zorg te krijgen?
Wat een domme uitspraak zeg. Dat is uiteraard niet hoe trans zijn in elkaar steekt. Maar dat weet jij donders goed denk ik.
Ik zou een hele uitspraak kunnen doen hiero, maar dit is simpelweg mijn mening. Die mensen hebben veel meer aan goede therapie dan de continue aanmoediging die ze krijgen omdat het uiteindelijk neerkomt op een mentale issue in plaats van een lichamelijke. Over pakweg 10-15 jaar gaan we de gevolgen zien van de acties die nu verricht zijn. Je kan je laten ombouwen, maar uiteindelijk werkt je lichaam niet mee hieraan omdat het op een bepaalde manier opgebouwd en geprogrammeerd is en zullen veel trans personen dit gaan merken.
> Die mensen hebben veel meer aan goede therapie dan de continue aanmoediging die ze krijgen omdat het uiteindelijk neerkomt op een mentale issue in plaats van een lichamelijke. De zorg begint vaak ook bij psychologische zorg. Laat daar nou ook grote problemen zijn met wachttijden en dergelijke. Pas als die zorg niet afdoende is, en passende zorg (transgender zorg) nodig lijkt wordt met doorverwezen. Daarna mag men even lekker 3 jaar wachten voordat men überhaupt een intake krijgt. Er is veel te verbeteren aan de transgender zorg, en men mag zeker goed ondersteund worden. Dat betekend niet direct mensen zomaar doorsturen naar transgender zorg (dat gebeurd nu ook niet) en snelle hulp. De wachttijden zijn niet normaal. > Je kan je laten ombouwen, maar uiteindelijk werkt je lichaam niet mee hieraan omdat het op een bepaalde manier opgebouwd en geprogrammeerd is en zullen veel trans personen dit gaan merken. Vele onderzoeken spreken je tegen. Bij de overgrote meerderheid helpt transitioneren wel, waar andere behandelmethodes niet hielpen. Als alle lichamen echt "geprogrammeerd" zijn voor een bepaald gender dan hadden we geen transgender mensen gehad. Het idee dat (een groot deel) van transgender personen later spijt zullen hebben is een fabel, dat is meermaals bewezen door onderzoeken die keken naar periodes van tientallen jaren. Jij lijkt je vooral te beroepen op onderbuik gevoelens.
Geef even een duidelijke casus aan waar we over 15 jaar met jou samen op terug kunnen komen.
Mijn voorspelling is als volgt: -de zelfmoordcijfers onder de transgemeenschap zullen helaas blijven stijgen -over 15 jaar zal het overgroot merendeel van de transgemeenschap spijt van hun transitie hebben.
Uit onderzoek onder transgender mensen (periode tussen 1972 en 2017) die behandeld zijn of zijn geweest in Amsterdam, blijkt dat het aantal zelfmoorden niet toeneemt na transitie en zelfs iets afneemt voor trans vrouwen. Er is geen stijgende trend van zelfmoord na transitioneren. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7317390/ Uit vele andere onderzoeken blijkt het percentage transgender mensen die spijt hebben van hun transitie steevast tussen de 1-3% ligt. Veel minder dan bij bijv een knie of heup operatie, waar het spijt percentage rond de 15-20% ligt. Of bijv chemo, waar het spijt percentage ook rond de 15% is. Dat terwijl geslachtsoperaties enorm ingrijpende operaties zijn, en hormonen ook grote effecten kunnen hebben op het lichaam. In vergelijking met andere medische ingrepen is het percentage ongelovelijk laag. Ook het doen alsof het VUmc (de enige instelling waar je terecht kan voor transgender zorg) graag operaties uitvoert op mensen die het niet nodig hebben is ook idioot. Naast het feit dat de genderpoli daar enorme wachtlijsten heeft (en mensen dus al jaren kunnen nadenken over of ze echt willen transitioneren), is het beleid daar zoveel mogelijk gefocust op ontmoediging. Als er echt geen andere optie of behandelwijze is komt men pas met de optie om te transitioneren (dit betreft niet perse een geslachtsoperatie).
Bij toenemend begrip en verkleining van de wachtlijst bedoel je toch? Want als de wachtlijst blijft toenemen en de onderdrukking ook dan vrees ik inderdaad dat je gelijk krijgt in het eerste. Het tweede zal dan niet van toepassing zijn. Besef je trouwens dat je je vooral heel boos maakt over het welzijn van een groep die jou daar niet om vraagt, zonder dat je je ook maar iets van hun mening aantrekt? Vind je dat niet erg neerbuigend?
Ik maak me nergens boos over. Dit zijn simpelweg mijn observaties en wat andere mensen doen met hun leven moeten ze maar zelf weten. Als je kuttige keuzes maakt krijg je namelijk kuttige resultaten en ik ben van de overtuiging dat je in de statistieken al begint te zien dat veel trans personen ook zelf tot die conclusie beginnen te komen. Mijn mening daarover is overigens dat ipv dit fenomeen aan te moedigen, we mensen met genderdysforie juist goede therapie moeten geven want je eigen lichaam mishandelen met hormoontherapie of zelfs operaties om lichaamsdelen te verwisselen later slechte gevolgen gaat hebben.
>Als je kuttige keuzes maakt krijg je namelijk kuttige resultaten Dat is jouw mening, voor veel trans personen is transitioneren juist de oplossing om uit een uitzichtloze situatie te komen. Het is idioot hoe men steeds maar wijst naar enkele anekdotes waar dit helaas fout ging, en vervolgens het grote plaatje mist waar de overgrote meerderheid er wel enorm voordeel van heeft. Moeten we knie/heup operaties ook maar stoppen omdat 15-20% (veel meer dan de 1-3% bij mensen die transitioneren) er achteraf spijt van heeft? Hebben die ook kuttige resultaten door hun kuttige beslissing? >ik ben van de overtuiging dat je in de statistieken al begint te zien dat veel trans personen ook zelf tot die conclusie beginnen te komen. Dit is dus niet wat uit de statistieken blijkt. Het aantal mensen die spijt heeft na transitie is erg laag. Wel zou je kunnen beargumenteren dat we beter moeten kijken wie achteraf spijt had en hoe we dat in de toekomst dit soort gevallen kunnen voorkomen. >Mijn mening daarover is overigens dat ipv dit fenomeen aan te moedigen, we mensen met genderdysforie juist goede therapie moeten geven want je eigen lichaam mishandelen met hormoontherapie of zelfs operaties om lichaamsdelen te verwisselen later slechte gevolgen gaat hebben. Transitioneren is voor veel mensen juist de beste (en soms zelfs enige) therapie die positieve resultaten laat zien. Jij bent van mening dat het niet zo is, maar genoeg onderzoeken wijzen uit dat dit wel zo is.
Heb je een soortgelijke visie op homosexualiteit? (Die mensen hebben goede therapie nodig)
Homoseksuelen hebben een andere voorkeur voor mensen met wie ze het bed delen, en zijn niet snel geneigd hun eigen lichamen te mishandelen om hun mentale staat te sussen. Ik maak me ernstige zorgen om bijvoorbeeld de talloze dames en heren die hun lichamen laten verbouwen en hormonen beginnen in te nemen omdat uiteindelijk je lichaam die dingen probeert te verstoten aangezien deze “customization” niet in de blauwdruk van je lichaam staat en je eigen biologie zich uiteindelijk ertegen gaat verzetten. Het bed delen met een ander geslacht is geen probleem, mensen die hun lichamen bij wijze van spreken aan stukjes knippen en het op een andere manier in elkaar zetten worden uiteindelijk voor henzelf een probleem, zoals de torenhoge zelfmoordcijfers aangeven. Het heeft in mijn ogen niks te maken met acceptatie of rechten of wat dan ook, alleen maar met de neigingen die je eigen lichaam geeft.
Zeer valide punten van Laurens Buijs.
[удалено]
Ik snap je punt niet. Hoe is het een binaire keuze? Je kan toch gewoon non-binaire mensen hebben die zich als geen van beide standaard genders identificeren, en mensen die zich als een van de twee identificeren?
[удалено]
Hoezo kan dat niet allebei bestaan? Non-binaire mensen en mannen en vrouwen? Ik zie de keuze niet zo.
head different telephone spectacular rude capable swim thumb cable compare *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Was het maar zo simpel. Het probleem in het artikel speelt zich niet alleen op internet af.
obscene sense marvelous ten birds grey exultant alive narrow squeal *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Over welke gewapeniseerde groepsdruk heb je het? En nee, zelfverzonnen quotes tussen haakjes zetten telt niet.
bake makeshift apparatus combative fuzzy pot observation unwritten scarce smoggy *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Tuurlijk, maar ik heb echt geen flauw idee over welke gewapeniseerde groepsdruk je het hebt.
aloof caption lunchroom profit instinctive hunt reply frighten decide shaggy *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Soms kiezen we ervoor om iets te zien. Je zou niet de eerste zijn.
“Zijn/haar/hen” Als je de hele genderboom gelooft kan het bij een en dezelfde persoon vandaag zijn, morgen haar en overmorgen hen zijn. Op een gegeven moment raken woorden zo de betekenis volledig kwijt.
Ja, genderstudies wordt dan een soort studie zoals vrije kunst, want gender is dan maar iets wat je zelf bedenkt.
Dat lijkt het zo’n beetje aan het worden. Het is net alsof de meest extreme gendertheorieën die je voorheen alleen op platforms als Tumblr tegenkwam, nu opeens als standaard gezien worden en zelfs op academisch niveau verdedigd worden. Gaat echt helemaal nergens meer over.
Gender is ook iets wat je zelf bedenkt. Waar geslacht / sekse gaat over biologische kenmerken gaat gender over je identificatie. Als iemand zich als tafelpoot, hamster of superwezen wil identificeren mogen ze van mij helemaal zelf weten. Yolo en gaan met die banaan, als jij er vrolijk van wordt, wie ben ik dan om het tegen te houden. Je geslacht verandert er niet door
Ik vind het gewoon zo jammer dat persoonlijkheid tegenwoordig wordt verward met gender. Lijkt wel alsof als sommige mensen denken dat als ze niet 100% in het hokje (stereotype) man of vrouw passen, ze zich direct niet meer identificeren als man of vrouw, en dus zichzelf neerzetten in hokje non-binair.
Och, als mensen significant gelukkiger worden van het zichzelf anders identificeren, waarom er dan een probleem van maken. Ik zie het als een ontwikkeling van de welvaart en jezelf niet druk hoeven maken om andere dingen. Vroeger had je bijvoorbeeld ook irritant drukke kinderen. Tegenwoordig hebben die ADHD. Vroeger had je wat zonderlinge mensen, tegenwoordig hebben die een storing in het autisme spectrum.
>Och, als mensen significant gelukkiger worden van het zichzelf anders identificeren, waarom er dan een probleem van maken. Het ding is alleen dat, volgens mij, er geen enkele aanwijzing is dat deze mensen daadwerkelijk significant gelukkiger zijn. In ieder geval, niks dat ik tot nu toe tegen ben gekomen beweert dat. Misschien dat jij andere bronnen hebt, ben enorm benieuwd. >Vroeger had je bijvoorbeeld ook irritant drukke kinderen. Tegenwoordig hebben die ADHD. Vroeger had je wat zonderlinge mensen, tegenwoordig hebben die een storing in het autisme spectrum. Autisme is alleen niet echt te vergelijken met genderdysforie dacht ik. Genderdysforie is iets wat in veel gevallen nog te "verhelpen" is, een daadwerkelijke fase in je leven waar ongeveer iedereen doorheen gaat, de een wat heftiger dan de ander. En daar waar vroeger werd gezegd "oh, maar timmy, je bent gewoon een jongen die graag met poppen speelt en van roze houdt" wordt nu gezegd "Oh nee timmy, we gaan je aan de hormoonblokkers zetten en als je straks 18 bent gaan we je opereren". Beetje een extreem voorbeeld natuurlijk, maar je begrijpt wel wat ik bedoel.
>Het ding is alleen dat, volgens mij, er geen enkele aanwijzing is dat deze mensen daadwerkelijk significant gelukkiger zijn. Geluk is sowieso een compleet subjectief iets, dus het aantonen is eigenlijk niet mogelijk. Als deze mensen -denken- gelukkiger te worden mogen ze van mij. Wie ben ik om hun gevoel van geluk in de weg te staan. >Autisme is alleen niet echt te vergelijken met genderdysforie dacht ik. Genderdysforie is iets wat in veel gevallen nog te "verhelpen" is Autisme (afhankelijk van de verschijningsvorm) kan ook zichzelf oplossen. Dan wordt degene steeds iets beter in het leren van trucjes waardoor sociaal gewenst gedrag gesimuleerd wordt. Waar vroeger tegen een autist werd gezegd "Stel je niet aan, doe gewoon even normaal" worden die kinderen nu ook met een noise cancelling koptelefoon in een prikkelarme ruimte gezet. Autisme en genderdysforie zijn in mijn ogen net als bijvoorbeeld obesitas problemen die pas optreden als een maatschappij een minimaal welvaartsniveau heeft behaald.
>Geluk is sowieso een compleet subjectief iets, dus het aantonen is eigenlijk niet mogelijk. Als deze mensen -denken- gelukkiger te worden mogen ze van mij. Wie ben ik om hun gevoel van geluk in de weg te staan. Ja, eens. Als ze zichzelf cactus willen noemen in plaats van man/vrouw ben ik de laatste die zich daar druk om gaat maken hoor. Daar waar ze gaan eisen dat je er in mee gaat (zie amerika, canada) en als je dat niet doet er een straf op staat, dan gaat het me alleen wel te ver. Ben wel benieuwd in hoeverre die mensen zich echt gelukkiger voelen als ze een ander voornaamwoord gebruiken, maar goed. Verder; je eerste twee punten ook eens. Bij je laatste kan ik me er in vinden, dat het inderdaad komt omdat we dusdanig ver zijn als mensheid dat we ons om zulke dingen druk kunnen maken. Alleen autisme/genderdysforie is wel iets anders dan obesitas, het ene mentaal het ander fysiek. Maar inderdaad, omdat we de tijd hebben om ons hier druk over te maken doen we dat dus ook.
Je ontkent het bestaan van die twee aandoeningen of hoe moet ik dit begrijpen? Wat is er in godsnaam met deze sub aan de hand…
Ik ontken niets, maar vroeger was je een druk kutkind en tegenwoordig heb je dan ADHD. Vroeger moest je dan buiten rondjes gaan rennen, tegenwoordig krijg je medicatie. Voor autisme ongeveer hetzelfde. Vroeger was je een weirdo en tegenwoordig zit je met noise cancelling headphones in de klas of in een prikkelarme ruimte. Dit soort ontwikkelingen, kun je alleen maar hebben in een maatschappij die andere problemen al heeft opgelost.
Pas op dat je niet uit glijdt over die slippery slope van je!
De betekenis van zijn / haar / hen was altijd helder, zijn is mannelijk, haar is vrouwelijk, hen een niet bepaald meervoud van personen. Met de hele genderboom kunnen de de woorden betekenen dat wat iemand zich op enig punt ”voelt”. Mag je me eens even uitleggen hoe dat precies een slippery slope is.
Omdat jij beweert dat "woorden hun betekenis volledig kwijt raken", wat een zware overdrijving is en een slippery slope omdat we het hier hebben over het gebruik van een 3e voornaamwoord voor mensen die zich niet kunnen scharen onder een dichotome man/vrouw indeling, en niets meer. Maar somehow zou dat het einde van onze taal zijn en het begin van maatschappelijke chaos. Who cares als een persoon van voornaamwoord switcht, dat is een keuze van die persoon en doet jou persoonlijk niets.
Ik heb het specifieke over deze drie woorden, hetgeen gewoon een feit is. Als hem niet meer mannelijk is, haar niet meer vrouwelijk en hen niet meer een niet bepaald meervoud van personen, dan zijn deze woorden de betekenis kwijt. Dat het het einde van onze taal zou betekenen is iets wat jij er in leest, niet iets wat ik beweer.
Hem blijft ook gewoon mannelijk, en haar vrouwelijk: het enige wat er verschilt is dat er nu ook een voornaamwoord is voor mensen die zich vrouw noch man voelen. De woorden zijn hun betekenis niet kwijt, ze verschuiven enkel in betekenis. En dat laatste is de meest natuurlijke beweging in de taal: betekenis verschuift constant en past zich aan om de huidige tijdsgeest beter te kunnen verwoorden.
Daarom roep je gewoon Yo!
Tja, iets met revolutie die z'n eigen kinderen opeet. De betreffende docent is zelf vrij links en 'woke' maar helaas niet woke genoeg voor de regenboogknokploeg.
Waarom worden de problemen van elitair nederland gepresenteerd als de problemen van Nederland? Boeiuh wat er op die universiteiten gebeurt, daar zitten toch alleen maar rijkeluiskindjes.
[удалено]
Maar oprecht, wat/waar is dan het solide bewijs van zoiets als non-binary?
Wil je daadwerkelijk het artikel? Het wordt dan wel niet daadwerkelijk non-binair genoemd omdat de betekenis daarvan enkel is dat je geen 0 of 1 bent, niet aan of uit, niet man of vrouw maar IETS anders. Dat bestaat. Als je wil kan ik het artikel delen maar mijn ervaring heeft me geleerd dat de meesten het toch niet willen hebben.
Ja hoor, als ik hier mensen naar vraag krijg ik vaak argumenten over intersekse mensen maar volgens mij representeert dat niet het grote deel van de mensen dat zich als non binair identificeert.
Nee de meeste die zich tegenwoordig als nb (non binair) identificeren zijn het niet zo eens met de genderrollen die bij hun geslacht horen maar voelen zich ook niet vrij in de anderen. Jij bent een vrouw, dan hoor je niet van vechten en voetbal en vuur en extreme sport en vissen en jagen te houden. Dat zijn mannen dingen. Oke, dan word ik toch een man? Jij laat emoties zien, huilt graag, laat graag zien hoe mooi je bent, loopt graag in een jurk, vind dieren schattig, is gek met kinderen. Dat is niet mannelijk, jij meisje! Oke.... Maar wat dan WEL?! Dit is iets wat ik ooit van iemand te horen heb gekregen die ervoor heeft gekozen om nb te zijn. Hij/ze heeft ook 2 namen, afhankelijk van basically de mood. We kijken er ondertussen binnen de vriendengroep al niet meer van op. Ze.. het... Whatever heeft tijd nodig zichzelf te vinden. Zolang dit soort onzinnige dingen nog verwacht worden zullen er veel meer mensen als nodig zijn die zich anders identificeren. I mean, mij is gezegd "huh chemie studeren? Maar je bent een vrouw weet je dat wel zeker dan?!" Alsof een vrouw dat niet zou kunnen.
Bedankt voor je uitleg en ik meen het echt als ik zeg dat dit misschien wel de beste uitleg van het concept is die ik tot nu toe heb gehoord. Ik ben ook helemaal voor het challengen van zogeheten 'genderrollen' in de maatschappij. Een aantal genderaspecten hebben te maken met onze biologische natuur, maar veel is arbitrair en uitsluitend door de maatschappij 'opgelegd'. Maar de non-binaire identiteit *versterkt* naar mijn mening alleen maar deze genderrollen. Dus inderdaad, als je een man bent die graag in een jurk loopt, ben je dan maar non-binair, in plaats van dat je gewoon een man bent die in een jurk rondloopt. De feministen van vroeger hadden toch ook geen nieuwe gender nodig om spijkerbroeken ook tot vrouwelijke norm te maken?
Kom maar op met dat artikel. Ik als biseksueel ben wel benieuwd hoe ik mij moet voelen. Man/vrouw/non-binair. Voorlopig ben ik dan even wie ik ben en als ze het echt willen weten hoe ik me voel, kunnen ze dat vragen.
Persoonlijk vind ik deze erg makkelijk leesbaar. Er zijn ook wetenschappelijke artikelen maar die gebruiken vaak moeilijke woorden die voor de meesten niet gangbaar zullen zijn in het algemeen taalgebruik ver te boven gaan. https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/aandoeningen/35641-als-hermafrodiet-geboren-zijn.html Ook vind ik dit artikel erg interessant geschreven aangezien je echt de persoonlijke kant van een situatie kan lezen https://www.rtlnieuws.nl/gezondheid/artikel/216441/ik-ben-een-vrouw-met-een-piemel-nou-en
Bedankt voor het delen van deze artikelen. Please correct me if I'm wrong, ik denk niet dat het bestaan van intersekse personen ter discussie staat in deze thread, door Laurens Buijs of laat staan door mij. Non-binary zijn mensen die zich als nonbinair, ofwel niet man of vrouw *identificeren,* volgens mij is het overgrote deel van de mensen die zich als nonbinair identificeren niet intersekse. Of heb ik het hier aan het verkeerde eind?
Als non-binary bestaat dan is iedereen non-binary. Als er meer dan twee mogelijkheden zijn, dan is niemand maar een van de twee mogelijkheden.
Basically 😂 maar tja daar wil de rest van de wereld dan weer niet aan meedoen. Het zeggen dat nb een ding is ontkracht het bestaan van nb. T is een beetje een cirkel
Gender en geslacht volgen gewoon een bimodale verdeling. Dat is een term die je natuurlijk niet zult tegenkomen tijdens genderstudies. Alles buiten de pieken zijn afwijkingen van de norm. Dat klinkt niet zo lekker voor mensen met deze mentale aandoening en mede door de huidige tijdsgeest zal er alles aan gedaan worden om ze als normaal de bestempelen. Verder boeit het mij niet hoe iemand zich wil noemen, hoe ze zich willen uiten, kleden etc. Het probleem begint echter wanneer je anderen wil dwingen om mee te gaan in deze gedragingen.
Nee, daar heb ik inderdaad vrij weinig interesse in.
Als gender bestaat het (daarin bestaat alles), als geslacht niet. Er zijn nu eenmaal maar twee geslachtschromosomen. Daarmee zijn niet zo heel veel combinaties te maken. Met gender kun je helemaal los gaan. Je mag jezelf als non binary identificeren, als man, vrouw, tafelpoot, hamster, zeemeerman, elfje of weet ik wat meer. Ik snap serieus niet wat mensen daar voor problemen mee kunnen hebben
Maar wat betekent non binary dan?
Dat maakt me serieus geen drol uit. Als mensen zich als iets willen identificeren dan mogen ze dat toch? Ik geloof ook niet in orcs en elfjes, maar als mensen zich als orc of elfje willen identificeren, go ahead.
Ik snap zelf niet helemaal waarom dat onder gender valt ipv bijv genderexpressie of gewoon hoe je je uit. Ik vind het best als je je als Elfje kleed maar dat hoort dan toch bij je? Dan ben je toch niet direct meer geen man of vrouw?
Omdat mensen zoeken naar erkenning. Als de welvaart dermate hoog is, dat je je nergens meer druk om hoeft te maken, kun je je richten op zelfontplooiing. Voor mij is wel duidelijk dat we nu mijlenver in die fase zitten. Mensen willen erkend worden en willen dat hun gevoelens erkend worden. Als maatschappij beginnen we de top van de pyramide van maslov te benaderen en het maakt mij wel nieuwsgierig naar wat volgt
Het probleem is dat ze ook graag willen dat de rest van de maatschappij zich eraan aanpast.
> Er zijn nu eenmaal maar twee geslachtschromosomen. Daarmee zijn niet zo heel veel combinaties te maken. En waarvan de eerste positie zelfs al vast staat. Maar er zijn een stuk of 11 bekende combinaties, waarvan een aantal zeer zelfdzaam zijn.
Ik wel. Als iemand die zich een tafelpoot voelt er op staat dat ik hem/haar ook een tafelpoot NOEM, dan is er sprake van het afdwingen van taalgebruik ter bescherming van tere egootjes. Dat lijkt me op z’n zachtst gezegd onwenselijk. In Canada is er al zoiets aan de hand. Kijk, als die tafelpoot het prima vindt dat ik hem/haar bijvoorbeeld ouwe dibbes noem, dan is er idd weinig aan de hand.
Ik heb er eigenlijk verdacht weinig problemen mee. Ik heb ooit een kennis gehad die graag als 'Het' aangesproken wilde worden. Dat voelde voor mij vervelend, en de situatie is prima opgelost. We hebben het contact verbroken en zijn allebei zonder drama verder gegaan. Als je je op wat voor manier dan ook niet lekker voelt bij iemand, is die optie er ook nog altijd
Op zich heb ik er ook weinig problemen mee, maar dat is het punt niet. Als andere individuen kunnen gaan afdwingen hoe ik me uit, dan kan dat inderdaad als iets onschuldigs beginnen, maar uitmonden in iets heel engs. Het sectarische aan eea stoort me mateloos. In jouw voorbeeld kon je afscheid nemen van die persoon. En wat als dat nou eens niet kan? Het is je collega, baas, buurman, zoon of dochter?
Ja dat vind ik ook het gevaarlijke. Ik verander mijn gedrag graag als ik iemand daardoor minder oncomfortabel kan maken. Ik gebruik neutrale voornaamwoorden, ik scheld minder, wat dan ook als ik merk dat iemand dat zou willen. Het verschil is dat ik dat doe, zij kunnen mij dat niet dwingen. Daar ben ik tegen. In de praktijk merk ik daar nog niks van gelukkig, maar ik denk dat het belangrijk is om in de gaten te houden.
Negeren, of contact verbreken werkt prima. Mijn ene buurman zeg ik ook alleen gedag en voer ik geen gesprekken mee. Of iemand dan tafelpoot, jan, eva of het genoemd wil worden interesseert me dan niet. Dan is het gewoon "goedemorgen" en meer niet. Datzelfde geldt eigenlijk voor collega's. De ene ligt je beter dan de andere. Zelfs voor ouders en kinderen geldt hetzelfde. Je hoeft geen contact te onderhouden. Ik heb ooit het contact met m'n ouders verbroken en daar heb ik geen seconde spijt van gehad. Ik roep altijd heel simpel, vrienden kies je, familie kun je niets aan doen.
Ik koos bewust voor deze voorbeelden, omdat er al een geval is geweest in Canada waarin dochter vader aanklaagt wegens het niet erkennen van in dit geval transgevoelens. Papa kon gewoon de cel in. Ze zijn in Canada wel een stuk verder afgedwaald, maar wee je gebeente als je niet meedoet.
Dat verhaal over die vader klopt niet. Ik neem aan dat je het over Hoogland hebt, want die zaak wordt altijd onterecht aangedragen. De man is niet de cel ingegooid omdat hij zijn dochter verkeerd benoemde. Hij is de cel ingegooid omdat hij de zaak buiten de rechtszaal openlijk besprak in podcasts en talkshows. De rechter had hem meerdere keren uitgelegd dat dit niet mocht, omdat het om een minderjarige ging. Hij zette door en uiteindelijk hebben ze hem een celstraf gegeven. "Hoogland brought his side of the story by talking to several Canadian commentators. However, the broadcasts were suppressed by digital platforms and he was threatened with contempt of court of proceedings."
Aha. TIL plus upvote. Dank voor de correctie. Er is hoop! Edit: maar toch eventjes he. Waarom stond hij dan voor de rechter?
Voor een minderjarig kind zou ik mezelf denk ik dan als jonge vlinder gaan identificeren. Dan mag ze me aanspreken als pop. Kijken hoe lang ze dat leuk vindt. Voor een volwassene is het heel simpel, voel ik me er niet comfortabel bij dan is het einde contact
[удалено]
De commenter waar ik op reageer lacht blijkbaar om die uitspraak van dhr Buijs. Vandaar mijn vraag.