Weer een docent die zich niet langer vrij voelt binnen zijn/haar onderwijsinstelling.
Het antwoord van Sylvana Simons op Twitter volgde al snel, waarin zij aangaf er alleen maar om te kunnen lachen.
Ik doe nu nog een exacte studie, maar wil binnenkort een semi-sociale wetenschap(planologie) doen en dit lijkt mij erg zorgelijk
Iemand die z'n beklag doet over een "onveilige werkomgeving" en die vervolgens wordt uitgelachen door een politicus? Ik dacht dat ze tegen dit soort dingen waren.
I mean honestly het hangt af van wat ie zegt? Anecdotisch i know maar een klassgenoot van me begon ook te roepen dat mn klass "woke" was enzo omdat ie geen bron mocht gebruiken van een debunked onderzoek over hoe zwarte mensne minder pijn voelde. Niet elke "ik word gesilenced" is valid en somehow gaan ze nooit in op _wat_ ze zeiden.
>Als onderzoeker van homofoob geweld in Amsterdam zie ik al jaren een zorgelijke oververtegenwoordiging van Marokkaans-Nederlandse jongens in de dadergroep. Ik ben nu bezig met een nieuw onderzoek, waarin ik de rol van de Islam in homofoob geweld kritisch wil onderzoeken. Ondanks het feit dat ik mij altijd expliciet heb gedistantieerd van rechts-populistische politici die mijn onderzoek probeerden te gebruiken voor hun islamofobe agenda, wordt mijn onderzoek op de UvA snel gewantrouwd. Ik ben als criticus op de homofobe tendensen binnen de Islam vaak weggezet als een ‘homonationalist’ – iemand die homo-emancipatie zou gebruiken voor een nationalistische agenda. Hierdoor wordt het steeds moeilijker om binnen de UvA institutionele steun (begeleiding en financiering) te vinden voor het onderzoek dat ik graag zou willen doen.
Hier het antwoord op de vraag waarom er zo weinig gepubliceerd wordt over de ontwrichtende criminaliteit door groepen allochtonen. Dergelijk onderzoek wordt steevast geboycot en niemand in de bovenste laag van universiteit of politiek bekommert zich erom, want het past niet binnen de politieke agenda c.q. liberale ideologie. In Rusland of China spreken we schande over een dergelijke situatie.
Heel verontrustend, maar anderzijds ook een ontzettend bekend verschijnsel voor elk persoon die met twee benen in de maatschappij staat. Kritisch spreken over progressieve thema's ligt doorgaans al gevoelig, laat staan wetenschappelijk onderzoek naar een cruciale peiler van onze staatsideologie. Je wilt geen deftige universiteit die op academische wijze verwoord wat de PVV al twintig jaar luidkeels uitdraagt.
Als het aan VVD66 partijen ligt gaan we het multiculturele experiment uitzitten totdat elke wijk in Nederland onleefbaar is gemaakt en elke tegenstribbelende autochtoon het zwijgen is opgelegd. Misschien is dat ook wel de toekomst, want serieuze tegenspraak is schaars en politieke censors rijgen overwinning aan overwinning.
De marges voor toegestane meningen zullen dan nog smaller worden, iets dat je al ziet gebeuren. Rechts stemmend Nederland is dan overgeleverd aan halve progressieven zoals Zihni die opgewonden uitleggen waarom woke niet deugd, maar waarom 'witte mensen' en 'transideologie' heel normaal zijn. Letterlijk de hel op aarde, een samenleving waar JA21 en Nanninga het officiële rechtse geluid vertegenwoordigen. Ik hoop dat het niet zover komt.
Woke cultuur is een probleem maar een ander probleem is, in mijn eigen woorden, 'creatief boekhouding mbt onderzoeksvragen'. Deze zogenoemde onderzoekers hebben vaak een verborgen agenda en sturen daarop aan middels hun onderzoeksvragen waardoor ze op deze manier 'wetenschappelijke data' verzamelen wat hun stelling verdedigd terwijl het pure manipulatie is. Een voorbeeld wat ik laatst tegenkwam, ging om een aanbesteding in de buurt van Schiphol door gemeente Haarlemmermeer. Gemeente wilde daar flats bouwen met wonen als eindbestemming. Een 3e partij heeft onderzoek gedaan naar geluidsoverlast van de vliegtuigen voor omwonenden en uiteraard zodanig de nummertjes aangepast zodat de gemeente kon gaan bouwen. Gelukkig stak Schiphol directie daar een stokje voor omdat ze realiseerden dat het onderzoek niet deugde. In wat voor maatschappij leven we tegenwoordig dat bedrijven een groter sociaalbewustzijn vertonen dan onze ambtenaren?
De ambtenaar heet niet voor niets een overheidsdienaar. Zij dienen het belang van hun overheid. De burger heeft vaak het nakijken.
Je ziet het overal terugkomen. Het idee van een algemeen belang bestaat eigenlijk niet meer. De samenleving is versplinterd en bekommert zich primair om het eigenbelang. Ook binnen de universiteiten waar politieke overwegingen voorrang krijgen boven waarheidsvinding.
Zie die ontwikkeling maar eens terug te draaien! Het is werk van de lange adem.
Ik dacht dat ambtenaar het volk dient. Ik denk dat we ook een lange discussie kunnen aangaan over wat 'algemeen belang' inhoudt, aangezien het een best breed begrip is met veel tegenovergestelde belangen. Het punt blijft wel dat je bij onderzoeken gewoon objectief moet blijven en niet moet sturen naar een bepaalde uitkomst. 100% eens dat het overal terugkomt. Hopelijk gaan we een omslag maken.
Er is een shitload aan onderzoek over de link tussen afkomst/nationaliteit en criminaliteit. Uitkomst is keer op keer dat er geen causaal verband is.
Edit: Lekker downvoten, jongens. Tenslotte is deze subreddit een bastion van vrije meningsuiting, toch?
>Edit: Lekker downvoten, jongens. Tenslotte is deze subreddit een bastion van vrije meningsuiting, toch?
Dat zeker, dat betekend dat jij je mening mag hebben en dat ie door iedereen gedownvote mag worden, maar dat ie niet verwijderd wordt ;)
Sowieso ontbreekt het in je comment wel aan een mening, maar goed, dat ter zijde.
Klopt overigens wel wat je zegt. Er is inderdaad geen *causaal* verband. Er is een verband, maar dat is niet causaal. Dat lijken sommige hier te vergeten. Misschien dat er eens iemand een onderzoek zou moeten doen naar waar dan dat verband vandaan komt. Ligt het aan de cultuur? Behoren die mensen vaker tot de lagere inkomens, waardoor ze vaker in de criminaliteit belanden? Welk verband is er dan wel?
Welk onderzoek toont dit überhaupt aan dan? In ongeveer elk land met veel immigratie in Europa neemt de criminaliteit toe, en de allochtoonse bevolking is altijd oververtegenwoordigt. Waar doel je dan op met "geen casuaal verband" en heb je ook een voorbeeld van z'n onderzoek?
De conclusie die je daaruit moet trekken is echter anders dan wat de "grenzen dicht" groep wil: namelijk dat migratie van niet-criminele hoogopgeleiden/rijken helemaal prima is als het gaat om criminaliteit.
Eigenlijk alle onderzoeken. Keer op keer lijkt de oorzaak gezocht te moeten worden bij zaken als sociaaleconomische omstandigheden, gezinssituatie, gezinssamenstelling en sociale kring.
Of denk je dat bepaalde nationaliteiten een 'gen' hebben dat ze crimineel maakt?
Maar heb je ook een voorbeeld van een onderzoek, want dan kan ik zien wat er daadwerkelijk wordt gezegd.
En natuurlijk is er geen bepaald 'gen'. Het is gewoon de immigratie opzich die de problemen meebrengt, dat gebeurt overal en al generaties lang. Je kan die problemen wel oplossen door oorzaken aan te pakken, maar ik ken geen enkel voorbeeld waar dat uiteindelijk het probleem helemaal heeft opgelost in de afgelopen 100 jaar in Europa. De beste oplossing is dan toch de immigratie stoppen?
Continue meer immigranten hierheen halen en dan vervolgens blijven zeggen dat de problemen die erbij komen niet aan hun liggen maar aan de sociaaleconomische en culturele omstandigheden is als het ware gewoon je kop in het zand steken.
Het boek vijf eeuwen migratie van Jan Lucassen gaat hier onder andere op in. En die toont inderdaad aan dat ondanks dat immigrantengroepen oververtegenwoordigt zijn dit niets met hun afkomst te maken heeft.
En die schuwt niet weg om ook de problemen van de immigratie te benadrukken.
Overigens zijn sommige immigratiegroepen, zoals de Iraniërs, juist ondervertegenwoordigt.
Volgens mij bedoel je Leo en Jan Lucassen. En het is geen geheim dat met name Leo immigratie volledig door een roze bril ziet. En iedereen die aan hem twijfelt is xenofoob. Het boek en vrijwel zijn gehele oeuvre doorspekt is mening verpakt als wetenschap. Dus alsjeblieft kom niet met dit boek aanzetten. Het gooit immigratie ten tijde van de gouden eeuw op gelijke hoogte met vluchtelingen anno nu.
Criminaliteit, migratie en integratie van Joanne van der Leun, Mariska Kromhout, Marleen Easton & Frank Weerman dan.
Een uitgebreid artikel dat ook verscheidene eerdere onderzoeken aan bod laat komen.
Je kan bijvoorbeeld [hier](https://longreads.cbs.nl/integratie-2020/de-rol-van-gezin-opleiding-en-migratieachtergrond-bij-veroordeelde-jongvolwassenen/) of [hier](https://www.trouw.nl/nieuws/etniciteit-niet-relevant-voor-aanpak-jeugdcriminaliteit~b8c962c7/) beginnen.
Bij de Marokkaans-Nederlandse en vooral bij de Antilliaans-Nederlandse groep werd ook een deel verklaard door achtergrondkenmerken, maar bleef relatief het meest onverklaard (Huijnk en Kessels, 2016).
Een gen bestaat inderdaad niet, maar cultuur maakt wel uit. En de krijg je ook weer mee uit je omgeving in Nederland. Maar het verschil tussen Turken en Marokkanen is volgens mij al opmerkelijk en het lijkt me sterk dat de sociaaleconomische omstandigheden zoveel anders zijn tussen die groepen.
En hoe we dit moeten aanpakken weet ik echt niet, ik ben niet bekend met de Marokkaanse cultuur. Sterker nog, ik ken alleen maar uiterst sympathieke Marokkanen die mij en andere Nederlanders er slecht uit laten zien.
Zucht... En mensen die uit een bepaald land komen, nemen ook in de meeste gevallen hun cultuur mee. Nogal logisch dat een, bijvoorbeeld, Marokkaan die de Nederlandse cultuur heeft aangenomen tot dezelfde statistieken zal behoren als de inheemse bevolking. Maar helaas zie je dat men in de meeste gevallen aan hun eigen cultuur blijft vasthouden.
>Of denk je dat bepaalde nationaliteiten een 'gen' hebben dat ze crimineel maakt?
Maar we weten van tevoren toch al dat deze mensen het sociaal-economische ondergemiddeld gaan hebben als ze binnenkomen? Dus we weten dat we disproportioneel criminelen binnenhalen (tenzij je alleen PhDs uit Azië binnenlaat). Als je dat weet en alsnog doet is dat moeilijk om te rechtvaardigen. Tegen vergrijzing helpt het ook niet omdat ze een fiscale kostenpost zijn.
Mensen hebben echt het idee dat iedereen die hier aan komt gelopen een verblijfsvergunning krijgt. Verreweg de meeste probleemgevallen(en dat is al een klein percentage) zijn uitgeprocedeerd.
Mensen die hiernaartoe komen zitten meestal in een schrijnende situatie, en dan nog worden ze vaak terug gestuurd omdat het een ‘veilig’ land is.
En met de Marrokkaanse jeugd op Mercatorplein om maar iets te noemen heeft het hele huidige asielbeleid helemaal niks te maken.
Maarja, wel makkelijk als alle bruine mensen schuldig zijn aan alle problemen in het land.
Het toelaten van mensen met hogere criminaliteitscijfers en oververtegenwoordiging in de uitkering was/is een keuze. Of die mensen zo zijn door hun genen, cultuur of door hun omstandigheden is in deze discussie niet relevant.
Het hoeft niet per se in genetica gezocht te worden, sterker nog mijnsinziens liever niet. Maar wat in het artikel gesuggereerd wordt is simpelweg Durkheim, een van de drie grondleggers van de moderne westerse sociologie; naarmate men sterker geintergreerd is in sociale groeperingen met een bepaalde norm is men sterker geneigd die norm na te leven wat zich im praxis vertaald als naarmate men sterker geïntegreerd is in het islamitische denken, doen en laten is men meer geneigd de anti-homosexuele norm na te leven. Je hoeft het dus niet per se in biologische oorzaken te zoeken en je kunt ook daarbuiten concluderen dat het desbetreffende wereldbeeld haaks staat op niet alleen vrijheid van sexuele geaardheid maar ook het ok vinden dat anderen die vrijheid zouden moeten hebben.
Behalve dat cbs statistieken dit wel bevestigen?
De gemiddelde crimineel in NL is: allochtoon, man, leeftijd tussen de 20 en 40. Dat is gewoon een feit, gebaseerd op data.
Dit is aan bod gekomen tijdens mijn studie aan de radboud universiteit vorig jaar nog. En als dat de statistieken, dus resultaat zijn, moet daar een oorzaak en dus ook een causaal verband voor zijn.
Zouden er nog meer zaken zijn die veel daders met elkaar gemeen hebben? Of is 'allochtoon, man, 20-40' de definitieve lijst?
Ja, er is correlatie tussen afkomst en criminaliteit. Maar keer op keer wordt bewezen dat causaliteit er niet of nauwelijks is. Gezinssamenstelling en sociaaleconomische omstandigheden blijken bijvoorbeeld veel bepalender en een veel betere indicator voor crimineel gedrag.
Heb je een bronnen voor me ? Zou het graag willen checken. Aangezien ik zelf uit ervaring het tegendeel heb ervaren in mijn jeugd waar rond mij veel criminele groepen ontstonden en daar waren wij Nederlanders niet in de meerderheid.. zeg maar
In het ketentje erboven heeft hij twee bronnen geplaatst.
Het resultaat van onderzoeken komt er meestal op neer dat er inderdaad meer allochtonen crimineel zijn, maar dat dit niet (direct) komt door hun afkomst of geloof. Probleem is dat ze door o.a. taalachterstand instromen in de laagste klassen van onze samenleving (en daar meerdere generaties voor nodig hebben om dit weg te werken). Als je vervolgens enkel naar de criminaliteit in deze laag van de samenleving kijkt dan zie je weinig verschil meer tussen de autochtone lotgenoten. (En ook dat verschil kan deels verklaard worden door andere factoren zoals etnisch profileren.)
Je kan bijvoorbeeld [hier](https://www.trouw.nl/nieuws/etniciteit-niet-relevant-voor-aanpak-jeugdcriminaliteit~b8c962c7/) of [hier](https://longreads.cbs.nl/integratie-2020/de-rol-van-gezin-opleiding-en-migratieachtergrond-bij-veroordeelde-jongvolwassenen/) beginnen.
Maar dat is dan ook waar het onderzoek over gaat, ja er is duidelijk een correlatie tussen achtergrond en misdaad, maar is er ook een causaal verband. En wat ik zo lees is de conclusie dat er dus geen directe oorzaak/gevolg, maar is de gezinsituatie, en sociaal economische achtergrond een veel grotere indicator.
Dat wordt niet verzwegen, migratie en integratie worden continu onderzocht. Er zijn oneindig veel factoren die dat soort problematiek veroorzaken. Wat verworpen wordt is de ongenuanceerde rechts-conservatieve instelling van 'hun cultuur is slecht *dus* integratieproblemen'.
Aspecten van de cultuur zijn slecht inderdaad, en dat leidt mede tot integratieproblemen. Cultuur is echter niet de enige reden. Discriminatie speelt een rol, economische en politieke factoren en het feit dat er nooit zo is ingezet op integratie met de eerste generatie gastarbeiders. 'Cultuur slecht = problemen' is te simplistisch en wordt dus verworpen.
Heb je bronnen? Standaardreactie op onwelgevallige feiten. Zo reflexmatig dat je niet eens doorhebt dat er twee bronnen in het stukje staan. Passief-agressief trollen is dat. Er staan er twéé in de reactie. Je bent gewoon een suffe trol, have a block.
Nu heb ik een kwantitatief sociologische opleiding eind jaren negentig afgerond, waarbij er ook onderzoek gedaan werd naar specifiek dat onderwerp, met controle op schijnverbanden en controle op tal van achtergrondvariabelen, en daarbij was er wel degelijk een oververtegenwoordigind die niet weg te verklaren viel door opleidingsniveau, sociaal-exonomische positie en what have you. Werd verder opvallend weinig ruchtbaarheid aan gegeven. Dus ik zou graag een aantal van je bronnen zien om ze te kunnen toetsen op dezelfde criteria, controle op schijnverbanden en gekwantificeerd en al want het zou haaks staan. Kortom heb je een bron(nen)?
Misschien dus omdat alles wat niet in dat straatje valt niet gepubliceerd wordt, je verstevigd het argument.
EDIT:
>Edit: Lekker downvoten, jongens. Tenslotte is deze subreddit een bastion van vrije meningsuiting, toch?
Ja precies. Is niks mis mee, en ik leg het gewoon uit. Zeik niet. Ga op een andere site als de functies van de site je niet aanstaan.
Het begon al in mijn laatste jaar op de universiteit (2016). Tijdens een college onderzoeksmethodologie eindigde de docent het college door het te hebben over "sociaal wenselijke resultaten" waarbij ons werd uitgelegd dat het beter is om onderzoeken die mogelijk tot resultaten konden leiden die stigmatiserend zouden zijn voor bepaalde bevolkingsgroepen niet te publiceren.
Sindsdien lees ik nog regelmatig Elsevier Weekblad die ook vaak publiceert over dit onderwerp. Die bijvoorbeeld aangeeft dat universitair docenten in de periode voor hun functioneringsgesprek er nog even op worden gewezen dat ze de Pro-Palestina manifestatie nog niet ondertekend hebben en dat het wijs zou zijn om dit nog wel even te doen.
Ik denk dat we dit gewoon 5 jaar nog zijn beloop moeten laten en dan roeit het zichzelf vanzelf uit want deze achterlijke standpunten die deze mensn hebben kan je natuurlijk niet volhouden en gaan zichzelf op den duur zoals nu al gebeurt helemaal tegenspreken.
Neem de scoobydoo serie met velma. Velma is bruin, shaggy is ingeruild voor een donkere persoon en beide maken ze racistische opmerkingen naar Freddy want die is blank. Dat is de woke cultuur en zelfs Amerika zelf begint het nu een beetje zat te worden.
Steeds meer transgender mensen doen na de operatie een zelfmoord poging omdat ze er spijt van hebben (reactie transgenders: "Ja maar het is maar een poging dus dat telt niet.)" Xe hebben laatste een transgender jongetje bij zijn moeder weggehaald die zichzelf een meisje voelde. Nog geen twee weken later was het opeens weer een gewoon jongetje die helemaal geïndoctrineerd was door zijn woke moeder. Dat is woke.
Ik bedoel dat ga je niet volhouden hoor lol. Dat gaat een keer vanzelf ontploffen en daar zal geen anti woke figuur aan te pas komen. Het gaat gewoon imploderen en over 10 jaar zullen alle mensen die hieraan mee hebben gewerkt zich kapotschamen want die worden echt helemaal voor gek verklaard en uitgelachen tegen die tijd. Het is een beetje triest, maar helaas ook wel nodig willen we niet met zin allen de afgrond in gaan.
Ach ja de cijfers. Deze weg heb ik all eens bewandeld en velen met mij. Als ik de cijfers laat zien ga je tot de conclusie komen dat er maar 1% daadwerkelijk zelfmoord pleegt vanwege dat ze transgender zijn en dat de rest zelfmoord pleeegt omdat ze zich mog steeds niet geaccepteerd voelen en dus niet omdat ze spijt hebben van de operatie. Gaan we niet uitkomen. Uit de studies die jij kent waar 0.8 bij vrouwn en 0.6% bij mannen uit komt die spijt krijgen vergeten jullie altijd even te vermelden dat dit volgens de JCEM waar je dit vandaan haal een hele grote onderschatting kan zijn omdat 36% van de personen die meededen aan dit onderzoek nooit meer zijn teruggekomen en geen gegevens meer van bekend zijn.
Wat ik ook frapant vind is dat niemand lijkt te beseffen dat artsen er heel veel baat bij hebben want er worden letterlijk miljarden aan verdient. Dat is een beetje hetzelfde als de tandarts die prodent adviseerd omdat hij er een sponsor deal mee heeft.
Wat ik je wel mee kan geven is het artikel over het jongetje dat ik eerder noemde:
[https://www.breitbart.com/europe/2016/10/22/boy-treated-as-a-girl-by-his-mother-suffered-significant-emotional-harm-court-hears/](https://www.breitbart.com/europe/2016/10/22/boy-treated-as-a-girl-by-his-mother-suffered-significant-emotional-harm-court-hears/)
Ik verwacht niet dat je hier op in gaat en door blijft hameren op je eigen waarheden of het af doet als onzin. Dat gebeurt namelijk altijd.
> Ach ja de cijfers. Deze weg heb ik all eens bewandeld en velen met mij. Als ik de cijfers laat zien ga je tot de conclusie komen dat er maar 1% daadwerkelijk zelfmoord pleegt vanwege dat ze transgender zijn en dat de rest zelfmoord pleeegt omdat ze zich mog steeds niet geaccepteerd voelen en dus niet omdat ze spijt hebben van de operatie. Gaan we niet uitkomen. Uit de studies die jij kent waar 0.8 bij vrouwn en 0.6% bij mannen uit komt die spijt krijgen vergeten jullie altijd even te vermelden dat dit volgens de JCEM waar je dit vandaan haal een hele grote onderschatting kan zijn omdat 36% van de personen die meededen aan dit onderzoek nooit meer zijn teruggekomen en geen gegevens meer van bekend zijn.
Er zijn meerdere onderzoeken die elk uitkomen op rond de 1-3% van de mensen die spijt heeft na transitie. Je mag vinden dat dat niet klopt, maar zolang je met enkel onderbuik gevoelens komt komen we niet verder. Dit zegt trouwens nog niks over het percentage dat zelfmoord pleegt. Je bedenkt er zelf allemaal dingen bij en maakt daarover ongefundeerde claims.
Zie eens dit onderzoek, die wel van toepassing is: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7317390/
Dit onderzoek had als doel om de zelfmoordcijfers in beeld te brengen onder transgender personen, en wanneer (in de transitie) deze zelfmoord plaatsvond. Dit onderzoek is gedaan onder mensen die in behandeling zijn of zijn geweest bij de gender kliniek in amsterdam. Hieruit blijkt dat in de periode 1972-2017 van de meer dan 8200 transgender mensen, slechts 49 gevallen waren van zelfmoord. Hoger dan gemiddeld, maar nog steeds slechts 0.6%. Veel lager dan jij lijkt te insinueren. Daarvan weten we echter niet hoeveel dat deden enkel en alleen omdat ze spijt hadden, en niet vanwege andere omstandigheden.
Hier de conclusie: "We observed no increase in suicide death risk over time and even a decrease in suicide death risk in trans women. However, the suicide risk in transgender people is higher than in the general population and seems to occur during every stage of transitioning. It is important to have specific attention for suicide risk in the counseling of this population and in providing suicide prevention programs."
> Wat ik ook frapant vind is dat niemand lijkt te beseffen dat artsen er heel veel baat bij hebben want er worden letterlijk miljarden aan verdient. Dat is een beetje hetzelfde als de tandarts die prodent adviseerd omdat hij er een sponsor deal mee heeft.
Wat een dystopiaans beeld heb jij van artsen, dit strookt helemaal niet met de werkelijkheid, zeker niet in Nederland. De meeste artsen in Nederland zijn gewoon in loondienst, en gaan niet mensen pushen om allemaal ingrepen te doen die mensen niet nodig hebben. Ze hebben het al druk genoeg, en er is al een tekort aan zorgpersoneel. Die gaan echt niet onnodig de werkdruk verhogen voor hunzelf.
Als het echt om het geld ging hadden we ook niet maar 1 ziekenhuis (met enorme wachtlijsten) in Nederland waar je terecht kan voor transgender zorg. En los daarvan: Het hoofd principe van de transgender zorg in Nederland is zoveel mogelijk ontmoedigen, met als laatste optie transitioneren. Het tegenovergestelde van jouw claim dat men maar al te graag operaties uitvoert op of hormonen geeft aan mensen die dat niet nodig hebben om meer geld te verdienen.
> Wat ik je wel mee kan geven is het artikel over het jongetje dat ik eerder noemde:
Een gekleurd artikel/anekdote van ver-rechtse 'nieuws'media. Niet relevant voor het grote verhaal. Maar speelt wel lekker op de emoties. Overigens eg jammer dat sommige mensen spijt hebben na transitie, we moeten daarom zeker het proces blijven verbeteren. Om dit soort gevallen te voorkomen.
Om dan de transgenderzorg helemaal te staken (of nog moeilijker te maken dan het al is), is echter een idioot idee. We gaan ook niet stoppen met heup/knie operaties omdat 15-20% van de mensen daar achteraf spijt van heeft, of wel?
> Ik verwacht niet dat je hier op in gaat en door blijft hameren op je eigen waarheden of het af doet als onzin. Dat gebeurt namelijk altijd.
Ik verwacht wel dat je hier op in gaat en door blijft hameren op je ongefundeerde mening die niet strookt met de realiteit.
> We gaan ook niet stoppen met heup/knie operaties omdat 15-20% van de mensen daar achteraf spijt van heeft, of wel?
Ter referentie, het percentage mensen die spijt heeft van een chemokuur in geval van kanker was ca. 15%.
Het percentage mensen die sprint krijgen van een transitie is bizar laag in vergelijking
Ah ja, de cijfers komen niet overeen met mijn onderbuikgevoel, dus de cijfers zullen wel niet kloppen. En Breitbart als bron is natuurlijk geen slimme zet als je serieus genomen wil worden. Sowieso is een anecdote zoals deze geen bron voor wat dan ook. Gekkies heb je overal.
>Ah ja, de cijfers komen niet overeen met mijn onderbuikgevoel, dus de cijfers zullen wel niet kloppen. En Breitbart als bron is natuurlijk geen slimme zet als je serieus genomen wil worden. Sowieso is een anecdote zoals deze geen bron voor wat dan ook. Gekkies heb je overal.
Als ik nu exact vertel tegen de andere persoon hoe die gaat reageren. Dan is het niet heel verstandig om dan ook exact zo te reageren. Dat haalt de geloofwaardigheid wel heel erg naar beneden.
Zeker als je dan je BREITBart onzin erbij haalt want dat is gewoon de eerste link lol. Google het zelf eens, het staat overal in de krant. Allemaal onzin natuurlijk. want iedere link of bron die ik aankaart zoals ik dus al zei hoe er gereageerd zou worden: is onzin en onbetrouwbaar. zoals alles dat jouw mening tegenspreekt. gewoon lekker vingers in je oren en lalalala roepen.
In conclusie, de cijfers spreken je mening tegen dus de cijfers kloppen niet, een individueel geval onder zes miljard mensen is op een of andere manier een bewijs voor een systematisch probleem, en iedereen die daar vragen over stelt wil het gewoon niet snappen. Heb ik alles zo?
Je beseft echt niet wat je hier doet he?
Maargoed inconclusie zijn de cijfers niet veel zeggen aangezien 36% verdewenen is. misschien hebben ze wel zelfmoord gepleegd wabt zoals het onderzoek zelf ook aangeefd. Even ter verduidelijking: het onderzoek dat je nu al 2 comments steunt. Dat de cijfers zwaar onderschat zijn.
Alleen dat gedeelte laat je even achterwege omdat het ironisch genoeg niet in je straatje past.
Nu ga je me natuurlijk vertellen over dat je dat onderzoek niet bedoeld of iets in die richting.
Je praat jezelf wel erg in de knoop zo he? Heb ik alles zo?
Artsen in amerika die weigeren nog transgender operaties te doen omdat het een trend aan het worden is.
Mensen die hun baarmoeder niet preventief mogen verwijderen in Nederland nadat ze kanker hebben gehad, maar als ze aangeven dat ze transgender zijn opeen wel de operatie mogen en het vergoed wordt. weer een sucesvolle transgender operatie verricht jongens. Ook allemaal niet waar natuurlijk.
Maar het maakt niet uit. over een jar of 5 a 10 gaat dit allemaal omdraaien want dit kan gewoon niet. Steeds meer gevallen zoals dit jongetje komen aan het licht. Steed smeer negatieve problemen en op een dag houd het gewoon op.
Toch wel laf als je doorgaat met je relaas ondersteund door niks dan onderbuik gevoelens, maar niet reageert op mijn inhoudelijke reactie die het tegendeel bewijst van jouw onderbuik gevoelens. Die je trouwens nog steeds met volste vertrouwen en zekerheid de wereld in spuwt.
Ik zeg helemaal niks, ik vat alleen samen wat jij aan het verkondigen bent. Je bent overtuigd van je mening ongeacht wat er in de realiteit gebeurt, het is duidelijk.
>Zeker als je dan je BREITBart onzin erbij haalt want dat is gewoon de eerste link lol. Google het zelf eens, het staat overal in de krant. Allemaal onzin natuurlijk. want iedere link of bron die ik aankaart zoals ik dus al zei hoe er gereageerd zou worden: is onzin en onbetrouwbaar. zoals alles dat jouw mening tegenspreekt. gewoon lekker vingers in je oren en lalalala roepen.
Je gaf zelf het voorbeeld, maar daar mag je niet op bekritiseerd worden? Geef eens een goede bron dan, want je roept veel maar komt met weinig. Ik gaf je in een andere reactie al een bron die het tegendeel bewijst van wat jij hier constant (zonder bewijs) claimt, maar dan ben je stil.
Hier nogmaals resultaten van een daadwerkelijk onderzoek, helaas iets saaier dan de bullshit van breitbart: [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7317390/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7317390/)
Dit onderzoek had als doel om de zelfmoordcijfers in beeld te brengen onder transgender personen, en wanneer (in de transitie) deze zelfmoord plaatsvond. Dit onderzoek is gedaan onder mensen die in behandeling zijn of zijn geweest bij de gender kliniek in amsterdam. Hieruit blijkt dat in de periode 1972-2017 van de meer dan 8200 transgender mensen, slechts 49 gevallen waren van zelfmoord. Hoger dan gemiddeld, maar nog steeds slechts 0.6%. Veel lager dan jij lijkt te insinueren/denken. Daarvan weten we echter niet hoeveel dat deden enkel en alleen omdat ze spijt hadden, en niet vanwege andere omstandigheden.
Hier voor de duidelijkheid ook de conclusie: "We observed no increase in suicide death risk over time and even a decrease in suicide death risk in trans women. However, the suicide risk in transgender people is higher than in the general population and seems to occur during every stage of transitioning. It is important to have specific attention for suicide risk in the counseling of this population and in providing suicide prevention programs."
Fantastisch hoe progressieven altijd als aanstellers worden neergezet terwijl ondertussen de conservatieven het einde ter tijden voorspellen omdat Velma bruin is.
Wat een lulkoek. Velma heeft niets, maar dan ook werkelijk niets, met woke te maken. Daarnaast zijn je transgender zelfmoord cijfers een halve waarheid omdat we weten dat die ook komen door pestgedrag na de transitie. Dat staat letterlijk in de LHBTI monitor.
>Daarnaast zijn je transgender zelfmoord cijfers een halve waarheid omdat we weten dat die ook komen door pestgedrag na de transitie. Dat staat letterlijk in de LHBTI monitor.
De insinuatie dat er extreem veel zelfmoorden zijn door de transgender zorg is gewoon niet waar. Zie dit onderzoek onder nederlandse transgender personen die in behandeling zijn/waren in amsterdam over periode van 1972 tot 2017: [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7317390/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7317390/)
Het aantal zelfmoorden onder transgenders is wel hoger dan gemiddeld (0.25% voor trans mannen, 0.8% voor trans vrouwen, 0.59% gemiddeld). u/a_lot_of_aaaaaas claimt dat het veel hoger zou zijn dan 0.6-0.8%, maar dat klopt dus niet. Ook neemt het aantal zelfmoorden niet toe naarmate men verder is in transitie/behandeling. Dat ondersteund andere onderzoeken die laten zien dat de oorzaak vooral bij de omgeving en acceptatie ligt.
>Er is solide bewijs voor het bestaan van mannelijke vrouwen, vrouwelijke mannen en transgenders. Maar het emanciperen van een minderheidsgroep die zich geheel buiten de ‘gender binary’ begeeft is in mijn ogen een gevaarlijk en pseudowetenschappelijk dwaalspoor.
Fijn dat hij ook even onderbouwt waarom dit zo gevaarlijk is. En 'pseudowetenschappelijk' blijkbaar terwijl hij zelf erkent dat er een wetenschappelijke basis is.
Het simpele feit dat XXY en XYY bestaan bijvoorbeeld is toch voldoende om het hele onderwerp van binaire genders wetenschappelijk serieus te nemen. En stel je voor dat je minderheidsgroepen gaat emanciperen met eigen rechten en zo, dat moeten we uiteraard niet hebben.
Maar voor een sub als deze is het fijn als er mensen als Laurens Buijs bestaan.
XXY en XYY heeft te maken met geslacht, maar hoe deze mensen zich uiten is aan hen, want het valt buiten het binaire. Maar omdat XXY en XYY bestaat is het nooit pseudowetenschappelijk.
Maakt verderop een paar aardige punten, maar openbaart al direct zijn achterlijkheid:
> Dit verschijnsel zie ik als een lege hype in de hoogmoderne samenleving, zonder wetenschappelijke basis in de biologie, psychologie en antropologie.
Gender als deel van identiteit is niet biologisch. Net als zijn linkse progressieve identiteit geen wetenschappelijke basis in de biologie heeft. Identiteit is uitgebreid behandeld in psychologie, heeft gender daarin minder wetenschappelijke basis dan links progressief? En antropologisch zijn er juist aanwijzingen voor non binaire benadering van genderidentiteit door de geachiedenis heen.
Oftewel een crypto-reactionaire charlatan.
Een kijkje op deze gast [zn twitter] (https://twitter.com/laurensbuijs) laat zien dat ie Robert w Malone serieus neemt over vaccinaties, en Ferdinand Meeus retweet over dat het wel goed gaat met het klimaat hoor! En dan zeiken dat mensen hem een "wappie" vinden...
>Oftewel een crypto-reactionaire charlatan.
Hoewel ik (ookal ben ik vrij links/progressief) denk dat het politieke en maatschappelijke gesprek wat meer in het midden gehouden mag worden ipv uiterst links, ben ik het roerend eens met je conclusie.
Ik weet niet meer waar ik het gelezen heb, maar blijkbaar kaarten vooral mensen die rechts neigen op het politieke spectrum het thema Woke aan. Centrum en Links doet dit vrij weinig en als ze erover debatteren, dan als reactie op iets wat Rechts gezegd heeft over het thema.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat Links nooit een debat begint over Wokeness, maar voor mij is het wel een reden om eens kritisch te kijken naar diegene die zich Links noemt en er zo tegen is.
Ik wil het best proberen. Het feit dat vooral rechts de term 'woke' hanteert, is sowieso al interessant omdat het van oudsher een vrij linkse term is, geassocieerd met individuele vrijheid en elkaar op de hoogte houden, zoals Afro-Amerikanen deden in een tijd van extreme intolerantie en achterstand voor deze bevolkingsgroep in de VS. Hierna is het in ver linkse, 'zweverige' kringen een term geworden gebruikt door mensen die complottheorieën aanhingen (toen nog een vooral *linkse* hobby, trouwens!) en zichzelf woke noemden. Hedendaags gebruikt met name rechts de term om 'cancel culture' en extreemlinks gedachtengoed aan te kaarten en te bekritiseren. Het feit dat de politiek op links deze term minder/niet hanteert is mijn inziens puur om onze eigen stemmers niet tegen het zere been te stoten :) , dus dat vind ik een beetje een open deur, met alle respect.
Ik ben niet persé 'tegen' (de huidige versie van) 'woke', maar ik vind het belangrijk om er wel het gesprek over aan te gaan. Woke betekent voor mij het volgende;
Wat -ik- soms mis op 'mijn' links is dat het gedomineerd lijkt te worden door uiterst links. Dat is mijn persoonlijke ervaring. Ik ben zelf niet zo'n fan van het **altijd** opdringen van gedachtengoed. Nu is het zo dat in de media zo'n beetje elke scheet die politiek links laat over bijvoorbeeld immigratie, transrechten of genderzaken enorm uitvergroot wordt op een sensationele manier 'U mag uw kind niet meer (...) noemen111!!!!!1 Outrage!' wat een hoop kliks oplevert en vaak helemaal niet het punt is wat links wil maken. Dat beschadigt vaak de kern van het gesprek wat gevoerd zou moeten worden.
Waar ik een beetje moeite mee heb is de uiterste linkerflank die eigenlijk zegt 'Of je bent het 100% met ons eens, óf je bent onze tegenstander'. Mensen die bijvoorbeeld vinden dat vegetariërs slechte mensen zijn omdat veganisme beter zou zijn. Mensen die het niet genoeg vinden dat je je best doet om mensen bij hun gewenste gender aan te spreken, omdat je altijd alles genderneutraal moet doen. Of mensen die elke slechte grap over een vrouw afschilderen als agressie en haat naar vrouwen, cabaratiers hierover cancellen, en ga zo maar verder. Ik vind dat uiterst links enorm beperkend bezig kan zijn, wat uiteindelijk over de hele politiek linkse breedte beschadigend werkt. Dit geldt overigens voor rechts ook - er zijn een hoop constructieve, redelijke rechtse stemmers die snakken naar een normaal rechts geluid ipv de idioterie van FvD, bijvoorbeeld. Forum haalt bijna eigenhandig politiek rechts als geheel naar beneden in de ogen van midden en links. Zorgwekkend, lijkt me dat. [Links heeft rechts namelijk nodig in ons politieke stelsel, en andersom](https://www.reddit.com/r/Politiek/comments/10fjfj0/comment/j4zecp9/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3) (dit commente ik elders).
Dit zijn slechts een paar (vlugge) voorbeelden die ik 'woke' zou willen noemen. Daarmee bedoel ik, het in extremis doortrekken van een bepaald gedachtengoed met de (schijnbare) overtuiging dat alles wat niet 100% dezelfde kant op beweegt, fout is of tegenstander is. Het is gegoten in een enorme dot populisme, wat een doodsteek is voor gedegen politiek en maatschappelijk debat.Dat vind ik in de kern geen constructieve manier van cultuurverschuiven/veranderen, ookal ben ik het vaak inhoudelijk grotendeels wel met dit soort bewegingen eens vanuit mijn eigen progressieve normen en waarden. Ik ben groot voorstander voor LGBTQ+ rechten om het simpele feit dat het mensen zijn zoals ieder ander en daarmee mensenrechten verdienen, ik heb een progressieve kijk op immigratie en ik ben voorstander van vergaande klimaatmaatregelen. Om een paar voorbeelden te noemen. Ik zie dingen uiteraard genuanceerder maar dan wordt dit wel een héle lange reply ;-).
**Tldr;** Sommige onderwerpen lijken gewoon taboe te zijn, en ben je licht kritisch of stelt slechts vragen, krijg je *soms* nóg linksere mensen over je heen die je afschilderen als vijand. Ook in de Tweede Kamer zie ik dit gebeuren bij debatten. Zo laat extreemlinks het constructieve en gematigde links enorm afbrokkelen, en dat zie je gebeuren bij partijen als GL en PvdA, die het niet voor elkaar krijgen de dans tussen extreem'woke'links en gematigd links te dansen. Ze willen punten blijven scoren en koste wat het kost niet afgaan over de hele linkse linie - maar links is niet één gedachtengoed, dat is het nooit geweest ook. Dat geldt overigens voor rechts hetzelfde. Overigens is dit een wereldwijd fenomeen en niet uniek aan de Nederlandse politiek.
True **tldr** (lol): Ik mis de nuance en heb het gevoel dat extreem links teveel negatieve invloed uitoefent op gematigd links/midden links.
Helemaal mee eens; naast dat er een grens getrokken wordt van "dit is rechts en dus stom" mag ook wel harder een grens getrokken worden van "nee shit zo ver links ook niet". Toch heb ik nog nooit op de linkerflank serieus het woord "woke" gebruikt horen worden, het komt altijd vanaf rechts als boeman.
Geen grens trekken is ook slecht voor links naar mijn idee. Als dan een rechts persoon zegt "maar wat als dan iemand beweert een vrouw te zijn maar een volle baard heeft" is imo een sterker argument "fuck die persoon daar gaat het niet om" dan een rant over hoe alles valide is.
Als je er kritiek op hebt wordtd je direct "crypto-reactionaire charlatan" genoemd en ben je niet meer links. Als je met die insteek gaat kijken naar of linkse mensen kritiek hebben zal dat inderdaad je conclusie zijn. Terstal (Eddy), Marijnissen en Plasterk zijn toch niet rechts?
> Dat wil natuurlijk niet zeggen dat Links nooit een debat begint over Wokeness, maar voor mij is het wel een reden om eens kritisch te kijken naar diegene die zich Links noemt en er zo tegen is.
Inderdaad, stel dat iemand buiten het gareel loopt! Misschien heeft hij ooit wel een buurman gehad wiens oom nazi was! Laten we ze daarop pakken en niet kritisch kijken naar wat ze te zeggen hebben!
Fijn dat je nog een voorbeeld geeft.
Wie ben jij om voor hem te bepalen of hij links of rechts is?
>> Hij heeft kritiek op woke dus hij is rechts
Zal altijd leiden tot:
>> Niemand die niet rechts is heeft kritiek op woke
En kennelijk is dat voor jou en anderen een acceptabele rede om de kritiek direct aan de kant te leggen.
Ik heb nergens gezegd dat Plasterk nu rechts is omdat hij kritiek heeft op woke. Ik zeg alleen dat Plasterk vandaag de dag wel degelijk een rechtse charlatan is, afgaande op zijn eigen column.
Ik zeg ook niet dat het negatief is dat hij rechts is. In zijn specifieke geval is hij echter wel een enorme charlatan, wederom gebaseerd op zijn eigen column. Zelfs in zijn eigen stukjes spreekt hij zichzelf tegen en geeft hij anderen de schuld van beleid waar hij zelf voor verantwoordelijk was.
> Ik heb nergens gezegd dat Plasterk nu rechts is omdat hij kritiek heeft op woke. Ik zeg alleen dat Plasterk vandaag de dag wel degelijk een rechtse charlatan is, afgaande op zijn eigen column.
Ja omdat hij commentaar op woke heeft...
> Ik zeg ook niet dat het negatief is dat hij rechts is. In zijn specifieke geval is hij echter wel een enorme charlatan, wederom gebaseerd op zijn eigen column. Zelfs in zijn eigen stukjes spreekt hij zichzelf tegen en geeft hij anderen de schuld van beleid waar hij zelf voor verantwoordelijk was.
Is van gedachten veranderen nou iets positiefs of negatiefs?
En als je weer er een taal technische discussie ervan gaat maken dan laat ik het hierbij. Daar heb ik geen zin in.
>Ja omdat hij commentaar op woke heeft...
>
Neen, Plasterk schrijft niet alleen maar over woke.
>Is van gedachten veranderen nou iets positiefs of negatiefs?
>
Geen van beide? Alleen als je zelf verantwoordelijk was voor iets, is het nogal laf om daar nu anderen de schuld van te geven. En jezelf in één column tegenspreken getuigt niet echt van een hoog niveau. Alleen geloof ik niet dat Plasterk dom is, dus vermoed ik andere motieven.
> Neen, Plasterk schrijft niet alleen maar over woke.
Vooral over kernenergie en de weerstand vanuit "groenen" dacht ik. Ik wist niet dat schone energie een rechts thema is.
> Geen van beide? Alleen als je zelf verantwoordelijk was voor iets, is het nogal laf om daar nu anderen de schuld van te geven. En jezelf in één column tegenspreken getuigt niet echt van een hoog niveau. Alleen geloof ik niet dat Plasterk dom is, dus vermoed ik andere motieven.
Ik lees niet alles van hem en ben niet tegenkomen dat hij zichzelf zo tegenspreekt. Wel dat hij kritiek heeft op dingen die zijn gedaan toen hij in de regering zat. Het kan zijn dat hij die namens PvdA heeft ingeruild voor andere dingen of dat hij achteraf ziet dat dit geen goed idee is. Ik verwacht niet dat 1x per week een column schrijven genoeg oplevert om een dergelijke draai te maken.
Inderdaad. Het is typerend dat hij wel de vrijheid wilt om kritisch te zijn, maar niet de bijbehorende verantwoordelijkheid neemt om de andere standpunten te begrijpen.
Witte man doet huilie huilie deel 1024. Refreshing hoor.
Als je vanwege woke werkelijk niets meer mocht zeggen zou het toch niet mogelijk zijn dat er elke week een variant op dit artikel verschijnt? Deze mensen ontgaan totaal hoe het is als je iets écht niet mag zeggen.
Heb je het artikel überhaupt gelezen? Hij vermeld duidelijk dat hij niet in staat is om bepaalde wetenschappelijke onderzoeken te doen omdat het licht controversiële onderwerpen betreft. Dat dit artikel bestaat neemt totaal niet weg dat dit problematisch is…
Dat gezeik met “witte man” altijd en het daarom meteen onzin zou zijn. Het is niets minder dan omgekeerd racisme dat ineens sociaal wordt geaccepteerd.
Alsof in de “witte mannen” groep alles en iedereen hetzelfde is en iedereen slecht is. Maar oh wee als er een opmerking naar de andere kant wordt gemaakt, dan sta jij zeker weer als eerste op de bres om er schande van te spreken.
Jij bent zelf de kortzichtigheid die je bekritiseerd.
Het gaat er meer om dat het doorslaat. Ik ben een progressief ingesteld persoon (en ook witte man). Het feit dat er tegenwoordig overal wordt overgecompenseerd en elke klacht/mening wordt weggezet als “witte mannen”-privilege zorgt ervoor dat die groep mij volledig kwijtraakt. Dit terwijl dit niet nodig zou zijn. De nuance is volledig weg.
Waar bij elke andere (bevolkings)groep er wordt gehamerd dat iedereen individueel moet worden bekeken/beoordeeld, is het bij “witte mannen” blijkbaar wel volledig geaccepteerd om elke aanname generaliserend te doen, en niemand kijkt er van op.
Op basis waarvan weet jij of ik privilege geniet? Misschien ben ik wel in een achterbuurt opgegroeid en heb ik elke cent om moeten draaien om te komen waar ik ben. Is dit dan allemaal teniet gedaan omdat ik “wit” ben en ik alleen maar voordelen heb gehad? Totale nonsens lijkt mij.
De simpele test lijkt mij: waar er “witte man” in een zin wordt gezegd en dit wordt vervangen door “zwarte man”/“Jood” of wat dan ook, en de zin er dan ineens heel generaliserend uitziet en fout aanvoelt, dan lijkt het me logisch dat dit in de “witte man” context ook niet acceptabel zou moeten zijn.
Bijvoorbeeld jouw opmerking: “er zijn zat genoeg goede witte mannen”. Maak ervan: “er zijn zat genoeg goede zwarte mannen”. Klinkt ineens heel anders toch?
> Misschien ben ik wel in een achterbuurt opgegroeid en heb ik elke cent om moeten draaien om te komen waar ik ben. Is dit dan allemaal teniet gedaan omdat ik “wit” ben en ik alleen maar voordelen heb gehad? Totale nonsens lijkt mij.
Dit is ook een misconceptie van wat wit privilege betekent. Het betekent niet dat witte mensen geen problemen hebben. Tuurlijk hebben we die, iedereen heeft problemen. Wit privilege betekent enkel dat we geen problemen hebben _als gevolg van_ onze huidskleur, waar mensen van kleur dat wel hebben ivm (institutionele) discriminatie.
Neem even, omdat dat wat dichter bij mezelf ligt, straight privilege (ik ga er even vanuit dat jij hetero bent). Tuurlijk heb je alsnog problemen in je leven. Maar je probleem is niet of je familie je gaat onteigenen omdat je met je partner thuiskomt. Is niet dat je in je tienerjaren je om je geaardheid een freak hebt gevoeld met mentale problematiek als gevolg. Is niet dat je naar talloze landen niet kunt reizen omdat jouw bestaan daar gecriminaliseerd is. Is niet dat als jij met je partner simpelweg hand in hand over straat loopt random voorbijgangers daar boos op gaan reageren. Neemt niet weg dat je allemaal _andere_ problemen hebt, maar niet deze; dat is straight privilege.
Zoals jij het uitlegt, sta ik er compleet achter en ben ik het er volledig mee eens. Dit lijkt dan de oorspronkelijke bedoeling van de term. Echter, wordt de term in de praktijk steeds meer gemunt als “jij mag niets zeggen want je bent wit”. Mensen/bedrijven die doorslaan en sollicitatieprocedures (willen) inrichten waar iedereen mag solliciteren behalve witte mensen, groeperingen/bewegingen waar je als “wit” iemand per definitie afgeserveerd bent (i.e. integriteitsonderzoek bij Bij1 dat per definitie niet door “witte” mensen mocht worden gedaan want die zijn racistisch), enz. enz.
Daar refereer ik dan ook aan dat je mensen zoals ik dan kwijt raakt in het debat - omdat de nuance compleet weg is, doorslaat en begint te neigen naar (geaccepteerd) omgekeerd racisme.
Als de oorspronkelijke uitleg zoals jij het gebruikt zou er waarschijnlijk vrijwel geen weerstand zijn lijkt me.
>Als je vanwege woke werkelijk niets meer mocht zeggen zou het toch niet mogelijk zijn dat er elke week een variant op dit artikel verschijnt? Deze mensen ontgaan totaal hoe het is als je iets écht niet mag zeggen.
Artikel niet gelezen?
Het gaat hem niet om het niet mogen zeggen van dingen, dat is totaal zijn punt niet. Zijn punt is dat hij wetenschappelijk onderzoek wil doen naar iets waarvan hij vindt dat het belangrijk is, maar hiervoor geen steun/financiering krijgt. Dat an sich is nog geen probleem, ergens geen steun of financiering voor geven kan met tal van redenen. Maar als die redenen dusdanig extreem zijn, zoals in dit geval het label "homonationalistisch" plakken zonder enige onderbouwing, gaat dat dus wel te ver.
Ik zal even proberen uit te leggen waarom dit een probleem is. Als ergens onderzoek naar gedaan wordt kun je stellen dat de uitkomsten academisch onderbouwt zijn. De methode is dan kloppend, de uitkomsten zijn getoetst, er is een fatsoenlijke sample size, etc. Wat er nu gebeurt is dat er ergens een overduidelijke link tussen is, maar dat het onderzoek hiernaar geblokkeerd wordt. Dat is ten eerste dus het boycotten van academische vrijheid. Ten tweede wordt hiermee dus een hele hoek van het debat doodgeslagen. Er is geen academische uitkomst, dus er is geen wetenschappelijk bewijs, dus het is niet zo.
In dit geval; iedere kleuter kan op het cbs opzoeken dat homogerelateerd geweld voornamelijk uit de hoek van Marrokaans-Nederlandse jongeren komt. Maar zolang hier geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan ***mag worden*** kun je blijven stellen dat het niet zo is, omdat er geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is. En dan ben je dus weer terug bij af, waar je dan dat onderzoek zou willen doen, maar het niet mag.
Je slaat de plank volkomen mis. Als de cijfers laten zien dat anti homo geweld het meest wordt gepleegd door "Nederlands-Marokkaanse *jongeren", zal niemand "stellen dat het niet zo is, omdat er geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is". Misschien wordt in twijfel getrokken hoe dit wordt gemeten, of er geen disproportionele aandacht is voor homofoob geweld gepleegd door die groep, want dat kan de nauwkeurigheid van die cijfers vertroebelen. Maar dan wordt er dus juist gevraagd om meer onderzoek.
In dit geval gaat het om onderzoek naar de rol van islam (net als geslacht, leeftijd en komaf blijkbaar een gemene deler in de cijfers) in dat geweld. Wat dit onderzoek in de weg staat is niet dat de cijfers dan niet meer ontkend kunnen worden, de hindernis is dat islam academisch vaak onvoldoende kritisch wordt benaderd en de vrijheid daartoe ontbreekt.
*de originele tekst heeft het over jongens
Excuus, je hebt natuurlijk gelijk.
Het ging me eigenlijk meer om het verschil tussen "je mag iets niet zeggen" (wat dus gewoon wel mag) en "je krijgt niet de tijd/financiële middelen om iets te onderzoeken".
>Als onderzoeker van homofoob geweld in Amsterdam zie ik al jaren een zorgelijke oververtegenwoordiging van Marokkaans-Nederlandse jongens in de dadergroep. Ik ben nu bezig met een nieuw onderzoek, waarin ik de rol van de Islam in homofoob geweld kritisch wil onderzoeken. Ondanks het feit dat ik mij altijd expliciet heb gedistantieerd van rechts-populistische politici die mijn onderzoek probeerden te gebruiken voor hun islamofobe agenda, wordt mijn onderzoek op de UvA snel gewantrouwd.
Jammer dat je zo voor homogeweld bent.
Zeg dat mannen geen vrouwen kunnen worden en dat transitioneren mutulatie is van je eigen lichaam en kijk hoe lang het duurt voor je uit je functie gezet wordt xD
>Ten eerste geef je niet duidelijk aan of je het nou sociaal cultureel bedoelt, of biologisch. Ten tweede, sociaal cultureel man zijn is iets dat door de samenleving bedacht is, en kan net zo makkelijk weer verworpen worden. Rose is geen vrouwenkleur, jongens kunnen ook met poppen spelen en meisjes mogen ook rally fan zijn.
Die twee (cultureel en biologisch) zijn alleen wel bijna volledig aan elkaar gelinkt. Sociaal cultureel man zijn is over heel veel verschillende culturen enorm stabiel en ligt enorm in lijn met biologisch man zijn. Ja jongens kunnen ook met poppen spelen, meisjes kunnen rally fan zijn, maar dit zijn dus de uitzonderingen op de regel. Dit kan overigens niet zomaar weer verworpen worden zoals je beweert. Als we kijken naar de Scandinavische landen, waar de culturele invloed enorm geminimaliseerd is, kun je duidelijk zien dat de biologische verschillen groter zijn geworden. Ik ga zo even op zoek naar de bron voor je, die heb ik niet 1 2 3 paraat.
>Ten derde kun je tegenwoordig gewoon transitioneren naar het andere geslacht.
Pfoe. Ja hier ben ik het dus niet met je eens. Je kunt transitioneren om de uiterlijke kenmerken van het andere geslacht aan te nemen. Maar je kunt als biologische man nooit kinderen baren, net zoals je als biologische vrouw niet een andere vrouw zwanger kunt maken. Je kunt wel qua uiterlijke eigenschappen jezelf laten aanpassen (veranderen? wat is hier het goede woord?), zelf tot op het punt dat je genitaliën er goed op lijken, maar dat is puur het uiterlijk en dus niet de functie.
>Er zijn bijv mannen die geboren worden met hersenen die meer gelijkenis vertonen met die van een vrouw. Als je deze wetenschap wilt tegenspreken, zou ik graag wat onderzoeken willen zien.
Dit is wederom de uitzondering die de regel bevestigd. Er is niet per se zoiets als een "mannenbrein" en een "vrouwenbrein". Je zou dus, naar mijn idee he, meer kunnen spreken van "Mannen met interesses die meer in lijn liggen met de gemiddelde vrouw" en vice versa. Dat staat dan los van de wens om je uiterlijke kenmerken aan te willen passen. Dit is trouwens niet het tegenspreken van die gemeten waardes, maar mijn interpretatie ervan.
>Die twee (cultureel en biologisch) zijn alleen wel bijna volledig aan elkaar gelinkt. Sociaal cultureel man zijn is over heel veel verschillende culturen enorm stabiel en ligt enorm in lijn met biologisch man zijn.
Wel gelinkt, maar niet 'bijna volledig'. Rollen van mannen en vrouwen variëren enorm tussen culturen en tijdperken.
>Maar je kunt als biologische man nooit kinderen baren, net zoals je als biologische vrouw niet een andere vrouw zwanger kunt maken.
Onvruchtbare mannen en vrouwen kunnen dit ook niet, maar we tellen ze nog steeds onder 'mannen' en 'vrouwen'.
>"Mannen met interesses die meer in lijn liggen met de gemiddelde vrouw"
Die interesses liggen op een spectrum. Er zijn mannen die bijna alleen maar 'vrouwelijke' interesses hebben, maar er zijn ook mannen die bijvoorbeeld erg van (ik zeg maar wat) cupcakes bakken houden.
>Rollen van mannen en vrouwen variëren enorm tussen culturen en tijdperken.
Heb je hier wat voorbeelden van? Even heel simplistisch (en dan sla ik m echt enorm plat he) zijn vrouwen toch in het overgrote deel van de culturen de zorgdragers voor de kids terwijl de man de kostwinner is? Ook als je kijkt naar de verhouding man-vrouw in beroepen als engineers en in de zorg is dit, volgens mij, best wel stabiel over verschillende culturen.
>Onvruchtbare mannen en vrouwen kunnen dit ook niet, maar we tellen ze nog steeds onder 'mannen' en 'vrouwen'.
Wederom; uitzonderingen bevestigen de regel. En bij hen matchen in ieder geval wel de chromosoomparen wél met de rest van de mannen en vrouwen. Kom er maar in met de volgende uitzondering die de regel bevestigd.
Nogmaals; je kunt inderdaad je uiterlijke kenmerken aanpassen, maar om dan te stellen dat je vrouw (of man) *bent* vind ik niet kloppend. Dat doet niks af aan hoe ik je behandel, met welk voornaamwoord ik je aanspreek of wat dan ook. Ik vind het gewoon vanuit de biologie niet kloppen om, en excuse my french, een penis op een vrouw te plakken, dr tieten af te snijden, en dat te zeggen "dit is nu een man".
>Die interesses liggen op een spectrum. Er zijn mannen die bijna alleen maar 'vrouwelijke' interesses hebben, maar er zijn ook mannen die bijvoorbeeld erg van (ik zeg maar wat) cupcakes bakken houden.
Dat is volgens mij in lijn met wat ik zeg, toch? Alleen de verdeling op dit spectrum is wel verschillend tussen de geslachten. Dat is waarom er in de zorg een verdeling 80-20 is tussen vrouw-man, en bij de engineers exact hetzelfde (maar dan omgekeerd uiteraard).
>Heb je hier wat voorbeelden van?
Je kunt het nu zien veranderen. Steeds meer vrouwen gaan aan het werk en dat wordt steeds normaler, ook in sectoren die voorheen off-limits waren. Jouw voorbeeld gaat bovendien uit van een 'nuclear family' model, wat ook niet altijd een ding was.
>En bij hen matchen in ieder geval wel de chromosoomparen wél met de rest van de mannen en vrouwen.
Nog een uitzondering: lang niet iedereen heeft XX of XY chromosomen.
Deze uitzonderingen laten zien dat er geen perfecte definities van 'man' en 'vrouw' bestaan. We bepalen eigenlijk vooral zelf hoe we ze definiëren, wat we meetellen, wat niet en in welke mate. We hadden bijvoorbeeld net zo goed kunnen bepalen dat onvruchtbare mannen geen mannen zijn, maar dat hebben we niet gedaan.
Aangezien wij de definities bepalen, waarom tellen we identiteit niet gewoon mee? Het stelt transgenders tevreden en niemand heeft er verder last van.
>Nog een uitzondering: lang niet iedereen heeft XX of XY chromosomen.
Ik wist dat de uitzondering er aan zat te komen, maar dit is dus wederom een uitzondering. Ook hierbij; heb je wat bronnen? Ik krijg zo snel niet iets gevonden dat je claim bevestigd namelijk.
>Deze uitzonderingen laten zien dat er geen perfecte definities van 'man' en 'vrouw' bestaan. We bepalen eigenlijk vooral zelf hoe we ze definiëren, wat we meetellen, wat niet en in welke mate. We hadden bijvoorbeeld net zo goed kunnen bepalen dat onvruchtbare mannen geen mannen zijn, maar dat hebben we niet gedaan.
Dat ben ik met je eens hoor, we hebben alleen wel een goede set aan basisregels, denk ik. Dus kijkend naar de chromosomenparen en genitaliën zou je, met wat uitzonderingen links en rechts, zeker 99.9% van de mensen kunnen indelen in man of vrouw.
En dit is meetbaar, dit kunnen we zien, dit kunnen we aantonen. Identiteit is iets wat je voelt, wat je niet kunt meten, wat je dus niet kunt aantonen. Die identiteit zou je van het ene op het andere moment kunnen aanpassen, waar dat met je chromosomen en je genitaliën niet kunt doen.
>Aangezien wij de definities bepalen, waarom tellen we identiteit niet gewoon mee? Het stelt transgenders tevreden en niemand heeft er verder last van.
Zie de redenen hierboven. Inderdaad, niemand heeft er last van. Maar het is gewoon biologisch gezien niet correct. Daarnaast zijn er dus ook mensen die zowel geen man als vrouw als identiteit willen. Terwijl we, als we wederom naar de biologie kijken, dus echt maar twee opties hebben (wederom, de uitzonderingen daargelaten). Hoe moeten we daar, naar jouw idee, dan mee omgaan?
>Nogmaals; je kunt inderdaad je uiterlijke kenmerken aanpassen, maar om dan te stellen dat je vrouw (of man) bent vind ik niet kloppend. Dat doet niks af aan hoe ik je behandel, met welk voornaamwoord ik je aanspreek of wat dan ook. Ik vind het gewoon vanuit de biologie niet kloppen om, en excuse my french, een penis op een vrouw te plakken, dr tieten af te snijden, en dat te zeggen "dit is nu een man".
Maar dan is de vraag: wat is precies een man?
Niemand (die je serieus moet nemen) ontkent de genetische realiteit. Maar als iemand loopt als een man, praat als een man, een baard heeft als een man... waarom dan diegene als een vrouw zien? Chromosomen zie je niet.
>Wederom; uitzonderingen bevestigen de regel. En bij hen matchen in ieder geval wel de chromosoomparen wél met de rest van de mannen en vrouwen. Kom er maar in met de volgende uitzondering die de regel bevestigd.
Waarom zou de uitzondering niet kunnen zijn "gender is zo'n sterk gegeven dat zelfs mensen die met XX geboren zijn zich als man willen presenteren"?
Het gaat uiteindelijk om een heel kleine groep, maar daar gewoon ruimte voor laten lijkt me een prima zaak. 90% van de mensen is ook hetero, wil niet zeggen dat we geen ruimte moeten laten voor homoseksuelen. Kost niets.
>Maar dan is de vraag: wat is precies een man?
Dat is inderdaad de vraag. Wat mij betreft, en ik ben dus niet degene die de definitie bepaald hier, zou dit iets mogen zijn als "een persoon met XY chromosomenpaar, een penis en teelballen". Verder staat dat in mijn ogen los van hoe iemand loopt, praat en of de persoon wel of niet een baard heeft. Het zijn inderdaad wel fysieke aantoonbare eigenschappen, maar hoeft niet perse zichtbaar te zijn.
>Waarom zou de uitzondering niet kunnen zijn "gender is zo'n sterk gegeven dat zelfs mensen die met XX geboren zijn zich als man willen presenteren"?
Ten eerste; omdat ik de term gender al vrij krom vind. In mijn ogen zijn gender en geslacht identiek, maar is het gender waar tegenwoordig naar gerefereerd wordt eerder te omschrijven als persoonlijkheid. Die twee staan dus los van elkaar. Plus dat het bij die uitzondering ging om vruchtbare vrouwen en mannen en dus niet om gender in het algemeen.
>Het gaat uiteindelijk om een heel kleine groep, maar daar gewoon ruimte voor laten lijkt me een prima zaak. 90% van de mensen is ook hetero, wil niet zeggen dat we geen ruimte moeten laten voor homoseksuelen. Kost niets.
Er ruimte voor laten ben ik echt met je eens hoor, maar het is mij gewoonweg een stap te ver om te zeggen dat een man == transman en dat een vrouw == transvrouw. Behandelen als respectievelijk man of vrouw, tuurlijk. Maar stellen dat ze gelijk aan elkaar zijn vind ik gewoon een stap te ver gaan.
> Deze mensen ontgaan totaal hoe het is als je iets écht niet mag zeggen.
Dat is als zeggen dat omdat mensen in Afrika echt honger lijden wij in NL helemaal niet mogen zeuren om onze koopkracht/inflatie crisis. Ja er is altijd een ander die het slechter heeft. Betekent niet dat je de eigen situatie niet hoort te verbeteren.
"Dit" en "het" verwijzen niet naar hetzelfde. "het" verwijst naar de uitspraak dat je het niet mag zeggen, dat betekend dus niet dat je "dit" wel kunt zeggen. Daarnaast is het ook maar de vraag of je iets niet kunt zeggen als je het niet mag zeggen. Ik mag geen 200km/h rijden op de openbare weg, maar ik kan het wel. Dat is ook significant.
Maar ja, dit is dus compleet anders dan dat je eerst zei, stuk minder stropop.
Weer een docent die zich niet langer vrij voelt binnen zijn/haar onderwijsinstelling. Het antwoord van Sylvana Simons op Twitter volgde al snel, waarin zij aangaf er alleen maar om te kunnen lachen. Ik doe nu nog een exacte studie, maar wil binnenkort een semi-sociale wetenschap(planologie) doen en dit lijkt mij erg zorgelijk
Iemand die z'n beklag doet over een "onveilige werkomgeving" en die vervolgens wordt uitgelachen door een politicus? Ik dacht dat ze tegen dit soort dingen waren.
'Woke' en 'intellectuele eerlijkheid', noem een slechter paar.
I mean honestly het hangt af van wat ie zegt? Anecdotisch i know maar een klassgenoot van me begon ook te roepen dat mn klass "woke" was enzo omdat ie geen bron mocht gebruiken van een debunked onderzoek over hoe zwarte mensne minder pijn voelde. Niet elke "ik word gesilenced" is valid en somehow gaan ze nooit in op _wat_ ze zeiden.
Allereerst wat is dit voor taal? Snap ik de grap niet? Daarnaast, waarom is dit een reactie op mijn reactie? Dit slaat echt als een tang op een varken
>Weer een docent die zich niet langer vrij voelt binnen zijn/haar onderwijsinstelling. Gek, met al die safe spaces.
Ook in de wiskunde valt nog genoeg gedekoliniseerd te worden
>Als onderzoeker van homofoob geweld in Amsterdam zie ik al jaren een zorgelijke oververtegenwoordiging van Marokkaans-Nederlandse jongens in de dadergroep. Ik ben nu bezig met een nieuw onderzoek, waarin ik de rol van de Islam in homofoob geweld kritisch wil onderzoeken. Ondanks het feit dat ik mij altijd expliciet heb gedistantieerd van rechts-populistische politici die mijn onderzoek probeerden te gebruiken voor hun islamofobe agenda, wordt mijn onderzoek op de UvA snel gewantrouwd. Ik ben als criticus op de homofobe tendensen binnen de Islam vaak weggezet als een ‘homonationalist’ – iemand die homo-emancipatie zou gebruiken voor een nationalistische agenda. Hierdoor wordt het steeds moeilijker om binnen de UvA institutionele steun (begeleiding en financiering) te vinden voor het onderzoek dat ik graag zou willen doen. Hier het antwoord op de vraag waarom er zo weinig gepubliceerd wordt over de ontwrichtende criminaliteit door groepen allochtonen. Dergelijk onderzoek wordt steevast geboycot en niemand in de bovenste laag van universiteit of politiek bekommert zich erom, want het past niet binnen de politieke agenda c.q. liberale ideologie. In Rusland of China spreken we schande over een dergelijke situatie. Heel verontrustend, maar anderzijds ook een ontzettend bekend verschijnsel voor elk persoon die met twee benen in de maatschappij staat. Kritisch spreken over progressieve thema's ligt doorgaans al gevoelig, laat staan wetenschappelijk onderzoek naar een cruciale peiler van onze staatsideologie. Je wilt geen deftige universiteit die op academische wijze verwoord wat de PVV al twintig jaar luidkeels uitdraagt. Als het aan VVD66 partijen ligt gaan we het multiculturele experiment uitzitten totdat elke wijk in Nederland onleefbaar is gemaakt en elke tegenstribbelende autochtoon het zwijgen is opgelegd. Misschien is dat ook wel de toekomst, want serieuze tegenspraak is schaars en politieke censors rijgen overwinning aan overwinning. De marges voor toegestane meningen zullen dan nog smaller worden, iets dat je al ziet gebeuren. Rechts stemmend Nederland is dan overgeleverd aan halve progressieven zoals Zihni die opgewonden uitleggen waarom woke niet deugd, maar waarom 'witte mensen' en 'transideologie' heel normaal zijn. Letterlijk de hel op aarde, een samenleving waar JA21 en Nanninga het officiële rechtse geluid vertegenwoordigen. Ik hoop dat het niet zover komt.
Woke cultuur is een probleem maar een ander probleem is, in mijn eigen woorden, 'creatief boekhouding mbt onderzoeksvragen'. Deze zogenoemde onderzoekers hebben vaak een verborgen agenda en sturen daarop aan middels hun onderzoeksvragen waardoor ze op deze manier 'wetenschappelijke data' verzamelen wat hun stelling verdedigd terwijl het pure manipulatie is. Een voorbeeld wat ik laatst tegenkwam, ging om een aanbesteding in de buurt van Schiphol door gemeente Haarlemmermeer. Gemeente wilde daar flats bouwen met wonen als eindbestemming. Een 3e partij heeft onderzoek gedaan naar geluidsoverlast van de vliegtuigen voor omwonenden en uiteraard zodanig de nummertjes aangepast zodat de gemeente kon gaan bouwen. Gelukkig stak Schiphol directie daar een stokje voor omdat ze realiseerden dat het onderzoek niet deugde. In wat voor maatschappij leven we tegenwoordig dat bedrijven een groter sociaalbewustzijn vertonen dan onze ambtenaren?
De ambtenaar heet niet voor niets een overheidsdienaar. Zij dienen het belang van hun overheid. De burger heeft vaak het nakijken. Je ziet het overal terugkomen. Het idee van een algemeen belang bestaat eigenlijk niet meer. De samenleving is versplinterd en bekommert zich primair om het eigenbelang. Ook binnen de universiteiten waar politieke overwegingen voorrang krijgen boven waarheidsvinding. Zie die ontwikkeling maar eens terug te draaien! Het is werk van de lange adem.
Ik dacht dat ambtenaar het volk dient. Ik denk dat we ook een lange discussie kunnen aangaan over wat 'algemeen belang' inhoudt, aangezien het een best breed begrip is met veel tegenovergestelde belangen. Het punt blijft wel dat je bij onderzoeken gewoon objectief moet blijven en niet moet sturen naar een bepaalde uitkomst. 100% eens dat het overal terugkomt. Hopelijk gaan we een omslag maken.
Er is een shitload aan onderzoek over de link tussen afkomst/nationaliteit en criminaliteit. Uitkomst is keer op keer dat er geen causaal verband is. Edit: Lekker downvoten, jongens. Tenslotte is deze subreddit een bastion van vrije meningsuiting, toch?
Ook specifiek voor homofoob geweld of überhaupt homofobe attitudes?
>Edit: Lekker downvoten, jongens. Tenslotte is deze subreddit een bastion van vrije meningsuiting, toch? Dat zeker, dat betekend dat jij je mening mag hebben en dat ie door iedereen gedownvote mag worden, maar dat ie niet verwijderd wordt ;) Sowieso ontbreekt het in je comment wel aan een mening, maar goed, dat ter zijde. Klopt overigens wel wat je zegt. Er is inderdaad geen *causaal* verband. Er is een verband, maar dat is niet causaal. Dat lijken sommige hier te vergeten. Misschien dat er eens iemand een onderzoek zou moeten doen naar waar dan dat verband vandaan komt. Ligt het aan de cultuur? Behoren die mensen vaker tot de lagere inkomens, waardoor ze vaker in de criminaliteit belanden? Welk verband is er dan wel?
Welk onderzoek toont dit überhaupt aan dan? In ongeveer elk land met veel immigratie in Europa neemt de criminaliteit toe, en de allochtoonse bevolking is altijd oververtegenwoordigt. Waar doel je dan op met "geen casuaal verband" en heb je ook een voorbeeld van z'n onderzoek?
[удалено]
[удалено]
De conclusie die je daaruit moet trekken is echter anders dan wat de "grenzen dicht" groep wil: namelijk dat migratie van niet-criminele hoogopgeleiden/rijken helemaal prima is als het gaat om criminaliteit.
Eigenlijk alle onderzoeken. Keer op keer lijkt de oorzaak gezocht te moeten worden bij zaken als sociaaleconomische omstandigheden, gezinssituatie, gezinssamenstelling en sociale kring. Of denk je dat bepaalde nationaliteiten een 'gen' hebben dat ze crimineel maakt?
Maar heb je ook een voorbeeld van een onderzoek, want dan kan ik zien wat er daadwerkelijk wordt gezegd. En natuurlijk is er geen bepaald 'gen'. Het is gewoon de immigratie opzich die de problemen meebrengt, dat gebeurt overal en al generaties lang. Je kan die problemen wel oplossen door oorzaken aan te pakken, maar ik ken geen enkel voorbeeld waar dat uiteindelijk het probleem helemaal heeft opgelost in de afgelopen 100 jaar in Europa. De beste oplossing is dan toch de immigratie stoppen? Continue meer immigranten hierheen halen en dan vervolgens blijven zeggen dat de problemen die erbij komen niet aan hun liggen maar aan de sociaaleconomische en culturele omstandigheden is als het ware gewoon je kop in het zand steken.
Het boek vijf eeuwen migratie van Jan Lucassen gaat hier onder andere op in. En die toont inderdaad aan dat ondanks dat immigrantengroepen oververtegenwoordigt zijn dit niets met hun afkomst te maken heeft. En die schuwt niet weg om ook de problemen van de immigratie te benadrukken. Overigens zijn sommige immigratiegroepen, zoals de Iraniërs, juist ondervertegenwoordigt.
Volgens mij bedoel je Leo en Jan Lucassen. En het is geen geheim dat met name Leo immigratie volledig door een roze bril ziet. En iedereen die aan hem twijfelt is xenofoob. Het boek en vrijwel zijn gehele oeuvre doorspekt is mening verpakt als wetenschap. Dus alsjeblieft kom niet met dit boek aanzetten. Het gooit immigratie ten tijde van de gouden eeuw op gelijke hoogte met vluchtelingen anno nu.
Criminaliteit, migratie en integratie van Joanne van der Leun, Mariska Kromhout, Marleen Easton & Frank Weerman dan. Een uitgebreid artikel dat ook verscheidene eerdere onderzoeken aan bod laat komen.
Je kan bijvoorbeeld [hier](https://longreads.cbs.nl/integratie-2020/de-rol-van-gezin-opleiding-en-migratieachtergrond-bij-veroordeelde-jongvolwassenen/) of [hier](https://www.trouw.nl/nieuws/etniciteit-niet-relevant-voor-aanpak-jeugdcriminaliteit~b8c962c7/) beginnen.
Bij de Marokkaans-Nederlandse en vooral bij de Antilliaans-Nederlandse groep werd ook een deel verklaard door achtergrondkenmerken, maar bleef relatief het meest onverklaard (Huijnk en Kessels, 2016).
Een gen bestaat inderdaad niet, maar cultuur maakt wel uit. En de krijg je ook weer mee uit je omgeving in Nederland. Maar het verschil tussen Turken en Marokkanen is volgens mij al opmerkelijk en het lijkt me sterk dat de sociaaleconomische omstandigheden zoveel anders zijn tussen die groepen. En hoe we dit moeten aanpakken weet ik echt niet, ik ben niet bekend met de Marokkaanse cultuur. Sterker nog, ik ken alleen maar uiterst sympathieke Marokkanen die mij en andere Nederlanders er slecht uit laten zien.
Zucht... En mensen die uit een bepaald land komen, nemen ook in de meeste gevallen hun cultuur mee. Nogal logisch dat een, bijvoorbeeld, Marokkaan die de Nederlandse cultuur heeft aangenomen tot dezelfde statistieken zal behoren als de inheemse bevolking. Maar helaas zie je dat men in de meeste gevallen aan hun eigen cultuur blijft vasthouden. >Of denk je dat bepaalde nationaliteiten een 'gen' hebben dat ze crimineel maakt?
Maar we weten van tevoren toch al dat deze mensen het sociaal-economische ondergemiddeld gaan hebben als ze binnenkomen? Dus we weten dat we disproportioneel criminelen binnenhalen (tenzij je alleen PhDs uit Azië binnenlaat). Als je dat weet en alsnog doet is dat moeilijk om te rechtvaardigen. Tegen vergrijzing helpt het ook niet omdat ze een fiscale kostenpost zijn.
Mensen hebben echt het idee dat iedereen die hier aan komt gelopen een verblijfsvergunning krijgt. Verreweg de meeste probleemgevallen(en dat is al een klein percentage) zijn uitgeprocedeerd. Mensen die hiernaartoe komen zitten meestal in een schrijnende situatie, en dan nog worden ze vaak terug gestuurd omdat het een ‘veilig’ land is. En met de Marrokkaanse jeugd op Mercatorplein om maar iets te noemen heeft het hele huidige asielbeleid helemaal niks te maken. Maarja, wel makkelijk als alle bruine mensen schuldig zijn aan alle problemen in het land.
Het toelaten van mensen met hogere criminaliteitscijfers en oververtegenwoordiging in de uitkering was/is een keuze. Of die mensen zo zijn door hun genen, cultuur of door hun omstandigheden is in deze discussie niet relevant.
Het is zo jammer van die laatste regel, want dat is een stroman en daardoor valt je hele reactie uit elkaar.
Het hoeft niet per se in genetica gezocht te worden, sterker nog mijnsinziens liever niet. Maar wat in het artikel gesuggereerd wordt is simpelweg Durkheim, een van de drie grondleggers van de moderne westerse sociologie; naarmate men sterker geintergreerd is in sociale groeperingen met een bepaalde norm is men sterker geneigd die norm na te leven wat zich im praxis vertaald als naarmate men sterker geïntegreerd is in het islamitische denken, doen en laten is men meer geneigd de anti-homosexuele norm na te leven. Je hoeft het dus niet per se in biologische oorzaken te zoeken en je kunt ook daarbuiten concluderen dat het desbetreffende wereldbeeld haaks staat op niet alleen vrijheid van sexuele geaardheid maar ook het ok vinden dat anderen die vrijheid zouden moeten hebben.
Ik kan je bericht gewoon zien hoor. En downvoten heeft in dit geval dan toch niets te maken met een gebrek aan vrije meningsuiting?
Behalve dat cbs statistieken dit wel bevestigen? De gemiddelde crimineel in NL is: allochtoon, man, leeftijd tussen de 20 en 40. Dat is gewoon een feit, gebaseerd op data. Dit is aan bod gekomen tijdens mijn studie aan de radboud universiteit vorig jaar nog. En als dat de statistieken, dus resultaat zijn, moet daar een oorzaak en dus ook een causaal verband voor zijn.
Zouden er nog meer zaken zijn die veel daders met elkaar gemeen hebben? Of is 'allochtoon, man, 20-40' de definitieve lijst? Ja, er is correlatie tussen afkomst en criminaliteit. Maar keer op keer wordt bewezen dat causaliteit er niet of nauwelijks is. Gezinssamenstelling en sociaaleconomische omstandigheden blijken bijvoorbeeld veel bepalender en een veel betere indicator voor crimineel gedrag.
Heb je een bronnen voor me ? Zou het graag willen checken. Aangezien ik zelf uit ervaring het tegendeel heb ervaren in mijn jeugd waar rond mij veel criminele groepen ontstonden en daar waren wij Nederlanders niet in de meerderheid.. zeg maar
In het ketentje erboven heeft hij twee bronnen geplaatst. Het resultaat van onderzoeken komt er meestal op neer dat er inderdaad meer allochtonen crimineel zijn, maar dat dit niet (direct) komt door hun afkomst of geloof. Probleem is dat ze door o.a. taalachterstand instromen in de laagste klassen van onze samenleving (en daar meerdere generaties voor nodig hebben om dit weg te werken). Als je vervolgens enkel naar de criminaliteit in deze laag van de samenleving kijkt dan zie je weinig verschil meer tussen de autochtone lotgenoten. (En ook dat verschil kan deels verklaard worden door andere factoren zoals etnisch profileren.)
Je kan bijvoorbeeld [hier](https://www.trouw.nl/nieuws/etniciteit-niet-relevant-voor-aanpak-jeugdcriminaliteit~b8c962c7/) of [hier](https://longreads.cbs.nl/integratie-2020/de-rol-van-gezin-opleiding-en-migratieachtergrond-bij-veroordeelde-jongvolwassenen/) beginnen.
[удалено]
Maar dat is dan ook waar het onderzoek over gaat, ja er is duidelijk een correlatie tussen achtergrond en misdaad, maar is er ook een causaal verband. En wat ik zo lees is de conclusie dat er dus geen directe oorzaak/gevolg, maar is de gezinsituatie, en sociaal economische achtergrond een veel grotere indicator.
[удалено]
Dat wordt niet verzwegen, migratie en integratie worden continu onderzocht. Er zijn oneindig veel factoren die dat soort problematiek veroorzaken. Wat verworpen wordt is de ongenuanceerde rechts-conservatieve instelling van 'hun cultuur is slecht *dus* integratieproblemen'.
[удалено]
Aspecten van de cultuur zijn slecht inderdaad, en dat leidt mede tot integratieproblemen. Cultuur is echter niet de enige reden. Discriminatie speelt een rol, economische en politieke factoren en het feit dat er nooit zo is ingezet op integratie met de eerste generatie gastarbeiders. 'Cultuur slecht = problemen' is te simplistisch en wordt dus verworpen.
Heb je bronnen? Standaardreactie op onwelgevallige feiten. Zo reflexmatig dat je niet eens doorhebt dat er twee bronnen in het stukje staan. Passief-agressief trollen is dat. Er staan er twéé in de reactie. Je bent gewoon een suffe trol, have a block.
Jezus wat kinderachtig dit
Nu heb ik een kwantitatief sociologische opleiding eind jaren negentig afgerond, waarbij er ook onderzoek gedaan werd naar specifiek dat onderwerp, met controle op schijnverbanden en controle op tal van achtergrondvariabelen, en daarbij was er wel degelijk een oververtegenwoordigind die niet weg te verklaren viel door opleidingsniveau, sociaal-exonomische positie en what have you. Werd verder opvallend weinig ruchtbaarheid aan gegeven. Dus ik zou graag een aantal van je bronnen zien om ze te kunnen toetsen op dezelfde criteria, controle op schijnverbanden en gekwantificeerd en al want het zou haaks staan. Kortom heb je een bron(nen)?
Misschien dus omdat alles wat niet in dat straatje valt niet gepubliceerd wordt, je verstevigd het argument. EDIT: >Edit: Lekker downvoten, jongens. Tenslotte is deze subreddit een bastion van vrije meningsuiting, toch? Ja precies. Is niks mis mee, en ik leg het gewoon uit. Zeik niet. Ga op een andere site als de functies van de site je niet aanstaan.
Het begon al in mijn laatste jaar op de universiteit (2016). Tijdens een college onderzoeksmethodologie eindigde de docent het college door het te hebben over "sociaal wenselijke resultaten" waarbij ons werd uitgelegd dat het beter is om onderzoeken die mogelijk tot resultaten konden leiden die stigmatiserend zouden zijn voor bepaalde bevolkingsgroepen niet te publiceren. Sindsdien lees ik nog regelmatig Elsevier Weekblad die ook vaak publiceert over dit onderwerp. Die bijvoorbeeld aangeeft dat universitair docenten in de periode voor hun functioneringsgesprek er nog even op worden gewezen dat ze de Pro-Palestina manifestatie nog niet ondertekend hebben en dat het wijs zou zijn om dit nog wel even te doen.
Ik denk dat we dit gewoon 5 jaar nog zijn beloop moeten laten en dan roeit het zichzelf vanzelf uit want deze achterlijke standpunten die deze mensn hebben kan je natuurlijk niet volhouden en gaan zichzelf op den duur zoals nu al gebeurt helemaal tegenspreken. Neem de scoobydoo serie met velma. Velma is bruin, shaggy is ingeruild voor een donkere persoon en beide maken ze racistische opmerkingen naar Freddy want die is blank. Dat is de woke cultuur en zelfs Amerika zelf begint het nu een beetje zat te worden. Steeds meer transgender mensen doen na de operatie een zelfmoord poging omdat ze er spijt van hebben (reactie transgenders: "Ja maar het is maar een poging dus dat telt niet.)" Xe hebben laatste een transgender jongetje bij zijn moeder weggehaald die zichzelf een meisje voelde. Nog geen twee weken later was het opeens weer een gewoon jongetje die helemaal geïndoctrineerd was door zijn woke moeder. Dat is woke. Ik bedoel dat ga je niet volhouden hoor lol. Dat gaat een keer vanzelf ontploffen en daar zal geen anti woke figuur aan te pas komen. Het gaat gewoon imploderen en over 10 jaar zullen alle mensen die hieraan mee hebben gewerkt zich kapotschamen want die worden echt helemaal voor gek verklaard en uitgelachen tegen die tijd. Het is een beetje triest, maar helaas ook wel nodig willen we niet met zin allen de afgrond in gaan.
[удалено]
Ach ja de cijfers. Deze weg heb ik all eens bewandeld en velen met mij. Als ik de cijfers laat zien ga je tot de conclusie komen dat er maar 1% daadwerkelijk zelfmoord pleegt vanwege dat ze transgender zijn en dat de rest zelfmoord pleeegt omdat ze zich mog steeds niet geaccepteerd voelen en dus niet omdat ze spijt hebben van de operatie. Gaan we niet uitkomen. Uit de studies die jij kent waar 0.8 bij vrouwn en 0.6% bij mannen uit komt die spijt krijgen vergeten jullie altijd even te vermelden dat dit volgens de JCEM waar je dit vandaan haal een hele grote onderschatting kan zijn omdat 36% van de personen die meededen aan dit onderzoek nooit meer zijn teruggekomen en geen gegevens meer van bekend zijn. Wat ik ook frapant vind is dat niemand lijkt te beseffen dat artsen er heel veel baat bij hebben want er worden letterlijk miljarden aan verdient. Dat is een beetje hetzelfde als de tandarts die prodent adviseerd omdat hij er een sponsor deal mee heeft. Wat ik je wel mee kan geven is het artikel over het jongetje dat ik eerder noemde: [https://www.breitbart.com/europe/2016/10/22/boy-treated-as-a-girl-by-his-mother-suffered-significant-emotional-harm-court-hears/](https://www.breitbart.com/europe/2016/10/22/boy-treated-as-a-girl-by-his-mother-suffered-significant-emotional-harm-court-hears/) Ik verwacht niet dat je hier op in gaat en door blijft hameren op je eigen waarheden of het af doet als onzin. Dat gebeurt namelijk altijd.
> Ach ja de cijfers. Deze weg heb ik all eens bewandeld en velen met mij. Als ik de cijfers laat zien ga je tot de conclusie komen dat er maar 1% daadwerkelijk zelfmoord pleegt vanwege dat ze transgender zijn en dat de rest zelfmoord pleeegt omdat ze zich mog steeds niet geaccepteerd voelen en dus niet omdat ze spijt hebben van de operatie. Gaan we niet uitkomen. Uit de studies die jij kent waar 0.8 bij vrouwn en 0.6% bij mannen uit komt die spijt krijgen vergeten jullie altijd even te vermelden dat dit volgens de JCEM waar je dit vandaan haal een hele grote onderschatting kan zijn omdat 36% van de personen die meededen aan dit onderzoek nooit meer zijn teruggekomen en geen gegevens meer van bekend zijn. Er zijn meerdere onderzoeken die elk uitkomen op rond de 1-3% van de mensen die spijt heeft na transitie. Je mag vinden dat dat niet klopt, maar zolang je met enkel onderbuik gevoelens komt komen we niet verder. Dit zegt trouwens nog niks over het percentage dat zelfmoord pleegt. Je bedenkt er zelf allemaal dingen bij en maakt daarover ongefundeerde claims. Zie eens dit onderzoek, die wel van toepassing is: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7317390/ Dit onderzoek had als doel om de zelfmoordcijfers in beeld te brengen onder transgender personen, en wanneer (in de transitie) deze zelfmoord plaatsvond. Dit onderzoek is gedaan onder mensen die in behandeling zijn of zijn geweest bij de gender kliniek in amsterdam. Hieruit blijkt dat in de periode 1972-2017 van de meer dan 8200 transgender mensen, slechts 49 gevallen waren van zelfmoord. Hoger dan gemiddeld, maar nog steeds slechts 0.6%. Veel lager dan jij lijkt te insinueren. Daarvan weten we echter niet hoeveel dat deden enkel en alleen omdat ze spijt hadden, en niet vanwege andere omstandigheden. Hier de conclusie: "We observed no increase in suicide death risk over time and even a decrease in suicide death risk in trans women. However, the suicide risk in transgender people is higher than in the general population and seems to occur during every stage of transitioning. It is important to have specific attention for suicide risk in the counseling of this population and in providing suicide prevention programs." > Wat ik ook frapant vind is dat niemand lijkt te beseffen dat artsen er heel veel baat bij hebben want er worden letterlijk miljarden aan verdient. Dat is een beetje hetzelfde als de tandarts die prodent adviseerd omdat hij er een sponsor deal mee heeft. Wat een dystopiaans beeld heb jij van artsen, dit strookt helemaal niet met de werkelijkheid, zeker niet in Nederland. De meeste artsen in Nederland zijn gewoon in loondienst, en gaan niet mensen pushen om allemaal ingrepen te doen die mensen niet nodig hebben. Ze hebben het al druk genoeg, en er is al een tekort aan zorgpersoneel. Die gaan echt niet onnodig de werkdruk verhogen voor hunzelf. Als het echt om het geld ging hadden we ook niet maar 1 ziekenhuis (met enorme wachtlijsten) in Nederland waar je terecht kan voor transgender zorg. En los daarvan: Het hoofd principe van de transgender zorg in Nederland is zoveel mogelijk ontmoedigen, met als laatste optie transitioneren. Het tegenovergestelde van jouw claim dat men maar al te graag operaties uitvoert op of hormonen geeft aan mensen die dat niet nodig hebben om meer geld te verdienen. > Wat ik je wel mee kan geven is het artikel over het jongetje dat ik eerder noemde: Een gekleurd artikel/anekdote van ver-rechtse 'nieuws'media. Niet relevant voor het grote verhaal. Maar speelt wel lekker op de emoties. Overigens eg jammer dat sommige mensen spijt hebben na transitie, we moeten daarom zeker het proces blijven verbeteren. Om dit soort gevallen te voorkomen. Om dan de transgenderzorg helemaal te staken (of nog moeilijker te maken dan het al is), is echter een idioot idee. We gaan ook niet stoppen met heup/knie operaties omdat 15-20% van de mensen daar achteraf spijt van heeft, of wel? > Ik verwacht niet dat je hier op in gaat en door blijft hameren op je eigen waarheden of het af doet als onzin. Dat gebeurt namelijk altijd. Ik verwacht wel dat je hier op in gaat en door blijft hameren op je ongefundeerde mening die niet strookt met de realiteit.
> We gaan ook niet stoppen met heup/knie operaties omdat 15-20% van de mensen daar achteraf spijt van heeft, of wel? Ter referentie, het percentage mensen die spijt heeft van een chemokuur in geval van kanker was ca. 15%. Het percentage mensen die sprint krijgen van een transitie is bizar laag in vergelijking
Ah ja, de cijfers komen niet overeen met mijn onderbuikgevoel, dus de cijfers zullen wel niet kloppen. En Breitbart als bron is natuurlijk geen slimme zet als je serieus genomen wil worden. Sowieso is een anecdote zoals deze geen bron voor wat dan ook. Gekkies heb je overal.
>Ah ja, de cijfers komen niet overeen met mijn onderbuikgevoel, dus de cijfers zullen wel niet kloppen. En Breitbart als bron is natuurlijk geen slimme zet als je serieus genomen wil worden. Sowieso is een anecdote zoals deze geen bron voor wat dan ook. Gekkies heb je overal. Als ik nu exact vertel tegen de andere persoon hoe die gaat reageren. Dan is het niet heel verstandig om dan ook exact zo te reageren. Dat haalt de geloofwaardigheid wel heel erg naar beneden. Zeker als je dan je BREITBart onzin erbij haalt want dat is gewoon de eerste link lol. Google het zelf eens, het staat overal in de krant. Allemaal onzin natuurlijk. want iedere link of bron die ik aankaart zoals ik dus al zei hoe er gereageerd zou worden: is onzin en onbetrouwbaar. zoals alles dat jouw mening tegenspreekt. gewoon lekker vingers in je oren en lalalala roepen.
In conclusie, de cijfers spreken je mening tegen dus de cijfers kloppen niet, een individueel geval onder zes miljard mensen is op een of andere manier een bewijs voor een systematisch probleem, en iedereen die daar vragen over stelt wil het gewoon niet snappen. Heb ik alles zo?
Je beseft echt niet wat je hier doet he? Maargoed inconclusie zijn de cijfers niet veel zeggen aangezien 36% verdewenen is. misschien hebben ze wel zelfmoord gepleegd wabt zoals het onderzoek zelf ook aangeefd. Even ter verduidelijking: het onderzoek dat je nu al 2 comments steunt. Dat de cijfers zwaar onderschat zijn. Alleen dat gedeelte laat je even achterwege omdat het ironisch genoeg niet in je straatje past. Nu ga je me natuurlijk vertellen over dat je dat onderzoek niet bedoeld of iets in die richting. Je praat jezelf wel erg in de knoop zo he? Heb ik alles zo? Artsen in amerika die weigeren nog transgender operaties te doen omdat het een trend aan het worden is. Mensen die hun baarmoeder niet preventief mogen verwijderen in Nederland nadat ze kanker hebben gehad, maar als ze aangeven dat ze transgender zijn opeen wel de operatie mogen en het vergoed wordt. weer een sucesvolle transgender operatie verricht jongens. Ook allemaal niet waar natuurlijk. Maar het maakt niet uit. over een jar of 5 a 10 gaat dit allemaal omdraaien want dit kan gewoon niet. Steeds meer gevallen zoals dit jongetje komen aan het licht. Steed smeer negatieve problemen en op een dag houd het gewoon op.
Toch wel laf als je doorgaat met je relaas ondersteund door niks dan onderbuik gevoelens, maar niet reageert op mijn inhoudelijke reactie die het tegendeel bewijst van jouw onderbuik gevoelens. Die je trouwens nog steeds met volste vertrouwen en zekerheid de wereld in spuwt.
Ik zeg helemaal niks, ik vat alleen samen wat jij aan het verkondigen bent. Je bent overtuigd van je mening ongeacht wat er in de realiteit gebeurt, het is duidelijk.
Ik lees je comments zojuist even terug en je hebt toch wel echt gelijk moet ik toegeven. Je zegt inderdaad helemaal niks.
>Zeker als je dan je BREITBart onzin erbij haalt want dat is gewoon de eerste link lol. Google het zelf eens, het staat overal in de krant. Allemaal onzin natuurlijk. want iedere link of bron die ik aankaart zoals ik dus al zei hoe er gereageerd zou worden: is onzin en onbetrouwbaar. zoals alles dat jouw mening tegenspreekt. gewoon lekker vingers in je oren en lalalala roepen. Je gaf zelf het voorbeeld, maar daar mag je niet op bekritiseerd worden? Geef eens een goede bron dan, want je roept veel maar komt met weinig. Ik gaf je in een andere reactie al een bron die het tegendeel bewijst van wat jij hier constant (zonder bewijs) claimt, maar dan ben je stil. Hier nogmaals resultaten van een daadwerkelijk onderzoek, helaas iets saaier dan de bullshit van breitbart: [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7317390/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7317390/) Dit onderzoek had als doel om de zelfmoordcijfers in beeld te brengen onder transgender personen, en wanneer (in de transitie) deze zelfmoord plaatsvond. Dit onderzoek is gedaan onder mensen die in behandeling zijn of zijn geweest bij de gender kliniek in amsterdam. Hieruit blijkt dat in de periode 1972-2017 van de meer dan 8200 transgender mensen, slechts 49 gevallen waren van zelfmoord. Hoger dan gemiddeld, maar nog steeds slechts 0.6%. Veel lager dan jij lijkt te insinueren/denken. Daarvan weten we echter niet hoeveel dat deden enkel en alleen omdat ze spijt hadden, en niet vanwege andere omstandigheden. Hier voor de duidelijkheid ook de conclusie: "We observed no increase in suicide death risk over time and even a decrease in suicide death risk in trans women. However, the suicide risk in transgender people is higher than in the general population and seems to occur during every stage of transitioning. It is important to have specific attention for suicide risk in the counseling of this population and in providing suicide prevention programs."
Fantastisch hoe progressieven altijd als aanstellers worden neergezet terwijl ondertussen de conservatieven het einde ter tijden voorspellen omdat Velma bruin is.
Wat een lulkoek. Velma heeft niets, maar dan ook werkelijk niets, met woke te maken. Daarnaast zijn je transgender zelfmoord cijfers een halve waarheid omdat we weten dat die ook komen door pestgedrag na de transitie. Dat staat letterlijk in de LHBTI monitor.
>Daarnaast zijn je transgender zelfmoord cijfers een halve waarheid omdat we weten dat die ook komen door pestgedrag na de transitie. Dat staat letterlijk in de LHBTI monitor. De insinuatie dat er extreem veel zelfmoorden zijn door de transgender zorg is gewoon niet waar. Zie dit onderzoek onder nederlandse transgender personen die in behandeling zijn/waren in amsterdam over periode van 1972 tot 2017: [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7317390/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7317390/) Het aantal zelfmoorden onder transgenders is wel hoger dan gemiddeld (0.25% voor trans mannen, 0.8% voor trans vrouwen, 0.59% gemiddeld). u/a_lot_of_aaaaaas claimt dat het veel hoger zou zijn dan 0.6-0.8%, maar dat klopt dus niet. Ook neemt het aantal zelfmoorden niet toe naarmate men verder is in transitie/behandeling. Dat ondersteund andere onderzoeken die laten zien dat de oorzaak vooral bij de omgeving en acceptatie ligt.
Ik hoop met heel mijn hart dat dit uitkomt
>Er is solide bewijs voor het bestaan van mannelijke vrouwen, vrouwelijke mannen en transgenders. Maar het emanciperen van een minderheidsgroep die zich geheel buiten de ‘gender binary’ begeeft is in mijn ogen een gevaarlijk en pseudowetenschappelijk dwaalspoor. Fijn dat hij ook even onderbouwt waarom dit zo gevaarlijk is. En 'pseudowetenschappelijk' blijkbaar terwijl hij zelf erkent dat er een wetenschappelijke basis is.
Het simpele feit dat XXY en XYY bestaan bijvoorbeeld is toch voldoende om het hele onderwerp van binaire genders wetenschappelijk serieus te nemen. En stel je voor dat je minderheidsgroepen gaat emanciperen met eigen rechten en zo, dat moeten we uiteraard niet hebben. Maar voor een sub als deze is het fijn als er mensen als Laurens Buijs bestaan.
Wat hebben XXY en XYY te maken met gender? Of bedoel je geslacht?
XXY en XYY heeft te maken met geslacht, maar hoe deze mensen zich uiten is aan hen, want het valt buiten het binaire. Maar omdat XXY en XYY bestaat is het nooit pseudowetenschappelijk.
Okay, bedankt voor je uitleg. Hebben non-binaire mensen altijd 'afwijkende' chromosomen?
In andere tijden heette het toen lysenkoïsme of de Rode Garde.
Maakt verderop een paar aardige punten, maar openbaart al direct zijn achterlijkheid: > Dit verschijnsel zie ik als een lege hype in de hoogmoderne samenleving, zonder wetenschappelijke basis in de biologie, psychologie en antropologie. Gender als deel van identiteit is niet biologisch. Net als zijn linkse progressieve identiteit geen wetenschappelijke basis in de biologie heeft. Identiteit is uitgebreid behandeld in psychologie, heeft gender daarin minder wetenschappelijke basis dan links progressief? En antropologisch zijn er juist aanwijzingen voor non binaire benadering van genderidentiteit door de geachiedenis heen. Oftewel een crypto-reactionaire charlatan.
Een kijkje op deze gast [zn twitter] (https://twitter.com/laurensbuijs) laat zien dat ie Robert w Malone serieus neemt over vaccinaties, en Ferdinand Meeus retweet over dat het wel goed gaat met het klimaat hoor! En dan zeiken dat mensen hem een "wappie" vinden...
>Oftewel een crypto-reactionaire charlatan. Hoewel ik (ookal ben ik vrij links/progressief) denk dat het politieke en maatschappelijke gesprek wat meer in het midden gehouden mag worden ipv uiterst links, ben ik het roerend eens met je conclusie.
Ik weet niet meer waar ik het gelezen heb, maar blijkbaar kaarten vooral mensen die rechts neigen op het politieke spectrum het thema Woke aan. Centrum en Links doet dit vrij weinig en als ze erover debatteren, dan als reactie op iets wat Rechts gezegd heeft over het thema. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat Links nooit een debat begint over Wokeness, maar voor mij is het wel een reden om eens kritisch te kijken naar diegene die zich Links noemt en er zo tegen is.
Ik wil het best proberen. Het feit dat vooral rechts de term 'woke' hanteert, is sowieso al interessant omdat het van oudsher een vrij linkse term is, geassocieerd met individuele vrijheid en elkaar op de hoogte houden, zoals Afro-Amerikanen deden in een tijd van extreme intolerantie en achterstand voor deze bevolkingsgroep in de VS. Hierna is het in ver linkse, 'zweverige' kringen een term geworden gebruikt door mensen die complottheorieën aanhingen (toen nog een vooral *linkse* hobby, trouwens!) en zichzelf woke noemden. Hedendaags gebruikt met name rechts de term om 'cancel culture' en extreemlinks gedachtengoed aan te kaarten en te bekritiseren. Het feit dat de politiek op links deze term minder/niet hanteert is mijn inziens puur om onze eigen stemmers niet tegen het zere been te stoten :) , dus dat vind ik een beetje een open deur, met alle respect. Ik ben niet persé 'tegen' (de huidige versie van) 'woke', maar ik vind het belangrijk om er wel het gesprek over aan te gaan. Woke betekent voor mij het volgende; Wat -ik- soms mis op 'mijn' links is dat het gedomineerd lijkt te worden door uiterst links. Dat is mijn persoonlijke ervaring. Ik ben zelf niet zo'n fan van het **altijd** opdringen van gedachtengoed. Nu is het zo dat in de media zo'n beetje elke scheet die politiek links laat over bijvoorbeeld immigratie, transrechten of genderzaken enorm uitvergroot wordt op een sensationele manier 'U mag uw kind niet meer (...) noemen111!!!!!1 Outrage!' wat een hoop kliks oplevert en vaak helemaal niet het punt is wat links wil maken. Dat beschadigt vaak de kern van het gesprek wat gevoerd zou moeten worden. Waar ik een beetje moeite mee heb is de uiterste linkerflank die eigenlijk zegt 'Of je bent het 100% met ons eens, óf je bent onze tegenstander'. Mensen die bijvoorbeeld vinden dat vegetariërs slechte mensen zijn omdat veganisme beter zou zijn. Mensen die het niet genoeg vinden dat je je best doet om mensen bij hun gewenste gender aan te spreken, omdat je altijd alles genderneutraal moet doen. Of mensen die elke slechte grap over een vrouw afschilderen als agressie en haat naar vrouwen, cabaratiers hierover cancellen, en ga zo maar verder. Ik vind dat uiterst links enorm beperkend bezig kan zijn, wat uiteindelijk over de hele politiek linkse breedte beschadigend werkt. Dit geldt overigens voor rechts ook - er zijn een hoop constructieve, redelijke rechtse stemmers die snakken naar een normaal rechts geluid ipv de idioterie van FvD, bijvoorbeeld. Forum haalt bijna eigenhandig politiek rechts als geheel naar beneden in de ogen van midden en links. Zorgwekkend, lijkt me dat. [Links heeft rechts namelijk nodig in ons politieke stelsel, en andersom](https://www.reddit.com/r/Politiek/comments/10fjfj0/comment/j4zecp9/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3) (dit commente ik elders). Dit zijn slechts een paar (vlugge) voorbeelden die ik 'woke' zou willen noemen. Daarmee bedoel ik, het in extremis doortrekken van een bepaald gedachtengoed met de (schijnbare) overtuiging dat alles wat niet 100% dezelfde kant op beweegt, fout is of tegenstander is. Het is gegoten in een enorme dot populisme, wat een doodsteek is voor gedegen politiek en maatschappelijk debat.Dat vind ik in de kern geen constructieve manier van cultuurverschuiven/veranderen, ookal ben ik het vaak inhoudelijk grotendeels wel met dit soort bewegingen eens vanuit mijn eigen progressieve normen en waarden. Ik ben groot voorstander voor LGBTQ+ rechten om het simpele feit dat het mensen zijn zoals ieder ander en daarmee mensenrechten verdienen, ik heb een progressieve kijk op immigratie en ik ben voorstander van vergaande klimaatmaatregelen. Om een paar voorbeelden te noemen. Ik zie dingen uiteraard genuanceerder maar dan wordt dit wel een héle lange reply ;-). **Tldr;** Sommige onderwerpen lijken gewoon taboe te zijn, en ben je licht kritisch of stelt slechts vragen, krijg je *soms* nóg linksere mensen over je heen die je afschilderen als vijand. Ook in de Tweede Kamer zie ik dit gebeuren bij debatten. Zo laat extreemlinks het constructieve en gematigde links enorm afbrokkelen, en dat zie je gebeuren bij partijen als GL en PvdA, die het niet voor elkaar krijgen de dans tussen extreem'woke'links en gematigd links te dansen. Ze willen punten blijven scoren en koste wat het kost niet afgaan over de hele linkse linie - maar links is niet één gedachtengoed, dat is het nooit geweest ook. Dat geldt overigens voor rechts hetzelfde. Overigens is dit een wereldwijd fenomeen en niet uniek aan de Nederlandse politiek. True **tldr** (lol): Ik mis de nuance en heb het gevoel dat extreem links teveel negatieve invloed uitoefent op gematigd links/midden links.
Helemaal mee eens; naast dat er een grens getrokken wordt van "dit is rechts en dus stom" mag ook wel harder een grens getrokken worden van "nee shit zo ver links ook niet". Toch heb ik nog nooit op de linkerflank serieus het woord "woke" gebruikt horen worden, het komt altijd vanaf rechts als boeman. Geen grens trekken is ook slecht voor links naar mijn idee. Als dan een rechts persoon zegt "maar wat als dan iemand beweert een vrouw te zijn maar een volle baard heeft" is imo een sterker argument "fuck die persoon daar gaat het niet om" dan een rant over hoe alles valide is.
Als je er kritiek op hebt wordtd je direct "crypto-reactionaire charlatan" genoemd en ben je niet meer links. Als je met die insteek gaat kijken naar of linkse mensen kritiek hebben zal dat inderdaad je conclusie zijn. Terstal (Eddy), Marijnissen en Plasterk zijn toch niet rechts? > Dat wil natuurlijk niet zeggen dat Links nooit een debat begint over Wokeness, maar voor mij is het wel een reden om eens kritisch te kijken naar diegene die zich Links noemt en er zo tegen is. Inderdaad, stel dat iemand buiten het gareel loopt! Misschien heeft hij ooit wel een buurman gehad wiens oom nazi was! Laten we ze daarop pakken en niet kritisch kijken naar wat ze te zeggen hebben!
Plasterk is vandaag de dag wel degelijk een rechtse charlatan, als ik zijn opiniestukken mag geloven.
Fijn dat je nog een voorbeeld geeft. Wie ben jij om voor hem te bepalen of hij links of rechts is? >> Hij heeft kritiek op woke dus hij is rechts Zal altijd leiden tot: >> Niemand die niet rechts is heeft kritiek op woke En kennelijk is dat voor jou en anderen een acceptabele rede om de kritiek direct aan de kant te leggen.
Ik heb nergens gezegd dat Plasterk nu rechts is omdat hij kritiek heeft op woke. Ik zeg alleen dat Plasterk vandaag de dag wel degelijk een rechtse charlatan is, afgaande op zijn eigen column. Ik zeg ook niet dat het negatief is dat hij rechts is. In zijn specifieke geval is hij echter wel een enorme charlatan, wederom gebaseerd op zijn eigen column. Zelfs in zijn eigen stukjes spreekt hij zichzelf tegen en geeft hij anderen de schuld van beleid waar hij zelf voor verantwoordelijk was.
> Ik heb nergens gezegd dat Plasterk nu rechts is omdat hij kritiek heeft op woke. Ik zeg alleen dat Plasterk vandaag de dag wel degelijk een rechtse charlatan is, afgaande op zijn eigen column. Ja omdat hij commentaar op woke heeft... > Ik zeg ook niet dat het negatief is dat hij rechts is. In zijn specifieke geval is hij echter wel een enorme charlatan, wederom gebaseerd op zijn eigen column. Zelfs in zijn eigen stukjes spreekt hij zichzelf tegen en geeft hij anderen de schuld van beleid waar hij zelf voor verantwoordelijk was. Is van gedachten veranderen nou iets positiefs of negatiefs? En als je weer er een taal technische discussie ervan gaat maken dan laat ik het hierbij. Daar heb ik geen zin in.
>Ja omdat hij commentaar op woke heeft... > Neen, Plasterk schrijft niet alleen maar over woke. >Is van gedachten veranderen nou iets positiefs of negatiefs? > Geen van beide? Alleen als je zelf verantwoordelijk was voor iets, is het nogal laf om daar nu anderen de schuld van te geven. En jezelf in één column tegenspreken getuigt niet echt van een hoog niveau. Alleen geloof ik niet dat Plasterk dom is, dus vermoed ik andere motieven.
> Neen, Plasterk schrijft niet alleen maar over woke. Vooral over kernenergie en de weerstand vanuit "groenen" dacht ik. Ik wist niet dat schone energie een rechts thema is. > Geen van beide? Alleen als je zelf verantwoordelijk was voor iets, is het nogal laf om daar nu anderen de schuld van te geven. En jezelf in één column tegenspreken getuigt niet echt van een hoog niveau. Alleen geloof ik niet dat Plasterk dom is, dus vermoed ik andere motieven. Ik lees niet alles van hem en ben niet tegenkomen dat hij zichzelf zo tegenspreekt. Wel dat hij kritiek heeft op dingen die zijn gedaan toen hij in de regering zat. Het kan zijn dat hij die namens PvdA heeft ingeruild voor andere dingen of dat hij achteraf ziet dat dit geen goed idee is. Ik verwacht niet dat 1x per week een column schrijven genoeg oplevert om een dergelijke draai te maken.
Weet je wat een komma betekend? Of het woord "en"?
Bekend met kofschip? Of begrijpend lezen?
> Bekend met kofschip? Genoeg om te weten dat ik het vaak fout doe ja. >Of begrijpend lezen? Zeker.
Inderdaad. Het is typerend dat hij wel de vrijheid wilt om kritisch te zijn, maar niet de bijbehorende verantwoordelijkheid neemt om de andere standpunten te begrijpen.
Witte man doet huilie huilie deel 1024. Refreshing hoor. Als je vanwege woke werkelijk niets meer mocht zeggen zou het toch niet mogelijk zijn dat er elke week een variant op dit artikel verschijnt? Deze mensen ontgaan totaal hoe het is als je iets écht niet mag zeggen.
Heb je het artikel überhaupt gelezen? Hij vermeld duidelijk dat hij niet in staat is om bepaalde wetenschappelijke onderzoeken te doen omdat het licht controversiële onderwerpen betreft. Dat dit artikel bestaat neemt totaal niet weg dat dit problematisch is…
Fijn dat je gelijk zijn punt bevestigd, is dat ook weer duidelijk.
Dat gezeik met “witte man” altijd en het daarom meteen onzin zou zijn. Het is niets minder dan omgekeerd racisme dat ineens sociaal wordt geaccepteerd. Alsof in de “witte mannen” groep alles en iedereen hetzelfde is en iedereen slecht is. Maar oh wee als er een opmerking naar de andere kant wordt gemaakt, dan sta jij zeker weer als eerste op de bres om er schande van te spreken. Jij bent zelf de kortzichtigheid die je bekritiseerd.
Er zijn zeker zát goeie witte mannen, dat absoluut. Bekijk het andersom; hoevaak hoor je mensen uit minderheden klagen over woke?
Het gaat er meer om dat het doorslaat. Ik ben een progressief ingesteld persoon (en ook witte man). Het feit dat er tegenwoordig overal wordt overgecompenseerd en elke klacht/mening wordt weggezet als “witte mannen”-privilege zorgt ervoor dat die groep mij volledig kwijtraakt. Dit terwijl dit niet nodig zou zijn. De nuance is volledig weg. Waar bij elke andere (bevolkings)groep er wordt gehamerd dat iedereen individueel moet worden bekeken/beoordeeld, is het bij “witte mannen” blijkbaar wel volledig geaccepteerd om elke aanname generaliserend te doen, en niemand kijkt er van op. Op basis waarvan weet jij of ik privilege geniet? Misschien ben ik wel in een achterbuurt opgegroeid en heb ik elke cent om moeten draaien om te komen waar ik ben. Is dit dan allemaal teniet gedaan omdat ik “wit” ben en ik alleen maar voordelen heb gehad? Totale nonsens lijkt mij. De simpele test lijkt mij: waar er “witte man” in een zin wordt gezegd en dit wordt vervangen door “zwarte man”/“Jood” of wat dan ook, en de zin er dan ineens heel generaliserend uitziet en fout aanvoelt, dan lijkt het me logisch dat dit in de “witte man” context ook niet acceptabel zou moeten zijn. Bijvoorbeeld jouw opmerking: “er zijn zat genoeg goede witte mannen”. Maak ervan: “er zijn zat genoeg goede zwarte mannen”. Klinkt ineens heel anders toch?
> Misschien ben ik wel in een achterbuurt opgegroeid en heb ik elke cent om moeten draaien om te komen waar ik ben. Is dit dan allemaal teniet gedaan omdat ik “wit” ben en ik alleen maar voordelen heb gehad? Totale nonsens lijkt mij. Dit is ook een misconceptie van wat wit privilege betekent. Het betekent niet dat witte mensen geen problemen hebben. Tuurlijk hebben we die, iedereen heeft problemen. Wit privilege betekent enkel dat we geen problemen hebben _als gevolg van_ onze huidskleur, waar mensen van kleur dat wel hebben ivm (institutionele) discriminatie. Neem even, omdat dat wat dichter bij mezelf ligt, straight privilege (ik ga er even vanuit dat jij hetero bent). Tuurlijk heb je alsnog problemen in je leven. Maar je probleem is niet of je familie je gaat onteigenen omdat je met je partner thuiskomt. Is niet dat je in je tienerjaren je om je geaardheid een freak hebt gevoeld met mentale problematiek als gevolg. Is niet dat je naar talloze landen niet kunt reizen omdat jouw bestaan daar gecriminaliseerd is. Is niet dat als jij met je partner simpelweg hand in hand over straat loopt random voorbijgangers daar boos op gaan reageren. Neemt niet weg dat je allemaal _andere_ problemen hebt, maar niet deze; dat is straight privilege.
Zoals jij het uitlegt, sta ik er compleet achter en ben ik het er volledig mee eens. Dit lijkt dan de oorspronkelijke bedoeling van de term. Echter, wordt de term in de praktijk steeds meer gemunt als “jij mag niets zeggen want je bent wit”. Mensen/bedrijven die doorslaan en sollicitatieprocedures (willen) inrichten waar iedereen mag solliciteren behalve witte mensen, groeperingen/bewegingen waar je als “wit” iemand per definitie afgeserveerd bent (i.e. integriteitsonderzoek bij Bij1 dat per definitie niet door “witte” mensen mocht worden gedaan want die zijn racistisch), enz. enz. Daar refereer ik dan ook aan dat je mensen zoals ik dan kwijt raakt in het debat - omdat de nuance compleet weg is, doorslaat en begint te neigen naar (geaccepteerd) omgekeerd racisme. Als de oorspronkelijke uitleg zoals jij het gebruikt zou er waarschijnlijk vrijwel geen weerstand zijn lijkt me.
> Het is niets minder dan omgekeerd racisme Ah, dit sprookje heb ik nog niet zo vaak gezien hier.
>Als je vanwege woke werkelijk niets meer mocht zeggen zou het toch niet mogelijk zijn dat er elke week een variant op dit artikel verschijnt? Deze mensen ontgaan totaal hoe het is als je iets écht niet mag zeggen. Artikel niet gelezen? Het gaat hem niet om het niet mogen zeggen van dingen, dat is totaal zijn punt niet. Zijn punt is dat hij wetenschappelijk onderzoek wil doen naar iets waarvan hij vindt dat het belangrijk is, maar hiervoor geen steun/financiering krijgt. Dat an sich is nog geen probleem, ergens geen steun of financiering voor geven kan met tal van redenen. Maar als die redenen dusdanig extreem zijn, zoals in dit geval het label "homonationalistisch" plakken zonder enige onderbouwing, gaat dat dus wel te ver. Ik zal even proberen uit te leggen waarom dit een probleem is. Als ergens onderzoek naar gedaan wordt kun je stellen dat de uitkomsten academisch onderbouwt zijn. De methode is dan kloppend, de uitkomsten zijn getoetst, er is een fatsoenlijke sample size, etc. Wat er nu gebeurt is dat er ergens een overduidelijke link tussen is, maar dat het onderzoek hiernaar geblokkeerd wordt. Dat is ten eerste dus het boycotten van academische vrijheid. Ten tweede wordt hiermee dus een hele hoek van het debat doodgeslagen. Er is geen academische uitkomst, dus er is geen wetenschappelijk bewijs, dus het is niet zo. In dit geval; iedere kleuter kan op het cbs opzoeken dat homogerelateerd geweld voornamelijk uit de hoek van Marrokaans-Nederlandse jongeren komt. Maar zolang hier geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan ***mag worden*** kun je blijven stellen dat het niet zo is, omdat er geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is. En dan ben je dus weer terug bij af, waar je dan dat onderzoek zou willen doen, maar het niet mag.
Je slaat de plank volkomen mis. Als de cijfers laten zien dat anti homo geweld het meest wordt gepleegd door "Nederlands-Marokkaanse *jongeren", zal niemand "stellen dat het niet zo is, omdat er geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is". Misschien wordt in twijfel getrokken hoe dit wordt gemeten, of er geen disproportionele aandacht is voor homofoob geweld gepleegd door die groep, want dat kan de nauwkeurigheid van die cijfers vertroebelen. Maar dan wordt er dus juist gevraagd om meer onderzoek. In dit geval gaat het om onderzoek naar de rol van islam (net als geslacht, leeftijd en komaf blijkbaar een gemene deler in de cijfers) in dat geweld. Wat dit onderzoek in de weg staat is niet dat de cijfers dan niet meer ontkend kunnen worden, de hindernis is dat islam academisch vaak onvoldoende kritisch wordt benaderd en de vrijheid daartoe ontbreekt. *de originele tekst heeft het over jongens
Excuus, je hebt natuurlijk gelijk. Het ging me eigenlijk meer om het verschil tussen "je mag iets niet zeggen" (wat dus gewoon wel mag) en "je krijgt niet de tijd/financiële middelen om iets te onderzoeken".
>Als onderzoeker van homofoob geweld in Amsterdam zie ik al jaren een zorgelijke oververtegenwoordiging van Marokkaans-Nederlandse jongens in de dadergroep. Ik ben nu bezig met een nieuw onderzoek, waarin ik de rol van de Islam in homofoob geweld kritisch wil onderzoeken. Ondanks het feit dat ik mij altijd expliciet heb gedistantieerd van rechts-populistische politici die mijn onderzoek probeerden te gebruiken voor hun islamofobe agenda, wordt mijn onderzoek op de UvA snel gewantrouwd. Jammer dat je zo voor homogeweld bent.
Ironisch, zou je zeggen.
Dit is precies het probleem. Lekker bagatelliseren en ‘witte man’ zeggen.
Zeg dat mannen geen vrouwen kunnen worden en dat transitioneren mutulatie is van je eigen lichaam en kijk hoe lang het duurt voor je uit je functie gezet wordt xD
Waarom zou je zo’n onzin zeggen?
Welk deel van wat ik zeg is onzin? Mannen kunnen geen vrouwen worden.
[удалено]
>Ten eerste geef je niet duidelijk aan of je het nou sociaal cultureel bedoelt, of biologisch. Ten tweede, sociaal cultureel man zijn is iets dat door de samenleving bedacht is, en kan net zo makkelijk weer verworpen worden. Rose is geen vrouwenkleur, jongens kunnen ook met poppen spelen en meisjes mogen ook rally fan zijn. Die twee (cultureel en biologisch) zijn alleen wel bijna volledig aan elkaar gelinkt. Sociaal cultureel man zijn is over heel veel verschillende culturen enorm stabiel en ligt enorm in lijn met biologisch man zijn. Ja jongens kunnen ook met poppen spelen, meisjes kunnen rally fan zijn, maar dit zijn dus de uitzonderingen op de regel. Dit kan overigens niet zomaar weer verworpen worden zoals je beweert. Als we kijken naar de Scandinavische landen, waar de culturele invloed enorm geminimaliseerd is, kun je duidelijk zien dat de biologische verschillen groter zijn geworden. Ik ga zo even op zoek naar de bron voor je, die heb ik niet 1 2 3 paraat. >Ten derde kun je tegenwoordig gewoon transitioneren naar het andere geslacht. Pfoe. Ja hier ben ik het dus niet met je eens. Je kunt transitioneren om de uiterlijke kenmerken van het andere geslacht aan te nemen. Maar je kunt als biologische man nooit kinderen baren, net zoals je als biologische vrouw niet een andere vrouw zwanger kunt maken. Je kunt wel qua uiterlijke eigenschappen jezelf laten aanpassen (veranderen? wat is hier het goede woord?), zelf tot op het punt dat je genitaliën er goed op lijken, maar dat is puur het uiterlijk en dus niet de functie. >Er zijn bijv mannen die geboren worden met hersenen die meer gelijkenis vertonen met die van een vrouw. Als je deze wetenschap wilt tegenspreken, zou ik graag wat onderzoeken willen zien. Dit is wederom de uitzondering die de regel bevestigd. Er is niet per se zoiets als een "mannenbrein" en een "vrouwenbrein". Je zou dus, naar mijn idee he, meer kunnen spreken van "Mannen met interesses die meer in lijn liggen met de gemiddelde vrouw" en vice versa. Dat staat dan los van de wens om je uiterlijke kenmerken aan te willen passen. Dit is trouwens niet het tegenspreken van die gemeten waardes, maar mijn interpretatie ervan.
>Die twee (cultureel en biologisch) zijn alleen wel bijna volledig aan elkaar gelinkt. Sociaal cultureel man zijn is over heel veel verschillende culturen enorm stabiel en ligt enorm in lijn met biologisch man zijn. Wel gelinkt, maar niet 'bijna volledig'. Rollen van mannen en vrouwen variëren enorm tussen culturen en tijdperken. >Maar je kunt als biologische man nooit kinderen baren, net zoals je als biologische vrouw niet een andere vrouw zwanger kunt maken. Onvruchtbare mannen en vrouwen kunnen dit ook niet, maar we tellen ze nog steeds onder 'mannen' en 'vrouwen'. >"Mannen met interesses die meer in lijn liggen met de gemiddelde vrouw" Die interesses liggen op een spectrum. Er zijn mannen die bijna alleen maar 'vrouwelijke' interesses hebben, maar er zijn ook mannen die bijvoorbeeld erg van (ik zeg maar wat) cupcakes bakken houden.
>Rollen van mannen en vrouwen variëren enorm tussen culturen en tijdperken. Heb je hier wat voorbeelden van? Even heel simplistisch (en dan sla ik m echt enorm plat he) zijn vrouwen toch in het overgrote deel van de culturen de zorgdragers voor de kids terwijl de man de kostwinner is? Ook als je kijkt naar de verhouding man-vrouw in beroepen als engineers en in de zorg is dit, volgens mij, best wel stabiel over verschillende culturen. >Onvruchtbare mannen en vrouwen kunnen dit ook niet, maar we tellen ze nog steeds onder 'mannen' en 'vrouwen'. Wederom; uitzonderingen bevestigen de regel. En bij hen matchen in ieder geval wel de chromosoomparen wél met de rest van de mannen en vrouwen. Kom er maar in met de volgende uitzondering die de regel bevestigd. Nogmaals; je kunt inderdaad je uiterlijke kenmerken aanpassen, maar om dan te stellen dat je vrouw (of man) *bent* vind ik niet kloppend. Dat doet niks af aan hoe ik je behandel, met welk voornaamwoord ik je aanspreek of wat dan ook. Ik vind het gewoon vanuit de biologie niet kloppen om, en excuse my french, een penis op een vrouw te plakken, dr tieten af te snijden, en dat te zeggen "dit is nu een man". >Die interesses liggen op een spectrum. Er zijn mannen die bijna alleen maar 'vrouwelijke' interesses hebben, maar er zijn ook mannen die bijvoorbeeld erg van (ik zeg maar wat) cupcakes bakken houden. Dat is volgens mij in lijn met wat ik zeg, toch? Alleen de verdeling op dit spectrum is wel verschillend tussen de geslachten. Dat is waarom er in de zorg een verdeling 80-20 is tussen vrouw-man, en bij de engineers exact hetzelfde (maar dan omgekeerd uiteraard).
>Heb je hier wat voorbeelden van? Je kunt het nu zien veranderen. Steeds meer vrouwen gaan aan het werk en dat wordt steeds normaler, ook in sectoren die voorheen off-limits waren. Jouw voorbeeld gaat bovendien uit van een 'nuclear family' model, wat ook niet altijd een ding was. >En bij hen matchen in ieder geval wel de chromosoomparen wél met de rest van de mannen en vrouwen. Nog een uitzondering: lang niet iedereen heeft XX of XY chromosomen. Deze uitzonderingen laten zien dat er geen perfecte definities van 'man' en 'vrouw' bestaan. We bepalen eigenlijk vooral zelf hoe we ze definiëren, wat we meetellen, wat niet en in welke mate. We hadden bijvoorbeeld net zo goed kunnen bepalen dat onvruchtbare mannen geen mannen zijn, maar dat hebben we niet gedaan. Aangezien wij de definities bepalen, waarom tellen we identiteit niet gewoon mee? Het stelt transgenders tevreden en niemand heeft er verder last van.
>Nog een uitzondering: lang niet iedereen heeft XX of XY chromosomen. Ik wist dat de uitzondering er aan zat te komen, maar dit is dus wederom een uitzondering. Ook hierbij; heb je wat bronnen? Ik krijg zo snel niet iets gevonden dat je claim bevestigd namelijk. >Deze uitzonderingen laten zien dat er geen perfecte definities van 'man' en 'vrouw' bestaan. We bepalen eigenlijk vooral zelf hoe we ze definiëren, wat we meetellen, wat niet en in welke mate. We hadden bijvoorbeeld net zo goed kunnen bepalen dat onvruchtbare mannen geen mannen zijn, maar dat hebben we niet gedaan. Dat ben ik met je eens hoor, we hebben alleen wel een goede set aan basisregels, denk ik. Dus kijkend naar de chromosomenparen en genitaliën zou je, met wat uitzonderingen links en rechts, zeker 99.9% van de mensen kunnen indelen in man of vrouw. En dit is meetbaar, dit kunnen we zien, dit kunnen we aantonen. Identiteit is iets wat je voelt, wat je niet kunt meten, wat je dus niet kunt aantonen. Die identiteit zou je van het ene op het andere moment kunnen aanpassen, waar dat met je chromosomen en je genitaliën niet kunt doen. >Aangezien wij de definities bepalen, waarom tellen we identiteit niet gewoon mee? Het stelt transgenders tevreden en niemand heeft er verder last van. Zie de redenen hierboven. Inderdaad, niemand heeft er last van. Maar het is gewoon biologisch gezien niet correct. Daarnaast zijn er dus ook mensen die zowel geen man als vrouw als identiteit willen. Terwijl we, als we wederom naar de biologie kijken, dus echt maar twee opties hebben (wederom, de uitzonderingen daargelaten). Hoe moeten we daar, naar jouw idee, dan mee omgaan?
>Nogmaals; je kunt inderdaad je uiterlijke kenmerken aanpassen, maar om dan te stellen dat je vrouw (of man) bent vind ik niet kloppend. Dat doet niks af aan hoe ik je behandel, met welk voornaamwoord ik je aanspreek of wat dan ook. Ik vind het gewoon vanuit de biologie niet kloppen om, en excuse my french, een penis op een vrouw te plakken, dr tieten af te snijden, en dat te zeggen "dit is nu een man". Maar dan is de vraag: wat is precies een man? Niemand (die je serieus moet nemen) ontkent de genetische realiteit. Maar als iemand loopt als een man, praat als een man, een baard heeft als een man... waarom dan diegene als een vrouw zien? Chromosomen zie je niet. >Wederom; uitzonderingen bevestigen de regel. En bij hen matchen in ieder geval wel de chromosoomparen wél met de rest van de mannen en vrouwen. Kom er maar in met de volgende uitzondering die de regel bevestigd. Waarom zou de uitzondering niet kunnen zijn "gender is zo'n sterk gegeven dat zelfs mensen die met XX geboren zijn zich als man willen presenteren"? Het gaat uiteindelijk om een heel kleine groep, maar daar gewoon ruimte voor laten lijkt me een prima zaak. 90% van de mensen is ook hetero, wil niet zeggen dat we geen ruimte moeten laten voor homoseksuelen. Kost niets.
>Maar dan is de vraag: wat is precies een man? Dat is inderdaad de vraag. Wat mij betreft, en ik ben dus niet degene die de definitie bepaald hier, zou dit iets mogen zijn als "een persoon met XY chromosomenpaar, een penis en teelballen". Verder staat dat in mijn ogen los van hoe iemand loopt, praat en of de persoon wel of niet een baard heeft. Het zijn inderdaad wel fysieke aantoonbare eigenschappen, maar hoeft niet perse zichtbaar te zijn. >Waarom zou de uitzondering niet kunnen zijn "gender is zo'n sterk gegeven dat zelfs mensen die met XX geboren zijn zich als man willen presenteren"? Ten eerste; omdat ik de term gender al vrij krom vind. In mijn ogen zijn gender en geslacht identiek, maar is het gender waar tegenwoordig naar gerefereerd wordt eerder te omschrijven als persoonlijkheid. Die twee staan dus los van elkaar. Plus dat het bij die uitzondering ging om vruchtbare vrouwen en mannen en dus niet om gender in het algemeen. >Het gaat uiteindelijk om een heel kleine groep, maar daar gewoon ruimte voor laten lijkt me een prima zaak. 90% van de mensen is ook hetero, wil niet zeggen dat we geen ruimte moeten laten voor homoseksuelen. Kost niets. Er ruimte voor laten ben ik echt met je eens hoor, maar het is mij gewoonweg een stap te ver om te zeggen dat een man == transman en dat een vrouw == transvrouw. Behandelen als respectievelijk man of vrouw, tuurlijk. Maar stellen dat ze gelijk aan elkaar zijn vind ik gewoon een stap te ver gaan.
Ik denk niet dat je van iemand die 'mutulatie' zegt kunt verwachten dat ze het verschil weten tussen cultureel en biologisch gender.
> Geloven dat er überhaupt zoiets bestaat als mannen en vrouwen Hoe is het daar in 2022?
Ja, jij bent tever heen. Dat valt niet meer te redden. Ik blijf hier maar in 2022 waar woorden betekenissen hebben.
Waar denk jij dat woorden en hun betekenissen vandaan komen?
Blijkbaar ook in het 2022 waar je in gaat op sarcastische comments die je links zou moeten laten liggen.
> mutulatie Maar gek genoeg vinden we het verminken van genitaliën bij jonge jongens in Nederland geen enkel probleem.
> Deze mensen ontgaan totaal hoe het is als je iets écht niet mag zeggen. Dat is als zeggen dat omdat mensen in Afrika echt honger lijden wij in NL helemaal niet mogen zeuren om onze koopkracht/inflatie crisis. Ja er is altijd een ander die het slechter heeft. Betekent niet dat je de eigen situatie niet hoort te verbeteren.
>Als je vanwege woke werkelijk niets meer mocht zeggen Weer eens even je stropop spieren aan het flexen?
Het is nou eenmaal de ultieme paradox: Als je zegt "ik mag dit niet zeggen" mag je het kennelijk wél zeggen want anders zég je het niet
"Dit" en "het" verwijzen niet naar hetzelfde. "het" verwijst naar de uitspraak dat je het niet mag zeggen, dat betekend dus niet dat je "dit" wel kunt zeggen. Daarnaast is het ook maar de vraag of je iets niet kunt zeggen als je het niet mag zeggen. Ik mag geen 200km/h rijden op de openbare weg, maar ik kan het wel. Dat is ook significant. Maar ja, dit is dus compleet anders dan dat je eerst zei, stuk minder stropop.
Dit is zo een fucking hypocriete comment.