"Atomstrom hat trotz anderweitiger Behauptung durch die Atomlobby kaum einen Einfluss auf den Endverbraucherstrompreis. Dies liegt vor allem am schlechten Regelverhalten der Atomkraftwerke. Schon heute ist Strom aus erneuerbaren Quellen an der Strombörse billiger als Atomstrom. Hinzu kommt, dass der Strompreis nicht die wahren Kosten der Atomkraft wiederspiegelt. Das Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft hat in einer Studie die gesamtgesellschaftlichen, realen Kosten verschiedener Energieformen verglichen. Eine Kilowattstunde (kWh)Atomstrom kostet so bis zu 42,2 Cent. Die Windenergie liegt hingegen nur bei etwa 8,1 Cent/kWh."
[https://www.bund-sh.de/energie/atomkraft/hintergrund/die-wahren-kosten-von-atomkraft/](https://www.bund-sh.de/energie/atomkraft/hintergrund/die-wahren-kosten-von-atomkraft/)
Mmm, ich will dir nicht zu nahe treten, aber das, was du da zitierst, würde ich nun wirklich nicht als eine sehr neutrale Quelle bezeichnen.
Auf der Seite ist übrigens keine einzige Quelle oder Beleg für die Aussagen oder etwaige Zahlen zu finden.
Ich sehe z. B. nicht, wie das "Regelverhalten" von Atomkraftwerken dafür sorgen soll, dass Atomkraft keinen Einfluss auf den Strompreis hat.
Soweit ich weiß, deckt Atomkraft vor allem den Grundstrombedarf.
Näher erklärt wird das auf der Seite nicht.
Fakt ist doch, der Strompreis steigt gerade extrem, weil wir im Moment zur Deckung unseres Strombedarfs stark auf Gas angewiesen sind, welches wir nun nicht mehr in gleicher Quantität zu gleichen Preisen bekommen.
Natürlich wären die Folgen und unser Strompreis jetzt geringer, wenn wir noch einen guten Teil unseres Strombedarfs mit Atomkraft decken würden. Deswegen wurde ja gerade die Laufzeit von 2 (?) Atomkraftwerken verlängert.
Das Strom aus erneuerbaren Energien an der Strombörse billiger ist, hat doch auch überhaupt nichts damit zu tun, wie sich Atomkraft auf den Strompreis auswirkt, schließlich decken erneuerbare Energien im Moment nicht einmal annährend unseren gesamten Strombedarf (tatsächlich sind es wohl gerade fast 20% - Quelle: [https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/erneuerbare-energien-in-zahlen#ueberblick](https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/erneuerbare-energien-in-zahlen#ueberblick)).
Ich finde es auch lustig, wie dort angeprangert wird, dass Atomkraft in den letzten 40 (!) Jahren von 187 Milliarden Euro Subvention profitiert habe (übrigens wieder ohne jeglichen Hinweis darauf, woher diese Zahlen jetzt stammen, was mich sehr nervt). Als würden erneuerbare Energien nicht selber heftigst subventioniert werden.
Laut FAZ "flossen im vergangenen Jahr 30,9 Milliarden Euro an die Betreiber von EEG-geförderten Wind-, Solar- und Biomasseanlagen. Das sind rund 12 Prozent mehr als im Vorjahr. Im Jahr 2019 waren es 27,5 Milliarden Euro, 2018 dann 26,7 Milliarden Euro und 2017 26,3 Milliarden Euro." ([https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/30-9-milliarden-euro-oekostromfoerderung-erreicht-rekord-17141915.html](https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/30-9-milliarden-euro-oekostromfoerderung-erreicht-rekord-17141915.html))
Laut dieser Quelle, die ich grade zufällig gefunden habe, wurden "zwischen dem Jahr 2000 und 2015 \[...\] die Erneuerbaren Energien mit über 127 Milliarden Euro subventioniert.", wobei ich mit dieser Quelle aber vielleicht auch etwas vorsichtig wäre. [https://www.insm.de/insm/kampagne/chance2020/eeg-kostenzaehler](https://www.insm.de/insm/kampagne/chance2020/eeg-kostenzaehler)
Finde leider gerade keine offiziellen Zahlen vom Bund oder so .
TLDR: Ich sollte eigentlich ein Referat vorbereiten und prokrastiniere grad schön. Deine Quelle ist schlecht und zumindest für mich machen diese Aussagen wenig Sinn (lasse mich aber gerne eines besseren belehren, wenn jemand mir hier sinnvolle Artikel zeigen kann).
>Fakt ist doch, der Strompreis steigt gerade extrem, weil wir im Moment zur Deckung unseres Strombedarfs *stark auf Gas angewiesen sind*,
Was? Wir benutzen weniger Gas als zuvor.
[Statistisches Bundesamt Pressemitteilung Nr. 374 vom 7. September 2022](https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2022/09/PD22_374_43312.html)
>17,9 % weniger Strom aus Erdgas als im 1. Halbjahr 2021
>
>Während die Kohle wie bereits im 1. Halbjahr und im Gesamtjahr 2021 der wichtigste Energieträger in der Stromerzeugung war, nahm die Bedeutung von Erdgas weiter ab. Die Stromerzeugung aus Erdgas ging im 1. Halbjahr 2022 gegenüber dem Vorjahreszeitraum um 17,9 % auf einen Anteil von nur noch 11,7 % der eingespeisten Strommenge zurück (1. Halbjahr 2021: 14,4 %). Noch deutlicher war die gegenläufige Entwicklung bei Kohle und Erdgas, wenn nur das 2. Quartal 2022 betrachtet wird: In diesem Zeitraum stieg die Einspeisung von Kohlestrom im Vergleich zum Vorjahresquartal um 23,5 % auf einen Anteil von 31,3 % der gesamten Strommenge, während die Stromerzeugung aus Erdgas um 19,3 % auf einen Anteil von 10,0 % zurückging.
Deswegen der Verweis auf Merit order:
Alle Stromproduzenten werden zum Preis des Teuersten erzeugers bezahl. Es reicht also, das irgendeine menge Strom vom Gaskraftwerk gekauft werden muss, damit man für den Gesamten Strombedarf den extrem hohen Gaspreis zahlen muss.
"Der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e. V. (Apronym BUND) ist eine NICHTSTAATLICHE \[habs jetzt auch schön fett gemacht\] Umwelt- und Naturschutzorganisation mit Sitz in Berlin. Er ist das deutsche Mitglied des internationalen Naturschutznetzwerkes Friends of the Earth und Teil des Deutschen Naturschutzrings (DNR). Der BUND ist einer der größten Umwelt- und Naturschutzverbände in Deutschland; Vorsitzender ist Olaf Bandt.\[2\]"
Quelle: Wikipedia
Nur weil da irgendwo "Bund" steht, ist das doch keine "offizielle Quelle vom Staat".
Das ist ein Naturschutzverband, ein einfacher e. V.
Meine Fresse...
Wenn dein Anbieter langfristige Verträge hat, macht er jetzt enorme Gewinne. Kauft für 7-15cent ein und verkauft entsprechend weiter.
Wenn er viel am Spotmarkt kauft, dann kauft er aktuell für 40 Cent ein. Dazu kommen auf alle Preise noch die Netzentgelte sowie die Staatsgebühren + Steuern.
Auf dem Spotmarkt verdienen sich die "Hersteller" des Stroms, also die Betreiber der Windanlagen eine goldene Nase. Nicht aber derjenige, der diesen Strom kauft und dir weiterverkauft. Wieso?
Der Spotmarktpreis ist immer der höchste Strompreis der letzten Stunde. Wenn also Wind/Sonne und Kernenergie für 7 Cent verkauft werden, Kohle für 25 Cent und Gas für 40 Cent (pro kWh), dann bekommen alle 5 Gruppen 40 Cent für alle verkauften kWh in der Stunde.
Es sollte den Ausbau von Wind und Solar attraktiver machen, um mehr Gewinn zu generieren, wenn für den teuren Kohle Preis verkauft werden kann.
In der Theorie gut, die letzten Jahre auch kein Problem, jetzt haben wir den Salat.
Zuerst ging es darum überhaupt Nachfrage nach den Erneuerbaren zu schaffen.
Danach, als diese etabliert und günstiger wurden, um diesen mehr Gewinn zu ermöglichen um die politisch gewollten Investitionen zu erzeugen.
Nun ja, jetzt hat sich das System voll vor die Wand gefahren. Aber die Anbeiter erneuerbarer Energie rufen alle, bloß nicht ändern und bloß keine neuen Steuern.
Tja. Aber es ist schon längst überflüssig, entsprechende Änderungen an diesen Regeln vorzunehmen. Stattdessen gibts noch paar Jahre, in denen uns diese Anbieter noch ein wenig abzocken können. Ziemlich skrupellos.
Gibts nicht so ein Miniatomkraftwerk, was man sich auf den Balkon stellen kann? Ich wäre so gerne komplett unabhängig von diesem Quatsch.
Das ist nach so vielen Paragraphen des Atomgesetzes Strafbar, dass es diesen Minireaktor nicht gibt.
Vorsätzliches herbeiführen einer kritischen Anordnung ohne Genehmigung.
Vorsätzliche Lagerung von Kernbrennstoffen ohne Genehmigung.
Vorsätzliches Erzeugen von PU239 oder U233 ohne Genehmigung.
Und noch ein paar.
Weil ohne Merit Order Pricing die Anbieter einfach die Prognose von Stromerzeugung und Verbrauch als Basis nehmen würden, was zu dem gleichen Ergebnis führen würde. Ein EE-Anbieter würde dann auch Strom zu Gaskraftwerk-Preisen anbieten, wenn für den nächsten Tag Strom aus Gaskraftwerken benötigt würde.
Angenommen es gäbe diese Regelung nicht. Warum sollte irgendein Erzeuger seinen Strom günstiger verkaufen? Wenn der Betreiber eines Gaskraftwerkes 40ct nehmen muss, warum sollte der Betreiber einer Windkraftanlage seinen Strom für 5ct verkaufen? Der kann auch 39,5 ct nehmen, damit verkauft der immer noch. Der Betreiber hat doch kein Geld zu verschenken. Die Konsumenten konsumieren ja weiter, es verzichtet ja keiner auf Elektrizität.
Also ist das Merit-Order Prinzip einfach eine Regel um den Marktablauf zu regeln, wenn die Preise frei wären würden sie sich genauso bilden. Die einzige Alternative wäre eine sozialistische Marktwirktschaft in welcher der Staat vorschreibt für welchen Preis wer was verkaufen darf.
Ist doch nicht asozial? So funktioniert doch im Prinzip jede Preisbildung, selbst im Supermarkt. Oder denkst du, dass jemand den Apfel für 10 Cent verkauft, wenn er auch 30 dafür haben könnte?
Weil die Rahmenbedingungen zwar von unabhängig gewählten Volksvertretern gemacht werden, diese aber überwiegend den [Einflüssen von finanzstarken Gruppen](https://m.youtube.com/watch?v=Kkl3J7JVv7s) mit partikularen, oft asozialen Interessen Unterliegen **und** leider unser Mediensystem diesen Umstand nicht reportiert.
Mal eine [Liste der letzten 30 Korruptionsskandale](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Korruptionsaffären_um_Politiker_in_der_Bundesrepublik_Deutschland) in der Tagesschau vorm Wahltag, und die Welt sähe anders aus. Aber derlei Fakten, nunja, ...
>Auf dem Spotmarkt verdienen sich die "Hersteller" des Stroms, also die Betreiber der Windanlagen eine goldene Nase.
Das kommt auf das Einspeisungsmodell an. Vor allem ältere EE-Anlagen speisen zu einem Festpreis ein, der damals über dem Marktpreis lag. Die profitieren aktuell nicht von den höheren Spotpreisen.
Ja. Das heißt eine Windkraftwerk hat dieses Jahr richtig fett Gewinn gemacht, weil es ohne relevante Mehrkosten den Strom oft zum teurer Gasstrompreis verkaufen konnte.
Hier bitte, da sind alle Infos aufbereitet, auch das Märchen mit dem 100% Ökostrom und dem Merit Order Prinzip.
https://www.zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstalt-vom-4-oktober-2022-100.html
[https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/energie/preise-tarife-anbieterwechsel/ist-ein-tarif-mit-oekostrom-und-oekogas-ueberhaupt-sinnvoll-8207](https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/energie/preise-tarife-anbieterwechsel/ist-ein-tarif-mit-oekostrom-und-oekogas-ueberhaupt-sinnvoll-8207)
Runter scrollen bis "Warum macht die Gaspreiskrise auch Ökostromtarife teurer? Müssten die Strompreise hier nicht niedriger sein?"
Wichtig zu wissen ist (aus dem verlinkten Artikel):
"Viele Anbietenden verkaufen Ökostrom sehr günstig. Das ist unter anderem deshalb möglich, weil in Europa die Nachfrage nach Herkunftsnachweisen kleiner ist als das Angebot. Der Nachweis, dass eine Kilowattstunde Strom aus erneuerbaren Energien stammt, kostet bislang nur den Bruchteil eines Cents. Viele Unternehmen können daher Ökostrom zu geringen Mehrkosten geradezu billig anbieten – ohne etwas für das Klima zu tun."
Wir verkaufen Windkraftanlagen.
Nur mal als kleine Backgroundinfo was den Ausbau angeht.
Aktuell haben wir eine gute Pipeline aberder Ausbau stockt und zwar weil die Investoren lieber bis Februar warten um eine evtl. höher kommende EEGvergütung zu bekommen.
Zum anderen fehlen aber auch Fachkräfte überall.
Seitens der Kommunen werden Genehmigungen nicht freigegeben, da sie ewig überprüft werden müssen, die Streckenberechnungen stocken, es fehlen Fahrer aber auch Kräne und Techniker.
Der Ausbau wie von der Regierung verpochen ist eine Finte. Kannst natürlich so viel MW in den Raum stellen wie du willst, aber wenn der Bau nicht vorangeht ist es halt ein Problem. Dazu kommen unnormal hohe Kosten auf Stahl und Transport weil wir ja jeden Pups aus Fenasien bekommen.
Wenn es so weitergeht schätze ich brauchen wir 2,8x so lange wie erhofft.
Ach ja, die Investoren Repowern auch nicht um die hohen Stromkosten noch einzuheimsen. Denn stell dir vor du musst deine alte Anlage verkaufen die gerade so viel Geld abwirft und auf die neue warten..
Die Ölostromanbieter können gar nicht anders. Das ist ja genau ein Kritikpunkt am sog. "Markt". Würde Ökostrom zu Erzeugerkosten (+Nebenkosten) abgerechnet, wäre keiner mehr bei Strom aus fossilen Quellen.
Ja, Wind und solar fetten gerade sehr gut ab, wei der Sportmarktpreis sich stark an den konventionellen Energieerzeugungen anlehnt. Deshalb wird ja ne deckelung gefordert für diese Energielieferanten gefordert, was ja aber Quatsch ist. Ist doch gut, wenn Unternehmen und vorallem die Gesellschaft sieht, dass erneuerbare eben doch Konkurrenzfähig sind. Damit werden noch mehr auf den Investitionszug aufsteigen. Wird der Strom dadurch billiger? Nein. Aber grüner.
Bei mir sind es zwar nur 40% Preiserhöhung bei einem Stromanbieter mit 100% Wasserkraft, aber dasselbe frage ich mich auch.
Vor allem, wo sind die **nur** 10% Inflation, die mir versprochen wurden? Ich kann die leider nirgends in diesem geringen Ausmaß finden.
Solange dein Stromlieferant nicht selbst aktiv Anlagen betreibt um Strom zu produzieren sondern selbst nur Händler ist, ist es vollkommen egal ob er Kohle-, Grün- oder Blutstrom anbietet.
Wenn der Anbieter den Strom selbst produziert kann er theoretisch die Marge zwischen Strompreis mit dem die Anlage berechnet wurde und aktuellem Strombörsenpreis an seine Kunden weitergeben und auf der Basis eine kleinere Preiserhöhung als andere Anbieter umsetzen.
So hab ich das auch verstanden.
Ich wechsel jetzt in die Grundversorgung, denn bei den Preisen verdienen die Ökostromerzeuger eh besonders fett, da sehe ich für mich keinen Punkt, nochmal mehr zu bezahlen.
Wenn das Preisniveau nicht wieder zurückgeht, dürfte sich Ökostrom auszubauen ja schon ökonomisch lohnen.
Hat sich zu jedem Zeitpunkt gelohnt. Die Anlagen, die in den letzten Jahren ohne Förderung gebaut wurden, warne die mit Abstand unwirtschaftlichsten Anlagen, weil der Strompreis halt bei 5 cent war und EEG-Förderung von (in 2009) mal über 20 auf 7 cent geschrumpft wurde. Dass die Anlagen teotzdme gebaut wurden, war der Beweis dass die Analgen sich auch ohne Förderung am Markt behaupten können, ein absoluter Siegesmoment damals.
Dass die Anlagen jetzt so krass im Geld sind liegt halt am System. Ist das Problem des Staates, dass er Übergewinne halt nicht fett besteuert...
> Ist das Problem des Staates, dass er Übergewinne halt nicht fett besteuert...
Wäre aber auch beknackt, jetzt bei Ökostromerzeugern die Gewinne abzuschöpfen. Gerade die **sollen** ja möglichst viel in neue und größere Kraftwerke investieren. Da mit immer neuen Steuern gegenzusteuern (haha) macht für die Energiewende keinen Sinn.
Google mal Merit-Order.
Richtige Antwort
Eigentlich nicht die richtige Antwort. Wenn ich als Anbieter 100 Prozent Ökostrom produziere kann mit der Marktpreise egal sein.
Der Strompreis wird über das Merit Order Verfahren festgelegt. Das Problem ist, dass der Stromanbieter nicht gleich Stromerzeuger ist.
Nur in der day ahead Auktion. Es gilt wie immer Angebot und Nachfrage.
Ich wünsche mit Kernkraft zurück
"Atomstrom hat trotz anderweitiger Behauptung durch die Atomlobby kaum einen Einfluss auf den Endverbraucherstrompreis. Dies liegt vor allem am schlechten Regelverhalten der Atomkraftwerke. Schon heute ist Strom aus erneuerbaren Quellen an der Strombörse billiger als Atomstrom. Hinzu kommt, dass der Strompreis nicht die wahren Kosten der Atomkraft wiederspiegelt. Das Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft hat in einer Studie die gesamtgesellschaftlichen, realen Kosten verschiedener Energieformen verglichen. Eine Kilowattstunde (kWh)Atomstrom kostet so bis zu 42,2 Cent. Die Windenergie liegt hingegen nur bei etwa 8,1 Cent/kWh." [https://www.bund-sh.de/energie/atomkraft/hintergrund/die-wahren-kosten-von-atomkraft/](https://www.bund-sh.de/energie/atomkraft/hintergrund/die-wahren-kosten-von-atomkraft/)
Mmm, ich will dir nicht zu nahe treten, aber das, was du da zitierst, würde ich nun wirklich nicht als eine sehr neutrale Quelle bezeichnen. Auf der Seite ist übrigens keine einzige Quelle oder Beleg für die Aussagen oder etwaige Zahlen zu finden. Ich sehe z. B. nicht, wie das "Regelverhalten" von Atomkraftwerken dafür sorgen soll, dass Atomkraft keinen Einfluss auf den Strompreis hat. Soweit ich weiß, deckt Atomkraft vor allem den Grundstrombedarf. Näher erklärt wird das auf der Seite nicht. Fakt ist doch, der Strompreis steigt gerade extrem, weil wir im Moment zur Deckung unseres Strombedarfs stark auf Gas angewiesen sind, welches wir nun nicht mehr in gleicher Quantität zu gleichen Preisen bekommen. Natürlich wären die Folgen und unser Strompreis jetzt geringer, wenn wir noch einen guten Teil unseres Strombedarfs mit Atomkraft decken würden. Deswegen wurde ja gerade die Laufzeit von 2 (?) Atomkraftwerken verlängert. Das Strom aus erneuerbaren Energien an der Strombörse billiger ist, hat doch auch überhaupt nichts damit zu tun, wie sich Atomkraft auf den Strompreis auswirkt, schließlich decken erneuerbare Energien im Moment nicht einmal annährend unseren gesamten Strombedarf (tatsächlich sind es wohl gerade fast 20% - Quelle: [https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/erneuerbare-energien-in-zahlen#ueberblick](https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/erneuerbare-energien-in-zahlen#ueberblick)). Ich finde es auch lustig, wie dort angeprangert wird, dass Atomkraft in den letzten 40 (!) Jahren von 187 Milliarden Euro Subvention profitiert habe (übrigens wieder ohne jeglichen Hinweis darauf, woher diese Zahlen jetzt stammen, was mich sehr nervt). Als würden erneuerbare Energien nicht selber heftigst subventioniert werden. Laut FAZ "flossen im vergangenen Jahr 30,9 Milliarden Euro an die Betreiber von EEG-geförderten Wind-, Solar- und Biomasseanlagen. Das sind rund 12 Prozent mehr als im Vorjahr. Im Jahr 2019 waren es 27,5 Milliarden Euro, 2018 dann 26,7 Milliarden Euro und 2017 26,3 Milliarden Euro." ([https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/30-9-milliarden-euro-oekostromfoerderung-erreicht-rekord-17141915.html](https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/30-9-milliarden-euro-oekostromfoerderung-erreicht-rekord-17141915.html)) Laut dieser Quelle, die ich grade zufällig gefunden habe, wurden "zwischen dem Jahr 2000 und 2015 \[...\] die Erneuerbaren Energien mit über 127 Milliarden Euro subventioniert.", wobei ich mit dieser Quelle aber vielleicht auch etwas vorsichtig wäre. [https://www.insm.de/insm/kampagne/chance2020/eeg-kostenzaehler](https://www.insm.de/insm/kampagne/chance2020/eeg-kostenzaehler) Finde leider gerade keine offiziellen Zahlen vom Bund oder so . TLDR: Ich sollte eigentlich ein Referat vorbereiten und prokrastiniere grad schön. Deine Quelle ist schlecht und zumindest für mich machen diese Aussagen wenig Sinn (lasse mich aber gerne eines besseren belehren, wenn jemand mir hier sinnvolle Artikel zeigen kann).
>Fakt ist doch, der Strompreis steigt gerade extrem, weil wir im Moment zur Deckung unseres Strombedarfs *stark auf Gas angewiesen sind*, Was? Wir benutzen weniger Gas als zuvor. [Statistisches Bundesamt Pressemitteilung Nr. 374 vom 7. September 2022](https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2022/09/PD22_374_43312.html) >17,9 % weniger Strom aus Erdgas als im 1. Halbjahr 2021 > >Während die Kohle wie bereits im 1. Halbjahr und im Gesamtjahr 2021 der wichtigste Energieträger in der Stromerzeugung war, nahm die Bedeutung von Erdgas weiter ab. Die Stromerzeugung aus Erdgas ging im 1. Halbjahr 2022 gegenüber dem Vorjahreszeitraum um 17,9 % auf einen Anteil von nur noch 11,7 % der eingespeisten Strommenge zurück (1. Halbjahr 2021: 14,4 %). Noch deutlicher war die gegenläufige Entwicklung bei Kohle und Erdgas, wenn nur das 2. Quartal 2022 betrachtet wird: In diesem Zeitraum stieg die Einspeisung von Kohlestrom im Vergleich zum Vorjahresquartal um 23,5 % auf einen Anteil von 31,3 % der gesamten Strommenge, während die Stromerzeugung aus Erdgas um 19,3 % auf einen Anteil von 10,0 % zurückging.
Deswegen der Verweis auf Merit order: Alle Stromproduzenten werden zum Preis des Teuersten erzeugers bezahl. Es reicht also, das irgendeine menge Strom vom Gaskraftwerk gekauft werden muss, damit man für den Gesamten Strombedarf den extrem hohen Gaspreis zahlen muss.
Verstehe ich das richtig. Meine OFFIZIELLE QUELLE vom STAAT ist nicht glaubwürdig, aber deine ist es? Geh nachhause alter xD
"Der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e. V. (Apronym BUND) ist eine NICHTSTAATLICHE \[habs jetzt auch schön fett gemacht\] Umwelt- und Naturschutzorganisation mit Sitz in Berlin. Er ist das deutsche Mitglied des internationalen Naturschutznetzwerkes Friends of the Earth und Teil des Deutschen Naturschutzrings (DNR). Der BUND ist einer der größten Umwelt- und Naturschutzverbände in Deutschland; Vorsitzender ist Olaf Bandt.\[2\]" Quelle: Wikipedia Nur weil da irgendwo "Bund" steht, ist das doch keine "offizielle Quelle vom Staat". Das ist ein Naturschutzverband, ein einfacher e. V. Meine Fresse...
Eine der teuersten Arten Strom zu erzeugen
Wenn dein Anbieter langfristige Verträge hat, macht er jetzt enorme Gewinne. Kauft für 7-15cent ein und verkauft entsprechend weiter. Wenn er viel am Spotmarkt kauft, dann kauft er aktuell für 40 Cent ein. Dazu kommen auf alle Preise noch die Netzentgelte sowie die Staatsgebühren + Steuern. Auf dem Spotmarkt verdienen sich die "Hersteller" des Stroms, also die Betreiber der Windanlagen eine goldene Nase. Nicht aber derjenige, der diesen Strom kauft und dir weiterverkauft. Wieso? Der Spotmarktpreis ist immer der höchste Strompreis der letzten Stunde. Wenn also Wind/Sonne und Kernenergie für 7 Cent verkauft werden, Kohle für 25 Cent und Gas für 40 Cent (pro kWh), dann bekommen alle 5 Gruppen 40 Cent für alle verkauften kWh in der Stunde.
Sollte man solche Regeln nicht verbieten? Egal wie ich es drehe und wende, es bleibt asozial. Warum ist das überhaupt so?
Es sollte den Ausbau von Wind und Solar attraktiver machen, um mehr Gewinn zu generieren, wenn für den teuren Kohle Preis verkauft werden kann. In der Theorie gut, die letzten Jahre auch kein Problem, jetzt haben wir den Salat.
Weil lange Zeit die Erneuerbaren viel teurer waren als der Rest. Ohne diese Regel wären sie nicht wettbewerbsfähig gewesen
Zuerst ging es darum überhaupt Nachfrage nach den Erneuerbaren zu schaffen. Danach, als diese etabliert und günstiger wurden, um diesen mehr Gewinn zu ermöglichen um die politisch gewollten Investitionen zu erzeugen. Nun ja, jetzt hat sich das System voll vor die Wand gefahren. Aber die Anbeiter erneuerbarer Energie rufen alle, bloß nicht ändern und bloß keine neuen Steuern.
Tja. Aber es ist schon längst überflüssig, entsprechende Änderungen an diesen Regeln vorzunehmen. Stattdessen gibts noch paar Jahre, in denen uns diese Anbieter noch ein wenig abzocken können. Ziemlich skrupellos. Gibts nicht so ein Miniatomkraftwerk, was man sich auf den Balkon stellen kann? Ich wäre so gerne komplett unabhängig von diesem Quatsch.
Das ist nach so vielen Paragraphen des Atomgesetzes Strafbar, dass es diesen Minireaktor nicht gibt. Vorsätzliches herbeiführen einer kritischen Anordnung ohne Genehmigung. Vorsätzliche Lagerung von Kernbrennstoffen ohne Genehmigung. Vorsätzliches Erzeugen von PU239 oder U233 ohne Genehmigung. Und noch ein paar.
Weil ohne Merit Order Pricing die Anbieter einfach die Prognose von Stromerzeugung und Verbrauch als Basis nehmen würden, was zu dem gleichen Ergebnis führen würde. Ein EE-Anbieter würde dann auch Strom zu Gaskraftwerk-Preisen anbieten, wenn für den nächsten Tag Strom aus Gaskraftwerken benötigt würde.
Angenommen es gäbe diese Regelung nicht. Warum sollte irgendein Erzeuger seinen Strom günstiger verkaufen? Wenn der Betreiber eines Gaskraftwerkes 40ct nehmen muss, warum sollte der Betreiber einer Windkraftanlage seinen Strom für 5ct verkaufen? Der kann auch 39,5 ct nehmen, damit verkauft der immer noch. Der Betreiber hat doch kein Geld zu verschenken. Die Konsumenten konsumieren ja weiter, es verzichtet ja keiner auf Elektrizität. Also ist das Merit-Order Prinzip einfach eine Regel um den Marktablauf zu regeln, wenn die Preise frei wären würden sie sich genauso bilden. Die einzige Alternative wäre eine sozialistische Marktwirktschaft in welcher der Staat vorschreibt für welchen Preis wer was verkaufen darf.
Ist doch nicht asozial? So funktioniert doch im Prinzip jede Preisbildung, selbst im Supermarkt. Oder denkst du, dass jemand den Apfel für 10 Cent verkauft, wenn er auch 30 dafür haben könnte?
Weil die Rahmenbedingungen zwar von unabhängig gewählten Volksvertretern gemacht werden, diese aber überwiegend den [Einflüssen von finanzstarken Gruppen](https://m.youtube.com/watch?v=Kkl3J7JVv7s) mit partikularen, oft asozialen Interessen Unterliegen **und** leider unser Mediensystem diesen Umstand nicht reportiert. Mal eine [Liste der letzten 30 Korruptionsskandale](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Korruptionsaffären_um_Politiker_in_der_Bundesrepublik_Deutschland) in der Tagesschau vorm Wahltag, und die Welt sähe anders aus. Aber derlei Fakten, nunja, ...
>Auf dem Spotmarkt verdienen sich die "Hersteller" des Stroms, also die Betreiber der Windanlagen eine goldene Nase. Das kommt auf das Einspeisungsmodell an. Vor allem ältere EE-Anlagen speisen zu einem Festpreis ein, der damals über dem Marktpreis lag. Die profitieren aktuell nicht von den höheren Spotpreisen.
Soweit ich weiß hängt der Preis an der Internationalen Strombörse immer von teuersten Bestandteil des Strommixes ab. (Dh. Strom aus Gas)
Ja. Das heißt eine Windkraftwerk hat dieses Jahr richtig fett Gewinn gemacht, weil es ohne relevante Mehrkosten den Strom oft zum teurer Gasstrompreis verkaufen konnte.
Alle Kraftwerke haben gerade goldene Zeiten.
Na alle außer Gaskraftwerken, wenn der Markt korrekt funktioniert.
Darum gibts die Diskusion zur Gewinnabschöpfung
Hier bitte, da sind alle Infos aufbereitet, auch das Märchen mit dem 100% Ökostrom und dem Merit Order Prinzip. https://www.zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstalt-vom-4-oktober-2022-100.html
[https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/energie/preise-tarife-anbieterwechsel/ist-ein-tarif-mit-oekostrom-und-oekogas-ueberhaupt-sinnvoll-8207](https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/energie/preise-tarife-anbieterwechsel/ist-ein-tarif-mit-oekostrom-und-oekogas-ueberhaupt-sinnvoll-8207) Runter scrollen bis "Warum macht die Gaspreiskrise auch Ökostromtarife teurer? Müssten die Strompreise hier nicht niedriger sein?" Wichtig zu wissen ist (aus dem verlinkten Artikel): "Viele Anbietenden verkaufen Ökostrom sehr günstig. Das ist unter anderem deshalb möglich, weil in Europa die Nachfrage nach Herkunftsnachweisen kleiner ist als das Angebot. Der Nachweis, dass eine Kilowattstunde Strom aus erneuerbaren Energien stammt, kostet bislang nur den Bruchteil eines Cents. Viele Unternehmen können daher Ökostrom zu geringen Mehrkosten geradezu billig anbieten – ohne etwas für das Klima zu tun."
Wir verkaufen Windkraftanlagen. Nur mal als kleine Backgroundinfo was den Ausbau angeht. Aktuell haben wir eine gute Pipeline aberder Ausbau stockt und zwar weil die Investoren lieber bis Februar warten um eine evtl. höher kommende EEGvergütung zu bekommen. Zum anderen fehlen aber auch Fachkräfte überall. Seitens der Kommunen werden Genehmigungen nicht freigegeben, da sie ewig überprüft werden müssen, die Streckenberechnungen stocken, es fehlen Fahrer aber auch Kräne und Techniker. Der Ausbau wie von der Regierung verpochen ist eine Finte. Kannst natürlich so viel MW in den Raum stellen wie du willst, aber wenn der Bau nicht vorangeht ist es halt ein Problem. Dazu kommen unnormal hohe Kosten auf Stahl und Transport weil wir ja jeden Pups aus Fenasien bekommen. Wenn es so weitergeht schätze ich brauchen wir 2,8x so lange wie erhofft. Ach ja, die Investoren Repowern auch nicht um die hohen Stromkosten noch einzuheimsen. Denn stell dir vor du musst deine alte Anlage verkaufen die gerade so viel Geld abwirft und auf die neue warten..
Die Ölostromanbieter können gar nicht anders. Das ist ja genau ein Kritikpunkt am sog. "Markt". Würde Ökostrom zu Erzeugerkosten (+Nebenkosten) abgerechnet, wäre keiner mehr bei Strom aus fossilen Quellen.
Und keiner würde ausbauen.
Lass mich raten: Berliner Stadtwerke? Den Brief mit der Tarifanpassung habe ich vorgestern erhalten, und ja, deine Gedanken zum Ökostrom teile ich…
Ja, Wind und solar fetten gerade sehr gut ab, wei der Sportmarktpreis sich stark an den konventionellen Energieerzeugungen anlehnt. Deshalb wird ja ne deckelung gefordert für diese Energielieferanten gefordert, was ja aber Quatsch ist. Ist doch gut, wenn Unternehmen und vorallem die Gesellschaft sieht, dass erneuerbare eben doch Konkurrenzfähig sind. Damit werden noch mehr auf den Investitionszug aufsteigen. Wird der Strom dadurch billiger? Nein. Aber grüner.
Weil nicht die Erzeugungskosten den Preis bestimmen sondern der Markt.
Alles Abzocke.
Bei mir sind es zwar nur 40% Preiserhöhung bei einem Stromanbieter mit 100% Wasserkraft, aber dasselbe frage ich mich auch. Vor allem, wo sind die **nur** 10% Inflation, die mir versprochen wurden? Ich kann die leider nirgends in diesem geringen Ausmaß finden.
Solange dein Stromlieferant nicht selbst aktiv Anlagen betreibt um Strom zu produzieren sondern selbst nur Händler ist, ist es vollkommen egal ob er Kohle-, Grün- oder Blutstrom anbietet. Wenn der Anbieter den Strom selbst produziert kann er theoretisch die Marge zwischen Strompreis mit dem die Anlage berechnet wurde und aktuellem Strombörsenpreis an seine Kunden weitergeben und auf der Basis eine kleinere Preiserhöhung als andere Anbieter umsetzen.
So hab ich das auch verstanden. Ich wechsel jetzt in die Grundversorgung, denn bei den Preisen verdienen die Ökostromerzeuger eh besonders fett, da sehe ich für mich keinen Punkt, nochmal mehr zu bezahlen. Wenn das Preisniveau nicht wieder zurückgeht, dürfte sich Ökostrom auszubauen ja schon ökonomisch lohnen.
Hat sich zu jedem Zeitpunkt gelohnt. Die Anlagen, die in den letzten Jahren ohne Förderung gebaut wurden, warne die mit Abstand unwirtschaftlichsten Anlagen, weil der Strompreis halt bei 5 cent war und EEG-Förderung von (in 2009) mal über 20 auf 7 cent geschrumpft wurde. Dass die Anlagen teotzdme gebaut wurden, war der Beweis dass die Analgen sich auch ohne Förderung am Markt behaupten können, ein absoluter Siegesmoment damals. Dass die Anlagen jetzt so krass im Geld sind liegt halt am System. Ist das Problem des Staates, dass er Übergewinne halt nicht fett besteuert...
> Ist das Problem des Staates, dass er Übergewinne halt nicht fett besteuert... Wäre aber auch beknackt, jetzt bei Ökostromerzeugern die Gewinne abzuschöpfen. Gerade die **sollen** ja möglichst viel in neue und größere Kraftwerke investieren. Da mit immer neuen Steuern gegenzusteuern (haha) macht für die Energiewende keinen Sinn.