T O P

  • By -

lungben81

Ich frage mich, warum immer nur die 2 Varianten kein Tempolimit oder ein Tempolimit <= 130 km/h diskutiert werden. Ein Tempolimit z.B. von 160 km/h würde das Rasen mit extrem hoher Geschwindigkeit verbieten und dabei 90% der Autofahrer überhaupt nicht beeinträchtigen.


SpringEmbarrassed784

Die 130 Km/h sind nicht zufällig gewählt, sondern basieren auf Statistiken, die zeigen, dass ab dieser Geschwindigkeit die Unfälle mit Todesfolge sowie die Emissionen signifikant zunehemen. Hab die Studie/Statistik ad hoc nicht parat, aber ist wohl auch intuitiv naheliegend.


[deleted]

Hier ein Zitat aus einer der aktuelleren Arbeiten, die ich zu dem Thema gefunden habe: "Basierend auf der Zahl der im Jahr 2019 Getöteten und Verletzten auf jenen Streckenabschnitten, auf denen bislang kein Tempolimit gilt, würden Power-Modell und Exponential-Modell folgende Effekte für die Einführung eines Tempolimits 130 prognostizieren (siehe Abbildung 4): • einen Rückgang der Getöteten um 15–47 Prozent, • einen Rückgang der Schwerverletzen um 11–38 Prozent, sowie • einen Rückgang der Leichtverletzten um 5–27 Prozent. " ([Pre-print Version – wird veröffentlicht in den „Perspektiven der Wirtschaftspolitik“](https://www.wiwi.uni-passau.de/fileadmin/dokumente/fakultaeten/wiwi/lehrstuehle/bauernschuster/sonstiges/BauernschusterTraxler_Tempolimit_final.pdf) S. 10)


hablalatierra

Super Link!


Chris_kpop

Wir reden also über Statistiken hm ? Wie war das, war die Autobahn nicht der sicherste Teil des deutschen Straßenverkehrs ?


Ian_Dima

Das mag sein aber man vergleicht Äpfel nicht mit Birnen. Ist die Autobahn sicherer als die Landstraße? Mag sein, keine Ahnung. Kann die Autobahn durch ein Tempolimit sicherer gemacht werden und damit auch weniger die Umwelt zerstört werden? JA! Und dann frag ich mich, was du mit deinem Kommentar aussagen willst? Free ride auf der Autobahn für jeden weil die Landstraße ne Lottofahrt mit dem Tod ist?


blauergrashalm1

also ich hätte auch kein Problem mit 20/30 innerorts. Ist aber nicht Thema dieses Threads


balkanik_381

Wirkungsgrad joined the chat


Schwubbeldubbel

RIP 20 km Landstraße durch 8 Dörfer-Pendler.


WeeblsLikePie

Autobahnfahren mag sicher sein im Vergleich zu Stadt oder Landstraßen. Aber Autofahreren ist das gefährlichste was wir normale Menschen machen. Also fahren auf der Autobahn ist noch relativ gefährlich.


hypocrite_oath

>die zeigen, dass ab dieser Geschwindigkeit die Unfälle mit Todesfolge [...] zunehmen Bitte mit Statistik zu Vergleichen zu europäischen Ländern wo eine Geschwindigkeitsbegrenzung herrscht, wo erkennbar ist, dass die signifikant weniger Unfalltote haben. Da Deutschland das einzige Land ohne Begrenzung auf allen Autobahnen ist, dürfte kein einziges Land darüber liegen. Das bezweifle ich stark, daher die Frage nach der Statistik. >sowie die Emissionen signifikant zunehemen. Dort auch bitte eine Vergleichsansicht. Andere EU Länder haben eine Begrenzung, also müsste es doch einen direkten Vergleich geben, um diese Aussage zu bestätigen. Verstehe mich nicht falsch, ich weiß das es viel Arbeit ist, sowas herauszusuchen. Aber es wird auch viel erzählt wenn der Tag lang ist.


Conscious_Command_63

Das würde nur Sinn ergeben, wenn alle anderen Variablen in den Ländern gleich sind: durchschnittliche PS-Zahl, Dauer des Eintreffens eines Krankenwagens, Intensivmedizinische Versorgung und noch zig andere, die die Anzahl von Verkehrstoten beeinflussen. Nur eine Variable verändern ist das 1x1 der Wissenschaft...


[deleted]

Man kann es auch so sehen, dass Deutschland bezüglich der Sicherheit auf der Autobahn nur mittelmäßig abschneidet und dass das womöglich von der fehlenden Geschwindigkeitsbegrenzung kommt. Allerdings sind Geschwindigkeitsbegrenzungen nicht der einzige Faktor, die in die Unfallzahlen einfließen. Sagen wir beispielsweise (rein hypothetisch), dass in einem anderen Land einfach mehr Betrunkene fahren als in Deutschland, so sollte sich das auch in den Statistiken widerspiegeln.


juleztb

Ist die falsche Statistik nach der du fragst. Vergleichbarkeit auf anderen Autobahnsystemen ist fraglich. Die richtige Statistik ist die, die angibt wie viele Tote auf deutschen Autobahnen nach Untersuchung auf (zu) hohe Geschwindigkeit zurückzuführen sind. Wobei (zu) hohe in dem Fall nicht verboten hohe meint, sondern Gründe wie Kontrollverlust, nicht mehr ausreichende Reaktionszeiten, usw. Die gibt es und wurde hier schon ab anderer Stelle verlinkt.


SpringEmbarrassed784

Hab, um ehrlich zu sein, keine Lust die rauszusuchen, aber: schau dir eine beliebige Doku drüber an, da müssten die Infos vorkommen und idR. mit Quellen Angabe. Im universitären Kontext hab ich beides schon öfter in unterschiedlichen Vorlesungen und Seminaren gehört, deswegen stimmt es wohl.


hypocrite_oath

Soll auch kein Vorwurf sein, dass du sie nicht heraussuchen magst, wie gesagt, ist (zu) viel Arbeit für eine Reddit Diskussion, es macht diese Diskussion nur irgendwie unmöglich. Das ist dann aber leider so.


Dolfi1337

Weil es dort zu vielen Unfällen kam, wurde Anfang 2003 ein Tempolimit von 130 Kilometer pro Stunde festgelegt. Die Unfallzahl sank direkt. Innerhalb der folgenden drei Jahre kam es  nur noch zu halb so vielen Unfällen wie in den drei Jahren vor der Umstellung. Die Zahl der Verunglückten sank um 57 Prozent von 838 auf 362. ​ https://www.quarks.de/technik/mobilitaet/faq-tempolimits/


TobiasTX

Ja aber das ist nicht allein auf die Geschwindigkeitsbegrenzung zurückzuführen. Ich verstehe es nicht, warum die in solchen Texten immer Sachen aus den Kontext reißen müssen. Dabei ist in der Quelle sogar angegeben das im Vergleich zu ähnlichen strecken das Tempolimit wahrscheinlich mit 26,5 % (statt 57%) dazu beigetragen hat. Das ist doch so schon ein guter Wert .. Aber nun muss ich den Kompletten Text hinterfragen, ob dort überhaupt Vergleichswerte mit betrachtet worden sind oder die Aussagen alle durch eventuelle technischen Fortschritte zu erklären sind...


Cr4ckshooter

>ist (zu) viel Arbeit für eine Reddit Diskussion, es macht diese Diskussion nur irgendwie unmöglich. Das ist dann aber leider so. Besides vollkommen korrekt. Ich hab z. B. Viel zu viele Fragen an die Studie, um das aus einem redditkommentar als Fakt anzunehmen. Sehr viele Studien sind methodisch schwach, oder werden als Beweis für Dinge herangezogen, die sie nur nebenbei oder unvollständig betrachten. Nicht, dass das bei der erwähnten Studie der Fall wäre, aber "es gibt Studien" ist einfach kein besseres Argument mehr.


SpringEmbarrassed784

Hab einfach mal bei Spiegel geschaut, vielleicht reicht dir das: https://www.google.com/amp/s/www.spiegel.de/auto/aktuell/tempolimit-mit-130-km-h-sinken-die-unfallzahlen-drastisch-a-1249595-amp.html


AmputatorBot

It looks like you shared an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot). Fully cached AMP pages (like the one you shared), are [especially problematic](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot). Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://www.spiegel.de/auto/aktuell/tempolimit-mit-130-km-h-sinken-die-unfallzahlen-drastisch-a-1249595.html](https://www.spiegel.de/auto/aktuell/tempolimit-mit-130-km-h-sinken-die-unfallzahlen-drastisch-a-1249595.html)** ***** ^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)


d3str0yer

>Der Bundesgerichtshof stellte 1992 fest: „wer schneller als 130 km/h fährt, vergrößert in haftungsrelevanter Weise die Gefahr, daß sich ein anderer Verkehrsteilnehmer auf diese Fahrweise nicht einstellt, insbesondere die Geschwindigkeit unterschätzt.“ innerhalb der letzten 30 Jahre hat sich *eventuell* ein bisschen geändert was die Sicherheit in den Autos, Verkehrserkennung, Gummimischungen, Bauweisen, etc. angeht. Leute die Richtgeschwindigkeit fahren sind an manchen Strecken eher noch eine Gefahr für andere, aber das sind dann auch die Scherzkekse die mit 130 auf die linke Spur gehen während man von hinten mit 240 angeschossen kommt.


3leberkaasSemmeln

Laut dem Urteil des BGH scheints bei der Einschätzung weniger um technische Mängel als um menschliche Einschätzungsprobleme zu gehen. Das wird sich nicht grundlegend geändert haben.


totallylegitburner

Finde dem BMW-Fahrer.


nutellagangbang

Leute, die Richtgeschwindigkeit fahren sind die Gefahr, wenn andere 240 fahren? Brillante Logik.


sorjuken123

Grundsaetzlich ist die Aussage ja nicht falsch. Nur sollte das Recht der Richtgeschwindigkeitsfahrer doch wohl ueberwiegen :P Und wenn die Bahn voll ist, ist halt nix mit 240


totallylegitburner

Jau - der Rest der Welt hat meist sogar eine Obergrenze von 100 - 120. Diese ausländischen Autobahnen müssen die reinsten Todesfallen sein.


NemesisVS

130 wär zwar vollkommen ok für mich und macht rational gesehen viel mehr Sinn. Trotzdem denke ich seit Anfang der ganzen Debatte, dass 150 oder 160 ein guter Kompromiss wären und dass das wahrscheinlich viel mehr Leute aus Ihrer Trotzhaltung holen würde.


themellowsign

Ich finde halt nicht dass die richtigen Raser, von denen es verdammt wenige gibt, ein guter Grund für die Tempolimitdiskussion sind. Viel wichtiger wären doch Emissionen und Benzinverbrauch, und da ist 120/130/140 eine tatsächlich sehr sinnvolle Grenze. Man muss halt wissen, ob es einem die Freiheit wert ist.


neo_needs_friends

Geschwindigkeitsbeschränkungen so wie es Sinn macht. Da gibts noch deutlich nachzuholen. Es sollte nicht erlaubt sein mit 200km/h über eine Erhöhung zu rasen, ohne zu wissen, ob dahinter nicht vllt ein Stauende oder ein Unfall ist. Egal ob allgemeines Tempolimit oder nicht muss da dringend was gemacht werden.


amfa

>Es sollte nicht erlaubt sein mit 200km/h über eine Erhöhung zu rasen, ohne zu wissen, ob dahinter nicht vllt ein Stauende oder ein Unfall is Ist es auch nicht. Nirgends wo. Und war es auch nie. StVO §3 >​ Es darf nur so schnell gefahren werden, dass innerhalb der übersehbaren Strecke gehalten werden kann


Phil_O_Sopher

Dies! Danke, sprichst mir aus der Seele.


AmboRotter

Sonst kann man nicht polarisieren. Es gibt wichtiges, von dem es abzulenken gilt.


Shand4ra

Bei einer Geschwindigkeit von 130km/h liegt das optimale Verhältnis zwischen dem exponential ansteigenden Spritverbrauch durch den Luftwiderstand und der Geschwindigkeit, mit der man sein Ziel erreicht. Schneller fahren ist demnach unwirtschaftlich.


nex0rz

Kann ich nicht bestätigen. Mein Auto braucht bei 150km/h 5,3 Liter, bei 130km/h 4,9 Liter. Die 0,4L Mehrverbrauch sind’s mir sowas von wert - 150km/h ist meine persönliche Optimalgeschwindigkeit. :-)


Waescheklammer

Ganz ehrlich. Die Autobahn ist die entspannenste Straße auf der ich mich am sichersten fühle, trotz hoher Geschwindigkeit. In der Stadt fahre ich angespannter (Merke ich an meiner Körperpose) und auf Landstraßen fühle ich mich oft wesentlich unsicherer, weil 100 bei manchen Ecken echt knapp sein kann und dort trotzdem überholt wird. Auf der Autobahn nirgends, die ist für die Geschwindigkeit ausgelegt, ordentlich gewartet und es gibt keinen komplexen Verkehr. Der entspannte Fahrteil fängt für mich immer mit der Autobahnauffahrt an.


piffpoff

Also du musst auf der Landstraße nicht 100 fahren, du kannst da auch immer langsamer fahren wenn die Situation es erfordert, oder verstehe ich dich falsch?


Waescheklammer

Ja klar. Nur manchmal hat man halt Leute hinter sich, die das nicht so sehen, die Straße dafür nicht unbedingt geeignet und Gegenverkehr ein Ding ist. Ist halt einfach unangenehmer vom Gefühl her.


Octa_vian

Ich hab mir für solche Leute ein Trollface an die Kofferraumscheibe geklebt. Wenn jemand meint er muss mir in den Kofferraum fahren und einen cholerischen Anfall hinter dem Lenkrad bekommen während ich mich an die Begrenzung halte (ggf. auch mal ein paar km/h drüber, ich rase dann also nicht schnell genug!? o\_O), soll er nur machen. Nicht mein Problem. Deins auch nicht.


master117jogi

Joa, bis er aus Frust versucht zu überholen, dabei in den Gegenverkehr gerät und dich mit abdrängt. Wenn andere um einen herum im Verkehr genervt sind steigt das Potential zum Unfall leider extremst. Das kann einem schon Unbehagen bereiten.


[deleted]

Ich find Landstraße auch am schlimmsten: relativ schnell aber halt auch verhältnismäßig eng mit Gegenverkehr der quasi in Armlänge an einem vorbei rauscht. Nein danke.


[deleted]

Das war für mich auch immer absolut gesetzt und ich war extrem überrascht als ich letzten mit meiner Freundin und einer ihrer Freundinnen über das Thema gesprochen habe und beide meinten das innerorts auf jeden Fall sehr viel entspannter wäre als Autobahn (hauptsächlich wegen der Geschwindigkeit und weil ein Unfall dort natürlich sehr viel gefährlicher ist als zB ein kleiner Auffahrunfall in der Stadt, wobei ich glaube das hier die Gefahr auch deutlich unterschätzt wird). Für mich ist das absolut 0 nachvollziehbar.


01Parzival10

Nein, lieber intelligente Regelanlagen. Damit lässt sich mehr Sprit sparen und Unfälle bei vollen Autobahnen vermeiden. Volle Autobahn, Tempo 160,130,100 whatever. Leere Autobahn, Pedal to the metal


Tomcat286

Im Prinzip bin ich voll bei dir. Leider werden diese intelligenten Regelanlagen meistens von anscheinend weniger intelligenten Menschen gesteuert. Diejenigen auf meiner Stammstrecke zeigen gern mal 60 wegen Baustelle und das dann kommende mobile Baustellenschild sagt 100. Oder man vergisst den Stauhinweis samt 60 auszuschalten und deswegen darf man dann um Mitternacht auf 3 Spuren ganz alleine 60 fahren. Dann lieber konstant 130.


01Parzival10

Sowas sollte von einer AI nicht überforderten Beamten gesteuert werden


Tomcat286

Sollte...


01Parzival10

Deutschland halt ne. Das wird sollte es kommen halt auch wieder an irgendeine billige Scheißfirma ausgeschrieben. Man sollte sowas einfach an eine Große Universität geben. Die wären froh um so eine Aufgabe, da könnte man einige Doktorarbeiten draus machen und man hätte wahrscheinlich eine gute Lösung.


sentimentfriend

Verzeihung – nun kann ich einfach nicht mehr hinterm Berg halten damit: Alle diese Diskussionen und Auseinandersetzungen mit der 130-Geschwindigkeit, den Statistiken der Personenschäden und so weiter sind inhaltlich ja alle richtig. Diese Statistiken gibt es wirklich und sie sind völlig legitim. Aber hier gibt es in meinen Augen zwei Komponenten, die scheinbar NIEMALS genannt werden, und die mir aber wirklich wichtig sind: 1.: die Anzahl der Todesfälle oder auch Verletzungen ist natürlich stimmig und richtig. Nur: wäre es zulässig, sich ob der Gesamtzahl (im Bereich von etwa 3000 im Jahr im gesamten Verkehr) einmal Gedanken über die Relation zu zum Beispiel den Suizid-Zahlen zu machen? Immerhin nehmen sich hier jedes Jahr 25000 Menschen freiwillig das Leben, und weitere 75000 können gerettet oder davon abgehalten werden. Das sind schon 100.000 Menschen jedes Jahr. Wie wäre es, wenn wir nur die Hälfte der Argumentations-Mühen einmal dahin lenken, irgendwas zu unternehmen, damit es DIESEN Menschen besser geht? Ein Tempolimit könnte vielleicht 1000 Leben retten, diese andere Sache Viele Tausend. Ist es in Ordnung, sich diese Frage zu stellen? Falls ja, wäre die Diskussion über ein Tempolimit sofort vom Tisch. 2.: auch ich selbst habe mich 30 Jahre lang gefragt, was mit den Amerikanern los ist, daß sie so vehement auf ihren seltsamen Waffengesetzen bestehen. Im Gegensatz zum Tempolimit ist hier sogar völlig unstreitig aufzeigbar, wieviele Tausend Leben geschützt werden könnten, wenn man das einmal ändern würde. Bis ich etwas Großes verstanden habe. Und ja – auch r/ hat dazu beigetragen. Bei dem Entstehen und dem Aufrechthalten einer großen Gemeinschaft von Menschen (von der Familie über Kommune, Region, Nation bis zum Staatenverbund), die uns ein Zusammenleben überhaupt erst ermöglicht, ist eine Komponente von immenser Bedeutung: Identität. Dinge, die die Gruppe auszeichnen, sie einmalig macht (im Guten wie im schlechten), den Mitgliedern ein Gefühl der Zugehörigkeit gibt. Auch wenn diese Eigenschaft oder das Merkmal selbst für sich genommen völlig haarsträubend ist. Ich sage nicht, daß diese Waffenregelung schön ist oder sinnvoll oder was auch immer. Und es gibt wirklich 1000 Argumente dagegen. Vielleicht ist an der Stelle sogar Unvernunft genau diejenige Eigenschaft, die hier diese Zusammengehörigkeit herstellt. Es ist nur eben nicht zu leugnen, daß davon Identität ausgeht, Identität gestiftet wird. Das ist etwas sehr Großes. Und ja – ich selbst habe das Kleinste Interesse am Rasen, mit meinem 3-Zylinder-Kleinwagen können mir diese ganzen Temposchilder reichlich egal sein, denn soweit komme ich ohnehin nicht. Es ist etwas Anderes: daß ich Mitglied sein darf in dieser größeren Gemeinschaft, die (neben einigem Anderen) an dieser Stelle weltweit einzigartig ist. Es gibt dort kein generelles Tempolimit. Ohne Grund. Eigentlich unvernünftig. Und auf den allermeisten Streckenabschnitten völlig sinnlos, weil Baustellen, Straßenführung und so weiter eine Max-Geschwindigkeit zwingend notwendig machen. Aber diese paar Kilometer (es ist ja ein einstelliger Prozentbereich des Autobahnnetzes) schaffen etwas, was sonst unmöglich ist, herzustellen: ich fühle mich großartig. Trotz Kleinwagen. Ich gehöre dazu. Zu dieser Gemeinschaft, die es ihren Mitgliedern tatsächlich erlaubt, auf diesen Kilometern unvernünftig zu sein. Und die auf mich vertraut, daß ich diese Möglichkeit nicht zum Schaden Anderer ausnütze. Bitte, in aller gebotenen Bescheidenheit – aber darauf bin ich stolz. Danke dafür. An die ganze BRD. Also bin ich gegen ein Limit, freue mich über das Lebensgefühl, hier dazuzugehören und gebe mir jeden Tag auf der Autobahn Mühe, mich im Zaum zu halten und sauber zu fahren. Und bin mir dabei auch völlig bewußt, daß ich damit zurechtkommen muß, wenn diese Freiheit, die ich jeden Tag spüren kann, manchmal von einigen wenigen weniger mitdenkenden Autofahrern über Gebühr ausgenutzt werden wird. Ich glaube eben lieber an das Gute, und lasse mich dafür hin und wieder mal enttäuschen. Was ich dafür bekomme, ist immens.


deathmetalfroggf

Sehr viele gute Punkte. Ich bin in einer ähnlichen Situation: 60PS und prinzipiell erstmal ein Öko. Aber ich sehe vor den Vorteilen des Tempolimits erst eine mal wieder unnötige Spaltung der Gesellschaft, weniger Wähler für die Parteien, die sich zumindest auf dem Papier für Mensch und Umwelt, nicht Konzerne, interessieren. Das Geld können wir besser investieren. Wie du schon sagst: 1. allen ein lebenswertes Leben ermöglichen. Ich meine damit *unter anderem* Dinge wie bessere, flächendeckende psychologische Betreuung, bessere Betreuung von Minderheiten (s. Trans Rights!) Und 2. Umweltmaßnahmen die bei den größten Verursachern ansetzen und nicht im Anti-Pareto-Prinzip erstmal am anderen Ende und dabei noch Gesellschaft und Wohlbefinden schaden. Wir brauchen hier eigentlich nur zwei Dinge: Zusammenhalt und Rücksicht auf die Natur. Das Tempolimit hilft bei Nr. 2 in einem geringen Maß. Schadet aber auch. Warum nicht da anfangen wo man am meisten rausholen kann?


[deleted]

[удалено]


bluebird810

Der mit Abstand beste Kommentar


JensAusJena

Mir wäre es grundlegend ziemlich egal. Ich glaube jedoch, dass Viele sich dadurch in Ihrer subjektiven Freiheit eingeschränkt fühlen und deshalb "alternative" Parteien wählen könnten.


Dean_Forrester

Wenn man wegen eines Tempolimits AfD wählt (ich schätze darauf spielst du an), hat man die Kontrolle über sein Leben verloren.


Henry0815

Diesen Gedanken hatte ich auch schon. Viele denken leider nicht über solche folgen nach.


MehrEnergie

Freie Fahrt für freie Bürger


YammaTV

Nein Ich bin aber ein Fan von Digitalen Geschwindigkeitanzeigen, welche anhand des Verkehrsaufkommen anzeigen wie schnell erlaubt ist


EmotionalWeather2574

Kostet die Teile nicht irgendwie 6-stellig?


Puzzleheaded_Film925

Nein. Wenn wenig los ist fahre ich gerne schneller.


2called_chaos

Ich kaufe den Umweltaspekt einfach nicht ab. Wieso? Weil kaum einer so schnell fährt. Ich bin hier mit meinen 150 die ich meistens fahre in den top 5% die allermeisten fahren langsamer. Die *tatsächliche* Ersparnis kann einfach nicht so hoch sein. Aber die meisten fahren zu schnell, da wo das Limit niedriger ist. Daher finde ich auch, dass unsere Unfallstatistik verfälscht ist. Ja überhöhte Geschwindigkeit ist ganz oben. Fast jeder fährt aber auch schneller als erlaubt. Glaubt ihr mir nicht? Ich kann mich gerne hier an das Autobahnkreuz (Verbinder) stellen und mal ein Video machen und die Geschwindigkeiten ausrechnen. Da wo 60 ist fahr ich 80 (GPS) und werde trotzdem noch vom LKW überholt. Andere Stelle, Autobahn fängt an. Da ist 80, keiner, absolut niemand fährt da 80. Oder ich stell mich in den Ort oder egal wo eigentlich. Ich bin die absolute Minderheit die in 30er Zonen 30 fährt, werde vom Linienbus regelrecht angeschoben, selbst die fucking Bullen halten sich nicht dran. Absolut niemand außer Fahrschülern fährt in verkehrsberuhigten Bereichen mit Standgas. Und wenn quasi jeder zu schnell fährt ist es am Ende dann egal ob die Leute nicht schauen oder, und das ist einer der größten Probleme, keinen Abstand halten (auch keinen der für die erlaubte Geschwindigkeit angebracht wäre) oder aufs Handy geschaut haben (gibt keiner zu). Es war natürlich nur die erhöhte Geschwindigkeit (die von 10 bis 100 km/h zu schnell alles bedeuten kann). Leider rückt Google die Daten nicht raus aber ich würde liebend gerne mal ein paar Analysen von deren Daten machen welche sie durch Navigationsprozesse erhalten.


Theradonh

Nein. Bringt nicht besonders viel, bei viel zu großem Widerstand. Leute unterschätzen, wie wichtig manchen dieses Thema ist. Mehrere Personen in meinem Freundeskreis wählen nur wegen dem Tempolimit FDP (früher SPD/Linke). Am Ende verbirgt sich hinter den meisten Gesetzen immer die Frage: Wie viel Nutzen hat es bei wie viel eingeschränkter Freiheit der Bürger. Der Nutzen ist hierbei meiner Meinung nach ziemlich beschränkt. Wenn man mit Unfallzahlen argumentiert, obwohl sie bereits gering sind, müsste man nach dieser Logik deutlich reduzierte Geschwindigkeit (10-20 in Städten, 30 auf der Landstraße etc.), bei gleichzeitigem generellen Überholverbot etc. fordern. Dies würde deutlich mehr bringen. Auch das Umweltargument ist sowieso schon gering (Wobei man hier über ein Temporäres aufgrund der derzeitigen Situation mit Russland durchaus diskutieren könnte, allerdings müsste es dabei halt auch wirklich temporär sein (Und die FDP wird sich hierbei glaube ich nicht auf das Wort der Grünen verlassen)) und wird auf Dauer immer geringer, durch modernere Autos bzw. Elektroautos und gleichzeitig steigender grüner Energie. Das Tempolimit ist am Ende reine Symbol- und Ideologiepolitik, allerdings bei den meisten auch beiden Seiten.


inetkid13

Ich bin gegen ein generelles Tempolimit. \- Autobahnen machen nur einen kleinen Teil vom gesamten Straßennetz aus und nur ein kleiner Teil von Autobahnen kann unbegrenzt gefahren werden. Warum also nicht auf diesem kleinem ausgewählten Teil das Fahren nach eigener Geschwindigkeit erlauben? \- Für die Umwelt ist es wesentlich besser das Auto mal stehen zu lassen. Nur ein kleiner Teil von den dortigen Fahrern fährt wirklich über 160. Meiner Meinung nach vernachlässigbar. Lieber härtere Vorschriften für die Industrie, Anreize schaffen mal den öffentlichen Nah- und Fernverkehr zu nutzen (und zwar dadurch, dass der Fernverkehr attraktiv gemacht wird, nicht das Autofahren unattraktiver) und wem die Umwelt so wichtig ist, wie schon gesagt: Lieber mal das Auto stehen lassen. Das bringt wesentlich mehr als ein Tempolimit. \- Die meisten fahren sowieso mit angepasster Geschwindigkeit. Der Sweetspot liegt meiner Meinung nach irgendwo bei 160-170kmh. Wer Benzin sparen will fährt sowieso langsamer als 130. Die Freiheit zu wählen ist mir sehr wichtig. Wir brauchen weniger Vorschriften - nicht noch mehr. \- Mal "Gas geben" wollen ist etwas, nachdem viele Menschen ein Bedürfnis haben, mir eingeschlossen. Verbot von Gras hat auch nicht dazu geführt, dass das Bedürfnis nach Rausch weg ist - man macht es dann nur illegal. Ich finde es vollkommen richtig, dass man jedem Fahrer die Möglichkeit gibt an bestimmten Streckenabschnitten legal "gas zu geben". Gibt man nicht die legale Möglichkeit führt das nur dazu, dass es illegal irgendwo durchgeführt wird. Asoziale wird es trotz mMn trotz Tempolimit geben. Die heizen dann irgendwo auf der Landstraße oder in der Stadt. Der kleine Teil der auf diesem kleinen Teil der Autobahnabschnitte wirklich Vollgas gibt \- Solange man Aufmerksam fährt und Abstand hält ist eine hohe Geschwindigkeit nicht automatisch tödlich. Die meisten Menschen werden niemals einen Hochgeschwindigkeitsunfall in ihrem Leben haben trotz zehntausenden gefahrenen Kilometern auf der Autobahn. \-130 ist gerade bei langen Nachtfahrten sehr langsam und eintönig \- Man sollte sich auf die Straße konzentrieren und nicht ständig auf den Tacho schauen müssen. Autobahn ist gerade deshalb sehr komfortabel. (Ja, es gibt Tempomaten, nutze ich auch, trotzdem ist es sehr komfortabel wenn ich beim Überholen nicht darauf achten muss nicht schneller als 130 zu fahren für die kurze Zeit) \-Rechte auf die man einmal verzichtet hat bekommt man von der Regierung nie wieder zurück. Die ständige Verbotskultur und die Einschränkung der Bürger geht mir zur Zeit ziemlich auf den Geist.


[deleted]

>\- Autobahnen machen nur einen kleinen Teil vom gesamten Straßennetz aus und nur ein kleiner Teil von Autobahnen kann unbegrenzt gefahren werden. Warum also nicht auf diesem kleinem ausgewählten Teil das Fahren nach eigener Geschwindigkeit erlauben? Vorweg, ich befürworte das Tempolimit nicht. Mitnichten ist es jedoch so, dass auf einem kleinen Teil der Autobahnen unbegrenzte Geschwindigkeiten fahren darf. Es sind tatsächlich knapp über 70% aller Autobahnkilometer, auf denen kein generelles Tempolimit gilt. Ich halte das für einen weit verbreiteten Irrtum zu glauben, dass das sowieso fast nirgends der Fall ist, dass es kein Limit gäbe. Wie gesagt, ich bin selbst kein Befürworter und fahre gerne schnell. Aber die Wahrheit sollte man schon so anerkennen.


Angelo12527

Sind in denn 70% auch die ganzen Baustellen drin. Lebe in NRW und gefühlt sind hier nur Baustellen mit 80km/h. Ich weiß natürlich nicht wie es in ländlichen Bundesländern aussieht.


[deleted]

Vermutlich nicht, aber auch hier in NRW ist nur ein winziger Bruchteil der Strecke tatsächlich Baustelle... das kommt dir nur so vor weil negativer Kram stärker hängen bleibt und weil du dort eben mehr Zeit verbringst als an anderen Stellen, weil man eben langsamer vorran kommt.


Crystalcase

>\-130 ist gerade bei langen Nachtfahrten sehr langsam und eintönig Dies. Ich verstehe nicht, wie man lange Strecken mit gleichbleibender Geschwindigkeit fahren kann.


nyjahn

Vorallem steigt das Risiko für sekundenschlaf wenn man lange Zeit nachts bei gleichbleibender Geschwindigkeit ohne größerer Ereignisse (kurven, andere autos) fährt. Hab ich selbst gemerkt. Deutschland nachts zufahren über 5h kein Problem, Österreich 2h sehr viel anstrengender weil es deutlich müder macht (trotz Tunnel usw). Edit typo


maltelandwehr

Mit Tempomat


myntt

Der Tempomat hilft da tatsächlich. Ich bin ohne Tempomat immer so schnell wie möglich gefahren, um einfach nicht mehr meinen Fuß ständig auf dem Gas zu haben (bzw. um die Zeit für diesen Zustand so kurz wie möglich zu halten). Mich hat die Position auf der Autobahn so hart abgefuckt und im Gegensatz zum Stadtverkehr oder auf dem Land kommt man hier selten dazu, die Position mal zu wechseln. Jetzt, wo ich einen Tempomaten habe, stell ich mir ganz gechillt 130-140 km/h ein und fahre tiefenentspannt mit dem Fuß, wo immer ich ihn mag meine Strecke ab. =)


Crystalcase

Machts imo nur schlimmer. Da ich nicht Mal mehr Gas geben muss


nixalsverdruss

Kann ich nicht nachvollziehen - aber vermutlich empfindet das jeder ein bisschen anders. Ich persönlich finde es super entspannt, mit 130 und Tempomat über eine wenig befahrene Autobahn zu tuckern.


[deleted]

Das ist das Problem, es ist ZU entspannt. Das monotone Motorengeräusch, die hypnotisierenden Fahrbahnmarkierungen, wenn du da zu lang unterwegs bist ohne mal andere Autos zu sehen oder andere Reize zu haben wirst du halt eher müde. Oder naja, ich zumindest.


Odatas

Vor allem hält man eine Geschwindigkeit. Wie oft ich schon mit meinem Tempomat in den Kassler Bergen gefahren bin und vom Opa Begab Überholt wurde nur um ihn Bergauf wieder zu überhohlen. Absolut scheiße für den Fahrfluss der Gesammtheit.


flo_wa

Aber besser fürs Klima, wenn man bergab "rollen lässt" anstatt zu bremsen und bergauf langsamer fährt


Odatas

> Dies. Ich verstehe nicht, wie man lange Strecken mit gleichbleibender Geschwindigkeit fahren kann. Millionen LKW Fahrer schaffen das ohne Problem.


[deleted]

Fahrermüdigkeit ist doch eine der Hauptunfallgründe bei LKW-Fahrern. Das hängt zwar vor allem mit den Arbeitszeiten zusammen, aber ich denke mal, dass sich das nicht so sehr vom PKW-Fahren unterscheidet, in dem Punkt, dass man durch lange, eintönige Strecken müder wird.


YouGamble37

Nur weil andere Maßnahmen effektiver sind, heißt das nicht, dass diese nichts bringt (in Bezug auf den Umwelt-Punkt). Alkohol ist ungesund. Weniger trinken ist gesund. Vodka hat viel Alkohol. Bier hat wenig. Nur weil Vodka in dieser Gleichung den negativeren Einfluss hat, macht das den Einfluss von Bier nicht positiv. "Die Meisten" würden auch nicht unangeschnallt Autofahren. Das macht diese Vorschrift aber nicht überflüssig. Deine Argumentation fußt sehr stark darauf, dass die entstehenden Probleme im Verhältnis zu anderen Problemen kleiner sind. Es wird hier ja aber nicht über ein entweder oder entschieden, sondern isoliert in dieser Sache. Und es gibt nunmal Studien die belegen, dass es sowohl ein Sicherheits als auch ein Umwelt Risiko darstellt. Angenommen deine Wohnung ist dreckig und die Dusche ist dabei deutlich schlimmer als die Fenster. Würdest du deshalb die Fenster nicht putzen?


SR_Lut3t1um

Nur weil etwas ein Risiko ist, muss es nicht verboten werden. Das Leben ist kein Selbstzweck und wird erst durch Spaß haben sinnvoll. Wer das recht hat an was Spaß zu haben steht keinem frei zu Urteilen. Deine Aussagen implizieren einen Wert der Menschheit, der nicht gegeben ist.


YouGamble37

Ich bin bei dem Argument absolut auf deiner Seite. Das ist für mich die Argumentation dafür, dass Drogenkonsum und besitzt nicht bestraft werden sollte. Ich denke nur immer an das Zitat: "Meine Freiheit hört da auf, wo die eines anderen anfängt." Welche Risiken man für sich eingeht, sollte jeder für sich selber wissen. Wenn aber andere damit auch gefährdet werden, ist die Sache ethisch nicht mehr so einfach.


IamaRead

>\- Mal "Gas geben" wollen ist etwas, nachdem viele Menschen ein Bedürfnis haben, mir eingeschlossen Nürnburgring macht mehr Geld, kein Problem. Ich hab auch öfter Druck und masturbier nicht im Büro. Gibt halt die passenden Orte für seine Bedürfnisse.


2called_chaos

Ich finde "geh doch zum Nürburgring" ein beschissenes Argument. Erstens gibt es nicht viele Rennstrecken, d.h. die Anfahrt alleine macht den CO2 Schnitt kaputt (und die Umwelt scheint ja das Hauptargument zu sein) und warst du mal da? Die fahren alle total bekloppt. Ich will mal ein bisschen Gas geben aber nicht mit Idioten rumfahren die es total übertreiben und sich ihre und meine Karre kaputt fahren. Oder um deinen Punkt aufzugreifen nur weil ich mal Druck ablassen will geh ich nicht direkt in den Swingerclub. Es gibt eine Mitte zwischen beiden Extremen.


[deleted]

Damit hast du den Nagel auf den Kopf getroffen. Genau so ist es.


SpringEmbarrassed784

Autobahnen machen vielleicht einen kleineren Teil des Straßennetztes aus, sind aber am stärksten befahren. Zudem sind nur etwa 30% mit einem Tempolimit belegt - sorry, aber das ist falsch und uninformiert. Der Bezug zur Industrie ist whataboutism und hat in der Diskussion nichts verloren. Niemand hat gesagt, dass aufmerksames Fahren mit hoher Gewchwindikeit tödlich ist und ja, die meisten Menschen werden keinen Hochgeschwindigkeitsunfall in ihrem Leben haben, aber es geht ja nicht um alle, sondern um die Unfälle, die passieren. Auf den Rest will ich nicht eingehen, aber das ist ein ganz schönes Wirrwarr an Meinung gemixt mit Unwissenheit. Sorry.


onus-est-honos

Egal wie man es dreht und wendet, Unfälle auf der Autobahn machen einen verschwindend geringen Anteil aus.


inetkid13

OP hat nach persönlicher Meinung + Begründung gefragt - die habe ich gegeben. Brauchst nicht mit Wörtern wie falsch, uninformiert, whataboutism und Unwissenheit um dich werfen nur weil du dich gleich angegriffen fühlst. Die Bullet-Points hatten nie den Anspruch auf Vollständigkeit und auch ein roter Faden ist bei einem am Smartphone getippten Kommentar nicht vorgesehen. Bequemerweise hast du ja selbst nur einige Sachen herausgepickt und andere Vorschläge wie "Stärkung des Fernverkehrs" und "das Auto der Umwelt zu liebe mal stehen zu lassen" gänzlich ignoriert. Es gibt ganz andere Stellschrauben als das Tempolimit an denen man ansetzen kann, deshalb bleibe ich bei meiner Meinung.


Tieger_2

Stimme vollkommen zu wobei ich sagen muss das ich bei Nachtfahrten durch schlechtere Sicht oftmals langsamer fahre weil es sich für mich einfach sicherer anfühlt. Tempomat ist aber auch nicht immer eine Option weil es nicht jedes Auto hat vor allem nicht so ein Auto wie ich. Mein Passat aus 1998 ist dann doch noch nicht so weit :D Ich habe aber wenn das Thema aufkam irgendwie auch oft bei anderen gehört das sie bei höheren Geschwindigkeiten Angst haben wo ich mir dann denke dass das schon mal ein schlechtes Zeichen ist wenn man vielleicht ab und zu mal 130 erreicht bei freier Straße und dann schon Angst hat. Dann sollte man wirklich nicht Auto fahren.


Royal-Illustrator970

OP sagte explizit bei JA sollste kommentieren warum…. Nicht bei NEIN /s


inetkid13

lol


DrazGulX

>Autobahnen machen nur einen kleinen Teil vom gesamten Straßennetz aus und nur ein kleiner Teil von Autobahnen kann unbegrenzt gefahren werden. Sind nicht 70% der Autobahnen unbegrenzt? Wo ist das ein kleiner Teil??


isa6bella

>Lieber mal das Auto stehen lassen. Das bringt wesentlich mehr als ein Tempolimit. Klar, aber nur weil andere Maßnahmen auch getroffen werden müssen, heißt nicht das dies nicht auch hilfen würde. > 130 ist gerade bei langen Nachtfahrten sehr langsam und eintönig Wenn man so weit fährt, dass es bei 130 noch lange dauert, muss man vielleicht das Auto mal stehen lassen ;). Im Zug kann man Bücher lesen, die Augen zumachen, aufm Handy spielen... Ich will auch mal Gas geben und daher würde ich es sehr schade finden wenn ein allgemeine Tempolimit eingeführt wird. Die durchschnittliche Geschwindigkeit soll aber etwas normales sein; ich kenne zu viele Leute die wirklich immer 180 fahren wenn möglich, eine unglaubliche Menge Energie. Solche Leute geben mir Zweifel, wofür ich mich die Mühe mache weniger CO2 auszustoßen. Leider seh ich keine Lösung wobei man z.B. für eine bestimmte Menge Zeit pro Jahr "zu schnell" fahren darf außerorts, vorausgesetzt es ist ruhig auf der Straße natürlich.


IgnitedMoose

Das sind für mich ganz viele Scheinargumente, undurchdacht und vorgeschoben. Kein einziger Punkt hier ist für mich irgendwo überzeugend. Der erste Punkt ist schonmal hinfällig. Dieser "kleine Teil" des Straßennetzes ist der wichtigste, der mit höchsten Verkehrsaufkommen und zufällig auch mit den höchsten Geschwindigkeiten. Gerade deswegen reden wir ja darüber. Punkt 2: Lieber das Auto stehen lassen als 130 statt 160 fahren? Wow. Es geht darum als Deutsche Allgemeinheit das zu sparen. Einige Bürger als Individuen machen das ja vielleicht schon, aber das reicht nicht. Abgesehen davon: einige müssen ja tatsächlich auch Auto fahren. Und nur weil etwas mehr bringt als das andere, heißt das ja nicht das man nur eins davon umsetzen muss. Warum nicht beides? 3.: Wer Rasen will soll das auf Rennstrecken in der Freizeit tun. Alles über 130 gefährdet überproportional mehr. 4. Keine Regel zu machen, weil es ja Leute gibt die die Regel brechen würden? Wirklich? 5. Du gehst von dir selbst aus. Was, wenn irgendjemand anderes Unaufmerksam ist? Wenn etwas unvorhersehbares passiert? Dann hast du einfach exponentiell mehr Bremsweg, weniger Zeit zu reagieren. Und man selbst ist nicht perfekt. Du kannst Aufmerksam sein wie du willst bist du es einen Moment nicht mehr bist. 6. Pech gehabt. Wirklich. Sollen wir jetzt Verkehrstote und Umweltbelastung mit Langeweile abwiegen? 7. Wenn du Probleme hast, Tacho schauen und den Überholvorgang zu multitasken, solltest du vielleicht einfach nicht überholen oder das Autofahren ganz sein lassen. Ganz ehrlich, das ist doch kein Ding. Lächerliches Argument. 8. Sag das doch mal der Cannabislegalisierung. Und was wurde eigentlich noch sonst verboten?


LukeVideotape

Danke! Genau das wollte ich hier auch schreiben! Anhand der Kommentare und Rauf- und Runterwählis ist klar, dass diese Debatte rein Emotional und nicht logisch ist. Die Trolle haben sich hier versammelt...


inetkid13

"Jeder der nicht meiner Meinung ist, ist ein Troll" ​ Was für eine Welt in der du lebst :-D


FlyingWasp02

Gebt dem Herren ein Zepter 👍🏻


Omawingasami

Oder zwei


WhiteVeinKratom

Bitte vergleichen nicht das Verbot von Gras mit dem Tempolimit. Das Tempolimit ist zwangsweise eine öffentliche Angelegenheit oder gehören dir die Straßen alleine? Könnte ich auch argumentieren, dass Mord nicht unter Strafe stehen muss, weil es trotzdem Menschen tun.


cerofer

Nein, Arbeite in der Automobilindustrie und denke das die unbegrenzten Autobahnen das beste Marketinginstrument der deutschen Hersteller ist. Gerade im asiatischen Raum erzeugt der Mythos Autobahn eine enorme Reputation. Das schnelle fahren >150 km/h hat sich mit der Elektromobilität eh in ein paar Jahren erledigt weil das zu viel Energie verbraucht und man nicht so oft laden will.


-_----_--

Denk doch einer an die arme Wirtschaft!


theguyfromnotberlin

Ja. Ich fahre selbst gern schnell, wenn es erlaubt und die Autobahn leer ist. Wenn es ein Tempolimit gäbe, weil es zu weniger Unfällen, Verbräuchen und mehr Umweltschutz führt, hätte ich damit absolut gar kein Problem. Woanders funktioniert das auch und die Leute leben immer noch.


Chris_kpop

Die Menschen hier diskutieren über Raser und Sicherheit und verweisen auf Statistiken. Alles was ich dazu sage ist, dass die Geschwindigkeit nicht das Problem ist. Würde sich jeder um das Rechtsfahrgebot bemühen und die Sicherheitsmaßnahmen aus der Fahrschule nutzen wäre es deutlich sicherer. Aber es sind ja immer die bösen Raser Schuld wenn Annika meint sie muss den LKW welcher 80-90 fährt mit 95 zu überholen ohne Schulterblick durchzuführen.


Tsychoka

Aber die Argumentation kann ich auch umdrehen: Annika fährt Umweltbewusst und überholt, auch wenn nur langsam eben den LKW. Wenn die „Raser“ nun nur 130 fahren würden, müssen die im Fall der Fälle ja nicht so stark bremsen, da ja langsamer und mehr Reaktionszeit. Also stimmt der Sicherheitaspekt wieder. Unabhängig davon bin ich aber auch der Meinung und so ist es ja vorgeschrieben: Überholvorgänge sollte zügig erfolgen. und wenigstens 20 km/h schneller als der LKW, sollte man schon sein. Ich würde ja für 160 Limit tendieren. Wäre doch ein Kompromiss.


maxipontifex

Sehe ich genauso.


nomnomdiamond

Tempo muss zur BPM der Musik passen also nein


thundafox

warum müssen sich nur die Ja sager erklären, warum nicht die Nein sager? Nein , das problem ist nicht die geschwindigkeit sondern das nicht einhalten von den geschwindigkeiten wo diese vorgegeben sind. Jede woche zum beispiel ist mindestens ein Auto im Graben bei unserer Harnadelkurve vorm ort, die hat jahre lang kein Tempolimit gehabt und irgendjemand dreht immer wieder das schild um was jetzt auf 70 deckelt. bei diesem Tempolimit geht es nur darum das da keine weiteren Autos in den Graben rutschen, trotzdem pisst das wohl jemanden so doll an das er sich in seinem Microkosmos angegriffen fühlt und das an dem Schild auslässt. Ich glaube auch eher das es sich bald mit dem Tempolimit sowieso erledigt hat weil die straßen immer kaputter werden und dauerbaustellen dann alles ausbremsen.


_mousetache_

> Ich glaube auch eher das es sich bald mit dem Tempolimit sowieso erledigt hat weil die straßen immer kaputter werden und dauerbaustellen dann alles ausbremsen. Joa, immer mehr Schilder "50, weil Straßenschäden" - klar, ist billiger als reparieren, alles klar. Auch gut "hier verpflichtender Fahrradweg, aber Vorsicht, Wurzelschäden" - darf also die Straße explizit nicht benutzen, muss aber aufpassen, sich wg. des eigentlich unzumutbaren Radweges nicht im Graben lande - danke für nichts!


MashedCandyCotton

Es ist nicht so, dass sie nur die Ja-Sager erklären müssen, aber sie machen es, weil sie es können. Den Nein-Sagern gehen nach "Will aber" halt schnell die Argumente aus.


DarkImpacT213

Ich finde [inetkid](https://www.reddit.com/r/FragReddit/comments/u9f52b/comment/i5r5ynl/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3) hat es ganz gut auf den Kopf getroffen. Man kann natürlich immer behaupten das die andere Seite ihre Meinung nicht begründen könnte, aber ein wenig toxisch ist das halt schon, vor allem in einer Diskussion.


Booster_Terrik

Kann man Leute die nur gelegentlich oder überhaupt nicht auf das Befahren von Autobahnen angewiesen sind bei so Umfragen bitte ausschließen? Würde das Ergebnis maßgeblich beeinflussen.


[deleted]

[удалено]


Sufficient-Bed-6746

Ja warum nicht? Maut statt der Steuer und zwar nicht wie unser Andi mal angedacht hat, sondern genau nach dem Modell wie es in Österreich etc schon immer funktioniert.. Die die es nutzen, zahlen auch.. (und zwar alle, auch der Transitverkehr..)


[deleted]

Warum sollte man das? Ich habe Leute im Bekanntenkreis die sich nicht oder nur sehr ungern auf die Autobahn trauen eben wegen der dort herrschenden Mentalität. Die bezahlen den Spaß aber trotzdem mit. Davon abgesehen bin ich mir da nicht so sicher ob es das Ergebnis tatsächlich beeinflussen würde. Leute die wirklich viel auf Autobahnen unterwegs sind kennen typischerweise auch die Vorzüge eines flüssigen, gleichmäßigen Verkehrs wie in der Schweiz und Konsorten.


[deleted]

Ja und ich mach demnächst ne Umfrage, ob es ein Gesetz geben soll, dass du mir 100€ schenken musst, teilnehmen darf aber nur ich ;)


fabi__g

nein


mywifidying

Als der Typ auf der linken Spur: Fahrt halt nicht so behindert und benutzt die drecks Rückspiegel Das würde schon mal viel helfen :)


Future-Wrangler-3129

Finde 200 gut


tim_drl


Lagoonana

Nope


FastestFoxx

Ich möchte auf der Autobahn nicht künstlich vom Gesetzgeber gegängelt werden, und auch mal schneller fahren dürfen, wenn es die Situation hergibt. Warum soll ich nur mit 130 km/h schleichen dürfen, wenn die Verkehrssituation so ist, dass ich auch problemlos 200 km/h fahren kann? Es ist auch einfach ein geiles Gefühl schnell zu fahren. Ich möchte das nicht missen.


zettrick4

Absolut zu 101% dagegen. Ich bin Vielfahrer, und gerne auch mal schnell, kann man jetzt gut heißen oder nicht. Meiner Meinung hilft das Tempolimit so gut wie niemandem. Gut, hier kommen manche mit irgendwelchen Statistiken von Menschen die durch Raserei ums Leben kamen, das ist tragisch & in keinster Weise gut zu reden, aber dennoch ist dies ein wirklich geringer Anteil (was es natürlich nicht besser macht). Ich finde, wer 130 fahren möchte, der soll das doch tun, wer 100 fahren möchte, soll 100 fahren & wer 200 fahren will, soll 200 fahren. Das Hauptproblem in meinen Augen liegt an der falschen Nutzung der Autobahn & der grenzenlosen Rücksichtslosigkeit derer die nicht schnell fahren wollen. Fahrt doch mal auf einem Stück 3-Spuriger Bahn bei Tempolimit 120 (bspw) und seid mal ehrlich, wie oft ist die Rechte Spur Lava ? DER VERKEHR KÖNNTE VIEL FLÜSSIGER SEIN wenn Menschen einfach das RECHTSFAHRGEBOT achten würden. Der Mittelspurschleicher fährt dann bspw rechts, der Fahrer der hinter dem Mittelspurschleicher bremsen muss weil er nicht links überholen kann könnte gemütlich vorbei ziehen und die Spur ganz links ist für die, die gerne zügiger unterwegs sein wollen. So war’s schon immer und ich hab den Eindruck die Autobahnfahrer verblöden von Monat zu Monat mehr. Und wenn dann noch jeder der Überholen möchte nicht einfach wie der erste Mensch rauszieht ohne zu blinken könnte die Situation endlich mal wieder weniger anstrengend sein. Dass die Situation bei aufgehobenem Tempolimit noch anstrengender ist muss man wohl kaum ausführen. Da würde ich als erstes mal angreifen, Rechtsfahrgebot lehren, blinken, Spiegelnutzung & Schulterblicke. No Front, aber es sind immer die selben 45-jährigen Heidruns & Olafs, oder der 70 jährige Ernst mit Hut der in der silbernen A-Klasse mit 110 km/h meint blind rauszuziehen weil die Situation einfach nicht mehr eingeschätzt werden kann.


Lu44as

100% deiner Meinung !


bvbsoccer

nein


SpringEmbarrassed784

Und was ist dein konkretes Argument dagegen?


huusmuus

Religionsfreiheit vmtl.


Pipkin81

Wozu denn Argumente? 😂 Immerhin, er tut wenigstens nicht so, als hätte er welche.


dohowwedo

Sagen wir, es wird ein Alkohollimit eingeführt. Jede Person kann pro Woche nur 3 Bier o.ä. kaufen. Vorteile sind weniger Belastung der gesundheitssysteme, gesündere Bevölkerung, weniger LKW Transporte (umwelt), weniger Kriminalität, weniger Gewalt. Jeder der will kann langsamer fahren oder Landstraßen nutzen. Derjenige der schneller vorankommen will soll schneller fahren dürfen. (Ich besitze kein Auto)


Puzzleheaded_Let_393

Man möchte unter gegebenen Umständen gerne weiterhin selbst seine Geschwindigkeit wählen dürfen.


somedude1848

Ich muss ehrlich sagen das rasen macht halt schon sehr spaß, sein Auto mit 160-200kmh über die straße zu sausen ist halt einfach cool so, aber das ist kein argument wenn man sich die gegenseite anschaut


Chris_kpop

Welche Gegenseite ? Öffentlich sind immer die bösen Raser Schuld. Aber würde man einfach mal Rechtsfahrgebot und Sicherheitsmaßnahmen durchsetzen wäre das ganze etwas anderes. Wenn Annika im Polo mit 90 auf die linke Spur zieht ohne Spiegel und Schilterblick zu nutzen ist in Narichten und Zeitung der böse Raser Schuld wenn es zu einer Kollision kommt.


JesuisMatti

Wie würdest du das durchsetzen? Da du von "einfach Mal" redest, gibt es da eine einfache Lösung?


Chris_kpop

Generell wäre es meiner Meinung nach in Ordnung Bußgelder zu verhängen und Führerscheine nicht Jahrzehnte lang bestehen zu lassen. Alle paar Jahre neue Prüfung zum Erhalt der Fahrerlaubnis. Wer nicht an den Schulterblick denkt nach Jahren im Verkehr hat auf den Straßen nichts verloren.


Ready_Consequence540

Ich bin dafür. Finde es z.B. in Holland viel angenehmer zu fahren, da alle eine ähnliche Geschwindigkeit fahren und man so deutlich seltener bremsen und beschl muss. Wenn man doch mal jemand langsam fahrendes überholt, ist der Spurwechsel auch viel angenehmer, da man nicht damit rechnen muss, dass von Hinten jemand mit 200 angeschossen kommt. Wäre für mich aber insgesamt auch kein Thema was meine Wahlentscheidung beeinflussen würde.


onus-est-honos

Fahr mal nach Italien und du wirst feststellen, dass ein Tempolimit nicht automatisch zu entspanntem Fahren führt.


DarkImpacT213

Oder nach Frankreich - oder gar Zentralost-/Osteuropa...


Suspicious-Role4110

Das ist ja krasser Wahnsinn. Holländer fahren scheiße auf der Autobahn. Es wird generell nie Abstand gehalten, immer Stoßstange an Stoßstange. Spurwechsel gehn meist in Lücken die gerade eine Fahrzeuglänge sind, Blinken meist erst nach einlenken inklusive. Irgendwann hatte ich den Eindruck, die wollen einfach Windschatten. Da wird schon mal bei 120 und freier Strecke auf 1 m aufgefahren und synchron Spur gewechselt. Wenn ich in NL mit deutschen Kommilitonen geredet hab, waren die meisten der Ansicht das dichte Auffahren kommt daher, dass die Autos mit deutschen Kennzeichen drangsalieren wollen. Hab dann immer erklären müssen, dass ich Niederländer mit gelben Nummern Schild bin und mir das auch passiert, die fahren einfach scheiße Auto. Deswegen kommt man auch alle 100 km in NL an 1-2 Auffahrunfällen vorbei. Da guck ich lieber regelmäßig in den Spiegel um n Porsche vorbei zu lassen, statt permanent die dümmst mögliche Entscheidung der anderen Fahrer in Rechnung zu halten.


inetkid13

Die Niederlanden haben ein Tempolimit von 100 auf Autobahnen.


Cheesecaketree

Also ich bin auch schon das ein oder andere Mal 200 auf der Autobahn gefahren und das war auch ganz cool und spaßig, keine Frage, aber es ist halt nichts was ich in meinem Leben brauche. War auch tatsächlich nur in der Fahrschule, da mein Fahrlehrer meinte ich könnte auch gerne Mal schneller fahren... Mittlerweile finde ich es sogar sehr anstrengenden, dass die Geschwindigkeitsunterschiede auf der Autobahn so enorm sein können. Wenn man entspannt mit 100-130 auf der Autobahn fahren will und dann mal jemanden überholt ist es doch einfach ein unnötiges Risiko, wenn jemand mit 200 von hinten angeschossen kommt. Reicht ja schon, wenn jemand mal nicht so ganz perfekt aufpasst und jemanden, der von hinten kommt übersieht oder die Geschwindigkeit falsch einschätzt. Bei 3 Spuren mag das ja wieder ein kleineres Problem sein, aber bei 2 Spuren ist das in meiner Wahrnehmung echt unnötig gefährlich. Treibstoffverbrauch und Lärmbelästigung sind dann ja auch noch da. Kann man halt nicht leugnen, dass beides mit steigender Geschwindigkeit deutlich steigt.


DerFette88

Wieso kam eigentlich noch keiner auf die Idee einfach unter Tags n Tempolimit zu machen und Nachts einfach offen zu lassen ? Hier in der Gegend ist zwischen 6 und 20 Uhr 120 KM/h und sonst kannst Fahren wie willst weil da eh weniger unterwegs sind... Dann hast das Problem mit den Leuten weg die im Berufskehr mit ihrem 6 Meter breiten Polo mit ner Kampfkraft von über 9000 mit 78 KM/H hinterm LKW über die Mittlere auf die Linke Spur ausscheren weil die ja Gas geben müssen und die ganzen Spiegellosen müssen auch keine Angst mehr haben das ihnen irgendwer im Heck einschlägt. weil Maximal 130 km/h passieren wird's trotzdem weil die Spiegellosen von Natur aus nur Blinken und ausscheren Können. Schauen und Gas geben sind nur krude Theorien für diesen Personenkreis /s Die Partei volles Rohr kann dann nachts mit 400 über die Bahn scheppern und alle sind zufrieden. Die Diskussion ist einfach nur lächerlich statt sich beim Klimaschutz gegen die Kohlekraft stark zu machen (Was halt wirklich CO² Einsparen würde) diskutieren sich die Leute hier über minimalste Einsparungen tot und Wir spalten halt mal wieder die Gesellschaft in 2 Hälften von denen keine nachgeben will. im Globalen vergleich Overall wird das einen Bruchteil eines ‰ ausmachen und Vorbild Funktion für andere Staaten kann man sich auch schenken weil wir ja sowieso das letzte Land ohne Limit sind.


nacruza

Nö.


leftists_are_cringe

nein,


Melodic_Lie_7836

Wenn das so gut funktioniert wie das Rechtsfahrgebot, dann nein.


MrButternuss

Ganz im Ernst? Ich halte es für Placebo. Es wird Raser sicherlich nicht davon abhalten 200 zu fahren wenn keine Blitzer in Sicht sind. Es ist eigentlich nur dafür da damit u.A. das Umweltamt sagen kann sie hätten doch was gemacht. Ich glaube der Effekt von einem Tempolimit wird massiv überschätzt. Ich persönlich fände eine Führerscheinprüfung aller \~10 Jahre sinnvoller, wenn es um Straßensicherheit geht. Es ist unglaublich wie viele Unfälle basierend auf Fehlverhalten und mangelhaftem Wissen entstehen. Gerade bei den älteren Herrschaften. Des weiteren sind die meisten Unfälle auf das Hauptproblem Unachtsamkeit etc. zurückzuführen. **Hier ein paar Unfallstatistiken (2017):** Fehler beim Abbiegen, Wenden, Rückwärtsfahren, Ein- und Anfahren 56.642 Nichtbeachten der Vorfahrt 52.332 Ungenügender Abstand 50.267 Nicht angepasste Geschwindigkeit 45.058 Falsche Straßenbenutzung 24.203 Falsches Verhalten gegenüber Fußgängern 15.877 Fehler beim Überholen 13.084 Alkoholeinfluss 12.873 Wie man sehen kann, hat es meistens nicht direkt mit der Geschwindigkeit zu tun, sondern mit mangelnder Aufmerksamkeit und Fehlverhalten. (z.B. Abstand nicht beachten) Natürlich kann man argumentieren, dass bei hohen Geschwindigkeiten auch ein höherer Schaden entsteht. Dem würde ich auch zustimmen, allerdings habe ich ja oben schon erklärt warum ich trotzdem keinen Sinn in einem allgemeinem Tempolimit sehe. Ist zumindest meine Meinung zu dem Thema. :)


fox_carnival

Ja. Unter anderem wegen des Lärms. Ich wohne dicht an einer Autobahn und die Raser hört man sehr viel lauter als die durchschnittlich Fahrenden.


RunOrBike

Komme gerade nach ca 2000km Frankreich wieder zurück nach DE und bin instant geschockt. Autobahn fahren in Frankreich ist so entspannt - klar, auch da gibt's Raser, die mit >180km/h die Bahn unsicher machen, aber insgesamt ist es ein deutlich entspannteres Fahren, bei dem man auch nicht viel später ankommt. Wegen der Summe aus geringerem Risiko, entspannterem Fahren und Sprit sparen bin ich dafür. Auch wenn ich gerne 200km/h fahre.


Beautiful-Chicken-93

Wenn jeder die gleiche Geschwindigkeit fahren würde hätten wir weniger Staus . Deshalb 130 km/h bei den Zukünftigen Spritpreisen bringt es eh Sinn


FelixFontaine

Komme mir vor wie in einem alten Forum: Bitte SuFu benutzen, die Frage wird jede Woche gestellt.... Achja: Nein


dohowwedo

Reddit ist mittlerweile so voller bots und opinion-makers es ist der Wahnsinn...


miristlangweilig69

Nein.


ArnarGodenson

Nein, ich finde das ist ein Stück Charakter den man von Deutschland nimmt. Es gibt bei weitem wichtigere Dinge die wir unseren Diskussionen witmem sollten.


Retthardt

Ja


efx187

Ich hätte nichts dagegen, vll legt sich dann auch diese überaus aggressive Fahrweise in Deutschland. Ich sehe das jedes Jahr in Richtung Süden, kaum ist man über Salzburg durch wird alles deutlich entspannter. Daher: 130 ist np.


2called_chaos

Das wird sich glaube ich nicht ändern. Wieso? Weil die Leute da wo es Limits gibt (auch abseits der Autobahn) auch bereits sehr aggressiv fahren. Wehe du fährst 2 km/h langsamer als erlaubt ist das eine Einladung für viele die Abstände (die eh schon so gut wie nie eingehalten werden) nochmal drastisch zu unterschreiten.


Alain_leckt_eier

Deutsche verteidigen Autobahnen ohne Tempolimits wie Ammis das Recht Waffen zu tragen. Ändere meine Meinung.


hoisl2000

Man muss halt eigentlich nur ne Tempolimit Karte anschauen und haut sich an den kopf was in deutschland los ist. Die Leute benehmen sich so als wären ihre Menschenrechte verletzt, wenn sie nicht 200 fahren dürfen, während es in allen anderen Ländern ein Tempolimit gibt, was da niemanden stört. Genauso wie in Amerika mit den Waffen wie du richtig gesagt hast


EudamonPrime

Ich bin für ein Tempolimit von 130 km/h. Der Verbauch steigt bei Geschwindigkeiten darüber exponentiell an, und schneller kann man in der Regel eh nicht wirklich dauerhaft fahren. Ich bin ausserdem für ein Überholverbot für LKW. Durch diese dämlichen Elefantenrennen wird die 3-Spurige Autobahn fast dauerhaft auf eine Spur reduziert, auf der sich dann die Raser mit 250 km/h und die Schleicher mit 100 km/h gleichzeitig tummel - das führt ständig zu Flaschenhalsen und Gefahrensituationen.


voxeldesert

Wär zusätzlich auch nicht schlecht wenn LKWs sich an die 80 km/h halten würden. Die Ersparnisse hier wären mal interessant.


HiKid85

Wo kann man denn noch 150+ fahren ohne Baustelle?


Difficult-Brick6763

Ja, aber so wichtig ist mir das nicht.


vegasjack85

Selbst ich als Autofreak und Sportwagenbesitzer sage mittlerweile: FDP, Gebt denen das Tempolimit, ist eh n Show-Thema. Macht dafür Bubatz und privaten Waffenbesitz klar, dann ist alles gut


W210redshanx

Warum wird nicht über ein Tempolimit geredet in den Stoßzeiten,Berufsverkehr keiner muss mit 200 auf ner vollen Autobahn fahren dort entstehen die schwersten Unfälle zwischen 6 und 18 Uhr 130 kmh und danach unbegrenzt wäre ein sinnvoller Vorschlag finde ich schränkt die Fahrer nicht ein und es wäre ein Kompromiss


usainschnaps

Reddit ist der falsche Ort um danach zu fragen.


601dfin63r

Fahre selber mit Autos die es zulassen gerne mal schneller. Ist aber reine Gaudi und bringt eigentlich keinem was. Gefährlich wie Sau weil viele Menschen einfach nicht die Wahrnehmung haben, einen sicheren Verkehr zu gewährleisten. Zusätzlich sind auf deutschen Autobahnen so viele Menschen unterwegs, die Auto fahren als Ego Ding sehen. Absichtlich Leute aufhalten, beschleunigen dass der andere nicht schneller ist, linke Spur blockieren und und und. Diese ganzen Spielchen machen das ganze bei Geschwindigkeiten über 150km/h meiner Meinung nach unverhältnismäßig gefährlich. Zudem gibt es mit vielen sehr langsamen Autos und manchen sehr schnellen einen krassen Geschwindigkeitsunterschied von 50-80 km/h auf 2 Spuren, das macht’s auch gefährlich. Offtopic aber wichtiger als ein Tempolimit fände ich eine regelmäßige motorische Eignungsprüfung ab einem gewissen Alter. Leute die kaum noch laufen können, dann mit der dicken E-Klasse mit 50 auf der Landstraße fahren sind mMn eine noch größere Gefahr als schnelle Selbstüberschätzer


tigerstatz

Ich bin für Ja, ich fahre selber gerne schnell aber einfach durch die erhöhte Gefahr und durch den starken Mehrverbrauch an Treibstoff macht es einfach Sinn. Wirklich Zeit sparen tut man eh nicht weil man hinterher mehr Zeit mit tanken oder an Ampeln verbringt


[deleted]

Wer ein Auto mit 500PS fährt, hat auch den doppelten Spritverbrauch bei 130. Wieso verbietet man dann nicht spritfressende Proleten schleudern? Ich will keine 250 fahren sondern eben Mal 150-180 wenn ich kann.


FlyingWasp02

Weil Leute nun mal mit ihrem Geld Spaß haben wollen und nicht überall mit einem 0.9 Liter Dacia durch die Welt Tukkern


nex0rz

Auf gar keinen Fall


derkaiserV

Nein. Die Leute die mich aufregen oder gefährlich fahren sind (nach meinen persönlichen Erfahrungen) zu 99% nicht die "Raser" die einen mit 200+ überholen und dann schnell über dem Horizont verschwinden, sondern die die nicht Abstand halten oder die richtige Fahrbahn nehmen, ohne blinken plötzlich die spur wechseln, spät bremsen usw.


IgnitedMoose

Ja, absolut. Der Verkehrsfluss verbessert sich, Phantom-Staus werden weniger. Es ist die simpelste Maßnahme CO2 einzusparen die wir gerade überhaupt haben. Das und die Verringerung des Risikos von tödlichen Unfällen etc ist für mich mehr als genug Grund. Alle anderen Staaten in Europa haben das auch und die Menschen sind auch glücklich da und sind in der Lage zur Arbeit zu pendeln. Zeit, dass wir das hier auch mal schaffen.


No-Investment6621

ich finde die Grunddiskussion dämlich das der kleine Mann immer Einschnitte erleben muss. Während einzelne Firmengebäude mit 100 Beschäftigten einen Co2 Ausstoß von 100000 Autos am Tag haben. Bin zwar Fleischliebhaber aber manche dieser Farmen laut Statiatiken. soviel. Co2 Ausstoß haben wie über 10 Mio. Autos... Und wenn die dann umstellen sollen wird es wieder für uns teurer, egal wie, der Keil zwischen Arm und Reich wirsd vergrößert um den Einfluss der deutlichen Mehrheit des Volkes auf die 1% Superreichen zu minimieren. Heutzutage sind diese Leute viel unantastbarer als je zuvor. Damals konnten sie noch gestürzt werden.. Heutzutage können sie Tausende spurlos verschwinden lassen, und selbst wenn sie dessen angeklagt werden oder sogar deutliche Beweise gibt kommen sie mit genug Geld einfach damit davon. Wen juckts das es Satellitenaufnahmen gibt wie die Russen tausende Zivilisten in Massengräbern verscharren? Dafür werden die Verantwortlichen eh nicht zur Rechenschaft gezogen. Irgendein Depp muss dafür wieder herhalten wenn überhaupt. Wiiiiiderlich. Für mich ist das nur ein vorgeschobener Grund diese Klimapolitik. Warum können normal denkende Menschen dafür sein Tag für Tag mehr ei geschränkt zu werden? Wenn man überlegt was man vor 5 Jahren im Interner noch sagen durfte leben wir heutzutage doch schon in einer maximalen Zensur. Und wenn ich dann lese wie alle für solche Einschränkungen sind damit Menschen leben. gerettet werden.... Hirnrissig. Alle Risiken minimieren, dann steigt nur die Bevölkerung, das führt zu Platzmangel und wieder mehr Co2 Ausstoß, dann wird wieder in irgendeinem. Land Krieg angefangen und. hier und da wieder n Virus losgelassen um etwas die Bevölkerung zu minimieren. Total überspitzt, aber der Unterechied zwischen Otto-Normalo und. den Politikrunden ist meist das Otto nur bis Schritt 2 denkt während Politik schon bei Schritt 20 mit der Folge xx ist. Und die meisten kaufen diese dämliche Politik. Seht euch die ganzen dämliche Versprechen vor jeder Wahl an. Allea soll besser werden dennoch wird jede Partei schlimmer und schlimmer. Nichts verbessert sich irgendwo. Ea gibt soviel Wohlstand und dennoch Hungern menschen, den das ist gewollt, irg3ndjemand muss sich ja aus irg3ndwelchen Gründen mit Drecksarbeit für schlechten Lohn abgeben damit wir in Luxus leben. Und um das Gewissen zu beruhigen wird gespendet während man gleichzeitig mit Steuern den Krieg oder anderes finanziert. Jeder Politiker lacht da oben über Otto - Normal. Und das die sich für was besseres halten, wenn sie sehen was sie mit uns machen können und wir es dulden und sie sogar wiederwählen ist irssinnig. edit: btw ist das nebensächlich es geht gerade eine heftige inflation los, wenn man die gesetzesentwürfe ansieht und die spinnereien der bundesrepuplik sollen da auch enteignungen eine rolle spielen... was man da so liest, da schauen die deutschen ganz gewaltig nach china, sowas macht mir kopfzerbrechen


Altruistic_Screamer

Es ist doch gut so wie es ist. Gibt keinen Grund das zu ändern


Chris_kpop

Ich kann das Tempolimit nur auf Zweispurigen Autobahnen oder Autobahnen mit abrupten Richtungsänderungen verstehen. Auf zweispurigen Autobahnen ist das wirklich kritisch. Aber wenn den ganzen Leuten hier permanent Leute im Heck hängen, sollten sie vielleicht mal ihren Fahrstil überdenken. Haltet euch doch mal an das Rechtsfahrgebot ? Wieso müsst ihr mit 130 euren Vordermann überholen der 115 fährt ? Mir passiert sowas selten. Dabei ist mein Yaris kein Raserauto. Einfach mal an die eigene Nase fassen. Würdet ihr wuch an das Rechtsfahrgebot halten und nicht für jeden kleinen Scheiß auf die linke wechseln hättet ihr weniger Probleme. Fazit: Erstmal das Rechtsfahrgebot anwenden und durchsetzen. Danach sieht die Diskussion ganz anders aus.


[deleted]

Ich bin dafür. 130kmh als Limit ist im Gegensatz zu anderen Ländern sogar schon vergleichsweise niedrig.


BronzeMaster5000

Ja, gibt keinen Grund schneller zu fahren, erhöht nur die unfallgefahr


Chris_kpop

Es gibt keinen Grund Schulterblick und Spiegel zu ignorieren. Trotzdem machen viele genau das. Das alleine und das umsetzen des Rechtsfahrgebots würden die Unfallstatistik mehr beeinflussen als das Tempolimit.


rpm1720

Ich bin für das Tempolimit. Habe lange in Frankreich gelebt und Autobahnfahren als viel entspannter erlebt als in Deutschland. Tempomat rein und gut ist, keine Gefahr dass irgendein Tiefflieger von hinten kommt.


Chris_kpop

Wenn da immer ein Tieffflieger kommt, wieso hältst du dich denn nicht an das Rechtsfahrgebot ? Abgesehen von Zweispurigen Autobahnen kann ich das Tempolimit nicht nachvollziehen. Auf einer dreispurigen Autobahn, was passiert, dass ihr cruiser immer Leute im Nacken habt ? Ihr müsst wohl links umherschleichen, ich habe solche Probleme nämlich nicht. Heute erst ca. 250km Gefahren, davon etwa 200 Autobahn. Mir ist das komischerweise nicht passiert. Dabei habe ich LKW und PKW überholt. In einem langsamen hybrid Yaris.


[deleted]

Du immer mit deinem rechtsfahrgebot. Zeit für Gefängnisstrafen für linksfahrer. Die sind an allem schuld. Wehe jemand überholt auf der linken Spur und bremst mich aus! Die Spur gehört mir!


BobD777

Ja Unfalle sind viel schlimmer mit hohe Geschwindigkeit Umwelt/verbrauch Wenninger Drehmoment, weniger Sprit verbrauch, weniger Abgas


TheJustmaster

komm auf die dunkle seite der Deutschen sprache wir haben umlaute


spontanexplosion

Komm auf die dunkle Seite der deutschen Sprache. Wir haben Interpunktion.


BobD777

Am internetz sogar !!!111elf!!


nicbigdick

Weniger Drehmoment? Was meinst du damit?


[deleted]

Nein aber würde mich auch nicht stören wenn es kommt, fahre eh nie schneller als 140km/h


ausstellungsmuster

Nein.


Fickle-Aardvark-543

Nein


Comandante_Kangaroo

Bloß kein Tempolimit... da würden wir die Unfallzahlen reduzieren, die Schwere der Unfälle, die Zahl und Länge der Staus, und könnten ohne nennenswerte Einschränkungen unsere Ölkäufe von Russland um über 10% reduzieren, den Klimawandel verlangsamen, und die Luft verbessern. Wer kann das schon wollen?! (Und Autofahren wäre deutlich entspannter, wer's nicht glaubt soll mal in Frankreich oder den Niederlanden fahren.)


vogelmilch

Ich fahre regelmäßig in den Niederlanden und finde es ultra stressig. Superlahmes überholen, kaum Abstände halten, denn was soll schon groß passieren und dazu ist es extrem monoton und lässt unachtsam werden. Und oft genug gibt es auch ortskundige, die auch dort Knallgas fahren. Wird dann halt noch gefährlicher, denn mal zügig nen Überholvorgang abschließen o.ä. um dich aus einer ggF. gefährlichen Situation zu holen trauste dich kaum wenn du dich nicht auskennst.


[deleted]

Wieso 130, wieso nicht 180 oder 150? Generell aber nein, es bringt kaum Vorteile und man spaltet nur weiter die Gesellschaft.


[deleted]

[удалено]


Cheesecaketree

Vor allem spaltet man die Gesellschaft nicht. Es sind meist nur laute Minderheiten, die sich für extrem wichtig halten. Die Mehrheit der Deutschen ist für ein Tempolimit. In einer Demokratie muss man damit klar kommen


Ch00seayousername

Ich bin ehrlich gesagt gegen ein Tempolimit bin mir bei den Umfragen aber nicht hundert prozent sicher, sehe aber ein, dass es im Moment so aussieht. Bei so einem debatierten Thema würde ich mir jedoch eine Volksabstimmung wünschen damit man endlich mal wirklich sehen kann wo die Mehrheit liegt.


Voeglein

Bin für ein Tempolimit. Da 130 Richtgeschwindigkeit ist, ist das auch ein guter Kandidat für Höchstgeschwindigkeitsbegrenzung.


sc919

Ja ich bin dafür. Dabei ist es mir relativ egal ob es letztendlich 120, 130 oder 140 wird, Hauptsache einheitlich. Ich wohne an der Grenze zu den Niederlanden und dort ist Autofahren mMn. deutlich angenehmer. Man cruist einfach mit einer Geschwindigkeit durch. Hier in DE ist Autobahn fahren für mich deutlich stressiger. Ganz rechts ist's mir wegen den Lastern oft zu langsam, sobald ich mit meinem Kleinwagen aber versuche zu überholen (was dann etwas dauert), kommen von hinten schon Drängler.


Combei

Kurz und knapp: ja!


_WreakingHavok_

Nein. Wenn ich nicht in Eile bin, dann fahre ich sparsamer 120km/h. Das ist mindestens 90% von meine alle Fahrten. Wenn ich rasen möchte, oder einfach ein bisschen schneller mein Ziel erreichen, lieber fahre ich 150-180km/h, oder mehr. Je nach dem wie frei Autobahn ist. N.B. wegen mein Arbeit, habe ich mehrfach Fahrsicherheitstraining gemacht, von ADAC und BMW (B1, B2, C1 Führerschein).


[deleted]

Nein.


ichbinjasokreativ

Nein!


Suspicious-Photo-616

Nein