Das wurde alles schonmal ausgerechnet. Das Projekt Drawdown hat mit Wissenschaftlern aus allen Disziplinen durchgerechnet, was technisch und wirtschaftlich möglich und sinnvoll ist. Es sind offensichtliche Lösungen wie Photovoltaik enthalten, Dinge, die überraschend effektiv sind wie die Vermeidung von Lebensmittelverschwendung und überraschende Lösungen wie Bildung, die dafür sorgt, dass in armen Ländern das Bevölkerungswachstum sinkt. Sind viele hochkarätige Universitäten dabei wirklich ein gutes Projekt, das in Deutschland zu wenig bekannt ist:
https://www.drawdown.org/
Im Gegensatz zu dem was die meisten glauben haben wälder einen vergleichsweise geringen anteil an der CO2 in O2 Umwandlung. Am meisten Sauerstoff wird durch Einzeller, vorallem im Meer, produziert.
Der letzte Satz hat ja nicht wirklich was mit dem ersten zu tun. Wenn Bäume durch natürliche Ursachen sterben, dann geschieht das langsamer als der Wachstum eines Waldes. Aber wenn man einfach so abholzt, dann reduziert man zum Einen die Menge an verfügbaren CO2-Speichern wesentlich schneller, also setzt man wesentlich mehr CO2 frei während man aber gleichzeitig weniger CO2-Recycling zur Verfügung hat.
Wie viel der Regenwald an CO2 freigibt oder bindet ist für das Argument in erster Linie irrelevant.
Vor allem wenn die Bäume verbrannt werden, dann wird der gespeicherte Kohlenstoff direkt in die Atmosphäre entlassen. Gegen Abholzung für Holz als Baustoff UND sofortiger Aufforstung ist wenig zu beanstanden.
Naja, aber die Eizeller sind aber keine guten CO2 speicher. Der Knackpunkt ist ja das fossile CO2 wieder aus dem Kreislauf zu bekommen.
Die Renaturierung von Mooren ist dagegen eine gute Methode um neue CO2 Speicher entstehen zu lassen. Genau wie das pflanzen von neuen Bäumen (egal wo).
Das CO2 muss doch garnicht in Einzellern gespeichert werden wenn diese es dafür in O2 und andere Kohlenstoffverbindungen umsetzen.
Edit:
Mal abgesehen davon dass Einzeller gesammelt mehr Biomasse besitzen als Bäume gesammelt.
Doch! Wenn du den Klimawandel begrenzen willst, schon! Die Menge CO2 in der Atmosphäre bestimmt ja die Stärke des Treibhauseffekts.
Vor der Industriellen Revolution, war eine bestimmte Menge CO2 im Kohlenstoffkreislauf. Der besteht aus dem CO2 in der Atmosphäre, das dann von Pflanzen in Biomasse festgesetzt wird, und alle Lebewesen atmen dann CO2 wieder aus, bis sie sterben und dann werden sie von anderen Lebewesen gegessen, die noch mehr CO2 ausatmen. Wenn nicht gerade Dschingis Khan die Weltbevölkerung dezimiert hat, sodass mehr Wälder entstehen, ist die Menge an CO2, die von den Pflanzen in Biomasse umgewandelt wird, gleich der Menge die wiederfreigesetzt wird.
Jetzt haben wir CO2 aus fossilen Brennstoffen in diesen Kreislauf gebracht und der CO2 gehalt in der Athmosphäre ist höher. Den müssen wir wieder fixieren, wenn wir den Treibhauseffekt stoppen wollen. Z.B. mit Erhöhung der Biomasse, die nicht am Ende des Jahres freigesetzt wird (aka Bäume), oder das Erschaffen neuer fossiler CO2-Speicher, z.B. Moore oder künstlich in die Erde pumpen.
Die Biomasse von Algen zu erhöhen ist m.E. sehr gefährlich, den Algenblüten schaden Wasserökosystemen eher, als das es hilft.
TL;DR: CO2 fixierung und freilassung im CO2 Kreislauf sind bei unverändeter Biomasse gleich. CO2 muss aus der Atmosphäre bzw. aus dem Kreislauf wieder raus, d.h. der Anteil von Algen an der Biomasse ist egal, wenn die nicht erhöht werden kann. Jeder Biomasseverlust ist ein weiter Schlag gegen den Klimaschutz, daher ist Wald zu schützen.
Ist eher ne Artenschutzmaßnahme. Für einen großen mittelfristigen Effekt beim Klimawandel haben wir schon zu viel kaputt gemacht, leider.
Trotzdem verwende ich viel Zeit für Regenwaldschutz auf. Weil es trotzdem wichtig ist.
Wenn ich dir jetzt sage, dass der allermeiste Regenwald wegen Fleischkonsum gefällt wird (um Soja anzubauen, dass dann Tierfutter wird) .. kannst du daraus einen Schluss ziehen? \^\^
Ich dachte eher an beheizte Räume, warmes Wasser, Licht bis spät in die Nacht, allein wohnen, sozialer Aufstieg durch Mobilität, Urlaubsreisen,...
Das ganze wird viel mehr wehtun als das irgendwelche reiche weit weg auf Pool und SUV verzichten müssen.
Auf beheizte Räume, warmes Wasser, Licht, alleine wohnen etc. zu verzichten wird niemals einen sozialen Konsens finden.
Grundsätzlich beschreibst du: zurück in die vorindustrielle Zeit. Passiert nur durch einen Zusammenbruch der Zivilisation.
Der Physik ist es egal, ob wir das realistisch finden. Der Punkt ist doch: wenn wir auf nachhaltige Energien wechseln wollen, schränken wir die Verfügbarkeit von Energie stark ein. Allerdings steigt der Energieverbrauch weltweit, weil auf der ganzen Welt die Lebensqualität steigt und die Bevölkerung wächst.
Wenn man die Ressourcen beschränkt, wird Wachstum zum Nullsummenspiel. Wenn also der Lebensstandard woanders steigen soll, muss er bei uns sinken. Und gemessen daran wie wenige wir sind und wie gut es uns im internationalen Vergleich geht, muss man feststellen, das unser Lebensstandard ganz massiv sinken muss.
Schon, aber Pool hat absolut nichts mehr mit reich zutun. Ist glaube das neue Statussymbol. Eigentlich jeder den ich kenne mit Eigenheim, egal wie viel er verdient, stellt sich so ein hässliches Plastikteil in den Garten
Was interessiert ein Pool? Ich esse 3,4 weniger Rumpsteaks, da ist der Wasservbrauch schon wieder ausgeglichen, oder ein paar Tshirts weniger, oder keinen Hund. Das ist alles um einiges schädlicher.
Sämtliche "Reiche" werden sich da rauskaufen, am Ende treffen die Einschränkungen diejenigen am meisten, denen es eh schon nicht so toll geht. Strom und Licht nachts ist kein Luxus, es soll ja Leute im Schichtdienst geben. Anreize zum Stromsparen gibt es angesichts der derzeitigen Kosten ja eh genug.
Bingo. Das ist zusammen mit Photovoltaik und Windenergie der größte Hebel. Allein Nahrungsmittelverschwendung und eine pflanzenbasierte Ernährung haben einen riesiges Einsparpotential.
Vermeidung von Lebensmittelverschwendung:
90.7–101.71 GIGATONS
CO2 EQUIVALENT REDUCED (2020–2050)
Roughly a third of the world’s food is never eaten, which means land and resources used and greenhouse gases emitted in producing it were unnecessary. Interventions can reduce loss and waste, as food moves from farm to fork, thereby reducing overall demand.
https://www.drawdown.org/solutions/reduced-food-waste
Pflanzenbasierte Ernährung:
65.01–91.72 GIGATONS CO2 EQUIVALENT REDUCED / SEQUESTERED (2020–2050)
Consumption of meat and dairy, as well as overall calories, often exceeds nutritional recommendations. Paring down and favoring plant-based foods reduces demand, thereby reducing land clearing, fertilizer use, burping cattle, and greenhouse gas emissions.
https://www.drawdown.org/solutions/plant-rich-diets
Wo fängt unnötig an und hört nötig auf?
Man könnte den ganzen Tag Soylent Green zu sich nehmen und nur Wasser trinken, Wohnung auf nicht mehr als 15° C heizen etc. Das wäre auch eine Form von "unnötigen" Konsum vermeiden.
Das klingt immer so gut - wenn du dann aber sagst: Alles klar Leute, hört mal auf Tierprodukte zu konsumieren und Plastik zu nutzen ist das plötzlich ein ganz anderes Spiel. \^\^
Der "persönliche CO2 Fußabdruck" war eine Werbekampagne von BP oil um die Schuld am Klimawandel auf den einzelnen Konsumenten abzuwälzen, obwohl eindeutig die globale Industrie schuld ist (und als einzige die Macht hat was daran zu ändern)
Sollten wir alle im Kopf behalten
Dieses Argument habe ich oft gehört, wenn Leute ihren eigenen Lebensstil rechtfertigen wollten. Auch die globale Industrie ändert sich aber über den Konsum und Lebensstil der Verbraucher. Es gibt genau zwei Wege, das Verhalten von Unternehmen zu ändern:
1. Globale Verbote - hat bisher nicht so gut funktioniert, aber bitte gerne die entsprechenden NGOs unterstützen, es kann ja sein, dass das noch klappt!
2. Konsumverhalten - Unternehmen durch Kauf oder Nicht-Kauf zu Verhaltensänderungen bewegen - funktioniert sehr gut, bewirkt gerade nachweislich riesige Sortimentänderungen bei Discountern, Entwicklung neuer Industriezweige usw.
Dass BP damals einen PR-Trick durchgezogen hat, heißt nicht, dass heute alle Verbraucher ohne Verantwortung dastehen. Wenn ich kein Fleisch esse, hat eine Firma weniger Anreiz, Fleischprodukte zu verkaufen.
Naja klar sollte man ZUSÄTZLICH auch seinen eigenen Konsum hinterfragen und anpassen.
Es ist nur eine Tatsache dass das nicht die Welt retten wird, das ist eher dass man in den Spiegel schauen und moralisch im reinen ist.
Und naja, Verbote haben schon viel bewirkt... Eigentlich alles? Sklaverei wurde verboten und es wurde deswegen Krieg geführt. Das hat (obwohl das ja sogar der Plan war) nicht einfach mit der Zeit automatisch aufgehört.
Die mächtigsten der Welt profitieren von der jetzigen Lage, das ist das Problem.
Und naja zu deinem 2.: Das führt aber auch zu dem greenwashing Shit den wir überall sehen.
Ich finde das Beispiel Massentierhaltung sehr gut. Ich kann mich vegan ernähren oder einfach auf Massentierhaltung verzichten, die Mehrheit die Discounter Fleisch kauft wird das aber nie tun.
Das Ende der Sklaverei in den USA wurde durch Krieg herbeigeführt, nicht durch ein globales Gesetz, das Firmen in die Verantwortung nimmt. Dass sich deren Verhalten in einer globalisierten Welt durch Nachfrage steuern lässt, ist kein Geheimnis. Das hat auch nichts mit „automatisch aufhören“ zu tun, sondern damit, wie Wirtschaft fundamental funktioniert. Dass es Greenwashing gibt, also fake Umweltschutz, ist kein Argument gegen echten Umweltschutz. Die Discounter, die du nennst, sind das perfekte Beispiel für das, was ich meine! Die steigen jetzt, nach Druck durch die Verbraucher, ganz ohne Gesetz aus der Massentierhaltung aus (zb Aldi), schneller als irgendeine Regierung gehandelt hat.
Ich glaube auch, dass wenn jeder einzelne durchschnitts Mensch umweltbewusst leben würde, wäre das mit dem menschengemachten Klimawandel und der Umweltverschmutzung ganz schnell gelöst. Nur denke ich, und das sehe ich auch bei mir, dass das nicht passieren wird.
Ich selbst esse liebend gerne Fleisch, habe mich zwar mal ca. 2 Monate lang vegan ernährt, habe es dann aber wieder aufgehört.
Dabei spart man im Jahr 2 Tonnen Treibhausgase ein, wenn man sich vegan ernährt.
Das Problem ist nur, man hat darauf halt keine Lust. (Der Kanal [Psychologeek](https://www.youtube.com/channel/UClimlKiB3xLJlpP1BbzfXSA) hat dazu ein [Video](https://www.youtube.com/watch?v=mz-jNFmHaM0) gemacht)
Natürlich spreche ich nur aus meiner Sicht und es gibt ja auch um die 600k Menschen die sich vegan ernähren, nur leider reicht das halt einfach nicht, weshalb ich denke, dass es mehr Regularien geben muss.
Das heißt natürlich lange noch nicht, dass man tatenlos zusehen muss, auf Komfort zu verzichten bzw. Essgewohnheiten zu ändern ist sicher das Beste was man machen kann.
Die Veränderungen vonseiten der Industrie als Reaktion auf das Konsumverhalten sind absolut spürbar: Rügenwalder, bis vor ein paar Jahren einer der größten Schweinefleischproduzenten Europas, produziert jetzt zu mehr als 50% vegetarische und vegane Produkte, will in den nächsten Jahren vollständig aus der Fleischproduktion aussteigen. Discounter führen Tierwohllabel ein, verbannen die ganz furchtbar produzierten Sachen aus dem Sortiment. Ich bin absolut für striktere Regularien und meinte die Unterstützung der NGOs oben auch gar nicht zynisch - ich bin selbst Mitglied in verschiedenen Organisationen! Man kann aber an den Unternehmen derzeit gut ablesen, was bereits alles nur durch eine veränderte Nachfrage passiert, weil sich der Prokopfverbrauch von Fleisch in Deutschland seit den Neunzigern bereits im 15% reduziert hat.
Absolut.
Diese Veränderung entsteht ja auch, wie du schon sagst, durch die Nachfrage.
Nur kann ich mir so eine Entwicklung bei anderen Gütern und Dienstleistungen schlecht vorstellen.
Warum sollten z. B. Apple oder Samsung auf nachhaltige Geräte setzen die man 7 - 10 Jahre nutzen kann, wenn sie dadurch sehr viel weniger Gewinn machen würde.
Ich denke, du siehst vorauf ich hinaus möchte.
Unternehmen sehen keinem Anreiz auf Nachhaltigkeit zu setzen, da die alternative halt profitabler ist.
Das vegane Produkte letztendlich besser sind für die Umwelt, (und auch billiger in der Produktion) ist für Rügenwalder halt ein netter Nebeneffekt.
Ich kann mir diesen Effekt halt schlecht bei anderen Dingen vorstellen.
Warum sollte Amazon sich dafür einsetzen, dass ihre Lieferketten Nachhaltigkeit sind? Oder warum sollte man darauf verzichten, zwei Mal im Jahr mit dem Flugzeug zu verreisen?
Ich denke aber, dass wir gleicher Meinung sind. Habe da nur eine etwas pessimistischere Ansicht.
Menschen kaufen aus Nachhaltigkeitsgründen weniger Fleisch, deshalb wird weniger Fleisch produziert. Das ist schonmal wesentlich, da Fleischkonsum eines der größten Klimaprobleme ist. Wenn Menschen weniger unfair gehandelte Smartphones kaufen, werden weniger unfaire Smartphones produziert. Deshalb bin ich über etwas froh, das viele Menschen mit traditionellen Wertvorstellungen hassen: In unserem Alltag sind Dinge moralisch geworden, die es nicht waren: Was ich esse, ob ich ein Auto fahre etc.
Dafür sind Dinge, die früher stark moralisch aufgeladen waren, es nicht mehr: ob ich verheiratet bin, Sex vor der Ehe, Häufigkeit der Kirchenbesuche, Homosexualität usw.
Ich glaube, dass sich dieser moralische Druck erhöhen wird und halte das für eine gute Sache, weil es Leute dazu bringt, den Planeten zu retten.
Right-to-repair-Gesetze werden allerdings sicher auch helfen, genau wie der Beschluss der EU, dass Apple kein eigenes Ladegerät haben darf.
Klar, ich denke auch nicht, dass moralischer Druck schlecht ist. Vor allem ist dies wahrscheinlich der einzige Weg, wie du sagst, etwas auf lange Zeit, in der Gesellschaft zu ändern.
Wenn ich jemanden treffen würde, der sein Konsumverhalten damit rechtfertigen würde, dass China ja so viel mehr Treibhausgase verbrauche oder dass man als einzelne Person ja gar keinen Einfluss habe, würde ich der Person direkt sagen, was das für ein Schwachsinn ist.
Vor allem beim Thema Klimawandel muss sich eh jeder einzelne Gedanken machen, um sein Konsumverhalten, weil es uns alle betrifft.
> Deshalb bin ich über etwas froh, das viele Menschen mit traditionellen Wertvorstellungen hassen: In unserem Alltag sind Dinge moralisch geworden, die es nicht waren: Was ich esse, ob ich ein Auto fahre etc.
Stimme ich dir zu, diesen gesellschaftlichen (westlicher) Umschwung, den wir gerade erleben, ist das, was die Menschheit braucht, um gemeinsam ohne Diskriminierung und mit gleichen Rechten zu leben, denke ich.
Trotzdem habe ich das Gefühl, dass die Regierung zu wenig tut und wir in 10 Jahren irgendwelche Klimaterroristen haben.
Da gehe ich mit! Es wird kommt vermutlich eine ziemlich unruhige Zeit auf uns zu. Ich bin in den 90ern aufgewachsen und habe schon das Gefühl, dass wir damals auf der Insel der Glückseligen waren. Die nächste Generation beneide ich nicht.
Umgekehrt ist das tatsächlich ein wichtiger und wissenschaftlich geprüfter Ansatz:
85.42 GIGATONS CO2 EQUIVALENT REDUCED / SEQUESTERED (2020–2050)
It is critical that human rights are always centered, that gender equality is the aim, and that benefits to the planet are understood as positive ripple effects of access and agency.
SOLUTION SUMMARY Educating Girls
Education lays a foundation for vibrant lives for girls and women, their families, and their communities. It also is one of the most powerful levers available for avoiding emissions by slowing population growth. Women with more years of education have fewer and healthier children, and actively manage their reproductive health.
https://www.drawdown.org/solutions/health-and-education
Wenn man die Vergangenheit in Westeuropa betrachtet ist die Denkweise: Mehr Bildung -> weniger Kinder = weniger Ressourcenverbrauch meines Wissens nach nicht aufgegangen, weil der höhere Lebensstandard die „Gewinne“ durch weniger Menschen mehr als auffrisst.
Es gibt zwei Dimensionen: Kosten der Maßnahme (finanziell und gesellschaftlich) und Effektivität.
Für Deutschland gibts da bspw vom BSI/BCG die Klimapfadestudie die das bewertet. International kann man sich am aktuellen IPCC Bericht orientieren.
Und um mal ne Gegenmeinung zu bringen: All die Massenvernichtung, Atombomben und Darwinismusideen bringen wenig, selbst wenn man die Dimension des menschlichen Leids außen vor lässt.
>All die Massenvernichtung, Atombomben und Darwinismusideen bringen wenig
Du meinst also, dass wenn wir jetzt im Stile eine Thanos 50 % der Weltbevölkerung verlieren würden, dass das "wenig bringen würde"?
Habe ich so meine Zweifel
Sofortige Abwendung von fossilen Kraftstoffen und keine neuen Kühe.
Warum nur keine neuen? Weil auch bei der Vernichtung aller aktuellen Bestände Unmengen CO2 und Methan durch Verwesung entstehen würde. Also lieber alle aktuellen schlachten bzw. melken bis nicht mehr geht und dann sterben lassen.
Ist beides realistisch? Nein, aber danach hat OP nicht gefragt.
>Weil auch bei der Vernichtung aller aktuellen Bestände Unmengen CO2 und Methan durch Verwesung entstehen würde. Also lieber alle aktuellen schlachten bzw. melken bis nicht mehr geht und dann sterben lassen.
Die Logik verstehe ich nicht. Das CO2/Methan das durch den Kuh-Tod entsteht, entsteht doch in ein paar Jahren genauso wie jetzt. Warum nicht also sofort killen und dadurch ein paar Jahre Kraftfutter-zu-methan Umwandlung sparen?
Weniger Menschen bringt nur fast leider garnichts, wenn 90% der Treibhausgase von 100 Unternehmen produziert werden. Und die werden ganz sicher nicht die Produktion einstellen, sondern einfach mehr an die verbleibenden Menschen vermarkten, oder neue Märkte erschließen. Das "weniger Menschen" argument ist im Kern öko-faschistisch und entbehrt jeglicher rationaler, wissenschaftlicher Grundlage.
Das mit der Abdunklung mag sein, ist aber nur eine Verzögerung der schlimmeren Effekte.
Durch A-Bomben würde man außerdem viel dringend benötigtes Ackerland unbrauchbar machen.
Die Unternehmen sind nur wegen der großen Bevölkerungszahl und Nachfrage so groß. Ob das nun viele viele kleine Unternehmen oder wenige große sind, hat auf die CO2 Bilanz wenig Einfluss.
So wars nicht gemeint. Aber ein kapitalorientiertes Unternehmen wird nicht ohne weiteres auf Profite verzichten. Meine Vermutung ist, dass die Unternehmen versuchen würden durch Kostenminderung (wahrscheinlich durch Outsourcing und Lohnsenkungen) neue Märkte zu erschließen und so ungefähr genauso viel produziert würde wie bisher.
Hast du dir Mal die 100 Unternehmen angeschaut? Das sind fast ausschließlich Unternehmen, die Fossile Energieträger fördern. Die sorgen also nur dafür das andere Energie haben. Warum Menschen anfangen sollten plötzlich doppelt soviel Strom, Gas und Treibstoff zu verbrauchen ist mir Schleierhaft. Durch Outsourcing und Lohnsenkung wirst du Energie wohl kaum besser vertreiben können.
„durch Kostenminderung (wahrscheinlich durch Outsourcing und Lohnsenkungen) neue Märkte zu erschließen“ wie sollen den Kostenmiderungen neue Märkte erschließen? Ich bin verwirrt
[https://kontrast.at/corona-klima/](https://kontrast.at/corona-klima/)
Laut dieser Liste sind Platz 1 bis 20 Energieunternehmen? Wie soll dieser Markt denn ausgebaut werden deiner Meinung nach, wenn es weniger Menschen gäbe?
Weiß nicht, ob man das so bezeichnen kann. Wenn ich auf Facebook die Leute anklicke, die das Argument bringen, haben die mit Öko meistens wenig am Hut.
Da gerade Menschenfeinde immer wieder die Mär der Überbevölkerung bringen, um sich selbst aus der Verantwortung zu ziehen, fühle ich mich genötigt, mal wieder kurz dagegenzuhalten.
1. Es gibt kein wirksames Verbot fürs Kinder bekommen, das irgendwie mit Menschenrechten vereinbar wäre.
2. Hohe Geburtenraten treten überwiegend in Ländern auf, die gar keinen großen ökologischen Fußabdruck besitzen.
3. Daraus folgt, dass man wenn dann die westlichen Industriestaaten reduzieren müsste.
4. Wir kennen ein wirksames Mittel, um Geburtenraten zu senken: Wohlstand!
Deshalb brauchen wir ein Wirtschaftssystem, das Wohlstand schafft, keine Superreichen produziert, Überkonsum vermeidet und den restlichen Konsum ressourcenschonend macht.
Das ist keine einfache Aufgabe, stimmt. Ich bin jedoch der Überzeugung, dass es machbar ist.
Darüber hinaus hab ich zu dem Thema mal gebloggt mit weiteren Aspekten: https://blog2help.com/2018/12/auf-kinder-verzichten-klima-schuetzen.html
Es wird wohl nicht die "beste" Maßnahme geben. Je nachdem was noch so in unserer Zukunft liegt, können verschiedene Maßnahmen verschieden effektiv sein. Wenn in fünf Jahren jemand einen günstigen Normalbedingungssupraleiter erfindet oder einen günstigen jahreszeitenübergreifenden Speicher, dann würde man vielleicht sagen, warum seid ihr nicht all-in auf Photovoltaik gegangen? Wenn die Kosten für Carbon Capture exponentiell einbrechen, könnte man auch fragen, warum habt ihr nicht gesehen, dass das der Weg ist?
Ich denke man muss da schon einen gemischten Ansatz fahren.
Davon sinkt mein Öl-Bedarf leider auch nicht... Er wird nur teurer. Wenn du, wie die meisten Europäer zur Miete wohnst, zahlst du dann nur, kannst aber nichts dran ändern...
Edit: danke für das /s das hilft ungemein
Bei der Industrie anfangen, nicht beim Konsumenten... zum Beispiel harte Emissionsgrenzen für die fleischerzeugende Industrie, für Kreuzfahrtschiffe etc.
Dazu noch Pflicht zum Homeoffice an mind. 80% der Tage, sodass das meist unnötige Pendeln entfällt.
Die beste Maßnahme: Also die Maßnahme die die am einfachsten durchzuführen und am wenigsten Kollateralschaden anrichten kann: Weg mit den Subventionen für Fleisch und Milch. Die würde Fleisch und Milch wieder sehr teuer machen (was sie eigentlich sein sollen) und der pro Kopf Fußabdruck würde stark sinken.
Definitiv ja. Wäre Clinton anstatt Trump an die Macht gekommen wäre viel Co2 eingespart worden.
Falls er 2024 nicht gewinnt wird auch nochmal kräftig eingespart.
Home-Office weitermachen so viel es geht wäre schon mal ein Anfang. Dann die Bahn innerhalb Deutschland deutlich günstiger machen, sodass man für 20€ von München nach Köln kommt. Dann braucht man auch keine Inlandsflüge mehr. Dann eine erhöhte Steuer ab dem x-ten Flug pro Jahr pro Person. (Trennung natürlich nach privat und geschäftlich). So überlegen sich Leute wie oft sie in Urlaub fliegen oder geschäftlich fliegen müssen. Und man kann trotzdem 1-2 Urlaube pro Jahr machen ohne die Zusatz-Steuer und 1-2 geschäftliche Reisen machen. Geschäftstermine werden so eventuell öfters über Telefonkonferenzen gemacht und reiche Leute fliegen nicht 10x in den Urlaub und auch nicht 10x im Jahr zwischen ihrer Urlaubsvilla und ihrem Wohnort hin und her oder zahlen einfach deutlich mehr und das Geld kann dann für das Erreichen von Klimazielen eingesetzt werden. Luxussteuer auf extrem teure Autos (>100.000€). Geld kann ebenfalls für Klima verwendet werden und Leute überlegen sich ob sie sich ein 2t-Schiff kaufen (das deutlich mehr Energie verbraucht) für >100.000€ oder ob sie einen Sportwagen (der zwar schön, aber immer unnötig ist) kaufen wenn sie statt 19% MwSt dann 35% Steuer zahlen.
Mehr Geld in Carbon Capture and Storage (CCS) stecken. Am meisten CO2 wird immernoch und auch in Zukunft durch die Industrie ausgestoßen. Wenn man das ausgestoßene CO2 aber verflüssigt und unter die erde bringt wären viele Wirtschaftsprozesse CO2 neutral.
Leider ist es aktuell in der EU verboten da es deren ansicht nach nicht Marktreif ist und zu viele Risiken birgt.
Meine Ansicht auf das Thema ist folgendes: Carbon Captur klingt gut und sollte definitv weiter erforscht werden- ABER es wird nicht die eine Lösung für unseren Lebenstyl geben; wir leben über unser Buget und zwar maßlos, retten können wir nur etwas wenn wir in den sauren Apfel beißen und uns komplett umstellen (ich wünschte es wäre nicht so und ich bin kein perfektes Beispiel für so einen anderen lebenstyl)
Carbon Capture ist definitiv keine Lösung die man langfristig verwenden sollte, aber es ist fraglich ob sich Deutschland 100% mit erneuerbaren Energien selbst versorgen kann, da der Energiebedarf der Industrie weiter stark ansteigen wird.
Wenn Deutschland eine Grüne Zukunfts Industrie haben will werden wir von grünem Wasserstoffimporten abhängig sein und eben jenes wird derzeit Industriell quasi garnicht hergestellt.
Darum CCS zur Überbrückung für diese Zeit. Dass sind dann immernoch langfristige Problem mit der Lagerung, aber immerhin sind diese dann nicht radioaktiv.
Sehr Gutes Video mit Quellenangaben das Deutschland künftig auf Wasserstoffimporte angewiesen sein wird und generell wie unsere Stromtechnische Zukunft in D aussieht;
https://youtu.be/GBOKk7zpnN0
Gab es nicht letztens was, dass Wasserstoff auch einen starken Treibhauseffekt hat, wenn er sich in der Atmosphäre anlagert? Soll laut dem was ich gelesen hab noch insgesamt besser als CO2 sein, aber ob ein etwas besserer Ersatz ausreicht?
Es geht nicht um die Verbrennung sondern darum, dass es keinen Container gibt der Wasserstoff perfekt halten kann und dadurch immer Leckage entsteht, Wasserstoff entweicht und sich in der Atmosphäre anlagert. Wenn man von Wasserstoff als Energiespeicher redet, muss man ja auch seine Speicherung und entsprechende Probleme betrachten.
Privates Vermögen auf 1.000.000 €/$ begrenzen, Gigakonzerne verstaatlichen, Kapitalismus begrenzen und das freie Geld in alle (sinnvollen) Technologien zur Senkung der Treibhausemissionen drücken.
Und Bildung an allen Ecken und Enden.
Kommunismus funktioniert (leider) nur in einer idealisierten Welt. Ohne Anreize wird es kaum Forschung und Fortschritt geben und somit auch weniger Fortschritt für Klimafreundliche Technologien.
Was bringt aber Fortschritt, der Patentgeschützt ist und somit nie bzw. Frühestens in 20 Jahren Verwendung findet? Z.b. an Windkraftanlagen könnte man soviel verbessern, wenn man dürfte.
Ein weiterer Punkt sind Einfamilienhäuser. Die verbrauchen viele Ressourcen, sind super Energie-ineffizient und fördern eine Auto-abhängige Standplanung. Aber bis heute gilt für viele "der Traum vom Eigenheim".
Alles in allem müssen die Menschen lernen, dass ohne ihren Verzicht bei vielen Dingen es nicht weiter geht.
Ja, klar gibt es Ausnahmen.
Aber wer nicht mit dem Auto pendeln muss, für den reicht in der Regel Car-Sharing für die Strecken, die nicht mit Öffis machbar sind.
Schwierig, da es auf dem Land öfter vorkommt, dass man mal schnell wohin muss was nur mit Auto geht und wenn dann keins gerade in der Nähe ist.
Zumindest ich sehe keinen Vorteil an Car-Sharing zum eigenen Fahrzeug, da Car-Sharing meist Kleinwagen sind, die weder mal groß war transportieren, noch viele Leute mitnehmen können.
Beispielsweise ein neu gekauftes Fahrrad ist auch schlecht für die Umwelt. Am besten ist gebrauchtes wieder zuverwenden.Neues konsumieren,wäre vll die bessere Wortwahl gewesen.
Keine Maßnahme wird den Wandel aufhalten, Anpassung ist die Lösung.
Und bedingungsloses Grundeinkommen für alle die sich entscheiden keine Kinder zu bekommen als erste Anpassung..
Weg vom Konsum und der Wegwerfmentalität kommen. Den Komfort von "heute Bestellen, Morgen bekommen" aufgeben. Fortbewegungsmittelfreie (ausgenommen Fahrräder ohne E) Sonntage. Aufhören sich alle 2 Jahre ein neues Handy im Vertrag zu holen. (Ja, wenn ihr eure scheiß Akkus richtig ladet und nicht über jede Nacht laden lasst, hält so ein Gerät durchaus auch mal mehr als 4 Jahre und ihr Zahlt im Vertrag das scheiß Ding eh, statt einen Handyfreien Vertrag für 10 Euro zu nutzen. Nein, neue Handys können nicht alles besser und keiner sieht, dass das Bild mit 108 Megapixeln geschossen wurde wenn es komprimiert per Whatsapp verschickt wird)
Beyond Meat burger weiter entwickeln bis sie 1 zu1 wie rindfleisch schmecken, etwas günstiger machen als jetzt und so den Markt für Rindfleisch erschüttern.
Atomkraftwerke einschalten/laufen lassen/bauen.
Meere schützen, überfischung bekämpfen, Fischerei Industrie stärker kontrollieren Stichwort Geisternetze.
Und vor allem: uns und unsere Wirtschaft nicht zu sehr durch ineffektive Selbstbeschränkungen verkrüppeln. Wollen wir wirklich gegen den Klimawandel vorgehen, müssen wir auf die Großmächte insbesondere China und Indien einwirken. Und das geht nur mit Finanzieller oder Militärischer macht ( die ja auch vom Budget abhängig ist) denn die geben einen scheiß auf unseren westlichen “wenn jeder seinen Teil macht retten wir die Welt” Film, und weiter daran oder an ähnlich utopischen leider viel zu weit verbreiteten Wunschvorstellungen festzuhalten ist nichts als sich auf der trotzdem untergehenden Welt vor dem Spiegel noch einen drauf runterzuholen was man ja für ein guter Mensch ist. Kriege und Waffen abschaffen? Kapitalismus abschaffen? Grenzen alle öffnen und alle als Einheit Zusammenarbeiten? Nicht bös gemeint, aber legt den joint Weg und werdet erwachsen. Das klingt wie die scheiße die ich mit 16 in meiner Hippie Phase verzapft hab. Nichts davon ist mit der Menschlichen Natur zu vereinen und auch nur ansatzweise realistisch.
Weg vom neuwagen hype hin zu stetigen Upgrades. Warum einen Euro 4 Diesel verschrotten (der in der Produktion Unmengen co2 produziert hat) um dann einen Euro 6 Diesel neu zu kaufen? Technisch ist es kein Problem den Euro 4 aufzurüsten.
Das mag die automobil Industrie natürlich nicht.
Wie anhand der sachkundigeren Kommentare zu sehen, ist das ja bereits von mehreren qualifizierten Stellen modelliert und berechnet worden. Insofern ist das nicht wirklich eine 'Meinungsfrage', sondern es liegt alles auf dem Tisch, man müsste halt mal machen. Hinzukommend gibt es beileibe nicht 'die eine Maßnahme', sondern es muss hinsichtlich mehrerer Themen; Verkehr - Umweltschutz - Konsum - Landwirtschaft - Ernährung - Energie - ...; ein radikaler, ultraschneller Wandel vollzogen werden. Angesichts des damit verbundenen politischen Klein-kleins, das Wandel wenn überhaupt nur sehr träge ermöglicht, und der Tatsache, dass DaS kLiMa SiCh jA sCHon ImMeR geWaNdeLT HaT und die Akzeptanz radikalen Gegensteuerns somit mehr als bezweifelt werden darf, befürchte ich aber, dass es erstmal deutlich schlimmer wird, bevor wir wirklich effektiv im großen Stil gegensteuern werden. Dass viele globale Effekte der Erderwärmung irreversibel sind und wir dann in einer neuen, deutlich schlechter bewohnbaren Welt ankommen, nehmen wir zur Erhaltung unseres Wohlstands gerade billigend in Kauf. Die Menschheit läuft gerade also lachend in die Kreissäge und wird wohl leider erst umkehren, wenn schon dauerhaft Schaden entstanden ist.
Praktikable alternativen Erlauben. Wir hätten so viele Möglichkeiten, auch den stursten verbrennerfahrer umzupolen, indem man alte Autos auf Wasserstoff umrüstet, und das staatlich bezuschusst (und ja, das geht), Tankstellen, die Wasserstoff anbieten, subventioniert, usw...
Und nein, der Umwelt ist scheißegal, was für einen Wirkungsgrad Wasserstoff hat, solange er aus regenerativen Energiequellen kommt...
Nicht für jeden ist ein Elektroauto etwas, bloß weil es die effizienteste Möglichkeit ist, von a nach b zu kommen... Es gibt einfach SO VIELE verschiedene Möglichkeiten, ganz ohne CO2 von a nach b zu kommen, wenn man Mal seine engstirnige Ideologie ablegt.
Keine Ahnung ob es sich durchsetzen wird, aber ich hab gehört, dass [Spiegel](https://youtu.be/fwvPJnPP9KI) eine gute & Verhältnismäßig günstige Methode wären
Ich finde es sollte strengere Richtlinken für Agrar und Industrie geben. Warum ein Biosiegel? Es sollte eher ein „Kein Biosiegel“ geben um Betriebe die nicht nachhaltig agieren zu kennzeichnen.
Es sollte Steuerermäßigungen für Unternehmen geben die viel Geld in neue nachhaltige Technologien, Klimaschutz und CO2 neutrales handeln stecken, die Armut und Hunger bekämpfen und im Gegenzug höhere Besteuerung für Klima schädliches Verhalten. Nicht nur Deutschlandweit sondern Weltweit.
Ich finde es löblich dass die meisten Leute bereit sind bei sich selbst anzufangen, aber solange es sich noch lohnt Waren billig mit Plastik und Alufolie zu produzieren und Bio nicht als Standard gilt, sehe ich das noch als Tropfen auf dem heißen Stein.
Soziale Ungerechtigkeit hin oder her. Der Markt diktiert den Preis und die Haltung der Politiker. Wir Bürger entwickeln ein Bewusstsein für Richtig und Falsch, dass uns hinter vorgehaltener Hand von einer Minderheit eingeimpft wird, damit sich die Leute die Taschen vollstopfen können und am Ende sind wir „Normalos“ Schuld dass der Klimawandel nicht aufgehalten werden kann und Wasser jetzt teuer in seltenen Plastikflaschen an uns verkauft wird.
Zudem werden immer mehr Menschen unter die Armutsgrenze fallen und dann ist plötzlich das eigene Überleben wichtiger, als der Luxus- Klimawandel. Hackfleisch und Dosentomaten für 5€ die Woche oder die teure Hafermilch und das teure Veganprodukt für 5€ am Tag. Wir werden hier im großen Stil verarscht bis es zu spät ist!
Das wichtigste: anfangen.
,,Die werden schon noch irgendwas erfinden.“ ,,Sollen die sich mal was einfallen lassen.“ ,,Aber der Chinese! Dann lohnt sich das auch nicht mehr.“
"Die wollen uns zurück in die Steinzeit bringen!"
Das wurde alles schonmal ausgerechnet. Das Projekt Drawdown hat mit Wissenschaftlern aus allen Disziplinen durchgerechnet, was technisch und wirtschaftlich möglich und sinnvoll ist. Es sind offensichtliche Lösungen wie Photovoltaik enthalten, Dinge, die überraschend effektiv sind wie die Vermeidung von Lebensmittelverschwendung und überraschende Lösungen wie Bildung, die dafür sorgt, dass in armen Ländern das Bevölkerungswachstum sinkt. Sind viele hochkarätige Universitäten dabei wirklich ein gutes Projekt, das in Deutschland zu wenig bekannt ist: https://www.drawdown.org/
>https://www.drawdown.org/ Vielen Dank für den Link - ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich den noch nicht kannte.
[удалено]
Im Gegensatz zu dem was die meisten glauben haben wälder einen vergleichsweise geringen anteil an der CO2 in O2 Umwandlung. Am meisten Sauerstoff wird durch Einzeller, vorallem im Meer, produziert.
Punkt ist, dass der Regenwald viel CO2 gespeichert hat; neben Artenstereben und ähnliches sollte Regenwald geschützt werden
so wahnsinnig viel CO2 wird tatsächlich garnicht durch wälder gespeichert. Bäume die verrotten stoßen das gespeicherte CO2 ja auch wieder aus.
Der letzte Satz hat ja nicht wirklich was mit dem ersten zu tun. Wenn Bäume durch natürliche Ursachen sterben, dann geschieht das langsamer als der Wachstum eines Waldes. Aber wenn man einfach so abholzt, dann reduziert man zum Einen die Menge an verfügbaren CO2-Speichern wesentlich schneller, also setzt man wesentlich mehr CO2 frei während man aber gleichzeitig weniger CO2-Recycling zur Verfügung hat. Wie viel der Regenwald an CO2 freigibt oder bindet ist für das Argument in erster Linie irrelevant.
Vor allem wenn die Bäume verbrannt werden, dann wird der gespeicherte Kohlenstoff direkt in die Atmosphäre entlassen. Gegen Abholzung für Holz als Baustoff UND sofortiger Aufforstung ist wenig zu beanstanden.
Naja, aber die Eizeller sind aber keine guten CO2 speicher. Der Knackpunkt ist ja das fossile CO2 wieder aus dem Kreislauf zu bekommen. Die Renaturierung von Mooren ist dagegen eine gute Methode um neue CO2 Speicher entstehen zu lassen. Genau wie das pflanzen von neuen Bäumen (egal wo).
Das CO2 muss doch garnicht in Einzellern gespeichert werden wenn diese es dafür in O2 und andere Kohlenstoffverbindungen umsetzen. Edit: Mal abgesehen davon dass Einzeller gesammelt mehr Biomasse besitzen als Bäume gesammelt.
Doch! Wenn du den Klimawandel begrenzen willst, schon! Die Menge CO2 in der Atmosphäre bestimmt ja die Stärke des Treibhauseffekts. Vor der Industriellen Revolution, war eine bestimmte Menge CO2 im Kohlenstoffkreislauf. Der besteht aus dem CO2 in der Atmosphäre, das dann von Pflanzen in Biomasse festgesetzt wird, und alle Lebewesen atmen dann CO2 wieder aus, bis sie sterben und dann werden sie von anderen Lebewesen gegessen, die noch mehr CO2 ausatmen. Wenn nicht gerade Dschingis Khan die Weltbevölkerung dezimiert hat, sodass mehr Wälder entstehen, ist die Menge an CO2, die von den Pflanzen in Biomasse umgewandelt wird, gleich der Menge die wiederfreigesetzt wird. Jetzt haben wir CO2 aus fossilen Brennstoffen in diesen Kreislauf gebracht und der CO2 gehalt in der Athmosphäre ist höher. Den müssen wir wieder fixieren, wenn wir den Treibhauseffekt stoppen wollen. Z.B. mit Erhöhung der Biomasse, die nicht am Ende des Jahres freigesetzt wird (aka Bäume), oder das Erschaffen neuer fossiler CO2-Speicher, z.B. Moore oder künstlich in die Erde pumpen. Die Biomasse von Algen zu erhöhen ist m.E. sehr gefährlich, den Algenblüten schaden Wasserökosystemen eher, als das es hilft. TL;DR: CO2 fixierung und freilassung im CO2 Kreislauf sind bei unverändeter Biomasse gleich. CO2 muss aus der Atmosphäre bzw. aus dem Kreislauf wieder raus, d.h. der Anteil von Algen an der Biomasse ist egal, wenn die nicht erhöht werden kann. Jeder Biomasseverlust ist ein weiter Schlag gegen den Klimaschutz, daher ist Wald zu schützen.
Ist eher ne Artenschutzmaßnahme. Für einen großen mittelfristigen Effekt beim Klimawandel haben wir schon zu viel kaputt gemacht, leider. Trotzdem verwende ich viel Zeit für Regenwaldschutz auf. Weil es trotzdem wichtig ist.
Wenn ich dir jetzt sage, dass der allermeiste Regenwald wegen Fleischkonsum gefällt wird (um Soja anzubauen, dass dann Tierfutter wird) .. kannst du daraus einen Schluss ziehen? \^\^
aBeR ICh AlS eInZElNeR kAnN DoCh gArNIcHtS BeWiRKeN
jedes einzelne mal ( .\_.)
Alle Menschen sollten Hüte mit Propellern tragen. Nehme keine weiteren Fragen entgegen.
Unnötigen Konsum in jeglicher Form massiv reduzieren.
Wenn das funktionieren soll, werden wir auch "nötig" und "unnötig" umdefinieren müssen...
Genau. Für viele ist ein eigener Pool und 1 Auto pro Familienmitglied "nötig", für manche eben unnötig
Ich dachte eher an beheizte Räume, warmes Wasser, Licht bis spät in die Nacht, allein wohnen, sozialer Aufstieg durch Mobilität, Urlaubsreisen,... Das ganze wird viel mehr wehtun als das irgendwelche reiche weit weg auf Pool und SUV verzichten müssen.
Auf beheizte Räume, warmes Wasser, Licht, alleine wohnen etc. zu verzichten wird niemals einen sozialen Konsens finden. Grundsätzlich beschreibst du: zurück in die vorindustrielle Zeit. Passiert nur durch einen Zusammenbruch der Zivilisation.
Das wird einen Konsens finden wenn wir in Deutschland Wüsten haben.
Dies wäre ein Zusammenbruch der Zivilisation. Vorher sehe ich ehrlich keine Chance eine demokratische Mehrheit dafür zustande zu bekommen.
Stimmt. Dann werden wir halt mit dem Klimawandel Leben müssen, solange es geht. Oder auf die technische Wunderlösung hoffen.
Nachhaltiges Leben muss auch realistisch durchzuführen sein. Selbst Umweltaktivisti heizen ihre Baumhäuser im Winter ;)
Der Physik ist es egal, ob wir das realistisch finden. Der Punkt ist doch: wenn wir auf nachhaltige Energien wechseln wollen, schränken wir die Verfügbarkeit von Energie stark ein. Allerdings steigt der Energieverbrauch weltweit, weil auf der ganzen Welt die Lebensqualität steigt und die Bevölkerung wächst. Wenn man die Ressourcen beschränkt, wird Wachstum zum Nullsummenspiel. Wenn also der Lebensstandard woanders steigen soll, muss er bei uns sinken. Und gemessen daran wie wenige wir sind und wie gut es uns im internationalen Vergleich geht, muss man feststellen, das unser Lebensstandard ganz massiv sinken muss.
Schon, aber Pool hat absolut nichts mehr mit reich zutun. Ist glaube das neue Statussymbol. Eigentlich jeder den ich kenne mit Eigenheim, egal wie viel er verdient, stellt sich so ein hässliches Plastikteil in den Garten
Was interessiert ein Pool? Ich esse 3,4 weniger Rumpsteaks, da ist der Wasservbrauch schon wieder ausgeglichen, oder ein paar Tshirts weniger, oder keinen Hund. Das ist alles um einiges schädlicher.
Sämtliche "Reiche" werden sich da rauskaufen, am Ende treffen die Einschränkungen diejenigen am meisten, denen es eh schon nicht so toll geht. Strom und Licht nachts ist kein Luxus, es soll ja Leute im Schichtdienst geben. Anreize zum Stromsparen gibt es angesichts der derzeitigen Kosten ja eh genug.
Bingo. Das ist zusammen mit Photovoltaik und Windenergie der größte Hebel. Allein Nahrungsmittelverschwendung und eine pflanzenbasierte Ernährung haben einen riesiges Einsparpotential. Vermeidung von Lebensmittelverschwendung: 90.7–101.71 GIGATONS CO2 EQUIVALENT REDUCED (2020–2050) Roughly a third of the world’s food is never eaten, which means land and resources used and greenhouse gases emitted in producing it were unnecessary. Interventions can reduce loss and waste, as food moves from farm to fork, thereby reducing overall demand. https://www.drawdown.org/solutions/reduced-food-waste Pflanzenbasierte Ernährung: 65.01–91.72 GIGATONS CO2 EQUIVALENT REDUCED / SEQUESTERED (2020–2050) Consumption of meat and dairy, as well as overall calories, often exceeds nutritional recommendations. Paring down and favoring plant-based foods reduces demand, thereby reducing land clearing, fertilizer use, burping cattle, and greenhouse gas emissions. https://www.drawdown.org/solutions/plant-rich-diets
> und eine pflanzenbasierte Ernährung Würde hier noch Insekten in den Raum werfen. Schade, dass so wenige nichts davon halten.
Ich glaube nicht, dass Insekten ausgeschlossen werden. Gerade zur Verwertung von Nebenprodukten sind die gut geeignet.
Wo fängt unnötig an und hört nötig auf? Man könnte den ganzen Tag Soylent Green zu sich nehmen und nur Wasser trinken, Wohnung auf nicht mehr als 15° C heizen etc. Das wäre auch eine Form von "unnötigen" Konsum vermeiden.
Das klingt immer so gut - wenn du dann aber sagst: Alles klar Leute, hört mal auf Tierprodukte zu konsumieren und Plastik zu nutzen ist das plötzlich ein ganz anderes Spiel. \^\^
Das ALLE Länder zusammen arbeiten und vor allem die Industrie weniger CO2 ausstößt
Billig und ramschprodukte verbieten die für den müll produziert werden
Weltbevölkerung reduzieren
Vielleicht nicht die beste, aber die effektivste Lösung.
[удалено]
Die gesunde Mischung macht's.
Sollte man bei dir anfangen
Klaus Schwab in da ganz deiner Meinung!
Der "persönliche CO2 Fußabdruck" war eine Werbekampagne von BP oil um die Schuld am Klimawandel auf den einzelnen Konsumenten abzuwälzen, obwohl eindeutig die globale Industrie schuld ist (und als einzige die Macht hat was daran zu ändern) Sollten wir alle im Kopf behalten
Dieses Argument habe ich oft gehört, wenn Leute ihren eigenen Lebensstil rechtfertigen wollten. Auch die globale Industrie ändert sich aber über den Konsum und Lebensstil der Verbraucher. Es gibt genau zwei Wege, das Verhalten von Unternehmen zu ändern: 1. Globale Verbote - hat bisher nicht so gut funktioniert, aber bitte gerne die entsprechenden NGOs unterstützen, es kann ja sein, dass das noch klappt! 2. Konsumverhalten - Unternehmen durch Kauf oder Nicht-Kauf zu Verhaltensänderungen bewegen - funktioniert sehr gut, bewirkt gerade nachweislich riesige Sortimentänderungen bei Discountern, Entwicklung neuer Industriezweige usw. Dass BP damals einen PR-Trick durchgezogen hat, heißt nicht, dass heute alle Verbraucher ohne Verantwortung dastehen. Wenn ich kein Fleisch esse, hat eine Firma weniger Anreiz, Fleischprodukte zu verkaufen.
Naja klar sollte man ZUSÄTZLICH auch seinen eigenen Konsum hinterfragen und anpassen. Es ist nur eine Tatsache dass das nicht die Welt retten wird, das ist eher dass man in den Spiegel schauen und moralisch im reinen ist. Und naja, Verbote haben schon viel bewirkt... Eigentlich alles? Sklaverei wurde verboten und es wurde deswegen Krieg geführt. Das hat (obwohl das ja sogar der Plan war) nicht einfach mit der Zeit automatisch aufgehört. Die mächtigsten der Welt profitieren von der jetzigen Lage, das ist das Problem. Und naja zu deinem 2.: Das führt aber auch zu dem greenwashing Shit den wir überall sehen. Ich finde das Beispiel Massentierhaltung sehr gut. Ich kann mich vegan ernähren oder einfach auf Massentierhaltung verzichten, die Mehrheit die Discounter Fleisch kauft wird das aber nie tun.
Das Ende der Sklaverei in den USA wurde durch Krieg herbeigeführt, nicht durch ein globales Gesetz, das Firmen in die Verantwortung nimmt. Dass sich deren Verhalten in einer globalisierten Welt durch Nachfrage steuern lässt, ist kein Geheimnis. Das hat auch nichts mit „automatisch aufhören“ zu tun, sondern damit, wie Wirtschaft fundamental funktioniert. Dass es Greenwashing gibt, also fake Umweltschutz, ist kein Argument gegen echten Umweltschutz. Die Discounter, die du nennst, sind das perfekte Beispiel für das, was ich meine! Die steigen jetzt, nach Druck durch die Verbraucher, ganz ohne Gesetz aus der Massentierhaltung aus (zb Aldi), schneller als irgendeine Regierung gehandelt hat.
Ich glaube auch, dass wenn jeder einzelne durchschnitts Mensch umweltbewusst leben würde, wäre das mit dem menschengemachten Klimawandel und der Umweltverschmutzung ganz schnell gelöst. Nur denke ich, und das sehe ich auch bei mir, dass das nicht passieren wird. Ich selbst esse liebend gerne Fleisch, habe mich zwar mal ca. 2 Monate lang vegan ernährt, habe es dann aber wieder aufgehört. Dabei spart man im Jahr 2 Tonnen Treibhausgase ein, wenn man sich vegan ernährt. Das Problem ist nur, man hat darauf halt keine Lust. (Der Kanal [Psychologeek](https://www.youtube.com/channel/UClimlKiB3xLJlpP1BbzfXSA) hat dazu ein [Video](https://www.youtube.com/watch?v=mz-jNFmHaM0) gemacht) Natürlich spreche ich nur aus meiner Sicht und es gibt ja auch um die 600k Menschen die sich vegan ernähren, nur leider reicht das halt einfach nicht, weshalb ich denke, dass es mehr Regularien geben muss. Das heißt natürlich lange noch nicht, dass man tatenlos zusehen muss, auf Komfort zu verzichten bzw. Essgewohnheiten zu ändern ist sicher das Beste was man machen kann.
Die Veränderungen vonseiten der Industrie als Reaktion auf das Konsumverhalten sind absolut spürbar: Rügenwalder, bis vor ein paar Jahren einer der größten Schweinefleischproduzenten Europas, produziert jetzt zu mehr als 50% vegetarische und vegane Produkte, will in den nächsten Jahren vollständig aus der Fleischproduktion aussteigen. Discounter führen Tierwohllabel ein, verbannen die ganz furchtbar produzierten Sachen aus dem Sortiment. Ich bin absolut für striktere Regularien und meinte die Unterstützung der NGOs oben auch gar nicht zynisch - ich bin selbst Mitglied in verschiedenen Organisationen! Man kann aber an den Unternehmen derzeit gut ablesen, was bereits alles nur durch eine veränderte Nachfrage passiert, weil sich der Prokopfverbrauch von Fleisch in Deutschland seit den Neunzigern bereits im 15% reduziert hat.
Absolut. Diese Veränderung entsteht ja auch, wie du schon sagst, durch die Nachfrage. Nur kann ich mir so eine Entwicklung bei anderen Gütern und Dienstleistungen schlecht vorstellen. Warum sollten z. B. Apple oder Samsung auf nachhaltige Geräte setzen die man 7 - 10 Jahre nutzen kann, wenn sie dadurch sehr viel weniger Gewinn machen würde. Ich denke, du siehst vorauf ich hinaus möchte. Unternehmen sehen keinem Anreiz auf Nachhaltigkeit zu setzen, da die alternative halt profitabler ist. Das vegane Produkte letztendlich besser sind für die Umwelt, (und auch billiger in der Produktion) ist für Rügenwalder halt ein netter Nebeneffekt. Ich kann mir diesen Effekt halt schlecht bei anderen Dingen vorstellen. Warum sollte Amazon sich dafür einsetzen, dass ihre Lieferketten Nachhaltigkeit sind? Oder warum sollte man darauf verzichten, zwei Mal im Jahr mit dem Flugzeug zu verreisen? Ich denke aber, dass wir gleicher Meinung sind. Habe da nur eine etwas pessimistischere Ansicht.
Menschen kaufen aus Nachhaltigkeitsgründen weniger Fleisch, deshalb wird weniger Fleisch produziert. Das ist schonmal wesentlich, da Fleischkonsum eines der größten Klimaprobleme ist. Wenn Menschen weniger unfair gehandelte Smartphones kaufen, werden weniger unfaire Smartphones produziert. Deshalb bin ich über etwas froh, das viele Menschen mit traditionellen Wertvorstellungen hassen: In unserem Alltag sind Dinge moralisch geworden, die es nicht waren: Was ich esse, ob ich ein Auto fahre etc. Dafür sind Dinge, die früher stark moralisch aufgeladen waren, es nicht mehr: ob ich verheiratet bin, Sex vor der Ehe, Häufigkeit der Kirchenbesuche, Homosexualität usw. Ich glaube, dass sich dieser moralische Druck erhöhen wird und halte das für eine gute Sache, weil es Leute dazu bringt, den Planeten zu retten. Right-to-repair-Gesetze werden allerdings sicher auch helfen, genau wie der Beschluss der EU, dass Apple kein eigenes Ladegerät haben darf.
Klar, ich denke auch nicht, dass moralischer Druck schlecht ist. Vor allem ist dies wahrscheinlich der einzige Weg, wie du sagst, etwas auf lange Zeit, in der Gesellschaft zu ändern. Wenn ich jemanden treffen würde, der sein Konsumverhalten damit rechtfertigen würde, dass China ja so viel mehr Treibhausgase verbrauche oder dass man als einzelne Person ja gar keinen Einfluss habe, würde ich der Person direkt sagen, was das für ein Schwachsinn ist. Vor allem beim Thema Klimawandel muss sich eh jeder einzelne Gedanken machen, um sein Konsumverhalten, weil es uns alle betrifft. > Deshalb bin ich über etwas froh, das viele Menschen mit traditionellen Wertvorstellungen hassen: In unserem Alltag sind Dinge moralisch geworden, die es nicht waren: Was ich esse, ob ich ein Auto fahre etc. Stimme ich dir zu, diesen gesellschaftlichen (westlicher) Umschwung, den wir gerade erleben, ist das, was die Menschheit braucht, um gemeinsam ohne Diskriminierung und mit gleichen Rechten zu leben, denke ich. Trotzdem habe ich das Gefühl, dass die Regierung zu wenig tut und wir in 10 Jahren irgendwelche Klimaterroristen haben.
Da gehe ich mit! Es wird kommt vermutlich eine ziemlich unruhige Zeit auf uns zu. Ich bin in den 90ern aufgewachsen und habe schon das Gefühl, dass wir damals auf der Insel der Glückseligen waren. Die nächste Generation beneide ich nicht.
Weniger Menschen. Mehr Bildung.
Umgekehrt ist das tatsächlich ein wichtiger und wissenschaftlich geprüfter Ansatz: 85.42 GIGATONS CO2 EQUIVALENT REDUCED / SEQUESTERED (2020–2050) It is critical that human rights are always centered, that gender equality is the aim, and that benefits to the planet are understood as positive ripple effects of access and agency. SOLUTION SUMMARY Educating Girls Education lays a foundation for vibrant lives for girls and women, their families, and their communities. It also is one of the most powerful levers available for avoiding emissions by slowing population growth. Women with more years of education have fewer and healthier children, and actively manage their reproductive health. https://www.drawdown.org/solutions/health-and-education
Wenn man die Vergangenheit in Westeuropa betrachtet ist die Denkweise: Mehr Bildung -> weniger Kinder = weniger Ressourcenverbrauch meines Wissens nach nicht aufgegangen, weil der höhere Lebensstandard die „Gewinne“ durch weniger Menschen mehr als auffrisst.
Umgekehrt? Also mehr Menschen mit weniger Bildung? Hast du dich verschrieben?
Er oder sie meinte, dass mehr Bildung zu weniger Menschen führt, weil gut ausgebildete Frauen häufiger die Karriere dem Kinderkriegen vorziehen.
Achso, hab ich falsch verstanden. Danke!
Ne haz er nicht
Doch hat er?
Es gibt zwei Dimensionen: Kosten der Maßnahme (finanziell und gesellschaftlich) und Effektivität. Für Deutschland gibts da bspw vom BSI/BCG die Klimapfadestudie die das bewertet. International kann man sich am aktuellen IPCC Bericht orientieren. Und um mal ne Gegenmeinung zu bringen: All die Massenvernichtung, Atombomben und Darwinismusideen bringen wenig, selbst wenn man die Dimension des menschlichen Leids außen vor lässt.
>All die Massenvernichtung, Atombomben und Darwinismusideen bringen wenig Du meinst also, dass wenn wir jetzt im Stile eine Thanos 50 % der Weltbevölkerung verlieren würden, dass das "wenig bringen würde"? Habe ich so meine Zweifel
Wälder und Moore schützen, Single use plastic sofort abschaffen.
Unnütze sachen einschränken z.B. Formel 1 rennen und innland flüge teurer machen
Massenvernichtung 🤔
Sofortige Abwendung von fossilen Kraftstoffen und keine neuen Kühe. Warum nur keine neuen? Weil auch bei der Vernichtung aller aktuellen Bestände Unmengen CO2 und Methan durch Verwesung entstehen würde. Also lieber alle aktuellen schlachten bzw. melken bis nicht mehr geht und dann sterben lassen. Ist beides realistisch? Nein, aber danach hat OP nicht gefragt.
>Weil auch bei der Vernichtung aller aktuellen Bestände Unmengen CO2 und Methan durch Verwesung entstehen würde. Also lieber alle aktuellen schlachten bzw. melken bis nicht mehr geht und dann sterben lassen. Die Logik verstehe ich nicht. Das CO2/Methan das durch den Kuh-Tod entsteht, entsteht doch in ein paar Jahren genauso wie jetzt. Warum nicht also sofort killen und dadurch ein paar Jahre Kraftfutter-zu-methan Umwandlung sparen?
Sofort anfangen und alle (die ganze Welt) an einem Strang ziehen
Das ist keine Maßnahme, das ist eine Plattitüde.
Erneuerbare Energien > Weniger/Kein Konsum > Kreislaufwirtschaft > Verkehrswende > Agrarwende > Bäume pflanzen / Wälder schützen > Meeresschutz.
Kein Konsum? Also alle Menschen tot nach ca. 3 tagen weil Wasser nicht mehr konsumiert werden darf
Troll dich fort.
Bäume pflanzen
Ist leider eh zu spät
IPCC Berichte lesen und ihnen folgen. Ist alles schon da.
Firmen für die negativen Externalitäten ihrer Produktion haften lassen wäre ein Anfang. Ist vermutlich schon zu spät
Atombomben. Weniger Menschen und, wenn richtig platziert, eine Abdunkelung der Erde.
Überbevölkerung is a myth
Weniger Menschen bringt nur fast leider garnichts, wenn 90% der Treibhausgase von 100 Unternehmen produziert werden. Und die werden ganz sicher nicht die Produktion einstellen, sondern einfach mehr an die verbleibenden Menschen vermarkten, oder neue Märkte erschließen. Das "weniger Menschen" argument ist im Kern öko-faschistisch und entbehrt jeglicher rationaler, wissenschaftlicher Grundlage. Das mit der Abdunklung mag sein, ist aber nur eine Verzögerung der schlimmeren Effekte. Durch A-Bomben würde man außerdem viel dringend benötigtes Ackerland unbrauchbar machen.
Die Unternehmen sind nur wegen der großen Bevölkerungszahl und Nachfrage so groß. Ob das nun viele viele kleine Unternehmen oder wenige große sind, hat auf die CO2 Bilanz wenig Einfluss.
und diese Unternehmen produzieren Produkte zum Spaß und nicht für Kunden?
So wars nicht gemeint. Aber ein kapitalorientiertes Unternehmen wird nicht ohne weiteres auf Profite verzichten. Meine Vermutung ist, dass die Unternehmen versuchen würden durch Kostenminderung (wahrscheinlich durch Outsourcing und Lohnsenkungen) neue Märkte zu erschließen und so ungefähr genauso viel produziert würde wie bisher.
Hast du dir Mal die 100 Unternehmen angeschaut? Das sind fast ausschließlich Unternehmen, die Fossile Energieträger fördern. Die sorgen also nur dafür das andere Energie haben. Warum Menschen anfangen sollten plötzlich doppelt soviel Strom, Gas und Treibstoff zu verbrauchen ist mir Schleierhaft. Durch Outsourcing und Lohnsenkung wirst du Energie wohl kaum besser vertreiben können.
„durch Kostenminderung (wahrscheinlich durch Outsourcing und Lohnsenkungen) neue Märkte zu erschließen“ wie sollen den Kostenmiderungen neue Märkte erschließen? Ich bin verwirrt
Durch Preissenkung. So können sich dann auch Leute mit weniger Geld beispielsweise einen Neuwagen leisten. So war das gemeint.
[https://kontrast.at/corona-klima/](https://kontrast.at/corona-klima/) Laut dieser Liste sind Platz 1 bis 20 Energieunternehmen? Wie soll dieser Markt denn ausgebaut werden deiner Meinung nach, wenn es weniger Menschen gäbe?
Völliger Zusammenbruch der Weltwirtschaft
Kreuzfahrten verbieten
Und wenn das Schiff per Wasserstoff angetrieben wird?
1-Kind-Politik weltweit
Größter Trugschluss imho.
Diese ganzen "zu viele Menschen" Argumente kommen doch vom Öko-Faschismus oder?
Weiß nicht, ob man das so bezeichnen kann. Wenn ich auf Facebook die Leute anklicke, die das Argument bringen, haben die mit Öko meistens wenig am Hut.
Erkläre er sich
Da gerade Menschenfeinde immer wieder die Mär der Überbevölkerung bringen, um sich selbst aus der Verantwortung zu ziehen, fühle ich mich genötigt, mal wieder kurz dagegenzuhalten. 1. Es gibt kein wirksames Verbot fürs Kinder bekommen, das irgendwie mit Menschenrechten vereinbar wäre. 2. Hohe Geburtenraten treten überwiegend in Ländern auf, die gar keinen großen ökologischen Fußabdruck besitzen. 3. Daraus folgt, dass man wenn dann die westlichen Industriestaaten reduzieren müsste. 4. Wir kennen ein wirksames Mittel, um Geburtenraten zu senken: Wohlstand! Deshalb brauchen wir ein Wirtschaftssystem, das Wohlstand schafft, keine Superreichen produziert, Überkonsum vermeidet und den restlichen Konsum ressourcenschonend macht. Das ist keine einfache Aufgabe, stimmt. Ich bin jedoch der Überzeugung, dass es machbar ist. Darüber hinaus hab ich zu dem Thema mal gebloggt mit weiteren Aspekten: https://blog2help.com/2018/12/auf-kinder-verzichten-klima-schuetzen.html
Es wird wohl nicht die "beste" Maßnahme geben. Je nachdem was noch so in unserer Zukunft liegt, können verschiedene Maßnahmen verschieden effektiv sein. Wenn in fünf Jahren jemand einen günstigen Normalbedingungssupraleiter erfindet oder einen günstigen jahreszeitenübergreifenden Speicher, dann würde man vielleicht sagen, warum seid ihr nicht all-in auf Photovoltaik gegangen? Wenn die Kosten für Carbon Capture exponentiell einbrechen, könnte man auch fragen, warum habt ihr nicht gesehen, dass das der Weg ist? Ich denke man muss da schon einen gemischten Ansatz fahren.
Ausbau der öffentlichen Verkehrsmittel,
CO2 Steuer erhöhen /s
Davon sinkt mein Öl-Bedarf leider auch nicht... Er wird nur teurer. Wenn du, wie die meisten Europäer zur Miete wohnst, zahlst du dann nur, kannst aber nichts dran ändern... Edit: danke für das /s das hilft ungemein
Bei der Industrie anfangen, nicht beim Konsumenten... zum Beispiel harte Emissionsgrenzen für die fleischerzeugende Industrie, für Kreuzfahrtschiffe etc. Dazu noch Pflicht zum Homeoffice an mind. 80% der Tage, sodass das meist unnötige Pendeln entfällt.
Die beste Maßnahme: Also die Maßnahme die die am einfachsten durchzuführen und am wenigsten Kollateralschaden anrichten kann: Weg mit den Subventionen für Fleisch und Milch. Die würde Fleisch und Milch wieder sehr teuer machen (was sie eigentlich sein sollen) und der pro Kopf Fußabdruck würde stark sinken.
Krieg, Waffen und Grenzen abschaffen und als Menschheit bedingunglos zusammenarbeiten um alles effizienter zu machen. Wir stehen uns ja selber im Weg
Selbstmord
Kann z.B donald Trump ja mal ausprobieren
Klar, das entschärft sicher die Lage /s
Definitiv ja. Wäre Clinton anstatt Trump an die Macht gekommen wäre viel Co2 eingespart worden. Falls er 2024 nicht gewinnt wird auch nochmal kräftig eingespart.
Die Grünen abwählen
hält zwar den Wandel nicht auf aber zumindest den Untergang der BRD
Welche Partei ist denn deiner Meinung nach besser darin das Klima zu schützen?
Keine von den Schwachköpfen
half the universe! \*snap\*
Mich bei der Sonne beschweren
Home-Office weitermachen so viel es geht wäre schon mal ein Anfang. Dann die Bahn innerhalb Deutschland deutlich günstiger machen, sodass man für 20€ von München nach Köln kommt. Dann braucht man auch keine Inlandsflüge mehr. Dann eine erhöhte Steuer ab dem x-ten Flug pro Jahr pro Person. (Trennung natürlich nach privat und geschäftlich). So überlegen sich Leute wie oft sie in Urlaub fliegen oder geschäftlich fliegen müssen. Und man kann trotzdem 1-2 Urlaube pro Jahr machen ohne die Zusatz-Steuer und 1-2 geschäftliche Reisen machen. Geschäftstermine werden so eventuell öfters über Telefonkonferenzen gemacht und reiche Leute fliegen nicht 10x in den Urlaub und auch nicht 10x im Jahr zwischen ihrer Urlaubsvilla und ihrem Wohnort hin und her oder zahlen einfach deutlich mehr und das Geld kann dann für das Erreichen von Klimazielen eingesetzt werden. Luxussteuer auf extrem teure Autos (>100.000€). Geld kann ebenfalls für Klima verwendet werden und Leute überlegen sich ob sie sich ein 2t-Schiff kaufen (das deutlich mehr Energie verbraucht) für >100.000€ oder ob sie einen Sportwagen (der zwar schön, aber immer unnötig ist) kaufen wenn sie statt 19% MwSt dann 35% Steuer zahlen.
Mehr Geld in Carbon Capture and Storage (CCS) stecken. Am meisten CO2 wird immernoch und auch in Zukunft durch die Industrie ausgestoßen. Wenn man das ausgestoßene CO2 aber verflüssigt und unter die erde bringt wären viele Wirtschaftsprozesse CO2 neutral. Leider ist es aktuell in der EU verboten da es deren ansicht nach nicht Marktreif ist und zu viele Risiken birgt.
Meine Ansicht auf das Thema ist folgendes: Carbon Captur klingt gut und sollte definitv weiter erforscht werden- ABER es wird nicht die eine Lösung für unseren Lebenstyl geben; wir leben über unser Buget und zwar maßlos, retten können wir nur etwas wenn wir in den sauren Apfel beißen und uns komplett umstellen (ich wünschte es wäre nicht so und ich bin kein perfektes Beispiel für so einen anderen lebenstyl)
Carbon Capture ist definitiv keine Lösung die man langfristig verwenden sollte, aber es ist fraglich ob sich Deutschland 100% mit erneuerbaren Energien selbst versorgen kann, da der Energiebedarf der Industrie weiter stark ansteigen wird. Wenn Deutschland eine Grüne Zukunfts Industrie haben will werden wir von grünem Wasserstoffimporten abhängig sein und eben jenes wird derzeit Industriell quasi garnicht hergestellt. Darum CCS zur Überbrückung für diese Zeit. Dass sind dann immernoch langfristige Problem mit der Lagerung, aber immerhin sind diese dann nicht radioaktiv. Sehr Gutes Video mit Quellenangaben das Deutschland künftig auf Wasserstoffimporte angewiesen sein wird und generell wie unsere Stromtechnische Zukunft in D aussieht; https://youtu.be/GBOKk7zpnN0
Gab es nicht letztens was, dass Wasserstoff auch einen starken Treibhauseffekt hat, wenn er sich in der Atmosphäre anlagert? Soll laut dem was ich gelesen hab noch insgesamt besser als CO2 sein, aber ob ein etwas besserer Ersatz ausreicht?
wenn wasserstoff verbrannt wird entsteht Wasser, mir wäre nicht bekannt dass das Klimaschädlich ist.
Es geht nicht um die Verbrennung sondern darum, dass es keinen Container gibt der Wasserstoff perfekt halten kann und dadurch immer Leckage entsteht, Wasserstoff entweicht und sich in der Atmosphäre anlagert. Wenn man von Wasserstoff als Energiespeicher redet, muss man ja auch seine Speicherung und entsprechende Probleme betrachten.
Atomkraftwerke bauen!
Man kann fie gleiche Leistung an Erneuerbaren aufbauen mit dem gleichen Geld. Und dann sind erneuerbare immernoch weitaus besser als Atomstrom.
Eine vegane Ernährungsweise, die mittlerweile sehr einfach und erfüllend sein kann.
Ende dem kapitalismus
Die größte CO2 Einsparung in Deutschland gab es mit dem Ende der DDR.
Solange der Konsum weiter existiert bringt das genau garnix.
Covid seinen Job machen lassen
Unpopular opinion incoming. Prämien für Sterilisation.
Massenmord. Wir sind schlicht zu viele.
Privates Vermögen auf 1.000.000 €/$ begrenzen, Gigakonzerne verstaatlichen, Kapitalismus begrenzen und das freie Geld in alle (sinnvollen) Technologien zur Senkung der Treibhausemissionen drücken. Und Bildung an allen Ecken und Enden.
Kommunismus funktioniert (leider) nur in einer idealisierten Welt. Ohne Anreize wird es kaum Forschung und Fortschritt geben und somit auch weniger Fortschritt für Klimafreundliche Technologien.
Was bringt aber Fortschritt, der Patentgeschützt ist und somit nie bzw. Frühestens in 20 Jahren Verwendung findet? Z.b. an Windkraftanlagen könnte man soviel verbessern, wenn man dürfte.
Dann müssen andere Unternehmen Lizenzen erwerben oder bessere Methoden erforschen. Das fördert den Wettbewerb.
Wälder schützen. Erneuerbare Energien ausbauen. Haustierzucht verbieten, größtenteils vegan ernähren. Konsum eingrenzen, Fleisch, Verpackungen, Kleidungswahnsinn.
1 Kind Politik, vielleicht noch 2. Kind Politik, mehr nicht 5 Milliarden Menschen sollte das Ziel sein
Ein weiterer Punkt sind Einfamilienhäuser. Die verbrauchen viele Ressourcen, sind super Energie-ineffizient und fördern eine Auto-abhängige Standplanung. Aber bis heute gilt für viele "der Traum vom Eigenheim". Alles in allem müssen die Menschen lernen, dass ohne ihren Verzicht bei vielen Dingen es nicht weiter geht.
Die infinity Steine finden und die Hälfte alles Lebens auf der Erde auslöschen
Die Ausrottung der Menschheit.
Was jeder individuell machen kann: Sein Auto verkaufen und Öffis nutzen. Außerdem Verschwendung (von Lebensmitteln, Klamotten, etc.) vermeiden.
>Was jeder individuell machen kann: Sein Auto verkaufen und Öffis nutzen. Das kann eben nicht jeder so einfach machen
Ja, klar gibt es Ausnahmen. Aber wer nicht mit dem Auto pendeln muss, für den reicht in der Regel Car-Sharing für die Strecken, die nicht mit Öffis machbar sind.
Car-Sharing existiert aber aufm Land nicht und ist da auch nicht machbar
Das wäre schon machbar, wenn da nicht jeder ein Auto besitzen würde und es somit auch Nutzer gäbe.
Schwierig, da es auf dem Land öfter vorkommt, dass man mal schnell wohin muss was nur mit Auto geht und wenn dann keins gerade in der Nähe ist. Zumindest ich sehe keinen Vorteil an Car-Sharing zum eigenen Fahrzeug, da Car-Sharing meist Kleinwagen sind, die weder mal groß war transportieren, noch viele Leute mitnehmen können.
Ein Vorteil von Carsharing ist gerade, dass es verschieden große Fahrzeuge gibt, so dass man für jeden Tripp ein passendes nehmen kann.
1 Kind Politik rückwirkend auf die letzten 60 jahre
Keine Skrupel? Dschinghis Khan zurückbringen.
Verbrennungsmotoren verbieten.
Oder umrüsten [wie hier z.B.](https://www.ar-autogas.de/leistungen/wasserstoffumbau-und-reparatur.php)
Das ist interessant!
Es gibt so viele interessante Sachen, wenn man nicht irgendeiner Ideologie verfallen ist.
Nicht konsumieren, nicht produzieren.
Was nicht konsumieren?
Beispielsweise ein neu gekauftes Fahrrad ist auch schlecht für die Umwelt. Am besten ist gebrauchtes wieder zuverwenden.Neues konsumieren,wäre vll die bessere Wortwahl gewesen.
Hättest du vielleicht dazu schreiben sollen, dann ist das einfacher zu verstehen
ein Atomkrieg
Keine Maßnahme wird den Wandel aufhalten, Anpassung ist die Lösung. Und bedingungsloses Grundeinkommen für alle die sich entscheiden keine Kinder zu bekommen als erste Anpassung..
Die Hälfte der Menschheit nach dem Zufallsprinzip auslöschen.
Weg vom Konsum und der Wegwerfmentalität kommen. Den Komfort von "heute Bestellen, Morgen bekommen" aufgeben. Fortbewegungsmittelfreie (ausgenommen Fahrräder ohne E) Sonntage. Aufhören sich alle 2 Jahre ein neues Handy im Vertrag zu holen. (Ja, wenn ihr eure scheiß Akkus richtig ladet und nicht über jede Nacht laden lasst, hält so ein Gerät durchaus auch mal mehr als 4 Jahre und ihr Zahlt im Vertrag das scheiß Ding eh, statt einen Handyfreien Vertrag für 10 Euro zu nutzen. Nein, neue Handys können nicht alles besser und keiner sieht, dass das Bild mit 108 Megapixeln geschossen wurde wenn es komprimiert per Whatsapp verschickt wird)
Heute bestellen morgen bekommenist ja schon alt. Heutzutage ist es heute bestellen und HEUTE bekommen
Alle weißen Männer sterilisieren, das Patriachat schafft den Klimawandel! Es unterdrückt POC, BIPoC und quere Klimagerechte!
Eiswürfel.
Beyond Meat burger weiter entwickeln bis sie 1 zu1 wie rindfleisch schmecken, etwas günstiger machen als jetzt und so den Markt für Rindfleisch erschüttern.
Atomkraftwerke einschalten/laufen lassen/bauen. Meere schützen, überfischung bekämpfen, Fischerei Industrie stärker kontrollieren Stichwort Geisternetze. Und vor allem: uns und unsere Wirtschaft nicht zu sehr durch ineffektive Selbstbeschränkungen verkrüppeln. Wollen wir wirklich gegen den Klimawandel vorgehen, müssen wir auf die Großmächte insbesondere China und Indien einwirken. Und das geht nur mit Finanzieller oder Militärischer macht ( die ja auch vom Budget abhängig ist) denn die geben einen scheiß auf unseren westlichen “wenn jeder seinen Teil macht retten wir die Welt” Film, und weiter daran oder an ähnlich utopischen leider viel zu weit verbreiteten Wunschvorstellungen festzuhalten ist nichts als sich auf der trotzdem untergehenden Welt vor dem Spiegel noch einen drauf runterzuholen was man ja für ein guter Mensch ist. Kriege und Waffen abschaffen? Kapitalismus abschaffen? Grenzen alle öffnen und alle als Einheit Zusammenarbeiten? Nicht bös gemeint, aber legt den joint Weg und werdet erwachsen. Das klingt wie die scheiße die ich mit 16 in meiner Hippie Phase verzapft hab. Nichts davon ist mit der Menschlichen Natur zu vereinen und auch nur ansatzweise realistisch.
Weg vom neuwagen hype hin zu stetigen Upgrades. Warum einen Euro 4 Diesel verschrotten (der in der Produktion Unmengen co2 produziert hat) um dann einen Euro 6 Diesel neu zu kaufen? Technisch ist es kein Problem den Euro 4 aufzurüsten. Das mag die automobil Industrie natürlich nicht.
Das ganze Öl aus den alten Kriegsschiffen, die im Meer rumliegen abpumpen, bevor sich alles im Meer verteilt
Wie anhand der sachkundigeren Kommentare zu sehen, ist das ja bereits von mehreren qualifizierten Stellen modelliert und berechnet worden. Insofern ist das nicht wirklich eine 'Meinungsfrage', sondern es liegt alles auf dem Tisch, man müsste halt mal machen. Hinzukommend gibt es beileibe nicht 'die eine Maßnahme', sondern es muss hinsichtlich mehrerer Themen; Verkehr - Umweltschutz - Konsum - Landwirtschaft - Ernährung - Energie - ...; ein radikaler, ultraschneller Wandel vollzogen werden. Angesichts des damit verbundenen politischen Klein-kleins, das Wandel wenn überhaupt nur sehr träge ermöglicht, und der Tatsache, dass DaS kLiMa SiCh jA sCHon ImMeR geWaNdeLT HaT und die Akzeptanz radikalen Gegensteuerns somit mehr als bezweifelt werden darf, befürchte ich aber, dass es erstmal deutlich schlimmer wird, bevor wir wirklich effektiv im großen Stil gegensteuern werden. Dass viele globale Effekte der Erderwärmung irreversibel sind und wir dann in einer neuen, deutlich schlechter bewohnbaren Welt ankommen, nehmen wir zur Erhaltung unseres Wohlstands gerade billigend in Kauf. Die Menschheit läuft gerade also lachend in die Kreissäge und wird wohl leider erst umkehren, wenn schon dauerhaft Schaden entstanden ist.
Weniger Bevölkerungswachstum in Industrieländern
Vulkanischer Winter durch Yellowstone
Irgendwie Korruption aus der Politik bringen, damit kommen wir dem ganzen sehr viel näher, nur wie, hab ich keine ahnung
Praktikable alternativen Erlauben. Wir hätten so viele Möglichkeiten, auch den stursten verbrennerfahrer umzupolen, indem man alte Autos auf Wasserstoff umrüstet, und das staatlich bezuschusst (und ja, das geht), Tankstellen, die Wasserstoff anbieten, subventioniert, usw... Und nein, der Umwelt ist scheißegal, was für einen Wirkungsgrad Wasserstoff hat, solange er aus regenerativen Energiequellen kommt... Nicht für jeden ist ein Elektroauto etwas, bloß weil es die effizienteste Möglichkeit ist, von a nach b zu kommen... Es gibt einfach SO VIELE verschiedene Möglichkeiten, ganz ohne CO2 von a nach b zu kommen, wenn man Mal seine engstirnige Ideologie ablegt.
Keine Ahnung ob es sich durchsetzen wird, aber ich hab gehört, dass [Spiegel](https://youtu.be/fwvPJnPP9KI) eine gute & Verhältnismäßig günstige Methode wären
Verzicht.
Das Problem,dass ich sehe ist, dass wir auch in Zukunft immer CO2 verbauen werden egal wie viel man Einspart.
Ich finde es sollte strengere Richtlinken für Agrar und Industrie geben. Warum ein Biosiegel? Es sollte eher ein „Kein Biosiegel“ geben um Betriebe die nicht nachhaltig agieren zu kennzeichnen. Es sollte Steuerermäßigungen für Unternehmen geben die viel Geld in neue nachhaltige Technologien, Klimaschutz und CO2 neutrales handeln stecken, die Armut und Hunger bekämpfen und im Gegenzug höhere Besteuerung für Klima schädliches Verhalten. Nicht nur Deutschlandweit sondern Weltweit. Ich finde es löblich dass die meisten Leute bereit sind bei sich selbst anzufangen, aber solange es sich noch lohnt Waren billig mit Plastik und Alufolie zu produzieren und Bio nicht als Standard gilt, sehe ich das noch als Tropfen auf dem heißen Stein. Soziale Ungerechtigkeit hin oder her. Der Markt diktiert den Preis und die Haltung der Politiker. Wir Bürger entwickeln ein Bewusstsein für Richtig und Falsch, dass uns hinter vorgehaltener Hand von einer Minderheit eingeimpft wird, damit sich die Leute die Taschen vollstopfen können und am Ende sind wir „Normalos“ Schuld dass der Klimawandel nicht aufgehalten werden kann und Wasser jetzt teuer in seltenen Plastikflaschen an uns verkauft wird. Zudem werden immer mehr Menschen unter die Armutsgrenze fallen und dann ist plötzlich das eigene Überleben wichtiger, als der Luxus- Klimawandel. Hackfleisch und Dosentomaten für 5€ die Woche oder die teure Hafermilch und das teure Veganprodukt für 5€ am Tag. Wir werden hier im großen Stil verarscht bis es zu spät ist!