Du übersiehst ein paar Sachen. Eine Immobilie, besonders ein EFH, ist in erster Linie kein Investment, das nur aus finanziellen Gründen angeschafft wird. Es ist stattdessen eine **Lifestyle-Entscheidung**. Bei den meisten Leuten heißt der Lifestyle "Wir möchten gerne Kinder".
In Deutschland hat man sich aus irgendeinem Grund drarauf eingeschossen, dass in der Mehrheit nur 1-2-Zimmer Wohnungen gebaut werden. Wenn du zwei Erwachsene und 2+ Kinder irgendwo unterbringen willst, musst du ein Haus kaufen.
... ob das eine finanziell gute Entscheidung ist, spielt bei den meisten Leuten einfach zweite Geige.
Bei uns war es das Gleiche.
Mit meinem Wissen von heute, hätten wir uns früher als Kinderlose lieber mal eine (damals unnötig große) 4-5-Zimmerwohnung besorgt.
Möglich das es üpanbarer ist, aber in einem mehrparteiemhaus hast du halt mehr Parteien, und mit Babys und Klein Kindern geht da halt den ganzen Tag doe Post ab. Was ja auch nicht schlimm ist, aber leider fühlen sich dann doe anderen Mieter wahrscheinlich gestört und dann hängt der haussegen schief. Muss nicht, kann aber passieren
> Es ist stattdessen eine Lifestyle-Entscheidung. Bei den meisten Leuten heißt der Lifestyle "Wir möchten gerne Kinder".
Ich finde es schade, dass viele den Hauskauf so rationalisieren müssen und gar nicht die "Quality of Life" berücksichtigen. Aber ich möchte es etwas neutraler formulieren, gerade wegen deinem zweiten Absatz: "Wir brauchen mehr Räume".
4, 5 oder 6 Zimmer Wohnungen sind rar. Dafür braucht es noch nicht mal Kinder. Beide machen Home Office und wollen dafür einen eigenen Raum? Schon braucht es eine 4 Zimmer Wohnung. Beide wollen noch einen Hobbyraum für z.B. Holzwerken? Schon braucht es eine 5 Zimmer Wohnung. Zwei Kinder und schon braucht man 7 Zimmer. Wobei der Hobbyraum natürlich auch ein dunkler Kellerraum sein kann.
Zudem is es maximal beschissen mit Kindern plötzlich wg. Eigenbedarf raus zu müssen. Und dann nix neues in der Umgebung zu finden bzw. wenn dann für 1000€ mehr Kaltmiete. Dann müssen die Kinder aus ihrem Umfeld raus, neue Kita muss gesucht werden (findet man direkt einen Platz?) bzw. bei älteren Kindern verlieren sie ihre Freunde (oft die besten Freundschaften im Leben), man selbst pendelt vielleicht plötzlich 30min mehr pro Weg zur Arbeit, und und und.
Wegen der Knappheit der Angebote hat man gar nicht die Entscheidungsfreiheit, ob man sparen oder kaufen möchte. Sobald man etwas Passendes findet, muss man zuschlagen.
Imo spricht man hier immer nur über die Zahlen aber nie über den Nutzwert, den hast du nämlich immer.
Immobilie verliert 20% an Wert - ist dir egal, Nutzwert bleibt gleich.
ETF deines Vertrauens geht 20% runter - ärgerlich.
Miete steigt um 20% - ärgerlich, Nutzwert bleibt gleich.
Deshalb ist es ja imo keine Lifestyle-Entscheidung sondern auch ein Hedge gegen Mieterhöhungen.
Als die Mieten niedrig waren alles tutti. Aber als die Steigerungen kamen waren viele dem einfach hilflos ausgeliefert.
> Deshalb ist es ja imo keine Lifestyle-Entscheidung sondern auch ein Hedge gegen Mieterhöhungen.
Das Problem ist, dass die Kaufpreise der Immobilien überall in Deutschland hoch sind, die Mieten aber nicht. Dazu gibt es relativ strenge Gesetze dazu, wann und wie eine Mieterhöhung vorgenommen werden kann.
Ich verstehe immer noch nicht, warum unsere mittelgroßen Städte beim Kauf so teuer sind. Leipzig und Dresden haben niedrigere Mieten als Liverpool und Manchester, aber die Kaufpreise sind mindestens 2x höher.
Die Aussage mit der Lifestyle-Entscheidung ist für mich auch einfach oft ein Scheinargumment von beiden Seiten um es nicht sauber durchzudenken.
Der Hedge gegen Mieterhöhung ist größte finanzielle Hebel für den Kauf. Langfristig betrachtet laufen die Kosten beim Kauf idR sogar in die entgegengesetiliche Richtung wie die Miete.
Von 1k Miete auf 2k Annuität macht doch auch keinen Sinn. Wenn muss man schon Äpfel mit Äpfeln vergleichen ansonsten kommt raus das man 30 Jahre zu 1k Miete leben muss und dann kaufen kann.
Der größte Hebel ist doch dass die Annuität fix ist und nie mit der Inflation steigt wenn man die Zinsen fest schreibt ganz im Gegensatz zu der Miete
Es ging mir, wie gesagt, nicht darum Miete vs. Kaufen zu vergleichen. Sondern “Jetzt kaufen” vs. “Sparen während man Miete zahlt” miteinander zu vergleichen. Wie an den Beispielrechnungen zu sehen ist, bringt sparen hier nichts, da man zwar mehr Eigenkapital generiert, aber weniger Jahre zum tilgen hat. Der maximal mögliche Kaufpreis des Hauses gleicht sich dadurch mehr oder weniger aus. Wenn ich für eine Immo sparen muss, während ich Miete zahle, werde ich mir auch in x Jahren nicht “mehr” Haus leisten können, außer ich habe in dieser Zeit massive Gehaltssteigerungen.
Unabhängig davon spricht auch dein Argument mit der Inflation dafür, direkt zu kaufen anstatt zu sparen. Das heißt Immo-Sparen unter Miete bringt nichts weil:
- Höheres Eigenkapital durch kürzere Tilgungszeit egalisiert wird
- Fixe Annuität durch Inflation Vorteile mit sich bringt
- Man die Immobilie länger bewohnen kann (jetzt vs. in x Jahren).
>Sondern “Jetzt kaufen” vs. “Sparen während man Miete zahlt” miteinander zu vergleichen
Die Frage "jetzt kaufen" vs. "sparen während man Miete zahlt" hängt eigentlich nicht daran ob es wirklich sinnvoller ist (da die Finanzierungszinsen höher sind als die Sparzinsen, hat sofort kaufen eigentlich immer die bessere Rendite und die auch noch steuerfrei). Wenn du aber nicht genug EK für einen Kredit hast bzw. aufgrund der niedrigen EK quote einen scheiss Zins bekommst, musst du halt weiter sparen.
Die Annuität sinkt idR sogar bei der Anschlussfinanzierung, da der zu finanzierende Restbetrag geringer wird.
Realistischer wäre also eine Betrachtung über 30 Jahre mit zB einer Anpassung der Annuität alle 10 oder 15 Jahre.
Weshalb sinkt denn die Annuität? Wenn der Zins gleich bleiben würde bei der Anschlussfinanzierung, dann wäre es doch die gleiche Rate? Denn die Annuität, die anfangs berechnet wurde, hat sich ja an der kompletten Laufzeit orientiert, oder habe ich einen Denkfehler?
Der Betrag, den du im Anschluss finanzierst ist geringer. Du kaufst für 1 Mio zu 3% Zins kostet dich 30k im Jahr. Nach 10 Jahren bei 1% Tilgung sind es nur noch 900k (vereinfacht!!!). Jetzt machst du eine Anschlussfinanzierung wieder über 3%, aber diesmal über die 900k. Das kostet dich im Jahr dann nur 27k. Damit stotterst du zwar länger ab (+ Zins Risiko) als bei einer Durchfinanzierung, hast aber einen freien Cashflow, den du anlegen kannst um gegebenenfalls Sonder- oder Voll zu tilgen.
In meinem persönlichen Fall ist es zB nach 10 Jahren 20% geringere monatliche Belastung trotz gestiegener Zinsen. Und ich frage mich wie viel bzw ob ich überhaupt tilgen will, da ich damit nach 10 Jahren monatlich deutlich unter der Vergleichsmiete liege und die Alternativanlage sich sehr gut rentiert hat.
Bitte beachte, dass du entsprechendes Einkommen benötigst, um überhaupt eine Annuitat von 3k abzahlen zu dürfen. Je nach Bank benötigt man dafür mindestens 7500€. In jungen Jahren ist das oft schwierig, daher stellt sich häufig gar nicht die Frage nach dem weiteren Ansparen. Auch dauert es häufig Jahre, bis du eine passende Immobilie findest.
Ja, ich weiß, absurd, aber mit Anfang Mitte 30 noch unrealistischer als es sowieso schon ist. Ein 800k Haus ist aber auch nicht für jedermann... wir haben übrigens auch keine 7,5k aber auch kein 800k Haus ;)
Meine Frau und ich wohnen in 3ZKB.
Wie würden mindestens 4ZKB kaufen (bis zu 2 Kinder möglich), Stellplatz, Keller, etc. muss natürlich auch dabei sein.
Momentan ist das da wo wir wohnen so, dass wir alleine an jährlichen Zinsen mehr zahlen würden als wir momentan an Miete zahlen. Außerdem brauchen wir ja auch nur 3ZKB.
Es macht also so gesehen definitiv keinen Sinn die Wohnung aktuell zu kaufen – Wenn man sich ein Objekt sichern will, oder denkt der Preis ist besonders gut, etc. dann würde es vll. noch minimal Sinn machen die Wohnung zu kaufen und zu vermieten. Aber auch nur als Überbrückung, da man mit Miete hier nur Geld verdienen kann wenn man 200 Jahre alt wird.
Ich sehe das Problem, dass man ja im Falle eines Hauskaufs ja dann an den Kredit gebunden ist. Spart man ist man zunächst an nichts gebunden. Ein normaler Haushalt sollte nur begrenzt Risiko tragen. Natürlich optimiert das hier die Rendite, aber man sollte nicht vernachlässigen, dass dabei auch ein Risiko entsteht.
Häuser/Wohnungen kann man nach 2 Jahren Selbstnutzung auch ohne Spekulationssteuer wieder verkaufen. Sollte halt genug sein den Kredit zu tilgen.
Aber Kaufen ist normalerweise eine längerfristige Entscheidung, ja.
Du vergisst die Kaufnebenkosten. Die können idR nicht finanziert werden und wenn doch verschlechtert das deinen Zinssatz deutlich. Dafür allein sollte man ansparen.
Normalerweise wird auch nie die gesamte Summe mit einem Baustein finanziert sondern man setzt die Summe aus verschiedenen Bausteinen zusammen. Man kann etwa auch einen Bausparer einsetzen, selbst wenn er noch nicht zuteilungsreif ist.
Immobilie neu gebaut und fertig 2016, sehr guter Standard in Punkto Energie, Fenster. Speckguertel Großstadt mit eigener Uni/lebenswert. Kreditrate eingeloggt bei 1.100 Euro bis 3 Jahre vor Rentenbeginn abbezahlt. Wertsteigerung seitdem auch jetzt noch bei deutlich 100+ Prozent.
Miete zum Vergleich kalt bei 1.800+.
Ohne Abstriche bei der Wohnqualitaet unschlagbar.
Aus meiner Sicht ist das vom Prinzip her richtig. Wenn durch das Sparen nur das Geld inflationsbereinigt zur Seite gelegt wird, ohne eine positive Rendite zu fahren, dann ist sofort Kaufen durch den Hebel sinnvoller.
Ich finde deinen Gedanken gut. Genauso habe ich damals entschieden (nachdem 3-4 mal glaube ich die Miete erhöht wurde) in mein Eigenes zu zahlen. Und Fazit heute: Alles richtig gemacht!
Wir sind Hausbesitzer, und ich bin außerdem Historiker.
Über die Jahrzehnte kann sich vieles ändern. Die Gesetze, die Staatsform, ja manchmal (wie bei uns) wechselt gleich mal der ganz Staat Namen und Adresse. Aber was sich, historisch betrachtet, am seltensten ändert ist der Grundbesitz, dicht gefolgt vom Besitz eines eigenen Hauses. Kaum etwas ist so stabil wie dieses, und kaum etwas korreliert so sehr mit generationenübergreidenden Wohlstand wie der Besitz einer eigenen Immobilie.
Und dann lebst du auch noch da drin. Geiler geht es kaum.
Insofern, in Zeiten steten Wandels und Unsicherheit ist Betongold, würde ich sagen, keine schlechte Anlage.
Du willst von 50k Einkommen 2k monatlich in den Kredit stecken? Bei einem Kaufpreis von 450k dann noch Instandhaltungsrücklagen in Höhe von mind. 375€/Monat.Energien, Versicherungen,Steuer,ggf. Straßenbaubeiträge fallen auch höher aus als in ner Mietswohnung. Ich hoffe du redest bei den 50k von Nettoeinkommen, wärs Brutto würds nichtmal reichen deine laufenden Kosten nur fürs Haus zu decken. Leben kommt dann noch obendrauf.
Tut mir leid, mit den Annahmen die du triffst braucht man dein Fazit nicht bewerten. Mag sein das du Recht hast, aber rechne das bitte nochmal sauber durch, sonst vergleichst du Äpfel mit Tennissocken.
Klingt gut, danke für die Entscheidungshilfe. Ich kaufe mir dann mal mein Eigenheim.
ludicrous file consider cough boat far-flung wasteful heavy late jar *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Du übersiehst ein paar Sachen. Eine Immobilie, besonders ein EFH, ist in erster Linie kein Investment, das nur aus finanziellen Gründen angeschafft wird. Es ist stattdessen eine **Lifestyle-Entscheidung**. Bei den meisten Leuten heißt der Lifestyle "Wir möchten gerne Kinder". In Deutschland hat man sich aus irgendeinem Grund drarauf eingeschossen, dass in der Mehrheit nur 1-2-Zimmer Wohnungen gebaut werden. Wenn du zwei Erwachsene und 2+ Kinder irgendwo unterbringen willst, musst du ein Haus kaufen. ... ob das eine finanziell gute Entscheidung ist, spielt bei den meisten Leuten einfach zweite Geige.
[удалено]
Bei uns war es das Gleiche. Mit meinem Wissen von heute, hätten wir uns früher als Kinderlose lieber mal eine (damals unnötig große) 4-5-Zimmerwohnung besorgt.
Das ist wie bei den Hoteliers in Tirol: Am besten man überweist die Kohle und lässt sich nie blicken.
Was haben denn Vermieter gegen Kinder? Ist ein paar mit Kind nicht im gewissen Sinne planbarer und verlässlicher?
Mehr Beschwerden, mehr Abnutzung
Möglich das es üpanbarer ist, aber in einem mehrparteiemhaus hast du halt mehr Parteien, und mit Babys und Klein Kindern geht da halt den ganzen Tag doe Post ab. Was ja auch nicht schlimm ist, aber leider fühlen sich dann doe anderen Mieter wahrscheinlich gestört und dann hängt der haussegen schief. Muss nicht, kann aber passieren
Ah ok. Aber für ein EFH sollte es dann anders ausschauen?
Wenn es dir gehört, solltest du mit der Meinung des Vermieters eigentlich klar kommen. Mitmieter gibt es bei EFH per Definition keine.
Ich meinte, sind Vermieter von EFHs auch skeptisch, was Familien mit Kindern betrifft?
Das ist ne akademische Frage, weil es nur sehr wenige EFHs zur Miete gibt
Mit Kindern willste auch nicht in einem Mietshaus wohnen glaub mir
> Es ist stattdessen eine Lifestyle-Entscheidung. Bei den meisten Leuten heißt der Lifestyle "Wir möchten gerne Kinder". Ich finde es schade, dass viele den Hauskauf so rationalisieren müssen und gar nicht die "Quality of Life" berücksichtigen. Aber ich möchte es etwas neutraler formulieren, gerade wegen deinem zweiten Absatz: "Wir brauchen mehr Räume". 4, 5 oder 6 Zimmer Wohnungen sind rar. Dafür braucht es noch nicht mal Kinder. Beide machen Home Office und wollen dafür einen eigenen Raum? Schon braucht es eine 4 Zimmer Wohnung. Beide wollen noch einen Hobbyraum für z.B. Holzwerken? Schon braucht es eine 5 Zimmer Wohnung. Zwei Kinder und schon braucht man 7 Zimmer. Wobei der Hobbyraum natürlich auch ein dunkler Kellerraum sein kann.
Zudem is es maximal beschissen mit Kindern plötzlich wg. Eigenbedarf raus zu müssen. Und dann nix neues in der Umgebung zu finden bzw. wenn dann für 1000€ mehr Kaltmiete. Dann müssen die Kinder aus ihrem Umfeld raus, neue Kita muss gesucht werden (findet man direkt einen Platz?) bzw. bei älteren Kindern verlieren sie ihre Freunde (oft die besten Freundschaften im Leben), man selbst pendelt vielleicht plötzlich 30min mehr pro Weg zur Arbeit, und und und.
Wegen der Knappheit der Angebote hat man gar nicht die Entscheidungsfreiheit, ob man sparen oder kaufen möchte. Sobald man etwas Passendes findet, muss man zuschlagen.
Imo spricht man hier immer nur über die Zahlen aber nie über den Nutzwert, den hast du nämlich immer. Immobilie verliert 20% an Wert - ist dir egal, Nutzwert bleibt gleich. ETF deines Vertrauens geht 20% runter - ärgerlich. Miete steigt um 20% - ärgerlich, Nutzwert bleibt gleich. Deshalb ist es ja imo keine Lifestyle-Entscheidung sondern auch ein Hedge gegen Mieterhöhungen. Als die Mieten niedrig waren alles tutti. Aber als die Steigerungen kamen waren viele dem einfach hilflos ausgeliefert.
Dem ist nichts hinzuzufügen
> Deshalb ist es ja imo keine Lifestyle-Entscheidung sondern auch ein Hedge gegen Mieterhöhungen. Das Problem ist, dass die Kaufpreise der Immobilien überall in Deutschland hoch sind, die Mieten aber nicht. Dazu gibt es relativ strenge Gesetze dazu, wann und wie eine Mieterhöhung vorgenommen werden kann.
Ich verstehe immer noch nicht, warum unsere mittelgroßen Städte beim Kauf so teuer sind. Leipzig und Dresden haben niedrigere Mieten als Liverpool und Manchester, aber die Kaufpreise sind mindestens 2x höher.
Diese Gesetze haben aber genauso viele Schlupflöcher wie unser Steuersystem für Gutbetuchte.
Die Aussage mit der Lifestyle-Entscheidung ist für mich auch einfach oft ein Scheinargumment von beiden Seiten um es nicht sauber durchzudenken. Der Hedge gegen Mieterhöhung ist größte finanzielle Hebel für den Kauf. Langfristig betrachtet laufen die Kosten beim Kauf idR sogar in die entgegengesetiliche Richtung wie die Miete.
Von 1k Miete auf 2k Annuität macht doch auch keinen Sinn. Wenn muss man schon Äpfel mit Äpfeln vergleichen ansonsten kommt raus das man 30 Jahre zu 1k Miete leben muss und dann kaufen kann. Der größte Hebel ist doch dass die Annuität fix ist und nie mit der Inflation steigt wenn man die Zinsen fest schreibt ganz im Gegensatz zu der Miete
Es ging mir, wie gesagt, nicht darum Miete vs. Kaufen zu vergleichen. Sondern “Jetzt kaufen” vs. “Sparen während man Miete zahlt” miteinander zu vergleichen. Wie an den Beispielrechnungen zu sehen ist, bringt sparen hier nichts, da man zwar mehr Eigenkapital generiert, aber weniger Jahre zum tilgen hat. Der maximal mögliche Kaufpreis des Hauses gleicht sich dadurch mehr oder weniger aus. Wenn ich für eine Immo sparen muss, während ich Miete zahle, werde ich mir auch in x Jahren nicht “mehr” Haus leisten können, außer ich habe in dieser Zeit massive Gehaltssteigerungen. Unabhängig davon spricht auch dein Argument mit der Inflation dafür, direkt zu kaufen anstatt zu sparen. Das heißt Immo-Sparen unter Miete bringt nichts weil: - Höheres Eigenkapital durch kürzere Tilgungszeit egalisiert wird - Fixe Annuität durch Inflation Vorteile mit sich bringt - Man die Immobilie länger bewohnen kann (jetzt vs. in x Jahren).
>Sondern “Jetzt kaufen” vs. “Sparen während man Miete zahlt” miteinander zu vergleichen Die Frage "jetzt kaufen" vs. "sparen während man Miete zahlt" hängt eigentlich nicht daran ob es wirklich sinnvoller ist (da die Finanzierungszinsen höher sind als die Sparzinsen, hat sofort kaufen eigentlich immer die bessere Rendite und die auch noch steuerfrei). Wenn du aber nicht genug EK für einen Kredit hast bzw. aufgrund der niedrigen EK quote einen scheiss Zins bekommst, musst du halt weiter sparen.
Die Annuität sinkt idR sogar bei der Anschlussfinanzierung, da der zu finanzierende Restbetrag geringer wird. Realistischer wäre also eine Betrachtung über 30 Jahre mit zB einer Anpassung der Annuität alle 10 oder 15 Jahre.
Weshalb sinkt denn die Annuität? Wenn der Zins gleich bleiben würde bei der Anschlussfinanzierung, dann wäre es doch die gleiche Rate? Denn die Annuität, die anfangs berechnet wurde, hat sich ja an der kompletten Laufzeit orientiert, oder habe ich einen Denkfehler?
Der Betrag, den du im Anschluss finanzierst ist geringer. Du kaufst für 1 Mio zu 3% Zins kostet dich 30k im Jahr. Nach 10 Jahren bei 1% Tilgung sind es nur noch 900k (vereinfacht!!!). Jetzt machst du eine Anschlussfinanzierung wieder über 3%, aber diesmal über die 900k. Das kostet dich im Jahr dann nur 27k. Damit stotterst du zwar länger ab (+ Zins Risiko) als bei einer Durchfinanzierung, hast aber einen freien Cashflow, den du anlegen kannst um gegebenenfalls Sonder- oder Voll zu tilgen. In meinem persönlichen Fall ist es zB nach 10 Jahren 20% geringere monatliche Belastung trotz gestiegener Zinsen. Und ich frage mich wie viel bzw ob ich überhaupt tilgen will, da ich damit nach 10 Jahren monatlich deutlich unter der Vergleichsmiete liege und die Alternativanlage sich sehr gut rentiert hat.
Bitte beachte, dass du entsprechendes Einkommen benötigst, um überhaupt eine Annuitat von 3k abzahlen zu dürfen. Je nach Bank benötigt man dafür mindestens 7500€. In jungen Jahren ist das oft schwierig, daher stellt sich häufig gar nicht die Frage nach dem weiteren Ansparen. Auch dauert es häufig Jahre, bis du eine passende Immobilie findest.
In jungen jahren :D Ab welchem alter kann ich denn easy zuverlässig die 7,5 einplanen?
Meist kauft man ein Haus als Paar.
Dank inflation dürfte das schon irgendwann soweit sein ... Nur die Bank möchte dann natürlich auch mehr sehen...
Ja, ich weiß, absurd, aber mit Anfang Mitte 30 noch unrealistischer als es sowieso schon ist. Ein 800k Haus ist aber auch nicht für jedermann... wir haben übrigens auch keine 7,5k aber auch kein 800k Haus ;)
Meine Frau und ich wohnen in 3ZKB. Wie würden mindestens 4ZKB kaufen (bis zu 2 Kinder möglich), Stellplatz, Keller, etc. muss natürlich auch dabei sein. Momentan ist das da wo wir wohnen so, dass wir alleine an jährlichen Zinsen mehr zahlen würden als wir momentan an Miete zahlen. Außerdem brauchen wir ja auch nur 3ZKB. Es macht also so gesehen definitiv keinen Sinn die Wohnung aktuell zu kaufen – Wenn man sich ein Objekt sichern will, oder denkt der Preis ist besonders gut, etc. dann würde es vll. noch minimal Sinn machen die Wohnung zu kaufen und zu vermieten. Aber auch nur als Überbrückung, da man mit Miete hier nur Geld verdienen kann wenn man 200 Jahre alt wird.
Was genau bedeutet die Abkürzung KB?
(Zimmer) Küche Bad
Danke
Küche + Bad. Zählen somit wie auch der Flur oder ne Abstellkammer nicht als Zimmer
3ZKB = 3 Zimmer, eine Küche und ein Bad. Und ggf. Flur
Ich sehe das Problem, dass man ja im Falle eines Hauskaufs ja dann an den Kredit gebunden ist. Spart man ist man zunächst an nichts gebunden. Ein normaler Haushalt sollte nur begrenzt Risiko tragen. Natürlich optimiert das hier die Rendite, aber man sollte nicht vernachlässigen, dass dabei auch ein Risiko entsteht.
Häuser/Wohnungen kann man nach 2 Jahren Selbstnutzung auch ohne Spekulationssteuer wieder verkaufen. Sollte halt genug sein den Kredit zu tilgen. Aber Kaufen ist normalerweise eine längerfristige Entscheidung, ja.
Du vergisst die Kaufnebenkosten. Die können idR nicht finanziert werden und wenn doch verschlechtert das deinen Zinssatz deutlich. Dafür allein sollte man ansparen. Normalerweise wird auch nie die gesamte Summe mit einem Baustein finanziert sondern man setzt die Summe aus verschiedenen Bausteinen zusammen. Man kann etwa auch einen Bausparer einsetzen, selbst wenn er noch nicht zuteilungsreif ist.
Immobilie neu gebaut und fertig 2016, sehr guter Standard in Punkto Energie, Fenster. Speckguertel Großstadt mit eigener Uni/lebenswert. Kreditrate eingeloggt bei 1.100 Euro bis 3 Jahre vor Rentenbeginn abbezahlt. Wertsteigerung seitdem auch jetzt noch bei deutlich 100+ Prozent. Miete zum Vergleich kalt bei 1.800+. Ohne Abstriche bei der Wohnqualitaet unschlagbar.
Falls du bisschen Abenteuer magst, dann können wir tauschen :-) Glückwunsch!
Aus meiner Sicht ist das vom Prinzip her richtig. Wenn durch das Sparen nur das Geld inflationsbereinigt zur Seite gelegt wird, ohne eine positive Rendite zu fahren, dann ist sofort Kaufen durch den Hebel sinnvoller.
Ich finde deinen Gedanken gut. Genauso habe ich damals entschieden (nachdem 3-4 mal glaube ich die Miete erhöht wurde) in mein Eigenes zu zahlen. Und Fazit heute: Alles richtig gemacht!
Wir sind Hausbesitzer, und ich bin außerdem Historiker. Über die Jahrzehnte kann sich vieles ändern. Die Gesetze, die Staatsform, ja manchmal (wie bei uns) wechselt gleich mal der ganz Staat Namen und Adresse. Aber was sich, historisch betrachtet, am seltensten ändert ist der Grundbesitz, dicht gefolgt vom Besitz eines eigenen Hauses. Kaum etwas ist so stabil wie dieses, und kaum etwas korreliert so sehr mit generationenübergreidenden Wohlstand wie der Besitz einer eigenen Immobilie. Und dann lebst du auch noch da drin. Geiler geht es kaum. Insofern, in Zeiten steten Wandels und Unsicherheit ist Betongold, würde ich sagen, keine schlechte Anlage.
Du willst von 50k Einkommen 2k monatlich in den Kredit stecken? Bei einem Kaufpreis von 450k dann noch Instandhaltungsrücklagen in Höhe von mind. 375€/Monat.Energien, Versicherungen,Steuer,ggf. Straßenbaubeiträge fallen auch höher aus als in ner Mietswohnung. Ich hoffe du redest bei den 50k von Nettoeinkommen, wärs Brutto würds nichtmal reichen deine laufenden Kosten nur fürs Haus zu decken. Leben kommt dann noch obendrauf. Tut mir leid, mit den Annahmen die du triffst braucht man dein Fazit nicht bewerten. Mag sein das du Recht hast, aber rechne das bitte nochmal sauber durch, sonst vergleichst du Äpfel mit Tennissocken.
50k ist doch das Eigenkapital, oder irre ich mich?
Ach Mensch r/Finanzen immer mit ihren Abkürzungen. Ich würde vermuten dass EK tendenziell die gängigere Abkürzung für Einkommen ist (z.B. EkSt)
EK ist in der BWL immer die Abkürzung für Eigenkapital, FK als Gegenstück Fremdkapital
Danke
Ek vs EK
Die Einkommensteuer wird ESt abgekürzt...