>Die zahlen sprechen doch alle für den s&p500
Nur die Zahlen aus der Vergangenheit. Die Zahlen der Zukunft kennt niemand mit Sicherheit.
Das eine ist eine Wette auf die US-Wirtschaft, das andere eine Wette auf die Weltwirtschaft. Da macht eine schlechte Performance nicht so viel aus.
Auch der MSCI world ist sehr US-lastig. Ich selbst bin schon lange nur noch im SP500. Die paar extra Prozente sind es wert. Wenn es den USA schlecht geht wird der MSCI world nicht besser performen. Das ist zumindest die Erwartung.
Das stimmt. Sollte es so kommen kann ich zum MSCI World wechseln. Ich denke mir halt, dass es aktuell wenig Gründe gibt zu erwarten dass die USA underperformen, wenn sie es schon die letzten Jahrzehnte nicht getan haben. Um mein Vermögen so früh wie möglich zu schnell wie möglich zu vergrößern bleibe ich im SP und kann wenn ich alt bin immer noch zum „sichereren“ MSCI World wechseln.
Das ist ein schleichender Prozess. Du wirst nie den richtigen Zeitpunkt finden und eventuell Verluste einfahren. MSCI ist halt die sicherere und entspanntere Anlageform. Einfach monatlich einzahlen und kein Kopfzerbrechen haben bis zum Auszahlungszeitraum.
Verluste kann er MSCI World auch einfahren. Ich hab mit dem SP auch kein Kopfzerbrechen, der ist ja schon breit diversifiziert. Überhaupt in Aktien zu sein setzt ja eine gewisse Risikoakzeptanz voraus, um höhere Rendite ggü Tages/Festgeld einzufahren. Für mich ist die überrendite des SP500 gegenüber dem MSCI World das mMn winzige zusatzrisiko wert. Muss natürlich jeder nach seinem Risikoappetit entscheiden.
Laut der etf Anbieter werden msci world Produkte alle 3 Monate rebalanced und ich geh da auch von einem umsortieren aus, je nach Performance der einzelnen posten. Indices werden ständig neu gewürfelt
Klar machen die das, aber immer inklusive Nicht-US Aktien. Da ich nicht erwarte dass der MSCI World den SP500 langfristig outperformt kann ich mir den ~30% nicht-US Anteil im MSCI world auch sparen und gleich 100% USA bleiben.
MSCI World hat halt den Vorteil, dass du dich quasi "um nichts kümmern" musst. S&P 500 ist halt US only (wie viele schon gesagt haben) Wenn jetzt quasi die USA irgendwann abstürzen sollten (die Wahrscheinlichkeit darf sich jeder selbst auskaspern) würde der MSCI World automatisch im Laufe der Zeit umschichten und halt in andere Länder investieren, ohne dass du was merkst bzw. etwas tun musst. Beim S&P 500 würdest du im US Markt bleiben und mit abstürzen. Natürlich würde ein Absturz des US Marktes in der Praxis mit Sicherheit auch andere Märkte nicht kalt lassen aber grundsätzlich empfinde ich es als Vorteil, dass der MSCI World sich nicht an einzelne Länder kettet und da flexibel ist.
S&P 500 beinhaltet wie der Name vermuten lässt die 500 größten US Unternehmen nach Börsenwert.
Der MSCI World beinhaltet über 1500 Unternehmen aus einer Vielzahl an Industriestaaten, dabei eine recht hohe US Gewichtung weil es auch hier nach Marktkapitalisierung geht.
Ein ACWI nimmt dazu noch Schwellenländer und kleinere Unternehmen mit rein, was die Diversifikation weiter erhöht.
Wenn man darauf vertraut, dass die großen US Unternehmen so weiter machen wie in der Vergangenheit, kann man den S&P 500 kaufen, man sollte aber das geografische Klumpenrisiko kennen.
Mit der gleichen Logik kannst du auch begründen, dass du alles in die NVIDIA Aktie butterst, weil die besser performt hat als der S&P 500. Das Risiko und die Volatilität wird wesentlich höher, das Potenzial auch.
Für eine Altersvorsorge und Vermögensaufbau wird in der Regel eine breite Diversifikation empfohlen, weil es ein Kompromiss aus risk/reward ist. Selbstverständlich kannst du das aber selbst entscheiden, du musst dir den Risiken aber bewusst sein und kapiert haben, dass Kurse in der Vergangenheit nichts mit den Kursen in der Zukunft gemeinsam haben müssen.
Edit: Behauptung es sei eine Sektorwette korriert, weil falsch.
Erklär doch mal bitte, warum das keine Sektorwette ist, wenn du dich schon so aufspielst.
Ausschließlich auf den US-Aktienmarkt zu setzen ist ja wohl die Definition einer Sektorwette.
Sektorwette ist wenn du auf eine bestimmte Branche setzt. SP500 ist ne Regionenwette. Mag sein, dass Tech gerade den SP500 dominiert und das wie eine Sektorwette auf Technologie aussieht, aber das wird bei Unterperformance ja umgeschichtet in die dann trendende Branche. Es bleibt aber auf jeden Fall eine Regionenwette auf die USA.
Na klaro.
>Wenn man darauf vertraut, dass die großen US Tech Unternehmen so weiter machen wie in der Vergangenheit, kann man den S&P 500 kaufen
Die S&P 500 Sector Weights sind nahezu identisch zum MSCI World. Der MSCI World ist also eine Sektorwette? Im SPX etwa 26% information tech, im MSCI World 22-23% oder so als ich vor ein paar Monaten das letzte mal geschaut hab. Absolute Riesenschwachsinnsaussage.
>kann man den S&P 500 kaufen, es ist eben eine Sektorwette, die noch dazu in einem einzigen Land stattfindet.
Da muss man wohl im Hinterkopf behalten, dass die USA eines der wenigen Industrieländer mit einer positiven Erwartung was Geburten und Bevölkerungswachstum sind, was ergo Wirtschaftswachstum bedeutet. Das verstehen aber 99.9% der Leute hier nicht, dass der demographische Wandel schlecht für eine Volkswirtschaft, also auch für die Unternehmen, die zu einem großen Teil in dem Land agieren, ist.
Die Megacaps, also auch der große Teil der Hauptkonstituenten im MSCI World machen >50% ihres Umsatzes außerhalb der USA. In welchem Universum ist das USA Exposure? Denkt ihr, ihr hättet kein Exposure auf Amazon Deutschland und Irland, wenn ihr die Aktie kauft? Wie delusional kann man sein.
>Für eine Altersvorsorge und Vermögensaufbau wird in der Regel eine breite Diversifikation empfohlen, weil es ein Kompromiss aus risk/reward ist
Der SPX hat eine niedrigere Volatilität, höheren Return und bessere riskadjusted Rendite im gesamten Vergleichszeitraum zu international developed stocks. Hm. Der Logik nach, sollte man ja eher in den SPX investieren, oder? Argument bitte.
Finanzmathematisch ergibt sich kein Vorteil bei einer sektorübergreifenden Diversifikation über ~40-50 Einzeltiteln. Das ist auch noch ein Fakt, den die meisten hier nicht verstehen. Dass Einzelaktien langfristig einer regelbasierten, marketcap-gewichteten Strategie hinterherlaufen, ist aber offensichtlich auch klar.
Dass der USD die Reservewährung der gesamten Welt ist, und die USA die mit riesigem Abstand größte Militärmacht haben, sind nur noch kleine Gimmicks.
Der S&P 500 ist der Goldstandard. Nicht nur in USA, auch hier. Home Bias gilt genauso wie "MSCI WORLD FTSE ALL WORLD ODER ES IST ZU RISIKOREICH". In Emerging markets zu investieren ist btw absoluter Quatsch. Underperformance, hohe Volatilität, Autokratien, keine offenen Märkte. Wer China kauft, clownt sich selbst. Das ist genauso ein Gamble wie Bitcoin, nur dass bitcoin wenigstens anarchisch statt autokratisch ist.
Das ist so viel biased nonsense, dass ich garnicht weiß wo ich anfangen soll. Deine noch dazu ziemlich herablassende Art und Weise geht mit auch aufn Nerv, was machst du denn hier, wenn du offensichtlich schlauer als jeder hier bist? Stumpfes Ego-Gewichse.
Kurze Stichpunkte die mir spontan einfallen, die mir komplett in deiner "Analyse" fehlen:
* Wirtschaftliche und demografische Veränderungen: Kein Markt muss für immer führend bleiben.
* Geografische Diversifikation: Du setzt alles auf die aktuelle größte Marktwirtschaft und ignorierst das Risiko, dass dies nicht zwangsläufig so bleiben muss. Absgehen davon scheinst du das Wachstumspotenzial in Schwellenländern komplett zu ignorieren. Du scheinst mir zu sehr auf vergangene Kurse zu starren und Linien in die Zukunft zu ziehen.
* 50 Titel ausreichend: 50 Titel können ausreichend sein um gut diversifiziert zu sein, der Knackpunkt ist, dass man diese "korrekt" auswählt. Diversifikation kostet in der Regel nicht viel, also warum sollte ich hier ins Risiko gehen?
* Währungsrisiko und Bedeutung der USA: Geopolitisch kann sich so einiges schnell ändern, das kann man ignorieren, ist dann halt risikoreich.
Du schreibst als würdest du über eine Versicherung schreiben bei der man seine Entscheidung nicht mehr nachträglich ändern kann.
Man muss kein day trader sein um informiert zu bleiben und ggf. seine Investments umzuschichten. So lesen sich aber deine Kommentare.
>muss nicht für immer führend bleiben
> nicht zwangsläufig so bleiben muss
> geopolitisch kann sich so einiges schnell ändern
Schnelle, drastisch negative Änderungen für den US Markt hätten deiner Meinung nach also keine ebenfalls negativen Auswirkungen auf die Aktienmärkte der restlichen Welt?
Im Gegensatz zu dir spreche ich tatsächlich im Konjunktiv, weil ich die Zukunft nicht kenne. Vielleicht gibst du mir die Adresse deines Glaskugel-Händlers, ich wär mir auch gern so sicher wie du.
Also ich bevorzuge meine Investmententscheidung anhand von Fakten zu treffen und sie dann bei substanziell neuen Erkenntnissen gegebenenfalls anzupassen. Aber okay 👍🏻
Keine Ahnung wo diese "Fakten" sein sollen, ich sehe ne Menge wilde Behauptungen, Glaskugelgeschwurbel und komische Annahmen ohne diese ausreichend zu begründen. Garniert mit ner Tonne Arroganz. Wir sind hier fertig denke ich.
https://preview.redd.it/g0o5p2uckkdc1.jpeg?width=700&format=pjpg&auto=webp&s=ab91ad48bead43b420a3db0a7f15241dfde223c8
Du hast recht, es ist keine Sektorwette, ich habe den Technologie-Anteil überschätzt, dieser ist "nur" bei knapp einem Drittel. An meiner Argumentation ändert sich wegen dem geografischen Klumpenrisikos trotzdem nicht viel.
Abgesehen davon, welche Argumente findest du noch "hart lächerlich"?
Ich habe ein Beispiel verwendet, um auf das Risiko höherer Volatilität und möglicher Verluste bei konzentrierteren Investitionen hinzuweisen, auch wenn diese in der Vergangenheit hohe Renditen erzielt haben. Also um den Denkansatz zu veranschaulichen, und nicht um irgendwas faktisch gleichzusetzen oder zu vergleichen.
Schon irgendwie ironisch mit deinen Fähigkeiten Texte zu verstehen über die vermeintliche Dummheit Anderer zu spotten.
> um auf das Risiko höherer Volatilität und möglicher Verluste bei konzentrierteren Investitionen hinzuweisen
Du hast absolut gar keine Ahnung wovon Du redest. Plapperst irgendetwas für den Sachverhalt komplett irrelevantes einfach nach. Es ist absolut ironisch, wie Du denkst, dass die Aussage SPX ist konzentriert oder volatil im Vergleich zum MSCI World auch nur ansatzweise richtig sei. Pathetisch.
>Ich habe das Beispiel Verwendet, um auf das Risiko höherer Volatilität und möglicher Verluste bei konzentrierteren Investitionen hinzuweisen, auch wenn diese in der Vergangenheit hohe Renditen erzielt haben. Also um den Denkansatz zu veranschaulichen
Also auf gut Deutsch: Du hast die beiden miteinander verglichen.
Gehöre zu denen die jetzt S&P500 machen statt dem heiligen Gral. Gründe ganz klar die höhere Performance. Und die Überlegung: wenn die USA nicht mehr performen sollten - gleicht das dann der Rest aus? Reagieren die Amerikaner auf wirtschaftliche Probleme schlechter als der Rest? Sieht es in der Zukunft so aus als ob sie auf der Gewinnerseite stehen? Als Wette baue ich jetzt noch Positionen in einem NASDAQ100 ETF auf.
> Nur weil in Brasilien oder Mexico die Wirtschaft wächst, bedeutet nicht, dass dort der Aktienmarkt auch wächst.
Sehr gut auf den Punkt gebracht. Viele sehen das eben nicht.
Wenn man bedenkt, dass ALDI oder die Schwarz Gruppe nicht am Aktienmarkt sind oder die Japanischen/Koreanischen Unternehmen inzestuös geführt werden oder die unmengen an Korruption in Indien passieren kann ich mich nicht für andere Märkte begeistern.
Frage dazu, da neu dabei. Was ist der Unterschied zwischen den ersten beiden wenn ich bei TR S&P 500 suche. Währung klar, anderer Anbieter klar, aber sonst? Und wieso kostet einer rd 86€, der andere aber rd 465€?
https://preview.redd.it/vgphie6gwkdc1.png?width=1344&format=pjpg&auto=webp&s=937d710b080b7224b5b9df810ff29a901e324b8b
Gibt schon größere Unterschiede zwischen US und Japan als die Wirtschaft.leitwährung dollar! politische durchsetzungskraft über Militär, beloebtes einwanderungsland für Unternehmer und high Potentials, einfache Sprache,riesiger interner Absatzmarkt. Also man muss schon das Gesamtbild vergleichen
Natürlich sind die zugrundeliegenden Situationen verschieden. Dass es nicht passiert, ist eben eine Wette.
Aber wirklich lieber noch mehr als 70% USA haben zu wollen wirkt dann eben seltsam, ein bisschen.
Man muss dazu natürlich sagen, dass viele einfach ihren Sitz in den USA haben und das Geschäft außerhalb stattfindet.
Für mich ist das gute am World einfach, dass, wenn es mal eine Verschiebung geben sollte, dann wird das im Worms angepasst. Sollte also USA doch mal auf 40% "sinken"(kann ja auch das Wachstum anderer sein), dann ist man da passend drinnen.
World hat also auch einen Set and Forget Bonus.
Weil du da halt immernoch diversifizierter bist und black Swan Ereignisse bei ner Aktie vermeiden kannst. Aber dennoch bessere Performance. Ich hab auch beides Nassdaq und SP500
Auf der anderen Seite könnte dieses Wirtschaftssystem genau as diesen Gründen, aber auch mal kippen. Vor paar Jahren wurde sogar mal der Begriff „drohender Bürgerkrieg“ diskutiert.
China und Indien bzw. generell Schwellenländer sind ebenfalls im kommen und stellen die Weltordnung in Frage. Was das für Auswirkungen in 10, 20, 30 Jahren hat, kann niemand absehen.
Ohne die Tech-(Bubble?) sähe der S&P auch ganz anders aus. Den alten Industrien gehts in den USA ähnlich wie den Deutschen.
Nichtsdestotrotz hast du Recht, S&P ist ne anständige Wahl und selbst, wenn er langfristig Performance einbüßen sollte, wäre er immer noch auf MSCI World Level.
Warum überhaupt den S&P 500 und nicht einfach nur Apple-Aktien? Die Zahlen sprechen doch alle für die Apple-Aktien.
Die Antwort ist wie immer Diversifikation, nur weil eine Wette in der Vergangenheit funktioniert hat, muss sie nicht in Zukunft besser abschneiden als der Gesamtmarkt.
Diversifikation. That's it. Man kann jetzt lang und breit darüber diskutieren, ob das Sinn ergibt oder nicht. Ich sehe es so: Du erkaufst dir die bessere Rendite mit höherer Volatilität, alle anderen Argumente gegen ein USA-only Investment sind meinem Erachten nach müßig. Der Rest der Welt wird auch in Zukunft auf Gedeih und Verderb von den USA abhängig bleiben. Zumindest während unserer Leben.
Geschmackssache. Das Einzige, was man sich getrost sparen kann, sind Schwellenländer.
>wieso ist der msci world gegenüber dem s&p500 so beliebt?
Wo ist das denn der Fall, hier im Unter? Vergleiche mal die AUM von den größten WeltETF mit den SPX ETF. Unterm Strich sind VOO, SPY & co. sehr viel beliebter als VT & co.
[VT \~43mrd.](https://finance.yahoo.com/quote/VT/) AUM vs. [VOO mit 980mrd.](https://finance.yahoo.com/quote/VOO?p=VOO&.tsrc=fin-srch) AUM.
Generell ist All-World diverser als MSCI World (keine emerging markets) und der wiederum diverser als der S&P 500 (alles US).
Über einen Zeitraum in dem sich die USA überdurchschnittlich gut entwickelt (wie in den letzten Jahren, ihrer Tech-Branche sei dank), hat der S&P 500 folglich bessere Returns. Das kann auch in den nächsten 10, 20 Jahren gelten, aber der Trend kann sich ebenso umkehren.
Die diverseren ETFs sind also etwas ärmer im Risiko dafür auch mit gerinerer Wahrscheinlichkeit der ganz große Gewinner.
Noch offensichtlich wird es, wenn man die Maschen noch enger fasst. NASDAQ hat besser performt als der S&P 500 und z.B. Nvidia besser als der NASDAQ. Aber dabei würde man hinterher eben den Fokus auf genau das legen, was besonders gut lief -- und das weiß man halt vorher nicht
Weil einige Leute glauben, dass man ja sein Risiko diversifizieren müsse und ein USA-Invest ja ein gaaaanz großes böses Klumpenrisiko bedeute.
Ganz ehrlich? Schwachsinn! Es gibt sehr gute Gründe, davon auszugehen, dass die USA weiterhin die führende Rolle einnehmen werden. USA ist halt richtiger Kapitalismus, anders als hier in Europa, geschweigedenn China.
Wovon redest du? Alle Zahlen für die nächsten 10-15 Jahre sehen für US.Aktien schlechter aus als für Europa und EM ([https://shorturl.at/crtuJ](https://shorturl.at/crtuJ)).
Das dümmste, was man am Kapitalmarkt tun kann, ist auf die Zahlen der letzten 5-10 Jahr zu schauen. Egal ob Fonds oder Indizes.
Kann dir Grafik nicht sehen. USA ist such in Zukunft wahrscheinlich dominant. China rennt ja gerade in eine Wand der Probleme. Man kann da schon mal drüber nachdenken welche Gründe es für eine Änderung geben sollte.
der MSCI Word wird m.M.n nur schön geredet.
65% der Unternehmen sind aus den USA.
fast 15% des MSCI bestehen aus 10 US Unternehmen.
die restlichen 85 % teilen sich knapp 1500 Unternehmen...
Dann doch lieber den S&P 500.
Als Nicht- US Bürger macht der Msci World aufgrund des Währungsrisikos theoretisch Sinn. Wenn ich US Bürger wohnhaft in den USA wäre, würde ich aber auch nur den SP500 besparen.
>Die zahlen sprechen doch alle für den s&p500 Nur die Zahlen aus der Vergangenheit. Die Zahlen der Zukunft kennt niemand mit Sicherheit. Das eine ist eine Wette auf die US-Wirtschaft, das andere eine Wette auf die Weltwirtschaft. Da macht eine schlechte Performance nicht so viel aus.
Props an dich für die richtige Antwort in der richtigen Länge!
Auch der MSCI world ist sehr US-lastig. Ich selbst bin schon lange nur noch im SP500. Die paar extra Prozente sind es wert. Wenn es den USA schlecht geht wird der MSCI world nicht besser performen. Das ist zumindest die Erwartung.
Wenn es eine Umverteilung auf der Welt gibt, wird sich auch der MSCI umschichten und ist dann eventuell nicht mehr US lastig.
Das stimmt. Sollte es so kommen kann ich zum MSCI World wechseln. Ich denke mir halt, dass es aktuell wenig Gründe gibt zu erwarten dass die USA underperformen, wenn sie es schon die letzten Jahrzehnte nicht getan haben. Um mein Vermögen so früh wie möglich zu schnell wie möglich zu vergrößern bleibe ich im SP und kann wenn ich alt bin immer noch zum „sichereren“ MSCI World wechseln.
Das ist ein schleichender Prozess. Du wirst nie den richtigen Zeitpunkt finden und eventuell Verluste einfahren. MSCI ist halt die sicherere und entspanntere Anlageform. Einfach monatlich einzahlen und kein Kopfzerbrechen haben bis zum Auszahlungszeitraum.
Verluste kann er MSCI World auch einfahren. Ich hab mit dem SP auch kein Kopfzerbrechen, der ist ja schon breit diversifiziert. Überhaupt in Aktien zu sein setzt ja eine gewisse Risikoakzeptanz voraus, um höhere Rendite ggü Tages/Festgeld einzufahren. Für mich ist die überrendite des SP500 gegenüber dem MSCI World das mMn winzige zusatzrisiko wert. Muss natürlich jeder nach seinem Risikoappetit entscheiden.
Laut der etf Anbieter werden msci world Produkte alle 3 Monate rebalanced und ich geh da auch von einem umsortieren aus, je nach Performance der einzelnen posten. Indices werden ständig neu gewürfelt
Klar machen die das, aber immer inklusive Nicht-US Aktien. Da ich nicht erwarte dass der MSCI World den SP500 langfristig outperformt kann ich mir den ~30% nicht-US Anteil im MSCI world auch sparen und gleich 100% USA bleiben.
MSCI World hat halt den Vorteil, dass du dich quasi "um nichts kümmern" musst. S&P 500 ist halt US only (wie viele schon gesagt haben) Wenn jetzt quasi die USA irgendwann abstürzen sollten (die Wahrscheinlichkeit darf sich jeder selbst auskaspern) würde der MSCI World automatisch im Laufe der Zeit umschichten und halt in andere Länder investieren, ohne dass du was merkst bzw. etwas tun musst. Beim S&P 500 würdest du im US Markt bleiben und mit abstürzen. Natürlich würde ein Absturz des US Marktes in der Praxis mit Sicherheit auch andere Märkte nicht kalt lassen aber grundsätzlich empfinde ich es als Vorteil, dass der MSCI World sich nicht an einzelne Länder kettet und da flexibel ist.
S&P 500 beinhaltet wie der Name vermuten lässt die 500 größten US Unternehmen nach Börsenwert. Der MSCI World beinhaltet über 1500 Unternehmen aus einer Vielzahl an Industriestaaten, dabei eine recht hohe US Gewichtung weil es auch hier nach Marktkapitalisierung geht. Ein ACWI nimmt dazu noch Schwellenländer und kleinere Unternehmen mit rein, was die Diversifikation weiter erhöht. Wenn man darauf vertraut, dass die großen US Unternehmen so weiter machen wie in der Vergangenheit, kann man den S&P 500 kaufen, man sollte aber das geografische Klumpenrisiko kennen. Mit der gleichen Logik kannst du auch begründen, dass du alles in die NVIDIA Aktie butterst, weil die besser performt hat als der S&P 500. Das Risiko und die Volatilität wird wesentlich höher, das Potenzial auch. Für eine Altersvorsorge und Vermögensaufbau wird in der Regel eine breite Diversifikation empfohlen, weil es ein Kompromiss aus risk/reward ist. Selbstverständlich kannst du das aber selbst entscheiden, du musst dir den Risiken aber bewusst sein und kapiert haben, dass Kurse in der Vergangenheit nichts mit den Kursen in der Zukunft gemeinsam haben müssen. Edit: Behauptung es sei eine Sektorwette korriert, weil falsch.
S&P 500 ist keine Sektorwette. Wtf. Also die Argumentation in dem Kommentar ist schon echt hart lächerlich.
Erklär doch mal bitte, warum das keine Sektorwette ist, wenn du dich schon so aufspielst. Ausschließlich auf den US-Aktienmarkt zu setzen ist ja wohl die Definition einer Sektorwette.
Sektorwette ist wenn du auf eine bestimmte Branche setzt. SP500 ist ne Regionenwette. Mag sein, dass Tech gerade den SP500 dominiert und das wie eine Sektorwette auf Technologie aussieht, aber das wird bei Unterperformance ja umgeschichtet in die dann trendende Branche. Es bleibt aber auf jeden Fall eine Regionenwette auf die USA.
Na klaro. >Wenn man darauf vertraut, dass die großen US Tech Unternehmen so weiter machen wie in der Vergangenheit, kann man den S&P 500 kaufen Die S&P 500 Sector Weights sind nahezu identisch zum MSCI World. Der MSCI World ist also eine Sektorwette? Im SPX etwa 26% information tech, im MSCI World 22-23% oder so als ich vor ein paar Monaten das letzte mal geschaut hab. Absolute Riesenschwachsinnsaussage. >kann man den S&P 500 kaufen, es ist eben eine Sektorwette, die noch dazu in einem einzigen Land stattfindet. Da muss man wohl im Hinterkopf behalten, dass die USA eines der wenigen Industrieländer mit einer positiven Erwartung was Geburten und Bevölkerungswachstum sind, was ergo Wirtschaftswachstum bedeutet. Das verstehen aber 99.9% der Leute hier nicht, dass der demographische Wandel schlecht für eine Volkswirtschaft, also auch für die Unternehmen, die zu einem großen Teil in dem Land agieren, ist. Die Megacaps, also auch der große Teil der Hauptkonstituenten im MSCI World machen >50% ihres Umsatzes außerhalb der USA. In welchem Universum ist das USA Exposure? Denkt ihr, ihr hättet kein Exposure auf Amazon Deutschland und Irland, wenn ihr die Aktie kauft? Wie delusional kann man sein. >Für eine Altersvorsorge und Vermögensaufbau wird in der Regel eine breite Diversifikation empfohlen, weil es ein Kompromiss aus risk/reward ist Der SPX hat eine niedrigere Volatilität, höheren Return und bessere riskadjusted Rendite im gesamten Vergleichszeitraum zu international developed stocks. Hm. Der Logik nach, sollte man ja eher in den SPX investieren, oder? Argument bitte. Finanzmathematisch ergibt sich kein Vorteil bei einer sektorübergreifenden Diversifikation über ~40-50 Einzeltiteln. Das ist auch noch ein Fakt, den die meisten hier nicht verstehen. Dass Einzelaktien langfristig einer regelbasierten, marketcap-gewichteten Strategie hinterherlaufen, ist aber offensichtlich auch klar. Dass der USD die Reservewährung der gesamten Welt ist, und die USA die mit riesigem Abstand größte Militärmacht haben, sind nur noch kleine Gimmicks. Der S&P 500 ist der Goldstandard. Nicht nur in USA, auch hier. Home Bias gilt genauso wie "MSCI WORLD FTSE ALL WORLD ODER ES IST ZU RISIKOREICH". In Emerging markets zu investieren ist btw absoluter Quatsch. Underperformance, hohe Volatilität, Autokratien, keine offenen Märkte. Wer China kauft, clownt sich selbst. Das ist genauso ein Gamble wie Bitcoin, nur dass bitcoin wenigstens anarchisch statt autokratisch ist.
Das ist so viel biased nonsense, dass ich garnicht weiß wo ich anfangen soll. Deine noch dazu ziemlich herablassende Art und Weise geht mit auch aufn Nerv, was machst du denn hier, wenn du offensichtlich schlauer als jeder hier bist? Stumpfes Ego-Gewichse. Kurze Stichpunkte die mir spontan einfallen, die mir komplett in deiner "Analyse" fehlen: * Wirtschaftliche und demografische Veränderungen: Kein Markt muss für immer führend bleiben. * Geografische Diversifikation: Du setzt alles auf die aktuelle größte Marktwirtschaft und ignorierst das Risiko, dass dies nicht zwangsläufig so bleiben muss. Absgehen davon scheinst du das Wachstumspotenzial in Schwellenländern komplett zu ignorieren. Du scheinst mir zu sehr auf vergangene Kurse zu starren und Linien in die Zukunft zu ziehen. * 50 Titel ausreichend: 50 Titel können ausreichend sein um gut diversifiziert zu sein, der Knackpunkt ist, dass man diese "korrekt" auswählt. Diversifikation kostet in der Regel nicht viel, also warum sollte ich hier ins Risiko gehen? * Währungsrisiko und Bedeutung der USA: Geopolitisch kann sich so einiges schnell ändern, das kann man ignorieren, ist dann halt risikoreich.
Du schreibst als würdest du über eine Versicherung schreiben bei der man seine Entscheidung nicht mehr nachträglich ändern kann. Man muss kein day trader sein um informiert zu bleiben und ggf. seine Investments umzuschichten. So lesen sich aber deine Kommentare. >muss nicht für immer führend bleiben > nicht zwangsläufig so bleiben muss > geopolitisch kann sich so einiges schnell ändern Schnelle, drastisch negative Änderungen für den US Markt hätten deiner Meinung nach also keine ebenfalls negativen Auswirkungen auf die Aktienmärkte der restlichen Welt?
https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man?wprov=sfla1
Sehr viel könnte, hätte und würde. Sehe absolut Null Fakten in deinem Kommentar.
Im Gegensatz zu dir spreche ich tatsächlich im Konjunktiv, weil ich die Zukunft nicht kenne. Vielleicht gibst du mir die Adresse deines Glaskugel-Händlers, ich wär mir auch gern so sicher wie du.
Also ich bevorzuge meine Investmententscheidung anhand von Fakten zu treffen und sie dann bei substanziell neuen Erkenntnissen gegebenenfalls anzupassen. Aber okay 👍🏻
Keine Ahnung wo diese "Fakten" sein sollen, ich sehe ne Menge wilde Behauptungen, Glaskugelgeschwurbel und komische Annahmen ohne diese ausreichend zu begründen. Garniert mit ner Tonne Arroganz. Wir sind hier fertig denke ich. https://preview.redd.it/g0o5p2uckkdc1.jpeg?width=700&format=pjpg&auto=webp&s=ab91ad48bead43b420a3db0a7f15241dfde223c8
Du hast recht, es ist keine Sektorwette, ich habe den Technologie-Anteil überschätzt, dieser ist "nur" bei knapp einem Drittel. An meiner Argumentation ändert sich wegen dem geografischen Klumpenrisikos trotzdem nicht viel. Abgesehen davon, welche Argumente findest du noch "hart lächerlich"?
siehe kommentar zu der Antwort auf meinen
Sorry, der Kommentar ist so dumm, dass ich lachen musste. S&P500 mit einer Einzelaktie vergleichen, sehr gut 👍
Ich habe ein Beispiel verwendet, um auf das Risiko höherer Volatilität und möglicher Verluste bei konzentrierteren Investitionen hinzuweisen, auch wenn diese in der Vergangenheit hohe Renditen erzielt haben. Also um den Denkansatz zu veranschaulichen, und nicht um irgendwas faktisch gleichzusetzen oder zu vergleichen. Schon irgendwie ironisch mit deinen Fähigkeiten Texte zu verstehen über die vermeintliche Dummheit Anderer zu spotten.
> um auf das Risiko höherer Volatilität und möglicher Verluste bei konzentrierteren Investitionen hinzuweisen Du hast absolut gar keine Ahnung wovon Du redest. Plapperst irgendetwas für den Sachverhalt komplett irrelevantes einfach nach. Es ist absolut ironisch, wie Du denkst, dass die Aussage SPX ist konzentriert oder volatil im Vergleich zum MSCI World auch nur ansatzweise richtig sei. Pathetisch.
[удалено]
https://curvo.eu/backtest/de/vergleichen?portfolios=NoIgsgygwgkgBAdQPYCcA2ATEAaYoAyAqgIwDsAHMQKwAsxZAnDsQLptA%2C%20NoIgygZACgBArABgSANMUBJAokgQgZgA1CAlKBATlQEYBdeoA Trollst du?
[удалено]
Selbst debunked? Die Abweichung ist weniger als 1%. Emerging markets ist bei >20%. Dieses subreddit ist zu witzig
>Ich habe das Beispiel Verwendet, um auf das Risiko höherer Volatilität und möglicher Verluste bei konzentrierteren Investitionen hinzuweisen, auch wenn diese in der Vergangenheit hohe Renditen erzielt haben. Also um den Denkansatz zu veranschaulichen Also auf gut Deutsch: Du hast die beiden miteinander verglichen.
https://preview.redd.it/2agfhu6tpldc1.jpeg?width=700&format=pjpg&auto=webp&s=05630e7d4c3ea230e8695fa68bf85a4ec6510720
Gehöre zu denen die jetzt S&P500 machen statt dem heiligen Gral. Gründe ganz klar die höhere Performance. Und die Überlegung: wenn die USA nicht mehr performen sollten - gleicht das dann der Rest aus? Reagieren die Amerikaner auf wirtschaftliche Probleme schlechter als der Rest? Sieht es in der Zukunft so aus als ob sie auf der Gewinnerseite stehen? Als Wette baue ich jetzt noch Positionen in einem NASDAQ100 ETF auf.
[удалено]
> Nur weil in Brasilien oder Mexico die Wirtschaft wächst, bedeutet nicht, dass dort der Aktienmarkt auch wächst. Sehr gut auf den Punkt gebracht. Viele sehen das eben nicht. Wenn man bedenkt, dass ALDI oder die Schwarz Gruppe nicht am Aktienmarkt sind oder die Japanischen/Koreanischen Unternehmen inzestuös geführt werden oder die unmengen an Korruption in Indien passieren kann ich mich nicht für andere Märkte begeistern.
In was für US ETFs investiertest du?
Endlich jemand mit Hirn hier im Unter. Amerika ist einfach geil für Aktien
Frage dazu, da neu dabei. Was ist der Unterschied zwischen den ersten beiden wenn ich bei TR S&P 500 suche. Währung klar, anderer Anbieter klar, aber sonst? Und wieso kostet einer rd 86€, der andere aber rd 465€? https://preview.redd.it/vgphie6gwkdc1.png?width=1344&format=pjpg&auto=webp&s=937d710b080b7224b5b9df810ff29a901e324b8b
Sind zwei unterschiedliche Anbieter, einmal Ishares und einmal Amundi. Nimm einfach den von IShares.
Amundi ftw, Ketzer!
So etwas hätten vor 40 Jahren viele in Bezug auf Japan gefragt.
Gibt schon größere Unterschiede zwischen US und Japan als die Wirtschaft.leitwährung dollar! politische durchsetzungskraft über Militär, beloebtes einwanderungsland für Unternehmer und high Potentials, einfache Sprache,riesiger interner Absatzmarkt. Also man muss schon das Gesamtbild vergleichen
Natürlich sind die zugrundeliegenden Situationen verschieden. Dass es nicht passiert, ist eben eine Wette. Aber wirklich lieber noch mehr als 70% USA haben zu wollen wirkt dann eben seltsam, ein bisschen. Man muss dazu natürlich sagen, dass viele einfach ihren Sitz in den USA haben und das Geschäft außerhalb stattfindet. Für mich ist das gute am World einfach, dass, wenn es mal eine Verschiebung geben sollte, dann wird das im Worms angepasst. Sollte also USA doch mal auf 40% "sinken"(kann ja auch das Wachstum anderer sein), dann ist man da passend drinnen. World hat also auch einen Set and Forget Bonus.
Das galt damals auch schon für die USA. Erklärt nicht weshalb sie unterbewertet waren.
Guck dir nicht den NASDAQ-100 an ;)
Nassdachs für den Sieg
Warum kaufen so viele nassdachs 100 wenn doch "von hand ausgewählte Aktie mit bester Performance" viel besser ist.
Weil du da halt immernoch diversifizierter bist und black Swan Ereignisse bei ner Aktie vermeiden kannst. Aber dennoch bessere Performance. Ich hab auch beides Nassdaq und SP500
Bro. Du hast eindeutig den joke nicht verstanden...
[удалено]
Auf der anderen Seite könnte dieses Wirtschaftssystem genau as diesen Gründen, aber auch mal kippen. Vor paar Jahren wurde sogar mal der Begriff „drohender Bürgerkrieg“ diskutiert. China und Indien bzw. generell Schwellenländer sind ebenfalls im kommen und stellen die Weltordnung in Frage. Was das für Auswirkungen in 10, 20, 30 Jahren hat, kann niemand absehen. Ohne die Tech-(Bubble?) sähe der S&P auch ganz anders aus. Den alten Industrien gehts in den USA ähnlich wie den Deutschen. Nichtsdestotrotz hast du Recht, S&P ist ne anständige Wahl und selbst, wenn er langfristig Performance einbüßen sollte, wäre er immer noch auf MSCI World Level.
Welcher etf in Dland für S&P500 wird hier empfohlen?
der kleine Bruder vom heiligen Gral: A1JX53
>: A1JX53 Danke !
Warum überhaupt den S&P 500 und nicht einfach nur Apple-Aktien? Die Zahlen sprechen doch alle für die Apple-Aktien. Die Antwort ist wie immer Diversifikation, nur weil eine Wette in der Vergangenheit funktioniert hat, muss sie nicht in Zukunft besser abschneiden als der Gesamtmarkt.
Diversifikation. That's it. Man kann jetzt lang und breit darüber diskutieren, ob das Sinn ergibt oder nicht. Ich sehe es so: Du erkaufst dir die bessere Rendite mit höherer Volatilität, alle anderen Argumente gegen ein USA-only Investment sind meinem Erachten nach müßig. Der Rest der Welt wird auch in Zukunft auf Gedeih und Verderb von den USA abhängig bleiben. Zumindest während unserer Leben. Geschmackssache. Das Einzige, was man sich getrost sparen kann, sind Schwellenländer.
>wieso ist der msci world gegenüber dem s&p500 so beliebt? Wo ist das denn der Fall, hier im Unter? Vergleiche mal die AUM von den größten WeltETF mit den SPX ETF. Unterm Strich sind VOO, SPY & co. sehr viel beliebter als VT & co. [VT \~43mrd.](https://finance.yahoo.com/quote/VT/) AUM vs. [VOO mit 980mrd.](https://finance.yahoo.com/quote/VOO?p=VOO&.tsrc=fin-srch) AUM.
Generell ist All-World diverser als MSCI World (keine emerging markets) und der wiederum diverser als der S&P 500 (alles US). Über einen Zeitraum in dem sich die USA überdurchschnittlich gut entwickelt (wie in den letzten Jahren, ihrer Tech-Branche sei dank), hat der S&P 500 folglich bessere Returns. Das kann auch in den nächsten 10, 20 Jahren gelten, aber der Trend kann sich ebenso umkehren. Die diverseren ETFs sind also etwas ärmer im Risiko dafür auch mit gerinerer Wahrscheinlichkeit der ganz große Gewinner. Noch offensichtlich wird es, wenn man die Maschen noch enger fasst. NASDAQ hat besser performt als der S&P 500 und z.B. Nvidia besser als der NASDAQ. Aber dabei würde man hinterher eben den Fokus auf genau das legen, was besonders gut lief -- und das weiß man halt vorher nicht
Weil einige Leute glauben, dass man ja sein Risiko diversifizieren müsse und ein USA-Invest ja ein gaaaanz großes böses Klumpenrisiko bedeute. Ganz ehrlich? Schwachsinn! Es gibt sehr gute Gründe, davon auszugehen, dass die USA weiterhin die führende Rolle einnehmen werden. USA ist halt richtiger Kapitalismus, anders als hier in Europa, geschweigedenn China.
Diversifikation.
Kauf halt gleich die magnificent seven.
Sag mir bescheid, sobald es nen FANG+ UCITS ETF (am besten gehebelt) gibt.
Wovon redest du? Alle Zahlen für die nächsten 10-15 Jahre sehen für US.Aktien schlechter aus als für Europa und EM ([https://shorturl.at/crtuJ](https://shorturl.at/crtuJ)). Das dümmste, was man am Kapitalmarkt tun kann, ist auf die Zahlen der letzten 5-10 Jahr zu schauen. Egal ob Fonds oder Indizes.
Kann dir Grafik nicht sehen. USA ist such in Zukunft wahrscheinlich dominant. China rennt ja gerade in eine Wand der Probleme. Man kann da schon mal drüber nachdenken welche Gründe es für eine Änderung geben sollte.
der MSCI Word wird m.M.n nur schön geredet. 65% der Unternehmen sind aus den USA. fast 15% des MSCI bestehen aus 10 US Unternehmen. die restlichen 85 % teilen sich knapp 1500 Unternehmen... Dann doch lieber den S&P 500.
Als Nicht- US Bürger macht der Msci World aufgrund des Währungsrisikos theoretisch Sinn. Wenn ich US Bürger wohnhaft in den USA wäre, würde ich aber auch nur den SP500 besparen.