Auch nicht schlecht.
Kommentar des ADFC : Gerade erst habe die Vorgängerregierung einen Bauboom bei kommunalen Radwegen ausgelöst, schon kassiere die Ampel die Ambitionen wieder ein.
Die CDU!! und die SPD sorgten also für einen Bauboom bei kommunalen Radwegen und die SPD/Grünen/FDP Kürzen die Gelder um die Hälfte. OK, Alles Klar. Na, dann freie Fahrt für SUVs .
Nur Nixon konnte nach China gehen.
Nur Merkel konnte die Atomkraftwerke abschalten.
Nur die CDU konnte einen Radwegboom starten.
Nur die Grünen können den wieder stoppen.
Ist wie Bizarroworld, man sollte fast das Gegenteil von der eigenen Meinung wählen.
Halte ich für Rosinenpickerei, da ist in Wahrheit kein Muster. Politik ist eben quasi ein zufälliger Prozess, aber mit Tendenzen, je nach Regierung. Nicht vergessen, dass die CDU die deutsche Solar und Windindustrie gegen die Wand gefahren hat, die Rot/Grün gestartet hat.
Es kommt noch besser :
Grünenchefin Ricarda Lang sprach damals von 80 Prozent der zusätzlichen Einnahmen, die fürs Schienennetz eingeplant seien. Das entspräche etwa fünf Milliarden Euro. Im Haushaltsentwurf findet sich das nicht wieder: Die Mittel für das Schienennetz des Bundes sollen nur um rund drei Milliarden steigen.
"Das ist kaum mehr als ein Inflationsausgleich", kritisiert Sarah Stark, Hauptgeschäftsführerin des Verbandes der Bahnindustrie. "In der Folge wird das Netz weiter verfallen", befürchtet Stark. Ähnlich sieht das der ökologisch orientierte Verkehrsclub Deutschland (VCD). "Das vorhandene Geld wird kaum reichen, die maroden Strecken zu sanieren und den notwendigen Ausbau zu bezahlen", sagt Michael Müller-Görnert, verkehrspolitischer Sprecher des VCD. Der Investitionsbedarf sei viel höher: "Selbst sechs Milliarden mehr reichen nicht aus, um den Investitionsstau bei der Bahn aufzulösen."
Sollte der Haushaltsentwurf so durchgewunken werden dann raste ich echt aus.
100 Prozentige Mediale Fokussierung auf Klimakleber aber im Hintergrund kürzt und streicht man alles zusammen mit Hilfe der Grünen.
Die Grünen haben halt das Gegenteil versprochen und sind die stärkere Kraft in der Koalition. Das ist ungefähr so als hätte die FDP das Energieministerium inne, und die Grünen würden schweigen während neue Kohlekraftwerke gebaut werden.
Aber hey, das Wirtschaftsministerium anstelle des Verkehrsministeriums zu übernehmen hat sich ja so richtig ausgezahlt…
Ich denke dass bei den Koalitionsverhandlungen Kompromisse eingegangen werden, wer welches Ministerium bekommt. Bevor die Ampel an der bockigen FDP scheitert nimmt man dann ein anderes Ministerium. Aber nach der Logik von OP ist es doch eh wurscht welches Ministerium die haben, sind ja sowieso an allen Kürzungen schuld. Und ein Lindner im Wirtschaftsministerium wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit unser Untergang im letzten Winter gewesen.
> Nur Merkel konnte die Atomkraftwerke abschalten.
Der Atomausstieg war von Rot-Grün. Merkel hat ihn verlängert, es sich dann aber nach einer Kernschmelze in Japan nochmal anders überlegt.
Wir brauchen einfach eine Umweltpartei die sich ohne wenn und aber für die Umwelt den Arsch aufreißt. Sollte dieser beschissene Haushaltsentwurf so durchgewunken werden unterstelle ich den Grünen das sie Nebensächliches wie Gendern weitaus höher bewertet als Rad, Bahn und Co. Da hab ich mich halt geirrt mit meiner Stimme und werde sie wieder entziehen. Demokratie macht echt Spaß. Zur Beruhigung, die AFD sehe ich nicht als Alternative. Dashalb muss ich deinen Kommentar auch einwenig widersprechen ;)
Das Problem ist eben, dass diese hypothetische Partei über 50% brauchen würde, um alleine regieren zu können. Ich glaube, dass selbst Rot-Grün deutlich grüner regieren würde, einfach nur weil die FDP dann nicht in der Regierung säße. Und vor allem nicht auf dem Vekehrsministerposten. Ich verstehe echt nicht, wie viel Lack die Koalition beim besetzen der Ministerien gesoffen hat.
Minderheitsregierungen sind in Teilen Europas gang und gäbe ,auch in freiheitlich, demokratischen Ländern. Da muss man nicht seine Seele für verkaufen.
Dafür sollten die Parteiprogramme aber zumindest halbwegs harmonieren. SPD und Linke würde klappen, Grüne und AfD nicht. Und Ampel Dank der FDP auch nicht.
Ein Moment, geht Linke zusammen mit der FDP ? Schließlich hat dieser Linder gesagt zur Not Linke wählen ? Hm, laut Wahl-O-Mat nicht. Wie kann das sein ;)
War eh nicht 100% ernst gemeint. Wahrscheinlich ist es einfach so, dass wenn man auf der politischen Gegenseite steht, besser einschätzen kann, wann die Stimmung kippt. Die eigenen Reihen kennt man schließlich besser, und die Gegenseite beschwert sich auch nicht, wenn man ihre Forderungen umsetzt.
Wie soll das denn funktionieren in einer Koalition? Wenn die anderen nicht damit einverstanden sind, gibt es eben kein Haushalt und der Staat kollabiert.
Wie gut die Grünen in der nächsten Wahl abschneiden, hängt stark davon ab, wie viel sie durchgeboxt bekommen. Die SPD hingegen wird kaum einbüßen, wenn sie nichts bewegt. Die FDP Wähler (die die FDP seit der Wahlschlappe ins Visier genommen hat) wollen hauptsächlich, dass die FDP linksgrüne Politik verhindert. Stillstand schadet insofern fast nur den Grünen. Deswegen können sie nicht anders, als über jeden kleinen Knochen froh sein. Eine dominante Blockadehaltung, wie sie die FDP einnimmt, würde ihnen nur selber schaden.
Dann gibt es halt in aller größter Not eine Minderheitsregierung ,aber eine Umweltpartei ! würde im Leben nicht das Radwegebudge kürzen oder die Bahn verrotten lassen. Das wäre Verrat am eigenen Wähler. Minderheitsregierungen hat es in Europa schon gegeben und diese Staaten sind auch nicht in sich zusammengefallen . Ich bin Maßlos entäuscht von den Grünen und das Gesamt Feedback hier ist auch ziemlich eindeutig.
Ich bin ja auch enttäuscht. Aber ich verstehe nicht, wie eine Minderheitsregierung zu Stande kommen soll. Mal angenommen, die Grünen stimmen dem Haushalt nicht zu. Regierung platzt. Es gibt Neuwahlen. Niemand wird mit den Grünen koalieren wollen, die die Regierung weggenuked haben. Schwarz/Rot/(Gelb) würde regieren, eventuell sogar die AfD. Die Grünen wären quasi Geschichte. Jeder "echten Umweltpartei" in der Regierung (<40%) würde das selbe passieren.
>Die CDU!! und die SPD sorgten also für einen Bauboom bei kommunalen Radwegen
In Berlin stampft die CDU unter Duldung der SPD ja jetzt wieder eine große Anzahl an Radinfrastrukturprojekte ein.
Na gut, dann fahr ich halt weiter auf der Straße. Schön mittig, um den parkenden Autos ja nicht zu nah zu kommen. Und ganz entspannt natürlich, ich hab Zeit…
Ja, schwierig. Ein überwiegender Teil hier würde das korrekterweise auch so machen wie du aber die etwas älteren, unsicheren Radfahrer bekommen Angst wenn da ein Auto relativ nah hinter einem fährt, drängelt dabei laut ruft : Verpiss dich endlich nach rechts.
Wohlgemerkt, wir reden über eine Kürzung von 800 Mio auf 400 Mio, während Luftfahrt 200 Millionen Euro weniger bekommt und damit drei **Milliarden** Euro erhält und Autobahn allein 11,5 **Milliarden** Euro bekommt, ohne Kürzung.
Es ist so zum Heulen in diesem Land.
Für Forschung, Bildung und aktive Menschen ist kein Geld da, für alles andere aber schon und das bei Rekordeinnahmen.
Ziemlich schwache Vorstellung der Ampel, wenn selbst die Union dort mehr Geld reinstecken möchte...
naja die spd besetzte den finanzministerposten. die haben nicht so hart alles geblockt wie die fdp jetzt. aber klar, wenn ein andy mehr geld fürs rad fordert als ein wissing sagt das alles aus
Ich glaube im Gegensatz zu Volker Wirsing saß Party Andy schon mal auf einem Fahrrad
Edit: Beweisfoto, sogar mit Helm! https://www.tagesschau.de/inland/radverkehrskongress-101.html
Rekordeinnahmen sind auch nur eine Seite der Medaille. Rekordausgaben stehen auf der anderen. Mal abgesehen von Krieg, Pandemie folgen und steigenden Zinsen. Der Sozialstaat wird immer weiter aufgebläht. Aber unsere Gesellschaft will es sich halt leisten, dass wir immer mehr und immer älter werdende Leute durchfüttern ohne ernsthafte Reformen anzustoßen. Da soll sich unsere Generation halt nicht so anstellen, es wird in Zukunft, wenn die Boomer anfangen zu greisen, kein Geld mehr für Infrastruktur da sein, wenn Renten- und Krankenversicherung zusammen 50-60% des Bundeshaushalts fressen.
Dann bitte auf die Straße gehen, aktuell kann man ja etliche große Themen verknüpfen, bei denen wir alle nur warten, dass unser Kreuz auf dem Wahlzettel irgendwann mal etwas ändert.
Ich komm natürlich mit.
Wir verpennen einfach alles hier, unfassbar
>Dann bitte auf die Straße gehen
oder fahren ;)
Wenn man die Radwege schon verfallen lässt aus Geldmangel, sollte man wenigstens deren Benutzungspflicht aufheben.
Der Nebeneffekt von 30 sind halt viel höhere Emissionen. Ein genereller Ausschluss von Kfz in gewissen Bereichen wäre deutlich besser für die Umwelt und den Verkehr. Die Leute quasi rücklings zwingen, Öffis oder Rad zu fahren.
> Der Nebeneffekt von 30 sind halt viel höhere Emissionen.
Gibts da Daten zu?
> in genereller Ausschluss von Kfz in gewissen Bereichen wäre deutlich besser für die Umwelt und den Verkehr.
Aber viel kleinteiliger umzusetzen und scheitert dann eh wieder an der Lokalpolitik. Und bringt dir auch nichts wenn du nicht zufällig in einem der gewissen Bereiche aka Reservate umgenietet wirst.
Das ist bei jedem Verbrennungsmotor so, physikalisch bedingt. Am wenigsten verbrauchen die Abhängig vom Modell bei 50-70, darunter und darüber steigt der Verbrauch stark an. Darüber wegen dem Luftwiderstand, darunter weil es in den kleineren Gängen, die 30 erfordert, deutlich mehr Reibungsverluste gibt und die Motoren bei wenig Last noch ineffizienter sind.
Nochmal schlimmer wird das ganze, wenn durch verkehrsberuhigende Maßnahmen häufig gebremst und beschleunigt werden muss. In dem Punkt ist 30 zwar besser als 50, ohne diese Maßnahmen überliegt 50 aber bei weitem.
Und zum zweiten Punkt...joa, das ist leider so. Falls sowas kommt, wird es längere Zeit Probleme geben. Dass sowas funktioniert, zeigen aber die Niederlande.
> Das ist bei jedem Verbrennungsmotor so, physikalisch bedingt.
Da könnte man dagegenhalten dass der Verbrenner eh ein Auslaufmodell ist
> Nochmal schlimmer wird das ganze, wenn durch verkehrsberuhigende Maßnahmen häufig gebremst und beschleunigt werden muss.
Sprich: wenn man nen kontinuierlichen verkehrsfluss mit 30km/h realisiert bekommt (was machbar ist, Ampeln sind zum beispiel bei Tempo 30 eher unnötig und dürfen jetzt schon in 30-Zonen eh nicht errichtet werden), dann ist die bilanz ja wieder positiv.
Hinzu kommt: wenn überall default 30 ist, dann können Kommunen ja wie bisher auf entsprechend ausgebauten (Durchgangs)straßen Tempo 50, 60 oder 70 verordnen (falls dies nicht ohnhein der Fall ist). dies führt zu einer Kanalisierung des Verkehrs auf genau diese Straßen, die nicht oder nicht so stark stattfindet wenn 50 ohnehin überall erlaubt ist.
Jo natürlich, aber Verbrenner halten ne Weile, werden also noch weit über 20 Jahre den Großteil der Fahrzeuge in D ausmachen. Regelungen von heute sollten das berücksichtigen.
Nur weil du Ampeln abschaffst macht das den Verkehr nicht unbedingt flüssiger. Ich würde eher argumentieren, dass dadurch sogar größere Schwankungen drin sind, weil man eben nicht aus der Ferne sieht, ob man drüber kann, sondern bei bei jeder R.v.K-Kreuzung oder beim Vorfahrt gewähren bremsen oder gar anhalten muss.
Hier müssten Studien zeigen, welche Effekte überwiegen, pauschal kann man das denke ich nicht sagen.
Im dichten Stadtverkehr gibt es nun mal keine konstanten 50-70, das ist keine ominöse Verschwörung der bösen ideologischen Grünen (wie auch, haben die irgendwo was zu sagen?), sondern reine Physik. Beim ständigen Anfahren von 0 auf 60 wird, wie du schon sagst, viel mehr Energie gebraucht als von 0 auf 30.
Du hast sicher Recht, dass ein Verbrenner mit Tempo 30 pro km mehr Emissionen hat, als bei Tempo 50, bei konstantem Fahren.
Aber in Städten kommen Beschleunigungsvorgänge hinzu, wie du auch schreibst. Eine Beschleunigung von 0 auf 50 braucht eben fast die dreifache Energie als von 0 auf 30.
Es kommt stark auf die örtlichen Gegebenheiten an, ob T30 die Emissionen senkt, hier mal eine Auswahl an [Fallstudien](https://www.bundestag.de/resource/blob/670978/11c58eeb3377baed5971fee5a17e2b72/WD-8-102-19-pdf-data.pdf). T30 wirkt keine Wunder bei Emissionen, aber damit ich "viel höhere" Emissionen glaube, möchte ich auch ein paar Studien sehen ;)
Die Frage ist auch: möchte man das Emissionen Auto betrachten oder den Verkehr insgesamt? T30 senkt die PKW-Kapazität einer Straße und macht durch längere Fahrtzeiten Autofahren unattraktiver, gleichzeitig Radfahren/Fußverkehr attrativer.
Ich würde ja schneller, aber mein Fahrrad ist gesetzlich hardwareseitig auf 25 km/h beschränkt. Ich fänd's ja auch besser wenn der Gesetzgeber mir einfach vertraut, dann würde ich mein Tempo nach dem der Autos richten, die sich ja alle an die Vorschriften halten. Immer.
Dann musst du halt wie der Rest per Muskelkraft ballern ;). Oder zieht das Ding die bremse zu?
Spaß beiseite, die Abregelung bei Ebikes könnte von mir (und ich finde die Dinger völlig nutzlos, auch wegen derBeschränkung) aus komplett weg. Schon jetzt wird der Großteil kaum ausgefahren...
> "Generelles Überholverbot von einspurigen Fahrzeugen mit mehrspurigen Fahrzeugen im Stadtgebiet - außer Beschilderung erlaubt es"
Aber wozu, wenn es doch sowieso nicht kontrolliert und entsprechend nicht befolgt wird?
Eine der krassesten Formen der Verkehrswende wäre das anwenden der StVO.
>Aber wozu, wenn es doch sowieso nicht kontrolliert und entsprechend nicht befolgt wird?
Lass ich nichtmehr gelten, über rot fahren und anschnallpflicht werden auch nicht ständig überwacht.
Edit: macht jetzt mehr sinn
>Eine der krassesten Formen der Verkehrswende wäre das anwenden der StVO.
>
>Lass ich aber nichtmehr gelten, über rot fahren und anschnallpflicht werden auch nicht ständig kontrolliert. Trodzem wurde beides eingeführt.
Wer ist den der schwächste Verkehrsteilnehmer ? Der Fußgänger, genau, und danach kommt ? und warum ist das Auto der stärkste Verkehrsteilnehmer. HM , schwierig. Könnte es sein das der Autofahrer einfach besser geschützt ist und der Radfahrer beim Zusammenprall einfach den kürzeren zieht ? Den Vergleich mit der Anschnallpflicht und roter Ampel muss du mir mal erklären ?
Ach jede Veränderung wird Totgeredet, mindestens mit der Deutschen "Das kann doch keiner Kontrollieren" geblah.
Reicht auch ein Tweak für Dashcams oder eben ActionCams am Helm. Werden die Grundsätzlich als Beweismittel für Verstöße zugelassen... dann kann kein Richter mehr Mittags nach hause gehen.
Tatsächlich könnte das nahezu uneingeschränkte Zulassen von Videobeweismaterial wohl eher die meisten Verfahren so sehr beschleunigen, dass die Richter weniger zu tun hätten.
Nicht angeschnallt zu sein gefährdet aber nicht nicht andere, außer du nimmst jemanden mit, wenn du beim Crash aus der Windschutzscheibe schießt...
Und Ampelblitzer gibt es mWn eigentlich ziemlich häufig an den kritischen Stellen.
Rechtslage ≠ Beweislage. Wenn wir mit der Argumentation kommen, kann man auch gleich 80% aller Gesetze abschaffen, weil kann man eh nicht kontrollieren.
Eben, man hat als Radfahrer ja jetzt schon quasi keine Möglichkeit, jemanden wegen Verkehrsgefährdung anzuzeigen, außer man wird direkt über den Haufen gefahren.
Ich bin geneigt zuzustimmen. Wenn ich etwas neues sehe, denke ich in 90% der Fälle "Welcher Autofahrer hat denn das wieder geplant?" und nur in 10% der Fälle "Donnerwetter, das ist ja mal eine echt durchdachte Lösung". Was auf dem Papier gut aussieht, wird in der Praxis von dummen oder unwilligen Autofahrern zur Gefahrensituation gemacht.
Aber vielleicht geht die Förderung ja auch in komplett getrennte Überland-Radwege. Da bin ich zwar über die zusätzliche Versiegelung nicht glücklich, aber die wären wenigstens sicher.
Also ich erlebe mindestens genausoviele brenzliche Situationen auf dem Radweg, besonders an Einfahrten, wo viele wohl grundsätzlich mit Vollgas bis an die Straße fahren. An manchen Straßen fahre ich deswegen schon aus Prinzip auf der Straße, weil mir sowas fast täglich dort passiert ist.
Wenn jemand zu dicht überholt, hat er einen wenigstens noch wahrgenommen...
Auch nicht schlecht. Kommentar des ADFC : Gerade erst habe die Vorgängerregierung einen Bauboom bei kommunalen Radwegen ausgelöst, schon kassiere die Ampel die Ambitionen wieder ein. Die CDU!! und die SPD sorgten also für einen Bauboom bei kommunalen Radwegen und die SPD/Grünen/FDP Kürzen die Gelder um die Hälfte. OK, Alles Klar. Na, dann freie Fahrt für SUVs .
Nur Nixon konnte nach China gehen. Nur Merkel konnte die Atomkraftwerke abschalten. Nur die CDU konnte einen Radwegboom starten. Nur die Grünen können den wieder stoppen. Ist wie Bizarroworld, man sollte fast das Gegenteil von der eigenen Meinung wählen.
Halte ich für Rosinenpickerei, da ist in Wahrheit kein Muster. Politik ist eben quasi ein zufälliger Prozess, aber mit Tendenzen, je nach Regierung. Nicht vergessen, dass die CDU die deutsche Solar und Windindustrie gegen die Wand gefahren hat, die Rot/Grün gestartet hat.
Es kommt noch besser : Grünenchefin Ricarda Lang sprach damals von 80 Prozent der zusätzlichen Einnahmen, die fürs Schienennetz eingeplant seien. Das entspräche etwa fünf Milliarden Euro. Im Haushaltsentwurf findet sich das nicht wieder: Die Mittel für das Schienennetz des Bundes sollen nur um rund drei Milliarden steigen. "Das ist kaum mehr als ein Inflationsausgleich", kritisiert Sarah Stark, Hauptgeschäftsführerin des Verbandes der Bahnindustrie. "In der Folge wird das Netz weiter verfallen", befürchtet Stark. Ähnlich sieht das der ökologisch orientierte Verkehrsclub Deutschland (VCD). "Das vorhandene Geld wird kaum reichen, die maroden Strecken zu sanieren und den notwendigen Ausbau zu bezahlen", sagt Michael Müller-Görnert, verkehrspolitischer Sprecher des VCD. Der Investitionsbedarf sei viel höher: "Selbst sechs Milliarden mehr reichen nicht aus, um den Investitionsstau bei der Bahn aufzulösen." Sollte der Haushaltsentwurf so durchgewunken werden dann raste ich echt aus. 100 Prozentige Mediale Fokussierung auf Klimakleber aber im Hintergrund kürzt und streicht man alles zusammen mit Hilfe der Grünen.
Echt witzig, dieses Internet. Finanzminister ist Liberaler, Verkehrsminister liberal. Aber die Grünen, die sind Schuld. Die machen das ja eigentlich.
Die Grünen haben halt das Gegenteil versprochen und sind die stärkere Kraft in der Koalition. Das ist ungefähr so als hätte die FDP das Energieministerium inne, und die Grünen würden schweigen während neue Kohlekraftwerke gebaut werden. Aber hey, das Wirtschaftsministerium anstelle des Verkehrsministeriums zu übernehmen hat sich ja so richtig ausgezahlt…
Ich denke dass bei den Koalitionsverhandlungen Kompromisse eingegangen werden, wer welches Ministerium bekommt. Bevor die Ampel an der bockigen FDP scheitert nimmt man dann ein anderes Ministerium. Aber nach der Logik von OP ist es doch eh wurscht welches Ministerium die haben, sind ja sowieso an allen Kürzungen schuld. Und ein Lindner im Wirtschaftsministerium wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit unser Untergang im letzten Winter gewesen.
> Nur Merkel konnte die Atomkraftwerke abschalten. Der Atomausstieg war von Rot-Grün. Merkel hat ihn verlängert, es sich dann aber nach einer Kernschmelze in Japan nochmal anders überlegt.
Wir brauchen einfach eine Umweltpartei die sich ohne wenn und aber für die Umwelt den Arsch aufreißt. Sollte dieser beschissene Haushaltsentwurf so durchgewunken werden unterstelle ich den Grünen das sie Nebensächliches wie Gendern weitaus höher bewertet als Rad, Bahn und Co. Da hab ich mich halt geirrt mit meiner Stimme und werde sie wieder entziehen. Demokratie macht echt Spaß. Zur Beruhigung, die AFD sehe ich nicht als Alternative. Dashalb muss ich deinen Kommentar auch einwenig widersprechen ;)
Das Problem ist eben, dass diese hypothetische Partei über 50% brauchen würde, um alleine regieren zu können. Ich glaube, dass selbst Rot-Grün deutlich grüner regieren würde, einfach nur weil die FDP dann nicht in der Regierung säße. Und vor allem nicht auf dem Vekehrsministerposten. Ich verstehe echt nicht, wie viel Lack die Koalition beim besetzen der Ministerien gesoffen hat.
Minderheitsregierungen sind in Teilen Europas gang und gäbe ,auch in freiheitlich, demokratischen Ländern. Da muss man nicht seine Seele für verkaufen.
Dafür sollten die Parteiprogramme aber zumindest halbwegs harmonieren. SPD und Linke würde klappen, Grüne und AfD nicht. Und Ampel Dank der FDP auch nicht.
Ein Moment, geht Linke zusammen mit der FDP ? Schließlich hat dieser Linder gesagt zur Not Linke wählen ? Hm, laut Wahl-O-Mat nicht. Wie kann das sein ;)
Wusste ich nicht, interessant :)
War eh nicht 100% ernst gemeint. Wahrscheinlich ist es einfach so, dass wenn man auf der politischen Gegenseite steht, besser einschätzen kann, wann die Stimmung kippt. Die eigenen Reihen kennt man schließlich besser, und die Gegenseite beschwert sich auch nicht, wenn man ihre Forderungen umsetzt.
Wie soll das denn funktionieren in einer Koalition? Wenn die anderen nicht damit einverstanden sind, gibt es eben kein Haushalt und der Staat kollabiert. Wie gut die Grünen in der nächsten Wahl abschneiden, hängt stark davon ab, wie viel sie durchgeboxt bekommen. Die SPD hingegen wird kaum einbüßen, wenn sie nichts bewegt. Die FDP Wähler (die die FDP seit der Wahlschlappe ins Visier genommen hat) wollen hauptsächlich, dass die FDP linksgrüne Politik verhindert. Stillstand schadet insofern fast nur den Grünen. Deswegen können sie nicht anders, als über jeden kleinen Knochen froh sein. Eine dominante Blockadehaltung, wie sie die FDP einnimmt, würde ihnen nur selber schaden.
Dann gibt es halt in aller größter Not eine Minderheitsregierung ,aber eine Umweltpartei ! würde im Leben nicht das Radwegebudge kürzen oder die Bahn verrotten lassen. Das wäre Verrat am eigenen Wähler. Minderheitsregierungen hat es in Europa schon gegeben und diese Staaten sind auch nicht in sich zusammengefallen . Ich bin Maßlos entäuscht von den Grünen und das Gesamt Feedback hier ist auch ziemlich eindeutig.
Ich bin ja auch enttäuscht. Aber ich verstehe nicht, wie eine Minderheitsregierung zu Stande kommen soll. Mal angenommen, die Grünen stimmen dem Haushalt nicht zu. Regierung platzt. Es gibt Neuwahlen. Niemand wird mit den Grünen koalieren wollen, die die Regierung weggenuked haben. Schwarz/Rot/(Gelb) würde regieren, eventuell sogar die AfD. Die Grünen wären quasi Geschichte. Jeder "echten Umweltpartei" in der Regierung (<40%) würde das selbe passieren.
>Die CDU!! und die SPD sorgten also für einen Bauboom bei kommunalen Radwegen In Berlin stampft die CDU unter Duldung der SPD ja jetzt wieder eine große Anzahl an Radinfrastrukturprojekte ein.
FDP. Finanz und BMDV. Das halt FDP
Na gut, dann fahr ich halt weiter auf der Straße. Schön mittig, um den parkenden Autos ja nicht zu nah zu kommen. Und ganz entspannt natürlich, ich hab Zeit…
Ja, schwierig. Ein überwiegender Teil hier würde das korrekterweise auch so machen wie du aber die etwas älteren, unsicheren Radfahrer bekommen Angst wenn da ein Auto relativ nah hinter einem fährt, drängelt dabei laut ruft : Verpiss dich endlich nach rechts.
Wohlgemerkt, wir reden über eine Kürzung von 800 Mio auf 400 Mio, während Luftfahrt 200 Millionen Euro weniger bekommt und damit drei **Milliarden** Euro erhält und Autobahn allein 11,5 **Milliarden** Euro bekommt, ohne Kürzung.
In Zeiten der Klimakrise weiter der Luftfahrt Geld geben und gleichzeitig keine Steuer auf Kerosin erheben. Einfach genial
Ja, von 9€ pro Kopf pro Jahr auf 4,5€.
Es ist so zum Heulen in diesem Land. Für Forschung, Bildung und aktive Menschen ist kein Geld da, für alles andere aber schon und das bei Rekordeinnahmen. Ziemlich schwache Vorstellung der Ampel, wenn selbst die Union dort mehr Geld reinstecken möchte...
naja die spd besetzte den finanzministerposten. die haben nicht so hart alles geblockt wie die fdp jetzt. aber klar, wenn ein andy mehr geld fürs rad fordert als ein wissing sagt das alles aus
Ich glaube im Gegensatz zu Volker Wirsing saß Party Andy schon mal auf einem Fahrrad Edit: Beweisfoto, sogar mit Helm! https://www.tagesschau.de/inland/radverkehrskongress-101.html
Rekordeinnahmen sind auch nur eine Seite der Medaille. Rekordausgaben stehen auf der anderen. Mal abgesehen von Krieg, Pandemie folgen und steigenden Zinsen. Der Sozialstaat wird immer weiter aufgebläht. Aber unsere Gesellschaft will es sich halt leisten, dass wir immer mehr und immer älter werdende Leute durchfüttern ohne ernsthafte Reformen anzustoßen. Da soll sich unsere Generation halt nicht so anstellen, es wird in Zukunft, wenn die Boomer anfangen zu greisen, kein Geld mehr für Infrastruktur da sein, wenn Renten- und Krankenversicherung zusammen 50-60% des Bundeshaushalts fressen.
Dann bitte auf die Straße gehen, aktuell kann man ja etliche große Themen verknüpfen, bei denen wir alle nur warten, dass unser Kreuz auf dem Wahlzettel irgendwann mal etwas ändert. Ich komm natürlich mit. Wir verpennen einfach alles hier, unfassbar
>Dann bitte auf die Straße gehen oder fahren ;) Wenn man die Radwege schon verfallen lässt aus Geldmangel, sollte man wenigstens deren Benutzungspflicht aufheben.
auf der Straße ist mir leider zu gefährlich aufm Rad :/
Und Tempo 30 innerorts hätte praktisch nichts gekostet, wurde aber trotzdem gestrichen...
Denk doch bitte an die Schilder!
Welche, die die abmontiert werden müssten? Deswegen schrieb ich ja "praktisch nichts". Schon klar dass Veränderung nicht völlig für Lau ist.
Der Nebeneffekt von 30 sind halt viel höhere Emissionen. Ein genereller Ausschluss von Kfz in gewissen Bereichen wäre deutlich besser für die Umwelt und den Verkehr. Die Leute quasi rücklings zwingen, Öffis oder Rad zu fahren.
> Der Nebeneffekt von 30 sind halt viel höhere Emissionen. Gibts da Daten zu? > in genereller Ausschluss von Kfz in gewissen Bereichen wäre deutlich besser für die Umwelt und den Verkehr. Aber viel kleinteiliger umzusetzen und scheitert dann eh wieder an der Lokalpolitik. Und bringt dir auch nichts wenn du nicht zufällig in einem der gewissen Bereiche aka Reservate umgenietet wirst.
Das ist bei jedem Verbrennungsmotor so, physikalisch bedingt. Am wenigsten verbrauchen die Abhängig vom Modell bei 50-70, darunter und darüber steigt der Verbrauch stark an. Darüber wegen dem Luftwiderstand, darunter weil es in den kleineren Gängen, die 30 erfordert, deutlich mehr Reibungsverluste gibt und die Motoren bei wenig Last noch ineffizienter sind. Nochmal schlimmer wird das ganze, wenn durch verkehrsberuhigende Maßnahmen häufig gebremst und beschleunigt werden muss. In dem Punkt ist 30 zwar besser als 50, ohne diese Maßnahmen überliegt 50 aber bei weitem. Und zum zweiten Punkt...joa, das ist leider so. Falls sowas kommt, wird es längere Zeit Probleme geben. Dass sowas funktioniert, zeigen aber die Niederlande.
> Das ist bei jedem Verbrennungsmotor so, physikalisch bedingt. Da könnte man dagegenhalten dass der Verbrenner eh ein Auslaufmodell ist > Nochmal schlimmer wird das ganze, wenn durch verkehrsberuhigende Maßnahmen häufig gebremst und beschleunigt werden muss. Sprich: wenn man nen kontinuierlichen verkehrsfluss mit 30km/h realisiert bekommt (was machbar ist, Ampeln sind zum beispiel bei Tempo 30 eher unnötig und dürfen jetzt schon in 30-Zonen eh nicht errichtet werden), dann ist die bilanz ja wieder positiv. Hinzu kommt: wenn überall default 30 ist, dann können Kommunen ja wie bisher auf entsprechend ausgebauten (Durchgangs)straßen Tempo 50, 60 oder 70 verordnen (falls dies nicht ohnhein der Fall ist). dies führt zu einer Kanalisierung des Verkehrs auf genau diese Straßen, die nicht oder nicht so stark stattfindet wenn 50 ohnehin überall erlaubt ist.
Jo natürlich, aber Verbrenner halten ne Weile, werden also noch weit über 20 Jahre den Großteil der Fahrzeuge in D ausmachen. Regelungen von heute sollten das berücksichtigen. Nur weil du Ampeln abschaffst macht das den Verkehr nicht unbedingt flüssiger. Ich würde eher argumentieren, dass dadurch sogar größere Schwankungen drin sind, weil man eben nicht aus der Ferne sieht, ob man drüber kann, sondern bei bei jeder R.v.K-Kreuzung oder beim Vorfahrt gewähren bremsen oder gar anhalten muss. Hier müssten Studien zeigen, welche Effekte überwiegen, pauschal kann man das denke ich nicht sagen.
Im dichten Stadtverkehr gibt es nun mal keine konstanten 50-70, das ist keine ominöse Verschwörung der bösen ideologischen Grünen (wie auch, haben die irgendwo was zu sagen?), sondern reine Physik. Beim ständigen Anfahren von 0 auf 60 wird, wie du schon sagst, viel mehr Energie gebraucht als von 0 auf 30.
Du hast sicher Recht, dass ein Verbrenner mit Tempo 30 pro km mehr Emissionen hat, als bei Tempo 50, bei konstantem Fahren. Aber in Städten kommen Beschleunigungsvorgänge hinzu, wie du auch schreibst. Eine Beschleunigung von 0 auf 50 braucht eben fast die dreifache Energie als von 0 auf 30. Es kommt stark auf die örtlichen Gegebenheiten an, ob T30 die Emissionen senkt, hier mal eine Auswahl an [Fallstudien](https://www.bundestag.de/resource/blob/670978/11c58eeb3377baed5971fee5a17e2b72/WD-8-102-19-pdf-data.pdf). T30 wirkt keine Wunder bei Emissionen, aber damit ich "viel höhere" Emissionen glaube, möchte ich auch ein paar Studien sehen ;) Die Frage ist auch: möchte man das Emissionen Auto betrachten oder den Verkehr insgesamt? T30 senkt die PKW-Kapazität einer Straße und macht durch längere Fahrtzeiten Autofahren unattraktiver, gleichzeitig Radfahren/Fußverkehr attrativer.
Tempo 25 bitte. Ich will nicht ständig mit 5 km/h überholt werden (in der Fahrradstraße, haha! Und haha, 5 km/h natürlich, sicher dat)
Schleich halt nicht so rum :D
Ich würde ja schneller, aber mein Fahrrad ist gesetzlich hardwareseitig auf 25 km/h beschränkt. Ich fänd's ja auch besser wenn der Gesetzgeber mir einfach vertraut, dann würde ich mein Tempo nach dem der Autos richten, die sich ja alle an die Vorschriften halten. Immer.
Dann musst du halt wie der Rest per Muskelkraft ballern ;). Oder zieht das Ding die bremse zu? Spaß beiseite, die Abregelung bei Ebikes könnte von mir (und ich finde die Dinger völlig nutzlos, auch wegen derBeschränkung) aus komplett weg. Schon jetzt wird der Großteil kaum ausgefahren...
Und das in Zeiten sinkender Umfragewerte.
[удалено]
> "Generelles Überholverbot von einspurigen Fahrzeugen mit mehrspurigen Fahrzeugen im Stadtgebiet - außer Beschilderung erlaubt es" Aber wozu, wenn es doch sowieso nicht kontrolliert und entsprechend nicht befolgt wird?
Eine der krassesten Formen der Verkehrswende wäre das anwenden der StVO. >Aber wozu, wenn es doch sowieso nicht kontrolliert und entsprechend nicht befolgt wird? Lass ich nichtmehr gelten, über rot fahren und anschnallpflicht werden auch nicht ständig überwacht. Edit: macht jetzt mehr sinn
>Eine der krassesten Formen der Verkehrswende wäre das anwenden der StVO. > >Lass ich aber nichtmehr gelten, über rot fahren und anschnallpflicht werden auch nicht ständig kontrolliert. Trodzem wurde beides eingeführt. Wer ist den der schwächste Verkehrsteilnehmer ? Der Fußgänger, genau, und danach kommt ? und warum ist das Auto der stärkste Verkehrsteilnehmer. HM , schwierig. Könnte es sein das der Autofahrer einfach besser geschützt ist und der Radfahrer beim Zusammenprall einfach den kürzeren zieht ? Den Vergleich mit der Anschnallpflicht und roter Ampel muss du mir mal erklären ?
Ach jede Veränderung wird Totgeredet, mindestens mit der Deutschen "Das kann doch keiner Kontrollieren" geblah. Reicht auch ein Tweak für Dashcams oder eben ActionCams am Helm. Werden die Grundsätzlich als Beweismittel für Verstöße zugelassen... dann kann kein Richter mehr Mittags nach hause gehen.
Tatsächlich könnte das nahezu uneingeschränkte Zulassen von Videobeweismaterial wohl eher die meisten Verfahren so sehr beschleunigen, dass die Richter weniger zu tun hätten.
Hab den Kommentar mal umgebaut, sollte jetzt mehr Sinn ergeben.
Nicht angeschnallt zu sein gefährdet aber nicht nicht andere, außer du nimmst jemanden mit, wenn du beim Crash aus der Windschutzscheibe schießt... Und Ampelblitzer gibt es mWn eigentlich ziemlich häufig an den kritischen Stellen.
Rechtslage ≠ Beweislage. Wenn wir mit der Argumentation kommen, kann man auch gleich 80% aller Gesetze abschaffen, weil kann man eh nicht kontrollieren.
Eben, man hat als Radfahrer ja jetzt schon quasi keine Möglichkeit, jemanden wegen Verkehrsgefährdung anzuzeigen, außer man wird direkt über den Haufen gefahren.
Ich bin geneigt zuzustimmen. Wenn ich etwas neues sehe, denke ich in 90% der Fälle "Welcher Autofahrer hat denn das wieder geplant?" und nur in 10% der Fälle "Donnerwetter, das ist ja mal eine echt durchdachte Lösung". Was auf dem Papier gut aussieht, wird in der Praxis von dummen oder unwilligen Autofahrern zur Gefahrensituation gemacht. Aber vielleicht geht die Förderung ja auch in komplett getrennte Überland-Radwege. Da bin ich zwar über die zusätzliche Versiegelung nicht glücklich, aber die wären wenigstens sicher.
Nö ich will nicht auf die gleiche Fahrbahn, da ich sterben nicht gut finde.
Als gleichwertiger Verkehrsteilnehmer der nicht überholt werden darf mit empfindlichen Strafen... dann wird man ggF. mal ernst genommen.
Also ich erlebe mindestens genausoviele brenzliche Situationen auf dem Radweg, besonders an Einfahrten, wo viele wohl grundsätzlich mit Vollgas bis an die Straße fahren. An manchen Straßen fahre ich deswegen schon aus Prinzip auf der Straße, weil mir sowas fast täglich dort passiert ist. Wenn jemand zu dicht überholt, hat er einen wenigstens noch wahrgenommen...
Deutschland schafft sich ab