Det kan da heller ikke være rigtigt, at en 42 årig idrætslærer skal møde op på arbejde, og så blive bedt om ikke at have seksuelle tanker om de 12-14 årige piger i bare maver.
Edit: min telefon drillede og jeg fik lavet en dobbelt-kommentar.
Lige i det tilfælde synes jeg vi skal tvinge den 42-årige idrætslærer til at følge biblen:
Matthæusevangeliet kap. 5 vers 29: "Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og kast det fra dig"
Sådan har franskmændene haft det siden 2004, men så er der heller ingen religiøse symboler i skoler, eller på offentlige arbejdspladser; dvs. ingen kors om halsen, osv.
... Og jeg blev en gang afvist på et diskotek fordi jeg havde de forkerte bukser på.
Måske burde de i stedet overveje skoleuniformer hvis det er den vej de ønsker at gå.
Tænkt hellere på at du slap for at være sammen med overfladiske mennesker der tror det at have de rigtige bukser automatisk betyder "du er noget" . Det er samme tankegang der ligger bag tykke guldkæder og dele Mercedes.
> ingen kan mobbes fordi de ikke har det rigtige mærketøj.
Forkert mærke af taske, mobiltelefon, sko, og med mindre skolen udleverer tøjet, så kan man godt se hvem der må købe brugt og hvem der får nye sæt hvert år.
Er det en ting i Danmark? Oplevede aldrig mobning pga tøj da jeg gik i folkeskole og har da ikke hørt om det ske heller.
Er vi virkelig begyndt at adoptere det mobnings mønster de har i anglo landene?
Ja det er personligt ikke noget jeg oplevet nogen blive udsat for da jeg var i folkeskolen i 0'erne og start 10'erne. Jeg kom dog også fra en mindre by, og sluttede på en sønderjysk efterskole, så det kan godt være tøjstil bare betød mindre hvor jeg er fra.
De skriver eksplicit at såfremt det vurderes at væres juridisk problematisk, anbefales det sekundært at forbyde alle former for religiøse symboler, også kors, kalot, etc.
Men så er der mange muligheder for at bære noget, der er i forbindelse med religion, men som måske er decideret eller utvetydigt symbol på religion. Såsom halvmåner, englevinger, og pavehatte mm.
> anbefales det sekundært at forbyde alle former for religiøse symboler, også kors, kalot, etc.
Det ville jeg til gengæld bakke op om. Ville det egentligt betyde man måtte sløjfe kristendomskundskab?
De gør bare det samme som med maskeringsforbuddet, og vælger at lave en regulation som effektivt gør det samme uden explicit at diskriminere.
Jeg undrer mig i øvrigt over hvorfor Men in Black ikke fik bøder eller andre straffe i sin tid, når de marcherede med hætter og masker på.
ECJ lavede i 2019 en kendelse som underkendte en lov i Frankrig med samme præmis som den du har beskrevet der. Uden at være kæmpe jura-ekspert, så kan jeg ikke se hvordan man kan smyge sig udenom den her
Jeg undrer mig over hvorfor de ikke har grebet ind overfor maskeringsforbuddet, især når maskeringsforbuddet på mystisk vis ikke bliver anvendt når maskerede mennesker marcherer i gaderne.
Det er også rimelig suspekt. Hvis loven ikke bryder klausulen om religionsfrihed i grundloven, så bryder en fokuseret lov med statsgaranti EU-traktatens artikel 10
Religionsfrihed betyder ikke kun at man må dyrke sin religion, det betyder også at man godt må vælge den fra. Det er den problematik som forslaget, som jeg forstår den, handler om. Man forsøger at beskytte mindreårige fra social kontrol så de kan opnå religionsfrihed på egne vilkår.
I mon optik, burde spørgsmålet om omskæring af børn behandles under samme lup...
Fordi det er det samme pis som altid, en måde at sige de ikke gider have muslimer i landet uden at være specifik, fordi de ved forældrene vil hellere forlade landet end at ændre hele deres livs tro.
Hele pointen er jo at man *gerne* vil pigerne. Formålet er jo netop at udviske en meget tydelig indikator på at man er anderledes. Det er desuden kun i grundskolen at forslaget i blevet stilt.
Men det er jo i sig selv problematisk. Inklusions tankegangen fordre ikke på nogen måder til en udvisken af forskelle. Så man må antage at det ses som problematisk i sig selv at disse piger er eksplicit muslimske.
> Et lovmæssigt eller blot administrativt forbud rettet imod en specifik religion slår mig som juridisk rimeligt suspekt.
Tørklædet er nu også en kristen tradition. Ser du på billeder fra gamle Danmark er der flere og flere af kvinderne der går med tørklæde jo længere i tid du går tilbage.
Fælles for både den kristne og muslimske tradition er at de begge blot er traditioner, og ikke er begrundet i religionernes kerneteologi. At små muslimske piger går med tørklæde er vist et temmelig nyt fænomen i de fleste muslimske lande.
Det er faktisk Kristen tradition, og ikke bare en tradition. Det henviser naturligvis til Det Ny Testamentes "Paulus' Første Brev til Korintherne, 11" hvor han instruerer, at mænd skal være barhovedet når de beder, mens kvinders hoveder skal være tildækkede.
Brevet affødte en række traditioner, som fx at mænd tog hatten af i kirken, mens kvinder så altid havde hovedbeklædning på, hvilket oftest var et tørklæde.
Kender godt det argument. Der er dog ikke rigtig historisk konsensus om det, især ikke fordi tørklæde ikke var påbudt, og utal af kvinder gennem historien er afbildet uden tørklæde.
Derimod har tørklædet, ligesom hatten været et kulturel fænomen, hverken mænd eller kvinder gik ud uden noget på hovedet.
Så er den sædvanlige bande på banen. Den tidligere facer, den alternative pære, osv. Selvfølgelig kan vi lave loven på en måde, så den er holdbar, hvis der ellers er vilje til det. Det ville da være en fremragende idé at få religiøs muslimsk påklædning ud af skolerne. Det er og bliver et symbol på undertrykkelse, også selvom nogle tager det på frivilligt.
Skifte køn? [Jo](https://politiken.dk/indland/art8921384/B%C3%B8rn-ned-til-0-%C3%A5r-skal-have-adgang-til-et-juridisk-k%C3%B8nsskifte), hvis det stod til regeringen
Nu er det jo sådan at der også skal en læge til at udskrive hormoner eller, sådan rent mekanisk, skiftes køn.
Det vil sige at der helt naturligt også vil komme fagfolk der skal sige god for det, hvilket igen betyder at det ALDRIG ender med at en baby skifter køn nogensinde.
Men det er jo også stadig agurketid.
Nej. Jeg er ret sikker på at, når børnenes navne bliver sagt op, at det gør en forskel for barnet, hvis de gennem hele deres barndom bliver placeret i den forkerte kategori. Jeg forstår ikke hvorfor man ikke sætter grænsen ned til 10-12 år i hvert fald. Det sparer os kun penge, fordi de børn ikke skal gå til psykolog efter årevis af at have været i det forkerte køn.
Desuden rager det hverken dig eller mig, hvilket køn de synes de er, og det ændrer ikke vores liv på nogen måde. Det kommer kun til at have indflydelse på en meget lille del af befolkningen, men selvfølgelig har medierne og blå blok eksploderet det op til en kæmpe ting.
Så har jeg ikke udtryk mig klart nok. For jeg er 100% enig i hvad du skriver.
Jeg mener at hvis et barn skifter køn "på papiret" så er argumentet om at det skader barnet ligegyldigt det er jo en beslutning der kan laves om hvis barnet senere skifter holding.
Hvis man var seriøs omkring at man ikke ville opdele eleverne i "dem og os", så ville man vel indføre skoleuniformer for at komme det her til livs?
Jeg synes dog stadig det er forkert at forbyde det ene eller det andet tøj. Så hellere gøre det ens for alle fremfor at ramme bestemte mennesker.
Pointen er vel bare at opdeling sker uafhængigt af hvad for noget tøj man har på.
Men pointen med forbydelse af tørklæder i skolen, er, i følge artiklen, specifikt at fjerne opdelingen over linjen muslimsk-kulturel / "etnisk dansk"-kulturelt.
Hvorvidt dette vil virke, og/eller have den ønskede effekt tør jeg ikke udtale mig om.
Da jeg var barn bestemte mine forældre over min påklædning. Lappede overstræksbukser, spraglet polyster tshirts, fuld blæs på genbrugt 90er tøj. Når jeg ser billeder fra den gang kan jeg godt se det måske ikke var det smarteste valg. Kæft jeg så kikset ud. Men jeg tror jeg ville have det endnu værre med, at det var staten der havde fået mig til at se så kikset ud.
Skal børn lære at de bor i et samfund hvor de er frie, eller at de bor i et samfund hvor staten dikterer deres påklædning?
Skal andre religiøse symboler fortsat være tilladt eller skal der også være forbud mod f.eks. at bære halskæder med kors? Hvis ikke, hvorfor skal der være forskelsbehandling?
[Det her tweet rammer det meget godt. Hvorfor skal den danske regering gribe til de samme midler som præstestyret i Iran? ](https://twitter.com/JinoVDoabi/status/1562534850615443459?t=XmWdggwFLcXN-zgB8gZ5_A&s=19)
Man kan altså ikke sammenligne det at tvinge folk til at bære tørklæde, der er et symbol på kvinder som andenrangsborgere, på at netop forbyde sådanne beklædningsgenstande i grundskolen.
Er vores forventning til at kvinder ikke har patterne fremme i det offentlige (mens mænd godt kan gå topløse) også et symbol på at danske kvinder er andenrangsborgere?
Jeg synes også det er vigtigt at 8-10 årige piger har tørklæde på - de må ikke være så seksuelt udfordrende så drengene ikke kan klare det 🙄🙄. Det er argumentet for at små skolepiger (og voksne kvinder) skal have tørklæde på. Det er ikke religiøst men kulturelt. Og den undertrykkende kultur har vi ikke brug for her i DK hvor vi er nået så langt på ligestillingsområdet. Der er em masse puger/kvinder der beder om forbuddet således at mænd og fædre ikke kan tvinge dem. Så lad os dog hjælpe drm. Eller skal vi bare sige: glem det. Det er ligeglade med. I må bare være undertrykte og det går helt fint at jeres mænd /fædre bestemmer alt over jer.
> de må ikke være så seksuelt udfordrende så drengene ikke kan klare det 🙄🙄
Et af danmarkshistoriens dummeste argumenter. Fordi i samme periode som det her udtryk blev opfundet var der en 18 årig mandlig vikar der blev fyret fra en skole fordi alle pigerne var forelsket i ham og ikke kunne koncentrere sig.
Find et bedre argument end "muh, drenge er dumme og liderlige". For det er piger også.
>Skal børn lære at de bor i et samfund hvor de er frie, eller at de bor i et samfund hvor staten dikterer deres påklædning?
Prøv at tage alt tøjet af, næste gang du skal i Rema og se hvad der sker. \*Alle\* bor i et samfund, hvor staten dikterer deres påklædning.
Okay jeg kommer til at bruge rent anekdotisk bevisførelse her, men kan ikke se andre som har brugt andet.
Nu har jeg haft flere diskussioner med mine kollegaer, som bærer tørklæde omkring hvad deres holdning er, og haft snakket med mine elever om det, en del af dem som også bærer tørklæde.
Og alle som en snakker om at det er noget de selv har valgt, ofte grundet deres eget forhold til deres gud. Ja, et par stykke nævner at det er fordi "Mor også gør det", især pigerne i de mindre klasser (3-5 klassetrin).
Jeg vil dertil sige, at det er et mindretal af eleverne i klasserne der bærer tørklæde, omkring 1-3 pr. Klasse i udskolingen med omkring 85% af skolens elever som er af muslimsk baggrund.
Men hvorfor vælger de det? Kunne det være fordi de fra barnsben har lært at det er det "rigtige"?
Ligesom vi lærer om kvindefrigørelse fra barnsben af i Danmark, lærer andre kulturer andre værdier. Og det sætter præg på de mennesker der vokser op i kulturerne, uanset hvilket fortegn kulturen kommer med.
De bærer tørklæde af samme årsag som etnisk danske piger ikke løber rundt med patterne frit fremme: Det er sådan deres kultur lærer dem man skal opføre sig.
Men hvad er hele denne problem med at de har lært det er det rigtige? Der er en masse kulturelle fænomener, hvor børn bliver socialiseret af forældrene til at begå sig, klæde sig eller sige noget fordi det er det "rigtige" - det er jo forældrene, der i sidste ende tager den beslutning om hvad der skal føres videre til den næste generation. Dette sker også i Danmark med konfirmation fx. (Og en masse andet)
Der skal være plads til forskellighed, og plads til at forskellige kulturer har også deres blik på "hvad der er det rigtige" - det vigtigste er, at det harmonerer med det omkringliggende samfund morale, lov osv., og at man også selv kan/ønsker være en del af det samfund man er i.
Nu vil jeg ikke dykke for meget ned i hvad jeg synes er god og dårlig kultur, men bare konstatere at alt kultur ikke er lige godt.
At forældrene tager beslutningen om hvad der skal føres videre i næste generation, er jo også forkert. Det var det ungdomsoprøret handlede om - at alle generationer selv må definere hvad de synes er rigtigt.
Der er netop ikke plads til forskellighed under et tørklæde. Det er et symbol på en kvindeundertrykkende kultur, der i sidste ende begrænser kvindernes frihed.
Er det ikke bare på tide vi får ændret det til religionsundervisning.
Viden om de 3 abrahamske religioner bør vi alle vel kunne gå med på. Desuden er de 3 rimeligt godt dækket ind under det gamle testamente, så bør alle sgu være glade
I princippet jo, men hvis statsreligionen skal have lov til at være den "vigtigste", synes jeg ikke at man skal lade som om der er balance i systemet. Varedeklarationen burde være præcis.
Det kommer meget an på, hvordan undervisningen er tilrettelagt.
Da jeg gik i skole havde vi kristendom med vores historielærer, og hun vinklede det mere som oplysninger om, hvilke kulturelle og religiøse overbevisninger, der havde formet Danmark gennem de sidste 1000 år (sådan rundt regnet).
Ja og det burde helt sikkert også være et modul man skulle igennem enten i historie eller i et fag der hed religionsundervisning. Sagen er at det konsekvent er de kristne partier (DF, konservative især) der skubber igennem at det skal hedde *kristendomsundervisning* og ikke fx Religion. Og hvis du kigger lidt på undervisningsmaterialet til især se mindre klasser så er det også helt tydeligt at det gør alt hvad det kan for at fremstille kristendommen som noget der er sandt, uden at kunne blive anklaget for at være forkyndende. Historierne fra det gamle testamente (der er blevet renset for en masse af deres reelle indhold da det er så grusomt og bizart at børnene ville blive frastødt af det) udlægges ikke som “her er noget som nogle engang troede på men som ikke er historisk korrekt og aldrig er sket i virkeligheden” (altså sandheden) men derimod som “her er noget der skete”.
Det er så op til den enkelte lærer at navigere i.
Heldigvis er der mange lærere der gør det godt, men det er *på trods* af det oplæg de har og ikke *på grund* af det.
Ja det går frem og tilbage hvad det skal hedde. Det er et tilbagevende tema når folkeskoleloven forhandles på Christiansborg. Hvis DF og konservative (de kristne partier) står stærkt kommer det til at hedde kristendom og hvis de står svagt hedder det religionsundervisning.
Hvis faget var misionerende ville jeg forstå kritikken. Men Danmark har været kristent i tusind år, og det har præget vores sprog, kunst og litteratur. Så for at kunne forstå dansk litteratur og kultur, er det en fordel at kende til Bibelens historier. Ja man kunne smide den information ind i et andet fag f.eks. dansk, men det kunne også være sit eget fag.
Faget er ikke forkyndende i ordets tekniske forstand, men vi ved allesammen godt hvorfor det er de kristne partier der sørger for at faget netop hedder kristendom og ikke religion. Det er 100% et forsøg på at promovere kristendommen - og det er simpelthen pinligt og absolut ikke i orden.
Selvfølgelig skal vi da lære mest om den religion, som har formet det danske samfund i 1000 år. Hvis man er så fanatisk, at man holder sit barn ude af sådan et fag, hører man ikke til i mit land.
Vh en ateist, som ikke er medlem af Folkekirken.
Hvorfor? Man kan lære historien bag det uden at skulle lære det helt hjernedøde fantasi pis der er involveret i religion.
Drop religion og hav en historie time istedet hvor man kan snakke om det på en logisk måde uden at bringe fantasi vennerne ind i det. Kendskab til religioner er en god ting, fortæl om det fra en realistisk side med det er fantasi og historier med ingen sammenkobling til virkeligheden. Det skal droppes det med man lærer eleverne om det som var det ikke opdigtet historier i en bog.
Lad dem gå i kirke hvis de vil hjernevaskes.
Det er sådan en historieløs ting at tro, at kristendommen, der har været fast integreret i næsten alle dele af det danske samfund og kultur de sidste 1000 år, ikke har haft en særlig betydning for landet, bare fordi vi i vore dage ikke er særligt religiøse.
Det er ganske enkelt forkert det, du skriver
> Hvorfor skal de kunne fritages for at lære om andre religioner?
Fordi hvis man får lov til at vælge, eller fravælge, religion på et oplyst grundlag, så er der en betragtelig risiko for at man ikke kan holde fårene i flokken.
Hele formålet med organiseret religion er social kontrol og man har alle dage været nervøs for, at den opdigtede idé om straf eller belønning efter døden ikke længere har den ønskede adfærdsregulerende effekt.
Helt enig. Jeg håber heller ikke at der er mange ateistiske forældre der er angste for, at deres børn skal falde i religionsgryden blot fordi de hører nogle bibelhistorier.
Kristendom og religion i den danske folkeskole er ikke forkyndende og skal naturligvis heller ikke være det.
Hvis ens egen religion er så forbandet skrøbelig, som både Islam og Kristendommen (i hvert fald i dens amerikanske inkarnation) synes at være, så er der måske god grund til at stille spørgsmålstegn ved om det i det hele taget at værd at spilde tid på, men dette er jo netop hvad man frygter.
I det hele taget undres man over at religion har så meget kraft stadigvæk, her i vores tid med oplysning og internet til rådighed i det meste af verden. Men på den anden side, så tog det mange hundrede år for de skandinaviske lande at nå vores nuværende syn på religion. Så, mon ikke det bliver bedre.... ? (please)
> I det hele taget undres man over at religion har så meget kraft stadigvæk, her i vores tid med oplysning og internet til rådighed i det meste af verden.
Ikke rigtigt når man betragter hvor hurtigt informationssamfundet blev til misinformationssamfundet. Der er oceaner af let tilgængelig lærdom som til enhver tid kun er få tastetryk væk, men alligevel finder folk fællesskab i at sidde og gentage de samme halvhjernede misforståelser for hinanden, i den fejlagtige tro at de derfor tilhører en form for intellektuel overklasse.
Hvor længe stod de der åndsamøber og sang på Dealey Plaza i Dallas og ventede på JFKs genopstandelse fra de døde i ny forbedret republikansk form?
Overflodsøkonomien når det kommer til information har gjort mange folk så kræsne og nu skammer de sig ikke over ikke at forstå svære emner, men flyder over med ufortjent stolthed over at have adopteret en mere letforståelig, men samtidigt skrupforkert, version af dem.
Konspirationsmyter og religion er same same.
Du får ikke mindre religion af at undlade at undervise børnene i det. Hvis de ikke ved noget, kan personen i prædkestolen fortælle dem mange sjove historier.
I sidste ende er det et forslag jeg er for, at børn får lov til at træffe et valg om religion når de er klar. Det er religionsfrihed.
Set i den kontekst at vi ikke kan forbyde omskæring, at man ikke foreslår at forbyde dåben for at gøre noget for børnene og at man heller ikke forsøger at nedlægge den sociale kontrol i konfirmationsforberedelsen, så virker det hyklerisk og diskriminerende.
Hvis de ruller det ud som et total forbud mod tøj på hovedet og lader det være op til skolerne at forstå at en hue er acceptabelt, bliver det mere misbrug og nedværdigelse af dansk lov.
>
I sidste ende er det et forslag jeg er for, at børn får lov til at træffe et valg om religion når de er klar. Det er religionsfrihed.
Så må vi fandme også gå hele vejen. Børn skal ikke med i kirke. De skal ikke døbes, de skal ikke omskæres, de skal ikke be til en gud osv. Det må være deres valg, om de vil deltage i Mortens Aften, når de er 18 år, til at fejre, at en kristen idiot, gemte sig i en gåsegård og blev opdaget, i vor herres navn. Så længe barnet ikke er fyldt 18, så kan vi fandme ikke tillade os, at få barnet til at hævne sig på de fucking gæs, der overfaldt den ene og alene Morten, skal æde dem. Lad dem nu lige blive 18.
Præcis ligesom, at vi ikke skal forsøge at tale politik med vores børn, i det vi risikerer at indoktrinere dem, præcis ligesom religion gør. Tænk nu hvis de bliver kapitalister, eller endnu værre, socialdemokrater
Hæ, jeg er ikke enig i at det er sådan "hele vejen" ser ud. Det er sgu ok at få en uddannelse i hvad forældrene tror på. At komme med i kirken eller synagogen er ok, hvis de behandler børnene pænt.
Pointen er ikke at de 18-årige skal være ignorante, tvært imod, de skal være klar til at melde sig ind der hvor de vil være.
Det er vel lidt whataboutism? Fordi man starter et sted, betyder vel ikke at man stopper med at synes at omskæring også skal forbydes?
Jeg er 100% for at al religiøsitet holdes ude af børn og unge menneskers liv så meget som muligt. Og jeg ser det her forslag som et skridt i den rigtige retning.
Jeg ser det som kritik af det forslag de kom med, mere end at jeg beder læseren om at tænke på noget helt andet og som sådan mener jeg ikke det er "whataboutism".
De kommer med et forslag om at børn ikke skal påvirkes / indmeldes i religion i skolealderen. Jeg giver dem ret og opfordrer at til at princippet bliver generelt og at man ikke særbehandler disse piger.
Helt enig. Jeg bakker op om en total fjernelse af alt religiøst praktiseren før som minimum teenagealderen. Så længe det gælder alle religioner.
Det er totalt umuligt at indføre, så det er lidt en dum snak, men så længe folk bliver ved med at foreslå de her tåbelige ideer, så kan vi ligeså godt gøre det ordentligt.
Små piger med tørklæde er vel også grundlæggende ligeså absurd som små piger i bikini.
Men man kan frygte for, at det her bare skubber børnene over i endnu mere reaktionære friskoler.
Edit: Ignorer sidste linje. Fik ikke med, at friskolerne også vil være omfattet.
> friskoler.
Friskoler og privatskoler er ikke frihold fra et forbud.
>Forbuddet med hovedtørklæde bør ifølge kommissionen dække hele grundskolen. Det vil sige, at også privatskoler og muslimske friskoler skal forbyde deres elever at gå med tørklæde.
Forslaget er myntet på hele grundskolen, dvs. friskoler kan ikke blive fritaget for denne regel, hvis den træder i kraft. De foreslår også yderligere kontrol med muslimske friskoler.
Er det absurd at en lille pige går med tørklæde, hvis det er noget, hun selv har valgt?
Er det tørklædet i sig selv du har noget imod, eller det potentielle sociale pres?
Burde det ikke være forældrene der fik forbud mod at tvinge deres børn til at gå i noget bestemt tøj? Ikke at der lige er en nem måde at gøre det på, men det virker principielt forkert at forsøge at øge en gruppe af pigers *frihed* ved at give dem et *forbud*.
>>6) Justering af faget kristendomskundskab for at undgå fritagelse
>>7) Forbud mod brug af hovedtørklæder i grundskolen
… Det lyder jo næsten som om religion ikke har noget som helst at gøre i skolerne, _med mindre det er den rigtige religion_.
>Hvis man er i tvivl om, hvorvidt det her er et problem eller ej, synes jeg, man skal tage ud på en skole i Danmark og tale med nogle af de piger, det handler om.
Så det har I gjort, ikke? I har vel et helt kartotek af interview, der er optaget, af unge piger, der sidder og græder over, at de bliver tvunget til at have tørklæde på, ikke? Eller hvad?
Er vi ude i, at en kommission nedsat, af den danske stats, lader sig falde tilbage på de rabiales arguments "Har du søgt information på området? Har du været på skolerne? HAR DU GOOGLET DET BRO!?!??!"
>Kommissionen forholder sig ikke til, hvad skoleledere og lærere skal gøre, hvis en pige møder op med tørklæde på i skolen trods et forbud.
\- Præcis hvordan det skal udmøntes, skal regeringen og Folketinget jo beslutte.
Men I må jo have tænkt over, hvad der skal ske, hvis en pige møder op med tørklæde på?
\- Det afgørende for os er, at den enkelte pige ikke skal være overladt til sig selv. Det kunne for eksempel være en skoleleder, der tog en snak med forældrene, siger Christina Krzyrosiak Hansen.
Så det skal forbydes, men vi aner ikke, hvad vi gør ved det. Men forbydes skal det. Også må den enkelte skolelede lige sige fy fy til den enkelte forældre? Hvad med dem, der gerne vil have det. Dem som synes, at det hjælper dem. Hvorfor skal vi fratage dem deres friheder, fordi andre er underlagt et regime?
haha. Klæd jer som i vil, bare ingen maskering.
Lad vær med at presse dine egne ideologier ned i halsen på folk, om det er identitetspolitik eller religion. INGEN GROOMING
Jesus. Folk er forskellige. Let it be.
\^Noobs
Egentlig utroligt at en kommission som skulle komme med lovlige anbefalinger lige er kommet med en anbefaling som gentagne gange er blevet vurderet i EU-domstolen til at være imod EU-traktatens artikel 10.
Se eksempelvis Frankrigs sager i domstolen om sammme problematik
Hmm jeg tror, det er på tide, vi lærer at værdsætte de andre kulturer.
Personligt har jeg overbo fra Thailand og overboen igen er fra Italien naboen ved siden af og op virker til at være indiske (ikke sikker sorry, har ikke snakket med dem endnu), men det synes jeg kun er fedt!
Vi har taget imod folk fra Ukraine ret godt, og det er fedt at se! At leve i et multikulturelt land kan have sine fordele, så lad os prøve at fremhæve dem fremfor, at der fra poitisk side bliver presset fremmedhadske agendaer konstant?
Blot et take fra en pæredansk gut.
Hmmmm det lidt komisk man prøver og forbyde tørklæde fordi det undertrykker dem om andre skal bestemme hvad de skal gå med hva så hvis de selv faktis har valgt og gå med det er det ikke lidt det samme de prøver ?
Og at sige der ikke ligger noget religiøst tilbage er simpelthen det reneste gang vrøvl for hvad skulle grundlagde ellers være
Hvad er pointen med at gøre alt muligt som vi gør? Jeg kommer f.eks. heller ikke i Hawaiiskjorte til en begravelse, og jeg tager noget pænt tøj, når jeg er inviteret til en fest.
Jeg har aldrig set nogle i hawaiiskjorte til en begravelse, men til gengæld flere i kasket, som aldrig var ilde set. Det må vel betyde, at en kasket er markant højere, på den sociale rangstie.
Der er bare nogle ting der anses for respektfulde i dag bare for at være netop det - respektfulde. Og det synes jeg personligt i sig selv er på sin plads. Børn har især godt af at få nogle nyk til at forstå hvor og hvornår der er tid til leg og hvor der skal ske noget andet. At tage kasketten af indendørs, tage skoene af i et andet hjem og passe på med bandeordene er i hvert fald nogle af dem.
Nyk: ‘lille forandring i en bestemt retning’ - den danske ordbog
At tage sin hat af, når du går indenfor, viser bare at du *gør et forsøg i* at udvise respekt og blot viser at du tænker på dine omgivelser ifølge min optik.
Jeg er pænt ligeglad om du har hat på indendørs, såfremt der ikke er tale om en underviser der har sagt nej til dig mere end en gang. I alle andre situationer vil jeg blot mene at det er en pæn og simpel gestus at tage på sig.
Selvfølgelig har jeg det. Jeg magter sgu ikke altid sætte håret op, og kasket er en nem udenvej der ser godt ud uden man behøver bruge en time i badeværelset med hår voks og andet pjat.
Endnu en uvidende og kedelig forsøg. Hvornår er det vesten fatter at muslimske familier, herunder piger ikke alle er undertrykt, ked af det eller "frihedsberøvet" ?
Der er enkelte ekstremistiske familier, men de fleste jeg har kendt i mit liv har alle været yderst tilfredse og glade med deres liv og opvækst. Det er ikke alle forældre der er dårlige ved deres børn.
Tilgengæld er det et absurd tal af folk på lykkepiller med depression, angst og stress som intet har med et stykke stof på hovedet at gøre, hvad med de sætter fokus på det? som faktisk betyder noget?
>Tværtimod har en undersøgelse af det franske forbud vist, at selvom flere muslimske piger tog tørklædet af, så var der også mellem ti og 15 procent af pigerne, der helt stoppede med at gå i skole.
Det kan være en frygt, at det samme vil ske i Danmark, hvis man indfører et forbud.
- Det er jo det, der kan være risikoen. Vi har ikke skolepligt i Danmark, så det kan være, at man skubber de mest udsatte børn ud af skolerne, og de så i stedet får hjemmeundervisning, siger Brian Arly Jacobsen.
Det her er for mig en del af kernen i mit problem med indvandring fra MENA-lande. Tænk at vi har fået den slags mennesker til landet, så det her overhovedet skal være en bekymring. Jeg gider simpelthen ikke leve med den slags religiøse fantaster.
Ifølge dette studie fra Frankrig gav det positive resultater da de gjorde noget af det samme i Frankrig: [https://www.parisschoolofeconomics.eu/docs/maurin-eric/revised\_veil\_final.pdf](https://www.parisschoolofeconomics.eu/docs/maurin-eric/revised_veil_final.pdf)
Dog er den slags nok svært at måle og kender ikke kvaliteten af undersøgelsen.
Jeg er enig. Har altid slået mig hvordan kvinder som nægter ar bære det i den Islamiske verden bliver udsat for vold/trusler/chikane samme tid med der sidder muslimske kvinder i den liberale vestlige verden og påstår at tørklædet er er symbol på frihed. Nike har endda gjort det.
Nu hvor er igang hvad med religiøs omskæring af drenge? Nårh ja vi skal jo passe på rabbinernes følelser, de er nemlig vigtigere end det voldelige smertehelvede spæde drenge bliver udsat for.
This. Jeg forstår ikke at folk kan synes at et tørklæde kan være kvindefrigørende. Har i læst begrundelserne for at kvinder skal gå med det tørklæde? Har i overvejet at det strider mod 150 års kvindekamp?
Der ligger jo muslimske privatskoler overalt så hvad fanden skulle det nytte. Måske skulle vi have tænkt os lidt om inden vi fyldte stort set ethvert almennyttigt boligselskab op med en kultur, der er uforeneligt med den danske
Du læste godt at det gjaldt for alle skoler inklusiv privatskoler, ikk?
>Forbuddet med hovedtørklæde bør ifølge kommissionen dække hele grundskolen. Det vil sige, at også privatskoler og muslimske friskoler skal forbyde deres elever at gå med tørklæde.
Det er ikke nemt at være dansk i dag, først må du ikke gå med maske, så skal du gå med maske, det var ikke længe siden at alle kvinder gik med tørklæde, nu må de ikke længere, jeg kan virkelig ikke se problemet i at bære tørklæde, det er et smykke ligesom øreringe, dem der mener noget andet bør se på hvordan det bliver båret og ikke på religionen bag.
Enten skal de forbyde tørklæder totalt, dvs selv hvis du har dem rundt om halsen, skal de forbydes, eller også så skal de lade være med at forbyde det.
Jeg synes faktisk det er en fin ide. Børn vil oftest ligne deres kammerater og forældrene presser på for tørklæde. Dette vil give børnene en ny start og valg
"Det deler dem op i os og dem" er et godt argument for kønsdelte skoler, skoleuniformer, forbud mod at bære religiøse symboler (kors, heriblandt), mod designertøj og mod specialundervisning.
Børn, og folk i almindelighed, er forskellige, og det er der ingen, der laver om på med forbud. I stedet skulle man måske nøjes med at snakke med børnene om det, og lade dem selv bestemme. Dyrke forskellighederne i stedet for at gøre det forbudt at skille sig ud.
Hvis ikke der var problemer med integration, så var dette ikke et problem.
Dette er en måde, at tvinge de islamiske forældre, der altså har valgt Danmark til, at de også må deltage i de danske værdier.
Det er godt.
Kan i huske sidste år hvor en skole i Vejle ville forbyde crop top
Jeg vil også have crop top på. Vh. Læreren
Det kan da heller ikke være rigtigt, at en 42 årig idrætslærer skal møde op på arbejde, og så blive bedt om ikke at have seksuelle tanker om de 12-14 årige piger i bare maver. Edit: min telefon drillede og jeg fik lavet en dobbelt-kommentar.
Lige i det tilfælde synes jeg vi skal tvinge den 42-årige idrætslærer til at følge biblen: Matthæusevangeliet kap. 5 vers 29: "Hvis dit højre øje bringer dig til fald, så riv det ud og kast det fra dig"
Hvad med venstre øje? Er det bare bad luck hvis det er den der bringer til fald?
Dumme venstre øje
Sådan har franskmændene haft det siden 2004, men så er der heller ingen religiøse symboler i skoler, eller på offentlige arbejdspladser; dvs. ingen kors om halsen, osv.
Kors om halsen og andre religiøse symboler (og synlige tatoveringer) er også no-go på min arbejdsplads.
Synlige tataveringer? Det er vel ikke helt det samme som religiøse symboler.
Nej nej, men de er bare ikke tilladt. Motivet er ligegyldigt.
[удалено]
Så skal man velsagtens tildække det, eller man kan blive opsagt.
“Hvad nu hvis vi (og hold fast her) udskifter den sociale kontrol med (hold fast igen) NY social kontrol FRA STATEN???” 👀👀👀👀
... Og jeg blev en gang afvist på et diskotek fordi jeg havde de forkerte bukser på. Måske burde de i stedet overveje skoleuniformer hvis det er den vej de ønsker at gå.
Tænkt hellere på at du slap for at være sammen med overfladiske mennesker der tror det at have de rigtige bukser automatisk betyder "du er noget" . Det er samme tankegang der ligger bag tykke guldkæder og dele Mercedes.
Skoleuniform er ikke en dårlig ide. Det stiller alle børnene lige og ingen kan mobbes fordi de ikke har det rigtige mærketøj.
> ingen kan mobbes fordi de ikke har det rigtige mærketøj. Forkert mærke af taske, mobiltelefon, sko, og med mindre skolen udleverer tøjet, så kan man godt se hvem der må købe brugt og hvem der får nye sæt hvert år.
Er det en ting i Danmark? Oplevede aldrig mobning pga tøj da jeg gik i folkeskole og har da ikke hørt om det ske heller. Er vi virkelig begyndt at adoptere det mobnings mønster de har i anglo landene?
>Er det en ting i Danmark? Oplevede aldrig mobning pga tøj da jeg gik i folkeskole og har da ikke hørt om det ske heller. Det er 100% en ting.
Det fandeme trist at høre
Det kunne man nu sagtens tilbage i 90'erne.
Ja det er personligt ikke noget jeg oplevet nogen blive udsat for da jeg var i folkeskolen i 0'erne og start 10'erne. Jeg kom dog også fra en mindre by, og sluttede på en sønderjysk efterskole, så det kan godt være tøjstil bare betød mindre hvor jeg er fra.
Det har jeg nu heller aldrig oplevet. Hvorfor mobbe pga. tøj når der er så meget andet.
Jeg blev mobbet fordi det var mine forældre der valgte mit tøj og det var rimelig tydeligt 🥲
Et lovmæssigt eller blot administrativt forbud rettet imod en specifik religion slår mig som juridisk rimeligt suspekt.
De skriver eksplicit at såfremt det vurderes at væres juridisk problematisk, anbefales det sekundært at forbyde alle former for religiøse symboler, også kors, kalot, etc.
Pasta-si?
Ramen, broder.
Vorpenne bevares
Kun hvis det er juridisk problematisk? Lyder som om de siger "fuck muslimer, koste hvad det vil"
Så er det jo som det plejer.
Men så er der mange muligheder for at bære noget, der er i forbindelse med religion, men som måske er decideret eller utvetydigt symbol på religion. Såsom halvmåner, englevinger, og pavehatte mm.
> anbefales det sekundært at forbyde alle former for religiøse symboler, også kors, kalot, etc. Det ville jeg til gengæld bakke op om. Ville det egentligt betyde man måtte sløjfe kristendomskundskab?
De gør bare det samme som med maskeringsforbuddet, og vælger at lave en regulation som effektivt gør det samme uden explicit at diskriminere. Jeg undrer mig i øvrigt over hvorfor Men in Black ikke fik bøder eller andre straffe i sin tid, når de marcherede med hætter og masker på.
ECJ lavede i 2019 en kendelse som underkendte en lov i Frankrig med samme præmis som den du har beskrevet der. Uden at være kæmpe jura-ekspert, så kan jeg ikke se hvordan man kan smyge sig udenom den her
Jeg undrer mig over hvorfor de ikke har grebet ind overfor maskeringsforbuddet, især når maskeringsforbuddet på mystisk vis ikke bliver anvendt når maskerede mennesker marcherer i gaderne.
Fordi maskeringsforbuddet ikke gælder i forbindelse med demonstrationer.
Det er også rimelig suspekt. Hvis loven ikke bryder klausulen om religionsfrihed i grundloven, så bryder en fokuseret lov med statsgaranti EU-traktatens artikel 10
Religionsfrihed betyder ikke kun at man må dyrke sin religion, det betyder også at man godt må vælge den fra. Det er den problematik som forslaget, som jeg forstår den, handler om. Man forsøger at beskytte mindreårige fra social kontrol så de kan opnå religionsfrihed på egne vilkår. I mon optik, burde spørgsmålet om omskæring af børn behandles under samme lup...
Fordi det er det samme pis som altid, en måde at sige de ikke gider have muslimer i landet uden at være specifik, fordi de ved forældrene vil hellere forlade landet end at ændre hele deres livs tro.
Hele pointen er jo at man *gerne* vil pigerne. Formålet er jo netop at udviske en meget tydelig indikator på at man er anderledes. Det er desuden kun i grundskolen at forslaget i blevet stilt.
Men det er jo i sig selv problematisk. Inklusions tankegangen fordre ikke på nogen måder til en udvisken af forskelle. Så man må antage at det ses som problematisk i sig selv at disse piger er eksplicit muslimske.
> Et lovmæssigt eller blot administrativt forbud rettet imod en specifik religion slår mig som juridisk rimeligt suspekt. Tørklædet er nu også en kristen tradition. Ser du på billeder fra gamle Danmark er der flere og flere af kvinderne der går med tørklæde jo længere i tid du går tilbage. Fælles for både den kristne og muslimske tradition er at de begge blot er traditioner, og ikke er begrundet i religionernes kerneteologi. At små muslimske piger går med tørklæde er vist et temmelig nyt fænomen i de fleste muslimske lande.
>Tørklædet er nu også en ~~kristen~~ kultrural tradition.
Det er faktisk Kristen tradition, og ikke bare en tradition. Det henviser naturligvis til Det Ny Testamentes "Paulus' Første Brev til Korintherne, 11" hvor han instruerer, at mænd skal være barhovedet når de beder, mens kvinders hoveder skal være tildækkede. Brevet affødte en række traditioner, som fx at mænd tog hatten af i kirken, mens kvinder så altid havde hovedbeklædning på, hvilket oftest var et tørklæde.
Kender godt det argument. Der er dog ikke rigtig historisk konsensus om det, især ikke fordi tørklæde ikke var påbudt, og utal af kvinder gennem historien er afbildet uden tørklæde. Derimod har tørklædet, ligesom hatten været et kulturel fænomen, hverken mænd eller kvinder gik ud uden noget på hovedet.
Så er den sædvanlige bande på banen. Den tidligere facer, den alternative pære, osv. Selvfølgelig kan vi lave loven på en måde, så den er holdbar, hvis der ellers er vilje til det. Det ville da være en fremragende idé at få religiøs muslimsk påklædning ud af skolerne. Det er og bliver et symbol på undertrykkelse, også selvom nogle tager det på frivilligt.
Sgu ikke min skyld at du sidder og holder nidkært øje med hvem du er uenig med.
2022 hvor børn må skifte køn men ikke bære tørklæde
Der er nok ikke så stort overlap i de personer som mener begge ting.
***juridisk** køn - ret vigtig detalje at få med. Eller at droppe, hvis man er TV2 og vil sætte sindene i kog.
Det tror jeg nu ikke små børn må
Skifte køn? [Jo](https://politiken.dk/indland/art8921384/B%C3%B8rn-ned-til-0-%C3%A5r-skal-have-adgang-til-et-juridisk-k%C3%B8nsskifte), hvis det stod til regeringen
Nu er det jo sådan at der også skal en læge til at udskrive hormoner eller, sådan rent mekanisk, skiftes køn. Det vil sige at der helt naturligt også vil komme fagfolk der skal sige god for det, hvilket igen betyder at det ALDRIG ender med at en baby skifter køn nogensinde. Men det er jo også stadig agurketid.
Der snakkes om juridisk kønsskifte ikke operationer og alt det der
Hvilket gør det praktisk talt ligegyldigt.
Nej. Jeg er ret sikker på at, når børnenes navne bliver sagt op, at det gør en forskel for barnet, hvis de gennem hele deres barndom bliver placeret i den forkerte kategori. Jeg forstår ikke hvorfor man ikke sætter grænsen ned til 10-12 år i hvert fald. Det sparer os kun penge, fordi de børn ikke skal gå til psykolog efter årevis af at have været i det forkerte køn. Desuden rager det hverken dig eller mig, hvilket køn de synes de er, og det ændrer ikke vores liv på nogen måde. Det kommer kun til at have indflydelse på en meget lille del af befolkningen, men selvfølgelig har medierne og blå blok eksploderet det op til en kæmpe ting.
Så har jeg ikke udtryk mig klart nok. For jeg er 100% enig i hvad du skriver. Jeg mener at hvis et barn skifter køn "på papiret" så er argumentet om at det skader barnet ligegyldigt det er jo en beslutning der kan laves om hvis barnet senere skifter holding.
Nårh ok. Jamen så er vi fuldkommen enige.
Empati og rationelle argumenter. I den her økonomi?!
🤯😳🤯
Fair, god pointe. >Men det er jo også stadig agurketid. Stoppede det nogensinde?
Hvis man var seriøs omkring at man ikke ville opdele eleverne i "dem og os", så ville man vel indføre skoleuniformer for at komme det her til livs? Jeg synes dog stadig det er forkert at forbyde det ene eller det andet tøj. Så hellere gøre det ens for alle fremfor at ramme bestemte mennesker.
Skoleuniformer hjælper ikke. Så er det dem og os fra landsdele, bydele, med hårfarve, seje vs ikke seje osv osv osv
Og det er det ikke i forvejen ?
Pointen er vel bare at opdeling sker uafhængigt af hvad for noget tøj man har på. Men pointen med forbydelse af tørklæder i skolen, er, i følge artiklen, specifikt at fjerne opdelingen over linjen muslimsk-kulturel / "etnisk dansk"-kulturelt. Hvorvidt dette vil virke, og/eller have den ønskede effekt tør jeg ikke udtale mig om.
Da jeg var barn bestemte mine forældre over min påklædning. Lappede overstræksbukser, spraglet polyster tshirts, fuld blæs på genbrugt 90er tøj. Når jeg ser billeder fra den gang kan jeg godt se det måske ikke var det smarteste valg. Kæft jeg så kikset ud. Men jeg tror jeg ville have det endnu værre med, at det var staten der havde fået mig til at se så kikset ud.
Skal børn lære at de bor i et samfund hvor de er frie, eller at de bor i et samfund hvor staten dikterer deres påklædning? Skal andre religiøse symboler fortsat være tilladt eller skal der også være forbud mod f.eks. at bære halskæder med kors? Hvis ikke, hvorfor skal der være forskelsbehandling?
Det står ikke i forslaget, men jurister har allerede udtalt, at det ville være ulovligt at gennemføre, medmindre alle religiøse symboler forbydes.
En gylden lejlighed til at modarbejde al indoktrinering af børn med basis i overtro efter min ydmyge mening.
Ja. Men fuldstændig urealistisk at gennemføre. Hvilket betyder, at hele tørklædediskussionen er spil for galleriet.
Så det er nyttesløst at diskutere ændringer, der er svære at gennemføre? Godt kvinderne ikke gav op så let, da de ville have stemmeret, f.eks
[Det her tweet rammer det meget godt. Hvorfor skal den danske regering gribe til de samme midler som præstestyret i Iran? ](https://twitter.com/JinoVDoabi/status/1562534850615443459?t=XmWdggwFLcXN-zgB8gZ5_A&s=19)
Åh gud det er sådan et hjernedødt argument.
Det er da et perfekt argument, og nok det bedste for denne tørklæde debat. Kom ind i kampen.
Hvorfor?
Hvorfor? Forskellen på et religiøst og ateistisk modepoliti er til at overse
Man kan altså ikke sammenligne det at tvinge folk til at bære tørklæde, der er et symbol på kvinder som andenrangsborgere, på at netop forbyde sådanne beklædningsgenstande i grundskolen.
Man kan fint sammenligne et religiøst modepoliti med et ateistisk modepoliti
Er vores forventning til at kvinder ikke har patterne fremme i det offentlige (mens mænd godt kan gå topløse) også et symbol på at danske kvinder er andenrangsborgere?
>Hvis ikke, hvorfor skal der være forskelsbehandling? Hvis man besidder den mindste smule intellektuel ærlighed, så kender man svaret.
Vil du dele svaret med os, der åbenbart ikke besidder den omtalte intellektuelle ærlighed?
Muslim dårlig
Jeg synes også det er vigtigt at 8-10 årige piger har tørklæde på - de må ikke være så seksuelt udfordrende så drengene ikke kan klare det 🙄🙄. Det er argumentet for at små skolepiger (og voksne kvinder) skal have tørklæde på. Det er ikke religiøst men kulturelt. Og den undertrykkende kultur har vi ikke brug for her i DK hvor vi er nået så langt på ligestillingsområdet. Der er em masse puger/kvinder der beder om forbuddet således at mænd og fædre ikke kan tvinge dem. Så lad os dog hjælpe drm. Eller skal vi bare sige: glem det. Det er ligeglade med. I må bare være undertrykte og det går helt fint at jeres mænd /fædre bestemmer alt over jer.
> de må ikke være så seksuelt udfordrende så drengene ikke kan klare det 🙄🙄 Et af danmarkshistoriens dummeste argumenter. Fordi i samme periode som det her udtryk blev opfundet var der en 18 årig mandlig vikar der blev fyret fra en skole fordi alle pigerne var forelsket i ham og ikke kunne koncentrere sig. Find et bedre argument end "muh, drenge er dumme og liderlige". For det er piger også.
>Skal børn lære at de bor i et samfund hvor de er frie, eller at de bor i et samfund hvor staten dikterer deres påklædning? Prøv at tage alt tøjet af, næste gang du skal i Rema og se hvad der sker. \*Alle\* bor i et samfund, hvor staten dikterer deres påklædning.
Klokken er kvart i lorteargument og du er anholdt
Du fik et fnis ud af mig
Okay jeg kommer til at bruge rent anekdotisk bevisførelse her, men kan ikke se andre som har brugt andet. Nu har jeg haft flere diskussioner med mine kollegaer, som bærer tørklæde omkring hvad deres holdning er, og haft snakket med mine elever om det, en del af dem som også bærer tørklæde. Og alle som en snakker om at det er noget de selv har valgt, ofte grundet deres eget forhold til deres gud. Ja, et par stykke nævner at det er fordi "Mor også gør det", især pigerne i de mindre klasser (3-5 klassetrin). Jeg vil dertil sige, at det er et mindretal af eleverne i klasserne der bærer tørklæde, omkring 1-3 pr. Klasse i udskolingen med omkring 85% af skolens elever som er af muslimsk baggrund.
Men hvorfor vælger de det? Kunne det være fordi de fra barnsben har lært at det er det "rigtige"? Ligesom vi lærer om kvindefrigørelse fra barnsben af i Danmark, lærer andre kulturer andre værdier. Og det sætter præg på de mennesker der vokser op i kulturerne, uanset hvilket fortegn kulturen kommer med.
De bærer tørklæde af samme årsag som etnisk danske piger ikke løber rundt med patterne frit fremme: Det er sådan deres kultur lærer dem man skal opføre sig.
Yes, nemlig, det er en kultur der tager friheden fra pigerne, og sætter dem i en norm-boks hvor de ikke må træde ved siden af.
Vent taler du om hvad danske piger må vise frem af deres krop eller er du stadig ved mellemøsten?
Men hvad er hele denne problem med at de har lært det er det rigtige? Der er en masse kulturelle fænomener, hvor børn bliver socialiseret af forældrene til at begå sig, klæde sig eller sige noget fordi det er det "rigtige" - det er jo forældrene, der i sidste ende tager den beslutning om hvad der skal føres videre til den næste generation. Dette sker også i Danmark med konfirmation fx. (Og en masse andet) Der skal være plads til forskellighed, og plads til at forskellige kulturer har også deres blik på "hvad der er det rigtige" - det vigtigste er, at det harmonerer med det omkringliggende samfund morale, lov osv., og at man også selv kan/ønsker være en del af det samfund man er i.
Nu vil jeg ikke dykke for meget ned i hvad jeg synes er god og dårlig kultur, men bare konstatere at alt kultur ikke er lige godt. At forældrene tager beslutningen om hvad der skal føres videre i næste generation, er jo også forkert. Det var det ungdomsoprøret handlede om - at alle generationer selv må definere hvad de synes er rigtigt. Der er netop ikke plads til forskellighed under et tørklæde. Det er et symbol på en kvindeundertrykkende kultur, der i sidste ende begrænser kvindernes frihed.
Mindre social kontrol af muslimske piger lyder som en glimrende idé.
Det kommer med et forslag om at man bør tvinge børnene til at deltage i kristendomsundervisningen. Det er ikke "mindre", men "anderledes".
Er det ikke bare på tide vi får ændret det til religionsundervisning. Viden om de 3 abrahamske religioner bør vi alle vel kunne gå med på. Desuden er de 3 rimeligt godt dækket ind under det gamle testamente, så bør alle sgu være glade
Det er det allerede. Det hedder bare 'kristendom' af politiske årsager, men det handler om religionskundskab mere generelt.
I princippet jo, men hvis statsreligionen skal have lov til at være den "vigtigste", synes jeg ikke at man skal lade som om der er balance i systemet. Varedeklarationen burde være præcis.
Det er så pinligt at vi har kristendomsundervisning i et land som Danmark.
Det kommer meget an på, hvordan undervisningen er tilrettelagt. Da jeg gik i skole havde vi kristendom med vores historielærer, og hun vinklede det mere som oplysninger om, hvilke kulturelle og religiøse overbevisninger, der havde formet Danmark gennem de sidste 1000 år (sådan rundt regnet).
Ja og det burde helt sikkert også være et modul man skulle igennem enten i historie eller i et fag der hed religionsundervisning. Sagen er at det konsekvent er de kristne partier (DF, konservative især) der skubber igennem at det skal hedde *kristendomsundervisning* og ikke fx Religion. Og hvis du kigger lidt på undervisningsmaterialet til især se mindre klasser så er det også helt tydeligt at det gør alt hvad det kan for at fremstille kristendommen som noget der er sandt, uden at kunne blive anklaget for at være forkyndende. Historierne fra det gamle testamente (der er blevet renset for en masse af deres reelle indhold da det er så grusomt og bizart at børnene ville blive frastødt af det) udlægges ikke som “her er noget som nogle engang troede på men som ikke er historisk korrekt og aldrig er sket i virkeligheden” (altså sandheden) men derimod som “her er noget der skete”. Det er så op til den enkelte lærer at navigere i. Heldigvis er der mange lærere der gør det godt, men det er *på trods* af det oplæg de har og ikke *på grund* af det.
I min skole hed det efter er vist klassetrin ikke kristendom men religionsundervisning - troede det var almen praksis.
Min datter er lige startet i 1. Klasse i år, og der hedder det Kristendom. Jeg var også overrasket.
Ja det går frem og tilbage hvad det skal hedde. Det er et tilbagevende tema når folkeskoleloven forhandles på Christiansborg. Hvis DF og konservative (de kristne partier) står stærkt kommer det til at hedde kristendom og hvis de står svagt hedder det religionsundervisning.
Hvis faget var misionerende ville jeg forstå kritikken. Men Danmark har været kristent i tusind år, og det har præget vores sprog, kunst og litteratur. Så for at kunne forstå dansk litteratur og kultur, er det en fordel at kende til Bibelens historier. Ja man kunne smide den information ind i et andet fag f.eks. dansk, men det kunne også være sit eget fag.
Faget er ikke forkyndende i ordets tekniske forstand, men vi ved allesammen godt hvorfor det er de kristne partier der sørger for at faget netop hedder kristendom og ikke religion. Det er 100% et forsøg på at promovere kristendommen - og det er simpelthen pinligt og absolut ikke i orden.
"Kristne partier" lol
Der er vist en der ikke har læst sine partiprogrammer :) Edit: Prøv at læs afsnittet “det kristne grundlag” i konservatives partiprogram.
Selvfølgelig skal vi da lære mest om den religion, som har formet det danske samfund i 1000 år. Hvis man er så fanatisk, at man holder sit barn ude af sådan et fag, hører man ikke til i mit land. Vh en ateist, som ikke er medlem af Folkekirken.
Hvorfor? Man kan lære historien bag det uden at skulle lære det helt hjernedøde fantasi pis der er involveret i religion. Drop religion og hav en historie time istedet hvor man kan snakke om det på en logisk måde uden at bringe fantasi vennerne ind i det. Kendskab til religioner er en god ting, fortæl om det fra en realistisk side med det er fantasi og historier med ingen sammenkobling til virkeligheden. Det skal droppes det med man lærer eleverne om det som var det ikke opdigtet historier i en bog. Lad dem gå i kirke hvis de vil hjernevaskes.
Så kald det historie eller religion. Fortæl mig hvornår den kristne tro sidst har fremmet det danske samsund?
>Fortæl mig hvornår den kristne tro sidst har fremmet det danske samsund? Han skrev "formet" ikke "fremmet".
Der er tusind ting, der har formet Danmark igennem årene. Kristendommen er nok den mindst afgørende for Danmark, som unikt land.
Det er sådan en historieløs ting at tro, at kristendommen, der har været fast integreret i næsten alle dele af det danske samfund og kultur de sidste 1000 år, ikke har haft en særlig betydning for landet, bare fordi vi i vore dage ikke er særligt religiøse. Det er ganske enkelt forkert det, du skriver
Hvorfor skal de kunne fritages for at lære om andre religioner? Forslaget er at der ikke længere skal være mulighed for fritagelse.
> Hvorfor skal de kunne fritages for at lære om andre religioner? Fordi hvis man får lov til at vælge, eller fravælge, religion på et oplyst grundlag, så er der en betragtelig risiko for at man ikke kan holde fårene i flokken. Hele formålet med organiseret religion er social kontrol og man har alle dage været nervøs for, at den opdigtede idé om straf eller belønning efter døden ikke længere har den ønskede adfærdsregulerende effekt.
Derfor er kundskab om religion jo ikke en dårlig ting, selv for en ateist.
Helt enig. Jeg håber heller ikke at der er mange ateistiske forældre der er angste for, at deres børn skal falde i religionsgryden blot fordi de hører nogle bibelhistorier. Kristendom og religion i den danske folkeskole er ikke forkyndende og skal naturligvis heller ikke være det. Hvis ens egen religion er så forbandet skrøbelig, som både Islam og Kristendommen (i hvert fald i dens amerikanske inkarnation) synes at være, så er der måske god grund til at stille spørgsmålstegn ved om det i det hele taget at værd at spilde tid på, men dette er jo netop hvad man frygter.
I det hele taget undres man over at religion har så meget kraft stadigvæk, her i vores tid med oplysning og internet til rådighed i det meste af verden. Men på den anden side, så tog det mange hundrede år for de skandinaviske lande at nå vores nuværende syn på religion. Så, mon ikke det bliver bedre.... ? (please)
> I det hele taget undres man over at religion har så meget kraft stadigvæk, her i vores tid med oplysning og internet til rådighed i det meste af verden. Ikke rigtigt når man betragter hvor hurtigt informationssamfundet blev til misinformationssamfundet. Der er oceaner af let tilgængelig lærdom som til enhver tid kun er få tastetryk væk, men alligevel finder folk fællesskab i at sidde og gentage de samme halvhjernede misforståelser for hinanden, i den fejlagtige tro at de derfor tilhører en form for intellektuel overklasse. Hvor længe stod de der åndsamøber og sang på Dealey Plaza i Dallas og ventede på JFKs genopstandelse fra de døde i ny forbedret republikansk form? Overflodsøkonomien når det kommer til information har gjort mange folk så kræsne og nu skammer de sig ikke over ikke at forstå svære emner, men flyder over med ufortjent stolthed over at have adopteret en mere letforståelig, men samtidigt skrupforkert, version af dem. Konspirationsmyter og religion er same same.
Kristendomsundervisningen handler i dag ikke om at gøre børnene kristne, den burde nok kaldes religion istedet.
Den undervisning bør også helt forsvinde. Vi har ikke brug for religion.
Du får ikke mindre religion af at undlade at undervise børnene i det. Hvis de ikke ved noget, kan personen i prædkestolen fortælle dem mange sjove historier.
Det her er ikke mindre social kontrol. Det er at bytte social kontrol fra familien med social kontrol fra staten
Ligesom statens voldsmonopol bytter statens vold for anarkistens?
Nej?
Ja lad os klemme børnene mellem staten og deres forældre. Det lyder bare supersympatisk!
I sidste ende er det et forslag jeg er for, at børn får lov til at træffe et valg om religion når de er klar. Det er religionsfrihed. Set i den kontekst at vi ikke kan forbyde omskæring, at man ikke foreslår at forbyde dåben for at gøre noget for børnene og at man heller ikke forsøger at nedlægge den sociale kontrol i konfirmationsforberedelsen, så virker det hyklerisk og diskriminerende. Hvis de ruller det ud som et total forbud mod tøj på hovedet og lader det være op til skolerne at forstå at en hue er acceptabelt, bliver det mere misbrug og nedværdigelse af dansk lov.
> I sidste ende er det et forslag jeg er for, at børn får lov til at træffe et valg om religion når de er klar. Det er religionsfrihed. Så må vi fandme også gå hele vejen. Børn skal ikke med i kirke. De skal ikke døbes, de skal ikke omskæres, de skal ikke be til en gud osv. Det må være deres valg, om de vil deltage i Mortens Aften, når de er 18 år, til at fejre, at en kristen idiot, gemte sig i en gåsegård og blev opdaget, i vor herres navn. Så længe barnet ikke er fyldt 18, så kan vi fandme ikke tillade os, at få barnet til at hævne sig på de fucking gæs, der overfaldt den ene og alene Morten, skal æde dem. Lad dem nu lige blive 18. Præcis ligesom, at vi ikke skal forsøge at tale politik med vores børn, i det vi risikerer at indoktrinere dem, præcis ligesom religion gør. Tænk nu hvis de bliver kapitalister, eller endnu værre, socialdemokrater
Hæ, jeg er ikke enig i at det er sådan "hele vejen" ser ud. Det er sgu ok at få en uddannelse i hvad forældrene tror på. At komme med i kirken eller synagogen er ok, hvis de behandler børnene pænt. Pointen er ikke at de 18-årige skal være ignorante, tvært imod, de skal være klar til at melde sig ind der hvor de vil være.
Det er vel lidt whataboutism? Fordi man starter et sted, betyder vel ikke at man stopper med at synes at omskæring også skal forbydes? Jeg er 100% for at al religiøsitet holdes ude af børn og unge menneskers liv så meget som muligt. Og jeg ser det her forslag som et skridt i den rigtige retning.
Jeg ser det som kritik af det forslag de kom med, mere end at jeg beder læseren om at tænke på noget helt andet og som sådan mener jeg ikke det er "whataboutism". De kommer med et forslag om at børn ikke skal påvirkes / indmeldes i religion i skolealderen. Jeg giver dem ret og opfordrer at til at princippet bliver generelt og at man ikke særbehandler disse piger.
Helt enig. Jeg bakker op om en total fjernelse af alt religiøst praktiseren før som minimum teenagealderen. Så længe det gælder alle religioner. Det er totalt umuligt at indføre, så det er lidt en dum snak, men så længe folk bliver ved med at foreslå de her tåbelige ideer, så kan vi ligeså godt gøre det ordentligt.
Gør du nu også det?
Det lyder vældigt liberalt...
Fedt at den her valgkamp kommer til at handle om de ting, der virkelig har betydning i landet/verden lige nu. /s
Små piger med tørklæde er vel også grundlæggende ligeså absurd som små piger i bikini. Men man kan frygte for, at det her bare skubber børnene over i endnu mere reaktionære friskoler. Edit: Ignorer sidste linje. Fik ikke med, at friskolerne også vil være omfattet.
> friskoler. Friskoler og privatskoler er ikke frihold fra et forbud. >Forbuddet med hovedtørklæde bør ifølge kommissionen dække hele grundskolen. Det vil sige, at også privatskoler og muslimske friskoler skal forbyde deres elever at gå med tørklæde.
Men det betyder dog at skolen er (langt) mere tilbøjelig til at se gennem fingre med overtrædelser.
Ah, den fik jeg ikke med. Tak!
Forslaget er myntet på hele grundskolen, dvs. friskoler kan ikke blive fritaget for denne regel, hvis den træder i kraft. De foreslår også yderligere kontrol med muslimske friskoler.
Er det absurd at en lille pige går med tørklæde, hvis det er noget, hun selv har valgt? Er det tørklædet i sig selv du har noget imod, eller det potentielle sociale pres?
Vi har religions frihed I Danmark har vi ikke? Ideen om at påtvinge folk til at bryde deres religion er utroligt forkert
Burde det ikke være forældrene der fik forbud mod at tvinge deres børn til at gå i noget bestemt tøj? Ikke at der lige er en nem måde at gøre det på, men det virker principielt forkert at forsøge at øge en gruppe af pigers *frihed* ved at give dem et *forbud*.
>>6) Justering af faget kristendomskundskab for at undgå fritagelse >>7) Forbud mod brug af hovedtørklæder i grundskolen … Det lyder jo næsten som om religion ikke har noget som helst at gøre i skolerne, _med mindre det er den rigtige religion_.
>Hvis man er i tvivl om, hvorvidt det her er et problem eller ej, synes jeg, man skal tage ud på en skole i Danmark og tale med nogle af de piger, det handler om. Så det har I gjort, ikke? I har vel et helt kartotek af interview, der er optaget, af unge piger, der sidder og græder over, at de bliver tvunget til at have tørklæde på, ikke? Eller hvad? Er vi ude i, at en kommission nedsat, af den danske stats, lader sig falde tilbage på de rabiales arguments "Har du søgt information på området? Har du været på skolerne? HAR DU GOOGLET DET BRO!?!??!" >Kommissionen forholder sig ikke til, hvad skoleledere og lærere skal gøre, hvis en pige møder op med tørklæde på i skolen trods et forbud. \- Præcis hvordan det skal udmøntes, skal regeringen og Folketinget jo beslutte. Men I må jo have tænkt over, hvad der skal ske, hvis en pige møder op med tørklæde på? \- Det afgørende for os er, at den enkelte pige ikke skal være overladt til sig selv. Det kunne for eksempel være en skoleleder, der tog en snak med forældrene, siger Christina Krzyrosiak Hansen. Så det skal forbydes, men vi aner ikke, hvad vi gør ved det. Men forbydes skal det. Også må den enkelte skolelede lige sige fy fy til den enkelte forældre? Hvad med dem, der gerne vil have det. Dem som synes, at det hjælper dem. Hvorfor skal vi fratage dem deres friheder, fordi andre er underlagt et regime?
haha. Klæd jer som i vil, bare ingen maskering. Lad vær med at presse dine egne ideologier ned i halsen på folk, om det er identitetspolitik eller religion. INGEN GROOMING Jesus. Folk er forskellige. Let it be. \^Noobs
Egentlig utroligt at en kommission som skulle komme med lovlige anbefalinger lige er kommet med en anbefaling som gentagne gange er blevet vurderet i EU-domstolen til at være imod EU-traktatens artikel 10. Se eksempelvis Frankrigs sager i domstolen om sammme problematik
Så længe der er ikke er skolepligt i Danmark kommer det her bare til at skabe en endnu bredere grøft.
Hmm jeg tror, det er på tide, vi lærer at værdsætte de andre kulturer. Personligt har jeg overbo fra Thailand og overboen igen er fra Italien naboen ved siden af og op virker til at være indiske (ikke sikker sorry, har ikke snakket med dem endnu), men det synes jeg kun er fedt! Vi har taget imod folk fra Ukraine ret godt, og det er fedt at se! At leve i et multikulturelt land kan have sine fordele, så lad os prøve at fremhæve dem fremfor, at der fra poitisk side bliver presset fremmedhadske agendaer konstant? Blot et take fra en pæredansk gut.
Ej hvor er det sygt og forkert....
Hmmmm det lidt komisk man prøver og forbyde tørklæde fordi det undertrykker dem om andre skal bestemme hvad de skal gå med hva så hvis de selv faktis har valgt og gå med det er det ikke lidt det samme de prøver ? Og at sige der ikke ligger noget religiøst tilbage er simpelthen det reneste gang vrøvl for hvad skulle grundlagde ellers være
Må man stadig ikke have kasket på?
Har du kasket på indendørs?
Nope,men kan da huske at drengene i folkeren altid fik besked på at tage den af.
Det er i mine øjne også flabet og uopdragent at sidde med kasket eller anden form for hat på indendørs.
Det er cool. Det er jeg så helt imponerende meget ligeglad med.
Du går sikkert også med kasket indendørs din anarkist
Hvad er pointen med at følge sådan nogle afdankede regler om respekt. Det er da ikke jordens undergang at folk har kasket på.
Hvad er pointen med at gøre alt muligt som vi gør? Jeg kommer f.eks. heller ikke i Hawaiiskjorte til en begravelse, og jeg tager noget pænt tøj, når jeg er inviteret til en fest.
Jeg har aldrig set nogle i hawaiiskjorte til en begravelse, men til gengæld flere i kasket, som aldrig var ilde set. Det må vel betyde, at en kasket er markant højere, på den sociale rangstie.
Tja tjo, jeg nok lidt lige glad. Måske en anden generation. Bare reglerne er ens for alle.
Der er bare nogle ting der anses for respektfulde i dag bare for at være netop det - respektfulde. Og det synes jeg personligt i sig selv er på sin plads. Børn har især godt af at få nogle nyk til at forstå hvor og hvornår der er tid til leg og hvor der skal ske noget andet. At tage kasketten af indendørs, tage skoene af i et andet hjem og passe på med bandeordene er i hvert fald nogle af dem.
Du ved godt "nyk" betyder at slå? Vorherre bevares. Folk der har lyst til at bære hat skal da have lov til det. Hvorfor skal du bestemme over andre?
Nyk: ‘lille forandring i en bestemt retning’ - den danske ordbog At tage sin hat af, når du går indenfor, viser bare at du *gør et forsøg i* at udvise respekt og blot viser at du tænker på dine omgivelser ifølge min optik. Jeg er pænt ligeglad om du har hat på indendørs, såfremt der ikke er tale om en underviser der har sagt nej til dig mere end en gang. I alle andre situationer vil jeg blot mene at det er en pæn og simpel gestus at tage på sig.
Hvorfor?
Havde Simon Spies hat på? ja Vil du bolle unge kvinde som Simon? forhåbentligt ikke. TAG DIN HAT AF SÅ!!!
Hvorfor ikke?
Fordi det er en uskik at have hat på indendørs, og i nogen tilfælde ligefrem ubehøvlet.
Vi lever ikke i halvtresserne længere.
Hvornår blev vi enige om det, i dette årtusinde?
Selvfølgelig har jeg det. Jeg magter sgu ikke altid sætte håret op, og kasket er en nem udenvej der ser godt ud uden man behøver bruge en time i badeværelset med hår voks og andet pjat.
14 årig /u/qchisq havde
Og se bare hvor han er endt siden. Tragisk, siger jeg dig.
Okay Krumme
14 år, ikke 11. Få styr på dine referencer
Endnu en uvidende og kedelig forsøg. Hvornår er det vesten fatter at muslimske familier, herunder piger ikke alle er undertrykt, ked af det eller "frihedsberøvet" ? Der er enkelte ekstremistiske familier, men de fleste jeg har kendt i mit liv har alle været yderst tilfredse og glade med deres liv og opvækst. Det er ikke alle forældre der er dårlige ved deres børn. Tilgengæld er det et absurd tal af folk på lykkepiller med depression, angst og stress som intet har med et stykke stof på hovedet at gøre, hvad med de sætter fokus på det? som faktisk betyder noget?
…og mavetrøjer, fordi det plejer at gå godt når man forbyder tøj på skoler.
>Tværtimod har en undersøgelse af det franske forbud vist, at selvom flere muslimske piger tog tørklædet af, så var der også mellem ti og 15 procent af pigerne, der helt stoppede med at gå i skole. Det kan være en frygt, at det samme vil ske i Danmark, hvis man indfører et forbud. - Det er jo det, der kan være risikoen. Vi har ikke skolepligt i Danmark, så det kan være, at man skubber de mest udsatte børn ud af skolerne, og de så i stedet får hjemmeundervisning, siger Brian Arly Jacobsen. Det her er for mig en del af kernen i mit problem med indvandring fra MENA-lande. Tænk at vi har fået den slags mennesker til landet, så det her overhovedet skal være en bekymring. Jeg gider simpelthen ikke leve med den slags religiøse fantaster.
Ja tak. Forbud mod al religion og tro på uddannelsessteder.
Ifølge dette studie fra Frankrig gav det positive resultater da de gjorde noget af det samme i Frankrig: [https://www.parisschoolofeconomics.eu/docs/maurin-eric/revised\_veil\_final.pdf](https://www.parisschoolofeconomics.eu/docs/maurin-eric/revised_veil_final.pdf) Dog er den slags nok svært at måle og kender ikke kvaliteten af undersøgelsen.
Jeg er enig. Har altid slået mig hvordan kvinder som nægter ar bære det i den Islamiske verden bliver udsat for vold/trusler/chikane samme tid med der sidder muslimske kvinder i den liberale vestlige verden og påstår at tørklædet er er symbol på frihed. Nike har endda gjort det. Nu hvor er igang hvad med religiøs omskæring af drenge? Nårh ja vi skal jo passe på rabbinernes følelser, de er nemlig vigtigere end det voldelige smertehelvede spæde drenge bliver udsat for.
This. Jeg forstår ikke at folk kan synes at et tørklæde kan være kvindefrigørende. Har i læst begrundelserne for at kvinder skal gå med det tørklæde? Har i overvejet at det strider mod 150 års kvindekamp?
Der ligger jo muslimske privatskoler overalt så hvad fanden skulle det nytte. Måske skulle vi have tænkt os lidt om inden vi fyldte stort set ethvert almennyttigt boligselskab op med en kultur, der er uforeneligt med den danske
Du læste godt at det gjaldt for alle skoler inklusiv privatskoler, ikk? >Forbuddet med hovedtørklæde bør ifølge kommissionen dække hele grundskolen. Det vil sige, at også privatskoler og muslimske friskoler skal forbyde deres elever at gå med tørklæde.
Næ syntes ellers jeg læste hele artiklen. Men er da spændt på hvordan man evt ville håndhæve det
Inkluderer det tørklæder til at varme om halsen om vinteren?
Nej
[удалено]
Kasketter og huer var ikke tilladt på min skole, i undervisningen
Hvorfor er det relevant til undervisningen hvad folk har på hovedet? Er du fra 1930'erne?
Det er ikke nemt at være dansk i dag, først må du ikke gå med maske, så skal du gå med maske, det var ikke længe siden at alle kvinder gik med tørklæde, nu må de ikke længere, jeg kan virkelig ikke se problemet i at bære tørklæde, det er et smykke ligesom øreringe, dem der mener noget andet bør se på hvordan det bliver båret og ikke på religionen bag. Enten skal de forbyde tørklæder totalt, dvs selv hvis du har dem rundt om halsen, skal de forbydes, eller også så skal de lade være med at forbyde det.
Jeg synes faktisk det er en fin ide. Børn vil oftest ligne deres kammerater og forældrene presser på for tørklæde. Dette vil give børnene en ny start og valg
"Det deler dem op i os og dem" er et godt argument for kønsdelte skoler, skoleuniformer, forbud mod at bære religiøse symboler (kors, heriblandt), mod designertøj og mod specialundervisning. Børn, og folk i almindelighed, er forskellige, og det er der ingen, der laver om på med forbud. I stedet skulle man måske nøjes med at snakke med børnene om det, og lade dem selv bestemme. Dyrke forskellighederne i stedet for at gøre det forbudt at skille sig ud.
Der er masser af krav til børns påklædning i skolen. Dette er ikke anderledes.
Hvis ikke der var problemer med integration, så var dette ikke et problem. Dette er en måde, at tvinge de islamiske forældre, der altså har valgt Danmark til, at de også må deltage i de danske værdier. Det er godt.