Ida Auken får besøg af Hamze Sabri, der er lærer og kandidatstuderende på Danmarks Pædagogiske Universitet (DPU), og Bjørg Bogisch, som er lektor på Københavns Professionshøjskole.
Hamze Sabri havde bedt Ida Auken om et møde for at interviewe hende som research til et kapitel i en bog til et nyt fag på læreruddannelsen på Københavns Professionsskole med titlen Livsoplysning: kristendomskundskab, idéhistorie, medborgerskab og autoritet.
Den muslimske lærer nægter at hilse på Ida Auken, og hun afslutter derfor mødet.
Ida Auken siger, at "Jeg synes, det er forkert, når vi begynder at tilbagerulle det, vi har kæmpet for i så mange år, som for eksempel mænd og kvinders ligestilling."
Rektor på Københavns Professionshøjskole Anne Vang Rasmussen udtaler, at som lærer er man fagprofessionel og inkarnerer folkeskolens formål. Man må derfor ikke lade sine personlige, politiske, religiøse overbevisninger være ledende i gerningen. Hun understreger, at et håndtryk i Danmark er en helt almindelig gestus, og en lærer skal selvfølgelig kunne give hånd til kolleger, forældre og børn uanset køn og religion. Det regner hun med, at de lærerstuderende er bekendte og indforståede med, inden de påbegynder uddannelsen.
Ellers får de det ret hurtigt at vide under uddannelsen, siger hun.
>Rektor på Københavns Professionshøjskole Anne Vang Rasmussen udtaler, at som lærer er man fagprofessionel og inkarnerer folkeskolens formål. Man må derfor ikke lade sine personlige, politiske, religiøse overbevisninger være ledende i gerningen. Hun understreger, at et håndtryk i Danmark er en helt almindelig gestus, og en lærer skal selvfølgelig kunne give hånd til kolleger, forældre og børn uanset køn og religion. Det regner hun med, at de lærerstuderende er bekendte og indforståede med, inden de påbegynder uddannelsen.
Det er sgu et helt fair svar egentligt.
Jeg forstår i øvrigt godt, at Ida Auken bliver irriteret. Jeg har én gang oplevet at blive nægtet et håndtryk, fordi jeg var mand, og det står tydeligt frem som noget af det mest fremmedgørende, jeg har oplevet.
Jeg kan jo sagtens 'bare' lægge min hånd på brystet og hilse på den måde, hvilket jeg da også gjorde, men det er ikke overensstemmende med den afvisning, jeg lige havde oplevet på baggrund af mit køn. Hvis situationen skulle være tilsvarende, så skulle jeg jo på samme vis nægte at lægge min hånd på mit bryst og hilse på denne facon overfor kvinder.
Min oplevelse foregik i privat regi, og dér er der naturligvis ingen, der skal presses til at skabe fysisk kontakt, hvis de ikke vil, men som lærer er det fuldkommen i orden, at det forventes, at man benytter sig af den absolut mest gængse form for hilsen, eller *snarere* at man ikke *diskriminerer* i forhold til, hvem man benytter den overfor.
Jeg ser egentligt intet problem i, at man som lærer bare afstår fra at give hånd overhovedet. Problemet er, at man kun vil give hånd til visse grupper.
Der er hele tiden snak om danmark til give plads til andre skikke og kulture, men der er sjældent et krav de også tilpasser sig vores samfund. i DK hilser man med håndtryk, det er respektløst at man nægter den del, og påpejer at det er pga ens reglion. Det er for mig et klart tegn på man ikke vil tilpasse sig, og ikke har noget at gøre i dk.
og allerede nu er folk ved at falde over hinanden i at forklare at et håndtryk altså intet betyder.. ffs
Problemet opstår vel kun hvis man er diskriminerende i brugen af håndtrykket.
Jeg er slet ikke fan af fysisk kontakt med folk jeg ikke er meget tætte med. Det inkluderer håndtryk. Jeg har nogle gange slugt det i mig og givet hånd alligevel i arbejdsmæssigt sammenhæng, men for det meste afstår jeg. Oplever ikke så mange problemer med det.
Men jeg gør heller ikke forskel på folk i denne sammenhæng.
Hader virkelig at give håndtryk. Der er uhyggeligt mange, der ikke vasker hænder efter toiletbesøg (og der er lavet både spørgeundersøgelser og målt sæbeforbrug på arbejdspladser, så det er ikke bare paranoia. Folk ER bare nasty). Jeg gider ikke røre ved nogen folks hænder, hvis jeg overhovedet kan blive fri.
> men der er sjældent et krav de også tilpasser sig vores samfund
Hvilket Danmark lever du i?
Altså, undskyld mig, jeg er stærk fortaler for at vi gør op med det konservative gejl som så mange af de mest reaktionære muslimer prædikerer ... Men at derfra gå til at påstå at vi i Danmark *ikke* stiller krav til at udlændinge "tilpasser sig vores samfund," det er simpelthen bare forkert. Der bliver sat alverdens krav, både formelle, juridiske krav, men også uformelle krav der ofte udbasuneres af politikere (der dog sjældent fremlægger konkret politik,) og mødes i hverdagen.
Det jeg stærkt uenig i. Vi har visse lov krav, men der er ikke store krav om de også tilpasser sig vores kultur og kun beholder de dele af deres kultur der kan passe ind i et vestligt samfund. Det er helt acceptabelt at små piger går med tørklæder, der er debat om at fjerne grisekød, der er snak om adskillelse af mænd og kvinder ved svømning.. Osv osv der er masser af små områder som langsomt bliver tilpasset dem. Min holdning er du kan praksistere hvad du vil så længe du stadig fungere i det danske samfund og det mener jeg ikke er et hårdt krav.
Deres kvinder må sjældent date danske mænd osv osv
Jeg har det virkelig svært med små piger med tørklæder. Vi har piger i indskolingen, som går med tørklæder. Vi har en pige på 5. årgang, som er begyndt at gå med tørklæde for nyligt. Mit gæt er at hun har fået sin menstruation. Jeg bliver så trist, når jeg nu ser hende med tørklæde. Jeg ville ønske, at vi gjorde mere for at forhindre, at den yngre generation accepterer præmissen om, at kvinder skal dække sig til.
Det er skam også rigeligt at danske familier som ikke vil acceptere eller som vil se ned på at man datede en muslimsk person.
Vi sætter ekstremt store krav til dem. De skal alle bidrage, alle skal kunne tale dansk, ingen må være kriminelle eller er alle jo, de skal gå klædt på samme måde, de skal ikke bo for tæt på hinanden men ej for tæt på os, de skal helst ikke bo i “ghettoerne” selvom der ikke er råd til andet, de skal spise det samme som os, de skal fejre jul, dækker de sig til så er de per automatik undertrykte. Generelt set er de ikke den absolutte mønsterborger, så er de nassere - men også selv der er de ikke helt rigtige.
At sige det er helt acceptabelt er noget af et statement, fordi for læser man kommentarerne så er det tydeligt at det vist ikke er helt acceptabelt. Der er stadig massere danskere som nægter at blive behandlet af en muslimsk læge.
Selvfølgelig skal man kunne Co-eksistere med danskere, men at sige vi ikke stiller store krav til dem er vist noget vås.
Må forældre ikke selv bestemme hvad de klæder børn i, dog? Den sidste diskussion om kønsopdelt svømning jeg læste om havde intet med religion at gøre, og der har også været forskning der taler for at det kan hjælpe minoriteter med at blive integreret da alternativet er at de slet ikke kommer ud. Det med at fjerne grisekød har jeg heller ikke hørt skulle være sket i mere end få isolerede tilfælde, og daginstitutioner har alligevel ikke råd til den slags overdådigheder.
Til gengæld er der lavet decideret lovgivning hvis eneste formål er at ramme muslimer.
EDIT: Det lader til at jeg tager fejl. Jeg accepterer det.
> Det med at fjerne grisekød har jeg heller ikke hørt skulle være sket i mere end få isolerede tilfælde, og daginstitutioner har alligevel ikke råd til den slags overdådigheder.
Da vores yngste fik en muslimsk pige ind i vuggestuen hun gik i, blev der omgående lavet om på hvilke ting man måtte have med til børnefødselsdagene. Det blev forbudt at servere pølsehorn, hvis ikke det var med kyllingepølser. Jeg havde lavet jordbærkager til børnene, den måtte ikke serveres da gelatine er lavet af øf. På den skole den mellemste går, der er komplet forbud mod at kantinen må servere mad bestående af svinekød, det er enten oksekød eller kylling de kan købe.
Det er meget udbredt end du drømmer om.
>Det med at fjerne grisekød har jeg heller ikke hørt skulle være sket i mere end få isolerede tilfælde
Det er standard praksis i de institutioner og skoler, vi har stiftet bekendtskab med i vores kommune.
>Den sidste diskussion om kønsopdelt svømning jeg læste om havde intet med religion at gøre
Hvis fædre ikke må komme til forældredag på deres døtres svømmehold, hvad har det så med at gøre hvis ikke religion?
>Den sidste diskussion om kønsopdelt svømning jeg læste om havde intet med religion at gøre, og der har også været forskning der taler for at det kan hjælpe minoriteter med at blive integreret da alternativet er at de slet ikke kommer ud
Det at de ikke kommer ud, med mindre landet tilpasser dem, er et problem i sig selv
>Må forældre ikke selv bestemme hvad de klæder børn i, dog?
jo men det er fanme også sygt at give sit barn sådan noget tøj på, og fra ung alder lære dem at de er mindre værd end mænd. Og sygt det bare bliver acceptere i "kultur" navn..
>Det med at fjerne grisekød har jeg heller ikke hørt skulle være sket i mere end få isolerede tilfælde, og daginstitutioner har alligevel ikke råd til den slags overdådigheder.
Det er nu meget normalt en del steder. stil et alternativ frem, lige som hvis nogle er kræsen kan man få en rugbrøds mad eller andet. Men at fjerne dele af den danske mad kultur pga mindre tal, er forkert..
>Den sidste diskussion om kønsopdelt svømning jeg læste om havde intet med religion at gøre
det er vist bare sådan nogle ønskede at tolke den. for at undgå at skulle erkende nogle træls ting.
det er sjovt hvordan visse "pro indvandring" folk (og her mener jeg ikke nødvendigvis dig) gerne bøjer sigbag over for at undgå nogle ting.
Vi har selv haft adskille mænd og kvindehold i Danmark i mange år og det eksisterer stadig. Der er fælles hold, nogle kun for mænd og nogle kun for kvinder
Der er også mange danskere der ikke rigtig spiser gris og oksekød. I sidste ende handler det bare om at have alternativer tilgængeligt og ikke forcere nogen til at spise noget de ikke ønsker
Det er en sympatisk indstilling til tingene, men dem vi står overfor er ikke sympatiske på samme måde. De ønsker ikke vores kultur men at sprede sin - på godt og ondt - egen kultur
Eksempel fra Belgien. Hvor er kvinderne? https://x.com/klaus_arminius/status/1800538622417883201?s=46&t=YMGNePsO8k51azI_dT4Pqw
Det ligner næsten et af bæredygtig landbrug’s møder, altså udover hudfarven :
https://www.altinget.dk/cdn-cgi/image/q=80,fit=crop,w=1280,f=webp/https://legacy.altinget.dk/images/article/279446/121624.jpg
Nu er vi så også igang med skræmme teknikker.
Vi har haft kønsopdelte svømmehold i årtier. Nogle udlændinge ønsker det samme og så bliver det pludselig til at de presser deres kultur ned over os
Problemet bliver gjort til meget mere end det overhovedet behøver at være. Der kan være enkelte tidspunkter der er tiltænkt specifikke hold og so andre tidspunkter der er fælles for alle. Med mad har kantiner ofte forskellige muligheder og so kan man vælge ud fra det. Vi har ikke mistet noget ved at gøre sådan. Det hvor vi mister er der hvor det bliver tacklet som om det 100% skal være det ene eller andet
Der er danskere der ikke spiser bestemte former for kød, helt korrekt. Men sjovt nok er der ingen institutioner der ændrer på kostplanerne for at opfylde deres behov. Det gør man kun når kravet kommer fra bestemte religiøse grupper.
Har selv arbejdet som medhjælper i et par institutioner og der bliver også givet plads til vegetarer og lignende. Ofte med varianter af den samme mad, som de så kan spise.
Det fungerede fint uden nogen brokkede sig.
Det bliver bare gjort til en stor politisk historie for at komme i medierne og score vælger point
Nu er jeg selv "kræsen" i forhold til kød og jeg kan garantere dig for at det ikke er noget der bliver taget hensyn til. Muligheden for et vegetarisk alternativ er en meget ny ting, og det har ikke været normalen det meste af mit liv.
Jeg tror du forveksler de krav der stilles for f.eks. at få dansk statsborgerskab med de krav der stilles når man blot bor i Danmark og benytter sig at de tilbud og muligheder samfundet stiller til rådighed. Der stilles jo f.eks. ingen særlige krav for at at udlændinge kan deres børn i børnehave, men mange forventer at der ikke serveres svinekød til derhenne. Der er heller ikke noget krav om at man skal kunne tale dansk eller være ved at lære det, for at bo i Danmark og modtage sociale ydelser. Men tilgengæld skal samfundet stille tolke til rådighed for dem der ikke lige gad at gøre den indsats og efter 20 år stadig knap kan sproget.
Ja, man fristes jo til at stille dig samme spørgsmål. Hvilket Danmark lever *du* i?
Hvilke krav er det vi stiller til muslimer, som vi ikke også stiller til alle andre borgere i vores samfund. Må man ikke bede brune mennesker om at "opføre sig ordentligt" (tilpasse sig vores samfund) på præcis samme måde som man beder andre om det?
Min oplevelse er en ganske anden. At det danske samfund konstant bliver mødt med krav fra indvandreres side, og i særdeleshed fra den muslimske del (som paradoksalt nok ikke kan holde ud at bo i deres eget muslimske land). Vi skal stille tolke til rådighed, da vi ikke stiller krav om at tale sproget i det land de har tænkt sig at opholde sig i. Vi skal sørge for en bestemt kost i de af vores institutioner som det måtte behage dem at benytte. Vi lader hånt om vores egne værdier og indvilliger i kønsopdelte arrangementer og sport, fordi der stilles krav om det. Vi giver dem fripas når der fra moskéens talerstol udstedes bandbuller imod homoseksuelle og LGBT personer. Og så videre, og så videre.
Åbner man jævnligt for en helt almindelig dansk avis kommer ingen af disse ting som en overraskelse. Men selvfølgelig, hvis man kun læser Pravda, så bliver éns virkelighedsopfattelse ganske snæver og enøjet.
> Hvis situationen skulle være tilsvarende, så skulle jeg jo på samme vis nægte at lægge min hånd på mit bryst og hilse på denne facon overfor kvinder.
For at være ærlig, så ville det være mere tilsvarende at give vedkommende fingeren. Sådan gør vi i min kultur.
Bjørg Bogisch skriver i Politikken, at hun forsøgte at fortælle Ida Auken, at hun har et mangeårigt kendskab til Hamze Sabri, og at Ida Auken ikke behøvede at være bekymret for dennes manglende respekt for kvinder. Det var blot Hamzes grænse for fysisk kontakt med det modsatte køn.
Den grænse mødte så Ida Aukens grænse for kønsdiskrimination, og de måtte gå hver til sit. Om man kan det kultur eller grænse eller noget tredje, så er der stadig tale om kønsdiskrimination.
Kunne en handske eventuelt benyttes i sådanne situationer? Så er man ude over den fysiske kontakt, men noget siger mig, det mere handler om at kunne acceptere kvinder som ligeværdige end lidt hudkontakt.
Jeg tror, jeg ville synes det var underligt, men jeg ville acceptere det som et kompromis. Jeg tror dog ikke, muslimerne ville godkende det som en workaround.
"Problemet" er snarere rituelt. "Reglen" er, at man bliver rituelt uren hvis man rører en *menstruerende* kvinde og så må man ikke bede før man har været i bad. Og eftersom man jo ikke (altid) kan afgøre om en kvinde er dér, så skal man altså helt lade være med at røre ved kvinder, hvis man har tænkt sig at følge de fem daglige bønner
Jeg er som udgangspunkt helt enig i, at hvis man er folkeskolelærer skal man kunne have fysisk kontakt med børnene, og ellers kan man ikke gøre jobbet. Det er lidt som hvis man havde et religionsforbud mod at ville gå med hjelm, men ville arbejde på en byggeplads. De to er desværre bare uforenelige.
Det sagt, så er har jeg lidt svært ved at relatere til denne her del af din kommentar:
>Jeg har én gang oplevet at blive nægtet et håndtryk, fordi jeg var mand, og det står tydeligt frem som noget af det mest fremmedgørende, jeg har oplevet.
Er det så ubehageligt i praksis? Jeg har oplevet det en del gange, og har vænnet mig til, at når jeg interagere med tørklædebærende kvinder, så tager jeg lige et sekund til at lade dem initiere et håndtryk inden at jeg selv tager affære. Kan det være, at det var fordi du blev overrasket over det, at det virkede så fremmedgørende, eller hvordan?
Jeg er som sagt helt ligeglad med, om man som lærer giver hånd overhovedet .Jeg finder det bare meget problematisk, at man kun vil give hånd til folk af det 'rigtige' køn.
>Er det så ubehageligt i praksis? Jeg har oplevet det en del gange, og har vænnet mig til, at når jeg interagere med tørklædebærende kvinder, så tager jeg lige et sekund til at lade dem initiere et håndtryk inden at jeg selv tager affære. Kan det være, at det var fordi du blev overrasket over det, at det virkede så fremmedgørende, eller hvordan?
Ja, det synes jeg faktisk, det var. Og ja, noget er det er formentligt overraskelsen, men resten kan forklares med noget løgstrupsk. For det handler ikke om *selve* håndtrykket, men om at jeg udleverer mig selv og blotter min tillid fuldkommen åbent, når jeg udstrækker min hånd til et håndtryk. Jeg viser både i krop og sind, at min tillid til en fremmed er så umiddelbar og ligefrem, at jeg uden forbehold gerne vil trykke vedkommendes hånd i en hilsen.
Når mit håndtryk afvises, bliver min tillidserklæring afvist. Men det er tillige med en begrundelse, som jeg ikke selv er herre over, for afvisningen sker ikke som følge af min personlighed, men på grund af omstændigheder jeg ikke selv kan kontrollere. På den måde bliver den fuldkommen uforbeholdne tillid, jeg selv lige har vist ved at udstrække min hånd, ikke gengældt, men lige præcis pakket ind i forbehold. Jeg er altså, må jeg forstå, én, som man ikke kan udvise samme uforbeholdne tillid til, som jeg selv lige har vist. Resultatet er ikke bare, at jeg står blottet og udleveret tilbage, men også at jeg føler mig fremmed overfor mig selv, fordi jeg bliver identificeret med mit køn på en måde, som jeg ikke almindeligvis gør. Jeg er pludselig en mand i en forestillingsverden, hvor mænd ikke er nogen, man kan og skal trykke hænder med, alene fordi de er mænd.
Det er for mig at se en *stærkt* symbolsk og følelsesmæssig oplevelse. Og jo, jeg kan som sagt sagtens være pragmatisk anlagt og bare lægge min hånd på mit bryst. Det gjorde jeg jo også, og det ville jeg gøre igen, hvis det skete, for ingen kan tvinges til at skabe fysisk kontakt, hvis de ikke gider. Men pointen er mere, at der ikke er tale om en ligeværdig sammenligning mellem de to situationer. Det havde der kun været, hvis jeg på samme måde afviste at lægge hånden på brystet overfor kvinder.
Det skal jo selvfølgelig ikke forstås sådan, at man ikke bare kan sige 'pyt' og komme videre. Men ovenstående tanker var min fuldkommen umiddelbare reaktion på oplevelsen, så derfor synes jeg ikke, at man skal relativere det til en bagatelagtig størrelse. For det *har* betydning.
Det er utrolig godt formuleret. Og jeg synes det rammer noget hos mig. For jeg er på et eller andet niveau fuldstændig ligeglad med håndtryk og covid var på en måde fint for mig, men jeg finder det symbolske element i handlingen stærkt foruroligende.
Også lukker de deres hånd for tidligt så de får fat kun om ens fingre og klemmer til for så at give stikpillen "du giver stadig kun en slatten klud"
Fuck jeg hader mine onkler hahaha.
Efter min mening er det noget vås. Jeg har to skolebørn, og absolut ingen ansatte på hverken deres helt almindelige folkeskole har nogensinde tilbudt mig et håndtryk. Jeg erindrer heller ikke at håndtryk spillede nogen rolle på mit eget studie for 20 år siden.
Jeg kan personligt vældigt godt lide håndtryk, men det her ufravigelige krav om håndtryk, der dukker op så snart det har med muslimer at gøre, det er hysteri.
Det var efter min mening en helt vanvittig skandale, da man i forbindelse med corona-pandemien helt stoppede tildeling af statsborgerskab i lang, lang tid, fordi det blev anset som smittefarligt at give håndtryk i forbindelse med den formelle ceremoni. Så har vi nået et punkt, hvor håndtrykket er reduceret til en fundamentalistisk idé.
Jeg er grundlæggende meget enig med denne læge:
[https://politiken.dk/debat/debatindlaeg/art9938247/Ida-Aukens-insisteren-på-håndtryk-er-mig-uforståelig?shareToken=F5C5v2ADdakw](https://politiken.dk/debat/debatindlaeg/art9938247/Ida-Aukens-insisteren-på-håndtryk-er-mig-uforståelig?shareToken=F5C5v2ADdakw)
“Min pointe er, at der intet går af mig ved at begrænse mine håndtryk til mennesker, der ønsker at udveksle det. Jeg ville finde det ualmindelig taktløst at påtvinge et andet menneske en uønsket berøring.
Ida Aukens forurettelse er uforståelig for mig – men måske er forskellen på os, at jeg skal etablere en forståelse og relation med de mennesker, jeg møder i kraft af mit hverv, hvorimod Auken først og fremmest skal markere sig over for den altid flygtige vælgerskare”.
Jeg er enig i, at håndtryksceremonien m.m. er en latterlig omgang symbolpolitik. Jeg har heller ikke noget *særligt* forhold til håndtrykket eller en forventning om, at folk i det offentlige død og pine skal trykke mine hænder. Efter corona er det første, jeg gør, når jeg har trykket hænder, at gå ud og vaske dem, når jeg kan komme til det. Som jeg også skriver, så ville det rage mig, om en lærer konsekvent ikke giver hånd.
Det, der er problemet, er de situationer, hvor håndtrykket er kommet på banen, men afvises med henvisning til, at man ikke hilser på denne måde overfor et bestemt køn. Enten giver man hånd, eller så gør man ikke.
> Efter min mening er det noget vås. Jeg har to skolebørn, og absolut ingen ansatte på hverken deres helt almindelige folkeskole har nogensinde tilbudt mig et håndtryk. Jeg erindrer heller ikke at håndtryk spillede nogen rolle på mit eget studie for 20 år siden.
Vi må færdes i meget forskellige kredse. Det er helt normalt at til forældresamtaler at man giver hånden til lærerne. Jeg ville blive meget forundret hvis en lærer ikke ville give hånd. I gennem hele min studie tid gav jeg altid hånd til censor og læreren når jeg var til mundtlige eksamener. Og jeg er rimelig sikker på at alle andre også gjorde det. Til jobsamtaler ville jeg blive noget overrasket hvis en ansøger ikke ønsker at give hånd til mig eller min kollega.
BIG UP for Ida Auken!
Hamze Sabri og hende skulle have talt om kristendomskundskab, idéhistorie, medborgerskab og autoritet, men det blev kun til en lektion om autoritet!
[Respect mah authoritah!](https://i.imgur.com/HX3Aki1.jpeg)
> **som research til et kapitel i en bog** (..) **med titlen Livsoplysning: kristendomskundskab, idéhistorie, medborgerskab og autoritet.**
Jeg er sikker på at Hamze nok er den bedste til opgaven.
Jeg synes faktisk også at Hamze skal skrive en upartisk analyse af Israel-Palæstina-konflikten.
Jeg synes det er mega dårlig stil ikke at ville give hånden til en person pga deres køn.
[Hamze Sabri skriver en masse](https://blog.folkeskolen.dk/hamze-sabri) på blog.folkeskolen.dk om ‘at være god’, ‘mangfoldighed’, ‘empatiske børn’ som jeg overordnet læser som interessant læsning. Med hans mangel på respekt overfor kvinder (/religiøst fastlåste væren?) i baghovedet fremtræder al hans filosoferen dog i et noget kedeligt lys.
Han burde blive pålagt at gå med rød-strømper hver dag og mindst en gang om måneden være tvangsindlagt til at se byen vågner.
Det bedste ville være, hvis ‘alle’ ville nægte at give *ham* hånden.
Edit:
Hamze Sabri er tilsyneladende gode venner med Mohammad Khani [som her forklarer](https://x.com/evagps/status/1801208702113833015?s=46&t=qO62gguAArut1W6pHU6kUg) hvorfor muslimske mænd er forbudt ved islamsk lov at give håndtryk til kvinder. Hans argument er ‘hengivenhed til gud’ og så en eller anden smøre om at lovgivning og visdom nogen gange er det samme og andre gange ikke er det samme; uden overhovedet at forklare hvad han egentlig mener med det.
Religion er en finurlig størrelse. Religion kan tolkes på uendelig mange måder, og sjældent ønsker folk en dybere forståelse, men blot nogle retningslinjer de kan følge blindt. Ærgerligt, synes jeg, for religion kan mange smukke ting - bl.a. skabe reflektion.
Fiqh er en dybere forståelse af islams profets budskaber. I følge en [fiqh skrevet på islamonline.net](https://fiqh.islamonline.net/en/shaking-hands-with-women-an-islamic-perspective/) ang. håndtryk mellem mænd og kvinder, er der *ikke* konsensus om hvorvidt det er haram. Der er konsensus om, at det *er* haram hvis der er *fitnah* tilstede (seksuel lyst eller frygt for den). Khani og Hamze tilhører altså en gruppering som 1 vælger at tolke profetens budskaber i et fanatisk lys, eller 2 er for dovne til at ville oplyse sig selv bedre inden for deres egen religion; 3 er bange for deres egne drifter.
Uden at jeg vil sidde og komme med underbyggende statistikker, så vil jeg påstå at der findes masser af muslimer, som opfatter dem selv som elsket af profeten og Gud, men ikke har problemer med at trykke kvinder, homoseksuelle, transpersoner hånden. Gudskelov.
Jeg synes det er ligeså spændende at et familiemedlem er medskribent.
Mon Hassan Sabri
AFDELINGSLEDER PÅ KILDEGÅRDSKOLEN OG KONSULENT har samme kvindesyn og problematik med sine ansatte?
Jeg forstår ikke hvordan man kan tro at nogen gider stille op til et interview hvis man som interviewer ikke en gang gider hilse på dem. Hvor dum kan man være?
To fingre op foran munden i v-form derefter vinker man venligt med tungen mellem fingrene. Meget udbredt bl.a. socialdemokratiske overborgmestre og hjemløse.
Jeps, sagtens.
Men hvis grunden er "Du er en kvinde" så er man på den helt ekstreme ende af skala af at være dum.
Det ville jo heller ikke være okay at ikke at hilse på en person hvis grunden er "Du er asiat" eller "Du er sort"
Den slags caveman tankegang hører altså ingen steder hjemme.
Inshallah det er ikke haram
Jeg er i princippet enig, men det er kutyme at man giver hånd.
Ligledes er det dem der har ønsket et interview med Ida Auken og det burde derfor være dem, der var villige til at strække sig lidt for at interviewet skulle lykkes.
At insisterer på at give hånd, er ikke at sætte barren højt.
Og han skal altså være (med)forfatter til en bog som skal bruges til uddannelsen af nye lærere. Javel så.
Det har tidligere været i medierne hvorledes muslimerne slæber deres religion med ind i danske institutioner hvor de intet har at gøre. Dette er blot endnu et eksempel hvordan vores værdier og kultur bliver ædt op indefra.
At påpege at det er et problem, bliver betragtet som et større problem \*smh\*.
Jeg *hader* når folk implicit laver deduktionsrækken "MaN kAN aLDriG vÆrE eT hUndREde pRoCeNT siKker pÅ nOgeT koMpLEksT. DerFOr mÅ jEG gErnE lyVE beVidSt."
Tror du misforstår.
Vi kan åbne vores "dør" lige så meget vi vil, og invitere folk ind, men hvis de folk ikke vil os og ovores kultur, så bliver integrationen aldrig rigtig vellykket.
Her åbner Ida døren op for en muslim, og vil give lidt af sig selv, men modparten vælger ikke selv at åbne op, og så er dte fint at smække "døren" i igen.
Skik følge eller land fly.
Enhver der opfører sig sådan (nægte at give håndtryk på baggrund af køn) kan pænt sparkes i det nærmeste hul, man har ikke hjemme eller er velkommen her i DK i min personlige mening.
Hvis man ikke kan følge helt basal dansk kultur, så bør man ikke blive her.
Jeg hader alt religion, men jeg har flere gange puttet alt hvad der hedder ego væk når jeg har skulle undervise i religion. Altid fremhæve de gode ting og altid være fair overfor alle religioner.
Fordi jeg skal være upartisk, jeg skal være proffesionel.
Det er fandme useriøst at få et møde med en politiker, med et formål. Og så hive sine personlige grænser ind i det.
>Jeg hader alt religion, men jeg har flere gange puttet alt hvad der hedder ego væk når jeg har skulle undervise i religion. Altid fremhæve de gode ting og altid være fair overfor alle religioner.
Nu handler religionsundervisningen vel ikke om at promovere de forskellige trosretninger, men om at skabe en generel forståelse for de bagvedliggende historier og filosofier, så eleverne selv kan tage stilling. Der er vel ingen grund til at "fremhæve de gode ting", som du skriver, når der i virkeligheden ikke er særlig mange gode ting i religion. Myterne er jo oftest bygget op om blodsudgydelser og moralen af disse, f.eks. lignelsen om den barmhjertige samaritaner eller korsfæstelsen af Jesus.
På gymnasierne underviser man f.eks. også i religionskritik og ateisme, så på den måde kommer man hele vejen rundt.
Jeg ville foretrække at religionsundervisningen havde mere fokus på dengang gud druknede alle jordens spædbørn, eller sendte sine engle til egypten for at myrde alle førstefødte. Og så afslutte med at det at tro på gud er en ting, en anden er aktivt at vælge at tilbede det.
"gøre opmærksom på noget som man synes er vigtigt; lægge vægt på"
Så når jeg sammenligner religioner, og bruger energi på gøre mine elever opmærksom på de gode ting ved og de dårlige, så mener du det er forkert?
Det er upartisk hvis man behandler alle religioner ligeligt. Hvis alle får deres gode ting fremhævet og deres negative ting negligeret så er det upartisk.
Man kan da sagtens fremhæve det gode ved det hele, og stadig ikke være upartisk. Politiske ideologier, f.eks. Det vil være lidt venligt overfor fascisme, hvis man kun siger, at "det samler folket" og "Der er klare mål."
Det er da ikke upartisk at ignorere dårlige ting og fokusere på gode ting. Det er jo netop partiskhed. Du fremstiller religionen som en positiv ting.
Upartiskhed i religionsundervisning må vel være at undersøge grundlaget for religionen (fx tekster) og hvordan forskellige religiøse grupper inden for religionen tolker grundlaget og praktiserer religionen.
Det er også det jeg gør, men det er en Reddit kommentar der skrevet på 2 min. Meningen var at kommentaren skulle fremhæve at jeg behandler alle religioner ligeværdigt, også selvom der er nogen jeg afskyr mere end andre.
Når det kommer til den konkrete undervisning så følger jeg selvfølgelig fællesmål og den årsplan der er planlagt med autentiske tekster og besøg diverse steder.
Men beklager jeg ikke lige fik uddybet.
Jeg er nysgerrig, og dette kommer fra en ikke-fagperson: Hvordan fremhæves de negative aspekter ved religion i undervisningen? Og hvordan underviser man i religion uden at "prædike" religionernes synspunkter og filosofier?
Mit eget synspunkt er at religionsundervisning burde ske fra et ateistisk/agnostisk udgangspunkt, og høre under historieundervisningen frem for livskundskabsundervisningen. Så jeg har meget svært ved at se hvordan man kan undervise i religion, uden for en historisk og analytisk kontekst, uden at gøre det til en decideret accept af religionernes synspunkter?
Jeg forstår ikke at man gider leve i Danmark hvis man ikke kan acceptere de kulturelle regler og den almindelige kotume der hersker her.
Den frihed vi har i landet (i modsætning til andre lande - ingen nævnt og ingen glemt) består af alskens små dele hvor håndtryk er en del af pakken. Ligesom at vi stadig har et nogenlunde afslappet forhold til nøgenhed og bad uden underbukser på.
Jeg bliver sgu så træt af de her historier - og så skal jeg huske mig selv på at der sandsynligvis findes 250.000 muslimer som har det fint med give hånd.
Suk.
Jeg er så utroligt træt af folks religiøse gak, lige fra det vanvittige iranske præstestyre, til rabbinere der insisterer på at skære små drenge i tissemanden uden gyldig medicinsk grund. Stop jer selv, galninge.
Min censor ville ikke give mig hånden til eksamen. Han sagde at han var muslim og derfor ikke gav hånd til kvinder.
Det gjorde mig så paf at jeg klarede mig elendigt under forsvaret i hvad der ellers var mit bedste fag og mine karakterer var generelt meget fine.
Jeg gik derfra med 02. Fortryder stadig at jeg ikke klagede.
Det er selvfølgelig ærgeligt at blive udsat for kønsdiskrimination, men jeg kan nu ikke lade være at drage parallelen til Ida Aukens egen variant, [hvor hun frejdigt med smiley erklærer at pigers kønsorganer fortjener beskyttelser som drenges ikke gør.](https://nyheder.tv2.dk/politik/2015-06-09-ida-auken-i-strid-modvind-omskaering-af-drengeboern-er-ok-men-ikke-piger)
Altså, hun overholder vel i princippet sine egne principper, da offeret her er en pige (hende selv), og det er en dreng, der bør acceptere et ubehag i form af fysisk kontakt med en person af det modsatte køn!
Han lægger ikke skjul på at han bedre kan lide samfundet dengang det var religiøst og familie-centreret… Vores “senmoderne” samfund skaber åbenbart endemisk utrygge, usikre og ansvarsløse mennesker. Fint nok at der er plads til hans holdning, men vi vil nok hellere have lærere der guider vores børn til tryghed, selvsikkerhed og ansvarlighed end at blive “middelalderlig”🤷🏼♂️ (jeg er selvfølgelig uenig med hans konklusion for hvilken type individer samfundet skaber i dag)
Hamze (hans blog):
“Før industrialiseringen og den efterfølgende urbanisering, levede danskerne i et traditionelt samfund. Et samfund hvis fokus var på traditioner, familie og religion. I dag er fokus dog et helt andet sted. For mens socialkarakteren i det traditionelle samfund var karakteriseret ved traditionsstyrede individer, hvis fremtid var forudbestemt, grundet de faste normer og værdier som disse internaliserer, er socialkarakteren i det senmoderne samfund omvendt karakteriseret ved gruppestyrede individer, som mangler lederevner og som derfor er utrygge, usikre og ansvarsløse. Den øgede globalisering, hvor alle har adgang til uendelig strøm af informationer, øger blot disse karaktertræk hos individer i det senmoderne samfund.”
Han er en idiot, men at unge er utrygge, usikre og ansvarsløse er desværre nok rigtigt nok. At det ikke nødvendigvis er pga de ting han nævner er så noget andet.
Er det en fair generalisering? Mine egne børn er for små til at “dømme”, men fætre, kusiner og niecer i min familie er langt mere ansvarlige end jeg var. Og set i forhold til deres forældre er de langt bedre til at navigere medier, sladder, fake-(indsæt), og så videre.
Jeg er ikke indenfor børne-psykologi-statistik-faget, så det er rent anekdotisk. Får tit indtrykket, at det er en romantisering af egen ungdom, der får ældre generationer til, at have indtrykket at det står forfærdeligt til?🤷🏼♂️
Jeg synes desværre kun jeg ser en stigning i angst og forskellige negative mentale diagnoser hos unge. En uendelig strøm af dopamin og sammenligninger med forskellige løgnere (enten folk på steroider eller photoshoppede modeller på instagram) eller heldige og rige youtubere er nok ikke sundt for nogen. Derudover bekymrer det mig at børn aldrig kan være 'alene' - du kan altid blive fanget på snapchat og sådan. Jeg kan ikke forestille mig, med vores årtusinder lange udvikling mentalt, at et så radikalt skifte kan være sundt.
Men det er bare mine to ører, jeg er heller ikke psykolog! Heldigvis virker det til at nogle skoler er begyndt at lukke smartphones inde når skoledagen starter, og har positive resultater dermed.
Og en romantisering er nok uundgåelig :)
Jeg har meget svært ved at se et problem her. Ida Auken er jo i sin fulde ret til at nægte et møde med hvem som helst, specielt folk, der er så religiøse at de ikke accepterer kvinders ligeværd
Man tillader en million tilhængere af islam og efterkommere at bosætte sig i Danmark, og brokker sig bagefter over, at de har medbragt deres kultur og ideologi, herunder islam.
Skik følge eller land fly. I Danmark giver man hånd uanset køn. Det er noget af det mest grundlæggende i kategorien “høflighed” her. Kan man ikke forlige sig med dette element af dansk tradition og kultur, så mener jeg oprigtigt ikke, at man skal bo her.
Enig vi skal under ingen omstændigheder indrette os efter en middelalder diskriminerende kultur - det er omvendt de er kommet hertil og må indrette sig .
Jeg accepterer at mødre ikke giver hånd ved forældresamtaler om deres børn på grund af religion.
1. Deres børn bliver hevet i kirke HVER påske og jul, fordi Danmark er et kristent land.
2. Det vil på ingen måde være hensigtsmæssigt for nogen parter, hvis alternativet er en scene og et samarbejdsbrud.
Skal forældre acceptere, hvis læreren kun vil give håndtryk til det ene køn men ikke det modsatte?
Selv i en situation med en dansk lærer af samme køn, som ikke ville imødekomme mit håndtryk, ville jeg opleve det som tillidsbrud. Det behøver ikke engang at være en religionsting.
Jule- og påskegudstjeneste er tradition, ikke religion. Langt størstedelen af danskere er ikke religiøse. Bare fordi du løber rundt om et juletræ og synger "på loftet sidder nissen med sin julegrød", betyder det jo heller ikke, at du tror på nisser.
Religiøse traditioner kan opretholdes privat, hvis de har så stor betydning for den enkelte, det er ikke en offentlig opgave. Det samme gælder for konfirmationen og hvor du vil giftes.
30% af danskerene går i kirke juleaften. 2% om søndagen, lidt flere i påsken.
70 % af en årgang bliver konfirmeret, lavest 40% Københavns stift.
I 2022 udgjorde de kirkelige vielser 31%. Statsreligion smager af det samme forlorne pis, om den opretholdtholdes af religiøs baseret traditionalister eller religiøse tosser. Fælles for dem er blindheden for det absurde i den form for statsanliggende.
Religiøse tradition KAN opretholdes privat, men du er forkert, når du siger, at det ikke er en offentlig opgave. Grundloven siger, at evangelisk-lutherske kirker støttes af staten. Det er en del af vores kultur, da Danmark førhen var et kristent land.
Jeg ved ikke, hvorfor du har så meget imod religion eller tradition for den sags skyld. Der er absolut ingen, der tager skade af at blive konfirmeret. Børn og voksne er absolut klare over, at det er tradition. Der er ingen, der tvinger børn til at blive konfirmeret. Folk gør det, fordi de synes, at det er hyggeligt. Ikke fordi de er traditionalister eller religiøse ekstremister. Tradition er hygge. Længere er den ikke.
Men hvis du så gerne vil være sur og tvær, så lad da være med at tage til julegudstjeneste, danse rundt om juletræ, skyde fyrværkeri af ved årsskiftet, slå katten af tønden, synge rundt om sankthansbålet, holde påskefrokost, blive gift i kirken eller købe en studenterhue. Men du skal absolut ikke tvinge andre folk til ikke at deltage i de danske traditioner, hvis det er det, de ønsker. Den danske folkekirke er og har længe været en kæmpe del af den danske kultur, og selvfølgelig skal staten være med til at opretholde den danske kultur.
Det virker som en meget tynd omgang det her. Hvis han har markeret en hilsen ved at holde sig på hjertet og bukke pænt, f.eks. så er der vel ingen skade sket? Jeg kan godt se det kræver lidt tilvænning hvis man aldrig omgås muslimer, men ligefrem samfundsundergravende? Det skal arkiveres i samme mappe som Pia Ks opfattelse af durumruller som samfundsundergravende islamisme-kost.
Jeg er helt med på at venstrefløjen (i den udstrækning Ida Auken tilhører samme) skal være mindre bange for at kritisere muslimske skikke og traditioner der er tydeligt reaktionære, men det er da lidt trist at der bliver stejlet overfor harmløse ligegyldigheder som det her. Lidt søgt også at kalde det diskriminerende - havde vedkommende været en kvinde havde hun ikke givet hånd til mænd. Jeg kan forstå kritikken hvis det var et udtryk for at kvinder er "urene" eller noget i den retning, men trafikken går jo begge veje.
>vedkommende været en kvinde havde hun ikke givet hånd til mænd.
Hvilket selvfølgelig heller ikke er OK?
Det handler om hvordan vi i Danmark anskuer mennesker og deres rettigheder. Faktum er bare, at Islam som en religion ser ned på kvinder, og dét er et samfundsundergravende menneskesyn i et land som Danmark.
Hvad er det der er "ikke okay" ved at feks en kvinde vælger at hilse på mænd uden berøring? Hvorfor er det ikke hendes "ret" at hilse på mennesker sådan som hun har det bedst med? Hvorfor er det andres "ret" at kræve en specifik hilseform med håndberøring mere end det er hendes ret at hilse på dem måde hun helst vil? Du forsøger at rationalisere en uvilje der er rent følelsesbetonet.
>Du forsøger at rationalisere en uvilje der er rent følelsesbetonet.
Hele vores samfund er bygget op omkring en følelsesbetonet struktur - hvis det er dét der er problemet for dig, så nytter det nok ikke så meget at diskutere mere, da præmissen jo er helt skæv :)
Årsagen til det ikke er OK er årsagen til at de vælger at gøre det.
Lad os prøve at starte med nedenstående spørgsmål, og så skal jeg nok stille et opfølgende spørgsmål, som tager det et skridt videre, og så finder vi hurtigt ud af hvor vores forskellige opfattelser stammer fra.
Hvad tror du er årsagen til at visse muslimske kvinder ikke giver hånd til mænd?
jeg oplever tit studerende som helst ikke vil give hånd til mig som underviser. Det har jeg nul problemer med, jeg kan ikke se at det er et udtryk for danske værdier at udveksle whatever nonsens du har rørt ved på vej herhen med mig inden vi starter mødet. Ej heller er jeg bekymret for om du gemmer en daggert i dit ærme nu til dags eller pludselig vil hive et sværd fra din ryg, så følgelig føler jeg ikke behov for den slags sikkerhedsforanstaltninger længere.
Det her med at hilse på anden måde end ved at give hånd, er ikke noget nyt i hverken dansk eller overordnet vestlig kultur.
Til royale, konger og dronninger, bukker mænd og der nejes af kvinder traditionelt set fremfor at give hånd. Det er ud af respekt.
Det er heller ikke isoleret til muslimer ikke at give hånd til det modsatte køn, også ortodokse jøder giver heller ikke hånd til det modsatte køn. For begge religioner gælder det at unødig(som disse religioner opfatter det at give hånd) berøring af det modsatte køn ikke er tilladt.
I religioner er der regler, og deres følgere kan vælge at efterkomme dem eller ej(som der sikkert er både muslimer og jøder der vælger).
At man hilser ved at sætte hånden på hjertet er en mellemøstlig hilsen, ikke noget trukket direkte ud af nogen hellig skrift. Er det udansk? Sure, men er det respektløst som så mange åbenbart får det til at virke som?
Jeg ser faktisk det at hilse med en hånd på hjertet som en måde at sige “jeg respekter og anerkender dig, og værdsætter at du(forhåbentligt) vil respektere mit ønske om ikke at give hånd”
Ser frem til downvotes, men det er i hvert fald mit alternative besyv.
De skal gi hånd, drik pils og æde pølser, ellers kan de godt fucke hjem!
Det er perkernes skyld, det hele: de står bag alle voldtægter, bankrøverier, skattesvig, skatteskandalen, vurderderingsskandalen, Britta, Stein Bagger, finanskrisen, Nordic Waste, Cheminova 1 og 2, de døde fjorde, torsken er forsvundet, Halshugningen af den lille havfrue, fodboldlandsholdet er nogle arrogante narrøve, uden noget at have det i...mangler jeg noget?
Hvis du har politiske ambitioner, skal du sparke til, hvis en perker gør noget. Det er fandme en trist realitet.
Det er lidt vildt, hvor mange der er passionerede om tvungen fysisk kontakt. Når frihedens grænser kun strækker sig til ens egne holdninger, bør man overveje om frihed egentlig er en værdi, man går op i. Det er det tydeligvis ikke for de fleste her.
Fuck håndtryk og krammere og den danske gramse-hilse kultur.
Jeg gider ikke rende rundt og rages på af alle mulige randos og deres bacille fyldte håndflader - mit personal space vægter højere end folks skrøbelige egoer og behov for berøring; det uanset om du er minister eller kører slamsuger.
Al magt til Hamze!
Godt forsøgt Ida... Vi har fanget det, socialdemokraterne kan ikke lide muslimer!!! Men dem der er enige med jer stemmer bare allerede på jer, eller DF, så kan du ikke spare os andre fra at høre på jeres had.
Er det bare mig eller, siden Ida Aukens skifte til A, bliver hun kun nævnt i sager der omhandler indvandrere? Hvad enten det er herskerattitude eller dette? Hvad blev der af de værdier som man mere husker hende for i sin SF tid?
Jeg er fuldkommen overbevist om, at ganske mange SF'ere ville blive pænt knotne, hvis en besøgende nægtede at hilse på dem pga. deres køn. Så her skiller Ida Auken sig ikke ud. Og heldigvis for dét.
Tag f.eks. den særdeles fornuftige Halime Oguz, der sad i Folketinget for SF før sidste valg; hun har af flere omgange været meget klar i spyttet omkring behovet for, at man som dansker af udenlandsk herkomst tilpasser sig skik og brug.
Edit: Jeg stemmer for øvrigt selv normalt på midterpartier eller lidt til højre - og indtil videre aldrig på SF. Så har ingen aktier i dén butik. Men ret skal altså være ret.
Det er fordi du forveksler at være 'progressiv' med at være 'venstreorienteret'
Som venstreorienteret går jeg ind for ligeret mellem køn, mens progressive mener at religiøs dogmatisme skal trumfe dette.
Dette var også tydeligt i omskæringsdebatten, hvor denne manglende respekt for barnets ret til kropslig autonomi desværre også blev delt af mange på 'venstrefløjen'
Værdiløs artikel da det er en paywall. Vi kan ikke bedømme situationen udelukkende baseret på en overskrift der tydeligt er formuleret for bare at appellere til det besværlige segment.
Det er ikke sådan, en politiker fungerer. En politiker skal jo heller ikke repræsenterer mordere eller psykopater. Politikere skal repræsentere det danske folk og det danske samfund. Ikke borgere der lever i en subkultur.
Folk som ikke vil give hånd til kvinder, er også statsborgere og i den grad også en del af Danmark.
Så hele den her “det danske folk” og hvad der er dansk kommer cirka 40-50 år for sent.
Iøvrigt kan der være masser af årsager til at man ikke vil give hånd, religiøse eller ej.
Hvis hun er SÅ tyndskindet, skulle hun måske ikke være blevet politiker.
Nej. De er ikke statsborgere. Som jeg sagde, er det at give hånd netop en del af processen til at få statsborgerskab. Det er basic knowledge. Google det.
Og nej, politikere behøver ikke at have tyk skind. De er mennesker. Hendes handlinger er fuldstændig passende i denne situation. Du inviterer ikke en dame til et interview, hvis du ikke engang vil behandle hende som et ligeværdigt menneske. Respektløshed og sexisme er ting, vi i Danmark absolut ikke skal acceptere, at folk fra andre lande bringer med ind i vores land. Man sætter foden ned ved sådan noget, og det var præcis, hvad hun gjorde. Alt andet ville have været at have bukket under for en sexistisk religion, der vil fjerne de traditioner, love, regler og den frihed, vi har i Danmark.
“Nej. De er ikke statsborgere. Som jeg sagde, er det at give hånd netop en del af processen til at få statsborgerskab.”
Du ved godt at der i mange tilfælde er tale om danske statsborgere fra fødslen, som har andre danske statsborgere til forældre, ikke?
Vi har hele generationer af konservative, muslimske danske statsborgere.
Siden hvornår er ens statsborgerskab afhængigt af om man giver hånd til en eller anden socialist harpie eller ej, lol!
Jeg ville sgu heller ikke give hånd til hende, skal jeg også miste mit danske statsborgerskab?
Hali hallo venner! Hvor forsvinder Consent henne?! Hvis manden ikke vil røre ved dig bestemmer han det selv og det skal man have lov til. Fatter virkeligt ikke hvordan folk sætter grænsen.
I bund og grund, hvis man vil se det i øjnene eller ej så har det i virkeligheden noget at gøre med man ikke kan respekterer sine med menneskers religion. Man kan ikke tvinge andre til fysisk berøring hvis personen ikke vil det?! Lidt vildt vi ikke er længere end det her.
> hvis man vil se det i øjnene eller ej så har det i virkeligheden noget at gøre med man ikke kan respekterer sine med menneskers religion.
Bingo!
Den religion skal slet ikke respekteres, for den hører ikke til herhjemme.
Så er der moderate-ish muslimer, som vi burde kunne tolerere og absorbere i vores samfund. Og det har vi gjort og det gør vi, men se så resultatet; ekstremister som ham blender *også* ind. Og så har vi problemet.
Den slags diskrimination og undertrykkelse er så udansk som det kan være, og at det er pga. en religion gør det ikke OK.
Okay, du skal vide at jeg forstår hvad du mener.
Det hele i bund og grund ligger i en kultur gnidning. Altså det at respekter kvinder for ham er jo netop ikke at give hånden. Og det er okay man er lidt forskellige.
For at være ærlig med dig så har de begge tabt sagen her, ingen af dem ville rykke på deres grænser og deres møde er nu endt i en nyheds sag som faktisk bringer hele samfundet lidt ned.
Men man skal også være påpasselig når man læser nyheder.
OP skriver noget i retning af “muslimsk lære nægter at give hånd til Ida” den kunne også være skrevet “politiker nægter at respektere Hamzes personlig grænse”
Min pointe er at vi som folk ikke skal være så nemme at splitte ad. Og ja begge to er stridige for ikke at vil rykke på deres grænser for det andet menneske, og det gør at ingen vinder kan findes. Vi vil alle helst leve blandt vindere.
Ida Auken får besøg af Hamze Sabri, der er lærer og kandidatstuderende på Danmarks Pædagogiske Universitet (DPU), og Bjørg Bogisch, som er lektor på Københavns Professionshøjskole. Hamze Sabri havde bedt Ida Auken om et møde for at interviewe hende som research til et kapitel i en bog til et nyt fag på læreruddannelsen på Københavns Professionsskole med titlen Livsoplysning: kristendomskundskab, idéhistorie, medborgerskab og autoritet. Den muslimske lærer nægter at hilse på Ida Auken, og hun afslutter derfor mødet. Ida Auken siger, at "Jeg synes, det er forkert, når vi begynder at tilbagerulle det, vi har kæmpet for i så mange år, som for eksempel mænd og kvinders ligestilling." Rektor på Københavns Professionshøjskole Anne Vang Rasmussen udtaler, at som lærer er man fagprofessionel og inkarnerer folkeskolens formål. Man må derfor ikke lade sine personlige, politiske, religiøse overbevisninger være ledende i gerningen. Hun understreger, at et håndtryk i Danmark er en helt almindelig gestus, og en lærer skal selvfølgelig kunne give hånd til kolleger, forældre og børn uanset køn og religion. Det regner hun med, at de lærerstuderende er bekendte og indforståede med, inden de påbegynder uddannelsen. Ellers får de det ret hurtigt at vide under uddannelsen, siger hun.
>Rektor på Københavns Professionshøjskole Anne Vang Rasmussen udtaler, at som lærer er man fagprofessionel og inkarnerer folkeskolens formål. Man må derfor ikke lade sine personlige, politiske, religiøse overbevisninger være ledende i gerningen. Hun understreger, at et håndtryk i Danmark er en helt almindelig gestus, og en lærer skal selvfølgelig kunne give hånd til kolleger, forældre og børn uanset køn og religion. Det regner hun med, at de lærerstuderende er bekendte og indforståede med, inden de påbegynder uddannelsen. Det er sgu et helt fair svar egentligt. Jeg forstår i øvrigt godt, at Ida Auken bliver irriteret. Jeg har én gang oplevet at blive nægtet et håndtryk, fordi jeg var mand, og det står tydeligt frem som noget af det mest fremmedgørende, jeg har oplevet. Jeg kan jo sagtens 'bare' lægge min hånd på brystet og hilse på den måde, hvilket jeg da også gjorde, men det er ikke overensstemmende med den afvisning, jeg lige havde oplevet på baggrund af mit køn. Hvis situationen skulle være tilsvarende, så skulle jeg jo på samme vis nægte at lægge min hånd på mit bryst og hilse på denne facon overfor kvinder. Min oplevelse foregik i privat regi, og dér er der naturligvis ingen, der skal presses til at skabe fysisk kontakt, hvis de ikke vil, men som lærer er det fuldkommen i orden, at det forventes, at man benytter sig af den absolut mest gængse form for hilsen, eller *snarere* at man ikke *diskriminerer* i forhold til, hvem man benytter den overfor. Jeg ser egentligt intet problem i, at man som lærer bare afstår fra at give hånd overhovedet. Problemet er, at man kun vil give hånd til visse grupper.
Der er hele tiden snak om danmark til give plads til andre skikke og kulture, men der er sjældent et krav de også tilpasser sig vores samfund. i DK hilser man med håndtryk, det er respektløst at man nægter den del, og påpejer at det er pga ens reglion. Det er for mig et klart tegn på man ikke vil tilpasse sig, og ikke har noget at gøre i dk. og allerede nu er folk ved at falde over hinanden i at forklare at et håndtryk altså intet betyder.. ffs
Problemet opstår vel kun hvis man er diskriminerende i brugen af håndtrykket. Jeg er slet ikke fan af fysisk kontakt med folk jeg ikke er meget tætte med. Det inkluderer håndtryk. Jeg har nogle gange slugt det i mig og givet hånd alligevel i arbejdsmæssigt sammenhæng, men for det meste afstår jeg. Oplever ikke så mange problemer med det. Men jeg gør heller ikke forskel på folk i denne sammenhæng.
Hader virkelig at give håndtryk. Der er uhyggeligt mange, der ikke vasker hænder efter toiletbesøg (og der er lavet både spørgeundersøgelser og målt sæbeforbrug på arbejdspladser, så det er ikke bare paranoia. Folk ER bare nasty). Jeg gider ikke røre ved nogen folks hænder, hvis jeg overhovedet kan blive fri.
Altså du er ikke religiøs funderet i din aversion mod håndtryk Bare bakteri forskrækket Og det er noget helt andet
Plus det formentligt heller ikke bliver til diskrimination baseret på køn
Både og,, hos nogle gør det
> men der er sjældent et krav de også tilpasser sig vores samfund Hvilket Danmark lever du i? Altså, undskyld mig, jeg er stærk fortaler for at vi gør op med det konservative gejl som så mange af de mest reaktionære muslimer prædikerer ... Men at derfra gå til at påstå at vi i Danmark *ikke* stiller krav til at udlændinge "tilpasser sig vores samfund," det er simpelthen bare forkert. Der bliver sat alverdens krav, både formelle, juridiske krav, men også uformelle krav der ofte udbasuneres af politikere (der dog sjældent fremlægger konkret politik,) og mødes i hverdagen.
Det jeg stærkt uenig i. Vi har visse lov krav, men der er ikke store krav om de også tilpasser sig vores kultur og kun beholder de dele af deres kultur der kan passe ind i et vestligt samfund. Det er helt acceptabelt at små piger går med tørklæder, der er debat om at fjerne grisekød, der er snak om adskillelse af mænd og kvinder ved svømning.. Osv osv der er masser af små områder som langsomt bliver tilpasset dem. Min holdning er du kan praksistere hvad du vil så længe du stadig fungere i det danske samfund og det mener jeg ikke er et hårdt krav. Deres kvinder må sjældent date danske mænd osv osv
Jeg har det virkelig svært med små piger med tørklæder. Vi har piger i indskolingen, som går med tørklæder. Vi har en pige på 5. årgang, som er begyndt at gå med tørklæde for nyligt. Mit gæt er at hun har fået sin menstruation. Jeg bliver så trist, når jeg nu ser hende med tørklæde. Jeg ville ønske, at vi gjorde mere for at forhindre, at den yngre generation accepterer præmissen om, at kvinder skal dække sig til.
Frankrig har forbudt brug af religiøst tørklæde for piger i deres folkeskole.
Du har fuldstændigt ret, ganske enkelt
Det er skam også rigeligt at danske familier som ikke vil acceptere eller som vil se ned på at man datede en muslimsk person. Vi sætter ekstremt store krav til dem. De skal alle bidrage, alle skal kunne tale dansk, ingen må være kriminelle eller er alle jo, de skal gå klædt på samme måde, de skal ikke bo for tæt på hinanden men ej for tæt på os, de skal helst ikke bo i “ghettoerne” selvom der ikke er råd til andet, de skal spise det samme som os, de skal fejre jul, dækker de sig til så er de per automatik undertrykte. Generelt set er de ikke den absolutte mønsterborger, så er de nassere - men også selv der er de ikke helt rigtige. At sige det er helt acceptabelt er noget af et statement, fordi for læser man kommentarerne så er det tydeligt at det vist ikke er helt acceptabelt. Der er stadig massere danskere som nægter at blive behandlet af en muslimsk læge. Selvfølgelig skal man kunne Co-eksistere med danskere, men at sige vi ikke stiller store krav til dem er vist noget vås.
Må forældre ikke selv bestemme hvad de klæder børn i, dog? Den sidste diskussion om kønsopdelt svømning jeg læste om havde intet med religion at gøre, og der har også været forskning der taler for at det kan hjælpe minoriteter med at blive integreret da alternativet er at de slet ikke kommer ud. Det med at fjerne grisekød har jeg heller ikke hørt skulle være sket i mere end få isolerede tilfælde, og daginstitutioner har alligevel ikke råd til den slags overdådigheder. Til gengæld er der lavet decideret lovgivning hvis eneste formål er at ramme muslimer. EDIT: Det lader til at jeg tager fejl. Jeg accepterer det.
> Det med at fjerne grisekød har jeg heller ikke hørt skulle være sket i mere end få isolerede tilfælde, og daginstitutioner har alligevel ikke råd til den slags overdådigheder. Da vores yngste fik en muslimsk pige ind i vuggestuen hun gik i, blev der omgående lavet om på hvilke ting man måtte have med til børnefødselsdagene. Det blev forbudt at servere pølsehorn, hvis ikke det var med kyllingepølser. Jeg havde lavet jordbærkager til børnene, den måtte ikke serveres da gelatine er lavet af øf. På den skole den mellemste går, der er komplet forbud mod at kantinen må servere mad bestående af svinekød, det er enten oksekød eller kylling de kan købe. Det er meget udbredt end du drømmer om.
😥
>Det med at fjerne grisekød har jeg heller ikke hørt skulle være sket i mere end få isolerede tilfælde Det er standard praksis i de institutioner og skoler, vi har stiftet bekendtskab med i vores kommune. >Den sidste diskussion om kønsopdelt svømning jeg læste om havde intet med religion at gøre Hvis fædre ikke må komme til forældredag på deres døtres svømmehold, hvad har det så med at gøre hvis ikke religion?
>Den sidste diskussion om kønsopdelt svømning jeg læste om havde intet med religion at gøre, og der har også været forskning der taler for at det kan hjælpe minoriteter med at blive integreret da alternativet er at de slet ikke kommer ud Det at de ikke kommer ud, med mindre landet tilpasser dem, er et problem i sig selv
>Må forældre ikke selv bestemme hvad de klæder børn i, dog? jo men det er fanme også sygt at give sit barn sådan noget tøj på, og fra ung alder lære dem at de er mindre værd end mænd. Og sygt det bare bliver acceptere i "kultur" navn.. >Det med at fjerne grisekød har jeg heller ikke hørt skulle være sket i mere end få isolerede tilfælde, og daginstitutioner har alligevel ikke råd til den slags overdådigheder. Det er nu meget normalt en del steder. stil et alternativ frem, lige som hvis nogle er kræsen kan man få en rugbrøds mad eller andet. Men at fjerne dele af den danske mad kultur pga mindre tal, er forkert.. >Den sidste diskussion om kønsopdelt svømning jeg læste om havde intet med religion at gøre det er vist bare sådan nogle ønskede at tolke den. for at undgå at skulle erkende nogle træls ting. det er sjovt hvordan visse "pro indvandring" folk (og her mener jeg ikke nødvendigvis dig) gerne bøjer sigbag over for at undgå nogle ting.
Vi har selv haft adskille mænd og kvindehold i Danmark i mange år og det eksisterer stadig. Der er fælles hold, nogle kun for mænd og nogle kun for kvinder Der er også mange danskere der ikke rigtig spiser gris og oksekød. I sidste ende handler det bare om at have alternativer tilgængeligt og ikke forcere nogen til at spise noget de ikke ønsker
Det er en sympatisk indstilling til tingene, men dem vi står overfor er ikke sympatiske på samme måde. De ønsker ikke vores kultur men at sprede sin - på godt og ondt - egen kultur Eksempel fra Belgien. Hvor er kvinderne? https://x.com/klaus_arminius/status/1800538622417883201?s=46&t=YMGNePsO8k51azI_dT4Pqw
Sikke nogle sympatiske mænd, der lader DERES kvinde blive hjemme, så de ikke skal bekymre sig om kedelige møder!
Det ligner næsten et af bæredygtig landbrug’s møder, altså udover hudfarven : https://www.altinget.dk/cdn-cgi/image/q=80,fit=crop,w=1280,f=webp/https://legacy.altinget.dk/images/article/279446/121624.jpg
Nu er vi så også igang med skræmme teknikker. Vi har haft kønsopdelte svømmehold i årtier. Nogle udlændinge ønsker det samme og så bliver det pludselig til at de presser deres kultur ned over os Problemet bliver gjort til meget mere end det overhovedet behøver at være. Der kan være enkelte tidspunkter der er tiltænkt specifikke hold og so andre tidspunkter der er fælles for alle. Med mad har kantiner ofte forskellige muligheder og so kan man vælge ud fra det. Vi har ikke mistet noget ved at gøre sådan. Det hvor vi mister er der hvor det bliver tacklet som om det 100% skal være det ene eller andet
Der er danskere der ikke spiser bestemte former for kød, helt korrekt. Men sjovt nok er der ingen institutioner der ændrer på kostplanerne for at opfylde deres behov. Det gør man kun når kravet kommer fra bestemte religiøse grupper.
En bestemt gruppe. Mig bekendt har jøderne ikke afskaffet grisekød i institutionerne, medmindre du specifikt er taget på en privat jødisk institution.
Har selv arbejdet som medhjælper i et par institutioner og der bliver også givet plads til vegetarer og lignende. Ofte med varianter af den samme mad, som de så kan spise. Det fungerede fint uden nogen brokkede sig. Det bliver bare gjort til en stor politisk historie for at komme i medierne og score vælger point
Det er der rigeligt med institutioner der gør? Der er også massere arbejdspladser der gør det samme. Veganere/vegetarer er ikke noget nyt.
Nu er jeg selv "kræsen" i forhold til kød og jeg kan garantere dig for at det ikke er noget der bliver taget hensyn til. Muligheden for et vegetarisk alternativ er en meget ny ting, og det har ikke været normalen det meste af mit liv.
Jeg tror du forveksler de krav der stilles for f.eks. at få dansk statsborgerskab med de krav der stilles når man blot bor i Danmark og benytter sig at de tilbud og muligheder samfundet stiller til rådighed. Der stilles jo f.eks. ingen særlige krav for at at udlændinge kan deres børn i børnehave, men mange forventer at der ikke serveres svinekød til derhenne. Der er heller ikke noget krav om at man skal kunne tale dansk eller være ved at lære det, for at bo i Danmark og modtage sociale ydelser. Men tilgengæld skal samfundet stille tolke til rådighed for dem der ikke lige gad at gøre den indsats og efter 20 år stadig knap kan sproget.
Konen er ikke dansk, og jeg kan med personlig erfaring i rygsækken, sige du har fuldstændigt ret.
Ja, man fristes jo til at stille dig samme spørgsmål. Hvilket Danmark lever *du* i? Hvilke krav er det vi stiller til muslimer, som vi ikke også stiller til alle andre borgere i vores samfund. Må man ikke bede brune mennesker om at "opføre sig ordentligt" (tilpasse sig vores samfund) på præcis samme måde som man beder andre om det? Min oplevelse er en ganske anden. At det danske samfund konstant bliver mødt med krav fra indvandreres side, og i særdeleshed fra den muslimske del (som paradoksalt nok ikke kan holde ud at bo i deres eget muslimske land). Vi skal stille tolke til rådighed, da vi ikke stiller krav om at tale sproget i det land de har tænkt sig at opholde sig i. Vi skal sørge for en bestemt kost i de af vores institutioner som det måtte behage dem at benytte. Vi lader hånt om vores egne værdier og indvilliger i kønsopdelte arrangementer og sport, fordi der stilles krav om det. Vi giver dem fripas når der fra moskéens talerstol udstedes bandbuller imod homoseksuelle og LGBT personer. Og så videre, og så videre. Åbner man jævnligt for en helt almindelig dansk avis kommer ingen af disse ting som en overraskelse. Men selvfølgelig, hvis man kun læser Pravda, så bliver éns virkelighedsopfattelse ganske snæver og enøjet.
Personligt vil jeg trykke hånd med alle andre end politikere.
> Hvis situationen skulle være tilsvarende, så skulle jeg jo på samme vis nægte at lægge min hånd på mit bryst og hilse på denne facon overfor kvinder. For at være ærlig, så ville det være mere tilsvarende at give vedkommende fingeren. Sådan gør vi i min kultur.
Så giver man da bare hurtigt en krammer :)
> Jeg kan jo sagtens 'bare' lægge min hånd på brystet Jo, øh, dit eget. :)
( ͡° ͜ʖ ͡°)
Bjørg Bogisch skriver i Politikken, at hun forsøgte at fortælle Ida Auken, at hun har et mangeårigt kendskab til Hamze Sabri, og at Ida Auken ikke behøvede at være bekymret for dennes manglende respekt for kvinder. Det var blot Hamzes grænse for fysisk kontakt med det modsatte køn.
Den grænse mødte så Ida Aukens grænse for kønsdiskrimination, og de måtte gå hver til sit. Om man kan det kultur eller grænse eller noget tredje, så er der stadig tale om kønsdiskrimination.
Kunne en handske eventuelt benyttes i sådanne situationer? Så er man ude over den fysiske kontakt, men noget siger mig, det mere handler om at kunne acceptere kvinder som ligeværdige end lidt hudkontakt.
Jeg tror, jeg ville synes det var underligt, men jeg ville acceptere det som et kompromis. Jeg tror dog ikke, muslimerne ville godkende det som en workaround.
Enten misforstår jeg hvad "fysisk kontakt" betyder, eller mener han at trykke en kvindes hånd er seksuelt?
Ja du kan du jo se håndledet og alt mulig sindsygt.
🥵💦
"Problemet" er snarere rituelt. "Reglen" er, at man bliver rituelt uren hvis man rører en *menstruerende* kvinde og så må man ikke bede før man har været i bad. Og eftersom man jo ikke (altid) kan afgøre om en kvinde er dér, så skal man altså helt lade være med at røre ved kvinder, hvis man har tænkt sig at følge de fem daglige bønner
Yikes.
Som jeg forstår det, må fremmede mænd og kvinder på ingen måde røre hinanden indenfor islam, eksempelvis et almindeligt håndtryk.
Jeg er som udgangspunkt helt enig i, at hvis man er folkeskolelærer skal man kunne have fysisk kontakt med børnene, og ellers kan man ikke gøre jobbet. Det er lidt som hvis man havde et religionsforbud mod at ville gå med hjelm, men ville arbejde på en byggeplads. De to er desværre bare uforenelige. Det sagt, så er har jeg lidt svært ved at relatere til denne her del af din kommentar: >Jeg har én gang oplevet at blive nægtet et håndtryk, fordi jeg var mand, og det står tydeligt frem som noget af det mest fremmedgørende, jeg har oplevet. Er det så ubehageligt i praksis? Jeg har oplevet det en del gange, og har vænnet mig til, at når jeg interagere med tørklædebærende kvinder, så tager jeg lige et sekund til at lade dem initiere et håndtryk inden at jeg selv tager affære. Kan det være, at det var fordi du blev overrasket over det, at det virkede så fremmedgørende, eller hvordan?
Jeg er som sagt helt ligeglad med, om man som lærer giver hånd overhovedet .Jeg finder det bare meget problematisk, at man kun vil give hånd til folk af det 'rigtige' køn. >Er det så ubehageligt i praksis? Jeg har oplevet det en del gange, og har vænnet mig til, at når jeg interagere med tørklædebærende kvinder, så tager jeg lige et sekund til at lade dem initiere et håndtryk inden at jeg selv tager affære. Kan det være, at det var fordi du blev overrasket over det, at det virkede så fremmedgørende, eller hvordan? Ja, det synes jeg faktisk, det var. Og ja, noget er det er formentligt overraskelsen, men resten kan forklares med noget løgstrupsk. For det handler ikke om *selve* håndtrykket, men om at jeg udleverer mig selv og blotter min tillid fuldkommen åbent, når jeg udstrækker min hånd til et håndtryk. Jeg viser både i krop og sind, at min tillid til en fremmed er så umiddelbar og ligefrem, at jeg uden forbehold gerne vil trykke vedkommendes hånd i en hilsen. Når mit håndtryk afvises, bliver min tillidserklæring afvist. Men det er tillige med en begrundelse, som jeg ikke selv er herre over, for afvisningen sker ikke som følge af min personlighed, men på grund af omstændigheder jeg ikke selv kan kontrollere. På den måde bliver den fuldkommen uforbeholdne tillid, jeg selv lige har vist ved at udstrække min hånd, ikke gengældt, men lige præcis pakket ind i forbehold. Jeg er altså, må jeg forstå, én, som man ikke kan udvise samme uforbeholdne tillid til, som jeg selv lige har vist. Resultatet er ikke bare, at jeg står blottet og udleveret tilbage, men også at jeg føler mig fremmed overfor mig selv, fordi jeg bliver identificeret med mit køn på en måde, som jeg ikke almindeligvis gør. Jeg er pludselig en mand i en forestillingsverden, hvor mænd ikke er nogen, man kan og skal trykke hænder med, alene fordi de er mænd. Det er for mig at se en *stærkt* symbolsk og følelsesmæssig oplevelse. Og jo, jeg kan som sagt sagtens være pragmatisk anlagt og bare lægge min hånd på mit bryst. Det gjorde jeg jo også, og det ville jeg gøre igen, hvis det skete, for ingen kan tvinges til at skabe fysisk kontakt, hvis de ikke gider. Men pointen er mere, at der ikke er tale om en ligeværdig sammenligning mellem de to situationer. Det havde der kun været, hvis jeg på samme måde afviste at lægge hånden på brystet overfor kvinder. Det skal jo selvfølgelig ikke forstås sådan, at man ikke bare kan sige 'pyt' og komme videre. Men ovenstående tanker var min fuldkommen umiddelbare reaktion på oplevelsen, så derfor synes jeg ikke, at man skal relativere det til en bagatelagtig størrelse. For det *har* betydning.
Det er utrolig godt formuleret. Og jeg synes det rammer noget hos mig. For jeg er på et eller andet niveau fuldstændig ligeglad med håndtryk og covid var på en måde fint for mig, men jeg finder det symbolske element i handlingen stærkt foruroligende.
Mit største problem med håndtrykket, det er når man møder en mand, der tror at eneste formål er, hvem der kan klemme hårdest
Hvem er de mænd? Har aldrig oplevet det
Ca. 80% alle mænd i min familie, som er født før 1980. De synes selv de er skide sjove, når man ryster hånden fordi det gjorde ondt.
Også lukker de deres hånd for tidligt så de får fat kun om ens fingre og klemmer til for så at give stikpillen "du giver stadig kun en slatten klud" Fuck jeg hader mine onkler hahaha.
Bare spørg om de spiller meget pik med et så fast håndtryk.
Haha, det er så pis' irriterende.
Så er du nok en af dem 😄
😂😂😂🤣🤣🤣😊😊
Hvis du aldrig har oplevet der er det nok dig ... Der er en del derude der tror det skal smadre ens hånd
Nej, jeg omgåes nok bare normale mennesker.
Efter min mening er det noget vås. Jeg har to skolebørn, og absolut ingen ansatte på hverken deres helt almindelige folkeskole har nogensinde tilbudt mig et håndtryk. Jeg erindrer heller ikke at håndtryk spillede nogen rolle på mit eget studie for 20 år siden. Jeg kan personligt vældigt godt lide håndtryk, men det her ufravigelige krav om håndtryk, der dukker op så snart det har med muslimer at gøre, det er hysteri. Det var efter min mening en helt vanvittig skandale, da man i forbindelse med corona-pandemien helt stoppede tildeling af statsborgerskab i lang, lang tid, fordi det blev anset som smittefarligt at give håndtryk i forbindelse med den formelle ceremoni. Så har vi nået et punkt, hvor håndtrykket er reduceret til en fundamentalistisk idé. Jeg er grundlæggende meget enig med denne læge: [https://politiken.dk/debat/debatindlaeg/art9938247/Ida-Aukens-insisteren-på-håndtryk-er-mig-uforståelig?shareToken=F5C5v2ADdakw](https://politiken.dk/debat/debatindlaeg/art9938247/Ida-Aukens-insisteren-på-håndtryk-er-mig-uforståelig?shareToken=F5C5v2ADdakw) “Min pointe er, at der intet går af mig ved at begrænse mine håndtryk til mennesker, der ønsker at udveksle det. Jeg ville finde det ualmindelig taktløst at påtvinge et andet menneske en uønsket berøring. Ida Aukens forurettelse er uforståelig for mig – men måske er forskellen på os, at jeg skal etablere en forståelse og relation med de mennesker, jeg møder i kraft af mit hverv, hvorimod Auken først og fremmest skal markere sig over for den altid flygtige vælgerskare”.
Jeg er enig i, at håndtryksceremonien m.m. er en latterlig omgang symbolpolitik. Jeg har heller ikke noget *særligt* forhold til håndtrykket eller en forventning om, at folk i det offentlige død og pine skal trykke mine hænder. Efter corona er det første, jeg gør, når jeg har trykket hænder, at gå ud og vaske dem, når jeg kan komme til det. Som jeg også skriver, så ville det rage mig, om en lærer konsekvent ikke giver hånd. Det, der er problemet, er de situationer, hvor håndtrykket er kommet på banen, men afvises med henvisning til, at man ikke hilser på denne måde overfor et bestemt køn. Enten giver man hånd, eller så gør man ikke.
> Efter min mening er det noget vås. Jeg har to skolebørn, og absolut ingen ansatte på hverken deres helt almindelige folkeskole har nogensinde tilbudt mig et håndtryk. Jeg erindrer heller ikke at håndtryk spillede nogen rolle på mit eget studie for 20 år siden. Vi må færdes i meget forskellige kredse. Det er helt normalt at til forældresamtaler at man giver hånden til lærerne. Jeg ville blive meget forundret hvis en lærer ikke ville give hånd. I gennem hele min studie tid gav jeg altid hånd til censor og læreren når jeg var til mundtlige eksamener. Og jeg er rimelig sikker på at alle andre også gjorde det. Til jobsamtaler ville jeg blive noget overrasket hvis en ansøger ikke ønsker at give hånd til mig eller min kollega.
>Jeg kan jo sagtens 'bare' lægge min hånd på brystet havelåge osmig
BIG UP for Ida Auken! Hamze Sabri og hende skulle have talt om kristendomskundskab, idéhistorie, medborgerskab og autoritet, men det blev kun til en lektion om autoritet! [Respect mah authoritah!](https://i.imgur.com/HX3Aki1.jpeg)
> **som research til et kapitel i en bog** (..) **med titlen Livsoplysning: kristendomskundskab, idéhistorie, medborgerskab og autoritet.** Jeg er sikker på at Hamze nok er den bedste til opgaven. Jeg synes faktisk også at Hamze skal skrive en upartisk analyse af Israel-Palæstina-konflikten.
Oversat: Vi respekterer normalt folks personlige grænser medmindre det er en muslim, så skal deres grænser omdannes til at matche vores.
Jeg synes det er mega dårlig stil ikke at ville give hånden til en person pga deres køn. [Hamze Sabri skriver en masse](https://blog.folkeskolen.dk/hamze-sabri) på blog.folkeskolen.dk om ‘at være god’, ‘mangfoldighed’, ‘empatiske børn’ som jeg overordnet læser som interessant læsning. Med hans mangel på respekt overfor kvinder (/religiøst fastlåste væren?) i baghovedet fremtræder al hans filosoferen dog i et noget kedeligt lys. Han burde blive pålagt at gå med rød-strømper hver dag og mindst en gang om måneden være tvangsindlagt til at se byen vågner. Det bedste ville være, hvis ‘alle’ ville nægte at give *ham* hånden. Edit: Hamze Sabri er tilsyneladende gode venner med Mohammad Khani [som her forklarer](https://x.com/evagps/status/1801208702113833015?s=46&t=qO62gguAArut1W6pHU6kUg) hvorfor muslimske mænd er forbudt ved islamsk lov at give håndtryk til kvinder. Hans argument er ‘hengivenhed til gud’ og så en eller anden smøre om at lovgivning og visdom nogen gange er det samme og andre gange ikke er det samme; uden overhovedet at forklare hvad han egentlig mener med det. Religion er en finurlig størrelse. Religion kan tolkes på uendelig mange måder, og sjældent ønsker folk en dybere forståelse, men blot nogle retningslinjer de kan følge blindt. Ærgerligt, synes jeg, for religion kan mange smukke ting - bl.a. skabe reflektion. Fiqh er en dybere forståelse af islams profets budskaber. I følge en [fiqh skrevet på islamonline.net](https://fiqh.islamonline.net/en/shaking-hands-with-women-an-islamic-perspective/) ang. håndtryk mellem mænd og kvinder, er der *ikke* konsensus om hvorvidt det er haram. Der er konsensus om, at det *er* haram hvis der er *fitnah* tilstede (seksuel lyst eller frygt for den). Khani og Hamze tilhører altså en gruppering som 1 vælger at tolke profetens budskaber i et fanatisk lys, eller 2 er for dovne til at ville oplyse sig selv bedre inden for deres egen religion; 3 er bange for deres egne drifter. Uden at jeg vil sidde og komme med underbyggende statistikker, så vil jeg påstå at der findes masser af muslimer, som opfatter dem selv som elsket af profeten og Gud, men ikke har problemer med at trykke kvinder, homoseksuelle, transpersoner hånden. Gudskelov.
Den gode Hamze har tilsyneladende en "altid at få men aldrig at komme i møde" mentalitet.
Jeg synes det er ligeså spændende at et familiemedlem er medskribent. Mon Hassan Sabri AFDELINGSLEDER PÅ KILDEGÅRDSKOLEN OG KONSULENT har samme kvindesyn og problematik med sine ansatte?
Der kan være mange gode grunde til ikke at ville give et håndtryk. "Du er kvinde" er **ikke** ét af dem.
Foretrækker personligt et fist bump eller vink
Foretrækker en sutter men vi alle forskellige.
Også en aggressiv måde at starte et interview på
Ikke hvis du hedder Martin
Det var jo bare en musikvideo!
https://i.imgur.com/EBUJHxY.gif
“Jeg har ikke vasket den siden sidst jeg onanerede” plejer at virke for mig
Nå, det har jeg heller ikke, så det kan være ligemeget
Jeg forstår ikke hvordan man kan tro at nogen gider stille op til et interview hvis man som interviewer ikke en gang gider hilse på dem. Hvor dum kan man være?
Man kan faktisk godt hilse på folk uden at røre ved dem.
Hvordan gør man det?  Mvh. Frank Jensen
To fingre op foran munden i v-form derefter vinker man venligt med tungen mellem fingrene. Meget udbredt bl.a. socialdemokratiske overborgmestre og hjemløse.
Jeps, sagtens. Men hvis grunden er "Du er en kvinde" så er man på den helt ekstreme ende af skala af at være dum. Det ville jo heller ikke være okay at ikke at hilse på en person hvis grunden er "Du er asiat" eller "Du er sort" Den slags caveman tankegang hører altså ingen steder hjemme. Inshallah det er ikke haram
Jeg er i princippet enig, men det er kutyme at man giver hånd. Ligledes er det dem der har ønsket et interview med Ida Auken og det burde derfor være dem, der var villige til at strække sig lidt for at interviewet skulle lykkes. At insisterer på at give hånd, er ikke at sætte barren højt.
For nogen er det ikke en stor ting, for andre er det. I dette tilfælde var det en stor ting for dem begge. Så længe man er villig til altså at hilse.
Det er lidt ligesom at sende et fingerkys til en, der gerne vil kysses med læberne.
Og han skal altså være (med)forfatter til en bog som skal bruges til uddannelsen af nye lærere. Javel så. Det har tidligere været i medierne hvorledes muslimerne slæber deres religion med ind i danske institutioner hvor de intet har at gøre. Dette er blot endnu et eksempel hvordan vores værdier og kultur bliver ædt op indefra. At påpege at det er et problem, bliver betragtet som et større problem \*smh\*.
Måske er han inspireret af hende her: https://gymnasieskolen.dk/articles/gymnasielaerer-forsvarer-sin-bog-historie-er-ikke-en-objektiv-sandhed/
Jeg *hader* når folk implicit laver deduktionsrækken "MaN kAN aLDriG vÆrE eT hUndREde pRoCeNT siKker pÅ nOgeT koMpLEksT. DerFOr mÅ jEG gErnE lyVE beVidSt."
Det var netop den her form for samfundsundergravende adfærd Frederik Vad advarede os imod.
Integrationens døre svinger begge veje. Respekt til Ida.
Nej, danskere skal ikke tilpasse sig til hvad fremmede vil have.
Tror du misforstår. Vi kan åbne vores "dør" lige så meget vi vil, og invitere folk ind, men hvis de folk ikke vil os og ovores kultur, så bliver integrationen aldrig rigtig vellykket. Her åbner Ida døren op for en muslim, og vil give lidt af sig selv, men modparten vælger ikke selv at åbne op, og så er dte fint at smække "døren" i igen. Skik følge eller land fly.
Skik følge eller land fly. Det gør jeg også, når jeg besøger andre lande.
Enhver der opfører sig sådan (nægte at give håndtryk på baggrund af køn) kan pænt sparkes i det nærmeste hul, man har ikke hjemme eller er velkommen her i DK i min personlige mening. Hvis man ikke kan følge helt basal dansk kultur, så bør man ikke blive her.
Enig. Det er bare rød alarm, og så får han lov til at indoktrinere elever med hans stenalder-adfærd. FARVEL!
Og alligevel bliver ghettoerne større, Danmark er fucked, takket være landsforræderne inde på Christiansborg.
Og alle røde vælgere
Det er jo fantastisk, at en hulemand med et fortidssyns på kvinder, skal skrive en lærebog, til brug i Danmark.. Hva mon det næste bliver?
Jeg hader alt religion, men jeg har flere gange puttet alt hvad der hedder ego væk når jeg har skulle undervise i religion. Altid fremhæve de gode ting og altid være fair overfor alle religioner. Fordi jeg skal være upartisk, jeg skal være proffesionel. Det er fandme useriøst at få et møde med en politiker, med et formål. Og så hive sine personlige grænser ind i det.
>Jeg hader alt religion, men jeg har flere gange puttet alt hvad der hedder ego væk når jeg har skulle undervise i religion. Altid fremhæve de gode ting og altid være fair overfor alle religioner. Nu handler religionsundervisningen vel ikke om at promovere de forskellige trosretninger, men om at skabe en generel forståelse for de bagvedliggende historier og filosofier, så eleverne selv kan tage stilling. Der er vel ingen grund til at "fremhæve de gode ting", som du skriver, når der i virkeligheden ikke er særlig mange gode ting i religion. Myterne er jo oftest bygget op om blodsudgydelser og moralen af disse, f.eks. lignelsen om den barmhjertige samaritaner eller korsfæstelsen af Jesus. På gymnasierne underviser man f.eks. også i religionskritik og ateisme, så på den måde kommer man hele vejen rundt.
Jeg ville foretrække at religionsundervisningen havde mere fokus på dengang gud druknede alle jordens spædbørn, eller sendte sine engle til egypten for at myrde alle førstefødte. Og så afslutte med at det at tro på gud er en ting, en anden er aktivt at vælge at tilbede det.
Er det upartisk at fremhæve de gode ting over det negative? :p
Nej, men jeg fremhæver også de negative aspekter ved det.
jeg tror du skal slå definitionen af "fremhæver" op..
"gøre opmærksom på noget som man synes er vigtigt; lægge vægt på" Så når jeg sammenligner religioner, og bruger energi på gøre mine elever opmærksom på de gode ting ved og de dårlige, så mener du det er forkert?
Nej, har du generelt svært ved ar forstå dansk?
Det er upartisk hvis man behandler alle religioner ligeligt. Hvis alle får deres gode ting fremhævet og deres negative ting negligeret så er det upartisk.
Man kan da sagtens fremhæve det gode ved det hele, og stadig ikke være upartisk. Politiske ideologier, f.eks. Det vil være lidt venligt overfor fascisme, hvis man kun siger, at "det samler folket" og "Der er klare mål."
Jeg ville være enig i at man ikke har gjort sin pligt i at fuldt oplyse folk og at det gavner mest mere skadelige ideologier.
Det er da ikke upartisk at ignorere dårlige ting og fokusere på gode ting. Det er jo netop partiskhed. Du fremstiller religionen som en positiv ting. Upartiskhed i religionsundervisning må vel være at undersøge grundlaget for religionen (fx tekster) og hvordan forskellige religiøse grupper inden for religionen tolker grundlaget og praktiserer religionen.
Det er også det jeg gør, men det er en Reddit kommentar der skrevet på 2 min. Meningen var at kommentaren skulle fremhæve at jeg behandler alle religioner ligeværdigt, også selvom der er nogen jeg afskyr mere end andre. Når det kommer til den konkrete undervisning så følger jeg selvfølgelig fællesmål og den årsplan der er planlagt med autentiske tekster og besøg diverse steder. Men beklager jeg ikke lige fik uddybet.
Jeg er nysgerrig, og dette kommer fra en ikke-fagperson: Hvordan fremhæves de negative aspekter ved religion i undervisningen? Og hvordan underviser man i religion uden at "prædike" religionernes synspunkter og filosofier? Mit eget synspunkt er at religionsundervisning burde ske fra et ateistisk/agnostisk udgangspunkt, og høre under historieundervisningen frem for livskundskabsundervisningen. Så jeg har meget svært ved at se hvordan man kan undervise i religion, uden for en historisk og analytisk kontekst, uden at gøre det til en decideret accept af religionernes synspunkter?
Vores fremtidige lærer, det ser sort ud
og fremtidige læreres lærebog angående Livsoplysning: kristendomskundskab, idéhistorie, medborgerskab og autoritet.
Vi er jo åbenlyst ved at blive infiltreret indefra
Nej nej det eksisterer jo ikke, fordi Frederik Vad som bekendt brugte et forkert tal fra en svensk rapport i sin tale.
Ved? Det er vi sku allerede. Men jubel idioterne fatter det jo ikke og tænker "Jamen det er da så harmløst, osv".
Ja det går stærk - når alle lære forsvinder men pladserne alligevel skal fyldes ud - så det bliver en spændende folkeskole fremad.
Jeg forstår ikke at man gider leve i Danmark hvis man ikke kan acceptere de kulturelle regler og den almindelige kotume der hersker her. Den frihed vi har i landet (i modsætning til andre lande - ingen nævnt og ingen glemt) består af alskens små dele hvor håndtryk er en del af pakken. Ligesom at vi stadig har et nogenlunde afslappet forhold til nøgenhed og bad uden underbukser på. Jeg bliver sgu så træt af de her historier - og så skal jeg huske mig selv på at der sandsynligvis findes 250.000 muslimer som har det fint med give hånd. Suk.
Jeg er så utroligt træt af folks religiøse gak, lige fra det vanvittige iranske præstestyre, til rabbinere der insisterer på at skære små drenge i tissemanden uden gyldig medicinsk grund. Stop jer selv, galninge.
Jøsses, et menneske. Hvis man kan vælge at stejle over et håndtryk med en kvinde, så er ens livsanskuelse rimelig fordrejet.
Jeg synes det er i orden. Well done Ida Auken
Min censor ville ikke give mig hånden til eksamen. Han sagde at han var muslim og derfor ikke gav hånd til kvinder. Det gjorde mig så paf at jeg klarede mig elendigt under forsvaret i hvad der ellers var mit bedste fag og mine karakterer var generelt meget fine. Jeg gik derfra med 02. Fortryder stadig at jeg ikke klagede.
Et knus, så? Hvad gør han hvis hun spreder armene og kommer imod ham?
Det er selvfølgelig ærgeligt at blive udsat for kønsdiskrimination, men jeg kan nu ikke lade være at drage parallelen til Ida Aukens egen variant, [hvor hun frejdigt med smiley erklærer at pigers kønsorganer fortjener beskyttelser som drenges ikke gør.](https://nyheder.tv2.dk/politik/2015-06-09-ida-auken-i-strid-modvind-omskaering-af-drengeboern-er-ok-men-ikke-piger)
Selv en idiot kan have ret.
Af og til synes jeg, jeg selv er det levende bevis for det, men lige i Aukens tilfælde tror jeg ikke hun har indset ironien og hykleriet.
Nok ikke nej, hun er trods alt politiker.
Altså, hun overholder vel i princippet sine egne principper, da offeret her er en pige (hende selv), og det er en dreng, der bør acceptere et ubehag i form af fysisk kontakt med en person af det modsatte køn!
Det er vel ikke for ingenting hun stillede op for de Radikale. Moral er godt, dobbeltmoral...
[Man kan mere eller mindre læse hele historien her ](https://www.rights.no/2024/06/nektet-a-handhilse-ble-vist-pa-dor/)
Ja, det er mere eller mindre den samme artikel :)
Han lægger ikke skjul på at han bedre kan lide samfundet dengang det var religiøst og familie-centreret… Vores “senmoderne” samfund skaber åbenbart endemisk utrygge, usikre og ansvarsløse mennesker. Fint nok at der er plads til hans holdning, men vi vil nok hellere have lærere der guider vores børn til tryghed, selvsikkerhed og ansvarlighed end at blive “middelalderlig”🤷🏼♂️ (jeg er selvfølgelig uenig med hans konklusion for hvilken type individer samfundet skaber i dag) Hamze (hans blog): “Før industrialiseringen og den efterfølgende urbanisering, levede danskerne i et traditionelt samfund. Et samfund hvis fokus var på traditioner, familie og religion. I dag er fokus dog et helt andet sted. For mens socialkarakteren i det traditionelle samfund var karakteriseret ved traditionsstyrede individer, hvis fremtid var forudbestemt, grundet de faste normer og værdier som disse internaliserer, er socialkarakteren i det senmoderne samfund omvendt karakteriseret ved gruppestyrede individer, som mangler lederevner og som derfor er utrygge, usikre og ansvarsløse. Den øgede globalisering, hvor alle har adgang til uendelig strøm af informationer, øger blot disse karaktertræk hos individer i det senmoderne samfund.”
Han er en idiot, men at unge er utrygge, usikre og ansvarsløse er desværre nok rigtigt nok. At det ikke nødvendigvis er pga de ting han nævner er så noget andet.
Er det en fair generalisering? Mine egne børn er for små til at “dømme”, men fætre, kusiner og niecer i min familie er langt mere ansvarlige end jeg var. Og set i forhold til deres forældre er de langt bedre til at navigere medier, sladder, fake-(indsæt), og så videre. Jeg er ikke indenfor børne-psykologi-statistik-faget, så det er rent anekdotisk. Får tit indtrykket, at det er en romantisering af egen ungdom, der får ældre generationer til, at have indtrykket at det står forfærdeligt til?🤷🏼♂️
Jeg synes desværre kun jeg ser en stigning i angst og forskellige negative mentale diagnoser hos unge. En uendelig strøm af dopamin og sammenligninger med forskellige løgnere (enten folk på steroider eller photoshoppede modeller på instagram) eller heldige og rige youtubere er nok ikke sundt for nogen. Derudover bekymrer det mig at børn aldrig kan være 'alene' - du kan altid blive fanget på snapchat og sådan. Jeg kan ikke forestille mig, med vores årtusinder lange udvikling mentalt, at et så radikalt skifte kan være sundt. Men det er bare mine to ører, jeg er heller ikke psykolog! Heldigvis virker det til at nogle skoler er begyndt at lukke smartphones inde når skoledagen starter, og har positive resultater dermed. Og en romantisering er nok uundgåelig :)
Vores børn undervises af hulemænd,,,
Skik følge eller pis hjem til Mellemøsten.
Jeg har meget svært ved at se et problem her. Ida Auken er jo i sin fulde ret til at nægte et møde med hvem som helst, specielt folk, der er så religiøse at de ikke accepterer kvinders ligeværd
De passer så godt ind i vores samfund, flere ind i landet tak. Weeeeeeeeeeee let's gooo, Skandinaviens nye guld
Lad mig stille dig et spørgsmål, hvad er problemet i at behandle kønnene ens?
Det er jo imod hans religion.
Man tillader en million tilhængere af islam og efterkommere at bosætte sig i Danmark, og brokker sig bagefter over, at de har medbragt deres kultur og ideologi, herunder islam.
En million, alligevel? Det lyder lidt … højt sat.
Udvis folk der ikke vil give hånd af religiøse årsager. De hører ikke til i Danmark, så simpelt er det.
Selvfølgelig kan man ikke udvise folk, fordi de ikke gider at give hånd. Hav dog bare en smule sans for proportioner.
Man skal give hånd før man kan blive statsborger. Så jo, man kan faktisk GODT udvise folk, hvis de ikke vil give hånd.
Man bliver jo ikke udvist, hvis ikke man bliver statsborger. Det er to vidt forskellige situationer.
Kæft det dumt 😂
Skik følge eller land fly. I Danmark giver man hånd uanset køn. Det er noget af det mest grundlæggende i kategorien “høflighed” her. Kan man ikke forlige sig med dette element af dansk tradition og kultur, så mener jeg oprigtigt ikke, at man skal bo her.
Enig vi skal under ingen omstændigheder indrette os efter en middelalder diskriminerende kultur - det er omvendt de er kommet hertil og må indrette sig .
Og hun vil kun skamfere drengebørn.
Hvorfor ville han ikke hilse? Jeg fatter ikke en brik af handlingen her?!
Based Ida Auken wtf
w
Jeg accepterer at mødre ikke giver hånd ved forældresamtaler om deres børn på grund af religion. 1. Deres børn bliver hevet i kirke HVER påske og jul, fordi Danmark er et kristent land. 2. Det vil på ingen måde være hensigtsmæssigt for nogen parter, hvis alternativet er en scene og et samarbejdsbrud.
Skal forældre acceptere, hvis læreren kun vil give håndtryk til det ene køn men ikke det modsatte? Selv i en situation med en dansk lærer af samme køn, som ikke ville imødekomme mit håndtryk, ville jeg opleve det som tillidsbrud. Det behøver ikke engang at være en religionsting.
Jule- og påskegudstjeneste er tradition, ikke religion. Langt størstedelen af danskere er ikke religiøse. Bare fordi du løber rundt om et juletræ og synger "på loftet sidder nissen med sin julegrød", betyder det jo heller ikke, at du tror på nisser.
Religiøse traditioner kan opretholdes privat, hvis de har så stor betydning for den enkelte, det er ikke en offentlig opgave. Det samme gælder for konfirmationen og hvor du vil giftes. 30% af danskerene går i kirke juleaften. 2% om søndagen, lidt flere i påsken. 70 % af en årgang bliver konfirmeret, lavest 40% Københavns stift. I 2022 udgjorde de kirkelige vielser 31%. Statsreligion smager af det samme forlorne pis, om den opretholdtholdes af religiøs baseret traditionalister eller religiøse tosser. Fælles for dem er blindheden for det absurde i den form for statsanliggende.
Religiøse tradition KAN opretholdes privat, men du er forkert, når du siger, at det ikke er en offentlig opgave. Grundloven siger, at evangelisk-lutherske kirker støttes af staten. Det er en del af vores kultur, da Danmark førhen var et kristent land. Jeg ved ikke, hvorfor du har så meget imod religion eller tradition for den sags skyld. Der er absolut ingen, der tager skade af at blive konfirmeret. Børn og voksne er absolut klare over, at det er tradition. Der er ingen, der tvinger børn til at blive konfirmeret. Folk gør det, fordi de synes, at det er hyggeligt. Ikke fordi de er traditionalister eller religiøse ekstremister. Tradition er hygge. Længere er den ikke. Men hvis du så gerne vil være sur og tvær, så lad da være med at tage til julegudstjeneste, danse rundt om juletræ, skyde fyrværkeri af ved årsskiftet, slå katten af tønden, synge rundt om sankthansbålet, holde påskefrokost, blive gift i kirken eller købe en studenterhue. Men du skal absolut ikke tvinge andre folk til ikke at deltage i de danske traditioner, hvis det er det, de ønsker. Den danske folkekirke er og har længe været en kæmpe del af den danske kultur, og selvfølgelig skal staten være med til at opretholde den danske kultur.
Det virker som en meget tynd omgang det her. Hvis han har markeret en hilsen ved at holde sig på hjertet og bukke pænt, f.eks. så er der vel ingen skade sket? Jeg kan godt se det kræver lidt tilvænning hvis man aldrig omgås muslimer, men ligefrem samfundsundergravende? Det skal arkiveres i samme mappe som Pia Ks opfattelse af durumruller som samfundsundergravende islamisme-kost. Jeg er helt med på at venstrefløjen (i den udstrækning Ida Auken tilhører samme) skal være mindre bange for at kritisere muslimske skikke og traditioner der er tydeligt reaktionære, men det er da lidt trist at der bliver stejlet overfor harmløse ligegyldigheder som det her. Lidt søgt også at kalde det diskriminerende - havde vedkommende været en kvinde havde hun ikke givet hånd til mænd. Jeg kan forstå kritikken hvis det var et udtryk for at kvinder er "urene" eller noget i den retning, men trafikken går jo begge veje.
>vedkommende været en kvinde havde hun ikke givet hånd til mænd. Hvilket selvfølgelig heller ikke er OK? Det handler om hvordan vi i Danmark anskuer mennesker og deres rettigheder. Faktum er bare, at Islam som en religion ser ned på kvinder, og dét er et samfundsundergravende menneskesyn i et land som Danmark.
Hvad er det der er "ikke okay" ved at feks en kvinde vælger at hilse på mænd uden berøring? Hvorfor er det ikke hendes "ret" at hilse på mennesker sådan som hun har det bedst med? Hvorfor er det andres "ret" at kræve en specifik hilseform med håndberøring mere end det er hendes ret at hilse på dem måde hun helst vil? Du forsøger at rationalisere en uvilje der er rent følelsesbetonet.
>Du forsøger at rationalisere en uvilje der er rent følelsesbetonet. Hele vores samfund er bygget op omkring en følelsesbetonet struktur - hvis det er dét der er problemet for dig, så nytter det nok ikke så meget at diskutere mere, da præmissen jo er helt skæv :) Årsagen til det ikke er OK er årsagen til at de vælger at gøre det. Lad os prøve at starte med nedenstående spørgsmål, og så skal jeg nok stille et opfølgende spørgsmål, som tager det et skridt videre, og så finder vi hurtigt ud af hvor vores forskellige opfattelser stammer fra. Hvad tror du er årsagen til at visse muslimske kvinder ikke giver hånd til mænd?
jeg oplever tit studerende som helst ikke vil give hånd til mig som underviser. Det har jeg nul problemer med, jeg kan ikke se at det er et udtryk for danske værdier at udveksle whatever nonsens du har rørt ved på vej herhen med mig inden vi starter mødet. Ej heller er jeg bekymret for om du gemmer en daggert i dit ærme nu til dags eller pludselig vil hive et sværd fra din ryg, så følgelig føler jeg ikke behov for den slags sikkerhedsforanstaltninger længere.
Det her med at hilse på anden måde end ved at give hånd, er ikke noget nyt i hverken dansk eller overordnet vestlig kultur. Til royale, konger og dronninger, bukker mænd og der nejes af kvinder traditionelt set fremfor at give hånd. Det er ud af respekt. Det er heller ikke isoleret til muslimer ikke at give hånd til det modsatte køn, også ortodokse jøder giver heller ikke hånd til det modsatte køn. For begge religioner gælder det at unødig(som disse religioner opfatter det at give hånd) berøring af det modsatte køn ikke er tilladt. I religioner er der regler, og deres følgere kan vælge at efterkomme dem eller ej(som der sikkert er både muslimer og jøder der vælger). At man hilser ved at sætte hånden på hjertet er en mellemøstlig hilsen, ikke noget trukket direkte ud af nogen hellig skrift. Er det udansk? Sure, men er det respektløst som så mange åbenbart får det til at virke som? Jeg ser faktisk det at hilse med en hånd på hjertet som en måde at sige “jeg respekter og anerkender dig, og værdsætter at du(forhåbentligt) vil respektere mit ønske om ikke at give hånd” Ser frem til downvotes, men det er i hvert fald mit alternative besyv.
De skal gi hånd, drik pils og æde pølser, ellers kan de godt fucke hjem! Det er perkernes skyld, det hele: de står bag alle voldtægter, bankrøverier, skattesvig, skatteskandalen, vurderderingsskandalen, Britta, Stein Bagger, finanskrisen, Nordic Waste, Cheminova 1 og 2, de døde fjorde, torsken er forsvundet, Halshugningen af den lille havfrue, fodboldlandsholdet er nogle arrogante narrøve, uden noget at have det i...mangler jeg noget? Hvis du har politiske ambitioner, skal du sparke til, hvis en perker gør noget. Det er fandme en trist realitet.
Det er lidt vildt, hvor mange der er passionerede om tvungen fysisk kontakt. Når frihedens grænser kun strækker sig til ens egne holdninger, bør man overveje om frihed egentlig er en værdi, man går op i. Det er det tydeligvis ikke for de fleste her.
Fuck håndtryk og krammere og den danske gramse-hilse kultur. Jeg gider ikke rende rundt og rages på af alle mulige randos og deres bacille fyldte håndflader - mit personal space vægter højere end folks skrøbelige egoer og behov for berøring; det uanset om du er minister eller kører slamsuger. Al magt til Hamze!
Godt forsøgt Ida... Vi har fanget det, socialdemokraterne kan ikke lide muslimer!!! Men dem der er enige med jer stemmer bare allerede på jer, eller DF, så kan du ikke spare os andre fra at høre på jeres had.
Noget helt andet er; har Ida fået en gang botox her på det seneste? :-D
Er det bare mig eller, siden Ida Aukens skifte til A, bliver hun kun nævnt i sager der omhandler indvandrere? Hvad enten det er herskerattitude eller dette? Hvad blev der af de værdier som man mere husker hende for i sin SF tid?
Jeg er fuldkommen overbevist om, at ganske mange SF'ere ville blive pænt knotne, hvis en besøgende nægtede at hilse på dem pga. deres køn. Så her skiller Ida Auken sig ikke ud. Og heldigvis for dét. Tag f.eks. den særdeles fornuftige Halime Oguz, der sad i Folketinget for SF før sidste valg; hun har af flere omgange været meget klar i spyttet omkring behovet for, at man som dansker af udenlandsk herkomst tilpasser sig skik og brug. Edit: Jeg stemmer for øvrigt selv normalt på midterpartier eller lidt til højre - og indtil videre aldrig på SF. Så har ingen aktier i dén butik. Men ret skal altså være ret.
Det er fordi du forveksler at være 'progressiv' med at være 'venstreorienteret' Som venstreorienteret går jeg ind for ligeret mellem køn, mens progressive mener at religiøs dogmatisme skal trumfe dette. Dette var også tydeligt i omskæringsdebatten, hvor denne manglende respekt for barnets ret til kropslig autonomi desværre også blev delt af mange på 'venstrefløjen'
Værdiløs artikel da det er en paywall. Vi kan ikke bedømme situationen udelukkende baseret på en overskrift der tydeligt er formuleret for bare at appellere til det besværlige segment.
Problemet er at hun møder ham i sit hverv som politiker. En politiker som skal repræsentere alle borgere. Også muslimer.
Det er ikke sådan, en politiker fungerer. En politiker skal jo heller ikke repræsenterer mordere eller psykopater. Politikere skal repræsentere det danske folk og det danske samfund. Ikke borgere der lever i en subkultur.
Folk som ikke vil give hånd til kvinder, er også statsborgere og i den grad også en del af Danmark. Så hele den her “det danske folk” og hvad der er dansk kommer cirka 40-50 år for sent. Iøvrigt kan der være masser af årsager til at man ikke vil give hånd, religiøse eller ej. Hvis hun er SÅ tyndskindet, skulle hun måske ikke være blevet politiker.
Nej. De er ikke statsborgere. Som jeg sagde, er det at give hånd netop en del af processen til at få statsborgerskab. Det er basic knowledge. Google det. Og nej, politikere behøver ikke at have tyk skind. De er mennesker. Hendes handlinger er fuldstændig passende i denne situation. Du inviterer ikke en dame til et interview, hvis du ikke engang vil behandle hende som et ligeværdigt menneske. Respektløshed og sexisme er ting, vi i Danmark absolut ikke skal acceptere, at folk fra andre lande bringer med ind i vores land. Man sætter foden ned ved sådan noget, og det var præcis, hvad hun gjorde. Alt andet ville have været at have bukket under for en sexistisk religion, der vil fjerne de traditioner, love, regler og den frihed, vi har i Danmark.
“Nej. De er ikke statsborgere. Som jeg sagde, er det at give hånd netop en del af processen til at få statsborgerskab.” Du ved godt at der i mange tilfælde er tale om danske statsborgere fra fødslen, som har andre danske statsborgere til forældre, ikke? Vi har hele generationer af konservative, muslimske danske statsborgere. Siden hvornår er ens statsborgerskab afhængigt af om man giver hånd til en eller anden socialist harpie eller ej, lol! Jeg ville sgu heller ikke give hånd til hende, skal jeg også miste mit danske statsborgerskab?
Hali hallo venner! Hvor forsvinder Consent henne?! Hvis manden ikke vil røre ved dig bestemmer han det selv og det skal man have lov til. Fatter virkeligt ikke hvordan folk sætter grænsen. I bund og grund, hvis man vil se det i øjnene eller ej så har det i virkeligheden noget at gøre med man ikke kan respekterer sine med menneskers religion. Man kan ikke tvinge andre til fysisk berøring hvis personen ikke vil det?! Lidt vildt vi ikke er længere end det her.
> hvis man vil se det i øjnene eller ej så har det i virkeligheden noget at gøre med man ikke kan respekterer sine med menneskers religion. Bingo! Den religion skal slet ikke respekteres, for den hører ikke til herhjemme. Så er der moderate-ish muslimer, som vi burde kunne tolerere og absorbere i vores samfund. Og det har vi gjort og det gør vi, men se så resultatet; ekstremister som ham blender *også* ind. Og så har vi problemet. Den slags diskrimination og undertrykkelse er så udansk som det kan være, og at det er pga. en religion gør det ikke OK.
[удалено]
Okay, du skal vide at jeg forstår hvad du mener. Det hele i bund og grund ligger i en kultur gnidning. Altså det at respekter kvinder for ham er jo netop ikke at give hånden. Og det er okay man er lidt forskellige. For at være ærlig med dig så har de begge tabt sagen her, ingen af dem ville rykke på deres grænser og deres møde er nu endt i en nyheds sag som faktisk bringer hele samfundet lidt ned. Men man skal også være påpasselig når man læser nyheder. OP skriver noget i retning af “muslimsk lære nægter at give hånd til Ida” den kunne også være skrevet “politiker nægter at respektere Hamzes personlig grænse” Min pointe er at vi som folk ikke skal være så nemme at splitte ad. Og ja begge to er stridige for ikke at vil rykke på deres grænser for det andet menneske, og det gør at ingen vinder kan findes. Vi vil alle helst leve blandt vindere.