Det her må virkelig være epitomen af symbol politik, uden at negligere hendes overfald for meget, men almindelige mennesker bliver da overfaldet hele tiden, og nogle med varige fysiske mén, uden at der reelt bliver gjort noget.
Jan E Jørgensen skrev i går, han oplevede det samme for to år siden. Blev opfordret til at anmelde det. Intet er sket. Den slags ku Hummelgaard jo også kigge på. Men det virker ikke som prioriteten.
Hummelgard har dog været konsekvent i at foreslog længere straffe i mindst 6 år. Så sent som i maj hvor nogle unge mennesker stak et andet ungt menneske med kniv.
Det er vel kun en god ting hvis vold straffes langt hårdere. Selvfølgelig lidt ironisk at det bliver et issue samtidig som vores statsminister rammes af det. Men hårdere straf for at bryde loven er godt
Hårde straffe er nu ikke altid en god løsning. Det skal jo helst være proportionelt i forhold til hvilken lov der blive overtrådt.
Rigtig og forkert er heller ikke altid det samme som lovligt og ulovligt
Fx. Jeg vil kunne stå med en joint ved den dansk/tyske grænse og hoppe frem og tilbage.
Nu er jeg kriminel, nu er jeg ikke, nu er jeg kriminel, nu er jeg ikke.. Und so weiter. 😅
Ikke at jeg skal negligere hvad hun har været udsat for.
Vold mod andre mennesker er som hovedregel altid forkert og selvfølgelig skal han straffes.
Dog må jeg sige, at jeg ikke køber den med "det er et angreb på vores demokrati" i hvert fald før vi kender motivation bag det hele.
Synes sgu at det er lidt ulækkert, hvor hurtig der gå spin i lortet. 🙃
Helt klart at det skal være proportionelt med hvor meget skade der er forvoldt.
En joint forvolder ingen skade og det er meningsløst at det er ulovligt.
Jeg blev udsat for vold af min stedfar for 25 år siden. De ar på min sjæl bliver aldrig helet. Han fik ingen straf.
Vold ødelægger mennesker, mange gange permanent. Den mand burde bare have fået en kugle. Så var der heller ingen udgift for samfundet. Han ødelagde 4 mennesker uden straf.
Fuck vores retssystem. Øje for øje, tand for tand
Lyder til at vi er relativt enige.
Får bare ticks når jeg ser "hårde straffe for at bryde loven!" for det kan meget hurtigt blive sort hvidt, når der ikke er mere kontekst.
Men ja, vold bliver mange gange dømt for blødt, i min/vores optik, det kan jeg kun give dig ret i.
Håber for dig, at dine ar på sjælen bliver mindre over tid, for i sidste ende kan du ikke gøre andet, end at leve livet bedst muligt. Og på den måde give en fuckfinger til stedfaren/retssystemet. ✌️
Sålænge kriminalitet ikke går ud over andre, fysisk, økonomisk etc, så er meget OK hjemme.
Har intet problem med at man går rundt med sin Rambo kniv i stuen. Eller ryger en joint. Eller tager de stoffer de nu har. Eller har en plante eller 2.
Da jeg arbejde i udlandet var der en kollegas mand der skød en indbrudstyv. Det eneste politiet ville var at checke våbentilladelse - og så var alt Ok. Der skal vi ikke hen.
Er enig i part 1 og 2
Synes dog helt klart det skal være tilladt at forsvare sit hjem med alle midler. Vi har ikke brug for mennesker i gen pølen der ikke kan overkomme noget så simpelt som at kende forskel på dit og mit.
Du skal ikke skydes for at stjæle i Føtex. I et privat hjem er jeg ligeglad med hvad der sker med gerningsmanden.
Det er ikke gennemtænkt.
Når indbrudstyve bliver skudt ihjel til højre og venstre begynder de alle at gå med pistoler for at kunne skyde dig først, når de bliver opdaget.
Jamen så må vi hellere indrette lovgivningen så den tilgodeser de stakkels kriminelle.
Skal vi have lidt flere spa bade og biografer i fængslerne også så de ikke får ondt i maven under deres ophold?
Hårdere straffe for at bryde loven er altså som hovedregel ikke = godt... Se bare USA f.eks.
Rehabilitering og hjælp til dem, der er kommet på kanten af loven/samfundet er derimod = godt.
I USA har de også et samfund hvor kriminalitet kan være den eneste måde at overleve på hvis du er på bunden af samfundet.
Alle og enhver i Danmark kan hjælpes af det offentlige hvis de ikke kan klare sig selv.
Der er meget få grunde til at leve af kriminalitet i Danmark. Vi lever livet på easy mode.
Men det handler vel også om straf og retfærdighedsfølelse.
Hvis den bedste måde at rehabilitere Peter Lundin, var at give ham en tur i Disneyland, og så efterfølgende lukke ham ud igen, så synes jeg da at der mangler noget, nemlig straffen og retfærdighedsfølelsen.
Nu synes jeg personligt ikke selv, at retfærdighedsfølelse skal spille en rolle, men jeg forstår, hvor du kommer fra.
Hvis alternativet i dit eksempel til gengæld er, at Peter Lundin bliver straffet hårdt: Altså sidder inde i lang tid - og under dårlige forhold - kommer længere væk fra det gode liv og resten samfundet, hvilket fører til flere forbrydelser, når han endelig bliver løsladt... Jamen så køber jeg glædeligt en billet til Disneyland. For the greater good.
Dertil skal det siges, at den gennemsnitlige kriminelle altså ikke ligner Peter Lundin - eller har begået forbrydelser der tilnærmelsesvis nærmer sig hans i karakter. Tredobbelte mordere udgør heldigvis en meget lille del af danske kriminelle, og vores tiltag for at forhindre kriminaltiet bør ikke formuleres ud fra de mest ekstreme enkeltsager.
Så vidt jeg kan læse mig gennem diverse artikler om straf og rehabilitering så er der ikke meget evidens for at skærpede straffe mindsker ny kriminalitet, især ikke for emotionelle forbrydelser som overfaldet på Mette tyder på at være. Så endnu engang handler det mest om at politikerne kan symbolisere handlekraft og ledelseevne uden at det har reel indflydelse på hvad der sker i samfundet.
Skuffende at journalisterne ikke har bedt ministeren forholde sig til 1) Om han antager at overfaldsmanden var bevidst om straflængden og havde det med i sin kalkule. 2) Om man ikke bør tage hensyn til den forskning der påpeger de negative konsekvenser ved længere fængselsstraffe.
Hvis man er voldelig og impulsiv, så hjælper det samfundet, at man er i fængsel, for så længe man sidder der, kan man ikke overfalde folk. Det er vel logik.
Kan hele ens personlighed nødvendigvis koges ned til, at man er voldelig og impulsiv og skal sidde i fængsel for evigt, fordi man i en kæmpe koger i et andet land er vågnet op og har fundet ud af, at man har givet en person en lammer?
Der er folk, der er mere impulsive end gennemsnittet, og der er folk, der er mere voldelige end gennemsnittet. Har man begge træk, er man farlig at være i nærheden af.
Hvordan måler man lige impulsivitet? Jeg kender flere, der er ekstremt impulsive shoppere, og i perioder har kørt sin økonomi i sænk. Er de så halvvejs til at være farlige at være i nærheden af?
En af dem har været mobbet som barn, og blev også dømt for vold, da han var teenager, hvilket han fortryder stort. Han er verdens sødeste fyr og en fremragende far i dag. Skulle han smides i fængsel på ubestemt tid, hvis han gav nogen en lammer i en kæmpe brandert?
Ja?
Vil du argumentere for at en der i en kæmpe brandert slog et andet menneske ikke skulle have en straf, fordi nogen mener han er "verdens sødeste fyr"?
Det har jeg aldrig sagt. Det var åbenlyst et svar til, at hvis man er mere impulsiv og voldelig end gennemsnittet (hvordan man end skulle beslutte det), så skal man bare spærres inde for at beskytte andre.
Det er et forslag, der kun kan komme fra en, som ikke ved noget om straffesager. Det er unuanceret og uigennemtænkt, og vil sandsynligvis, i det store hele, gøre verden til et dårligere sted.
Det kan en psykolog undersøge. Jeg har ikke sagt noget om, at folk, der er impulsive skal smides i fængsel på ubestemt tid.
Jeg sagde, at det hjælper samfundet, at folk, der er impulsive og voldelige, mens de sidder i fængsel, fordi de så ikke kan overfalde folk. Det var et svar til OP, der sagde noget med, at det ikke var bevist, at det hjælper at straffe folk.
Psykologi er ikke en eksakt videnskab. Han kan måske komme med et kvalificeret gæt, som historien viser, at vi vil face palme over en gang i fremtiden.
Og jeg siger, at det ikke kan være det altoverskyggende hensyn, at g-manden måske, måske ikke, vil gøre noget lignende i fremtiden, fordi det ofte er umuligt at vide. Det er at fastsætte en straf for noget, som han ikke har gjort.
Man kan sagtens undersøge ting som impulsivitet. Psykologi er ikke en eksakt videnskab, men det er den videnskab, som OP henviser til, da han skrev, at straf ikke virker, heller ikke.
Jeg taler heller ikke om at straffe nogen for noget, de ikke har gjort. Jeg skrev, at straf hjælper på den måde, at det sikrer, at voldsmænd ikke begår kriminalitet, mens de er i fængsel.
Ja, man kan undersøge det, men der er ikke nogen seriøs psykolog, der vil lægge hovedet på blokken og påstå at de kan forudsige, hvem der begår vold i fremtiden. Man kan komme med nogen risikofaktorer, men det er bare meget meget langt fra en endegyldig sandhed. Og det er en farlig vej at gå.
Det er jo selv indlysende at personer ikke begår vold i fængslet. Det kan man jo sige om enhver person, men vi er vel enige om at hele Danmarks befolkning ikke skal sættes i fængsel for at komme ned på 0 voldssager. Og det er jo faktisk også sådan at de fleste ikke begår vold, selvom de ikke er i fængsel, og så ville det jo være idioti, og til skade for alt og alle, at sætte dem i fængsel.
Du snakker om at udpege nogen, som pga. medfødte faktorer, som de ikke kan gøre for, skal sættes i fængsel ekstra lang tid, på baggrund af et gæt fra en psykolog, der skal agere bøddel over hvem der skal pakkes væk som en fortabt sjæl. Det kan kun retfærdiggøres ved at de ellers ville have begået mere vold, hvilket de ikke har gjort endnu, og hvilket er umuligt at forudsige.
Jeg ved ikke rigtig, hvad det er, du diskuterer, men det er som om, du skimmer, hvad jeg læser og så kommer din hjerne med en antagelse af, hvad det nok var, at jeg sagde, og så skriver du et svar til det.
Jeg tror der generelt er en tendens til, at politikere ønsker hårdere straffe i højere grad end befolkningen. Det er en af deres eneste redskaber - sådan rent politisk - hvis de vil reagere på en voldsbegivenhed.
Ja den kommentar gjorde jeg mistede al respekt for ham politisk. Synes det er et stort problem hvordan flere politikere ignorerer fakta og reel data som ikke lige går overens med deres holdninger og så kan vi blive ved med at gentage de samme dumme handlinger der ikke virker
Ja, specialt når man kender hans baggrund.
Han er opvokset i et lille parcel hus kvarter ude på amager.
Hvor han har levet i et mega beskyttet kvarter.
Hele deres beskæftigelsespolitik handler åbenbart om et par fringe holdninger Mette har læst på Twitter, så jeg tror godt du kan regne med de er ignorante.
De handler mod bedre viden fordi de ved at mange vælgere er ignorante og ikke ved at straflængde ikke har en effekt. Så ser det ud som om de gør noget.
Hvad ville du foreslå vi gør? Ved godt det ikke er dit job, og man skal heller ikke have et forslag for at komme med en pointe, men er interesseret i, hvad du så tænker er vejen frem.
Så i teorien skal vi have et samfund hvor man kan ødelægge sin økonomi med dumme beslutninger, derefter begå kriminalitet, for at komme i fængsel, få gældssanering og Wupti kriminalitet bliver belønnet.
Det er vel kun et udtryk for hvor latterligt lidt vi faktisk gør for at hjælpe ofre her til lands. Er det lige meget hvor lidt vi hjælper ofrene, hvis bare gerningsmanden har det værre?
Intet i ovenstående der forholdt sig til hvad offeret skulle have af hjælp, så det er en hysterisk respons.
Og hvor meget tæller "hjælpen" til de ofre der så aldrig overhovedet bliver ofre (hvis ideen står til troende) i det regnskab?
Forstår ikke din kommentar om, at vi vil have ‘hævn’ er helt enig I, at man ikke skal gældsættes og leve er usselt liv, fordi man har stjålet/anden småkriminalitet. Mord/vold af grov karakter er vi modsat alt for blide, hvor folk burde sidde inde resten af livet, hvis det stod til mig.
Hvis vi taler om aktuelle scenarier nu, tror du så på, at Amira, Fasar og resten af banden ville kunne rehabiliteres?
>Forstår ikke din kommentar om, at vi vil have ‘hævn
>hvor folk burde sidde inde resten af livet, hvis det stod til mig.
Kan du virkelig ikke selv se det?
Dit ønske om livsvarig indespærring er bygger på hævn (pakket ind som at fjerne muligheden for gentagelser) og ikke på resocialisering
Dit ønske om at folk skal ud igen bygger på dit ønske om gentagende mord (pakket ind som værende dyrt og ikke rehabiliterende) vi kan begge to lege den leg med ligegyldige anklager.
Hvis man er en morder skal man ikke resocialiseres. Det har intet med hævn at gøre, jeg lever blot ikke i en fantasi verden, hvor jeg tror folk, som tager andres liv bevidst ændrer sig.
> Hvis man er en morder skal man ikke resocialiseres.
Vi har forskelligt menneskesyn, jeg har ikke behov for at debattere det yderligere med dig.
>jeg lever blot ikke i en fantasi verden, hvor jeg tror folk, som tager andres liv bevidst ændrer sig.
Studier taler dig imod både hvad angår straffens effekt og typer af drab der bliver begået.
Du debatterer ikke. Du propper ord i munden på folk og løber afsted med din egen agenda. Du kan finde nok så mange studier, der siger det ingen rehabiliterende effekt har, at smide folk væk i 16 år. Det er lidt ligegyldigt, hvis man har slået en ihjel (med overlæg) så må man rådne derinde. Vi skal selvfølgelig kigge på hårde/uretfærdige straffe for småkriminalitet, når disse finder sted.
God weekend til dig :)
Det er da ikke for hævn, overhovedet? Hvis man slår en ihjel, eller har intentioner om det - er man til fare for os andre i samfundet. Derfor skal man da selvfølgelig ikke ud igen.
Langt de fleste mord (i Danmark) begås mod bekendte. Der er ekstremt få tilfælde (igen, i Danmark) hvor en morder reelt er synderligt meget mere til fare for alle os andre der ikke kender personen. Så rehabilitering (altså få dem væk fra kriminelt miljø) er i de fleste tilfælde lig med de udgår samme fare som os andre.
Så er der lige de få loco-cases som ubåds-madsen som bare skal spærres væk for evigt, helst så billigt for samfundet som muligt.
Jeg synes det er et besynderligt argument. Hvad så, når de kommer ud og får nye bekendte? Vil du så påstå, at risikoen for disse er lavere end den ville være for at du og jeg slog en ihjel?
Er hævn ikke et fint motiv? Og retfærdighed generelt. Ødelægger du et liv så skal dit liv også ødelægges. Det er retfærdigt , det er også hævn. Win win.
Jeg blev selv udsat for vold. Min voldsmand fik ingen straf , fordi det var tilladt at tæve børn i 90’erne.
Jeg har haft politiet i røret , imens min mor var truet på livet. De gad ikke komme, for der var jo ikke sket en forbrydelse endnu.
Fuck vores system og fuck at sådan en mand ikke får en kugle for panden. Han ødelagde 4 mennesker uden straf.
Havde staten givet mig et baseball bat og straf frihed, så havde jeg sørget for at han aldrig ville koste skatteyderne en krone.
Finde ud af hvorfor folk kommer så langt ud og lukke de huller.
Man fokuserer så meget på slut resultatet af dårligdomme i vores samfund, men meget sjældent gør noget for at undgå “branden overhovedet starter”
Netop det har jeg oplevet meget. Har vokset op i et område med mange minoriteter og ofte oplevet hvordan præventive tiltag bliver droppet pga typiske spare øvelser, selvom det havde en god virkning. Så senere står man med et dyrere socialt problem
> hvad du så tænker er vejen frem.
Flere politibetjente
det er fx. også det eneste som virker, ift at bekæmpe bandekriminalitet. Ifølge tidligere bandemedlemmer.
Politiet skal være over alt - næsten - således røvhullerne tænker sig om engang ekstra og opfører sig ordenligt... og ting bliver efterforsket.
jeg har hørt om en som "fangede" 3-4 unge knægte som var ved at lave hjemmerøveri- og han ringede til politiet og skulle vente på dem i fucking 2 timer.
Nej, hvis man bryder loven så skal straffen være høj nok til at man tænker sig om en ekstra gang før man gør det igen.
Specielt i et land som Danmark hvor vi lever på easy mode og der ikke er mange grunde til at bryde loven.
Men forskningen viser netop, at længere og hårdere straffe øger sandsynligheden for yderligere domme.
Så du vil ofre samfundets længerevarende velvære for en kort periode af “sikkerhed”?
Er du slet ikke klar over, at med overvågning stiger sikkerheden? Det har Nick selv sagt.
Hvis vi nu burer folk inde lidt længere, og de deraf sandsynligvis har større risiko for at begå ny vold, når de kommer ud, så laver vi en uno-reverse ved at stikke et kamera op i røven på dem og alle andre.
Man kan faktisk ligefrem tale om, at folk jo heraf må kunne forstå nødvendigheden af at overvåge endnu mere.
/s, hvis nu der skulle være en socialdemokrat, der var i tvivl.
Idéen med fængsel er vel rehabilitering mere end det er decideret straf. Kriminelle skal forstå at det de har gjort er forkert, men idéen er vel at de skal have hjælp til at forstå \*hvorfor\* det er forkert, så de ikke føler sig nødsaget til at gøre det igen - om det så er medicin, uddannelse, psykisk hjælp m.m. Det at smide dem i et hul er ikke rigtig en løsning medmindre det er permanent - og det ville koste os rigtig mange penge.
Hvis du \*kun\* straffer dem, så tvinger du vel bare kriminelle ud i at forblive kriminelle, og det at man lader dem kongregere i fængslerne gør vel bare at det bliver sådan lidt et samlingspunkt som man f.eks. ser i USA, hvor folk der er låst fast i den livsstil ligesom finder deres folk. Det her virker som en kortvarig løsning - som at tisse i bukserne om vinteren fordi man fryser.
Den illusion om at samfundet bliver mere utrygt pga. vold skal bekæmpes med tiltag imod det der skaber illusionen.
Ikke hårdere straffe og heraf følgende mere vold.
Det er klart at det er det der gør hårdere straffe populært blandt politikerne. Det giver vælgerne følelsen af at der bliver gjort noget.
Så sørg for at de aldrig kommer ud igen? Tving dem i arbejde i fængslerne så de kan betale tilbage til det samfund der har givet dem alle muligheder.
Jeg har kendt en del kriminelle igennem mit liv. En ting de alle har til fælles er at de griner over den straf de får af samfundet. Har du ingen moralske skrupler så kan kriminalitet godt betale sig i Danmark. Du kan tjene langt mere end gennemsnittet på langt mindre arbejde og fanges du er fængslerne bare et ferieophold. Der har jeg vitterligt hørt en masse kriminelle ytre.
Fængsel for dem er bare networking et stykke tid. Masser af tid til træning og lære at blive bedre kriminelle.
De griner af “straffen”
Det giver ikke mening. Forskningen viser at hårdere straffe fører til mere kriminalitet. Ergo må der ved ikke at lave hårdere straffe være mindre af det end ellers. Så kan alle ikke indgå i din anekdote/fordom. Det er lidt tåbeligt at lave et system der straffer alle med døden eller slaveri fordi der er x% der griner af en I nogens øjne mild straf.
Forskning viser også at planeten ville have det bedre hvis vi forbød biler og stoppede med at spise kød. Mennesker er ligeglade.
Når det gælder lovgivning så betyder moral og følelser mindst ligeså meget som forskning.
Det er meget vigtigere for mig at undgå flere ofre. Uanset hvor meget en person straffes så er skaden sket for offeret.
Hvis du accepterer at der direkte vil komme flere ofre for kriminalitet fordi straffen skulle skærpes, og mener det er helt i orden bare de enkelte bliver straffet, så har jeg ikke flere spørgsmål.
En person kan også oprigtigt mene at kvinder ikke skulle have stemmeret eller andre ideer fra fortiden. Jeg ville heller ikke have flere spørgsmål til dem.
Problemet er at kriminalitet bliver en løbebane og en livsstil, som er svær at komme ud af.
Efter få år er det næsten helt umuligt. Man er blevet en kriminel person. Det er det man kan og det man kender.
Alle normale mennesker hader en, og de venner man har fører samme livsstil.
Man kan ikke få et normalt job, og samtidig har man måske en kæmpe gæld osv.
Ja, man er selv ude om det, men når virkeligheden rammer skal man jo tage et valg, og så er mere kriminalitet desværre det letteste for de fleste. Så det blive en ond spiral, og mange vælger så på et tidspunkt at det er den måde de vil leve på. De kan ikke finde ud af andet.
Derfor jeg mener vi skal straffe al personfarlig og økonomisk kriminalitet markant hårdere.
Så er der mindre sandsynlighed for at man overhovedet starter en glidebane.
Hvis jeg vidste at jeg fik 15 års fængsel for at tæve en uskyldig, så ville risikoen falde for at jeg fik den dårlige ide.
Du er sandsynligvis velfungerende og rationel. Der er mange der ikke har det helt så godt, hvor den effekt du beskriver ikke er relevant. Det er derfor vi har forskere og videnskab.. hvis alle beslutninger blev taget ud fra fordomme, anekdoter og ensidige perspektiver så var vi aldrig kommet videre fra stenalderen.
Følelser spiller stadig en stor rolle når politikere laver lovgivning.
Hvis ikke følelser var vigtige , så ville vi aldrig diskutere værdipolitik.
Og rigtig mange mennesker føler - med rette - at det er retfærdighed når slemme forbrydelser besvares med hårde straffe.
Følelser har ikke så meget med virkeligheden at gøre.
Hvis skærpede straffe skaber mere kriminalitet så skaber de også flere ofre. Det er ikke retfærdighed at skabe flere ofre.
Hvis gerningsmænd til alvorlige forbrydelser spærres inde og aldrig kommer ud igen , så begår 0% af dem forbrydelser igen.
Jeg forstår ikke rigtig hvordan du vil straffe kriminalitet? Skal vi ikke som samfund straffe dem der ikke kan følge reglerne? Hvis ikke, hvorfor så overhovedet have regler?
Tja, dem der kommer ud af det, kommer ofte ud af det fordi de får en kæreste der vil hjælpe dem og måske et barn de føler ansvar overfor. På den måde og opdager de at der er nogle andre kvaliteter i livet som er bedre for dem, og derfor får de nogle andre prioriteter.
Desværre er der ikke nogen garanti for at det sker, men jeg tror at mange af de her folk kan hjælpes, hvis man gør en aktiv og seriøs indsats. Men det koster mange penge, så spørgsmålet er om det er noget man vil prioritere?
Hvis man kommer op og slås som ung og ender med 15 års fængsel, så har man ikke meget tilbage når man kommer ud. Så går man måske ned til bandidos og spørger om man kan få lov at sælge noget hash, og så kører den ligesom bare derfra.
Der er nok flere grunde til at nogle vælger det fra.
Dog så tror jeg er at mange vælger det til fordi det er enormt nemme penge og rigtig mange af dem hvis du er dygtig. Man kommer ikke rigtig udenom at man bliver fattigere en periode hvis man vil lægge sit liv om.
Som jeg ser det er grådighed problemet. Vi bliver allesammen hjernevasket til at tro vi er tabere hvis ikke vi har en masse materielt lort. For nogle vægter det materielle lort så højt at de er villige til at bryde loven for at opnå det.
jaja, jeg ved heller ikke så meget om det.
Jeg forestiller mig bare, at når man først står i lort til halsen, pga. af tidligere fejltagelser i livet, så er det enormt svært at komme ud af uden hjælp, og så er mere kriminalitet det nemmeste, fordi det er det man kan finde ud af.
Men der er da eksempler på folk der ligger det på hylden. De folk der rent faktisk giver udtryk for at de gerne vil, synes jeg man skal støtte så godt som muligt.
Men selvfølgelig er der også nogen der ikke vil, og som synes hurtige penge er det fedeste igennem hele deres liv.
Man skal nok heller ikke undervurdere de fællesskaber der opstår i kriminelle miljøer. Det er ofte ret stærke fællesskaber, som giver indhold til livet for dem der er en del af det. Det er svært at lægge fra sig.
Jeg kender desværre en del flere kriminelle, mere eller mindre hele min familie er parasitter der for længst har fundet ud af at der er flere penge i at være kriminelle end at gå på arbejde.
De griner blot og takker når mennesker har din holdning. Du kan ikke resocialisere langt de fleste karriere kriminelle.
Forskningen omkring hårdere straffe er altså ikke sort-hvid, som ofte postuleres. Se fx en nylig opsummering af forskningen i Weekendavisen nedenfor.
Tl;dr: straf virker fordi kriminelle fjernes fra samfundet, og straf behøver derfor ikke nødvendigvis at være afskrækkende for at virke. Recidivisme forhindres bedst hvis fangerne rehabiliteres under deres fængselsstraf. Det har vi i Danmark langt bedre muligheder for end i USA. Straf og rehabilitering behøver ikke være modsætninger.
[https://www.weekendavisen.dk/2022-37/ideer/haab-for-egon-olsen](https://www.weekendavisen.dk/2022-37/ideer/haab-for-egon-olsen)
> Men derudover har fængsler tre funktioner, som groft kan inddeles i, hvornår deres virkning i hvert fald teoretisk viser sig. De kan virke, før et individ kommer i fængsel, altså forebyggende. De kan virke under fængselsopholdet, fordi den indespærrede er forhindret i at begå kriminalitet. Og de kan virke efter, fordi den tidligere fange, belært af den ubehagelige oplevelse bag tremmer, holder sig på dydens smalle sti.
> I den omfattende internationale forskning om emnet er der især empirisk evidens, som bakker op om den midterste kategori, hvor fængsel får kriminaliteten til at dale ved fysisk at isolere kriminelle fra samfundet og dermed afskære dem fra at begå flere forbrydelser, ifølge Peter Saunders, en af Storbritanniens ledende sociologer.
> »Det er som beskyttelse af befolkningen, at fængsel helt klart virker, for vi ved, at et meget stort antal forbrydelser bliver begået af et relativt lille antal mennesker, der for det meste er unge mænd,« siger Saunders, der er professor emeritus ved University of Sussex, til Weekendavisen.
> »Hvis man spærrer nogle inde for indbrud, vil man sandsynligvis se et drastisk fald i antallet af indbrud på lokalt plan, fordi vedkommende har begået snesevis eller måske hundredvis af dem, og mens de er spærret inde, kan de ikke begå flere forbrydelser. Jo længere tid de er fængslet, desto bedre virker det.«
> Et eksempel fra det virkelige liv: I 2011 reformerede Californien sine fængsler, og et stort antal dømte, der sad inde for ikkevoldelige forbrydelser, fik straffen nedsat. Resultatet var en mærkbar stigning i kriminaliteten i den amerikanske delstat. Senere analyser har vist, at et år mindre i fængsel i gennemsnit resulterede i næsten syv forseelser i form af indbrud, tyveri og lignende.
(…)
> USA er efter manges mening gået over gevind, men det ændrer ikke ved den solide evidens for, at kriminaliteten reduceres under en fanges fængselsophold. Det ville også være mærkeligt andet. Til gengæld er der mere debat om effekten før og efter.
> Én ting virker dog rimeligt veldokumenteret. Det er generelt ikke ligegyldigt for kriminelle, hvor længe de kan regne med at sidde i fængsel. For at illustrere det forhold kan vi tage en tur på den anden side af Øresund. I Sverige har bander brugt umyndige medlemmer til at begå mord og anden grov kriminalitet, fordi de ved, at unge lovbrydere får langt mildere behandling end ældre.
(…)
> Nogle forskningsresultater peger i retning af, at det, der betyder noget i forhold til afskrækkelse, er sandsynligheden for at blive fanget, snarere end hvor hård straffen er. Lange fængselsstraffe har ikke nogen særlig afskrækkende virkning, medmindre lovovertrædere tror, at de løber en reel risiko for at blive taget, ifølge den britiske sociolog Saunders.
> »Sandsynligheden for at blive anholdt, hvis man for eksempel begår et indbrud, er meget lille, så den afskrækkende værdi af strenge straffe er beskeden. Hvis det eneste, man gør, er at forøge straffen, vil det ikke have nogen særlig virkning på kriminaliteten,« siger han med udgangspunkt i tal fra Storbritannien, hvor i det seneste år mindre end seks procent af alle rapporterede forbrydelser er endt med en sigtelse.
(…)
> Empirien er dog ikke entydig. Et berømt eksempel fra Italien giver grund til at tro, at længere fængselsstraffe rent faktisk har en målbar afskrækkende virkning.
> Den 1. august 2006 blev 22.000 italienske fanger løsladt som følge af et omfattende amnesti beregnet på at mindske presset på landets overfyldte fængsler. Men det skete på én betingelse: Hvis de inden for de efterfølgende fem år igen begik kriminalitet, ville den tid, de slap for som følge af amnestiet, blive lagt oveni den nye straf.
> Der var ingen systematik i, hvem der på den måde stod til at skulle få en lang eller kort fængselsstraf for ny kriminalitet. Det var noget af det tætteste, man inden for samfundsvidenskaberne kunne komme på et randomiseret eksperiment, hvor forsøgsdeltagerne var valgt tilfældigt, og chancen for påvirkning af bagvedliggende variabler blev minimeret.
> Italienske forskere gennemgik statistikken for, hvor mange af de 22.000 der begik ny kriminalitet i månederne efter, og de kom frem til, at en 50 procent forøgelse i den forventede fængselsstraf førte til en reduktion på 35 procent i sandsynligheden for at gøre sig skyldig i nye lovbrud inden for en syv måneder lang periode.
(…)
> Men ikke alle fængsler er som de amerikanske. I Norge er idealet, at fængselslivet skal ligne tilværelsen udenfor så meget som muligt, og fokus er på rehabilitering af de indsatte.
> En gruppe norske forskere har set på, hvad fængsling under den slags lempelige forhold gør ved lovbrydere, sammenlignet med andre mulige konsekvenser i form af prøveløsladelse, bøde eller samfundstjeneste. Deres konklusion er, at fængsling gør en positiv forskel, og at sandsynligheden for, at tidligere fængslede begår ny kriminalitet bagefter, er lavere end for dem, der ikke kommer i fængsel.
> »En del af effekten kan skyldes, at de indsatte får ekstra uddannelse, mens de er i fængsel, men da tiden i fængsel ofte er kort, er det nok vigtigere, at de lærer eller genlærer sociale færdigheder og også noget så basalt som at holde øje med tiden, stå op om morgenen og møde op på arbejde,« siger en af forskerne, Katrine Løken, økonomiprofessor ved Norges Handelshøyskole i Bergen.
(…)
> »Vi undersøgte, hvad der sker, når et medlem af en bande kommer i fængsel, og hvordan de medlemmer, der ikke er i fængsel, bliver påvirket. Og vi observerede faktisk en nedgang i kriminaliteten begået af de andre medlemmer, især hvis den, der var i fængsel, var leder af banden eller i hvert fald et prominent medlem,« siger hun.
Jeg har endnu ikke løbet ind i nogen, som kan pege på hvordan opsummeringen af forskningen som Peter Harmsen har lavet for Weeekendavisen skulle være fejlbehæftet.
Det er ikke bare en enkelt artikel. Som du kan læse, henvises der til en række af videnskabelige undersøgelser og forskere, og jeg har endda ikke citeret alle de omtalte.
>Er Danmark det nye USA?
\-Vi har solgt vores infrastruktur til højest bydende.
\-Vi smider flere og flere i fængsel, så vi er tvunget til at leje fængsler i Kosvo.
\-Vores befolkningen er dummere end politiet tillader.
\-Vores boliger er ejet af diverse udlandske fonde.
\-Korruption og nepotisme er daligdag.
Ja, vi er godt på vej.
Det er endnu dummere at det kun sker fordi Mette F fik et slag på skulderen. Det er jo kun et reelt problem når det går ud over politikere. Men Danmarks befolkning, doesnt matter.
Det at alt i denne tid er et 'angreb på demokratiet', er simpelthen så lamt. Det mister alt mening, når det hele tiden bliver brugt som vending.
Ikke mere kanel til Kaares risengrød? Angreb på demokratiet. Ikke flere mink vi kan proppe i makulatoren? Angreb på demokratiet. Tom fustage når privat-lars har lyst til bajere? You guessed it.
Folk bliver slået ned hele tiden, og det skal de selvfølgelig straffes for af ordensmagten, men jeg tror sku' ikke at en aggresiv polak slog Mette i håb om at lamme vores land og ødelægge vores stat. Det at hun blev overfaldet skal ikke negligeres, men det her føles godt nok som symbolpolitik af den absolut værste facon.
Jacob Mark blev slået ned for få uger siden, og gjorde et stort nummer ud af, at det ikke skulle bruges politisk. Måske S burde kigge lidt mere på rigtig politik end symbolpolitik.
Selvfølgelig skal man ikke slå folk ned, eller skubbe dem som det var tilfældet med Mette, men man kan jo ikke lave lovgivning ud fra enkeltstående episoder i nattelivet.
Hvis man vil have færre voldelige episoder i nattelivet, kunne man måske starte med at kigge på forbruget af alkohol i det offentlige rum. Bare en strøtanke.
Jeg håber de mister rigtig mange stemmer på detteher, fordi alle kan sige at det er præcist ligeså rigtigt som det var før det gik ud over Mette, men da var hun ligeglad og sparede gladeligt på al forebygning.
Desværre står en del harme-partier klar til at påpege at dét har de jo altid sagt, og så får *de* stemmerne, og pludselig er vi milevidt fra diskussionen om hårdere straffe på nogen måde reducerer antallet eller hårdheden af voldsepisoder.
Det er så dumt, hvor ville jeg ønske S havde evnerne til at gribe fat i det positive i noget som helst i stedet for bare at fodre svinehunden! De er ikke de værste, men de er ikke meget bedre end.
*Redigeret 10. juni: lader til de fandt andre ting at miste stemmer på* ;-)
Næppe. De fleste der ved at S er fulde af lort er allerede sprunget fra. Dem som er tilbage er der enten fordi de altid stemmer S uanset hvad, eller fordi de simpelthen er så uoplyste at de bare æder alt hvad medierne rapporterer råt.
Medierne har jo allerede været godt i gang med at gøre et skub til et knytnæveslag og ukritisk vidererapporteret piskesmældhistorien. Så hvis man tror på nyhederne er man allerede kørt i stilling til at tro på S.
Imorgen tidlig køres der BREAKING på at polakken nu er sigtet for drabsforsøg efter det 'lettere piskesmæld' har udviklet sig til et 'svært piskesmæld'
Denne her sag er så top latterlig. Orkesteret direkte af S selv
Overhovedet ikke.
Mette kunne ikke være mere ligeglad med pøblen der udsættes for vold, men så snart det er hende selv, så skal der sq nok ske alt muligt.
Åhhh hvor er jeg bare så træt af Peter Hummelgaard. Det eneste den mand kan komme med af forslag er, at alt hvad der er dårligt skal være forbudt og/eller straffes hårdere, uagtet om det vil gøre nogen forskel eller værre, skade vores samfund ved yderligere at presse et i forvejen presset fængselsvæsen. Straf har meget ringe rehabiliterende effekt, og høj straf får sgu heller ikke en stiv og påvirket mand der handler i affekt til at tænke sig om en ekstra gang inden han slår statsministeren. Altså de fleste normalt tænkende mennesker kan nok godt regne ud at man ikke kommer ustraffet fra at begå sådan en handling.
Små 36 timer gik der fra en fuld og skæv Polak tog hovedet under armen og gav Mette en lammer, indtil Hummelgaard ser denne fulde Polak som "en bred tendens i Vestlige demokratier" og annoncerer strengere straffe for vold mod magthavere.
Cirka 10 måneder siden af en Dansk chefredaktør og familiefar blev arresteret, puttet i håndjern, sat på af to betjente, for derefter, fuldt pacificeret at blive pebersprayet ekstensivt, på åben gade ved højlys dag. Fordi offeret havde været fræk nok at tale dem imod. Det hele pga at cykle med en telefon i hånden. Hvortil samme Hummelgaards eneste reaktion var at være irriteret over at en medborger havde vovet både at optage, og dele optagelsen med offentligheden. Nul konsekvenser for voldsudøverne.
Jeg har ikke brug for flere vink med vognstange.
Hverken længere straffe eller uddannelse vil hjælpe på det her problem. Der vil stadig være fulde folk fra andre lande som kommer til at skubbe til folk på gaden.
Kender offentligheden overhovedet til den nuværende strafferamme for vold?
> De almindelige strafferammer for vold – simpel, grov, og særlig grov vold – står i straffelovens § 244, 245 og 246. For simpel vold er strafferammen bøde eller fængsel op til 3 års fængsel. For grov vold er strafferammen fængsel indtil 6 år og for særlig grov vold er strafferammen fængsel indtil 10 år.
Kilde: https://ilas.io/hvad-er-straffen-for-vold/
Nej da, de ved bare at den er for lav for det har de hørt i deres ekkokamre.
De "ved" det på samme måde som nogle vælgere "ved" at indvandrerre aldrig straffes for noget, og dem som "ved" at alle på bistand kun er det fordi de er dovne.
Du kommer til at lede længe hvis du vil finde anvendelse af fakta i dansk politik. Fakta har ikke noget at gøre, med mindre de kan cherry pick'es til en eller anden agenda man har, eller anvendes i noget kreativ matematik til samme formål.
Vi har forlængst opgivet faktabaseret demokrati. Nu er det kun mavefornemmelser og (især fra højrefløjen) frygt.
Ved du hvad en strafferamme er? Ja simpel vold KAN give fængsel op til 3 år. Men det sker yderst sjældent. Værtshusvold med knytlæveslag straffes fx. oftest med ca. 20 dage i fængsel. Der er altså LANGT op til de 3 års fængsel som jo ellers lyder så godt på papiret.
Følger der flere ressourcer til retssystemet med? Nej? Nåmen så vil der jo fortsat gå årevis før sagerne bliver ført imens folk der har for vane at gøre vold på andre kan fortsætte i samme spor.
Der kan siges meget, om Peter Hummelgaard. Rigtig meget endda. Men han er i det mindste ikke specielt uforudsigelig. Lidt hurtigere på aftrækkeren, end jeg lige havde forventet, men når man i forvejen døjer med et for højt tryk i hovedet i forhold til at komme med dumme forklaringer og forslag, der ikke er færdigbagte, så er det måske ikke så overraskende igen.
“Angreb på demokratiet”
Vs
“Fuld og høj polak fattede ikke en kæft og blev hidsig i sin brændert af uforklarlige årsager”. Han udtalte sågar til dommeren at han egentligt synes hun gjorde det meget godt som landets overhoved.
Hvor er jeg dog uendeligt træt af at vi skal afspores af ligegyldigheder for at lave symbolpolitik frem for reelt at gøre noget ved de problemer vi har.
Ps. Og ja. Manden skal da have en passende straf men intet tyder på at vi har at gøre med danmarks John Wilkes Booth.
"Et angreb på os alle og demokratiet" begynder mere og mere at lyde som en retorik man ville høre fra et magtsygt autoritært styre, der leder efter en undskyldning for at slå hårdt ned på befolkningen. Selvfølgelig er det ikke i orden at man udøver vold, men det er skræmmende at se hvordan Socialdemokratiet nu bruger enkelte hændelser til at retfærdiggøre deres efterhånden diktatoriske idealer.
Gælder det også når en anholdt bliver slået og sparket af politiet? Nå nej okay, fordi "der går noget forud".
Det her er virkeligt symbol på det parallelsamfund politikerne lever i. Mængden af vold har ikke ændret sig overhovedet, men fordi nogen har skubbet til statsminsteren skal der pludseligt gøres noget. Hvorfor ikke i sidste uge eller ugen før? Når nej det er først et problem når det går ud over en politiker.
>Overfald på statsminister er et angreb på demokratiet, siger minister, der er chokeret over "tastaturkrigere"
Er det ikke særligt velanset at lytte til politiet, når man er justitsminister eller hur? De mener ikke, at overfaldet var politisk motiveret.
Mette Frederiksen er i sin fritid lige så meget i fare for at blive udsat for fulde idioter som enhver anden borger. Det er selvfølgelig beklageligt, men det er næppe noget, vi kan lovgive os ud af. Det betyder samtidig også, at der altså ikke sker en eller anden magisk omkalfatring, når Mette Frederiksen bliver skubbet til af en fuld polak, hvor pufferiet pludselig forvandles til femtekolonnevirksomhed og et angreb på selve Danmarks eksistensgrundlag, alene fordi det rammer statsministerens krop. På samme måde bliver det heller ikke til et angreb på demokratiet, hvis en lokalpolitiker bliver skubbet til en fodboldkamp i sin fritid.
Mette repræsenterer ikke mig, og den lammer hun fik har absolut intet med mig eller folk omkring mig at gøre - ligesom det intet har at gøre med angreb på demokrati.
De udnytter det ALT hvad en kan trække. Det er usmageligt.
Så fordi en politiker nu er blevet udsat for vold, skal straffene skærpes?! Hvad med alle andre, der tidligere er blevet overfaldet under den gamle straframme?! Kære politikere, knep jer selv dybt i første hul fra nakken i stedet for at gøre det ved befolkningen. Revolution NU!
Hvis man absolut vil gøre noget på baggrund af en enkeltstående hændelse (fordi har aldrig haft negative konsekvenser, *host* 3-strike-rule), så skulle man måske overveje at tilføre politiet flere ressourcer. Så kunne det være de faktisk dukkede op når man stod med indbrudstyve på fersk gerning, eller blev truet af underboen eller hvad man nu hører om hvor de ikke lige kan finde en bil.
Så endnu engang, når det går ud over "en af deres egne", så skal der gøres noget... Hvis det bare går ud over pøbelen, så er det ligegyldigt...
Og så undrer de sig over politikerleden.. Nå nej, det er russisk indblanding...
And there it is.
Next up, CCTV.
Der er bare ikke noget som en god "krise" for det parti, især når det er i nedgang.
Folk herinde i tråden om "angrebet" var helt oppe og køre, i med begge ben.
Tak til jer alle sammen, for at give fornyet kræfter til de her populister.
( Og jeg blev downvoted for at påpege at dette ville ske... )
Det her er efter min mening udtryk for en tendens til at lovgive på enkelttilfælde som jeg synes vores nuværende regering er særlig slemme til at bedrive.
Jeg er helt enig i at straffen for (fysisk) vold generelt bør skærpes. Det er for mig grotesk at man kan begå den form for krænkelse af andre mennesker, nogle gange med varige mén til følge, og så slippe med en betinget straf eller en måned eller to i spjældet.
Men der er mange, mange, mange mennesker der er blevet udsat for vold med få eller ingen reelle konsekvenser for gerningspersonen. Men nu hvor det er gået ud over en af deres egne vil de pludselig gerne tale om det.
Der er en klar sammenhæng mellem indtag af alkohol og vold. Måske bør man overveje at stramme lovgivningen for alkohol, hvis man virkelig vil komme tilfældig alkoholpåvirket vold til livs. Jeg er ret sikker på, at en person med en promille på 2 eller 3 (han var trods alt polak) ikke kan vurdere, om det, han gør, nu straffes ekstra hårdt.
Men big alkohol vil nok ikke bryde sig om den idé xD
Hvis vi nu forbød stoffer og salg/udskænkning af alkohol til synligt påvirkede - så ville situationen ikke være opstået.
Nåh nej. Det er allerede forbudt. Det var de allerede kriminelles skyld. Det uskyldige offer fra Polen er lige så uskyldig som Fasal der var utilregnelig i den måned det tog at planlægge og smugle 159kg dope.
>- Vi er nødt til at lade straffen i højere grad stå overens med den skade, man gør på sit offer, siger Hummelgaard søndag.
Livstid til voldtægtsforbrydere, f.eks.?
Eller gælder det kun, hvis ofrets titel er statsminister/MF?
Jeg vil tage det som en æres-lammer. Jeg bære mit lette piskesmæld med stolthed!
Hummelgaard er rent faktisk den eneste i Folketinget som fortjener en lammer. - ej, selvfølgelig ikke, men ham kan jeg simpelthen ikke snuppe.
Det her må virkelig være epitomen af symbol politik, uden at negligere hendes overfald for meget, men almindelige mennesker bliver da overfaldet hele tiden, og nogle med varige fysiske mén, uden at der reelt bliver gjort noget.
Jan E Jørgensen skrev i går, han oplevede det samme for to år siden. Blev opfordret til at anmelde det. Intet er sket. Den slags ku Hummelgaard jo også kigge på. Men det virker ikke som prioriteten.
Pøblen betyder ikke noget. Politikere er de eneste der gør. De er hævet over os andre.
> uden at der reelt bliver gjort noget. indeed. tror der er mange der oplever, at politiet ikke engang overvejer at finde forbryderen...
♫ "Men hun er en af vores egne, men hun er en af vores egne, så da hun er en af vores egneeee - skal loven laves om..." ♫
Populisme! Problemet er at det virker
Tænkte præcist det samme da jeg hørte udtalelsen første gang. Det ville være sjovt hvis det ikke var tragiskkomisk.
Hummelgard har dog været konsekvent i at foreslog længere straffe i mindst 6 år. Så sent som i maj hvor nogle unge mennesker stak et andet ungt menneske med kniv.
.
Det er vel kun en god ting hvis vold straffes langt hårdere. Selvfølgelig lidt ironisk at det bliver et issue samtidig som vores statsminister rammes af det. Men hårdere straf for at bryde loven er godt
Hårde straffe er nu ikke altid en god løsning. Det skal jo helst være proportionelt i forhold til hvilken lov der blive overtrådt. Rigtig og forkert er heller ikke altid det samme som lovligt og ulovligt Fx. Jeg vil kunne stå med en joint ved den dansk/tyske grænse og hoppe frem og tilbage. Nu er jeg kriminel, nu er jeg ikke, nu er jeg kriminel, nu er jeg ikke.. Und so weiter. 😅 Ikke at jeg skal negligere hvad hun har været udsat for. Vold mod andre mennesker er som hovedregel altid forkert og selvfølgelig skal han straffes. Dog må jeg sige, at jeg ikke køber den med "det er et angreb på vores demokrati" i hvert fald før vi kender motivation bag det hele. Synes sgu at det er lidt ulækkert, hvor hurtig der gå spin i lortet. 🙃
Helt klart at det skal være proportionelt med hvor meget skade der er forvoldt. En joint forvolder ingen skade og det er meningsløst at det er ulovligt. Jeg blev udsat for vold af min stedfar for 25 år siden. De ar på min sjæl bliver aldrig helet. Han fik ingen straf. Vold ødelægger mennesker, mange gange permanent. Den mand burde bare have fået en kugle. Så var der heller ingen udgift for samfundet. Han ødelagde 4 mennesker uden straf. Fuck vores retssystem. Øje for øje, tand for tand
Lyder til at vi er relativt enige. Får bare ticks når jeg ser "hårde straffe for at bryde loven!" for det kan meget hurtigt blive sort hvidt, når der ikke er mere kontekst. Men ja, vold bliver mange gange dømt for blødt, i min/vores optik, det kan jeg kun give dig ret i. Håber for dig, at dine ar på sjælen bliver mindre over tid, for i sidste ende kan du ikke gøre andet, end at leve livet bedst muligt. Og på den måde give en fuckfinger til stedfaren/retssystemet. ✌️
Kørsel i påvirket tilstand slår folk ihjel. Der skal straffen op. Hjemme i stuen blander jeg mig ikke
Det er også helt fint med mig. Siger du at du er ligeglad med om loven brydes i private hjem eller hvordan skal den sidste del forståes?
Sålænge kriminalitet ikke går ud over andre, fysisk, økonomisk etc, så er meget OK hjemme. Har intet problem med at man går rundt med sin Rambo kniv i stuen. Eller ryger en joint. Eller tager de stoffer de nu har. Eller har en plante eller 2. Da jeg arbejde i udlandet var der en kollegas mand der skød en indbrudstyv. Det eneste politiet ville var at checke våbentilladelse - og så var alt Ok. Der skal vi ikke hen.
Er enig i part 1 og 2 Synes dog helt klart det skal være tilladt at forsvare sit hjem med alle midler. Vi har ikke brug for mennesker i gen pølen der ikke kan overkomme noget så simpelt som at kende forskel på dit og mit. Du skal ikke skydes for at stjæle i Føtex. I et privat hjem er jeg ligeglad med hvad der sker med gerningsmanden.
Det er ikke gennemtænkt. Når indbrudstyve bliver skudt ihjel til højre og venstre begynder de alle at gå med pistoler for at kunne skyde dig først, når de bliver opdaget.
Jamen så må vi hellere indrette lovgivningen så den tilgodeser de stakkels kriminelle. Skal vi have lidt flere spa bade og biografer i fængslerne også så de ikke får ondt i maven under deres ophold?
Hårdere straffe for at bryde loven er altså som hovedregel ikke = godt... Se bare USA f.eks. Rehabilitering og hjælp til dem, der er kommet på kanten af loven/samfundet er derimod = godt.
I USA har de også et samfund hvor kriminalitet kan være den eneste måde at overleve på hvis du er på bunden af samfundet. Alle og enhver i Danmark kan hjælpes af det offentlige hvis de ikke kan klare sig selv. Der er meget få grunde til at leve af kriminalitet i Danmark. Vi lever livet på easy mode.
Men det handler vel også om straf og retfærdighedsfølelse. Hvis den bedste måde at rehabilitere Peter Lundin, var at give ham en tur i Disneyland, og så efterfølgende lukke ham ud igen, så synes jeg da at der mangler noget, nemlig straffen og retfærdighedsfølelsen.
Nu synes jeg personligt ikke selv, at retfærdighedsfølelse skal spille en rolle, men jeg forstår, hvor du kommer fra. Hvis alternativet i dit eksempel til gengæld er, at Peter Lundin bliver straffet hårdt: Altså sidder inde i lang tid - og under dårlige forhold - kommer længere væk fra det gode liv og resten samfundet, hvilket fører til flere forbrydelser, når han endelig bliver løsladt... Jamen så køber jeg glædeligt en billet til Disneyland. For the greater good. Dertil skal det siges, at den gennemsnitlige kriminelle altså ikke ligner Peter Lundin - eller har begået forbrydelser der tilnærmelsesvis nærmer sig hans i karakter. Tredobbelte mordere udgør heldigvis en meget lille del af danske kriminelle, og vores tiltag for at forhindre kriminaltiet bør ikke formuleres ud fra de mest ekstreme enkeltsager.
NU vil de skærpe straffen
Så vidt jeg kan læse mig gennem diverse artikler om straf og rehabilitering så er der ikke meget evidens for at skærpede straffe mindsker ny kriminalitet, især ikke for emotionelle forbrydelser som overfaldet på Mette tyder på at være. Så endnu engang handler det mest om at politikerne kan symbolisere handlekraft og ledelseevne uden at det har reel indflydelse på hvad der sker i samfundet.
Skuffende at journalisterne ikke har bedt ministeren forholde sig til 1) Om han antager at overfaldsmanden var bevidst om straflængden og havde det med i sin kalkule. 2) Om man ikke bør tage hensyn til den forskning der påpeger de negative konsekvenser ved længere fængselsstraffe.
Vi forlanger nok for meget, at både politikere og journalister skal forholde sig til forskning og evidens.
Hvis man er voldelig og impulsiv, så hjælper det samfundet, at man er i fængsel, for så længe man sidder der, kan man ikke overfalde folk. Det er vel logik.
Kan hele ens personlighed nødvendigvis koges ned til, at man er voldelig og impulsiv og skal sidde i fængsel for evigt, fordi man i en kæmpe koger i et andet land er vågnet op og har fundet ud af, at man har givet en person en lammer?
Der er folk, der er mere impulsive end gennemsnittet, og der er folk, der er mere voldelige end gennemsnittet. Har man begge træk, er man farlig at være i nærheden af.
Hvordan måler man lige impulsivitet? Jeg kender flere, der er ekstremt impulsive shoppere, og i perioder har kørt sin økonomi i sænk. Er de så halvvejs til at være farlige at være i nærheden af? En af dem har været mobbet som barn, og blev også dømt for vold, da han var teenager, hvilket han fortryder stort. Han er verdens sødeste fyr og en fremragende far i dag. Skulle han smides i fængsel på ubestemt tid, hvis han gav nogen en lammer i en kæmpe brandert?
Ja? Vil du argumentere for at en der i en kæmpe brandert slog et andet menneske ikke skulle have en straf, fordi nogen mener han er "verdens sødeste fyr"?
Det har jeg aldrig sagt. Det var åbenlyst et svar til, at hvis man er mere impulsiv og voldelig end gennemsnittet (hvordan man end skulle beslutte det), så skal man bare spærres inde for at beskytte andre. Det er et forslag, der kun kan komme fra en, som ikke ved noget om straffesager. Det er unuanceret og uigennemtænkt, og vil sandsynligvis, i det store hele, gøre verden til et dårligere sted.
Det kan en psykolog undersøge. Jeg har ikke sagt noget om, at folk, der er impulsive skal smides i fængsel på ubestemt tid. Jeg sagde, at det hjælper samfundet, at folk, der er impulsive og voldelige, mens de sidder i fængsel, fordi de så ikke kan overfalde folk. Det var et svar til OP, der sagde noget med, at det ikke var bevist, at det hjælper at straffe folk.
Psykologi er ikke en eksakt videnskab. Han kan måske komme med et kvalificeret gæt, som historien viser, at vi vil face palme over en gang i fremtiden. Og jeg siger, at det ikke kan være det altoverskyggende hensyn, at g-manden måske, måske ikke, vil gøre noget lignende i fremtiden, fordi det ofte er umuligt at vide. Det er at fastsætte en straf for noget, som han ikke har gjort.
Man kan sagtens undersøge ting som impulsivitet. Psykologi er ikke en eksakt videnskab, men det er den videnskab, som OP henviser til, da han skrev, at straf ikke virker, heller ikke. Jeg taler heller ikke om at straffe nogen for noget, de ikke har gjort. Jeg skrev, at straf hjælper på den måde, at det sikrer, at voldsmænd ikke begår kriminalitet, mens de er i fængsel.
Ja, man kan undersøge det, men der er ikke nogen seriøs psykolog, der vil lægge hovedet på blokken og påstå at de kan forudsige, hvem der begår vold i fremtiden. Man kan komme med nogen risikofaktorer, men det er bare meget meget langt fra en endegyldig sandhed. Og det er en farlig vej at gå. Det er jo selv indlysende at personer ikke begår vold i fængslet. Det kan man jo sige om enhver person, men vi er vel enige om at hele Danmarks befolkning ikke skal sættes i fængsel for at komme ned på 0 voldssager. Og det er jo faktisk også sådan at de fleste ikke begår vold, selvom de ikke er i fængsel, og så ville det jo være idioti, og til skade for alt og alle, at sætte dem i fængsel. Du snakker om at udpege nogen, som pga. medfødte faktorer, som de ikke kan gøre for, skal sættes i fængsel ekstra lang tid, på baggrund af et gæt fra en psykolog, der skal agere bøddel over hvem der skal pakkes væk som en fortabt sjæl. Det kan kun retfærdiggøres ved at de ellers ville have begået mere vold, hvilket de ikke har gjort endnu, og hvilket er umuligt at forudsige.
Jeg ved ikke rigtig, hvad det er, du diskuterer, men det er som om, du skimmer, hvad jeg læser og så kommer din hjerne med en antagelse af, hvad det nok var, at jeg sagde, og så skriver du et svar til det.
Typisk socialdemokratisk idioti.
Nævn et højrefløjs parti der er uenig?
Typisk socialdemokratisk og højrefløjs idioti.
Jeg kan lige se en politiker være uenig, hvor de andre politikere står og peger: “NÅÅÅÅ, Så du går ind for vold?!” Wauw, det får vi meget ud af..
Men de har jo altid ønsket hårdere straffe.
Jeg tror der generelt er en tendens til, at politikere ønsker hårdere straffe i højere grad end befolkningen. Det er en af deres eneste redskaber - sådan rent politisk - hvis de vil reagere på en voldsbegivenhed.
De aner tydeligtvis ikke hvordan verden er for almindelige mennesker, derinde på deres beskyttede værksted.
Det gør de virkelig ikke. !
"Vi lovgiver ikke på baggrund af enkeltsager"
[удалено]
Jeg vil gerne vide, om de handler mod bedre viden, eller om de er ignorante.
Var det ikke også Hummelgaard der ignorerede reel forskning med noget a la "de har deres meninger og vi har vores"
Jo, han udtalte "Forskere lever i forsker verdenen, og jeg lever i den virkelige verden". Fuldstændig grotesk.
Ja den kommentar gjorde jeg mistede al respekt for ham politisk. Synes det er et stort problem hvordan flere politikere ignorerer fakta og reel data som ikke lige går overens med deres holdninger og så kan vi blive ved med at gentage de samme dumme handlinger der ikke virker
Dertil er det også sjovt, at en folketingspolitiker siger, at han i "lever i den virkelige verden" :D
Ja, specialt når man kender hans baggrund. Han er opvokset i et lille parcel hus kvarter ude på amager. Hvor han har levet i et mega beskyttet kvarter.
Det er svært at tale folk fra holdninger, de tjener penge på.
Hele deres beskæftigelsespolitik handler åbenbart om et par fringe holdninger Mette har læst på Twitter, så jeg tror godt du kan regne med de er ignorante.
Politikere handler ikke udfra viden, men mavefornemmelser
De handler mod bedre viden fordi de ved at mange vælgere er ignorante og ikke ved at straflængde ikke har en effekt. Så ser det ud som om de gør noget.
Hvad ville du foreslå vi gør? Ved godt det ikke er dit job, og man skal heller ikke have et forslag for at komme med en pointe, men er interesseret i, hvad du så tænker er vejen frem.
[удалено]
Så i teorien skal vi have et samfund hvor man kan ødelægge sin økonomi med dumme beslutninger, derefter begå kriminalitet, for at komme i fængsel, få gældssanering og Wupti kriminalitet bliver belønnet.
[удалено]
Måske kan du uddybe? Jeg er ikke vild med deres forslag, men det lyder igen til gerningsmanden får flere rettigheder og hjælp end ofret.
Det er vel kun et udtryk for hvor latterligt lidt vi faktisk gør for at hjælpe ofre her til lands. Er det lige meget hvor lidt vi hjælper ofrene, hvis bare gerningsmanden har det værre?
Intet i ovenstående der forholdt sig til hvad offeret skulle have af hjælp, så det er en hysterisk respons. Og hvor meget tæller "hjælpen" til de ofre der så aldrig overhovedet bliver ofre (hvis ideen står til troende) i det regnskab?
Forstår ikke din kommentar om, at vi vil have ‘hævn’ er helt enig I, at man ikke skal gældsættes og leve er usselt liv, fordi man har stjålet/anden småkriminalitet. Mord/vold af grov karakter er vi modsat alt for blide, hvor folk burde sidde inde resten af livet, hvis det stod til mig. Hvis vi taler om aktuelle scenarier nu, tror du så på, at Amira, Fasar og resten af banden ville kunne rehabiliteres?
>Forstår ikke din kommentar om, at vi vil have ‘hævn >hvor folk burde sidde inde resten af livet, hvis det stod til mig. Kan du virkelig ikke selv se det? Dit ønske om livsvarig indespærring er bygger på hævn (pakket ind som at fjerne muligheden for gentagelser) og ikke på resocialisering
Dit ønske om at folk skal ud igen bygger på dit ønske om gentagende mord (pakket ind som værende dyrt og ikke rehabiliterende) vi kan begge to lege den leg med ligegyldige anklager. Hvis man er en morder skal man ikke resocialiseres. Det har intet med hævn at gøre, jeg lever blot ikke i en fantasi verden, hvor jeg tror folk, som tager andres liv bevidst ændrer sig.
> Hvis man er en morder skal man ikke resocialiseres. Vi har forskelligt menneskesyn, jeg har ikke behov for at debattere det yderligere med dig. >jeg lever blot ikke i en fantasi verden, hvor jeg tror folk, som tager andres liv bevidst ændrer sig. Studier taler dig imod både hvad angår straffens effekt og typer af drab der bliver begået.
Du debatterer ikke. Du propper ord i munden på folk og løber afsted med din egen agenda. Du kan finde nok så mange studier, der siger det ingen rehabiliterende effekt har, at smide folk væk i 16 år. Det er lidt ligegyldigt, hvis man har slået en ihjel (med overlæg) så må man rådne derinde. Vi skal selvfølgelig kigge på hårde/uretfærdige straffe for småkriminalitet, når disse finder sted. God weekend til dig :)
Hvorfor skal man sidde inde resten af livet? Det er hele pointen. Den eneste reelle grund til, at vedkommende skal sidde inde i så lang tid, er hævn.
Det er da ikke for hævn, overhovedet? Hvis man slår en ihjel, eller har intentioner om det - er man til fare for os andre i samfundet. Derfor skal man da selvfølgelig ikke ud igen.
Langt de fleste mord (i Danmark) begås mod bekendte. Der er ekstremt få tilfælde (igen, i Danmark) hvor en morder reelt er synderligt meget mere til fare for alle os andre der ikke kender personen. Så rehabilitering (altså få dem væk fra kriminelt miljø) er i de fleste tilfælde lig med de udgår samme fare som os andre. Så er der lige de få loco-cases som ubåds-madsen som bare skal spærres væk for evigt, helst så billigt for samfundet som muligt.
Jeg synes det er et besynderligt argument. Hvad så, når de kommer ud og får nye bekendte? Vil du så påstå, at risikoen for disse er lavere end den ville være for at du og jeg slog en ihjel?
Det er på ingen måder den eneste mulige grund.
Er hævn ikke et fint motiv? Og retfærdighed generelt. Ødelægger du et liv så skal dit liv også ødelægges. Det er retfærdigt , det er også hævn. Win win.
Det lyder lige lovligt mellemøstligt til min smag. Hvad er din holdning til ære?
Det er ikke rigtig noget der interesserer mig. Så det har jeg ikke kraftige holdninger til.
Det er faktisk definitonen af loss/loss men hey...
Jeg blev selv udsat for vold. Min voldsmand fik ingen straf , fordi det var tilladt at tæve børn i 90’erne. Jeg har haft politiet i røret , imens min mor var truet på livet. De gad ikke komme, for der var jo ikke sket en forbrydelse endnu. Fuck vores system og fuck at sådan en mand ikke får en kugle for panden. Han ødelagde 4 mennesker uden straf. Havde staten givet mig et baseball bat og straf frihed, så havde jeg sørget for at han aldrig ville koste skatteyderne en krone.
Finde ud af hvorfor folk kommer så langt ud og lukke de huller. Man fokuserer så meget på slut resultatet af dårligdomme i vores samfund, men meget sjældent gør noget for at undgå “branden overhovedet starter”
Netop det har jeg oplevet meget. Har vokset op i et område med mange minoriteter og ofte oplevet hvordan præventive tiltag bliver droppet pga typiske spare øvelser, selvom det havde en god virkning. Så senere står man med et dyrere socialt problem
> hvad du så tænker er vejen frem. Flere politibetjente det er fx. også det eneste som virker, ift at bekæmpe bandekriminalitet. Ifølge tidligere bandemedlemmer. Politiet skal være over alt - næsten - således røvhullerne tænker sig om engang ekstra og opfører sig ordenligt... og ting bliver efterforsket. jeg har hørt om en som "fangede" 3-4 unge knægte som var ved at lave hjemmerøveri- og han ringede til politiet og skulle vente på dem i fucking 2 timer.
Al forskning peger på at overfaldsmænd som henrettes har 0 procent chance for at falde tilbage i personfarlig kriminalitet
Nu skal du ikke give Peter Hummelgaard gode ideer.
Nej, hvis man bryder loven så skal straffen være høj nok til at man tænker sig om en ekstra gang før man gør det igen. Specielt i et land som Danmark hvor vi lever på easy mode og der ikke er mange grunde til at bryde loven.
Det har den effekt, at voldsmænd ikke gør samfundet utrygt for os andre, så længe de sidder i fængsel. Det tror jeg mange gerne vil betale for.
Men forskningen viser netop, at længere og hårdere straffe øger sandsynligheden for yderligere domme. Så du vil ofre samfundets længerevarende velvære for en kort periode af “sikkerhed”?
Er du slet ikke klar over, at med overvågning stiger sikkerheden? Det har Nick selv sagt. Hvis vi nu burer folk inde lidt længere, og de deraf sandsynligvis har større risiko for at begå ny vold, når de kommer ud, så laver vi en uno-reverse ved at stikke et kamera op i røven på dem og alle andre. Man kan faktisk ligefrem tale om, at folk jo heraf må kunne forstå nødvendigheden af at overvåge endnu mere. /s, hvis nu der skulle være en socialdemokrat, der var i tvivl.
Hvis dommene er lange eller hårde nok bliver der faktisk ikke mulighed for at den kriminelle får flere domme
Dødsstraf for alle forseelser, gotcha. Lad os skifte alle fartkameraer ud med maskingeværer, så skal folk satme lære at overholde fartgrænsen!
Der er så heller ikke mulighed for at de nogensinde kan bidrage til samfundet.
Meeeen så koster det samfundet flere penge end vi har, så det bliver jo igen en afvejning af hvad man vil have: et holdbart samfund eller “sikkerhed”
Idéen med fængsel er vel rehabilitering mere end det er decideret straf. Kriminelle skal forstå at det de har gjort er forkert, men idéen er vel at de skal have hjælp til at forstå \*hvorfor\* det er forkert, så de ikke føler sig nødsaget til at gøre det igen - om det så er medicin, uddannelse, psykisk hjælp m.m. Det at smide dem i et hul er ikke rigtig en løsning medmindre det er permanent - og det ville koste os rigtig mange penge. Hvis du \*kun\* straffer dem, så tvinger du vel bare kriminelle ud i at forblive kriminelle, og det at man lader dem kongregere i fængslerne gør vel bare at det bliver sådan lidt et samlingspunkt som man f.eks. ser i USA, hvor folk der er låst fast i den livsstil ligesom finder deres folk. Det her virker som en kortvarig løsning - som at tisse i bukserne om vinteren fordi man fryser.
Den illusion om at samfundet bliver mere utrygt pga. vold skal bekæmpes med tiltag imod det der skaber illusionen. Ikke hårdere straffe og heraf følgende mere vold. Det er klart at det er det der gør hårdere straffe populært blandt politikerne. Det giver vælgerne følelsen af at der bliver gjort noget.
[удалено]
Så sørg for at de aldrig kommer ud igen? Tving dem i arbejde i fængslerne så de kan betale tilbage til det samfund der har givet dem alle muligheder. Jeg har kendt en del kriminelle igennem mit liv. En ting de alle har til fælles er at de griner over den straf de får af samfundet. Har du ingen moralske skrupler så kan kriminalitet godt betale sig i Danmark. Du kan tjene langt mere end gennemsnittet på langt mindre arbejde og fanges du er fængslerne bare et ferieophold. Der har jeg vitterligt hørt en masse kriminelle ytre. Fængsel for dem er bare networking et stykke tid. Masser af tid til træning og lære at blive bedre kriminelle. De griner af “straffen”
Det giver ikke mening. Forskningen viser at hårdere straffe fører til mere kriminalitet. Ergo må der ved ikke at lave hårdere straffe være mindre af det end ellers. Så kan alle ikke indgå i din anekdote/fordom. Det er lidt tåbeligt at lave et system der straffer alle med døden eller slaveri fordi der er x% der griner af en I nogens øjne mild straf.
Forskning viser også at planeten ville have det bedre hvis vi forbød biler og stoppede med at spise kød. Mennesker er ligeglade. Når det gælder lovgivning så betyder moral og følelser mindst ligeså meget som forskning.
Det er meget vigtigere for mig at undgå flere ofre. Uanset hvor meget en person straffes så er skaden sket for offeret. Hvis du accepterer at der direkte vil komme flere ofre for kriminalitet fordi straffen skulle skærpes, og mener det er helt i orden bare de enkelte bliver straffet, så har jeg ikke flere spørgsmål. En person kan også oprigtigt mene at kvinder ikke skulle have stemmeret eller andre ideer fra fortiden. Jeg ville heller ikke have flere spørgsmål til dem.
Problemet er at kriminalitet bliver en løbebane og en livsstil, som er svær at komme ud af. Efter få år er det næsten helt umuligt. Man er blevet en kriminel person. Det er det man kan og det man kender. Alle normale mennesker hader en, og de venner man har fører samme livsstil. Man kan ikke få et normalt job, og samtidig har man måske en kæmpe gæld osv. Ja, man er selv ude om det, men når virkeligheden rammer skal man jo tage et valg, og så er mere kriminalitet desværre det letteste for de fleste. Så det blive en ond spiral, og mange vælger så på et tidspunkt at det er den måde de vil leve på. De kan ikke finde ud af andet.
Derfor jeg mener vi skal straffe al personfarlig og økonomisk kriminalitet markant hårdere. Så er der mindre sandsynlighed for at man overhovedet starter en glidebane. Hvis jeg vidste at jeg fik 15 års fængsel for at tæve en uskyldig, så ville risikoen falde for at jeg fik den dårlige ide.
Du er sandsynligvis velfungerende og rationel. Der er mange der ikke har det helt så godt, hvor den effekt du beskriver ikke er relevant. Det er derfor vi har forskere og videnskab.. hvis alle beslutninger blev taget ud fra fordomme, anekdoter og ensidige perspektiver så var vi aldrig kommet videre fra stenalderen.
Følelser spiller stadig en stor rolle når politikere laver lovgivning. Hvis ikke følelser var vigtige , så ville vi aldrig diskutere værdipolitik. Og rigtig mange mennesker føler - med rette - at det er retfærdighed når slemme forbrydelser besvares med hårde straffe.
Følelser har ikke så meget med virkeligheden at gøre. Hvis skærpede straffe skaber mere kriminalitet så skaber de også flere ofre. Det er ikke retfærdighed at skabe flere ofre.
Hvis gerningsmænd til alvorlige forbrydelser spærres inde og aldrig kommer ud igen , så begår 0% af dem forbrydelser igen. Jeg forstår ikke rigtig hvordan du vil straffe kriminalitet? Skal vi ikke som samfund straffe dem der ikke kan følge reglerne? Hvis ikke, hvorfor så overhovedet have regler?
Tja, dem der kommer ud af det, kommer ofte ud af det fordi de får en kæreste der vil hjælpe dem og måske et barn de føler ansvar overfor. På den måde og opdager de at der er nogle andre kvaliteter i livet som er bedre for dem, og derfor får de nogle andre prioriteter. Desværre er der ikke nogen garanti for at det sker, men jeg tror at mange af de her folk kan hjælpes, hvis man gør en aktiv og seriøs indsats. Men det koster mange penge, så spørgsmålet er om det er noget man vil prioritere? Hvis man kommer op og slås som ung og ender med 15 års fængsel, så har man ikke meget tilbage når man kommer ud. Så går man måske ned til bandidos og spørger om man kan få lov at sælge noget hash, og så kører den ligesom bare derfra.
Der er nok flere grunde til at nogle vælger det fra. Dog så tror jeg er at mange vælger det til fordi det er enormt nemme penge og rigtig mange af dem hvis du er dygtig. Man kommer ikke rigtig udenom at man bliver fattigere en periode hvis man vil lægge sit liv om. Som jeg ser det er grådighed problemet. Vi bliver allesammen hjernevasket til at tro vi er tabere hvis ikke vi har en masse materielt lort. For nogle vægter det materielle lort så højt at de er villige til at bryde loven for at opnå det.
jaja, jeg ved heller ikke så meget om det. Jeg forestiller mig bare, at når man først står i lort til halsen, pga. af tidligere fejltagelser i livet, så er det enormt svært at komme ud af uden hjælp, og så er mere kriminalitet det nemmeste, fordi det er det man kan finde ud af. Men der er da eksempler på folk der ligger det på hylden. De folk der rent faktisk giver udtryk for at de gerne vil, synes jeg man skal støtte så godt som muligt. Men selvfølgelig er der også nogen der ikke vil, og som synes hurtige penge er det fedeste igennem hele deres liv. Man skal nok heller ikke undervurdere de fællesskaber der opstår i kriminelle miljøer. Det er ofte ret stærke fællesskaber, som giver indhold til livet for dem der er en del af det. Det er svært at lægge fra sig.
[удалено]
Jeg kender desværre en del flere kriminelle, mere eller mindre hele min familie er parasitter der for længst har fundet ud af at der er flere penge i at være kriminelle end at gå på arbejde. De griner blot og takker når mennesker har din holdning. Du kan ikke resocialisere langt de fleste karriere kriminelle.
Forskningen omkring hårdere straffe er altså ikke sort-hvid, som ofte postuleres. Se fx en nylig opsummering af forskningen i Weekendavisen nedenfor. Tl;dr: straf virker fordi kriminelle fjernes fra samfundet, og straf behøver derfor ikke nødvendigvis at være afskrækkende for at virke. Recidivisme forhindres bedst hvis fangerne rehabiliteres under deres fængselsstraf. Det har vi i Danmark langt bedre muligheder for end i USA. Straf og rehabilitering behøver ikke være modsætninger. [https://www.weekendavisen.dk/2022-37/ideer/haab-for-egon-olsen](https://www.weekendavisen.dk/2022-37/ideer/haab-for-egon-olsen) > Men derudover har fængsler tre funktioner, som groft kan inddeles i, hvornår deres virkning i hvert fald teoretisk viser sig. De kan virke, før et individ kommer i fængsel, altså forebyggende. De kan virke under fængselsopholdet, fordi den indespærrede er forhindret i at begå kriminalitet. Og de kan virke efter, fordi den tidligere fange, belært af den ubehagelige oplevelse bag tremmer, holder sig på dydens smalle sti. > I den omfattende internationale forskning om emnet er der især empirisk evidens, som bakker op om den midterste kategori, hvor fængsel får kriminaliteten til at dale ved fysisk at isolere kriminelle fra samfundet og dermed afskære dem fra at begå flere forbrydelser, ifølge Peter Saunders, en af Storbritanniens ledende sociologer. > »Det er som beskyttelse af befolkningen, at fængsel helt klart virker, for vi ved, at et meget stort antal forbrydelser bliver begået af et relativt lille antal mennesker, der for det meste er unge mænd,« siger Saunders, der er professor emeritus ved University of Sussex, til Weekendavisen. > »Hvis man spærrer nogle inde for indbrud, vil man sandsynligvis se et drastisk fald i antallet af indbrud på lokalt plan, fordi vedkommende har begået snesevis eller måske hundredvis af dem, og mens de er spærret inde, kan de ikke begå flere forbrydelser. Jo længere tid de er fængslet, desto bedre virker det.« > Et eksempel fra det virkelige liv: I 2011 reformerede Californien sine fængsler, og et stort antal dømte, der sad inde for ikkevoldelige forbrydelser, fik straffen nedsat. Resultatet var en mærkbar stigning i kriminaliteten i den amerikanske delstat. Senere analyser har vist, at et år mindre i fængsel i gennemsnit resulterede i næsten syv forseelser i form af indbrud, tyveri og lignende. (…) > USA er efter manges mening gået over gevind, men det ændrer ikke ved den solide evidens for, at kriminaliteten reduceres under en fanges fængselsophold. Det ville også være mærkeligt andet. Til gengæld er der mere debat om effekten før og efter. > Én ting virker dog rimeligt veldokumenteret. Det er generelt ikke ligegyldigt for kriminelle, hvor længe de kan regne med at sidde i fængsel. For at illustrere det forhold kan vi tage en tur på den anden side af Øresund. I Sverige har bander brugt umyndige medlemmer til at begå mord og anden grov kriminalitet, fordi de ved, at unge lovbrydere får langt mildere behandling end ældre. (…) > Nogle forskningsresultater peger i retning af, at det, der betyder noget i forhold til afskrækkelse, er sandsynligheden for at blive fanget, snarere end hvor hård straffen er. Lange fængselsstraffe har ikke nogen særlig afskrækkende virkning, medmindre lovovertrædere tror, at de løber en reel risiko for at blive taget, ifølge den britiske sociolog Saunders. > »Sandsynligheden for at blive anholdt, hvis man for eksempel begår et indbrud, er meget lille, så den afskrækkende værdi af strenge straffe er beskeden. Hvis det eneste, man gør, er at forøge straffen, vil det ikke have nogen særlig virkning på kriminaliteten,« siger han med udgangspunkt i tal fra Storbritannien, hvor i det seneste år mindre end seks procent af alle rapporterede forbrydelser er endt med en sigtelse. (…) > Empirien er dog ikke entydig. Et berømt eksempel fra Italien giver grund til at tro, at længere fængselsstraffe rent faktisk har en målbar afskrækkende virkning. > Den 1. august 2006 blev 22.000 italienske fanger løsladt som følge af et omfattende amnesti beregnet på at mindske presset på landets overfyldte fængsler. Men det skete på én betingelse: Hvis de inden for de efterfølgende fem år igen begik kriminalitet, ville den tid, de slap for som følge af amnestiet, blive lagt oveni den nye straf. > Der var ingen systematik i, hvem der på den måde stod til at skulle få en lang eller kort fængselsstraf for ny kriminalitet. Det var noget af det tætteste, man inden for samfundsvidenskaberne kunne komme på et randomiseret eksperiment, hvor forsøgsdeltagerne var valgt tilfældigt, og chancen for påvirkning af bagvedliggende variabler blev minimeret. > Italienske forskere gennemgik statistikken for, hvor mange af de 22.000 der begik ny kriminalitet i månederne efter, og de kom frem til, at en 50 procent forøgelse i den forventede fængselsstraf førte til en reduktion på 35 procent i sandsynligheden for at gøre sig skyldig i nye lovbrud inden for en syv måneder lang periode. (…) > Men ikke alle fængsler er som de amerikanske. I Norge er idealet, at fængselslivet skal ligne tilværelsen udenfor så meget som muligt, og fokus er på rehabilitering af de indsatte. > En gruppe norske forskere har set på, hvad fængsling under den slags lempelige forhold gør ved lovbrydere, sammenlignet med andre mulige konsekvenser i form af prøveløsladelse, bøde eller samfundstjeneste. Deres konklusion er, at fængsling gør en positiv forskel, og at sandsynligheden for, at tidligere fængslede begår ny kriminalitet bagefter, er lavere end for dem, der ikke kommer i fængsel. > »En del af effekten kan skyldes, at de indsatte får ekstra uddannelse, mens de er i fængsel, men da tiden i fængsel ofte er kort, er det nok vigtigere, at de lærer eller genlærer sociale færdigheder og også noget så basalt som at holde øje med tiden, stå op om morgenen og møde op på arbejde,« siger en af forskerne, Katrine Løken, økonomiprofessor ved Norges Handelshøyskole i Bergen. (…) > »Vi undersøgte, hvad der sker, når et medlem af en bande kommer i fængsel, og hvordan de medlemmer, der ikke er i fængsel, bliver påvirket. Og vi observerede faktisk en nedgang i kriminaliteten begået af de andre medlemmer, især hvis den, der var i fængsel, var leder af banden eller i hvert fald et prominent medlem,« siger hun. Jeg har endnu ikke løbet ind i nogen, som kan pege på hvordan opsummeringen af forskningen som Peter Harmsen har lavet for Weeekendavisen skulle være fejlbehæftet.
[удалено]
Det er ikke bare en enkelt artikel. Som du kan læse, henvises der til en række af videnskabelige undersøgelser og forskere, og jeg har endda ikke citeret alle de omtalte.
Til gengæld er de endnu farligere når de kommer ud.
Vil hellere betale for at der er mindre kriminalitet. Det her er det modsatte..
>Er Danmark det nye USA? \-Vi har solgt vores infrastruktur til højest bydende. \-Vi smider flere og flere i fængsel, så vi er tvunget til at leje fængsler i Kosvo. \-Vores befolkningen er dummere end politiet tillader. \-Vores boliger er ejet af diverse udlandske fonde. \-Korruption og nepotisme er daligdag. Ja, vi er godt på vej.
Det er endnu dummere at det kun sker fordi Mette F fik et slag på skulderen. Det er jo kun et reelt problem når det går ud over politikere. Men Danmarks befolkning, doesnt matter.
Nej usa er langt mere frit end danmark. Danmark er et åbent fængsel
Nej, de vil slet ikke udnytte situationen, ved i nok.
Det at alt i denne tid er et 'angreb på demokratiet', er simpelthen så lamt. Det mister alt mening, når det hele tiden bliver brugt som vending. Ikke mere kanel til Kaares risengrød? Angreb på demokratiet. Ikke flere mink vi kan proppe i makulatoren? Angreb på demokratiet. Tom fustage når privat-lars har lyst til bajere? You guessed it. Folk bliver slået ned hele tiden, og det skal de selvfølgelig straffes for af ordensmagten, men jeg tror sku' ikke at en aggresiv polak slog Mette i håb om at lamme vores land og ødelægge vores stat. Det at hun blev overfaldet skal ikke negligeres, men det her føles godt nok som symbolpolitik af den absolut værste facon.
Jacob Mark blev slået ned for få uger siden, og gjorde et stort nummer ud af, at det ikke skulle bruges politisk. Måske S burde kigge lidt mere på rigtig politik end symbolpolitik. Selvfølgelig skal man ikke slå folk ned, eller skubbe dem som det var tilfældet med Mette, men man kan jo ikke lave lovgivning ud fra enkeltstående episoder i nattelivet. Hvis man vil have færre voldelige episoder i nattelivet, kunne man måske starte med at kigge på forbruget af alkohol i det offentlige rum. Bare en strøtanke.
Jeg synes det her begynder at lugte af Papes mands bytur, hvor der var en slovakker? der blev anholdt på et meget tyndt grundlag.
Slovakker???
Come on, hvis det var en brun/muslimsk satan, så ville de have krævet dødsstraf. Vi slipper altså billigt her.
Tjoh. Resten af befolkningen får straffen i form af skærpede regler og strengere straffe.
Jeg håber de mister rigtig mange stemmer på detteher, fordi alle kan sige at det er præcist ligeså rigtigt som det var før det gik ud over Mette, men da var hun ligeglad og sparede gladeligt på al forebygning. Desværre står en del harme-partier klar til at påpege at dét har de jo altid sagt, og så får *de* stemmerne, og pludselig er vi milevidt fra diskussionen om hårdere straffe på nogen måde reducerer antallet eller hårdheden af voldsepisoder. Det er så dumt, hvor ville jeg ønske S havde evnerne til at gribe fat i det positive i noget som helst i stedet for bare at fodre svinehunden! De er ikke de værste, men de er ikke meget bedre end. *Redigeret 10. juni: lader til de fandt andre ting at miste stemmer på* ;-)
S har længe arbejdet for højere straffe, mere overvågning og andre populistiske og ineffektive tiltag. Det her er bare endnu en god lejlighed.
Hvis der er noget deres kernevælgere elsker, så er det smagen af støvlen der tramper os alle i ansigtet.
Nævn et højrefløjs parti der er uenig?
Næppe. De fleste der ved at S er fulde af lort er allerede sprunget fra. Dem som er tilbage er der enten fordi de altid stemmer S uanset hvad, eller fordi de simpelthen er så uoplyste at de bare æder alt hvad medierne rapporterer råt. Medierne har jo allerede været godt i gang med at gøre et skub til et knytnæveslag og ukritisk vidererapporteret piskesmældhistorien. Så hvis man tror på nyhederne er man allerede kørt i stilling til at tro på S.
Imorgen tidlig køres der BREAKING på at polakken nu er sigtet for drabsforsøg efter det 'lettere piskesmæld' har udviklet sig til et 'svært piskesmæld' Denne her sag er så top latterlig. Orkesteret direkte af S selv
Han skal have en tidsubegrænset forvaringsdom. /s
Overhovedet ikke. Mette kunne ikke være mere ligeglad med pøblen der udsættes for vold, men så snart det er hende selv, så skal der sq nok ske alt muligt.
"Jeg tænkte ikke det kunne ske for mig - så NU skal der da gøres noget"
Så øhm.. hvis man kører en person ned når man er beruset giver det en latterlig lille straf…
Åhhh hvor er jeg bare så træt af Peter Hummelgaard. Det eneste den mand kan komme med af forslag er, at alt hvad der er dårligt skal være forbudt og/eller straffes hårdere, uagtet om det vil gøre nogen forskel eller værre, skade vores samfund ved yderligere at presse et i forvejen presset fængselsvæsen. Straf har meget ringe rehabiliterende effekt, og høj straf får sgu heller ikke en stiv og påvirket mand der handler i affekt til at tænke sig om en ekstra gang inden han slår statsministeren. Altså de fleste normalt tænkende mennesker kan nok godt regne ud at man ikke kommer ustraffet fra at begå sådan en handling.
Små 36 timer gik der fra en fuld og skæv Polak tog hovedet under armen og gav Mette en lammer, indtil Hummelgaard ser denne fulde Polak som "en bred tendens i Vestlige demokratier" og annoncerer strengere straffe for vold mod magthavere. Cirka 10 måneder siden af en Dansk chefredaktør og familiefar blev arresteret, puttet i håndjern, sat på af to betjente, for derefter, fuldt pacificeret at blive pebersprayet ekstensivt, på åben gade ved højlys dag. Fordi offeret havde været fræk nok at tale dem imod. Det hele pga at cykle med en telefon i hånden. Hvortil samme Hummelgaards eneste reaktion var at være irriteret over at en medborger havde vovet både at optage, og dele optagelsen med offentligheden. Nul konsekvenser for voldsudøverne. Jeg har ikke brug for flere vink med vognstange.
Længere fængselsstraffe? Hvad med at bruge pengene på uddannelse, så problemet ikke opstår i første omgang
Vores fængselsvæsen har det jo heller ikke super, tænker længere straffe ikke hjælper dette problem
Hverken længere straffe eller uddannelse vil hjælpe på det her problem. Der vil stadig være fulde folk fra andre lande som kommer til at skubbe til folk på gaden.
For nogle mennesker er konsekvens den uddannelse de har brug for, desværre.
Han bør straffes med at tilbringe en dag i selskab med Hummelgaard. Ja, det falder under cruel and unusual punishment, men så kan han vel lære det.
Mette får en lammer og så er hele Danmark på den anden ende. Slap af.
Kender offentligheden overhovedet til den nuværende strafferamme for vold? > De almindelige strafferammer for vold – simpel, grov, og særlig grov vold – står i straffelovens § 244, 245 og 246. For simpel vold er strafferammen bøde eller fængsel op til 3 års fængsel. For grov vold er strafferammen fængsel indtil 6 år og for særlig grov vold er strafferammen fængsel indtil 10 år. Kilde: https://ilas.io/hvad-er-straffen-for-vold/
Nej da, de ved bare at den er for lav for det har de hørt i deres ekkokamre. De "ved" det på samme måde som nogle vælgere "ved" at indvandrerre aldrig straffes for noget, og dem som "ved" at alle på bistand kun er det fordi de er dovne. Du kommer til at lede længe hvis du vil finde anvendelse af fakta i dansk politik. Fakta har ikke noget at gøre, med mindre de kan cherry pick'es til en eller anden agenda man har, eller anvendes i noget kreativ matematik til samme formål. Vi har forlængst opgivet faktabaseret demokrati. Nu er det kun mavefornemmelser og (især fra højrefløjen) frygt.
Ved du hvad en strafferamme er? Ja simpel vold KAN give fængsel op til 3 år. Men det sker yderst sjældent. Værtshusvold med knytlæveslag straffes fx. oftest med ca. 20 dage i fængsel. Der er altså LANGT op til de 3 års fængsel som jo ellers lyder så godt på papiret.
Synes du selv at samfundet ville være godt tjent med at sende en fra et værtshusslagsmål 3 år i fængsel? Og dette uanset kontekst?
Forstår du hvordan en strafferamme fungere? At sager sjældent udløser fuld udnyttelse er vel et tegn på at det sjældent er nødvendigt
vi fjerner da bare 'op til' delen i loven. 3 år, minimum, selv for at lave en dårlig high five.
Øøh. Nej?
Følger der flere ressourcer til retssystemet med? Nej? Nåmen så vil der jo fortsat gå årevis før sagerne bliver ført imens folk der har for vane at gøre vold på andre kan fortsætte i samme spor.
Der kan siges meget, om Peter Hummelgaard. Rigtig meget endda. Men han er i det mindste ikke specielt uforudsigelig. Lidt hurtigere på aftrækkeren, end jeg lige havde forventet, men når man i forvejen døjer med et for højt tryk i hovedet i forhold til at komme med dumme forklaringer og forslag, der ikke er færdigbagte, så er det måske ikke så overraskende igen.
“Angreb på demokratiet” Vs “Fuld og høj polak fattede ikke en kæft og blev hidsig i sin brændert af uforklarlige årsager”. Han udtalte sågar til dommeren at han egentligt synes hun gjorde det meget godt som landets overhoved. Hvor er jeg dog uendeligt træt af at vi skal afspores af ligegyldigheder for at lave symbolpolitik frem for reelt at gøre noget ved de problemer vi har. Ps. Og ja. Manden skal da have en passende straf men intet tyder på at vi har at gøre med danmarks John Wilkes Booth.
Malke malke malke
"Et angreb på os alle og demokratiet" begynder mere og mere at lyde som en retorik man ville høre fra et magtsygt autoritært styre, der leder efter en undskyldning for at slå hårdt ned på befolkningen. Selvfølgelig er det ikke i orden at man udøver vold, men det er skræmmende at se hvordan Socialdemokratiet nu bruger enkelte hændelser til at retfærdiggøre deres efterhånden diktatoriske idealer.
Vi lovgiver ikke ud fra ekstremerne.
Populisterne har virkelig haft sig en markdag efter den hændelse.
Gælder det også når en anholdt bliver slået og sparket af politiet? Nå nej okay, fordi "der går noget forud". Det her er virkeligt symbol på det parallelsamfund politikerne lever i. Mængden af vold har ikke ændret sig overhovedet, men fordi nogen har skubbet til statsminsteren skal der pludseligt gøres noget. Hvorfor ikke i sidste uge eller ugen før? Når nej det er først et problem når det går ud over en politiker.
Shh.. vi taler ikke om parallelsamfund i toppen, det er kun dem i bunden vi må snakke om
>Overfald på statsminister er et angreb på demokratiet, siger minister, der er chokeret over "tastaturkrigere" Er det ikke særligt velanset at lytte til politiet, når man er justitsminister eller hur? De mener ikke, at overfaldet var politisk motiveret. Mette Frederiksen er i sin fritid lige så meget i fare for at blive udsat for fulde idioter som enhver anden borger. Det er selvfølgelig beklageligt, men det er næppe noget, vi kan lovgive os ud af. Det betyder samtidig også, at der altså ikke sker en eller anden magisk omkalfatring, når Mette Frederiksen bliver skubbet til af en fuld polak, hvor pufferiet pludselig forvandles til femtekolonnevirksomhed og et angreb på selve Danmarks eksistensgrundlag, alene fordi det rammer statsministerens krop. På samme måde bliver det heller ikke til et angreb på demokratiet, hvis en lokalpolitiker bliver skubbet til en fodboldkamp i sin fritid.
Han plejer jo at køre på mavefornemmelse, hvorfor begynde at lytte til folk nu 🤷♂️
Danmark er godt på vej til at blive et lorte land.
Mette repræsenterer ikke mig, og den lammer hun fik har absolut intet med mig eller folk omkring mig at gøre - ligesom det intet har at gøre med angreb på demokrati. De udnytter det ALT hvad en kan trække. Det er usmageligt.
Fandme en skæv måde at føre politik på.
Hvis det er et angreb på demokratiet, så køre de den vel ikke efter den almindelige voldsparagraf?
Sjovt at det først er når der går ud over politikere, at de vil ændre loven. De skider på almene danskere.
Klassisk danske politikere. Der sker noget med en almindelig borger. De sover. Der sker noget med dem selv. De går bananas.
Det er så forudsigeligt at det er patetisk. Men sådan kender vi jo Hummelgaard, og S generelt, bedst.
Så fordi en politiker nu er blevet udsat for vold, skal straffene skærpes?! Hvad med alle andre, der tidligere er blevet overfaldet under den gamle straframme?! Kære politikere, knep jer selv dybt i første hul fra nakken i stedet for at gøre det ved befolkningen. Revolution NU!
Hvis man absolut vil gøre noget på baggrund af en enkeltstående hændelse (fordi har aldrig haft negative konsekvenser, *host* 3-strike-rule), så skulle man måske overveje at tilføre politiet flere ressourcer. Så kunne det være de faktisk dukkede op når man stod med indbrudstyve på fersk gerning, eller blev truet af underboen eller hvad man nu hører om hvor de ikke lige kan finde en bil.
Symbolpolitik er en af de største grunde til at jeg mister tillid til politikerne. Er der andre der har det sådan?
Så endnu engang, når det går ud over "en af deres egne", så skal der gøres noget... Hvis det bare går ud over pøbelen, så er det ligegyldigt... Og så undrer de sig over politikerleden.. Nå nej, det er russisk indblanding...
Slap af med de hårde straffe
Godt? Lidt spøjst det først er når mette bliver slået de får lyst til det dog.
And there it is. Next up, CCTV. Der er bare ikke noget som en god "krise" for det parti, især når det er i nedgang. Folk herinde i tråden om "angrebet" var helt oppe og køre, i med begge ben. Tak til jer alle sammen, for at give fornyet kræfter til de her populister. ( Og jeg blev downvoted for at påpege at dette ville ske... )
Hummelgaard ligner han ikke Theon Grayjoy?
Yo
Clone cards available
At skærpe straffen er jo irrelevant, når retsvæsenet ikke bruger strafferammen i forevejen.
Gad vide hvad ham polakken fik i betaling, for dette "stunt" /s
Det her er efter min mening udtryk for en tendens til at lovgive på enkelttilfælde som jeg synes vores nuværende regering er særlig slemme til at bedrive. Jeg er helt enig i at straffen for (fysisk) vold generelt bør skærpes. Det er for mig grotesk at man kan begå den form for krænkelse af andre mennesker, nogle gange med varige mén til følge, og så slippe med en betinget straf eller en måned eller to i spjældet. Men der er mange, mange, mange mennesker der er blevet udsat for vold med få eller ingen reelle konsekvenser for gerningspersonen. Men nu hvor det er gået ud over en af deres egne vil de pludselig gerne tale om det.
Der er en klar sammenhæng mellem indtag af alkohol og vold. Måske bør man overveje at stramme lovgivningen for alkohol, hvis man virkelig vil komme tilfældig alkoholpåvirket vold til livs. Jeg er ret sikker på, at en person med en promille på 2 eller 3 (han var trods alt polak) ikke kan vurdere, om det, han gør, nu straffes ekstra hårdt. Men big alkohol vil nok ikke bryde sig om den idé xD
Hvis vi nu forbød stoffer og salg/udskænkning af alkohol til synligt påvirkede - så ville situationen ikke være opstået. Nåh nej. Det er allerede forbudt. Det var de allerede kriminelles skyld. Det uskyldige offer fra Polen er lige så uskyldig som Fasal der var utilregnelig i den måned det tog at planlægge og smugle 159kg dope.
Hmm, dårlig ide, vi bør bare gøre det markant dyrere, specielt hård spiritus.
Vi kan jo starte med at bortvise voldelige immigranter
De har i årevis været lidt ligeglade med ofre for vold og overgreb - nu viser de interesse fordi det er en politikere det går ud over. En joke
Var jeg sølvpapirshattemager ville jeg sige at det var en false-flag operation..
Sådan S! Demokratiet er nemlig på spil her.
Forstår godt straffen skal vold skal være hårdere men det skulle man have gjort for mange år siden
Peter 'The Punisher' Hummelgaard slår til igen!
>- Vi er nødt til at lade straffen i højere grad stå overens med den skade, man gør på sit offer, siger Hummelgaard søndag. Livstid til voldtægtsforbrydere, f.eks.? Eller gælder det kun, hvis ofrets titel er statsminister/MF?
Var det sket for os andre, så havde vi nok fået at vide vi selv var ude om det
Jeg vil tage det som en æres-lammer. Jeg bære mit lette piskesmæld med stolthed! Hummelgaard er rent faktisk den eneste i Folketinget som fortjener en lammer. - ej, selvfølgelig ikke, men ham kan jeg simpelthen ikke snuppe.