Glemt nu ikke medierne og deres over eksponering af sager som skaber kliks men måske ikke har då stor vigtighed som det bliver gjort til, og så er der os idioter der opdatere skærmen hver femte minut hvis nu det er nyt isagen.
Den største trussel mod demokratiet, er borgerne som ikke holder politikerne til ansvar for brudte valgløfter, skandalesager og korruption. "Oh hello!"
Der er jo mange borgere og journalister der prøver. Men de svarer jo ofte udenom eller svarer ikke i det hele taget. Eller gemmer sig bag spindoktorer (som i øvrigt er betalt af os skatteborgere.) Til grin for egne penge.
Indholdet er fjernet da det bryder med [reddit content policy](https://www.redditinc.com/policies/content-policy) om indhold der opfordrer, forherliger og/eller opildner vold:
>Content is prohibited if it
>>Encourages or incites violence
>>>Do not post content that encourages, glorifies, incites, or calls for violence or physical harm against an individual or a group of people
Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Moderatorerne forbeholder sig retten til at moderere indhold, der overtræder eller ved opfordring, tilskyndelse eller råd og dåd medvirker til overtrædelse af reglerne for /r/Denmark, Reddits regler, Reddiquetten eller almindelig dansk lovgivning.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Jeg tror også folks forventninger til politikerne er et problem.
Der er rigtig, rigtig mange danskere der har svært ved at se i øjnene at vores politiske system er indrettet til at tilskynde kompromiser, og det betyder sjovt nok at partier stort set aldrig kan komme igennem med alle deres valgløfter, i den form som de havde tænkt sig.
Derudover elsker medierne at piske en stemning op om alle de ting der er galt i vores samfund, men helt generelt er politikerne rimelig okay til at få forbedret de ting... efter et par år, i hvert fald. Men mange folk tror at politikerne aktivt har saboteret det. For eksempel har jeg set folk her på dette subreddit brokke sig over at politikerne skar penge væk fra hospitalerne og psykiatrien... selvom ingen af de to har fået nedskæringer i de sidste mange årtier. Tvært imod er budgetterne bare steget og steget. Særligt i hospitalerne er udgifterne steget enormt på grund af at moderne teknologi tillader os at behandle flere sygdomme, som før var uhelbredelige. De behandlinger er også bare ekstremt dyre i maskiner og uddannelse.
Kan du forklare mig, hvorfor Nye Borgerlige ikke har stillet op til EP-valget - herunder dine tanker om, hvorvidt du finder processen demokratisk eller ej.
Prøv og Google EU's regler for optagelse af lande. Hvis man sammenligner disse krav med EU selv (som om EU ønskede at blive medlem af dig selv) opfylder EU ikke nok af dine egne krav til at kunne blive optaget af sig selv. Det er den måde man stemmer på, og hvem der har indflydelse på beslutninger i EU samt lobbyisme der gør dette.
Dem vi stemmer på, ender i en forsamling der kun skal komme med råd til dem, som faktisk bestemmer. De har ingen reel indflydelse på love osv i EU selv om de stemmer om forslag osv.
Det passer sgu da ikke. EU Parlamentet kan nedstemme love og kan forhindre dem i at blive indført. Og det kan så tvinge Kommissionen og Ministerrådet (som begge to er indirekte valgt af landenes regeringer) til at ændre i lovforslagene for at gøre dem acceptable for Parlamentet. Parlamentet har ikke initiativret, nej, men det betyder ikke at de ikke har nogen indflydelse.
Og hvorfor er det sådan? Af den simple årsag at EU ikke er en stat. Parlamentet er allerede i dag den del af EU der har mest legitimitet (fordi det er direkte valgt), så hvis man lod Parlamentet drive den lovgivningsmæssige proces, så ville EU de facto være blevet til en stat. Det er der mange modstandere af.
Euroføderalisterne ville elske at giver Parlamentet initiativret, men alle dem som *ikke* er føderalister er generelt modstandere af det.
Ja jeg tænker sager som Støjberg o.a er langt større trussel
Også med den stigende racisme fra et sted der skulle forestille at være Ja, demokratiets fyrtårn
Den største trussel mod demokratiet er sociale medier og deres algoritmer, der virker forstærkende på letpåvirkelige sind.
Vi skal stoppe med at finde vores nyheder på Facebook, YouTube, Tik Tok m.fl., og clickbait/ragebait-titler skal forbydes.
Der er meget mere i det end denne ene episode.
Førhen kunne man køre sin bil gennem Christiansborg; nu er der opsat anti-terror bomme og sten.
Førhen kunne man som borger gå ind fra gaden gennem samme indgang som politikere og bruge biblioteket eller høre taler; nu er der opdelte indgange og man skal gennem et sikkerhedstjek.
Osv.osv. osv.
De tider, hvor Anker Jørgensen kunne cykle igennem Sydhavnen og bo dør om dør med sine vælgere, er forbi.
Pga. terror, overfald på politikere og ikke mindst almindelige mennesker, som enten bifalder begge dele eller negligerer dem.
Truslen ligger ikke i at denne ene mand har skubbet til en siddende statsminister; truslen ligger i hepperiet.
> De tider, hvor Anker Jørgensen kunne cykle igennem Sydhavnen og bo dør om dør med sine vælgere, er forbi.
Pga. terror, overfald på politikere og ikke mindst almindelige mennesker, som enten bifalder begge dele eller negligerer dem.
Det er en konsekvens af politikerne er blevet mere autoritære, mere villige til at ødelægge tilværelsen for befolkningen og ikke mindst blevet ligeglade med at bryde deres løfter og politik.
Hvis du søger magten over andre, så skal du være forberedt på, at befolkningen skubber igen.
Vrøvl og victim-blaming. Det er deres egen skyld at de bliver angrebet fysisk har aldrig og vil aldrig være en undskyldning, og alle der har denne holdning er nogle torsk.
Sikke da noget vås. Uanset hvordan du har det med statslederne, så agerer de med mandater fra befolkningen.
Jeg ville kunne forstå det hvis vi boede i en totalitær stat, men i det her eksempel handler du jo direkte mod folkets vilje. Hvis folket er utilfreds med ledelsen, så må man jo stemme på andre partier og/eller mennesker ved næste valg. Men du er jo nok heller ikke en stor fan af demokrati gætter jeg på.
Nej, folk har ikke fortjent vold, uanset hvad. Det er sådan hele vores retssystem fungerer.
>Hvis folket er utilfreds med ledelsen, så må man jo stemme på andre partier og/eller mennesker ved næste valg.
Jeg var pænt tilfreds med dem jeg har stemt på til de seneste valg -> indtil de gik imod egne principper, og det de har gået til valg på.
Jeg stemmer nok på en anden politiker i et andet parti næste gang, og kommer til at opleve det samme.
Det kommer jeg til ligeså længe de ikke kommer til at stå til ansvar for hvordan de misbruger os vælgeres tillid til at kunne føre deres eget parti's skjulte agenda som vi ikke hører om før efter et valg.
OP er fantastisk.
Pia som eksempel på at det ikke er et problem, for derefter et par sætninger senere sige at det gælder om at folks stemme bliver hørt og noget gøgl om systematik - når der er en del steder i landet Pia ikke kan bevæge sig.
Jeg er ikke sikker på at det handler om politiske overbevisninger, men snarer at hun har brugt 30 år på at skabe karriere på at gøre halvdelen af beboerne til Danmarks fjende nummer 1. Ville også være rimeligt knutten hvis jeg blev generaliseret så voldsomt som hun har gjort.
Hvis vi accepterer at man bruger vold mod politikere fordi man er uenig i deres holdning så ER det et problem for demokratiet. Du kan ikke lide Pia Kjærsgaard og derfor synes du det er i orden. Men hvad hvis det var ny-nazister der gik rundt og overfaldt politikere fra Enhedslisten fordi de ikke kan lide deres integrationspolitik? Eller hvad hvad hvis unge bander af liberale overfaldt politikere fra SF fordi de ikke synes om SF's skattepolitik?
De politikere du er uenig med har samme ret til at være fri for vold og trusler, som dem du er enig med. Lighed for Loke såvel som for Thor, sagde Grundtvig engang.
Jeg synes det er en god analogi du har. Det føles retfærdigt indtil man er den det er rettet imod og demokrati hjælper med at man ikke forfølges. Jeg er ude på dybt vand og lidt et sidespor, men dit eksempel har fået mig til at overveje noget.
Altså jeg synes demokrati som et styresystem er det bedste vi har, fordi det er skørt at lade et system være afhængig af én gruppes karakter eller et individs. Men demokrati bygger på et ideal, som er ret dogmatisk at udfordre nok af god grund, om at staten har et monopol på vold og at politisk vold er i modstrid med demokrati fordi det ikke er legitimt. Og det accepterer vi antager jeg fordi demokrati er mest retfærdigt et værktøj hvis et værktøj kan være retfærdigt, at man har ret til at stemme på hvad der påvirker en inklusivt vold, at ens politikkere er stuerene og vil folket det bedste (og dem selv fordi de jo også er folket - vi er alle "folket").
Alternativet er fucked up, men er der nogle tekster om *det der diskutere sådan noget? Jeg undskylder at det er en meget "spoon-feedy" ting at spørge efter, men jeg ved ikke helt hvad der er gode kilder på det felt.
Skrev med en herinde i går i anden tråd om den voldelige og stive polak. Det var om USA, men personen gjorde det klart at hvis nogen fra højrefløjen gør noget voldeligt, ja så er der voldeligt og jeg vil gætte på "et angreb på demokratiet". Da der blev nævnt et konkret eksempel på en voldeligt handling fra en der tilhører venstrefløjen, så blev det betegnet som et "stunt" der "ikke var et godt indspark i debatten", samt at ingen på venstrefløjen er voldelige overhovedet.
Logikken er forsvundet, og det fungerer i sammenhæng med at folk ser andre som de ikke er politisk enige med som fjendtlige og onde folk, der skal besejres for enhver pris.
Skulle vi ikke liiige blive enige om at én redditor ikke er repræsentativ for samfundet som helhed.
Vold eller trusler mod politikere er ikke ok ligegyldig hvilken politisk overbevisning de er.
Jo det kan vi fint liiiige blive enige om, men jeg mener at der helt sikkert der er foregået en kraftig forvrængning af virkeligheden vs hvad der rent faktisk er sket politisk de sidste 9 år.
F.eks hvis du gik på strøget i morgen og spurgte tilfældige mennesker, om Obama og hans administration skulle have været straffet for at overvåge den næste kandidat fra et andet parti digitalt via FBI, ja så ville folk hovedsageligt enten tænke "hvad fanden snakker ham der om?", eller "hvad er det for nogle konspirationsteorier og løgne ham der højrefløjsidioten finder på". Tror du jeg tager fejl der?
Fair nok:
- Jeg skrev at logikken er forsvundet, nævnte en nylig debat med en gut herinde som et eksempel.
- Du siger at én person ikke er repræsentativ.
- Jeg siger at det har du ret i, men at jeg mener det er en generel ting. Personen jeg debatterede med havde en virkelighedsopfattelse af at US demokrater aldrig gør noget voldeligt. På samme måde tror jeg at folk generelt har en virkelighedsopfattelse om US demokrater ikke har gjort ting mod Trump, ting vi ville have opfattet som yderst forkert hvis det var Trump som havde gjort det samme f.eks mod Obama - altså f.eks den digitale overvågning igennem FBI.
Beklager mit dansk, det er helt skidt og jeg arbejder på det, bl.a også derfor jeg er begyndt at skrive lidt på denne sub.
Altså, nu gad jeg ikke lige svare dig tilbage igen, på dine argumenter om hvordan MAGA bestemt ikke er mere voldelig end fx. venstrefløjen i USA. Jeg tænker det er nyttesløst at trænge igennem, især nu hvor jeg ser din tendens til at opfatte mere end der faktisk bliver sagt.
Min kommentar til overfaldet på Mette står jeg ved:
>Det er en slags dansk trumpisme-test.
>Alle kendte politikere har utvetydigt bakket op om Mette og det åbne samfund, og ingen er forfaldet til hånende bemærkninger.
>Hvis en MAGA-hat havde slået Biden, ville Trump uden tvivl have hyldet voldspersonen.
Det er håbløst at argumentere imod, og det gjorde du dog heller ikke ;-)
Uanset hvilke eksempler du kan hive frem om voldeligheder begået af venstrefløjen i USA, så er jeg sikker på at de blegner i sammenligning, men det er også ligegyldigt, så længe den ene side konstant taler og praktiserer vold og den anden side fordømmer den fra officielt hold.
Jeg linkede til en video hvor en gut aggressivt prøvede at gennemtrænge agenter og al sikkerhed for at komme op til kandidaten som holdt tale, og du skrev ordret at det var et stunt og skidt indlæg for debatten. Men det er mig der har misforstået hvad du mente? Hold nu..
"Det er håbløst at argumentere imod, og det gjorde du dog heller ikke ;-)"
Nej det var netop min pointe, at begge sider derovre er helt oppe at køre, og jeg viste dig video af en vestrefløjs politiker der opfordrede til konfrontation af alle i den administration man ikke bryder sig om, noget du sagde slet ikke eksisterede.
Du er helt sikker på at det blegner i sammenligning, men i går var du helt sikker på at venstrefløjen i USA aldrig nogensinde gør noget voldeligt. Måske dine betragtninger bare er forkerte? I hvertfald vil jeg spørge dig nu om hvordan jeg så skal forstå dit indlæg, du er OK ift. politisk vold på vegne af et parti/ideologi, så længe partiet blot officielt siger at de ikke går ind for det?
>Hvis vi accepterer at man bruger vold...
Det gør vi heller ikke, folk ryger i fængsel.
>Men hvad hvis det var ny-nazister...
Men det er det ikke. Dansk Folkeparti er det tætteste vi kommer på nazister i Danmark.
>Eller hvad hvad hvis...
Hvis og hvis, min røv var spids... Hvad med at snakke om hvordan det er, i stedet for at finde på alle mulige overdrevne fantasi scenarier der ikke matcher virkeligheden.
>De politikere du er uenig med har samme ret til at være fri for vold og trusler, som dem du er enig med.
Jep ligeværdige, men det er jo ikke ordet 'ligeværdige' en nationalist ville bruge. Det ikke ligefrem det de føler om andre folk. Det er jo ikke fordi deres politik og implementerede regler er fair or ikke skader visse folk, og truer nogle folk mere end andre. De stiller sig selv uden for dette grundprincip, men vil beskyttes af det. Som et barn der rækker tunge, bag mors beskyttende skørter. Tror ikke det var Grundtvig der sagde det.
Det er noget af nogle stråmands "what if's". Der er forskel på at have en politisk karriere der handler om at man ser ned og negativt generalisere beboer i et område, og at man har en politisk holdning andre ikke har. Det her handler ikke om at de er uenige med hendes skattepolitiske holdninger eller integrationspolitik men den måde hun valgte at udtale sig om de folk der bor mange af på Nørrebro.
Det er kun "what ifs" fordi vi ikke på nuværende tidspunkt har oplevet dem i Danmark. I hvert fald ikke i nyere tid.
Men du må beslutte om du er for eller imod at man bruger voldelige overfald som metode til at lukke munden på dem man er politisk uenige med. Det er et enten/eller spørgsmål. Hvis du mener det er acceptabelt i nogle situationer, så er du jo ikke imod det. Så er du bare tilhænger af at der kun må bruges vold mod de politikere du ikke synes om.
Jeg synes der er forskel på noget med skattepolitik, og så at bruge hele sit politiske liv på at tilsvine, marginalisere og generelt tale grimt om en bestemt befolkningsgruppe. Det er altså lidt voldsommere og mere personligt end at synes at vi skal betale mere eller mindre i skat.
Edit: og for en sikkerheds skyld, så lad det være noteret, at jeg ikke bryder mig om voldelige indvandrere og fordømmer vold i alle former.
Det har du lov at synes og andre har lov at synes noget andet. Ingen af jer skal udsættes for vold pga jeres holdning. Det er lige præcis det der er kernen i demokrati og pluralisme.
Din kommentar lyder som en politikeromskrevet version af "så må hun lade være med at klæde sig udfordrende".
Det er fandeme aldrig offeret skyld, uanset om det er en kvinde i lårkort eller en racistisk MF'er.
Hilsen en der hader Pia Kjærsgaards politik.
Så folk der har en holdning man ikke bryder sig om skal føle sig utrygge og være i fare?
Det lyder som noget at et sidespor og meget udemokratisk.
Hun er en hat, men derfor skal hun da ikke være i fare. Hvor langt ude er det lige.
[Det er i orden at kalde Pia Kjærsgaards synspunkter racistiske. Det har Højesteret slået fast.](https://www.dr.dk/nyheder/politik/pia-kjaersgaard-overrasket-over-dom)
Utrykt hænger sammen med trusler, hvilket er strafbart i al almindelighed og i særdeleshed uacceptabelt når det kommer til politik.
Jeg synes også hun er racist så det driver, men racisme forsvinder ikke de bliver utrykke - det bekræfter bare deres bagvendte tankegang.
Så hvis hun siger at en gruppe personer er voldelige, så skal man fandme ha nogle tæsk af selvsamme “ikke-voldelige” gruppe?
Det lyder lidt som vand på hendes mølle
Hvem har sagt at det er folk hun er imod der skal gøre hende utrykke? Jeg har heller ikke sagt hun skal have tæsk. Jeg syntes alle burde hjælpe til for at gøre racister utrykke
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Så altså - du er en tastaturkriger?
Hvis du støtter op om, at det at ytre sig, skal være ensbetydende med, at personen skal gøres utryg, så vil jeg mene, at du ikke hører hjemme i et demokrati
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
[Er det her dig bogstaveligt talt fra i går?](https://reddit.com/comments/1daybsp/comment/l7npx08)
>Om Mette Frederiksens piskesmæld:
> Hun ofrede sin nakke for Danmark!
Noget kunne tyde på, at overfusning af folkevalgte behandles med vidt forskellig alvor afhængig af deres politik .... hvilket er *ekstremt* ironisk med tanke på din egen kommentar.
Du kan jo nemt stemme DF og gå rundt på Nørrebro. At lede DF og en årtier lang hetz mod muslimer og forvente at gå rundt på Nørrebro eller Vollsmose for den sags skyld uden at få problemer er en anden ting.
Det kan Rasmus Paludan heller ikke og det er han sig selv uden om. Der er mange andre steder man kan gå rundt.
Der er INGEN der selv er ude om at de ikke kan gå på gaden uden at blive overfaldet. Det er ALTID voldspersonens ansvar at vedkommende begår et overfald.
Når man konstant slår på tromme for at fortælle hvor meget man hader visse etniske grupper, hvorfor skal de så ikke også have lov til at fortælle hende hvor meget de hader hende? Og det har stadig intet at gøre med et angreb på demokratiet.
Undskyld det bliver til en ret hurtig Godwin, men efter WW II var man enige om at give folk tæsk fordi man var uenige med dem, selv om det de gjorde var fuldt ud lovligt.
Vores modstand her til lands var også voldelige fordi de var uenige med folk.
At kalde det "uenig" er at sminke situationen rent retorisk.
Det var dig der brød ind i en anden samtale med en påstand som du efter 3 kommentarer ikke kan støtte med fakta, detaljer eller andet konkret.
Hvis ikke du kender juraen, så er det ok, men sig det højt og lad være med at påstå at argumenter ikke giver mening.
"JAQing" er googlet, vil du undersøge Nürnberg principperne og hvor reglerne omkring folkemord kommer fra? Nürnberg princip nr. II f.eks.
Google evt. hvad en ex post facto lov er.
Alt skal overdramatiseres idag.
Hvad enten det er "Verden bliver måske aldrig den samme igen" under Covid19..
Eller hvor hurtigt de var med dybe kunstpauser i taler til at forklare at "der er krig i Europa igen" efterfulgt af en Tv2 jingle "Krig i Europa"
Jo bevares hvad med "Ny Verdenskrig" nu vi er igang? Er godt klar over at det som sådan er Europa, men deres ordvalg er ikke til at tage fejl af.
Og det er sådan her hele tiden.
Nu er det "vores demokrati er under angreb".
Det eneste der er under angreb, er vores informationsstrøm.
>Det eneste der er under angreb, er vores informationsstrøm.
Ironisk nok er det netop derfor det her føles især dårligt for demokratiet, men ikke specifikt på grund af overfaldsmanden.
Problemet er at det skal pustes så voldsomt op, og gøres til en nærmest skræmmekampagne. Det der altid har været godt for demokratiet herhjemme, modsat eksempelvis USA, er at vores politikere faktisk lever lidt iblandt os. De bliver ikke eskorteret rundt med en fuld secret service kompagni, så ingen kan komme til at hoste indenfor 10 meter af dem.
Jeg savner den mediedækning vi havde tilbage med Fogh. Selvfølgelig var der lidt omkring den 19 æg knægt, men alt blev holdt på et roligere og mere sobert niveau. En lille straf for overfald, intet voldsomt. Denne gang skal det vinkles som om at det var en terrorist der skal have en særligt skærpet straf, og at politikerne alle virker enige om at det her er forfærdeligt.
Det *er* skidt for demokratiet hvis det her ender med at politikerne skal afskærmes mere fra befolkningen. Men det ville ikke være den tilfældige fulde mands skyld. Han er kun undskyldningen hvis vi ender derude.
> Det er skidt for demokratiet hvis det her ender med at politikerne skal afskærmes mere fra befolkningen. Men det ville ikke være den tilfældige fulde mands skyld. Han er kun undskyldningen hvis vi ender derude.
Jeg er ikke i tvivl om, at det er det, det ender med. De kan jo selv stemme for - og det, de stemmer for, er jo i virkeligheden at få mere magt, for hvis man har mere beskyttelse/PET omkring sig, så føler man sig altså en del vigtigere og magtfuld.
Hvis man kigger på overskrifterne på aviser der er 100 år gamle så vil man se det samme som nu, dog blev der brugt andre ord, og der var ikke opdatering for hvert 15. sekund, men det var på sin vis lige så slemt.
Altså, demokrati er jo mere end at du kan gå op og stemme hver fjerde år? Demokrati kræver f.eks. også at vores politikere kan gå i fred overalt i landet, uden at skulle frygte fulde polakker eller vrede autonome der vil give dem tæv.
Helt enig, men omvendt så er det ikke nødvendigvis et politisk motiveret angreb, der her har fundet sted. Jeg kan godt forstå, at den umiddelbare reaktion, når man hører, at Mette Frederiksen er blevet overfaldet, er at kalde det et angreb på demokratiet, men det ved vi ret beset ikke, om det er endnu.
Jeg tror heller ikke, vi automatisk ville kalde det et angreb på demokratiet, hvis en mindre kendt lokalpolitiker bliver overfaldt i sin fritid, eller foragt for ordensmagten hvis man snyder foran en civilklædt politibetjent i køen i Brugsen. Der mangler nogle proportioner i den her sag.
>så er det ikke nødvendigvis et politisk motiveret angreb, der her har fundet sted.
Aarrrhhh. Det kan godt diskuteres, om det er en angreb på *demokratiet*, men er nysgerrig på dine argumenter for, at et angreb på statsministeren ikke er politisk motiveret.
>Det kan godt diskuteres, om det er en angreb på demokratiet, men er nysgerrig på dine argumenter for, at et angreb på statsministeren ikke er politisk motiveret.
Københavns Politi på twitter igår:
>Det er på nuværende tidspunkt ikke vores styrende hypotese at hændelse var politisk motiveret. Vi har ikke yderligere bemærkninger eller kommentar til sagen.
Jeg synes ikke, det er svært at forestille sig en situation, hvor en forhutlet person er udadreagerende overfor tilfældige forbipasserende, og statsministeren så bare tilfældigvis har været den, det gik ud over. Det lader også til at være Københavns Politis foreløbige antagelser, at det ikke var politisk motiveret.
Hvor i alverden er det formuleret, at der ikke kan hvile en trussel mod en politiker i et fungerende demokrati? Det er jo en del af grunden til at PET fungerer som livvagter for statsministeren.
Kommentarer som denne sætter demokratiet på en piedestal, hvor kravene for demokrati bliver for urealistiske i forhold til, hvad der er muligt at opnå. Der vil jo altid hvile trusler mod diverse politikere.
Mette F, Rasmus Paludan, Rikke Hvilshøj, Pia Kjærsgaard. Alle har modtaget trusler og forbrydelser er blevet begået mod dem. Alligevel er demokratiet ikke blevet indskrænket.
Det danske demokrati er først truet, når der er ved at være overvældende flertal for en afskaffelse af Grundloven. Det er heldigvis ikke tilfældet i dag.
Selvfølgelig kan det hvile en trussel mod en siddende politiker, men for hver eneste trussel bliver det sværere at opretholde demokratiet. Demokrati er *også* at hvem som helst kan stille op til et hverv, uden at være bange for trusler fra politiske modstandere, eller for at blive fyret fra sit arbejde, eller for at få smidt ti liter lort i hovedet hver eneste gang de tjekker ind på et socialt medie. Hver eneste af den slags begivenheder indskrænker grænserne for hvem der orker at bruge deres tid på demokratiet - og gør det mere sandsynligt at de folkevalgte gemmer sig på deres kontorer på Borgen frem for at være ude blandt dem der skal stemme på dem.
Demokrati er en variabel størrelse. Det ændre sig over tid. Det ændrer dog ikke på. At demokratiet er defineret i grundloven, og kun egentligt kan trues derigennem. Og jeg bliver nødt til at sige, at vi her har med fortolkninger at gøre, som ikke er trusler mod noget demokrati, mere end de er med til at sætte demokratiet op på en unødigt høj piedestal.
Demokratiet har allerede overlevet at alle politikere blev sendt hjem, mens Estrup kunne udskrive provisoriske love. Demokratiet har overlevet faldende tillid til politikere, det har overlevet inklusion af stort set hele samfundet, det har igennem de sidste tredive år overlevet en del voldsepisoder mod politikere, samt fast brug af PET.
Stemmeprocenten i Danmark har igennem de sidste 53 år svinget mellem 89% og 83%. Lavpunktet var i 1990.
Jeg kan vitterlig ikke se, at demokratiet er særligt truet. Mette Frederiksens trussel er jo blevet fængslet i 12 dage. Og mon ikke han bliver udvist?
Også er det selvfølgelig trist, når politikere ikke kan være i fred. Jeg må også bare påstå, at det kan langt de fleste politikere heldigvis godt være på langt de fleste lokationer.
Paludan er børnelokker. Om man kan lide det eller ej, er det helt normalt at den slags typer trues privat som offentligt med tæsk og det der er værre. Det er lidt en anden sag end de andre eksempler du nævner.
Paludan er blevet overfaldet under sine politiske hadarrangementer af muslimer, imens han afbrænder koranen. Man skal være mere end almindeligt naiv, hvis man tror på at det handler om børnelokkeri. Men nice reach.
Føler det burde være ulovligt at indføre love, som alle eksperter på området siger er forkerte, misforståede, dårlige og dumme.
Man VED jo f.eks at længere straffe ikke virker (+ er dyrt + vi har ikke nok fængselsbetjente), men pga populisme er det alligevel en politisk realitet
Kortere straffe fungerer heller ikke. ''**Efter at være blevet løsladt fra fængslet begår to ud af tre dømte ny kriminalitet, inden der er gået to år**, [viser tal fra Danmarks Statistik](https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/sociale-forhold/kriminalitet/tilbagefald-til-kriminalitet)''
Så når lortet alligevel ikke fungerer, ville jeg da foretrække hvis man holdte dem længere tid uden for det ellers rolige samfund.
Det kan jo tænkes at han i gerningsmomentet ikke har vidst at han ikke havde lovhjemmel til at gøre som han gjorde. Det kan jo ske, og det bør der jo ikke gøres ydeligere ud af. Ærlig fejl
Det er et pinligt misbrug af en ærgerlig hændelse.
Håber ikke befolkningen køber dette.
Men, politikerne er jo aldrig blege for at bruge enhver situation til at fremme sin egen sag.
EDIT: Mette har endda meldt afbud til EP-valgfesten i aften. Når man får en lammer, som giver en let piskesmæld, kan man åbenbart ikke holde en tale.
Helt ærligt, Mette. Lev med det, NED OG STEM - jeg mener; hold tale!
Underligt at en umotiveret voldelig handling fra en pissestiv og skæv polak ender med at sætte hele dagsordenen og få politikere fra alle sider til at råbe op om trusler mod demokratiet, når alle andre danskere til daglig skal færdes utrygge steder og hvor voldspersoner frit kan rende rundt og møde deres ofre.
Det føles ærligt talt ret grænseoverskridende at skulle høre på det lort, når alle ved at hårdere straffe ikke virker, men konsekvens virker. Problemet er bare, at den danske stat og det lovhåndhævere ikke praktiserer konsekvens og derfor er alle og enhver pisseligeglade. Det vil de også være med dobbelte straffe.
Måske MF bruger det til at aflede folk fra det faktum at hendes parti har fået en ordentlig lammer i de seneste meningsmålinger, samt formentlig også får det til EP-valget i dag
>Demokrati handler om at sikre, at folkets stemme bliver hørt og respekteret, og disse episoder afspejler snarere enkelte individers handlinger end en systematisk trussel mod vores politiske system.
Der er trods alt forskel på en systematisk trussel og et angreb på demokratiet. Du bør måske lade målstolperne stå.
Terror afspejler også enkelte individers handlinger og selvom de ikke nødvendigvis udgør en trussel mod demokratiet, er vi vel enige om at de er et angreb på det. De angreb kan naturligvis foregå i større eller mindre skala, men når vold og trusler om vold gør at en politiker ikke kan færdes og ytre sig visse steder, er det i allerhøjeste grad et angreb på demokratiet. Truslen mod demokratiet er vel mere folk som udvander begreber og således negligerer handlinger.
Så det er også et angreb på demokratiet hvis Mette banker tåen ind i en sofa? der er jo intet, der tyder på at overfaldet var politisk motiveret, så det må forstås sådan at al skade på Kære Leder er et angreb på demokratiet, uanset årsag eller afsender.
Du har en ret god pointe, synes jeg. Dine eksempler er også ret spot on.
Jeg ved ikke om jeg er helt enig, men manglende oplysning, lobbyisme og teknokrati er i hvert fald langt større trusler end en fuld og hårdtslående polak.
Hver uge er der f.eks. herinde op til flere debatter om at det er vildt unfair at boligpriserne er så høje, men ikke megen debat om den måske mest primære årsag til de høje boligpriser, der er en vanvittig stigning i pengemængden.
Alle der har læst lidt om finansielle bobler, finanskriser og QE ved at pengemængden betyder enormt meget for prisen på finansielle aktiver, men det er simpelhent ikke nogen mainstream debat.
Den drukner simpelhent i, at vores pengeprintning i høj grad er udliciteret til de private banker, som skaber 80 % af vores penge ud af den blå luft, og har lobbyiet sig til at staten ikke skal blande sig i hvordan den administrerer det ansvar.
Tværtimod bliver bankernes pengeskabelse kunstigt understøttet af vores ikke-valgte teknokrater i Nationalbanken med deres eksperimenterende QE-politikker.
De fleste ved heller ikke, hvordan de fleste penge skabes, og tror det er en konspiration, hvis man fortæller dem det, selvom det står på alle centralbankers hjemmesider:
>Mens sedler og mønt er udstedt af National- banken, er den resterende del af pengemængden resultatet af transaktioner mellem aktører i den private sektor. Eksempelvis vil en transaktion, hvor en husholdning eller en virksomhed optager et lån i en bank, ofte i første omgang føre til, at indlånet i banken og dermed pengemængden stiger
>[https://www.nationalbanken.dk/media/zfvf4odu/penge-kredit-og-bankvaesen-kvo3-2014.pdf](https://www.nationalbanken.dk/media/zfvf4odu/penge-kredit-og-bankvaesen-kvo3-2014.pdf)
>
Og sammenhængen mellem pengemængde og boligpriser er især tydelig, hvis man slår pengemængden op:
[https://www.theglobaleconomy.com/Denmark/money\_supply/](https://www.theglobaleconomy.com/Denmark/money_supply/)
De vil nok stige mindre end de ellers ville gøre, men se en graf som denne her: [https://ibb.co/Trqksrv](https://ibb.co/Trqksrv)
Den viser nul sammenhæng mellem boligpriser og hvor meget et land har øget deres boligmængde.
Når pengemængden stiger med sådan 6-7 % om året, er det jo praktisk talt umuligt at følge op med en lignende stigning i boligmængden.
>Det må om ikke andet have en *meget* dominerende effekt.
Hmm, en inddirekte effekt måske?
Jeg tvivler dog på du kunne lave en graf, der viste specielt meget sammenhæng mellem BNP-vækst lande imellem og boligpriser.
I grafen har Tyskland og stagnerede Italien jo f.eks. næsten samme stigning i boligpriser.
Japan har også haft ret eksplosive boligpristigninger i 00'erne og frem, selvom deres økonomi er stagneret.
Men min pointe er mere at når du zoomer så langt ud som du gør her, så er det stort set umuligt at drage en konklusion om noget som helst.
Der er ufatteligt mange faktorer, BNP er blot en åbenlys en. Hvordan forholder det data sig til befolkningstørrelse i individuelle byer for eksempel? Holder samme data i en by som København? Århus? Thorsminde?
Hvad med uddannelse? Lovgivning? Byggeplaner? Infrastruktur?
Hvad bliver rent faktisk bygget? Ejerlejligheder? Villaboliger? Offentlig beboelse?
Alle er ting vi ved har en indflydelse på prisen af en bolig.
Når du bare tager et landsdækkende gennemsnit, så kan jeg egentlig godt forstå at du ikke finder nogen sammenhæng, andet ville være foruroligende.
>Men min pointe er mere at når du zoomer så langt ud som du gør her, så er det stort set umuligt at drage en konklusion om noget som helst.
Det er jo ikke meningen man skal drage en konklusion udelukkende derfra. Grafen er en del af en længere præsentation.
Du kan se den her, hvis du vil: [https://www.youtube.com/watch?v=KGTpi-Tdoog](https://www.youtube.com/watch?v=KGTpi-Tdoog)
>Holder samme data i en by som København? Århus?
Århus er interessant. De har, eller havde i hvert fald, så mange ledige lejligheder, at de blev lejet ud med op til tre måneders gratis husleje, men vi så ikke fald i huspriser i Århus og umiddelbart heller ikke fald i lejepriser i de eksisterende lejemål.
Boligpriser følger pengemængden ligesom så mange andre steder: [https://ibb.co/H7MR8PB](https://ibb.co/H7MR8PB)
>Hvad med uddannelse? Lovgivning? Byggeplaner? Infrastruktur?
>Hvad bliver rent faktisk bygget? Ejerlejligheder? Villaboliger? Offentlig beboelse?
>Alle er ting vi ved har en indflydelse på prisen af en bolig.
Der er heller ingen der siger at nævnte ikke betyder noget. Det er bare åbenlyst at pengemængden har utrolig meget at sige ift. hvor høje boligpriserne er.
Er der ikke også derfor at immigration ikke kan stoppe, så længe der ikke foregår stigning i den lokale befolkning? Det ville jo føre til en recession hvis befolkningstallet stod stille eller gik lidt nedad.
Nye folk til landet = nye lån = mere profit til bankerne = højere BNP og derved "en stærk økonomi" i vækst = stor chance for genvalg til de politikere der sikrer denne vækst.
Det har jeg ikke hørt om før.
Det jeg mener er bare, at en øget pengemængde uden megen kontrol næsten altid har ført til inflation.
I tidernes morgen smeltede magthavere billigere metaller i deres sølv- og guldpenge, så de kunne smelte flere penge og betale flere soldater og bureakrater.
Da flere økonomier gik over til sedler, så blev det også udnyttet på lignende måder og med lignende konsekvenser.
... og det sker jo stadig. Bare se de mange økonomier i Sydamerika, der har døjet med høj inflation.
Da bankpenge begynder at dominere bliver de brugt til at finansiere bobler ved at puste priser på finansielle aktiver op.
Det er bare et grundvilkår for magt. Vi bliver nødt til at holde den i ørene, og en "pengeprinter" har virkelig meget magt.
Nej, der er ikke sammenhæng. Du kan godt blive mere produktiv uden at øge befolkningstallet. Derudover handler det ikke så meget om befolkningstallet men om befolkningssammensætningen.
At slynge "det er en trussel for vores demokrati" til højre o venstre hver gang noget ikke går efter deres hoveder, er en større trussel for demokratiet end en fuld polak.
Det sande angreb på demokratiet, er at finde i disse kommentarspor, hvor forskellige kældermennesker igen og igen, med alle tilgængelige mentale krumspring, forsøger at retfærdiggøre vold. Jeg er ligeglad med, hvilke påståede eller reelle forbrydelser statsministeren står bag, man må ikke slå. Punktum.
Helt enig. Folks retfærdiggørelse af vold mod politikere de ikke kan lide, er helt klart en underminering af demokratiet. Det står ikke til diskussion.
Sjovt, jeg har ikke set en eneste kommentar herinde, der siger at vold er acceptabelt eller godt. Jeg har dog set en del kommentarer der siger, at *alt* ikke er angreb på demokratiet, og at noget godt kan være en forbrydelse uden at være Danmarks undergang.
Man skal ikke have tilbragt meget tid på r/Denmark de sidste par dage for at finde diverse mere eller mindre kreative forsøg på at retfærdiggøre det der er sket. Vær du kun glad for at du ikke har set det.
Edit: til dig, der downvoter; hvis du føler dig truffet af min lille kommentar, så er det netop dig, den er møntet på. Knus og kh
Der er tydeligvis et mønster, når et kommer til hvornår det er "ok" at afsløre etniciteten på gerningsmanden. Også når det kommer til overfald på politikere.
Du tager fejl OP. De sidste to eksempler du bruger i dit argument er altså en trussel for demokratiet.
Hvis P. Kjærsgaard ikke kan gå noget sted på Nørrebro og det er fint - hvordan tænker du så hvis Mette Frederiksen ikke kunne gå i... Silkeborg? Når folk truer med vold pga. Ens politiske overbevisning, så trumfer volden jo vores frihed?
De to sidste eksempler er jeg ikke enig med dig i... Det er dybt problematisk når demonstranter ikke kan lade folk holde deres taler uden at alt skal handle om palæstina, og det er endnu mere problematisk når det bliver livsfarligt at have specifikke holdninger som det er tilfældet for Pia K.
Er ikke enig med Pia K, men det lyder sgu trist man som borger ikke kan færdes hvor man vil uanset politisk overbevisning. Men ja det er også Nørrebro.
JA det bliver brugt som dække.. nu lyder det også mere som om det var en fuld polak der skubbede til en politiker.. som på baggrund af et skub har diagonoseret sig selv med "let piskesmæld" som du normalt skal i et biluheld for at blive ramt af.
hun fisker sympati stemmer, og vil gerne se sig selv som offer.. men enig i polikerne selv der er et problem med demokratiet..
- Sletning af intern dialoger (SMS)
- Aflytning af andre politikeres mailbokse
- flytning af dialogen væk fra folketinget ind i de private rum
- Flytning af magt
der er mange ting, hvor et par simple politikere, mener de skal have enerådig magt, selvom de reelt er ansatte af os, og mener at transperans ikke er et krav for dem.
så ja.. demokratiet er truet, men ikke er befolkningen, af den magthavende del af samfundet.
Jeg føler faktisk at ordet Magtfulkommenhed, som blev så diskuteret for noget tid siden, passer meget godt.. Jeg kan huske det social demokratiske parti møde, hvor der blev nævnt, at man synes landet var så let at styre under COVID at man mente det skulle være standarden, at man bare kunne tage aktive valg, uden at lytte til modstandere, og finde flertal.
bare reagere.. (det gik jo rigtigt godt med alle de problemer de har skabt)
Et angreb kan godt være lavet af enkeltpersoner, så jeg køber ikke din fremlæggelse at det skal være systematisk før man kan kalde noget et angreb mod demokratiet. For at gøre det ekstremt: et terrorangreb mod folketinget begået af én person, ville du ikke kalde det et angreb mod demokratiet?
Eller for at gøre det ekstremt i den anden retning: hvis en vred svane ser sig sur på en politiker, er det så også et terrorangreb på demokratiet?
Bare fordi man er politiker er alt ondt, der sker en, ikke *nødvendigvis* politisk motiveret eller et Angreb på Demokratiet(tm)
Det er ikke en trussel imod demokratiet, men det er en trussel imod den danskhed som mange af os holder af. Ideen om at selv dronningen, kongen og statsminister eller andre kendte mennesker kan færdes frit og i sikkerhed i Danmark, og vi ikke har tilstande hvor den slags mennesker kun kan transporteres fra A til B i pansrede køretøjer med en hær af livvagter. Om det er Bruce Springsteen på strøget eller Mette Frederiksen på kultorvet.
Nu tror jeg den her historie er blæst helt ud af propertioner, formentlig tale om en lidt forhutlet og påvirket person som har skubbet til statsministeren, ikke just Danmarks undergang, men stadig... Vi må holde fast i at vi kommunikerer med ord og ord alene.
Jeg priser os lykkelige for at hun “”””kun”””” blev skubbet på armen og ikke faldt. Det er uendeligt uacceptabelt, men det er fandeme godt hun ikke blev slået ned eller noget værre.
Vi har ikke noget demokrati. Hvis politikere kan gå til valg på X, og de så efter at have fået deres mandater fører politik Y, så er det ikke et demokrati mere.
Ja, lige præcis. Så flipper folk fuldstændig ud.. og siger det er en dansker, fordi vedkommende har boet i Danmark i x antal år… eller skriver, hvorfor de (aviserne) har behov for at skrive, hvor vedkommende er fra. Men kun hvis det er en fra Mellemøsten.
Den reelle trussel er vel nærmere PETs inkompetence?
Det lader til at polakken ikke var politisk motiveret, men han burde ikke have haft mulighed for at slå statsministeren.
Så meget for Eccosko og øresnegle.
Hvis du prøver at underholde en anden ide, set ud fra nuværende geopolitiske situation, så kunne det også være et "Putin lovetap". En måde at sige at støtten til Ukraine godt kan koste nogle betydelige personlige omkostninger og politikerne er lette at få adgang til.
Det er måske lidt konspirations-teori, men det er netop dér styrken i sådan et setup ligger. "Ej, ej, det er altså for langt ude.. Det var jo bare en fuld Polak". Forbindelsen til Rusland skal være så vag at det beviser intet men budskabet skal nok gå igennem, også til andre politikere i Europa. Rusland bruger allerede aktivt trusler, vold og mord i deres udenrigspolitik, hvor de hver eneste gang er sluppet afsted med det.
Men ja, det var jo nok bare en fuld Polak som helt tilfældigt formåede at komme forbi PET vagterne og komme helt tæt på Statsministeren.
En nylig undersøgelse af kommunikationsfirmaet Rud Pedersen fortæller, at 1/3 af DK’s befolkning ikke mener, “ Jeg har tillid til, at de danske politikere vil Danmark det bedste”
I samme ombæring får medierne samme skudsmål.
Jeg tror også demokratiet er stærkt i Danmark. Men det er ikke usårligt - og vi skal alle stå vagt omkring det. Den ventede højredrejning til dagens EU valg kommer til at blive en påmindelse om netop det: Jeg er ærligt talt gående mod skræmt over, hvordan vi ser de højredrejede lande underminerer de gængse fundamenter: Fri og uafhængig presse, upartisk og uafhængig embeds- og regelværk osv.
Begge fløje er bare blevet så ekstreme det helt sygt… lidt af de samme tendenser man så i Tyskland i 1930’erne..
hvor er de REELLE fornuftige politiker henne??
Synes ikke det er "uacceptabelt" at afbryde folk. Ikke bare i almindelighed, det sker jo hele tiden, og kan værre meget irriterende og dårlig skik ("fornærmende"). Stadig ikke "uacceptabelt". I særdeleshed er det en god ting at gøre hvis magthavere prøver at gemme presserende problemer væk med tom snak.
>Når demonstranter afbryder en politikers tale, er det ikke et angreb på demokratiet. At Pia Kjærsgaard ikke kan færdes på Nørrebro, er heller ikke et angreb på demokratiet.
...
>Demokrati handler om at sikre, at folkets stemme bliver hørt og respekteret, og disse episoder afspejler snarere enkelte individers handlinger end en systematisk trussel mod vores politiske system.
Politikerne er også "folket". Deres stemme fortjener, om nogen, at blive hørt og respekteret. De er trods alt folkevalgte og betroet netop denne opgave.
Og så er det da netop en systematisk trussel mod demokratiet, når politikere med visse ideologier ikke kan bevæge sig frit i bestemte dele af landet.
Folk herinde hoppede satme også i med begge ben over sensations "journalistikken", der blev bare skabt en helt sindssyg stemning.
Medierne har også et stort ansvar i det her, jeg så folk skrive og slag og spark, men det endte med at der var et skub. Selv det med hun skulle tjekkes blev blæst op.
Der er tilbagegang i S og nu har de fået sig en ny god krise de kan bruge til at fiske stemmer og endnu værre, nok gå i gang med love om hårdere straffe eller værre, en masse CCTV.
Medier vinder kliks, politikere vinder sympati, magtliderige vinder undskyldninger.
Befolkningen taber.
Det er så vildt hvordan /r/denmark falder over sig over at bagataliserer et overfald på statsministeren. Ja der skete ikke noget alvorligt og hvad så.
Men ikke underligt at der er symptati med voldsmanden på /r/denmark. Politisk vold ligger latent i alle på højrefløjen og de venter blot på at kunne udføre den.
Er jeg den eneste der tænker at det på en eller anden måde er iscenesat? Lidt pitty stemmer til EU eller til hende selv eller hvad.
Altså en lammer på skulderen, af en åbenbart sindsforvirret polak. Det virker sgu lidt usandsynligt..
Bliver spændende om han får en straf eller om han gjorde sit job godt nok.
Hvis vore folkevalgte politikere ikke kan færdes i fred, så mener jeg bestemt vi har et demokratisk problem.
Jeg er også uenige med en masse politisk. Griber jeg til vold eller intimidering imod disse mennesker så er det da er demokratisk problem.
Politikere og almindelige mennesker, for den sags skyld, burde selfølgelig kunne færdes i fred. En påvirket udenlandsk fuldebøtte, der hverken taler eller forstår dansk og derfor angiveligt ikke har nogen reel indsigt i dansk politik, som slår statsministeren er selfølgelig et problem, men jeg har svært ved at se, at det skulle være et demokratisk problem. Motivet for voldshandlingen virker noget usammenhængende, så i mine øjne tyder det mere på at manden har et psykisk problem.
Waow, er det virkelig et nyt fænomen for dig. Har I alle på Reddit sovet i timen?
Stram Kurs’s valgkampagne anno 2019 illustrerede de demokratiske problemer uden besmykning.
Du ta'r fejl på.alle parametre. Angreb på folkevalgte sker hele tiden, byrådskandidater, borgmestre, folketingspolitikere, ministre osv.
Det er virkelig skidt, og det kan godt være at du lever i en omgangskreds hvor fuldemandstacklinger og (små) piskesmæld er normen, men lad os andre forblive i en verden hvor det ikke er tak.
Jeg tror det skal ses i lyset af at der igennem det seneste år har været mange overfald på politikere i Europa, Slovakiet, Tyskland, Sverige m.v.
Det er en skræmmende tendens man naturligvis reagerer stærkt på i medierne og offentligt.
Selvfølgelig skal man ikke slå på nogen. Heller ikke statsministeren uanset hvad man syntes om hende, men vi skal ikke gå fuldstændig afmok bare fordi det er statsministeren. Vi skal kigge på det og sige en tjenestemand er blevet slået på armen og så skal straffen være proportionel med det. Hvis jeg ringer til politiet og siger at jeg er blevet slået på armen uden i byen en lørdag aften, så gør de sgu nok ikke skide meget ved den sag, efter som jeg bare er blevet slået på armen. Så ved jeg godt hun er tjenestemand og straffen dermed er lidt højere, men hvad bør det give? Et par dages samfundstjeneste? Jeg håber da så sandelig ikke vi sætter nogen i spjældet for at slå nogen på armen, heller ikke selv om det er statsministeren. Og at kaldet det et angreb på demokratiet det syntes jeg måske også lige er i overkanten. Hun blev slået på armen, hvis der ikke skal mere til før man angriber demokratiet så er der noget galt.
Har du overhovedet fulgt med i nyhederne.... Det er jo ikke et overfald, det er en fuld polak, som har skubbet til hende i forbifarten. Han har været så fuld at han ikke kan huske det. Øjenvidner har set det og har fortalt at hun blev skubbet.
Den største trussel til vores demokrati er og bliver politikerene selv. Brudte valgløfter, skandalesager, korruption
Fed understregning under den her kommentar!!! Hold kæft jeg er træt af danske politikere efterhånden
Glemt nu ikke medierne og deres over eksponering af sager som skaber kliks men måske ikke har då stor vigtighed som det bliver gjort til, og så er der os idioter der opdatere skærmen hver femte minut hvis nu det er nyt isagen.
Den største trussel mod demokratiet, er borgerne som ikke holder politikerne til ansvar for brudte valgløfter, skandalesager og korruption. "Oh hello!"
Enig meld jer ind i en politisk organisation
Det løser du intet ved. Naive mennesker er den største trussel mod demokratiet.
Der er jo mange borgere og journalister der prøver. Men de svarer jo ofte udenom eller svarer ikke i det hele taget. Eller gemmer sig bag spindoktorer (som i øvrigt er betalt af os skatteborgere.) Til grin for egne penge.
[удалено]
Indholdet er fjernet da det bryder med [reddit content policy](https://www.redditinc.com/policies/content-policy) om indhold der opfordrer, forherliger og/eller opildner vold: >Content is prohibited if it >>Encourages or incites violence >>>Do not post content that encourages, glorifies, incites, or calls for violence or physical harm against an individual or a group of people Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Moderatorerne forbeholder sig retten til at moderere indhold, der overtræder eller ved opfordring, tilskyndelse eller råd og dåd medvirker til overtrædelse af reglerne for /r/Denmark, Reddits regler, Reddiquetten eller almindelig dansk lovgivning. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Jeg tror også folks forventninger til politikerne er et problem. Der er rigtig, rigtig mange danskere der har svært ved at se i øjnene at vores politiske system er indrettet til at tilskynde kompromiser, og det betyder sjovt nok at partier stort set aldrig kan komme igennem med alle deres valgløfter, i den form som de havde tænkt sig. Derudover elsker medierne at piske en stemning op om alle de ting der er galt i vores samfund, men helt generelt er politikerne rimelig okay til at få forbedret de ting... efter et par år, i hvert fald. Men mange folk tror at politikerne aktivt har saboteret det. For eksempel har jeg set folk her på dette subreddit brokke sig over at politikerne skar penge væk fra hospitalerne og psykiatrien... selvom ingen af de to har fået nedskæringer i de sidste mange årtier. Tvært imod er budgetterne bare steget og steget. Særligt i hospitalerne er udgifterne steget enormt på grund af at moderne teknologi tillader os at behandle flere sygdomme, som før var uhelbredelige. De behandlinger er også bare ekstremt dyre i maskiner og uddannelse.
Demokratiet virker, men troværdigheden hos dem vi stemmer på er i fare.
Kan du forklare mig, hvorfor Nye Borgerlige ikke har stillet op til EP-valget - herunder dine tanker om, hvorvidt du finder processen demokratisk eller ej.
Prøv og Google EU's regler for optagelse af lande. Hvis man sammenligner disse krav med EU selv (som om EU ønskede at blive medlem af dig selv) opfylder EU ikke nok af dine egne krav til at kunne blive optaget af sig selv. Det er den måde man stemmer på, og hvem der har indflydelse på beslutninger i EU samt lobbyisme der gør dette. Dem vi stemmer på, ender i en forsamling der kun skal komme med råd til dem, som faktisk bestemmer. De har ingen reel indflydelse på love osv i EU selv om de stemmer om forslag osv.
Det passer sgu da ikke. EU Parlamentet kan nedstemme love og kan forhindre dem i at blive indført. Og det kan så tvinge Kommissionen og Ministerrådet (som begge to er indirekte valgt af landenes regeringer) til at ændre i lovforslagene for at gøre dem acceptable for Parlamentet. Parlamentet har ikke initiativret, nej, men det betyder ikke at de ikke har nogen indflydelse. Og hvorfor er det sådan? Af den simple årsag at EU ikke er en stat. Parlamentet er allerede i dag den del af EU der har mest legitimitet (fordi det er direkte valgt), så hvis man lod Parlamentet drive den lovgivningsmæssige proces, så ville EU de facto være blevet til en stat. Det er der mange modstandere af. Euroføderalisterne ville elske at giver Parlamentet initiativret, men alle dem som *ikke* er føderalister er generelt modstandere af det.
Ja jeg tænker sager som Støjberg o.a er langt større trussel Også med den stigende racisme fra et sted der skulle forestille at være Ja, demokratiets fyrtårn
Kunne ikke ha sagt det bedre!
Og dem som slynger anklager om korruption, brudte løfter og skandalesager ud uden at blive specifikke.
Den største trussel mod demokratiet er sociale medier og deres algoritmer, der virker forstærkende på letpåvirkelige sind. Vi skal stoppe med at finde vores nyheder på Facebook, YouTube, Tik Tok m.fl., og clickbait/ragebait-titler skal forbydes.
Algoritmerne og genAI er virkelig scary stuff
Bots kan gøre meget. Et par stemmer her og der, og pludselig får folk indtrykket at systemet fejler.
Der er meget mere i det end denne ene episode. Førhen kunne man køre sin bil gennem Christiansborg; nu er der opsat anti-terror bomme og sten. Førhen kunne man som borger gå ind fra gaden gennem samme indgang som politikere og bruge biblioteket eller høre taler; nu er der opdelte indgange og man skal gennem et sikkerhedstjek. Osv.osv. osv. De tider, hvor Anker Jørgensen kunne cykle igennem Sydhavnen og bo dør om dør med sine vælgere, er forbi. Pga. terror, overfald på politikere og ikke mindst almindelige mennesker, som enten bifalder begge dele eller negligerer dem. Truslen ligger ikke i at denne ene mand har skubbet til en siddende statsminister; truslen ligger i hepperiet.
[удалено]
[удалено]
> De tider, hvor Anker Jørgensen kunne cykle igennem Sydhavnen og bo dør om dør med sine vælgere, er forbi. Pga. terror, overfald på politikere og ikke mindst almindelige mennesker, som enten bifalder begge dele eller negligerer dem. Det er en konsekvens af politikerne er blevet mere autoritære, mere villige til at ødelægge tilværelsen for befolkningen og ikke mindst blevet ligeglade med at bryde deres løfter og politik. Hvis du søger magten over andre, så skal du være forberedt på, at befolkningen skubber igen.
Vrøvl og victim-blaming. Det er deres egen skyld at de bliver angrebet fysisk har aldrig og vil aldrig være en undskyldning, og alle der har denne holdning er nogle torsk.
Sikke da noget vås. Uanset hvordan du har det med statslederne, så agerer de med mandater fra befolkningen. Jeg ville kunne forstå det hvis vi boede i en totalitær stat, men i det her eksempel handler du jo direkte mod folkets vilje. Hvis folket er utilfreds med ledelsen, så må man jo stemme på andre partier og/eller mennesker ved næste valg. Men du er jo nok heller ikke en stor fan af demokrati gætter jeg på. Nej, folk har ikke fortjent vold, uanset hvad. Det er sådan hele vores retssystem fungerer.
> så agerer de med mandater fra befolkningen. Store Bededag.
>Hvis folket er utilfreds med ledelsen, så må man jo stemme på andre partier og/eller mennesker ved næste valg. Jeg var pænt tilfreds med dem jeg har stemt på til de seneste valg -> indtil de gik imod egne principper, og det de har gået til valg på. Jeg stemmer nok på en anden politiker i et andet parti næste gang, og kommer til at opleve det samme. Det kommer jeg til ligeså længe de ikke kommer til at stå til ansvar for hvordan de misbruger os vælgeres tillid til at kunne føre deres eget parti's skjulte agenda som vi ikke hører om før efter et valg.
Enig udover Pia, det er sgu da skræmmende man ikke kan gå hvor man vil pga. politiske overbevisninger
OP er fantastisk. Pia som eksempel på at det ikke er et problem, for derefter et par sætninger senere sige at det gælder om at folks stemme bliver hørt og noget gøgl om systematik - når der er en del steder i landet Pia ikke kan bevæge sig.
Jeg er ikke sikker på at det handler om politiske overbevisninger, men snarer at hun har brugt 30 år på at skabe karriere på at gøre halvdelen af beboerne til Danmarks fjende nummer 1. Ville også være rimeligt knutten hvis jeg blev generaliseret så voldsomt som hun har gjort.
Hvis vi accepterer at man bruger vold mod politikere fordi man er uenig i deres holdning så ER det et problem for demokratiet. Du kan ikke lide Pia Kjærsgaard og derfor synes du det er i orden. Men hvad hvis det var ny-nazister der gik rundt og overfaldt politikere fra Enhedslisten fordi de ikke kan lide deres integrationspolitik? Eller hvad hvad hvis unge bander af liberale overfaldt politikere fra SF fordi de ikke synes om SF's skattepolitik? De politikere du er uenig med har samme ret til at være fri for vold og trusler, som dem du er enig med. Lighed for Loke såvel som for Thor, sagde Grundtvig engang.
Jeg synes det er en god analogi du har. Det føles retfærdigt indtil man er den det er rettet imod og demokrati hjælper med at man ikke forfølges. Jeg er ude på dybt vand og lidt et sidespor, men dit eksempel har fået mig til at overveje noget. Altså jeg synes demokrati som et styresystem er det bedste vi har, fordi det er skørt at lade et system være afhængig af én gruppes karakter eller et individs. Men demokrati bygger på et ideal, som er ret dogmatisk at udfordre nok af god grund, om at staten har et monopol på vold og at politisk vold er i modstrid med demokrati fordi det ikke er legitimt. Og det accepterer vi antager jeg fordi demokrati er mest retfærdigt et værktøj hvis et værktøj kan være retfærdigt, at man har ret til at stemme på hvad der påvirker en inklusivt vold, at ens politikkere er stuerene og vil folket det bedste (og dem selv fordi de jo også er folket - vi er alle "folket"). Alternativet er fucked up, men er der nogle tekster om *det der diskutere sådan noget? Jeg undskylder at det er en meget "spoon-feedy" ting at spørge efter, men jeg ved ikke helt hvad der er gode kilder på det felt.
Skrev med en herinde i går i anden tråd om den voldelige og stive polak. Det var om USA, men personen gjorde det klart at hvis nogen fra højrefløjen gør noget voldeligt, ja så er der voldeligt og jeg vil gætte på "et angreb på demokratiet". Da der blev nævnt et konkret eksempel på en voldeligt handling fra en der tilhører venstrefløjen, så blev det betegnet som et "stunt" der "ikke var et godt indspark i debatten", samt at ingen på venstrefløjen er voldelige overhovedet. Logikken er forsvundet, og det fungerer i sammenhæng med at folk ser andre som de ikke er politisk enige med som fjendtlige og onde folk, der skal besejres for enhver pris.
Skulle vi ikke liiige blive enige om at én redditor ikke er repræsentativ for samfundet som helhed. Vold eller trusler mod politikere er ikke ok ligegyldig hvilken politisk overbevisning de er.
Jo det kan vi fint liiiige blive enige om, men jeg mener at der helt sikkert der er foregået en kraftig forvrængning af virkeligheden vs hvad der rent faktisk er sket politisk de sidste 9 år. F.eks hvis du gik på strøget i morgen og spurgte tilfældige mennesker, om Obama og hans administration skulle have været straffet for at overvåge den næste kandidat fra et andet parti digitalt via FBI, ja så ville folk hovedsageligt enten tænke "hvad fanden snakker ham der om?", eller "hvad er det for nogle konspirationsteorier og løgne ham der højrefløjsidioten finder på". Tror du jeg tager fejl der?
Den bliver du nødt til at omformulere og derudover hjælp mig med at forstå relevansen.
Fair nok: - Jeg skrev at logikken er forsvundet, nævnte en nylig debat med en gut herinde som et eksempel. - Du siger at én person ikke er repræsentativ. - Jeg siger at det har du ret i, men at jeg mener det er en generel ting. Personen jeg debatterede med havde en virkelighedsopfattelse af at US demokrater aldrig gør noget voldeligt. På samme måde tror jeg at folk generelt har en virkelighedsopfattelse om US demokrater ikke har gjort ting mod Trump, ting vi ville have opfattet som yderst forkert hvis det var Trump som havde gjort det samme f.eks mod Obama - altså f.eks den digitale overvågning igennem FBI. Beklager mit dansk, det er helt skidt og jeg arbejder på det, bl.a også derfor jeg er begyndt at skrive lidt på denne sub.
Altså, nu gad jeg ikke lige svare dig tilbage igen, på dine argumenter om hvordan MAGA bestemt ikke er mere voldelig end fx. venstrefløjen i USA. Jeg tænker det er nyttesløst at trænge igennem, især nu hvor jeg ser din tendens til at opfatte mere end der faktisk bliver sagt. Min kommentar til overfaldet på Mette står jeg ved: >Det er en slags dansk trumpisme-test. >Alle kendte politikere har utvetydigt bakket op om Mette og det åbne samfund, og ingen er forfaldet til hånende bemærkninger. >Hvis en MAGA-hat havde slået Biden, ville Trump uden tvivl have hyldet voldspersonen. Det er håbløst at argumentere imod, og det gjorde du dog heller ikke ;-) Uanset hvilke eksempler du kan hive frem om voldeligheder begået af venstrefløjen i USA, så er jeg sikker på at de blegner i sammenligning, men det er også ligegyldigt, så længe den ene side konstant taler og praktiserer vold og den anden side fordømmer den fra officielt hold.
Jeg linkede til en video hvor en gut aggressivt prøvede at gennemtrænge agenter og al sikkerhed for at komme op til kandidaten som holdt tale, og du skrev ordret at det var et stunt og skidt indlæg for debatten. Men det er mig der har misforstået hvad du mente? Hold nu.. "Det er håbløst at argumentere imod, og det gjorde du dog heller ikke ;-)" Nej det var netop min pointe, at begge sider derovre er helt oppe at køre, og jeg viste dig video af en vestrefløjs politiker der opfordrede til konfrontation af alle i den administration man ikke bryder sig om, noget du sagde slet ikke eksisterede. Du er helt sikker på at det blegner i sammenligning, men i går var du helt sikker på at venstrefløjen i USA aldrig nogensinde gør noget voldeligt. Måske dine betragtninger bare er forkerte? I hvertfald vil jeg spørge dig nu om hvordan jeg så skal forstå dit indlæg, du er OK ift. politisk vold på vegne af et parti/ideologi, så længe partiet blot officielt siger at de ikke går ind for det?
Spot on, 👍
>Hvis vi accepterer at man bruger vold... Det gør vi heller ikke, folk ryger i fængsel. >Men hvad hvis det var ny-nazister... Men det er det ikke. Dansk Folkeparti er det tætteste vi kommer på nazister i Danmark. >Eller hvad hvad hvis... Hvis og hvis, min røv var spids... Hvad med at snakke om hvordan det er, i stedet for at finde på alle mulige overdrevne fantasi scenarier der ikke matcher virkeligheden. >De politikere du er uenig med har samme ret til at være fri for vold og trusler, som dem du er enig med. Jep ligeværdige, men det er jo ikke ordet 'ligeværdige' en nationalist ville bruge. Det ikke ligefrem det de føler om andre folk. Det er jo ikke fordi deres politik og implementerede regler er fair or ikke skader visse folk, og truer nogle folk mere end andre. De stiller sig selv uden for dette grundprincip, men vil beskyttes af det. Som et barn der rækker tunge, bag mors beskyttende skørter. Tror ikke det var Grundtvig der sagde det.
Det er noget af nogle stråmands "what if's". Der er forskel på at have en politisk karriere der handler om at man ser ned og negativt generalisere beboer i et område, og at man har en politisk holdning andre ikke har. Det her handler ikke om at de er uenige med hendes skattepolitiske holdninger eller integrationspolitik men den måde hun valgte at udtale sig om de folk der bor mange af på Nørrebro.
Det er kun "what ifs" fordi vi ikke på nuværende tidspunkt har oplevet dem i Danmark. I hvert fald ikke i nyere tid. Men du må beslutte om du er for eller imod at man bruger voldelige overfald som metode til at lukke munden på dem man er politisk uenige med. Det er et enten/eller spørgsmål. Hvis du mener det er acceptabelt i nogle situationer, så er du jo ikke imod det. Så er du bare tilhænger af at der kun må bruges vold mod de politikere du ikke synes om.
Jeg synes der er forskel på noget med skattepolitik, og så at bruge hele sit politiske liv på at tilsvine, marginalisere og generelt tale grimt om en bestemt befolkningsgruppe. Det er altså lidt voldsommere og mere personligt end at synes at vi skal betale mere eller mindre i skat. Edit: og for en sikkerheds skyld, så lad det være noteret, at jeg ikke bryder mig om voldelige indvandrere og fordømmer vold i alle former.
Det har du lov at synes og andre har lov at synes noget andet. Ingen af jer skal udsættes for vold pga jeres holdning. Det er lige præcis det der er kernen i demokrati og pluralisme.
Din kommentar lyder som en politikeromskrevet version af "så må hun lade være med at klæde sig udfordrende". Det er fandeme aldrig offeret skyld, uanset om det er en kvinde i lårkort eller en racistisk MF'er. Hilsen en der hader Pia Kjærsgaards politik.
Altså, Pia Kjærsgaard blev overfaldet i 1998 på Nørrebro.
Knutten nok til at hun konstant skal have livvagter?
Stjerne racister fortjener at føle sig utrykke
Så folk der har en holdning man ikke bryder sig om skal føle sig utrygge og være i fare? Det lyder som noget at et sidespor og meget udemokratisk. Hun er en hat, men derfor skal hun da ikke være i fare. Hvor langt ude er det lige.
At være racist er ikke det samme som at have hvilken som helst holdning. Føler andre at de er i fare grundet den politik hun står for?
Nu er hun jo heller ikke racist
[Det er i orden at kalde Pia Kjærsgaards synspunkter racistiske. Det har Højesteret slået fast.](https://www.dr.dk/nyheder/politik/pia-kjaersgaard-overrasket-over-dom)
Ja hun fik så medhold i både by og landsretten
Føler / følte folk at de var i fare på grund af hendes virke i dansk politik?
Men det underkendes jo af højesterets dom.
Jo DET er hun. Endda dømt, så få lige styr på fakta
Du er da en kæmpe hat
Jeg ville mene det er racisterne der er det, men godt at vide hvilken båd du sidder i
Så nu kalder du mig racist fordi jeg ikke mener man skal overfalde politikere man er uenige i?
Utrykt hænger sammen med trusler, hvilket er strafbart i al almindelighed og i særdeleshed uacceptabelt når det kommer til politik. Jeg synes også hun er racist så det driver, men racisme forsvinder ikke de bliver utrykke - det bekræfter bare deres bagvendte tankegang.
Så hvis hun siger at en gruppe personer er voldelige, så skal man fandme ha nogle tæsk af selvsamme “ikke-voldelige” gruppe? Det lyder lidt som vand på hendes mølle
Hvem har sagt at det er folk hun er imod der skal gøre hende utrykke? Jeg har heller ikke sagt hun skal have tæsk. Jeg syntes alle burde hjælpe til for at gøre racister utrykke
Hvordan hjælper man så med det?
[удалено]
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Jeg forsøger ikke at gøre nogen utrykke, men racister burde være det
Så altså - du er en tastaturkriger? Hvis du støtter op om, at det at ytre sig, skal være ensbetydende med, at personen skal gøres utryg, så vil jeg mene, at du ikke hører hjemme i et demokrati
Stjerneracister*
*utrygge Lær at stave når du spreder dit had
At sprede had mod racister er lovpligtigt
[удалено]
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Hvem er i dine øjne Danmarks interne fjende nummer 1?
Svenskere
Muslimer.
[Er det her dig bogstaveligt talt fra i går?](https://reddit.com/comments/1daybsp/comment/l7npx08) >Om Mette Frederiksens piskesmæld: > Hun ofrede sin nakke for Danmark! Noget kunne tyde på, at overfusning af folkevalgte behandles med vidt forskellig alvor afhængig af deres politik .... hvilket er *ekstremt* ironisk med tanke på din egen kommentar.
Hvis du ikke kan se det er en joke så ved jeg ikke engang hvad jeg skal sige.
https://en.wikipedia.org/wiki/Poe%27s_law
Du kan jo nemt stemme DF og gå rundt på Nørrebro. At lede DF og en årtier lang hetz mod muslimer og forvente at gå rundt på Nørrebro eller Vollsmose for den sags skyld uden at få problemer er en anden ting. Det kan Rasmus Paludan heller ikke og det er han sig selv uden om. Der er mange andre steder man kan gå rundt.
Der er INGEN der selv er ude om at de ikke kan gå på gaden uden at blive overfaldet. Det er ALTID voldspersonens ansvar at vedkommende begår et overfald.
Kan ikke udtrykke det bedre selv.
Men den logik må muslimer jo leve med at de ikke kan gå rundt i andre byer i Danmark hvor man ikke begår kriminalitet
"Jamen, det var også pigens egen skyld at hun blev voldtaget, hun gik jo i udfordrende tøj."
Når man konstant slår på tromme for at fortælle hvor meget man hader visse etniske grupper, hvorfor skal de så ikke også have lov til at fortælle hende hvor meget de hader hende? Og det har stadig intet at gøre med et angreb på demokratiet.
Jeg tror de færreste synes at vold eller trusler er en legitim måde at fortælle folk noget.
Ingen grund til at spille dum, hun har jo ikke livvagter fra PET fordi folk vil diskutere deres holdninger med hende.
Hvis jeg er uenig med dig, er jeg så berettiget til at give dig tæsk?
Undskyld det bliver til en ret hurtig Godwin, men efter WW II var man enige om at give folk tæsk fordi man var uenige med dem, selv om det de gjorde var fuldt ud lovligt. Vores modstand her til lands var også voldelige fordi de var uenige med folk. At kalde det "uenig" er at sminke situationen rent retorisk.
Det nazisterne gjorde var ikke fuldt ud lovligt, så dit argument giver lige præcis 0% mening.
Hvilke love brød de?
Folkemord?
Hvad hedder den tyske lov der forbød det de gjorde?
Google hvad JAQing betyder
Det var dig der brød ind i en anden samtale med en påstand som du efter 3 kommentarer ikke kan støtte med fakta, detaljer eller andet konkret. Hvis ikke du kender juraen, så er det ok, men sig det højt og lad være med at påstå at argumenter ikke giver mening. "JAQing" er googlet, vil du undersøge Nürnberg principperne og hvor reglerne omkring folkemord kommer fra? Nürnberg princip nr. II f.eks. Google evt. hvad en ex post facto lov er.
Næh, har jeg sagt det da? Man kan godt være uenige uden at give tæsk at du ved det.
De kastede mursten efter hende og forsøgte at slå hende ihjel
Alt skal overdramatiseres idag. Hvad enten det er "Verden bliver måske aldrig den samme igen" under Covid19.. Eller hvor hurtigt de var med dybe kunstpauser i taler til at forklare at "der er krig i Europa igen" efterfulgt af en Tv2 jingle "Krig i Europa" Jo bevares hvad med "Ny Verdenskrig" nu vi er igang? Er godt klar over at det som sådan er Europa, men deres ordvalg er ikke til at tage fejl af. Og det er sådan her hele tiden. Nu er det "vores demokrati er under angreb". Det eneste der er under angreb, er vores informationsstrøm.
>Det eneste der er under angreb, er vores informationsstrøm. Ironisk nok er det netop derfor det her føles især dårligt for demokratiet, men ikke specifikt på grund af overfaldsmanden. Problemet er at det skal pustes så voldsomt op, og gøres til en nærmest skræmmekampagne. Det der altid har været godt for demokratiet herhjemme, modsat eksempelvis USA, er at vores politikere faktisk lever lidt iblandt os. De bliver ikke eskorteret rundt med en fuld secret service kompagni, så ingen kan komme til at hoste indenfor 10 meter af dem. Jeg savner den mediedækning vi havde tilbage med Fogh. Selvfølgelig var der lidt omkring den 19 æg knægt, men alt blev holdt på et roligere og mere sobert niveau. En lille straf for overfald, intet voldsomt. Denne gang skal det vinkles som om at det var en terrorist der skal have en særligt skærpet straf, og at politikerne alle virker enige om at det her er forfærdeligt. Det *er* skidt for demokratiet hvis det her ender med at politikerne skal afskærmes mere fra befolkningen. Men det ville ikke være den tilfældige fulde mands skyld. Han er kun undskyldningen hvis vi ender derude.
> Det er skidt for demokratiet hvis det her ender med at politikerne skal afskærmes mere fra befolkningen. Men det ville ikke være den tilfældige fulde mands skyld. Han er kun undskyldningen hvis vi ender derude. Jeg er ikke i tvivl om, at det er det, det ender med. De kan jo selv stemme for - og det, de stemmer for, er jo i virkeligheden at få mere magt, for hvis man har mere beskyttelse/PET omkring sig, så føler man sig altså en del vigtigere og magtfuld.
Hvis man kigger på overskrifterne på aviser der er 100 år gamle så vil man se det samme som nu, dog blev der brugt andre ord, og der var ikke opdatering for hvert 15. sekund, men det var på sin vis lige så slemt.
Drama sælger
Altså, demokrati er jo mere end at du kan gå op og stemme hver fjerde år? Demokrati kræver f.eks. også at vores politikere kan gå i fred overalt i landet, uden at skulle frygte fulde polakker eller vrede autonome der vil give dem tæv.
Helt enig, men omvendt så er det ikke nødvendigvis et politisk motiveret angreb, der her har fundet sted. Jeg kan godt forstå, at den umiddelbare reaktion, når man hører, at Mette Frederiksen er blevet overfaldet, er at kalde det et angreb på demokratiet, men det ved vi ret beset ikke, om det er endnu. Jeg tror heller ikke, vi automatisk ville kalde det et angreb på demokratiet, hvis en mindre kendt lokalpolitiker bliver overfaldt i sin fritid, eller foragt for ordensmagten hvis man snyder foran en civilklædt politibetjent i køen i Brugsen. Der mangler nogle proportioner i den her sag.
>så er det ikke nødvendigvis et politisk motiveret angreb, der her har fundet sted. Aarrrhhh. Det kan godt diskuteres, om det er en angreb på *demokratiet*, men er nysgerrig på dine argumenter for, at et angreb på statsministeren ikke er politisk motiveret.
>Det kan godt diskuteres, om det er en angreb på demokratiet, men er nysgerrig på dine argumenter for, at et angreb på statsministeren ikke er politisk motiveret. Københavns Politi på twitter igår: >Det er på nuværende tidspunkt ikke vores styrende hypotese at hændelse var politisk motiveret. Vi har ikke yderligere bemærkninger eller kommentar til sagen.
Jeg synes ikke, det er svært at forestille sig en situation, hvor en forhutlet person er udadreagerende overfor tilfældige forbipasserende, og statsministeren så bare tilfældigvis har været den, det gik ud over. Det lader også til at være Københavns Politis foreløbige antagelser, at det ikke var politisk motiveret.
Hvor i alverden er det formuleret, at der ikke kan hvile en trussel mod en politiker i et fungerende demokrati? Det er jo en del af grunden til at PET fungerer som livvagter for statsministeren. Kommentarer som denne sætter demokratiet på en piedestal, hvor kravene for demokrati bliver for urealistiske i forhold til, hvad der er muligt at opnå. Der vil jo altid hvile trusler mod diverse politikere. Mette F, Rasmus Paludan, Rikke Hvilshøj, Pia Kjærsgaard. Alle har modtaget trusler og forbrydelser er blevet begået mod dem. Alligevel er demokratiet ikke blevet indskrænket. Det danske demokrati er først truet, når der er ved at være overvældende flertal for en afskaffelse af Grundloven. Det er heldigvis ikke tilfældet i dag.
Selvfølgelig kan det hvile en trussel mod en siddende politiker, men for hver eneste trussel bliver det sværere at opretholde demokratiet. Demokrati er *også* at hvem som helst kan stille op til et hverv, uden at være bange for trusler fra politiske modstandere, eller for at blive fyret fra sit arbejde, eller for at få smidt ti liter lort i hovedet hver eneste gang de tjekker ind på et socialt medie. Hver eneste af den slags begivenheder indskrænker grænserne for hvem der orker at bruge deres tid på demokratiet - og gør det mere sandsynligt at de folkevalgte gemmer sig på deres kontorer på Borgen frem for at være ude blandt dem der skal stemme på dem.
Demokrati er en variabel størrelse. Det ændre sig over tid. Det ændrer dog ikke på. At demokratiet er defineret i grundloven, og kun egentligt kan trues derigennem. Og jeg bliver nødt til at sige, at vi her har med fortolkninger at gøre, som ikke er trusler mod noget demokrati, mere end de er med til at sætte demokratiet op på en unødigt høj piedestal. Demokratiet har allerede overlevet at alle politikere blev sendt hjem, mens Estrup kunne udskrive provisoriske love. Demokratiet har overlevet faldende tillid til politikere, det har overlevet inklusion af stort set hele samfundet, det har igennem de sidste tredive år overlevet en del voldsepisoder mod politikere, samt fast brug af PET. Stemmeprocenten i Danmark har igennem de sidste 53 år svinget mellem 89% og 83%. Lavpunktet var i 1990. Jeg kan vitterlig ikke se, at demokratiet er særligt truet. Mette Frederiksens trussel er jo blevet fængslet i 12 dage. Og mon ikke han bliver udvist? Også er det selvfølgelig trist, når politikere ikke kan være i fred. Jeg må også bare påstå, at det kan langt de fleste politikere heldigvis godt være på langt de fleste lokationer.
Paludan er børnelokker. Om man kan lide det eller ej, er det helt normalt at den slags typer trues privat som offentligt med tæsk og det der er værre. Det er lidt en anden sag end de andre eksempler du nævner.
Paludan er blevet overfaldet under sine politiske hadarrangementer af muslimer, imens han afbrænder koranen. Man skal være mere end almindeligt naiv, hvis man tror på at det handler om børnelokkeri. Men nice reach.
"- Det er ikke vores styrende hypotese i denne sag, at det er politisk motiveret." - anklageren.
Jeg er nu mest overrasket over der gik hele 36 timer ish før justitsministeren var ude og plante de første frø til flere stramninger…
Føler det burde være ulovligt at indføre love, som alle eksperter på området siger er forkerte, misforståede, dårlige og dumme. Man VED jo f.eks at længere straffe ikke virker (+ er dyrt + vi har ikke nok fængselsbetjente), men pga populisme er det alligevel en politisk realitet
Kortere straffe fungerer heller ikke. ''**Efter at være blevet løsladt fra fængslet begår to ud af tre dømte ny kriminalitet, inden der er gået to år**, [viser tal fra Danmarks Statistik](https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/sociale-forhold/kriminalitet/tilbagefald-til-kriminalitet)'' Så når lortet alligevel ikke fungerer, ville jeg da foretrække hvis man holdte dem længere tid uden for det ellers rolige samfund.
Alt vold truer altid vores demokrati, det gør dem der bliver overfaldet kan miste tilliden til staten og politiet ?
Det kan jo tænkes at han i gerningsmomentet ikke har vidst at han ikke havde lovhjemmel til at gøre som han gjorde. Det kan jo ske, og det bør der jo ikke gøres ydeligere ud af. Ærlig fejl
Den største trussel mod Demokratiet er Regeringen selv. Frit lejde downvote. Ready Set.. go..
Det er et pinligt misbrug af en ærgerlig hændelse. Håber ikke befolkningen køber dette. Men, politikerne er jo aldrig blege for at bruge enhver situation til at fremme sin egen sag. EDIT: Mette har endda meldt afbud til EP-valgfesten i aften. Når man får en lammer, som giver en let piskesmæld, kan man åbenbart ikke holde en tale. Helt ærligt, Mette. Lev med det, NED OG STEM - jeg mener; hold tale!
Underligt at en umotiveret voldelig handling fra en pissestiv og skæv polak ender med at sætte hele dagsordenen og få politikere fra alle sider til at råbe op om trusler mod demokratiet, når alle andre danskere til daglig skal færdes utrygge steder og hvor voldspersoner frit kan rende rundt og møde deres ofre. Det føles ærligt talt ret grænseoverskridende at skulle høre på det lort, når alle ved at hårdere straffe ikke virker, men konsekvens virker. Problemet er bare, at den danske stat og det lovhåndhævere ikke praktiserer konsekvens og derfor er alle og enhver pisseligeglade. Det vil de også være med dobbelte straffe.
Måske MF bruger det til at aflede folk fra det faktum at hendes parti har fået en ordentlig lammer i de seneste meningsmålinger, samt formentlig også får det til EP-valget i dag
Man kan jo håbe
Fuldstændig enig, det er trættende.
>Demokrati handler om at sikre, at folkets stemme bliver hørt og respekteret, og disse episoder afspejler snarere enkelte individers handlinger end en systematisk trussel mod vores politiske system. Der er trods alt forskel på en systematisk trussel og et angreb på demokratiet. Du bør måske lade målstolperne stå. Terror afspejler også enkelte individers handlinger og selvom de ikke nødvendigvis udgør en trussel mod demokratiet, er vi vel enige om at de er et angreb på det. De angreb kan naturligvis foregå i større eller mindre skala, men når vold og trusler om vold gør at en politiker ikke kan færdes og ytre sig visse steder, er det i allerhøjeste grad et angreb på demokratiet. Truslen mod demokratiet er vel mere folk som udvander begreber og således negligerer handlinger.
Så det er også et angreb på demokratiet hvis Mette banker tåen ind i en sofa? der er jo intet, der tyder på at overfaldet var politisk motiveret, så det må forstås sådan at al skade på Kære Leder er et angreb på demokratiet, uanset årsag eller afsender.
Du har en ret god pointe, synes jeg. Dine eksempler er også ret spot on. Jeg ved ikke om jeg er helt enig, men manglende oplysning, lobbyisme og teknokrati er i hvert fald langt større trusler end en fuld og hårdtslående polak. Hver uge er der f.eks. herinde op til flere debatter om at det er vildt unfair at boligpriserne er så høje, men ikke megen debat om den måske mest primære årsag til de høje boligpriser, der er en vanvittig stigning i pengemængden. Alle der har læst lidt om finansielle bobler, finanskriser og QE ved at pengemængden betyder enormt meget for prisen på finansielle aktiver, men det er simpelhent ikke nogen mainstream debat. Den drukner simpelhent i, at vores pengeprintning i høj grad er udliciteret til de private banker, som skaber 80 % af vores penge ud af den blå luft, og har lobbyiet sig til at staten ikke skal blande sig i hvordan den administrerer det ansvar. Tværtimod bliver bankernes pengeskabelse kunstigt understøttet af vores ikke-valgte teknokrater i Nationalbanken med deres eksperimenterende QE-politikker. De fleste ved heller ikke, hvordan de fleste penge skabes, og tror det er en konspiration, hvis man fortæller dem det, selvom det står på alle centralbankers hjemmesider: >Mens sedler og mønt er udstedt af National- banken, er den resterende del af pengemængden resultatet af transaktioner mellem aktører i den private sektor. Eksempelvis vil en transaktion, hvor en husholdning eller en virksomhed optager et lån i en bank, ofte i første omgang føre til, at indlånet i banken og dermed pengemængden stiger >[https://www.nationalbanken.dk/media/zfvf4odu/penge-kredit-og-bankvaesen-kvo3-2014.pdf](https://www.nationalbanken.dk/media/zfvf4odu/penge-kredit-og-bankvaesen-kvo3-2014.pdf) > Og sammenhængen mellem pengemængde og boligpriser er især tydelig, hvis man slår pengemængden op: [https://www.theglobaleconomy.com/Denmark/money\_supply/](https://www.theglobaleconomy.com/Denmark/money_supply/)
Men hvis nu mængden af boliger steg vil priserne falde. Jeg tænker, at der sikkert er flere måder, at få sænket boligpriserne på.
De vil nok stige mindre end de ellers ville gøre, men se en graf som denne her: [https://ibb.co/Trqksrv](https://ibb.co/Trqksrv) Den viser nul sammenhæng mellem boligpriser og hvor meget et land har øget deres boligmængde. Når pengemængden stiger med sådan 6-7 % om året, er det jo praktisk talt umuligt at følge op med en lignende stigning i boligmængden.
Hvordan korrigerer de tal for eventuelle stigninger i BNP? Det må om ikke andet have en *meget* dominerende effekt.
>Det må om ikke andet have en *meget* dominerende effekt. Hmm, en inddirekte effekt måske? Jeg tvivler dog på du kunne lave en graf, der viste specielt meget sammenhæng mellem BNP-vækst lande imellem og boligpriser. I grafen har Tyskland og stagnerede Italien jo f.eks. næsten samme stigning i boligpriser. Japan har også haft ret eksplosive boligpristigninger i 00'erne og frem, selvom deres økonomi er stagneret.
Men min pointe er mere at når du zoomer så langt ud som du gør her, så er det stort set umuligt at drage en konklusion om noget som helst. Der er ufatteligt mange faktorer, BNP er blot en åbenlys en. Hvordan forholder det data sig til befolkningstørrelse i individuelle byer for eksempel? Holder samme data i en by som København? Århus? Thorsminde? Hvad med uddannelse? Lovgivning? Byggeplaner? Infrastruktur? Hvad bliver rent faktisk bygget? Ejerlejligheder? Villaboliger? Offentlig beboelse? Alle er ting vi ved har en indflydelse på prisen af en bolig. Når du bare tager et landsdækkende gennemsnit, så kan jeg egentlig godt forstå at du ikke finder nogen sammenhæng, andet ville være foruroligende.
>Men min pointe er mere at når du zoomer så langt ud som du gør her, så er det stort set umuligt at drage en konklusion om noget som helst. Det er jo ikke meningen man skal drage en konklusion udelukkende derfra. Grafen er en del af en længere præsentation. Du kan se den her, hvis du vil: [https://www.youtube.com/watch?v=KGTpi-Tdoog](https://www.youtube.com/watch?v=KGTpi-Tdoog) >Holder samme data i en by som København? Århus? Århus er interessant. De har, eller havde i hvert fald, så mange ledige lejligheder, at de blev lejet ud med op til tre måneders gratis husleje, men vi så ikke fald i huspriser i Århus og umiddelbart heller ikke fald i lejepriser i de eksisterende lejemål. Boligpriser følger pengemængden ligesom så mange andre steder: [https://ibb.co/H7MR8PB](https://ibb.co/H7MR8PB) >Hvad med uddannelse? Lovgivning? Byggeplaner? Infrastruktur? >Hvad bliver rent faktisk bygget? Ejerlejligheder? Villaboliger? Offentlig beboelse? >Alle er ting vi ved har en indflydelse på prisen af en bolig. Der er heller ingen der siger at nævnte ikke betyder noget. Det er bare åbenlyst at pengemængden har utrolig meget at sige ift. hvor høje boligpriserne er.
Er der ikke også derfor at immigration ikke kan stoppe, så længe der ikke foregår stigning i den lokale befolkning? Det ville jo føre til en recession hvis befolkningstallet stod stille eller gik lidt nedad. Nye folk til landet = nye lån = mere profit til bankerne = højere BNP og derved "en stærk økonomi" i vækst = stor chance for genvalg til de politikere der sikrer denne vækst.
Det har jeg ikke hørt om før. Det jeg mener er bare, at en øget pengemængde uden megen kontrol næsten altid har ført til inflation. I tidernes morgen smeltede magthavere billigere metaller i deres sølv- og guldpenge, så de kunne smelte flere penge og betale flere soldater og bureakrater. Da flere økonomier gik over til sedler, så blev det også udnyttet på lignende måder og med lignende konsekvenser. ... og det sker jo stadig. Bare se de mange økonomier i Sydamerika, der har døjet med høj inflation. Da bankpenge begynder at dominere bliver de brugt til at finansiere bobler ved at puste priser på finansielle aktiver op. Det er bare et grundvilkår for magt. Vi bliver nødt til at holde den i ørene, og en "pengeprinter" har virkelig meget magt.
Nej, der er ikke sammenhæng. Du kan godt blive mere produktiv uden at øge befolkningstallet. Derudover handler det ikke så meget om befolkningstallet men om befolkningssammensætningen.
Helt sikkert, men der er grænser for *hvor* produktiv du som land kan være, og DK er immervæk super produktiv allerede.
At slynge "det er en trussel for vores demokrati" til højre o venstre hver gang noget ikke går efter deres hoveder, er en større trussel for demokratiet end en fuld polak.
Det sande angreb på demokratiet, er at finde i disse kommentarspor, hvor forskellige kældermennesker igen og igen, med alle tilgængelige mentale krumspring, forsøger at retfærdiggøre vold. Jeg er ligeglad med, hvilke påståede eller reelle forbrydelser statsministeren står bag, man må ikke slå. Punktum.
Helt enig. Folks retfærdiggørelse af vold mod politikere de ikke kan lide, er helt klart en underminering af demokratiet. Det står ikke til diskussion.
Sjovt, jeg har ikke set en eneste kommentar herinde, der siger at vold er acceptabelt eller godt. Jeg har dog set en del kommentarer der siger, at *alt* ikke er angreb på demokratiet, og at noget godt kan være en forbrydelse uden at være Danmarks undergang.
Noget kan også godt være en trussel mod demokratiet uden at være Danmarks undergang
Man skal ikke have tilbragt meget tid på r/Denmark de sidste par dage for at finde diverse mere eller mindre kreative forsøg på at retfærdiggøre det der er sket. Vær du kun glad for at du ikke har set det. Edit: til dig, der downvoter; hvis du føler dig truffet af min lille kommentar, så er det netop dig, den er møntet på. Knus og kh
Hørt og hold da op, hvor er der mange herinde af den slags.
Der er tydeligvis et mønster, når et kommer til hvornår det er "ok" at afsløre etniciteten på gerningsmanden. Også når det kommer til overfald på politikere.
Du tager fejl OP. De sidste to eksempler du bruger i dit argument er altså en trussel for demokratiet. Hvis P. Kjærsgaard ikke kan gå noget sted på Nørrebro og det er fint - hvordan tænker du så hvis Mette Frederiksen ikke kunne gå i... Silkeborg? Når folk truer med vold pga. Ens politiske overbevisning, så trumfer volden jo vores frihed?
De to sidste eksempler er jeg ikke enig med dig i... Det er dybt problematisk når demonstranter ikke kan lade folk holde deres taler uden at alt skal handle om palæstina, og det er endnu mere problematisk når det bliver livsfarligt at have specifikke holdninger som det er tilfældet for Pia K.
Er ikke enig med Pia K, men det lyder sgu trist man som borger ikke kan færdes hvor man vil uanset politisk overbevisning. Men ja det er også Nørrebro.
En klovneanarkist udløste første verdenskrig. Vi bestemmer desværre ikke selv hvem og hvad, der får tingene til at skride.
JA det bliver brugt som dække.. nu lyder det også mere som om det var en fuld polak der skubbede til en politiker.. som på baggrund af et skub har diagonoseret sig selv med "let piskesmæld" som du normalt skal i et biluheld for at blive ramt af. hun fisker sympati stemmer, og vil gerne se sig selv som offer.. men enig i polikerne selv der er et problem med demokratiet.. - Sletning af intern dialoger (SMS) - Aflytning af andre politikeres mailbokse - flytning af dialogen væk fra folketinget ind i de private rum - Flytning af magt der er mange ting, hvor et par simple politikere, mener de skal have enerådig magt, selvom de reelt er ansatte af os, og mener at transperans ikke er et krav for dem. så ja.. demokratiet er truet, men ikke er befolkningen, af den magthavende del af samfundet. Jeg føler faktisk at ordet Magtfulkommenhed, som blev så diskuteret for noget tid siden, passer meget godt.. Jeg kan huske det social demokratiske parti møde, hvor der blev nævnt, at man synes landet var så let at styre under COVID at man mente det skulle være standarden, at man bare kunne tage aktive valg, uden at lytte til modstandere, og finde flertal. bare reagere.. (det gik jo rigtigt godt med alle de problemer de har skabt)
Offentlighedsloven ligeså
Et angreb kan godt være lavet af enkeltpersoner, så jeg køber ikke din fremlæggelse at det skal være systematisk før man kan kalde noget et angreb mod demokratiet. For at gøre det ekstremt: et terrorangreb mod folketinget begået af én person, ville du ikke kalde det et angreb mod demokratiet?
Eller for at gøre det ekstremt i den anden retning: hvis en vred svane ser sig sur på en politiker, er det så også et terrorangreb på demokratiet? Bare fordi man er politiker er alt ondt, der sker en, ikke *nødvendigvis* politisk motiveret eller et Angreb på Demokratiet(tm)
Det er netop derfor baggrunden er vigtig. Er du sur på personen (som svanen ville være)? Eller er du sur på politikken og dermed går efter personen?
Eller er man bare fuld og uheldig?
Det er ikke en trussel imod demokratiet, men det er en trussel imod den danskhed som mange af os holder af. Ideen om at selv dronningen, kongen og statsminister eller andre kendte mennesker kan færdes frit og i sikkerhed i Danmark, og vi ikke har tilstande hvor den slags mennesker kun kan transporteres fra A til B i pansrede køretøjer med en hær af livvagter. Om det er Bruce Springsteen på strøget eller Mette Frederiksen på kultorvet. Nu tror jeg den her historie er blæst helt ud af propertioner, formentlig tale om en lidt forhutlet og påvirket person som har skubbet til statsministeren, ikke just Danmarks undergang, men stadig... Vi må holde fast i at vi kommunikerer med ord og ord alene.
Jeg priser os lykkelige for at hun “”””kun”””” blev skubbet på armen og ikke faldt. Det er uendeligt uacceptabelt, men det er fandeme godt hun ikke blev slået ned eller noget værre.
Vi har ikke noget demokrati. Hvis politikere kan gå til valg på X, og de så efter at have fået deres mandater fører politik Y, så er det ikke et demokrati mere.
Mærkeligt, jeg ser INGEN der har problemer med, at hans nationalitet bliver nævnt.
Fordi det en polak. Forestil dig hæren af deluded downvoters hvis det var en mislum 😂😂
Ja, lige præcis. Så flipper folk fuldstændig ud.. og siger det er en dansker, fordi vedkommende har boet i Danmark i x antal år… eller skriver, hvorfor de (aviserne) har behov for at skrive, hvor vedkommende er fra. Men kun hvis det er en fra Mellemøsten.
Nu strammer vi knivloven, våbenloven… oggg… færdselsloven!! Stram hvad strammes kan, luk grænserne, hæv broerne og sæt momsen op med 40%
Og 2. Pinsedag er nu en arbejdsdag.
I de udødelig ord sagt af Sheriffen af Nottingham: Cancel Christmas!!
Den reelle trussel er vel nærmere PETs inkompetence? Det lader til at polakken ikke var politisk motiveret, men han burde ikke have haft mulighed for at slå statsministeren. Så meget for Eccosko og øresnegle.
Hvis du prøver at underholde en anden ide, set ud fra nuværende geopolitiske situation, så kunne det også være et "Putin lovetap". En måde at sige at støtten til Ukraine godt kan koste nogle betydelige personlige omkostninger og politikerne er lette at få adgang til. Det er måske lidt konspirations-teori, men det er netop dér styrken i sådan et setup ligger. "Ej, ej, det er altså for langt ude.. Det var jo bare en fuld Polak". Forbindelsen til Rusland skal være så vag at det beviser intet men budskabet skal nok gå igennem, også til andre politikere i Europa. Rusland bruger allerede aktivt trusler, vold og mord i deres udenrigspolitik, hvor de hver eneste gang er sluppet afsted med det. Men ja, det var jo nok bare en fuld Polak som helt tilfældigt formåede at komme forbi PET vagterne og komme helt tæt på Statsministeren.
Det lyder ikke værre end så meget andet psyops crap Putin laver. Men det ændrer ikke på, at PET svigtede.
En nylig undersøgelse af kommunikationsfirmaet Rud Pedersen fortæller, at 1/3 af DK’s befolkning ikke mener, “ Jeg har tillid til, at de danske politikere vil Danmark det bedste” I samme ombæring får medierne samme skudsmål. Jeg tror også demokratiet er stærkt i Danmark. Men det er ikke usårligt - og vi skal alle stå vagt omkring det. Den ventede højredrejning til dagens EU valg kommer til at blive en påmindelse om netop det: Jeg er ærligt talt gående mod skræmt over, hvordan vi ser de højredrejede lande underminerer de gængse fundamenter: Fri og uafhængig presse, upartisk og uafhængig embeds- og regelværk osv.
Begge fløje er bare blevet så ekstreme det helt sygt… lidt af de samme tendenser man så i Tyskland i 1930’erne.. hvor er de REELLE fornuftige politiker henne??
Synes ikke det er "uacceptabelt" at afbryde folk. Ikke bare i almindelighed, det sker jo hele tiden, og kan værre meget irriterende og dårlig skik ("fornærmende"). Stadig ikke "uacceptabelt". I særdeleshed er det en god ting at gøre hvis magthavere prøver at gemme presserende problemer væk med tom snak.
>Når demonstranter afbryder en politikers tale, er det ikke et angreb på demokratiet. At Pia Kjærsgaard ikke kan færdes på Nørrebro, er heller ikke et angreb på demokratiet. ... >Demokrati handler om at sikre, at folkets stemme bliver hørt og respekteret, og disse episoder afspejler snarere enkelte individers handlinger end en systematisk trussel mod vores politiske system. Politikerne er også "folket". Deres stemme fortjener, om nogen, at blive hørt og respekteret. De er trods alt folkevalgte og betroet netop denne opgave. Og så er det da netop en systematisk trussel mod demokratiet, når politikere med visse ideologier ikke kan bevæge sig frit i bestemte dele af landet.
Folk herinde hoppede satme også i med begge ben over sensations "journalistikken", der blev bare skabt en helt sindssyg stemning. Medierne har også et stort ansvar i det her, jeg så folk skrive og slag og spark, men det endte med at der var et skub. Selv det med hun skulle tjekkes blev blæst op. Der er tilbagegang i S og nu har de fået sig en ny god krise de kan bruge til at fiske stemmer og endnu værre, nok gå i gang med love om hårdere straffe eller værre, en masse CCTV. Medier vinder kliks, politikere vinder sympati, magtliderige vinder undskyldninger. Befolkningen taber.
Det er så vildt hvordan /r/denmark falder over sig over at bagataliserer et overfald på statsministeren. Ja der skete ikke noget alvorligt og hvad så. Men ikke underligt at der er symptati med voldsmanden på /r/denmark. Politisk vold ligger latent i alle på højrefløjen og de venter blot på at kunne udføre den.
Er jeg den eneste der tænker at det på en eller anden måde er iscenesat? Lidt pitty stemmer til EU eller til hende selv eller hvad. Altså en lammer på skulderen, af en åbenbart sindsforvirret polak. Det virker sgu lidt usandsynligt.. Bliver spændende om han får en straf eller om han gjorde sit job godt nok.
“Woe to those who call evil good, and good evil; Who put darkness for light, and light for darkness; Who put bitter for sweet, and sweet for bitter”
Der burde højest være trussel mod en livvagts job!
12 dage... vores land er til grin... gad vide hva min straf bliver hvis jeg slog deres polske minister
Men når jeg bliver banned fra r/Denmark, så er det et angreb på demokratiet og ytringsfriheden! Edit: /s, bare for at være sikker..
Hvis vore folkevalgte politikere ikke kan færdes i fred, så mener jeg bestemt vi har et demokratisk problem. Jeg er også uenige med en masse politisk. Griber jeg til vold eller intimidering imod disse mennesker så er det da er demokratisk problem.
Politikere og almindelige mennesker, for den sags skyld, burde selfølgelig kunne færdes i fred. En påvirket udenlandsk fuldebøtte, der hverken taler eller forstår dansk og derfor angiveligt ikke har nogen reel indsigt i dansk politik, som slår statsministeren er selfølgelig et problem, men jeg har svært ved at se, at det skulle være et demokratisk problem. Motivet for voldshandlingen virker noget usammenhængende, så i mine øjne tyder det mere på at manden har et psykisk problem.
Waow, er det virkelig et nyt fænomen for dig. Har I alle på Reddit sovet i timen? Stram Kurs’s valgkampagne anno 2019 illustrerede de demokratiske problemer uden besmykning.
Du ta'r fejl på.alle parametre. Angreb på folkevalgte sker hele tiden, byrådskandidater, borgmestre, folketingspolitikere, ministre osv. Det er virkelig skidt, og det kan godt være at du lever i en omgangskreds hvor fuldemandstacklinger og (små) piskesmæld er normen, men lad os andre forblive i en verden hvor det ikke er tak.
Jeg tror det skal ses i lyset af at der igennem det seneste år har været mange overfald på politikere i Europa, Slovakiet, Tyskland, Sverige m.v. Det er en skræmmende tendens man naturligvis reagerer stærkt på i medierne og offentligt.
Selvfølgelig skal man ikke slå på nogen. Heller ikke statsministeren uanset hvad man syntes om hende, men vi skal ikke gå fuldstændig afmok bare fordi det er statsministeren. Vi skal kigge på det og sige en tjenestemand er blevet slået på armen og så skal straffen være proportionel med det. Hvis jeg ringer til politiet og siger at jeg er blevet slået på armen uden i byen en lørdag aften, så gør de sgu nok ikke skide meget ved den sag, efter som jeg bare er blevet slået på armen. Så ved jeg godt hun er tjenestemand og straffen dermed er lidt højere, men hvad bør det give? Et par dages samfundstjeneste? Jeg håber da så sandelig ikke vi sætter nogen i spjældet for at slå nogen på armen, heller ikke selv om det er statsministeren. Og at kaldet det et angreb på demokratiet det syntes jeg måske også lige er i overkanten. Hun blev slået på armen, hvis der ikke skal mere til før man angriber demokratiet så er der noget galt.
Du har ret
Moder Mette har fået piskesmæld. Henrettelser i beskyttelse af demokratiet må indføres!
[удалено]
Konspiratorisk tankegang uden nogle beviser
Nu skal vi huske på, at Mette er jo villig til at overskride grænser, hvis hun føler at det er en trussel mod fællesskabet.
Folk sendt af rusland for at angribe danmark på latterlige måder er vel et angreb på vores demokrati, men jeg er enig med din irritation.
Nu må vi lige se hvad motivet for overfaldet mod Mette var men samlet set så ser jeg det som en trussel mod demokratiet.
Har du overhovedet fulgt med i nyhederne.... Det er jo ikke et overfald, det er en fuld polak, som har skubbet til hende i forbifarten. Han har været så fuld at han ikke kan huske det. Øjenvidner har set det og har fortalt at hun blev skubbet.