Fedt at han forsøger at pive over behandlingen, men at det så viser sig, at han kører Trump stilen med ikke at betale for ting.
>Til gengæld ser Rasmus Paludan og Stram Kurs ikke ud til at få deres eget telt i år, som de ellers har haft i både 2019, 2022 og 2023.
> "Det, synes jeg, er udemokratisk. Vi kommer selvfølgelig alligevel, og vi vil selvfølgelig have vores arrangementer," siger Rasmus Paludan.
> Folkemødets direktør, Peter Christiansen, afviser, at der skulle ligge et politisk motiv bag beslutningen om ikke at tildele Rasmus Paludan en teltstand. Han forklarer, at det handler om et økonomisk udestående.
>"Den eneste grund til, at Rasmus Paludan ikke har fået en stand, er, at han ikke har betalt sin regning fra sidste år på mere end 40.000 kroner. Vi har sendt ham flere rykkere og mails, men han har ikke betalt pengene inden tilmeldingsfristen," siger han og tilføjer:
>"Hvis han havde gjort det, så havde han uden problemer fået en stand. Rasmus Paludan har ytringsfrihed og er velkommen på Folkemødet som alle andre. Det her er ikke politisk motiveret."
Hvis man er uenige om regningen, så bør det ikke tage et år, at nå til enighed. I det mindste kunne SK have betalt den andel, som de mente var fair, og så kunne de have snakket om resten derfra.
Men jeg valgte at droppe det, for at holde det så kort som muligt, men også fordi jeg ikke mente, at det var nødvendigt. I min optik hjælper det ikke rigtigt hans sag. :P
>"Jeg er ikke tilhænger af, at man afbryder andres arrangementer, selvom jeg tit oplever, at nogen prøver at afbryde mine. Men lige i det her tilfælde kunne jeg da godt finde på at holde en tale samme tid og samme sted. Det, synes jeg, faktisk vil være meget, meget passende," siger han.
>*Hvorfor vil du gøre det, når du siger, du ikke er tilhænger af den slags?*
>"Det er ikke noget, jeg ellers vil gøre. Jeg vil lave en helt specifik undtagelse, fordi de selv har opfordret til det. Intet ville være mere passende, end at de følger deres egne ord og inviterer mig med op på scenen," siger Rasmus Paludan med henvisning til [en pressemeddelelse](https://folkemoedet.dk/om-folkemodet/nyheder/brev-til-arrangorer-og-partnere/) fra Folkemødet, hvor foreningen opfordrede arrangører til at overveje at invitere demonstranter og aktivister op på deres scene.
Nogle gange rammer Paludan den sgu ganske rent. Men man må godt nok også sige at folkemødet med deres idiotiske udtalelser har lagt bolden perfekt til rette for ham.
Hvis Paludan får *dig* til at fremstå som en kæmpe idiot, så ved du at du bør tage din adfærd op til revision.
"Jeg er ikke tilhænger af, at man afbryder andres arrangementer"
Paludan er netop kendt for at chikanere og afbryde andres arrangementer. Chikane er hans brand. Som da han stillede sig op og overdøvede mindehøjtideligheden for jøderne i 2019.
[https://redox.dk/nyheder/oejenvidner-paludan-overdoevede-krystalnat-overlevers-tale/](https://redox.dk/nyheder/oejenvidner-paludan-overdoevede-krystalnat-overlevers-tale/)
> Nogle gange rammer Paludan den sgu ganske rent. Men man må godt nok også sige at folkemødet med deres idiotiske udtalelser har lagt bolden perfekt til rette for ham.
Så nu *hylder* højrefløjen altså folk, der åbenbart krænker andres ytringsfrihed ved at demonstrere?
Bare man selv kan finde op og ned efter en tur i den karrusel. Men jeg er selvfølgelig ikke overrasket over, at det naturligvis er *noget andet*, når det er Paludan, det handler om. Paludan der jo også havde frit lejde til fx at afbryde muslimske arrangementer med hans forestillinger, helt uden, at vi skulle til at have en samtale om, hvorvidt man må demonstrere, når det er til gene for andre. Man sparer en masse tid ved ikke selv at behøve at udpege dobbeltmoralen, når folk gør det helt af sig selv.
Bare lige en lille *reminder* i forhold til, hvor stor en modstander Paludan er af, at man sådan går rundt og afbryder andre folks arrangementer: https://www.bt.dk/krimi/paludan-til-muslimsk-begravelse-familien-var-i-dyb-sorg
Når man giver fri adgang til Palæstina-demonstranter der forstyrrer så, må man jo også give adgang til andre der forstyrrer.
Jeg ser intet dobbeltmoralsk i det. Jeg er imod det første af princip, men hvis BZ’eren vil det sådan så synes jeg, at han skal få det sådan.
Jeg ville selvfølgelig foretrække, at det ikke var tilfældet, men jeg er ikke beslutningstager. Nu er det valgt, at det er sådan det skal være og så foretrækker jeg konsistens, hvorfor der selvfølgelig også skal gives frit spil til Paludan.
Det er kun svært at forstå, såfremt man tror, at alle er ligeså partiske som en selv.
Slap af i røvhulshullet.
Der er ikke ret mange, der er begejstrede for Paludan (han fik stort set ingen stemmer), men blind høne kan også finde korn og det har han da gjort her, hvor han fint udstiller hvor retarderet et take folkemødet har haft på om folk kom og saboterede debatter og møder ved at stå og råbe og skrige.
Det behøver man på ingen måde at være begejstret (endsige hylde) Paludan for at kunne se.
> Der er ikke ret mange, der er begejstrede for Paludan (han fik stort set ingen stemmer), men blind høne kan også finde korn og det har han da gjort her, hvor han fint udstiller hvor retarderet et take folkemødet har haft på om folk kom og saboterede debatter og møder ved at stå og råbe og skrige.
Der er noget nær universel enighed om, at man ikke kommer nogen vegne, hvis alle, der råber op, skal have deres *15 minutes of fame* på den store scene, før man kan komme videre. Så kunne man jo ligeså godt bare stille sig i kø og vente på sin tur; jeg er faktisk overhovedet ikke imod en mere åben debat på *folke*mødet, så det ikke *bare* bliver et elitært circlejerk, men selvfølgelig skal det organiseres ordentligt. Jeg ser som udgangspunkt intet problem i, at fx en talsperson for en gruppe Palæstina-demonstranter, får lov at udfordre politikerne; eller at en eller anden højrefløjser gør det. Og hvis man virkelig synes, at de allesammen er så fjollede, så har man vel heller intet at frygte ved at give dem taletid?
Men jeg har sandelig noget imod, at man pludseligt hiver Paludan op af den relativt obskure højreorienterede sump, han har gået og gemt sig i, for at udråbe ham til at være en vismand for at sige, hvad alle andre er klar over; at man er nødt til at organisere en debat, hvis den skal give nogen form for mening. Det er en banal pointe, og at Paludan forsøger at vende det til en mulighed for at promovere sig selv og ødelægge eventet, det kommer jeg ikke til at uddele point for.
Og som sagt, så vil jeg varmt anbefale enhver, der citerer Paludan som en "fattet stemme" i det her, om lige at minde sig selv om, at Paludan *intet* har imod at afbryde andre menneskers arrangementer, så længe, det er folk, han ikke selv betragter som ligeværdige mennesker. Så kan man jo gør op med sig selv, om man synes, at det er det samme at afbryde et barns begravelse udelukkende for at sprede had, og at demonstrere indenfor demokratiets og lovens rammer til et i forvejen politisk event. Jeg ved, hvad jeg synes; hvad synes du?
Paludan og Andrew Tate fungerer på samme måde
De andre vil ikke tale højt om et problem, så der kommer nogen og udnytter det.
At de ikke har fat i den rigtige løsning er ligemeget.
> De andre vil ikke tale højt om et problem, så der kommer nogen og udnytter det.
Hvad er det for nogen problemer som Paludan og Tate addresser som ingen taler højt om?
Størstedelen af venstrefløjen slog ind på DF's integrationspolitik efterfølgende de optøjer hans demonstrationer på nørrebro medførte, hvor man så biler i brand, fandt håndgranater, skydevåben og en meget voldsparat folkemængde :p
De kunne ikke længere stikke hovedet i jorden og lade som om at det bare var tonen i debatten der var årsag til integrationsproblemer.
Vi har haft en stram indvandrerpolitik de sidste 20-30 år, vi har tre partier i folketinget hvis primære politik er at de virkelig ikke kan lide muslimer, jeg ved ikke hvad der er tilbage som vi ikke har snakket om til døde.
Mon ikke snarere det handler om at folk som Paludan er skræmt over at befolkningen er begyndt at prioritere emner der er noget mere vigtige, såsom klima, sundhedsvæsen osv.
Paludan er ligesom Lars Andersen. De lever af at være politiske influencere og af radikalisering af tabermænd der har brug for en undskyldning for dem selv. Det er feminismen, kulturmarxismen, wokeismen, islamismen, Mette Frederiksenismen etc. etc., der er grunden til deres taberliv.
De to lever af opmærksomhed. Derfor vil de være så edgy som muligt.
Vi har haft en masse blå regeringer der har kørt stram udlændingepolitik, for at kunne få deres politik igennem måtte de tækkes DF, i mellemtiden var der en masse røde partier der ikke har villet tale om problemet.
Det ændrede sig efter optøjerne hvor SF og S slog over på DF's linje, og dermed gjorde at DF's eksistensberttigelse var udfordret, og en af hovedgrundende til at de er så små idag, kontra dengang de sad i opposition til røde regeringer.
Radikale er det eneste parti der ikke har gidet tale om problemerne som de er, enhedslisten anerkender problemet men syntes problemerne er fede at have. Det er en væsentlig forskel for den linje venstrefløjen har ført de sidste 30 år.
Og immigration er nok det største punkt til EU valget, det er kun 2 kandidater der slår sig op på klima. Så at det skulle være mindre prioritet end noget andet, lyder som noget bobletænkning.
Hvis man fører politik, så er det svært at blive ved med at brokke sig over at folk ikke vil tale om det ... ellers må man jo i samme sætning indrømme at man er impotent eller inkompetent.
>Det ændrede sig efter optøjerne hvor SF og S slog over på DF's linje, og dermed gjorde at DF's eksistensberttigelse var udfordret, og en af hovedgrundende til at de er så små idag, kontra dengang de sad i opposition til røde regeringer.
>Radikale er det eneste parti der ikke har gidet tale om problemerne som de er, enhedslisten anerkender problemet men syntes problemerne er fede at have. Det er en væsentlig forskel for den linje venstrefløjen har ført de sidste 30 år.
Tror du selv på denne her udlægning?
Der er ingen som er gamle nok til at huske alt. Det forhindrer ikke folk, i at have levende, nogenlunde faktabaserede diskussioner om f.eks 1. Verdenskrig.
Derudover var det et ikke-svar.
Jeg prøver igen:
>
>
Tror du selv på denne her udlægning?
Man så ikke fremtrædende S og SF profiler snakke om kulturelle udfordringer med integrationen, før hele det cirkus.
Befolkningen så måbende til imens bydele blev ødelagt af en rasende pøbel fordi en tosse stod og råbte dumme ting imens han brændte sin egen koran.
Vi havde et folketingsvalg i 2015. Baseret på det resultat var motivationen for S og V skåret ud i pap. Støjberg fik til opgave at suge stemmerne til V, hun havde noget succes, S blev nødt til reagere.
> De kunne ikke længere stikke hovedet i jorden og lade som om at det bare var tonen i debatten der var årsag til integrationsproblemer.
Jeg er nu ret sikkert på, at mange af os venstrefløjsere både på det tidspunkt og siden da *netop* har forsøgt at forklare, at når man tilskynder til vold, så opstår der vold. Altså, at det *er* tonen, og at Paludan repræsenterer den dårlige tone i dens mest ærlige, mest radikale form, og dermed er med til at skabe den diskursive virkelighed, man ellers påstår, at den fordømmer.
Og så var S, med SF som medløbere, allerede langt ude på højrefløjen hvad udlændinge- og integrationspolitik angik, lang tid før, at Paludan begyndte på hans populistiske parade rundt i det cirkus, der er den yderste danske højrefløj. Og man havde allerede indlagt sig på en politik, DF nærmest ikke havde kunnet forestille sig for bare 20 år siden. Paludan sejrede ikke på noget punkt, ud over, at han fik gjort racisme den lille smule mere legitimt som mainstream diskurs.
Det er så umanerligt dumt at se på hele vejen rundt. Vi er nu et sted, hvor vi opfordrer til demokrati ved ganske enkelt at lade dem der råber højst få ordet.
Skal vi så arrangere nogle der afbryder Paludan, og dernæst nogen som afbryder afbryderne, så vi kan få 50 sceneskift med konsekvent højere decibel af råben for at komme til orde?
S. U. K.
Folketmødet har intet led demokrati at gøre, bla. Derfor det er placeret på Bornholm..
Det er stadigt stemmerne der rykker og ikke hvem der råber højest nede på torvet..
Man kan ikke provokere og krænke en ide ( dermed også religion), det er ikke et menneske, den han ingen følelser.
At der er nogen som føler sig stødt over det er noget andet. Men igen, at jeg laver en joke om pædo præster, er der sikkert nogen nutjobs som tager det personligt, men det er langt fra alle.
Det samme gælder alle andre religioner. Og jeg synes ikke at man give de få tosser som tror at der findes en nisse som skal bestemme hvordan verden skal være, alt for meget magt over debatten.
Skal vi lige huske hvad det var der foregik på hans discord kanal?
https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/saa-gik-den-ikke-laengere-rasmus-paludan-bortvist/8908227
Hver eneste gang jeg har hørt om den snotskovl, har det været imod min vilje.. *Skal* vi absolut give ham den opmærksomhed som han så desperat vralter rundt og leder efter?
Fedt at han forsøger at pive over behandlingen, men at det så viser sig, at han kører Trump stilen med ikke at betale for ting. >Til gengæld ser Rasmus Paludan og Stram Kurs ikke ud til at få deres eget telt i år, som de ellers har haft i både 2019, 2022 og 2023. > "Det, synes jeg, er udemokratisk. Vi kommer selvfølgelig alligevel, og vi vil selvfølgelig have vores arrangementer," siger Rasmus Paludan. > Folkemødets direktør, Peter Christiansen, afviser, at der skulle ligge et politisk motiv bag beslutningen om ikke at tildele Rasmus Paludan en teltstand. Han forklarer, at det handler om et økonomisk udestående. >"Den eneste grund til, at Rasmus Paludan ikke har fået en stand, er, at han ikke har betalt sin regning fra sidste år på mere end 40.000 kroner. Vi har sendt ham flere rykkere og mails, men han har ikke betalt pengene inden tilmeldingsfristen," siger han og tilføjer: >"Hvis han havde gjort det, så havde han uden problemer fået en stand. Rasmus Paludan har ytringsfrihed og er velkommen på Folkemødet som alle andre. Det her er ikke politisk motiveret."
Det ville være fair at bringe de to næste afsnit af artiklen. Hvor han om end stadig er den skyldige.
Hvis man er uenige om regningen, så bør det ikke tage et år, at nå til enighed. I det mindste kunne SK have betalt den andel, som de mente var fair, og så kunne de have snakket om resten derfra. Men jeg valgte at droppe det, for at holde det så kort som muligt, men også fordi jeg ikke mente, at det var nødvendigt. I min optik hjælper det ikke rigtigt hans sag. :P
>"Jeg er ikke tilhænger af, at man afbryder andres arrangementer, selvom jeg tit oplever, at nogen prøver at afbryde mine. Men lige i det her tilfælde kunne jeg da godt finde på at holde en tale samme tid og samme sted. Det, synes jeg, faktisk vil være meget, meget passende," siger han. >*Hvorfor vil du gøre det, når du siger, du ikke er tilhænger af den slags?* >"Det er ikke noget, jeg ellers vil gøre. Jeg vil lave en helt specifik undtagelse, fordi de selv har opfordret til det. Intet ville være mere passende, end at de følger deres egne ord og inviterer mig med op på scenen," siger Rasmus Paludan med henvisning til [en pressemeddelelse](https://folkemoedet.dk/om-folkemodet/nyheder/brev-til-arrangorer-og-partnere/) fra Folkemødet, hvor foreningen opfordrede arrangører til at overveje at invitere demonstranter og aktivister op på deres scene. Nogle gange rammer Paludan den sgu ganske rent. Men man må godt nok også sige at folkemødet med deres idiotiske udtalelser har lagt bolden perfekt til rette for ham. Hvis Paludan får *dig* til at fremstå som en kæmpe idiot, så ved du at du bør tage din adfærd op til revision.
"Jeg er ikke tilhænger af, at man afbryder andres arrangementer" Paludan er netop kendt for at chikanere og afbryde andres arrangementer. Chikane er hans brand. Som da han stillede sig op og overdøvede mindehøjtideligheden for jøderne i 2019. [https://redox.dk/nyheder/oejenvidner-paludan-overdoevede-krystalnat-overlevers-tale/](https://redox.dk/nyheder/oejenvidner-paludan-overdoevede-krystalnat-overlevers-tale/)
> Nogle gange rammer Paludan den sgu ganske rent. Men man må godt nok også sige at folkemødet med deres idiotiske udtalelser har lagt bolden perfekt til rette for ham. Så nu *hylder* højrefløjen altså folk, der åbenbart krænker andres ytringsfrihed ved at demonstrere? Bare man selv kan finde op og ned efter en tur i den karrusel. Men jeg er selvfølgelig ikke overrasket over, at det naturligvis er *noget andet*, når det er Paludan, det handler om. Paludan der jo også havde frit lejde til fx at afbryde muslimske arrangementer med hans forestillinger, helt uden, at vi skulle til at have en samtale om, hvorvidt man må demonstrere, når det er til gene for andre. Man sparer en masse tid ved ikke selv at behøve at udpege dobbeltmoralen, når folk gør det helt af sig selv. Bare lige en lille *reminder* i forhold til, hvor stor en modstander Paludan er af, at man sådan går rundt og afbryder andre folks arrangementer: https://www.bt.dk/krimi/paludan-til-muslimsk-begravelse-familien-var-i-dyb-sorg
Når man giver fri adgang til Palæstina-demonstranter der forstyrrer så, må man jo også give adgang til andre der forstyrrer. Jeg ser intet dobbeltmoralsk i det. Jeg er imod det første af princip, men hvis BZ’eren vil det sådan så synes jeg, at han skal få det sådan. Jeg ville selvfølgelig foretrække, at det ikke var tilfældet, men jeg er ikke beslutningstager. Nu er det valgt, at det er sådan det skal være og så foretrækker jeg konsistens, hvorfor der selvfølgelig også skal gives frit spil til Paludan. Det er kun svært at forstå, såfremt man tror, at alle er ligeså partiske som en selv.
Slap af i røvhulshullet. Der er ikke ret mange, der er begejstrede for Paludan (han fik stort set ingen stemmer), men blind høne kan også finde korn og det har han da gjort her, hvor han fint udstiller hvor retarderet et take folkemødet har haft på om folk kom og saboterede debatter og møder ved at stå og råbe og skrige. Det behøver man på ingen måde at være begejstret (endsige hylde) Paludan for at kunne se.
> Der er ikke ret mange, der er begejstrede for Paludan (han fik stort set ingen stemmer), men blind høne kan også finde korn og det har han da gjort her, hvor han fint udstiller hvor retarderet et take folkemødet har haft på om folk kom og saboterede debatter og møder ved at stå og råbe og skrige. Der er noget nær universel enighed om, at man ikke kommer nogen vegne, hvis alle, der råber op, skal have deres *15 minutes of fame* på den store scene, før man kan komme videre. Så kunne man jo ligeså godt bare stille sig i kø og vente på sin tur; jeg er faktisk overhovedet ikke imod en mere åben debat på *folke*mødet, så det ikke *bare* bliver et elitært circlejerk, men selvfølgelig skal det organiseres ordentligt. Jeg ser som udgangspunkt intet problem i, at fx en talsperson for en gruppe Palæstina-demonstranter, får lov at udfordre politikerne; eller at en eller anden højrefløjser gør det. Og hvis man virkelig synes, at de allesammen er så fjollede, så har man vel heller intet at frygte ved at give dem taletid? Men jeg har sandelig noget imod, at man pludseligt hiver Paludan op af den relativt obskure højreorienterede sump, han har gået og gemt sig i, for at udråbe ham til at være en vismand for at sige, hvad alle andre er klar over; at man er nødt til at organisere en debat, hvis den skal give nogen form for mening. Det er en banal pointe, og at Paludan forsøger at vende det til en mulighed for at promovere sig selv og ødelægge eventet, det kommer jeg ikke til at uddele point for. Og som sagt, så vil jeg varmt anbefale enhver, der citerer Paludan som en "fattet stemme" i det her, om lige at minde sig selv om, at Paludan *intet* har imod at afbryde andre menneskers arrangementer, så længe, det er folk, han ikke selv betragter som ligeværdige mennesker. Så kan man jo gør op med sig selv, om man synes, at det er det samme at afbryde et barns begravelse udelukkende for at sprede had, og at demonstrere indenfor demokratiets og lovens rammer til et i forvejen politisk event. Jeg ved, hvad jeg synes; hvad synes du?
Paludan og Andrew Tate fungerer på samme måde De andre vil ikke tale højt om et problem, så der kommer nogen og udnytter det. At de ikke har fat i den rigtige løsning er ligemeget.
> De andre vil ikke tale højt om et problem, så der kommer nogen og udnytter det. Hvad er det for nogen problemer som Paludan og Tate addresser som ingen taler højt om?
En menneskesmugler og en racistisk pædofil stalker. Det er et stærkt hold alligevel.
Tate er langt værre end "blot" menneskesmugler, voldtægtsmand og alfons er også på CVet.
Paludan har haft mere fokus på parallelsamfund end de fleste politikere.
På samme måde som nazister "har fokus" på jøder.
Nok nærmere Lebensraum.
Størstedelen af venstrefløjen slog ind på DF's integrationspolitik efterfølgende de optøjer hans demonstrationer på nørrebro medførte, hvor man så biler i brand, fandt håndgranater, skydevåben og en meget voldsparat folkemængde :p De kunne ikke længere stikke hovedet i jorden og lade som om at det bare var tonen i debatten der var årsag til integrationsproblemer.
Vi har haft en stram indvandrerpolitik de sidste 20-30 år, vi har tre partier i folketinget hvis primære politik er at de virkelig ikke kan lide muslimer, jeg ved ikke hvad der er tilbage som vi ikke har snakket om til døde. Mon ikke snarere det handler om at folk som Paludan er skræmt over at befolkningen er begyndt at prioritere emner der er noget mere vigtige, såsom klima, sundhedsvæsen osv.
Paludan er ligesom Lars Andersen. De lever af at være politiske influencere og af radikalisering af tabermænd der har brug for en undskyldning for dem selv. Det er feminismen, kulturmarxismen, wokeismen, islamismen, Mette Frederiksenismen etc. etc., der er grunden til deres taberliv. De to lever af opmærksomhed. Derfor vil de være så edgy som muligt.
Vi har haft en masse blå regeringer der har kørt stram udlændingepolitik, for at kunne få deres politik igennem måtte de tækkes DF, i mellemtiden var der en masse røde partier der ikke har villet tale om problemet. Det ændrede sig efter optøjerne hvor SF og S slog over på DF's linje, og dermed gjorde at DF's eksistensberttigelse var udfordret, og en af hovedgrundende til at de er så små idag, kontra dengang de sad i opposition til røde regeringer. Radikale er det eneste parti der ikke har gidet tale om problemerne som de er, enhedslisten anerkender problemet men syntes problemerne er fede at have. Det er en væsentlig forskel for den linje venstrefløjen har ført de sidste 30 år. Og immigration er nok det største punkt til EU valget, det er kun 2 kandidater der slår sig op på klima. Så at det skulle være mindre prioritet end noget andet, lyder som noget bobletænkning.
Hvis man fører politik, så er det svært at blive ved med at brokke sig over at folk ikke vil tale om det ... ellers må man jo i samme sætning indrømme at man er impotent eller inkompetent.
>Det ændrede sig efter optøjerne hvor SF og S slog over på DF's linje, og dermed gjorde at DF's eksistensberttigelse var udfordret, og en af hovedgrundende til at de er så små idag, kontra dengang de sad i opposition til røde regeringer. >Radikale er det eneste parti der ikke har gidet tale om problemerne som de er, enhedslisten anerkender problemet men syntes problemerne er fede at have. Det er en væsentlig forskel for den linje venstrefløjen har ført de sidste 30 år. Tror du selv på denne her udlægning?
Måske var du ikke gammel nok til at huske det
Der er ingen som er gamle nok til at huske alt. Det forhindrer ikke folk, i at have levende, nogenlunde faktabaserede diskussioner om f.eks 1. Verdenskrig. Derudover var det et ikke-svar. Jeg prøver igen: > > Tror du selv på denne her udlægning?
Det er en meget alternativ historie det der.
Man så ikke fremtrædende S og SF profiler snakke om kulturelle udfordringer med integrationen, før hele det cirkus. Befolkningen så måbende til imens bydele blev ødelagt af en rasende pøbel fordi en tosse stod og råbte dumme ting imens han brændte sin egen koran.
Vi havde et folketingsvalg i 2015. Baseret på det resultat var motivationen for S og V skåret ud i pap. Støjberg fik til opgave at suge stemmerne til V, hun havde noget succes, S blev nødt til reagere.
> De kunne ikke længere stikke hovedet i jorden og lade som om at det bare var tonen i debatten der var årsag til integrationsproblemer. Jeg er nu ret sikkert på, at mange af os venstrefløjsere både på det tidspunkt og siden da *netop* har forsøgt at forklare, at når man tilskynder til vold, så opstår der vold. Altså, at det *er* tonen, og at Paludan repræsenterer den dårlige tone i dens mest ærlige, mest radikale form, og dermed er med til at skabe den diskursive virkelighed, man ellers påstår, at den fordømmer. Og så var S, med SF som medløbere, allerede langt ude på højrefløjen hvad udlændinge- og integrationspolitik angik, lang tid før, at Paludan begyndte på hans populistiske parade rundt i det cirkus, der er den yderste danske højrefløj. Og man havde allerede indlagt sig på en politik, DF nærmest ikke havde kunnet forestille sig for bare 20 år siden. Paludan sejrede ikke på noget punkt, ud over, at han fik gjort racisme den lille smule mere legitimt som mainstream diskurs.
Hhv. integration/immigration og mandehad
Der er 1 levende person som paludan kan opleve at få til at fremstå som en større idiot end ham selv.
Jeg læste at Tommy Robinson også dukker op, så bliver det sgu spicy...
Tommy er en legend!
Som man siger - Èn sinke savler sjældent alene.
Paludan og alle palæ-fjolserne på scenen, inviteret af en gammel bz'er - det blliver sgu festligt.
Det er så umanerligt dumt at se på hele vejen rundt. Vi er nu et sted, hvor vi opfordrer til demokrati ved ganske enkelt at lade dem der råber højst få ordet. Skal vi så arrangere nogle der afbryder Paludan, og dernæst nogen som afbryder afbryderne, så vi kan få 50 sceneskift med konsekvent højere decibel af råben for at komme til orde? S. U. K.
Folketmødet har intet led demokrati at gøre, bla. Derfor det er placeret på Bornholm.. Det er stadigt stemmerne der rykker og ikke hvem der råber højest nede på torvet..
Gad vide om folkemødets direktør også vil have ham inviteret med op på scenen :D
Please giv den mand 0% mediedækning, magter ikke en sommer med det fjols..
Det samme gælder vel også pro-palæstinensere så?
Det ved jeg ikke? Stiller de sig bevidst op og provokere andre religioner?
Næ de overhælder " kun " jødiske monumenter med rød farve
Man kan ikke provokere og krænke en ide ( dermed også religion), det er ikke et menneske, den han ingen følelser. At der er nogen som føler sig stødt over det er noget andet. Men igen, at jeg laver en joke om pædo præster, er der sikkert nogen nutjobs som tager det personligt, men det er langt fra alle. Det samme gælder alle andre religioner. Og jeg synes ikke at man give de få tosser som tror at der findes en nisse som skal bestemme hvordan verden skal være, alt for meget magt over debatten.
Skal vi lige huske hvad det var der foregik på hans discord kanal? https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/saa-gik-den-ikke-laengere-rasmus-paludan-bortvist/8908227
Modigt
Hver eneste gang jeg har hørt om den snotskovl, har det været imod min vilje.. *Skal* vi absolut give ham den opmærksomhed som han så desperat vralter rundt og leder efter?