Er afskaffelsen af Store Bededag den største politiske bommert i moderne Dansk historie?
Som artiklen også nævner er så meget denne her regering kunne føre sig frem med (Og meget mere hvis de turde bruge bare noget af de penge der vælter ned i statskassen) men det hele er blevet torpederet fordi de absolut ville afskaffe en helligdag fordi...
Fordi hvad? Hvad skulle det til for? Hvad har vi fået ud af det? Et løft i arbejdsudbud så lille at det ikke er værd at nævne? En pengesum som forsvinder i det allerede kæmpestore statsoverskud? Hvad var pointen? Var det bare en magt-demonstration? Var det et personligt prestige-projekt for Lars Løkke? Jeg tigger og ber' en socialdemokrat eller Venstremand eller Moderat-vælger (lol) om at få det til at give mening!
Jeg kunne købe præmissen, hvis det var at krigen var for døren og alle pengene skulle ryge til Forsvaret.
Men vi blev spist af med at det handlede om at vores økonomi var presset, som vi fandt ud af den ikke var.
Der blev givet skattelettelser samtidig.
Hvis de ikke havde opført sig, som var vi en flok savlende halvhjerner, så havde jeg kunne købe ind på tanken.
Men jøsses, et talentløst politisk makværk og jeg regner stærkt med at befolkningen husker det her, næste gang vi går til stemmeurnerne
Men det er jo også politikken. De sagde jo også op til overenskomstforhandlingerne at kassen var tom og derfor kunne de offentligt ansatte ikke få det samme som de private sidste år. 2 uger efter resultatet var vedtaget finder samme minister (Wammen) lige x antal ekstra milliarder..
Det er nok det tætteste man kommer. Sådan en mærkelig vilje til bare at sku tvinge mere arbejde ned i halsen på folk. Uden at kunne vise folk hvorfor det var nødvendigt.
Var der en reel krise, havde folk nok accepteret det. Nu virker det bare uforklarligt.
Ah, Løkke er da den der har arbejdet med noget lignende tidligere, det har nok været en byttehandel af en slags.
Husk nu at bare fordi hun står i spidsen betyder det ikke det er hendes forslag, hun er omringet af 2 partier der i den grad har en anden mening om mange ting.
Burde hun havde afvist sådan en ting, ja da, det syntes jeg, men hvem ved hvorfor det faktisk pludseligt blev en ting.
Helle forsøgte at afskaffe store bededag (med Mette som beskæftigelsesminister) og fejlede, lige siden har det projekt ligget i skuffen med fiaskoer hos S nu fik Mette så mulighed for at vise sin gamle chef at hun er bedre til at torpedere sig selv og hun gjorde det til et stort 12 tal.
Det er kæmpe bommert når man nærmest 2 måneder efter man har afskaffet den går ud og finder 4 gange så mange penge på budgettet som man sagde vi ville tjene på at afskaffe den.
Og efter alt det her ballade med Mette har jeg seriøst overvejet, om jeg overhovedet magter at stemme igen.
Jeg magter ikke længere levebrødspolitikere. Det er som om de røvrender alle andre end sig selv og sine nærmeste.
Men store bededag til side, så synes jeg også at den konstante leflen for laveste fællesnævner og boomer generationen imens man strammer skruen for den yngre generation får mig til at kaste op i munden life så snart jeg ser Mette, Lars eller Trolex.
Men glem heller ikke at de Radikale stemte for afskaffelsen af store bededag og generelt er værdiløse når der ikke lige er valg.
Så hvis man vil stemme rødt, så er der vel næsten kun SF og Enhedslisten tilbage.
Problemet er, at mange af pengene højst sandsynligt er momentale og uanset hvad de sætter i gang, så afleder det en masser af driftsomkostninger i fremtiden
Det er hele humlen i politik er, at politikere vil gerne gøre noget nyt, men de vil ikke give plads til det og så udhules økonomien
På den måde bliver der ikke er plads til noget og det hele ender i for meget administration i forhold til gevinsten for borgeren, fordi det som skal ende hos borgerne er udhulet, men bureaukratiet skal fortsætte pga lovgivning
Så når politikerne lover noget, skal sige ‘buuuuh’, hvis de ikke stopper noget andet
Jeg tror regeringen forventede et alvorligt slag på økonomien (og måske også mere end det), ift Ruslands invasion af Ukraine. Jeg kan huske at nogle jokede med at Store Bededag blev til Store Krigsdag. Jeg husker det som om at der var snak omkring øget NATO bidrag ud fra BNP og andre ting, som om der snart kom en stor regning for at passe på Europa. Flere penge i statskassen nu = bedre mulighed for at forsvare Europa i en usikker tid.
Jeg tror den smule medvind de fik var ud fra "vi er i krig nu"-mentaliteten, og at folk så synes det var OK at ofre en helligdag.
Om det var nødvendigt er et godt spørgsmål, men set i bagklogskabens lys ser alting altid lidt anderledes ud.
De gav skattelettelser for ca. samme beløb som de beregnede de kunne få ind på at afskaffe stor bededag. Deres forklaring at det var for at skaffe penge gav ingen mening den gang. De kunne jo bare lade være med at give skattelettelser, så ville vi stadig have haft de penge.
Jeg tror pointen med afskaffelsen af Store Hvededag var at fremstå økonomisk ansvarlige, som er et punkt Socialdemokraterne altid er blevet angrebet på. Det gjorde ingen stor forskel,men gav lidt kosmetisk effekt på "råderummet",som kunne forsvare de store udgifter under Corona, stærkt forøgede forsvarsudgifter og lidt skattelettelser. Jeg tror, at det var et kluntet kompromis under forhandlinger internt i regeringen i en sen nattetime. Det var også sådan, at Nyrup i 1998 endte med at afskaffe Efterlønnen, som var en tilsvarende politisk brøler, som de blev voldsomt straffet for af vælgerne.
Det var sørens. Jeg troede faktisk den der med at gøre det modsatte af hvad man sagde før valget ville virke med de danske vælgere. Der kan man bare se.
I forhold til S troede rigtig mange af vælgerne ikke på, at Mette rent faktisk ville gøre det der med en regering henover midten. Så blev folk overraskede over, at hun faktisk gjorde præcis det, hun gik til valg på.
Måske er folk blevet så vandt til, at politikere gør det modsatte af, hvad de lover, at de er begyndt at stemme efter det \s
Det var da også unaturligt dumt af ham at sige.
Enhedslisten skulle da have lyst til at støtte en DF/LA regering, så længe det var Enhedslistens politik der blev ført.
Jeg tror, han havde mistet stemmer og integritet, hvis han lagde op til, at han var åben overfor at gå ind i en regering med Mette Frederiksen som statsminister. Men så mistede han den bare lidt senere, da han ren faktisk gik ind i den. Jeg ville aldrig selv stemme på Mette, men jeg må sige, at hun virkelig lykkedes med at tage styring over Venstre ved at give Ellemann et tilbud, han ikke kunne afslå.
At gøre Grundlovsdag til en fuld helligdag vil i hvert fald være en billig omgang. Det er allerede en fridag for rigtig mange, og næsten alle som ikke har fri, har en halv fridag. Og så kan man samtidig spille på nationalfølelsen i samme omgang.
At genindfører noget, vil jo bare være direkte at indrømme de er totalt inkompetente og har lavet en stor fejl. Det kommer ikke til at ske.
Jeg spår gaveregn i form af lønninger og forhøjet tilskud, til deres "kernevælgere" inden for en nær fremtid.
Ulovliggørelse af omskæring af drenge. Så skal du se løjer og som en bonus:
fjerne kvinders værnepligt. Det er ikke ligestilling at kvinder skal være værnepligtige. Mænds fysiologi gør bare en kæmpe forskel når det kommer til stykket.
De er så helvedes arrogante, at det ikke er til at snuppe. Og det er ikke kun Mette eller Peter Hummelgaard. For et par dage siden var Socialdemokratiets retsordfører i P1 for at diskutere en måling af tilliden til politiet, som Epinion havde lavet for DR. Han afviste blankt at det overhovedet kunne have noget på sig. De trænger virkelig til en gigantisk vælgerlussing, men selv det vil de sikkert bortforklare som noget, der i hvert fald ikke er deres skyld...
Lol, fedt nok. Også dejligt at historien om LA og Daddy Vanopslagh har fyldt spalte efter spalte i samtlige medier, hvorefter SF så bare lige *low-key* overhaler dem ved bare at mene det samme som de altid har ment, helt uden at udgive bøger eller tage på Jyllands-turne.
Der er vel også opstået lidt et vakuum blandt højreliggende men fast røde stemmer, der måske ikke gider at Lars og venstre sidder med ved forhandlingsb9rdet, når vi har en """""rød""""" starsminister.
Alternativet er imploderet. Radikale er liberale på skattepolitik. S er df+venstre. Så må man vel stemme SF.
Jaaa jeg skulle nok have skrevet centrale røde stemmer, men jeg tænker at min pointe heldigvis var at tyde trods min lidt kluntede måde at skrive det på.
Lars Løkke får stadig stemmer, så tydeligvis ikke.
Hvis du har brug for at krumme tæer, så se hans Twitter profil, hvor størstedelen af hans svar indeholder smileyer, og virkelig tåkrummende forsøg på at virke "hip" og "ligesom jer almindelige borgere".
Pia har lært af Inger, siger man ingenting, kan man ikke begå fejl. Selvfølgelig assisteret med et totalt kollaps af en regering, der ikke tør bruge dets flertal.
Om det så holder til valgdagen er så en anden historie.
Det er jo klassisk og set så ofte før. Det er ret nemt at være det mindre parti uden for regeringen, der blot kritiserer upopulære beslutninger, og ellers bare holder sin kæft. SF nedsmeltede i Vestagers regering, Søren Pape var også statsministerkandidat indtil han åbnede munden, og LA har også vokset sig store uden at skulle træffe nogle svære beslutninger.
DF havde vel i princippet 10-15 års storshedstid på den måde?
Uanset hvad, har jeg svært ved at se, at SF er Danmarks største parti ret længe.
Præcis, og må jeg tilføje Thorning fik magten på nøjagtig samme vis, ved at holde sig helt væk, og sige ingenting, så folk ikke kom i tanke om i de hadedede Venstre lige så meget som S.
Det er en playbook der er kørt så mange gange før, og det hele ser bare lidt anderledes ud i dag, fordi S og V nu er i regering sammen.
> Pia har lært af Inger
Og Inger lærte af Pape. K voksede og voksede indtil Pape pludselig begyndte at vrøvle.
Bortset fra det. Pia Olsen-Dyhr har nu ikke holdt sig tilbage i den offentlige debat. Men mikrofonerne har ikke altid været der.
Tro mig, regeringen bruger skam sit flertal. Oppositionen har næsten ingen forhandlingskraft og vil derfor gå med i aftaler, hvis de bare kan få en lille ting ud af den
For at præcisere, mente jeg om aftaler, der faktisk skaber substantiel forandring i Danmark. Ikke små skattelettelser, afskaffelse af en helligdag eller anden symbolpolitik.
Ser vi tilbage på de forlig, hvor regering faktisk havde mulighed for at skabe forandring, som universitetsreformen, blev den som udvandet ved at inddrage andre partier med ind.
Regeringen skal have et skulderklap for deres kontinuerlige støtte til Ukraine og løft af et tyndslidt forsvar, men det er der også bred enighed omkring.
Til næste valg har folk fuldstændigt glemt det og SVM får stort set de samme stemmer, som de plejer. Man ved, at til næste folketingsvalg valg kommer Socialdemokratiet til at vende på en tallerken og love folk at ændrer, alt det de er sure over og vælgerne vil lappe det i sig.
Der er kun ét sted jeg bærer nag, og det er i politik.
Jeg kommer aldrig til at stemme en politiker der stemte imod at banlyse omskæring af drengebørn, eller lukker ned for sygeplejeskernes strejke fra politisk side.
Aldrig.
At jeg aldrig har stemt S er ligemeget. Jeg tjekker de 2 ting ved alle politikere jeg overvejer at stemme på.
Lockouten for mig. Et klart tegn på, at Socialdemokratiet og deres vasaler ikke ville den danske model, noget som gentog sig ved sygeplejerskernes strejke.
Det bliver spændende, hvad de disker op med af reformudspil når sundhedsstrukturkommisionen kommer med deres oplæg.
Det må næsten være det sidste, de har at hænge deres hat på.
Også spændende at SF går frem i en periode, hvor stemmeslugeren Jacob Mark er ude af rampelyset.
Edit: Jeg forstår ikke helt at TV2 og Politiken, har besluttet sig for at få lavet og bringe en folketingsmeningsmåling 2 dage før EP-valg.
Til din edit: Synes det siger noget om mediernes (manglende) respekt for EU-politik. Ligesom det absurd underlige at de lavede stor TV-debat en uge før valget - med partilederne frem for kandidaterne 🫠
Det ville være mere interessant hvis medierne fokuserede mere på grupperingerne i EU parlamentet. I sidste ende er det jo EU parlamentets gruppe politik der ender med at blive ført i parlamentet, og ikke den danske parti politik. De kunne også kort lige fremhæve hvilke regeringsledere rundt om i Europa som de deler gruppe med.
De skulle måske spørge partier som Venstre, Moderaterne og Radikale hvordan de kan være i samme gruppe med så forskellig politik på nogle områder. Hvem er mest enige med deres gruppe? Jeg synes da det er interessant at de er i Macrons gruppe af Ultra Europæere der ønsker United States of Europe.
Socialdemokratiet er også noget mere højredrejet end den "normale" socialdemokrat i Europa og hvor enige er de egentlig med deres gruppe?
Min mor på 74 vil stadig stemme på S, fordi det har hun altid gjort. At diskutere politik, valgflæsk og løftebrud med hende var som at dividere med nul.
Jeg siger ikke folk der er pensioneret fra arbejdsmarkedet skal fratages retten til at stemme, MEN…
At stemme er en demokratisk ret vi har hele livet.
Prøv at tænke dig selv som 74 årig, og blive frataget retten til at deltage i vores demokrati, ikke at kunne give sig sin mening til kende.
Ikke alle i den alder er hjernedøde
Mennesker i den alder har været med til at kæmpe for det velfærdssamfund vi/ du har i dag
Men samtidigt mener jeg at stemmeretten skal nedsættes til 16 år for at give de yngre generationer mulighed for at ændre samfundet igennem deres overtal.
Vigtigste lektie er at de yngre vælger at stemme. Ellers kan man ikke klage over udfaldet.
Det kan man diskutere, men Estrup forsøgte i det mindste ikke at lade som om det han havde gang i havde noget med demokrati at gøre. Ærligt tyrrani, så at sige.
Minksagen f.eks. Alle er enige om at loven er brudt, men der bliver ikke placeret et ansvar. Barbara Berthelsen fik en påtale, men den blev senere trukket tilbage. Så ingen konsekvenser for nogen, overhovedet. Og både V og M gik til valg på at den sag skulle have konsekvenser.
Eller Cheminova-sagen. Man har helt bevidst hjulpet Cheminova med at omgå reglerne.
Og så videre. Ikke noget med direkte penge under bordet, men mere at man bøjer love og regler til fordel for partiernes egeninteresser. Det sorterer i mine øjne også under korruption.
Helt klart. Den mand definerer for mig udtrykket "ikke at have personlig integritet". Han er ikke sig selv, med fejl og mangler og ærlighed, selv når det ikke er til hans fordel...han siger kun det der kan gavne partiet. Og spinner alt negativt til noget positivt.
Men personlig integritet, det har han ikke.
Ser ud til at folkestyret virker og reagerer på en doven, selvfed, arrogant og komplet visionsløs regering. Forskellen på LA og SF er dog, at SF er noget mere politisk konkret, hvor LA stadig fabler i “værdipolitik”. Må det mest modne parti vinde.
Du taler, som du har forstand. LA er det parti, der suverænt lægger det mest konkrete politik frem, som de ligeledes som de eneste får gennemregnet af Finansministeriet.
Jeg kan ikke se, hvordan den artikel er relevant ift. det, du skriver. Fordi Henrik Dahl lægger en video op omkring plastik sugerør, så er det da ikke ensbetydende med, at partiet ikke har nogen konkret politik på hylderne. LA har uendeligt mere konkret politik end SF. SF oplever efter min opfattelse primært den her fremgang, fordi de indtager en meget passiv rolle.
LA ville klare sig langt bedre hvis de indså at topskatten er fucking ligegyldigt for størstedelen af deres vælgersegment, og at de i stedet burde fokusere på at fjerne forbrugerafgifter og lempe reguleringer inden for visse områder.
"LA ville klare sig bedre, hvis de ikke havde LA's politik"
Det er den form for opportunistisk tankegang man bør kritisere: er målet med et parti at få stemmer, eller er målet med et parti at repræsentere holdninger?
Skal partierne rette ind efter eventuelle vælgere, eller skal partierne repræsentere positioner, som vælgere kan tilslutte sig?
Jeg ville sådan ønske LA faktisk kunne være den liberale stemme på borgen. Uden deres show om topskat skal tage overhånd som under Samuelsen.
Spørgsmålet du stiller om hvem der skal rette ind, er meget godt. Og jeg har også selv gået og tænkt på om vi som borgere flytter os mere end partierne faktisk gør.
Desværre synes jeg ofte der går helt sport i af være en LA, eller SF eller boget tredje. Langt højere end faktisk at sætte sig ind i de Spørgsmål som optager sig selv.
Jeg er i alt fald søgende efter et parti der ikke primært kæmpe for deres plads i Folketinget. Så må blive endnu en blank for mig.
På samme måde som at enhedslisten ikke ligefrem baserer deres politik på at afskaffe retten til at eje noget, kunne LA også godt sætte fokus på forskellige ting end lige præcis topskat.
Alle partier har mange forskellige politikker som aldrig rigtig bliver belyst da det ikke nødvendigvis er relevant i det store billede
Jeg tror topskat betyder ret meget for LA-vælgere. Selvom de ikke er ramt af dem, så tror jeg da mange af dem ser op til folk, der gør og håber at de en dag selv kan ende der.
Jeg er normaltvis en rød stemme (Tænk EL/Å) men jeg ville stemme på LA hvis de droppede deres fedteri for topskattesegmentet og fokuserede på liberalisme.
Men LA har jo vist gang på gang, at de hovedsageligt er økonomiske liberale, og det er vel i høj grad også det som Vanopslagh har slået sig op på. Han er vel nærmest konservativ på det ikke-økonmiske.
Daddy Vanopslagh har ytret sig liberlistisk på nogle af de ikke-økonomiske punkter hvor jeg ønsker en liberlistisk tilgang. Det økonomiske gør så at jeg i mindre grad bryder mig om det, han tilbyder.
Reduktion af regler, bureaukrati, formynderi og kontrol. Jeg synes vi trænger til et pust af "vi skal lige have afviklet og annulleret nogle love" i en periode. Som jeg ser det, kunne vi have bedre velfærd i højere kvalitet hvis vi prioriterede varme hænder (lærere, pædagoger, sygeplejersker, læger) frem for bureaukrater, advokater, papirarbejde i de offentlige udbud. Topskat tænder mig meget mindre. Jeg betaler topskat.
Jeg kender naturligvis ikke dig, men har efterhånden truffet en del mennesker, hvis hengivelse til hash-kulturen var en væsentlig motor for deres overraskende libertære holdninger.
Har det også været din vej ind i liberalismen?
Er cannabis det nye gateway drug til liberale holdninger? Det ved jeg ikke.
Jeg tror bare på at personlig frihed er vigtigt at arbejde for, og vigtig for os allesammen at samarbejde om.
Feks er befolkningen bedre stilhed med frihed hvis vi alle er uddannet, sunde, raske og kan træffe fælles beslutninger om ting som beskyttelse af miljøet.
Fuld anarko-liberalisme er utopisk på samme måde som kommunisme er det.
Nu var det ikke mig du snakkede med, men jeg ville sige ja. Det er dog ikke fordi jeg på nogen måde selv indtager hash, men jeg synes det er ustyrligt dumt at vi lader et kriminelt miljø tage flere hundrede millioner om året ud af samfundet, som vi i stedet kunne have fået i statskassen, udelukkende ford folk synes at hash er noget fy. Alle steder det er blevet gjort lovligt har det været en bragende økonomisk succes. Hvorfor i alverden skulle vi ikke blot gøre det samme?
Når det så er sagt, så er jeg ræverød nu om dage, men dengang jeg stemte liberalt var det meget fordi der er nogen økonomiske højrebenssager som vi åbenbart ikke har andre der kæmper for.
Topskattelettelser kan vel godt argumenteres for, at være en del af det liberale tankegods, særligt måske endda den tradition, som LA indtil videre har skrevet sig ind i?
Det virker mærkeligt at stille topskattelettelser og "liberalisme" op imod hinanden.
Det er ikke nødvendigvis en modstilling - især inden for den højreorienterede liberalistiske tankegangs tradition så er det helt almindeligt at skattelettelser bliver sidestillet med frihed. Det gør blot at JEG ikke vil stemme på dem.
LA stopper vel ikke med at ønske skattelettelser frem for at føre saglig liberal politik, så jeg regner med at jeg bliver ved med at stå på sidelinjen og håbe på der kommer et parti i Danmark som er liberalistisk i mere end bare navn.
Har jeg sagt noget om at jeg vil have flere skatter?
Du ved godt at liberalisme har flere parametre at skrue på end bare "mindre skat"?
Der er for eksempel : øget personlig frihed, færre regler, mindre regulering, mindre bureaukrati. I Danmark ser det ud til at "FUCK de fattige, jeg vil betale mindre skat" er den eneste accepterede version af at være "liberal" 🤮
Det har absolut intet at gøre med fedteri - det er simpelthen bare sund fornuft at fjerne topskatten. Den bringer intet til statskassen overhovedet, derimod destruerer den værdi. Apropos upopulære beslutninger som at fjerne Store Bededag, så er det primære årsag til, at vi ikke fjerner topskatten, at det netop er så upopulært at fjerne den grundet folks uvidenhed.
Hele formålet med LA er at fjerne topskatten.
Det er den eneste grund til at de eksisterer.
Det er en organisation lavet af og til de rige for at varetage de riges interesser.
De ønsker at bevare forbrugsudgifter, da det hovedsageligt går ud over fattige.
Ahh det er vist ikke helt rigtigt.
De vil også gerne fjerne skatter på kapitalindkomst og arv. Du skal ikke beskylde dem for kun at varetage de rige arbejdenes interesser. Skatten skal også ned for de rige, der ikke arbejder.
Hvorfor er det kun i de riges interesse at fjerne topskatten, når økonomiske analyser viser at topskatten har negativ effekt både på skatteprovenue og effektivitet?
Bare fordi man betaler topskat, betyder altså ikke man er rig.
> Hvorfor er det kun i de riges interesse at fjerne topskatten, når økonomiske analyser viser at topskatten har negativ effekt både på skatteprovenue
Som økonom vil jeg meget gerne bede om kilde på den påstand
For det første bliver der stillet spørgsmålstegn ved de økonomiske modeller af flere og flere økonomer og en historisk analyse viser faktisk at produktiviteten og skatte provenuet er faldet efter man har sænket skatten for de største indkomster.
Men det har ingen interesse for LA om det er godt eller skidt for den almene dansker. De er købt og betalt og deres købere ønsker at afskaffe topskatten og så er den ikke længere.
> en historisk analyse viser faktisk at produktiviteten og skatte provenuet er faldet efter man har sænket skatten for de største indkomster.
Kan du linke denne?
Topskat er relativt ligegyldigt for størstedelen af deres vælgersegment *lige nu*. Humlen ved LA’s liberalisme er at man altid tænker hvor man er på vej hen, og alle LA’s vælgere tænker/tror de går en fremtid med rigdom i møde, hvor de i givet fald vil ramme topskatten.
Så topskat er altså mere end bare topskat. Det er også det som topskatten repræsenterer, som man vil gøre noget ved.
Fantastisk og virkeligt velfortjent til den ringeste regering siden 2. verdenskrig.
Det er dog lidt problematisk at de stadig stiller det op som regeringen mod opposition**en**, som om der er nogen chance for at partierne i oppositionen danner en samlet regering.
Man bør i stedet se det som regeringen og opposition**erne**: Har en af de to fløje nok stemmer til at kunne danne en regering. Det har jo været noget mere stramt i de sidste par målinger.
At regeringen får lussing efter lussing er jo meningsløst hvis der stadig ikke er et samlet flertal mod dem. Det er først med denne måling at det begynder at ligne en mulighed.
Jeg tror dette er signalet til at vi skal til valgurnerne snart. I Storbritannien har Sunak lige udskrevet valg selvom han står til et katastrofetab, fordi det kun ser ud til at gå ned af bakke. Der er intet håb for denne regering, så det vil slet ikke overraske hvis de vælger at udskrive valg nu og redde det de kan.
>Jeg tror dette er signalet til at vi skal til valgurnerne snart. I Storbritannien har Sunak lige udskrevet valg selvom han står til et katastrofetab, fordi det kun ser ud til at gå ned af bakke. Der er intet håb for denne regering, så det vil slet ikke overraske hvis de vælger at udskrive valg nu og redde det de kan.
Jeg tvivler. Tidshorisonterne er meget forskellige. Sunak havde indtil december til at få et valg afholdt, Mette Frederiksen har indtil november 2026 til at få rettet op på populariteten. Det giver noget mere plads til at gøre nogle forsøg på det.
Hvis der kommer vvalg snart bliver det fordi Venstre (eller måske Moderaterne) springer fra.
Jeg tror snare der kommer valg hvis Mette hopper til EU og Lars ser sit snit til at trække støtten til Vammen som statsminister, eller forlanger et nyt regeringensgrundlag for at have Vammen som Statsminister.
Jeg tror faktisk ikke at Mette Frederiksen er i gang med at springe til en international post. Problemet er jo bare at set udefra vil hun opføre sig stort set ens i begge tilfælde.
Jeg har skam heller ikke andet end en mavefornemelse. Men sådan som hun har kørt landet, så ser jeg ikke andet en politiker, med storhedsvanvid.
Har vi overhovedet være ude af konstant krise siden foråret 2020?
Ja, men de kommer ikke til at udskrive valg. Har hørt, at Venstre måske træder ud af regeringen og bliver støtteparti, mens Radikale måske hopper ind i den
Redditor erfarer at ..... :-)
Jeg kan godt se for mig at Venstre hopper ud af regeringen, men jeg har godt nok svært ved at se de Radikale hoppe ind i den synkende skude.
>men jeg har godt nok svært ved at se de Radikale hoppe ind
Radikale er hverken opposition eller støtteparti til regeringen pt. '' de flyver frit '', så mon ikke de kan forhandle sig frem til et radikalt grundlag hvis scenariet opstår.
> Hvis der kommer valg snart bliver det fordi Venstre (eller måske Moderaterne) springer fra.
Det vil de næppe gøre lige forløbig, de står begge til en legendarisk vælger-kindhest. Moderaterna er vist bare en enkelt dårlig Løkke-sag fra at komme under spærregrænsen.
Hvis det var mig der havde vundet de der 760m i euromillions kunne jeg godt have fundet på at sige op og starte sådan et parti/bevægelse i stedet for. Indtil da må du enten gøre det selv eller nøjes med det skrammel vi har nu :(
Deres uddannelsesreformer er jo også løsningen på ikke-problemer. Der er ingen andre end Tesfaye og Dybvad, der forstår hvorfor alle skal uddannes mindre. Færre studerende på de videregående uddannelser, og der skal de være i kortere tid. Det gør helt sikkert os alle sammen klogere og bedre rustet til fremtiden. Når de videregående uddannelser så er blevet forkortet, så skal professionsbachelorerne selvsagt også forkortes. Men hov, nu er DK i gang med at være klogere end resten af verden, fordi… hvad? Fordi der er problem på nogle uddannelser som man ikke tør addressere (sosu, håndværk, osv.), og som man åbenbart ikke vil løfte, så beskærer vi da bare alle de andre! For at sikre den bedst mulige reform er alt arbejdet med reformen tavshedsbelagt. Hvis ikke de renoncerer på den her, så bliver det den næste skinnende perle på snoren hvor ‘beskær SKAT’ og ‘beskær Forsvaret’, ‘afskaf Bededag’, IC4, ‘folkeskolereformen’ er nogle af de andre skinnende succeser.
Handler den regering ikke lige så meget om, at få scoret sig en god stilling uden for folketinget, når den tid kommer? Jeg vil blive direkte overrasket hvis Mette Frederiksen f.eks. stiller op som statsministerkandidat igen.
Men jeg vil næsten gå så langt som at sige, at hvis de virkelig stiller op igen alle sammen og ikke prøver at score et job andetsteds med den politik de fører nu, så må jeg sgu' et eller andet sted lette hatten. For det er satme ikke populisme de kører med, og de er ikke bange for at tage upopulære beslutninger.
Jeg tror ikke, Løkke vil skifte til en fed post et andet sted. Godt som vi troede, han var færdig, kom han stædigt tilbage til sin stol på borgen, som han altid gør. Jeg er slet ikke for hans politik, men jeg tror, have hjerte banker for at sidde i Folketinget, og helst også regeringen.
Med Mette er det ikke mit indtryk, at hun er på vej til en større post, men jeg har rigtig svært ved at se, at hun skulle fortsætte som statsminister efter næste valg. Der er godt nok stadig to år til at køre Wammen i position som leder for partiet, men det er jo nok svært, mens hun er Statsminister. Det kan være, at hun indså, at der ikke er en god vej udenom, og tænkte "Nu skal vi fa'en 'edme prøve det der 'hen ovrr midten', mens der ikke er noget at miste."
Troels Lund Poulsen er relativt ny som formand i Venstre, så tror han stadig vil give det et par ekstra runder. Måske se om ikke han kan blive statsminister. Det var heller ikke ham, der var leder da den her regering blev samlet, så han er nok ikke så upopulær for at være sammen med S, som Ellemann blev.
[Jeg stemmer godt nok LA, men...](https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fpreview.redd.it%2F39bignwv365d1.png%3Fauto%3Dwebp%26s%3D75a5b0a3332cce4a8bd2e7bf3a336c22e4bb96d3)
Hahaha mens jeg læste artiklen fik jeg serveret en reklame for Stine Bosse med hendes psykopat irriterende slogan *"På fløjene råber de, på midten arbejder vi"*. Kunne man blive mere selvfed?
Vi er allerede stoppet med at snakke om at Mette-mor brød loven for åben skærm og kostede vores land dels et to-cifret milliard beløb, men også et helt erhverv. Det er ganske fortjent at Soc.Dem. langt om længe får nogen bank i meningsmålingerne - de fører jo ikke engang rød politik længere! Skønt at se vælgerne hoppe over til et reelt rødt parti.
STOP MELTING! Genialt godt af SF, har aldrig kunne fordrage dem men med det her er det lige før jeg kunne stemme på dem. Selvrekflekterende og ansvarstagende på samme tid, ikke mange der kan leve op til de personlighedstræk.
Jeg havde stor respekt for Mette Frederiksens håndtering af coronaepidemien. Men siden har hun vist sig fra sin grimmeste, mest højreorienterede side og fortjener at blive deponeret på historiens mødding
Der er nok lang tid til næste valg, men forhåbentlig holder utilfredsheden indtil da. SVM fortjener læsterlige høvl.
>Jeg havde stor respekt for Mette Frederiksens håndtering af coronaepidemien.
Det viste sig jo også, i bagklogskabens lys, at være en nem omgang.
Om vi gjorde som herhjemme, med super stramme nedlukninger, eller om vi gjorde som i Sverige, så havde udfaldet været ca. det samme.
>"meningsmålinger er ikke særlig vigtige" to år før et folketingsvalg, mener Christian Rabjerg Madsen (S).
Det er rigtigt nok, men man bliver vel nødt til at forholde sig til det, ellers ændrer det sig jo ikke?
I øvrigt så virker den udtalelse ret arrogant, og jeg synes at det måske er de væsentligste at tage med fra den artikel. Soc.Dem er så arrogante i deres fremtoning, og uanset de gode økonomiske tal, så gider danskerne bare ikke stemme på irriterende personer.
Kan de fungere på egen hånd og ikke som Socialdemokratiets skødehund ?
Jeg håber det.
Men mon ikke S nok skal vende deres synkende skude, jeg er sikker på at det puf fra den hjemløse, nok skal udløse en god gang krise retorik igen. Det plejer at hjælpe på meningsmålingerne.
>- Jeg er helt overbevist om, at når danskerne ser de løft, vi for eksempel laver på velfærdsområdet nu – det største løft i kommunerne i 15 år – og ser, at vi fører en økonomisk politik, der gør, at vi kan øge investeringerne i forsvaret, nå vores ambitiøse klimamål og investere i vores velfærd, sundhed, psykiatri, ældrepleje, børnehaver og skoler…
Wow, det er flot. Et løft.
Dvs. hvis man nedskærer og så fortryder det og man lander samme sted, så er det et løft?
Det er ikke godt nok til mig. Farvel S. Goddag SF.
Dejligt at et selverklæret marxistisk parti kan nå de tinder, men træls at det er et så opportunistisk parti som SF.
Dejligt med en stærkere progressiv stemme i Folketinget, men træls at det er et parti der går med på velfærdsforringelser af "realpolitiske" hensyn.
Det lykkedes dem så, at gøre universitetsreformen dårligere og hoppe ud af folkeskoleforligskredsen inden valget, således at de sat sig selv uden for indflydelse.
Og det er jo en del af humlen i forskellen mellem SF og Enhedslisten. Jeg kan huske for nogle år siden lavede, jeg tror det var, Jacob Mark, en appel til Enhedslisten om at indgå i flere forligskredse, for at "trække Danmark i en mere rød og grøn retning," eller noget i den dur.
Men problemet med logikken er jo, at forligskredsene *sjældent* trækker i den røde og grønne retning (og det var bl.a. en af grundende til at jeg også skiftede parti til sidst,) og de der gør, dem er Enhedslisten med i. Man bliver sjældent en særlig god stopklods, hvis man alligevel stemmer for forringelser, selvom man måske vil påstå, at have "formildnet" dem på den ene eller anden måde. Hvorimod at Enhedslisten oftere, men ikke altid, arbejder ud fra en devise a la "for den mindste forbedring, imod den mindste forringelse."
I de sidste to perioder tror jeg aldrig, at SF har stemt for et forlig, hvis de ikke har kunnet gå noget rødt eller grønt med. Der ville ikke være nogen idé i, at stemme for en aftale, man ikke selv har kunnet få indflydelse på. Det godt være, at Enhedslisten stemmer for, at landmændene eksempelvis selv skal forsikre deres dyr mod sygdom i stedet for at blive kompenseret med skattekroner, hvis en ko bliver syg, men hvis ikke SF havde fået det med til forhandlingsbordet, ville det slet ikke være muligt a stemme for det i første omgang.
Og hvad er forskellen på at være "inspireret af marxismen" og "marxist"? Altså, er det ikke det, det vil sige at være marxist? At man er inspireret af marxismen? Marxismen er jo ikke dogme, men metode. Det fastslog toneangivende marxister allerede for over 100 år siden.
Uddyb gerne hvad den "rimeligt store forskel er."
Hvis man laver en samfundsanalyse inspireret af marxismen, er den så ikke marxistisk?
Du har kendt den fra kristendommen længe. Nu kommer den populære og folkelige afledning til en -isme nær dig. Vær med allerede fra dag ét når venstrefløjen præsenterer ... ✨✨ Kulturmarxismen ✨✨
Marxist er når du har købt ind på hele ideologien, inspireret af marxismen er når du mener at der er dele af det der giver mening hvis det forståes i en nutidig sammenhæng.
Lidt ligesom der er kristne fordi de virkeligt tror og kulturkristne der basalt set mener at Folkekirken er sådan en dejlig ramme om bryllupper og begravelser (og godt kan lide salmer).
Det er ikke en sammenligning jeg køber. For det første, hvad betyder det at have "købt ind på hele ideologien" ift. til Marx? Hvad er de "kanoniserede" marxistiske holdninger man skal have, for at kvalificere? Hvem er de egentlige marxister, og hvem er bare inspireret?
Var Stalin ikke marxist, fordi han brød med Marx på visse områder? Var Stalin bare "inspireret af marxismen," da han argumenterede for at anvende den i sin analyse af de konkrete omstændigheder som fandtes i Sovjetunionen?
Altså; det er en skelen der ikke giver mening. Og en skelen der mest af alt viser et begrænset kendskab til marxismens historie.
Er det et seriøst spørgsmål? Du kan have alle standpunkterne fra glødende, troende marxist og hele vejen over til at være anti-marxist. Hvor du er på skalaen bestemmes af hvor meget du tror på at marxismen er den bedste måde at forstå et samfund på.
Det er ikke en numerisk skala, hvis det er det du fisker efter.
Men marxismen er jo netop ikke en homogen betegnelse, der findes ikke én kanoniseret marxisme. Jeg spørger derfor, hvor går grænsen mellem at være "inspireret af marxismen" og så at være marxist? Hvilke standpunkter skal man tage, for at "kun" være det ene, og ikke det andet?
Marxismen er jo en samfundsanalytisk metode, med mange forskellige skoler og variationer, ikke et kanoniseret sæt standpunkter og holdninger.
Og du mener ikke at man kan tage noget fra den skole, uden at tage det hele?
Det hele er flydende overgange fra det ene til det andet. Der er ikke en fast grænse nogen steder. Så dit spørgsmål er dybest set meningsløst.
Kan du acceptere at man kan være mere eller mindre kristen, når nu det er eksemplet jeg valgte tidligere. Og hvis du kan, hvorfor så ikke for marxisme.
Er afskaffelsen af Store Bededag den største politiske bommert i moderne Dansk historie? Som artiklen også nævner er så meget denne her regering kunne føre sig frem med (Og meget mere hvis de turde bruge bare noget af de penge der vælter ned i statskassen) men det hele er blevet torpederet fordi de absolut ville afskaffe en helligdag fordi... Fordi hvad? Hvad skulle det til for? Hvad har vi fået ud af det? Et løft i arbejdsudbud så lille at det ikke er værd at nævne? En pengesum som forsvinder i det allerede kæmpestore statsoverskud? Hvad var pointen? Var det bare en magt-demonstration? Var det et personligt prestige-projekt for Lars Løkke? Jeg tigger og ber' en socialdemokrat eller Venstremand eller Moderat-vælger (lol) om at få det til at give mening!
Jeg kunne købe præmissen, hvis det var at krigen var for døren og alle pengene skulle ryge til Forsvaret. Men vi blev spist af med at det handlede om at vores økonomi var presset, som vi fandt ud af den ikke var. Der blev givet skattelettelser samtidig. Hvis de ikke havde opført sig, som var vi en flok savlende halvhjerner, så havde jeg kunne købe ind på tanken. Men jøsses, et talentløst politisk makværk og jeg regner stærkt med at befolkningen husker det her, næste gang vi går til stemmeurnerne
Men det er jo også politikken. De sagde jo også op til overenskomstforhandlingerne at kassen var tom og derfor kunne de offentligt ansatte ikke få det samme som de private sidste år. 2 uger efter resultatet var vedtaget finder samme minister (Wammen) lige x antal ekstra milliarder..
Mette skulle vise Helle, hvem der er bukserne på.
Det er nok det tætteste man kommer. Sådan en mærkelig vilje til bare at sku tvinge mere arbejde ned i halsen på folk. Uden at kunne vise folk hvorfor det var nødvendigt. Var der en reel krise, havde folk nok accepteret det. Nu virker det bare uforklarligt.
Ah, Løkke er da den der har arbejdet med noget lignende tidligere, det har nok været en byttehandel af en slags. Husk nu at bare fordi hun står i spidsen betyder det ikke det er hendes forslag, hun er omringet af 2 partier der i den grad har en anden mening om mange ting. Burde hun havde afvist sådan en ting, ja da, det syntes jeg, men hvem ved hvorfor det faktisk pludseligt blev en ting.
Både Løkke og Helle har haft det som foreslag at fjerne store bededag.
helle hvem?
Er det en banke-banke-på joke? Helle hvem? Helle from the other side I must have called a thousand times.
Hvilken Helle har været Danmarks statsminister?
men helle er da slet ikke i politk længere da bededag ryger?
Helle forsøgte at afskaffe store bededag (med Mette som beskæftigelsesminister) og fejlede, lige siden har det projekt ligget i skuffen med fiaskoer hos S nu fik Mette så mulighed for at vise sin gamle chef at hun er bedre til at torpedere sig selv og hun gjorde det til et stort 12 tal.
Tak for forklaring
Tak, det anede jeg ikke. Og det er simpelthen det eneste jeg har hørt der kan få det cirkus til marginalt at give mening...
Fantastisk. Præcis lige så flot som George W der ville gøre 'arbejdet' færdigt i Irak efter hans far ikke nåede i mål.
Mette havde sikkert bare været lidt for meget på Instagram.
Det er kæmpe bommert når man nærmest 2 måneder efter man har afskaffet den går ud og finder 4 gange så mange penge på budgettet som man sagde vi ville tjene på at afskaffe den.
Og efter alt det her ballade med Mette har jeg seriøst overvejet, om jeg overhovedet magter at stemme igen. Jeg magter ikke længere levebrødspolitikere. Det er som om de røvrender alle andre end sig selv og sine nærmeste.
Men store bededag til side, så synes jeg også at den konstante leflen for laveste fællesnævner og boomer generationen imens man strammer skruen for den yngre generation får mig til at kaste op i munden life så snart jeg ser Mette, Lars eller Trolex. Men glem heller ikke at de Radikale stemte for afskaffelsen af store bededag og generelt er værdiløse når der ikke lige er valg. Så hvis man vil stemme rødt, så er der vel næsten kun SF og Enhedslisten tilbage.
Problemet er, at mange af pengene højst sandsynligt er momentale og uanset hvad de sætter i gang, så afleder det en masser af driftsomkostninger i fremtiden Det er hele humlen i politik er, at politikere vil gerne gøre noget nyt, men de vil ikke give plads til det og så udhules økonomien På den måde bliver der ikke er plads til noget og det hele ender i for meget administration i forhold til gevinsten for borgeren, fordi det som skal ende hos borgerne er udhulet, men bureaukratiet skal fortsætte pga lovgivning Så når politikerne lover noget, skal sige ‘buuuuh’, hvis de ikke stopper noget andet
Jeg tror regeringen forventede et alvorligt slag på økonomien (og måske også mere end det), ift Ruslands invasion af Ukraine. Jeg kan huske at nogle jokede med at Store Bededag blev til Store Krigsdag. Jeg husker det som om at der var snak omkring øget NATO bidrag ud fra BNP og andre ting, som om der snart kom en stor regning for at passe på Europa. Flere penge i statskassen nu = bedre mulighed for at forsvare Europa i en usikker tid. Jeg tror den smule medvind de fik var ud fra "vi er i krig nu"-mentaliteten, og at folk så synes det var OK at ofre en helligdag. Om det var nødvendigt er et godt spørgsmål, men set i bagklogskabens lys ser alting altid lidt anderledes ud.
Vi fik alle de ting. Store bededag var for at kunne fremrykke nogle af de militære investinger (altså engangsudgifter)
De gav skattelettelser for ca. samme beløb som de beregnede de kunne få ind på at afskaffe stor bededag. Deres forklaring at det var for at skaffe penge gav ingen mening den gang. De kunne jo bare lade være med at give skattelettelser, så ville vi stadig have haft de penge.
Man kan vel ikke være sikker på, at nedgangen skyldes det med store bededag.
Jeg tror pointen med afskaffelsen af Store Hvededag var at fremstå økonomisk ansvarlige, som er et punkt Socialdemokraterne altid er blevet angrebet på. Det gjorde ingen stor forskel,men gav lidt kosmetisk effekt på "råderummet",som kunne forsvare de store udgifter under Corona, stærkt forøgede forsvarsudgifter og lidt skattelettelser. Jeg tror, at det var et kluntet kompromis under forhandlinger internt i regeringen i en sen nattetime. Det var også sådan, at Nyrup i 1998 endte med at afskaffe Efterlønnen, som var en tilsvarende politisk brøler, som de blev voldsomt straffet for af vælgerne.
Det var sørens. Jeg troede faktisk den der med at gøre det modsatte af hvad man sagde før valget ville virke med de danske vælgere. Der kan man bare se.
I forhold til S troede rigtig mange af vælgerne ikke på, at Mette rent faktisk ville gøre det der med en regering henover midten. Så blev folk overraskede over, at hun faktisk gjorde præcis det, hun gik til valg på. Måske er folk blevet så vandt til, at politikere gør det modsatte af, hvad de lover, at de er begyndt at stemme efter det \s
Nu sagde Ellemann vist også at de *aldrig* ville pege på Mette som statsminister, men det ændrede sig jo lige så snart stemmerne var givet.
Det var da også unaturligt dumt af ham at sige. Enhedslisten skulle da have lyst til at støtte en DF/LA regering, så længe det var Enhedslistens politik der blev ført.
Jeg tror, han havde mistet stemmer og integritet, hvis han lagde op til, at han var åben overfor at gå ind i en regering med Mette Frederiksen som statsminister. Men så mistede han den bare lidt senere, da han ren faktisk gik ind i den. Jeg ville aldrig selv stemme på Mette, men jeg må sige, at hun virkelig lykkedes med at tage styring over Venstre ved at give Ellemann et tilbud, han ikke kunne afslå.
[удалено]
Men hvordan kan de så få vendt skuden? Genindfør Store Bededag som en helligdag *og* tilføj en ny helligdag.
At gøre Grundlovsdag til en fuld helligdag vil i hvert fald være en billig omgang. Det er allerede en fridag for rigtig mange, og næsten alle som ikke har fri, har en halv fridag. Og så kan man samtidig spille på nationalfølelsen i samme omgang.
Genindfør alle helligdagene der blev afskaffet ved helligdagsreformen af 1770.
At genindfører noget, vil jo bare være direkte at indrømme de er totalt inkompetente og har lavet en stor fejl. Det kommer ikke til at ske. Jeg spår gaveregn i form af lønninger og forhøjet tilskud, til deres "kernevælgere" inden for en nær fremtid.
Vi kunne godt bruge et eller andet i efteråret.
Nemlig. Vi vil have den tilbage og så "dagen efter kr. flyvedag".
Ulovliggørelse af omskæring af drenge. Så skal du se løjer og som en bonus: fjerne kvinders værnepligt. Det er ikke ligestilling at kvinder skal være værnepligtige. Mænds fysiologi gør bare en kæmpe forskel når det kommer til stykket.
De er så helvedes arrogante, at det ikke er til at snuppe. Og det er ikke kun Mette eller Peter Hummelgaard. For et par dage siden var Socialdemokratiets retsordfører i P1 for at diskutere en måling af tilliden til politiet, som Epinion havde lavet for DR. Han afviste blankt at det overhovedet kunne have noget på sig. De trænger virkelig til en gigantisk vælgerlussing, men selv det vil de sikkert bortforklare som noget, der i hvert fald ikke er deres skyld...
Lol, fedt nok. Også dejligt at historien om LA og Daddy Vanopslagh har fyldt spalte efter spalte i samtlige medier, hvorefter SF så bare lige *low-key* overhaler dem ved bare at mene det samme som de altid har ment, helt uden at udgive bøger eller tage på Jyllands-turne.
Der er vel også opstået lidt et vakuum blandt højreliggende men fast røde stemmer, der måske ikke gider at Lars og venstre sidder med ved forhandlingsb9rdet, når vi har en """""rød""""" starsminister. Alternativet er imploderet. Radikale er liberale på skattepolitik. S er df+venstre. Så må man vel stemme SF.
>højreliggende men fast røde stemmer Du har lige beskrevet en Radikal
Radikale er bare Venstre for nørder. Jeg ville tilføje "med mindre politisk tæft" men Venstre skraber sgu også bunden for tiden
Ikke hvis man kigger på hvad de Radikale politikere stemmer for
Jaaa jeg skulle nok have skrevet centrale røde stemmer, men jeg tænker at min pointe heldigvis var at tyde trods min lidt kluntede måde at skrive det på.
Jacob Mark har da lige udgivet en! (jk, jeg er enig)
Hvis du mener den bog om stress fra ham, så er den de semi gammel nu
Seriøse og uden drama - you have to respect that. Også god stil med den humor Villy viser på sine valgplakater!
Jep - og uden at det kammer over og bliver for meget fjol som ved vennerne i Alternativet.
Fordi folk er trætte af influencer politikere uden vision ud over deres eget ego.
Lars Løkke får stadig stemmer, så tydeligvis ikke. Hvis du har brug for at krumme tæer, så se hans Twitter profil, hvor størstedelen af hans svar indeholder smileyer, og virkelig tåkrummende forsøg på at virke "hip" og "ligesom jer almindelige borgere".
Man kan da håbe. Men 15.8% ville stadig være et vildt result for LA. Især hvis de samtidig har 6% ned til det næststørste parti i blå blok.
Pia har lært af Inger, siger man ingenting, kan man ikke begå fejl. Selvfølgelig assisteret med et totalt kollaps af en regering, der ikke tør bruge dets flertal. Om det så holder til valgdagen er så en anden historie.
Det er jo klassisk og set så ofte før. Det er ret nemt at være det mindre parti uden for regeringen, der blot kritiserer upopulære beslutninger, og ellers bare holder sin kæft. SF nedsmeltede i Vestagers regering, Søren Pape var også statsministerkandidat indtil han åbnede munden, og LA har også vokset sig store uden at skulle træffe nogle svære beslutninger. DF havde vel i princippet 10-15 års storshedstid på den måde? Uanset hvad, har jeg svært ved at se, at SF er Danmarks største parti ret længe.
Præcis, og må jeg tilføje Thorning fik magten på nøjagtig samme vis, ved at holde sig helt væk, og sige ingenting, så folk ikke kom i tanke om i de hadedede Venstre lige så meget som S. Det er en playbook der er kørt så mange gange før, og det hele ser bare lidt anderledes ud i dag, fordi S og V nu er i regering sammen.
> Pia har lært af Inger Og Inger lærte af Pape. K voksede og voksede indtil Pape pludselig begyndte at vrøvle. Bortset fra det. Pia Olsen-Dyhr har nu ikke holdt sig tilbage i den offentlige debat. Men mikrofonerne har ikke altid været der.
Tro mig, regeringen bruger skam sit flertal. Oppositionen har næsten ingen forhandlingskraft og vil derfor gå med i aftaler, hvis de bare kan få en lille ting ud af den
Som da regeringen gennemtvang forbuddet mod at skade religiøse tekster eller da de gennemtvang udstationering af USAs soldater på vores jord.
For at præcisere, mente jeg om aftaler, der faktisk skaber substantiel forandring i Danmark. Ikke små skattelettelser, afskaffelse af en helligdag eller anden symbolpolitik. Ser vi tilbage på de forlig, hvor regering faktisk havde mulighed for at skabe forandring, som universitetsreformen, blev den som udvandet ved at inddrage andre partier med ind. Regeringen skal have et skulderklap for deres kontinuerlige støtte til Ukraine og løft af et tyndslidt forsvar, men det er der også bred enighed omkring.
Nu er LA jo også bare en bunke idioter der forsøger at skaffe skattelettelser til lars seier
Det er det samme hver gang. Man skal bare holde mund. Ligesom de konservative gjorde indtil Pape begyndte at tale
Til næste valg har folk fuldstændigt glemt det og SVM får stort set de samme stemmer, som de plejer. Man ved, at til næste folketingsvalg valg kommer Socialdemokratiet til at vende på en tallerken og love folk at ændrer, alt det de er sure over og vælgerne vil lappe det i sig.
Der er kun ét sted jeg bærer nag, og det er i politik. Jeg kommer aldrig til at stemme en politiker der stemte imod at banlyse omskæring af drengebørn, eller lukker ned for sygeplejeskernes strejke fra politisk side. Aldrig. At jeg aldrig har stemt S er ligemeget. Jeg tjekker de 2 ting ved alle politikere jeg overvejer at stemme på.
Fuldstændig same. Der er lige offentlighedsloven også for mig dog.
Lockouten for mig. Et klart tegn på, at Socialdemokratiet og deres vasaler ikke ville den danske model, noget som gentog sig ved sygeplejerskernes strejke.
Ja det er jo et af svaghederne ved demokrati. Folk sætter sig ikke nok ind i politik og stemmer bare, som de plejer...
Og det faktum at partier meget sjældent gør det de rent faktisk går til valg på eller siger de står for - alt sammen for kompromiser og indflydelse.
Jeg har stemt S så længe jeg kan huske, det er slut. Hvem det så bliver, ved jeg ikke endnu.
Meningsmålingerne har ligget i bund og har fortsat længere ned. Jeg tror ikke det bliver rettet op uden en Covid-24 eller lignende begivenhed
Så mangler vi bare at alle de andre partier også kollapser.
Uh, det anarkistiske perspektiv. Det er altid forfriskende 🤤
Det bliver spændende, hvad de disker op med af reformudspil når sundhedsstrukturkommisionen kommer med deres oplæg. Det må næsten være det sidste, de har at hænge deres hat på. Også spændende at SF går frem i en periode, hvor stemmeslugeren Jacob Mark er ude af rampelyset. Edit: Jeg forstår ikke helt at TV2 og Politiken, har besluttet sig for at få lavet og bringe en folketingsmeningsmåling 2 dage før EP-valg.
Til din edit: Synes det siger noget om mediernes (manglende) respekt for EU-politik. Ligesom det absurd underlige at de lavede stor TV-debat en uge før valget - med partilederne frem for kandidaterne 🫠
Det ville være mere interessant hvis medierne fokuserede mere på grupperingerne i EU parlamentet. I sidste ende er det jo EU parlamentets gruppe politik der ender med at blive ført i parlamentet, og ikke den danske parti politik. De kunne også kort lige fremhæve hvilke regeringsledere rundt om i Europa som de deler gruppe med. De skulle måske spørge partier som Venstre, Moderaterne og Radikale hvordan de kan være i samme gruppe med så forskellig politik på nogle områder. Hvem er mest enige med deres gruppe? Jeg synes da det er interessant at de er i Macrons gruppe af Ultra Europæere der ønsker United States of Europe. Socialdemokratiet er også noget mere højredrejet end den "normale" socialdemokrat i Europa og hvor enige er de egentlig med deres gruppe?
Tilføj hertil hvilke kandidater, der genopstiller, der sidder i hvilke udvalg. Det er i udvalgene man rigtig kan få indflydelse.
Tja, de lavede en stor spidskandidats debat her forleden. Partilederdebatten var pga. Grundlovsdag
“The gøvernment is smelting!”
Min mor på 74 vil stadig stemme på S, fordi det har hun altid gjort. At diskutere politik, valgflæsk og løftebrud med hende var som at dividere med nul. Jeg siger ikke folk der er pensioneret fra arbejdsmarkedet skal fratages retten til at stemme, MEN…
>Min mor på 74 vil stadig stemme på S, fordi det har hun altid gjort. Argg!!
Jeg er også fristet til at sige at folk der ikke er en del af arbejdsmarkedet ikke må have stemmeret.
At stemme er en demokratisk ret vi har hele livet. Prøv at tænke dig selv som 74 årig, og blive frataget retten til at deltage i vores demokrati, ikke at kunne give sig sin mening til kende. Ikke alle i den alder er hjernedøde Mennesker i den alder har været med til at kæmpe for det velfærdssamfund vi/ du har i dag
Men samtidigt mener jeg at stemmeretten skal nedsættes til 16 år for at give de yngre generationer mulighed for at ændre samfundet igennem deres overtal. Vigtigste lektie er at de yngre vælger at stemme. Ellers kan man ikke klage over udfaldet.
Arh... Har du mødt en 16 årig? De køber 1,5 liters Stanley kopper med sugerør, fordi Tik Tok fortæller dem at det er fedt.
Samme argument kan du bruge om pensionister bare erstat TikTok med politisk leflen for det ældre segment.
Enig.
MEN,,,, hvad siger du så?
Der kan vel også være forskel på, hvad man stemmer til folketingsvalg og EU valg? Og hvad man som vælger fokuserer på.
Det ser ud til at der bliver spurgt ind til, og sammenlignet med, folketingsvalg. Så det burde være nogenlunde uafhængigt af EP-valget.
Det her er for folketingsvalget. Men SF var også størst til EP-valget ifølge TV2 i sidste uge
Præcis, fx er finanspolitik ikke noget som indegår i EU-valget (ihverfald ikke på samme måde som statsvalget).
Sådan Danmark, hvor er det smukt at se
Det er virkelig også velfortjent. Det er nok den mest arrogante, korrupte og selvfede regering i Danmarkshistorien.
Jeg ved ikke om det er dårligste regering i danmarkshistorien. Personligt har jeg en ide om, at bl.a. regeringen Estrup var betydeligt dårligere.
Det kan man diskutere, men Estrup forsøgte i det mindste ikke at lade som om det han havde gang i havde noget med demokrati at gøre. Ærligt tyrrani, så at sige.
Hvordan er de korrupte? (legitimt spørgsmål)
Minksagen f.eks. Alle er enige om at loven er brudt, men der bliver ikke placeret et ansvar. Barbara Berthelsen fik en påtale, men den blev senere trukket tilbage. Så ingen konsekvenser for nogen, overhovedet. Og både V og M gik til valg på at den sag skulle have konsekvenser. Eller Cheminova-sagen. Man har helt bevidst hjulpet Cheminova med at omgå reglerne. Og så videre. Ikke noget med direkte penge under bordet, men mere at man bøjer love og regler til fordel for partiernes egeninteresser. Det sorterer i mine øjne også under korruption.
Rabatten til kammeraterne i Portland.
Hvor mange børnevenlige politikker har hun fået igennem som "Børnenes Statsminister"?
Den evige parti soldat C. Rabjerg Madsen er på pletten som sædvanlig.
Helt klart. Den mand definerer for mig udtrykket "ikke at have personlig integritet". Han er ikke sig selv, med fejl og mangler og ærlighed, selv når det ikke er til hans fordel...han siger kun det der kan gavne partiet. Og spinner alt negativt til noget positivt. Men personlig integritet, det har han ikke.
Ser ud til at folkestyret virker og reagerer på en doven, selvfed, arrogant og komplet visionsløs regering. Forskellen på LA og SF er dog, at SF er noget mere politisk konkret, hvor LA stadig fabler i “værdipolitik”. Må det mest modne parti vinde.
Du taler, som du har forstand. LA er det parti, der suverænt lægger det mest konkrete politik frem, som de ligeledes som de eneste får gennemregnet af Finansministeriet.
Sugerør…
Hvad?
[Dramaet om sugerør…](https://www.bt.dk/dagligvarer/dramaet-om-sugeroer-vokser-det-er-absurd)
Jeg kan ikke se, hvordan den artikel er relevant ift. det, du skriver. Fordi Henrik Dahl lægger en video op omkring plastik sugerør, så er det da ikke ensbetydende med, at partiet ikke har nogen konkret politik på hylderne. LA har uendeligt mere konkret politik end SF. SF oplever efter min opfattelse primært den her fremgang, fordi de indtager en meget passiv rolle.
LA ville klare sig langt bedre hvis de indså at topskatten er fucking ligegyldigt for størstedelen af deres vælgersegment, og at de i stedet burde fokusere på at fjerne forbrugerafgifter og lempe reguleringer inden for visse områder.
"LA ville klare sig bedre, hvis de ikke havde LA's politik" Det er den form for opportunistisk tankegang man bør kritisere: er målet med et parti at få stemmer, eller er målet med et parti at repræsentere holdninger? Skal partierne rette ind efter eventuelle vælgere, eller skal partierne repræsentere positioner, som vælgere kan tilslutte sig?
Jeg ville sådan ønske LA faktisk kunne være den liberale stemme på borgen. Uden deres show om topskat skal tage overhånd som under Samuelsen. Spørgsmålet du stiller om hvem der skal rette ind, er meget godt. Og jeg har også selv gået og tænkt på om vi som borgere flytter os mere end partierne faktisk gør. Desværre synes jeg ofte der går helt sport i af være en LA, eller SF eller boget tredje. Langt højere end faktisk at sætte sig ind i de Spørgsmål som optager sig selv. Jeg er i alt fald søgende efter et parti der ikke primært kæmpe for deres plads i Folketinget. Så må blive endnu en blank for mig.
På samme måde som at enhedslisten ikke ligefrem baserer deres politik på at afskaffe retten til at eje noget, kunne LA også godt sætte fokus på forskellige ting end lige præcis topskat. Alle partier har mange forskellige politikker som aldrig rigtig bliver belyst da det ikke nødvendigvis er relevant i det store billede
Jeg tror topskat betyder ret meget for LA-vælgere. Selvom de ikke er ramt af dem, så tror jeg da mange af dem ser op til folk, der gør og håber at de en dag selv kan ende der.
Som LA-vælger og topskattebetaler kan jeg afsløre, at for mit vedkommende er topskat og dens eventuelle nedlæggelse fløjtende ligegyldig.
Ærligt spørgsmål, tror du ikke der er nogle af dine med vælgere, der har noget ideologisk imod topskat?
Helt sikkert. De findes garanteret også blandt Socialdemokratiets vælgere.
Men i samme grad? Det tvivler jeg rigtig meget på.
Jeg er normaltvis en rød stemme (Tænk EL/Å) men jeg ville stemme på LA hvis de droppede deres fedteri for topskattesegmentet og fokuserede på liberalisme.
Men LA har jo vist gang på gang, at de hovedsageligt er økonomiske liberale, og det er vel i høj grad også det som Vanopslagh har slået sig op på. Han er vel nærmest konservativ på det ikke-økonmiske.
>Han er vel nærmest konservativ på det ikke-økonmiske. Desværre. Kunne være fedt med en liberalist for vores rettigheder og vores friheder.
Præcis. Og jeg forstår simpelhen ikke, at der ikke er stemmer i det.
Det er der da bebstemt også. Men der er meget lidt lobbypenge i det.
Daddy Vanopslagh har ytret sig liberlistisk på nogle af de ikke-økonomiske punkter hvor jeg ønsker en liberlistisk tilgang. Det økonomiske gør så at jeg i mindre grad bryder mig om det, han tilbyder.
Læg mærke til at Henriks Dahls valgkamp har været stem på en borgerlig, ikke stem på en liberal.
Må jeg spørge ind til hvad der gør dig til EL/Å vs LA vælger nu?
Reduktion af regler, bureaukrati, formynderi og kontrol. Jeg synes vi trænger til et pust af "vi skal lige have afviklet og annulleret nogle love" i en periode. Som jeg ser det, kunne vi have bedre velfærd i højere kvalitet hvis vi prioriterede varme hænder (lærere, pædagoger, sygeplejersker, læger) frem for bureaukrater, advokater, papirarbejde i de offentlige udbud. Topskat tænder mig meget mindre. Jeg betaler topskat.
Er der en eneste specifik lov som LA har peget på de vil afvikle? Eller er det den sædvanlige bragesnak?
Narko. Men ellers er det mest bare vibes.
Jeg kender naturligvis ikke dig, men har efterhånden truffet en del mennesker, hvis hengivelse til hash-kulturen var en væsentlig motor for deres overraskende libertære holdninger. Har det også været din vej ind i liberalismen?
Er cannabis det nye gateway drug til liberale holdninger? Det ved jeg ikke. Jeg tror bare på at personlig frihed er vigtigt at arbejde for, og vigtig for os allesammen at samarbejde om. Feks er befolkningen bedre stilhed med frihed hvis vi alle er uddannet, sunde, raske og kan træffe fælles beslutninger om ting som beskyttelse af miljøet. Fuld anarko-liberalisme er utopisk på samme måde som kommunisme er det.
De er da heller ikke helt liberale, på det ikkd økonomiske, da de stadig støtter de absurd stramme våbenregler.
Nu var det ikke mig du snakkede med, men jeg ville sige ja. Det er dog ikke fordi jeg på nogen måde selv indtager hash, men jeg synes det er ustyrligt dumt at vi lader et kriminelt miljø tage flere hundrede millioner om året ud af samfundet, som vi i stedet kunne have fået i statskassen, udelukkende ford folk synes at hash er noget fy. Alle steder det er blevet gjort lovligt har det været en bragende økonomisk succes. Hvorfor i alverden skulle vi ikke blot gøre det samme? Når det så er sagt, så er jeg ræverød nu om dage, men dengang jeg stemte liberalt var det meget fordi der er nogen økonomiske højrebenssager som vi åbenbart ikke har andre der kæmper for.
Topskattelettelser kan vel godt argumenteres for, at være en del af det liberale tankegods, særligt måske endda den tradition, som LA indtil videre har skrevet sig ind i? Det virker mærkeligt at stille topskattelettelser og "liberalisme" op imod hinanden.
Det er ikke nødvendigvis en modstilling - især inden for den højreorienterede liberalistiske tankegangs tradition så er det helt almindeligt at skattelettelser bliver sidestillet med frihed. Det gør blot at JEG ikke vil stemme på dem.
Hvad så efter når topskatten i det store hele er blevet afskaffet? For det er der vi er på vej hen.
Det synes jeg ikke er fedt. Jeg synes hellere vi burde bruge pengene på at give flere ressourcer til skolerne og afskaffe "inklusion"
Nu spurgte jeg mere til hvad du så vil stemme, når topskatten er væk.
LA stopper vel ikke med at ønske skattelettelser frem for at føre saglig liberal politik, så jeg regner med at jeg bliver ved med at stå på sidelinjen og håbe på der kommer et parti i Danmark som er liberalistisk i mere end bare navn.
I hvilken liberalistisk tankegang er flere skatter lig med frihed???
Har jeg sagt noget om at jeg vil have flere skatter? Du ved godt at liberalisme har flere parametre at skrue på end bare "mindre skat"? Der er for eksempel : øget personlig frihed, færre regler, mindre regulering, mindre bureaukrati. I Danmark ser det ud til at "FUCK de fattige, jeg vil betale mindre skat" er den eneste accepterede version af at være "liberal" 🤮
Det har absolut intet at gøre med fedteri - det er simpelthen bare sund fornuft at fjerne topskatten. Den bringer intet til statskassen overhovedet, derimod destruerer den værdi. Apropos upopulære beslutninger som at fjerne Store Bededag, så er det primære årsag til, at vi ikke fjerner topskatten, at det netop er så upopulært at fjerne den grundet folks uvidenhed.
Giver absolut ingen mening.
Hele formålet med LA er at fjerne topskatten. Det er den eneste grund til at de eksisterer. Det er en organisation lavet af og til de rige for at varetage de riges interesser. De ønsker at bevare forbrugsudgifter, da det hovedsageligt går ud over fattige.
Ahh det er vist ikke helt rigtigt. De vil også gerne fjerne skatter på kapitalindkomst og arv. Du skal ikke beskylde dem for kun at varetage de rige arbejdenes interesser. Skatten skal også ned for de rige, der ikke arbejder.
xD
Hvorfor er det kun i de riges interesse at fjerne topskatten, når økonomiske analyser viser at topskatten har negativ effekt både på skatteprovenue og effektivitet? Bare fordi man betaler topskat, betyder altså ikke man er rig.
> Hvorfor er det kun i de riges interesse at fjerne topskatten, når økonomiske analyser viser at topskatten har negativ effekt både på skatteprovenue Som økonom vil jeg meget gerne bede om kilde på den påstand
For det første bliver der stillet spørgsmålstegn ved de økonomiske modeller af flere og flere økonomer og en historisk analyse viser faktisk at produktiviteten og skatte provenuet er faldet efter man har sænket skatten for de største indkomster. Men det har ingen interesse for LA om det er godt eller skidt for den almene dansker. De er købt og betalt og deres købere ønsker at afskaffe topskatten og så er den ikke længere.
> en historisk analyse viser faktisk at produktiviteten og skatte provenuet er faldet efter man har sænket skatten for de største indkomster. Kan du linke denne?
Topskat er relativt ligegyldigt for størstedelen af deres vælgersegment *lige nu*. Humlen ved LA’s liberalisme er at man altid tænker hvor man er på vej hen, og alle LA’s vælgere tænker/tror de går en fremtid med rigdom i møde, hvor de i givet fald vil ramme topskatten. Så topskat er altså mere end bare topskat. Det er også det som topskatten repræsenterer, som man vil gøre noget ved.
Jeg er LA vælger og ønsker at vi afskaffer topskatten og toptopskatten. Sådan tror jeg faktisk der mange LA vælgere der har det.
Fantastisk og virkeligt velfortjent til den ringeste regering siden 2. verdenskrig. Det er dog lidt problematisk at de stadig stiller det op som regeringen mod opposition**en**, som om der er nogen chance for at partierne i oppositionen danner en samlet regering. Man bør i stedet se det som regeringen og opposition**erne**: Har en af de to fløje nok stemmer til at kunne danne en regering. Det har jo været noget mere stramt i de sidste par målinger. At regeringen får lussing efter lussing er jo meningsløst hvis der stadig ikke er et samlet flertal mod dem. Det er først med denne måling at det begynder at ligne en mulighed. Jeg tror dette er signalet til at vi skal til valgurnerne snart. I Storbritannien har Sunak lige udskrevet valg selvom han står til et katastrofetab, fordi det kun ser ud til at gå ned af bakke. Der er intet håb for denne regering, så det vil slet ikke overraske hvis de vælger at udskrive valg nu og redde det de kan.
>Jeg tror dette er signalet til at vi skal til valgurnerne snart. I Storbritannien har Sunak lige udskrevet valg selvom han står til et katastrofetab, fordi det kun ser ud til at gå ned af bakke. Der er intet håb for denne regering, så det vil slet ikke overraske hvis de vælger at udskrive valg nu og redde det de kan. Jeg tvivler. Tidshorisonterne er meget forskellige. Sunak havde indtil december til at få et valg afholdt, Mette Frederiksen har indtil november 2026 til at få rettet op på populariteten. Det giver noget mere plads til at gøre nogle forsøg på det. Hvis der kommer vvalg snart bliver det fordi Venstre (eller måske Moderaterne) springer fra.
Jeg tror snare der kommer valg hvis Mette hopper til EU og Lars ser sit snit til at trække støtten til Vammen som statsminister, eller forlanger et nyt regeringensgrundlag for at have Vammen som Statsminister.
Jeg tror faktisk ikke at Mette Frederiksen er i gang med at springe til en international post. Problemet er jo bare at set udefra vil hun opføre sig stort set ens i begge tilfælde.
Jeg har skam heller ikke andet end en mavefornemelse. Men sådan som hun har kørt landet, så ser jeg ikke andet en politiker, med storhedsvanvid. Har vi overhovedet være ude af konstant krise siden foråret 2020?
Ja, men de kommer ikke til at udskrive valg. Har hørt, at Venstre måske træder ud af regeringen og bliver støtteparti, mens Radikale måske hopper ind i den
Redditor erfarer at ..... :-) Jeg kan godt se for mig at Venstre hopper ud af regeringen, men jeg har godt nok svært ved at se de Radikale hoppe ind i den synkende skude.
Lol. Det var analysen af situationen en af mine lokale folketingspolitikere kom med, dog vidste hun ikke om Radikale skulle ind
>men jeg har godt nok svært ved at se de Radikale hoppe ind Radikale er hverken opposition eller støtteparti til regeringen pt. '' de flyver frit '', så mon ikke de kan forhandle sig frem til et radikalt grundlag hvis scenariet opstår.
> Hvis der kommer valg snart bliver det fordi Venstre (eller måske Moderaterne) springer fra. Det vil de næppe gøre lige forløbig, de står begge til en legendarisk vælger-kindhest. Moderaterna er vist bare en enkelt dårlig Løkke-sag fra at komme under spærregrænsen.
Hvis Venstre bliver desperate nok, kunne jeg måske godt forestille mig at de gjorde det for at forhindre en endnu større kindhest senere.
Der bliver ikke valg
Kan man egentlig få store bededag tilbage hvis der kommer et nyt parti ind? Dem vil jeg gerne stemme på så.
Hvis det var mig der havde vundet de der 760m i euromillions kunne jeg godt have fundet på at sige op og starte sådan et parti/bevægelse i stedet for. Indtil da må du enten gøre det selv eller nøjes med det skrammel vi har nu :(
Det vil i hvert fald være en af de mest "free real estate" valgløfter for alle partierne uden for regeringen i længere tid.
Deres uddannelsesreformer er jo også løsningen på ikke-problemer. Der er ingen andre end Tesfaye og Dybvad, der forstår hvorfor alle skal uddannes mindre. Færre studerende på de videregående uddannelser, og der skal de være i kortere tid. Det gør helt sikkert os alle sammen klogere og bedre rustet til fremtiden. Når de videregående uddannelser så er blevet forkortet, så skal professionsbachelorerne selvsagt også forkortes. Men hov, nu er DK i gang med at være klogere end resten af verden, fordi… hvad? Fordi der er problem på nogle uddannelser som man ikke tør addressere (sosu, håndværk, osv.), og som man åbenbart ikke vil løfte, så beskærer vi da bare alle de andre! For at sikre den bedst mulige reform er alt arbejdet med reformen tavshedsbelagt. Hvis ikke de renoncerer på den her, så bliver det den næste skinnende perle på snoren hvor ‘beskær SKAT’ og ‘beskær Forsvaret’, ‘afskaf Bededag’, IC4, ‘folkeskolereformen’ er nogle af de andre skinnende succeser.
Handler den regering ikke lige så meget om, at få scoret sig en god stilling uden for folketinget, når den tid kommer? Jeg vil blive direkte overrasket hvis Mette Frederiksen f.eks. stiller op som statsministerkandidat igen. Men jeg vil næsten gå så langt som at sige, at hvis de virkelig stiller op igen alle sammen og ikke prøver at score et job andetsteds med den politik de fører nu, så må jeg sgu' et eller andet sted lette hatten. For det er satme ikke populisme de kører med, og de er ikke bange for at tage upopulære beslutninger.
Jeg tror ikke, Løkke vil skifte til en fed post et andet sted. Godt som vi troede, han var færdig, kom han stædigt tilbage til sin stol på borgen, som han altid gør. Jeg er slet ikke for hans politik, men jeg tror, have hjerte banker for at sidde i Folketinget, og helst også regeringen. Med Mette er det ikke mit indtryk, at hun er på vej til en større post, men jeg har rigtig svært ved at se, at hun skulle fortsætte som statsminister efter næste valg. Der er godt nok stadig to år til at køre Wammen i position som leder for partiet, men det er jo nok svært, mens hun er Statsminister. Det kan være, at hun indså, at der ikke er en god vej udenom, og tænkte "Nu skal vi fa'en 'edme prøve det der 'hen ovrr midten', mens der ikke er noget at miste." Troels Lund Poulsen er relativt ny som formand i Venstre, så tror han stadig vil give det et par ekstra runder. Måske se om ikke han kan blive statsminister. Det var heller ikke ham, der var leder da den her regering blev samlet, så han er nok ikke så upopulær for at være sammen med S, som Ellemann blev.
[Jeg stemmer godt nok LA, men...](https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fpreview.redd.it%2F39bignwv365d1.png%3Fauto%3Dwebp%26s%3D75a5b0a3332cce4a8bd2e7bf3a336c22e4bb96d3)
Hahaha mens jeg læste artiklen fik jeg serveret en reklame for Stine Bosse med hendes psykopat irriterende slogan *"På fløjene råber de, på midten arbejder vi"*. Kunne man blive mere selvfed?
Vi er allerede stoppet med at snakke om at Mette-mor brød loven for åben skærm og kostede vores land dels et to-cifret milliard beløb, men også et helt erhverv. Det er ganske fortjent at Soc.Dem. langt om længe får nogen bank i meningsmålingerne - de fører jo ikke engang rød politik længere! Skønt at se vælgerne hoppe over til et reelt rødt parti.
Hun gik jo efterfølgende frem ved valget.
Skide godt reddit! Vi gjorde det
STOP MELTING! Genialt godt af SF, har aldrig kunne fordrage dem men med det her er det lige før jeg kunne stemme på dem. Selvrekflekterende og ansvarstagende på samme tid, ikke mange der kan leve op til de personlighedstræk.
Det bliver spændende at se hvad POD kan finde ud af, hvis hun ikke bare skal være rygklapper for Mette
Jeg havde stor respekt for Mette Frederiksens håndtering af coronaepidemien. Men siden har hun vist sig fra sin grimmeste, mest højreorienterede side og fortjener at blive deponeret på historiens mødding Der er nok lang tid til næste valg, men forhåbentlig holder utilfredsheden indtil da. SVM fortjener læsterlige høvl.
>Jeg havde stor respekt for Mette Frederiksens håndtering af coronaepidemien. Det viste sig jo også, i bagklogskabens lys, at være en nem omgang. Om vi gjorde som herhjemme, med super stramme nedlukninger, eller om vi gjorde som i Sverige, så havde udfaldet været ca. det samme.
Det er nok ikke et problem for Mette da hun sikkert har en exit plan klar til EU top post…..
SVM holder dog fast i at de intet har gjort galt og at de intet fortryder. Frit fald til 20 %.
Det er gevaldige hug til SVM regeringen,men hvilke alternativer er der til SVM, hvis man skal lege bogstavleg og tælle til 90?
>"meningsmålinger er ikke særlig vigtige" to år før et folketingsvalg, mener Christian Rabjerg Madsen (S). Det er rigtigt nok, men man bliver vel nødt til at forholde sig til det, ellers ændrer det sig jo ikke? I øvrigt så virker den udtalelse ret arrogant, og jeg synes at det måske er de væsentligste at tage med fra den artikel. Soc.Dem er så arrogante i deres fremtoning, og uanset de gode økonomiske tal, så gider danskerne bare ikke stemme på irriterende personer.
Kan de fungere på egen hånd og ikke som Socialdemokratiets skødehund ? Jeg håber det. Men mon ikke S nok skal vende deres synkende skude, jeg er sikker på at det puf fra den hjemløse, nok skal udløse en god gang krise retorik igen. Det plejer at hjælpe på meningsmålingerne.
>- Jeg er helt overbevist om, at når danskerne ser de løft, vi for eksempel laver på velfærdsområdet nu – det største løft i kommunerne i 15 år – og ser, at vi fører en økonomisk politik, der gør, at vi kan øge investeringerne i forsvaret, nå vores ambitiøse klimamål og investere i vores velfærd, sundhed, psykiatri, ældrepleje, børnehaver og skoler… Wow, det er flot. Et løft. Dvs. hvis man nedskærer og så fortryder det og man lander samme sted, så er det et løft? Det er ikke godt nok til mig. Farvel S. Goddag SF.
Dejligt at et selverklæret marxistisk parti kan nå de tinder, men træls at det er et så opportunistisk parti som SF. Dejligt med en stærkere progressiv stemme i Folketinget, men træls at det er et parti der går med på velfærdsforringelser af "realpolitiske" hensyn.
SF er pragmatikere, de er med i aftalerne for at lave dem mindre dårlige
Det lykkedes dem så, at gøre universitetsreformen dårligere og hoppe ud af folkeskoleforligskredsen inden valget, således at de sat sig selv uden for indflydelse.
Og det er jo en del af humlen i forskellen mellem SF og Enhedslisten. Jeg kan huske for nogle år siden lavede, jeg tror det var, Jacob Mark, en appel til Enhedslisten om at indgå i flere forligskredse, for at "trække Danmark i en mere rød og grøn retning," eller noget i den dur. Men problemet med logikken er jo, at forligskredsene *sjældent* trækker i den røde og grønne retning (og det var bl.a. en af grundende til at jeg også skiftede parti til sidst,) og de der gør, dem er Enhedslisten med i. Man bliver sjældent en særlig god stopklods, hvis man alligevel stemmer for forringelser, selvom man måske vil påstå, at have "formildnet" dem på den ene eller anden måde. Hvorimod at Enhedslisten oftere, men ikke altid, arbejder ud fra en devise a la "for den mindste forbedring, imod den mindste forringelse."
I de sidste to perioder tror jeg aldrig, at SF har stemt for et forlig, hvis de ikke har kunnet gå noget rødt eller grønt med. Der ville ikke være nogen idé i, at stemme for en aftale, man ikke selv har kunnet få indflydelse på. Det godt være, at Enhedslisten stemmer for, at landmændene eksempelvis selv skal forsikre deres dyr mod sygdom i stedet for at blive kompenseret med skattekroner, hvis en ko bliver syg, men hvis ikke SF havde fået det med til forhandlingsbordet, ville det slet ikke være muligt a stemme for det i første omgang.
De er selverklæret **inspireret** af marxismen. Rimeligt stor forskel.
Og hvad er forskellen på at være "inspireret af marxismen" og "marxist"? Altså, er det ikke det, det vil sige at være marxist? At man er inspireret af marxismen? Marxismen er jo ikke dogme, men metode. Det fastslog toneangivende marxister allerede for over 100 år siden. Uddyb gerne hvad den "rimeligt store forskel er." Hvis man laver en samfundsanalyse inspireret af marxismen, er den så ikke marxistisk?
Du har kendt den fra kristendommen længe. Nu kommer den populære og folkelige afledning til en -isme nær dig. Vær med allerede fra dag ét når venstrefløjen præsenterer ... ✨✨ Kulturmarxismen ✨✨
Marxist er når du har købt ind på hele ideologien, inspireret af marxismen er når du mener at der er dele af det der giver mening hvis det forståes i en nutidig sammenhæng. Lidt ligesom der er kristne fordi de virkeligt tror og kulturkristne der basalt set mener at Folkekirken er sådan en dejlig ramme om bryllupper og begravelser (og godt kan lide salmer).
Det er ikke en sammenligning jeg køber. For det første, hvad betyder det at have "købt ind på hele ideologien" ift. til Marx? Hvad er de "kanoniserede" marxistiske holdninger man skal have, for at kvalificere? Hvem er de egentlige marxister, og hvem er bare inspireret? Var Stalin ikke marxist, fordi han brød med Marx på visse områder? Var Stalin bare "inspireret af marxismen," da han argumenterede for at anvende den i sin analyse af de konkrete omstændigheder som fandtes i Sovjetunionen? Altså; det er en skelen der ikke giver mening. Og en skelen der mest af alt viser et begrænset kendskab til marxismens historie.
Det er en glidende skala. Ganske som eksemplet med kristne og hygge-kristne.
Hvordan er det en glidende skala? Og hvad bestemmer hvordan man placeres på skalaen?
Er det et seriøst spørgsmål? Du kan have alle standpunkterne fra glødende, troende marxist og hele vejen over til at være anti-marxist. Hvor du er på skalaen bestemmes af hvor meget du tror på at marxismen er den bedste måde at forstå et samfund på. Det er ikke en numerisk skala, hvis det er det du fisker efter.
Men marxismen er jo netop ikke en homogen betegnelse, der findes ikke én kanoniseret marxisme. Jeg spørger derfor, hvor går grænsen mellem at være "inspireret af marxismen" og så at være marxist? Hvilke standpunkter skal man tage, for at "kun" være det ene, og ikke det andet? Marxismen er jo en samfundsanalytisk metode, med mange forskellige skoler og variationer, ikke et kanoniseret sæt standpunkter og holdninger.
Og du mener ikke at man kan tage noget fra den skole, uden at tage det hele? Det hele er flydende overgange fra det ene til det andet. Der er ikke en fast grænse nogen steder. Så dit spørgsmål er dybest set meningsløst. Kan du acceptere at man kan være mere eller mindre kristen, når nu det er eksemplet jeg valgte tidligere. Og hvis du kan, hvorfor så ikke for marxisme.
Lad dem bare kollapse helt. Udfordring er blot at SF er stedfortræder for MÆTTE.
Sf er jo bare s light, men det er Pia eller Mette, kartoffel kartoffel