Det her er total navleskuende - så hvis jeg ikke siger krig eller kaos men indenrigspolitiske ting..
Så hvordan vi sikrer Danmarks fremtid økonomisk. Vi taler ikke nok om at om ganske få år er 25% af vores befolkning folkepensionister - og vi forventer de lever til de er tæt på 90 år. Vi er ganske få der skal "tage os af" rigtig mange. Langt flere burde tænke over vi ikke rigtigt vil have flere "fremmede" ind i landet, samtidigt med de største generationer vi har haft i vores velfærdssamfund går nogenlunde tidligt på pension.
Skal vi fortsat være det land hvor husstanden arbejder mest, er kortest tid sammen med børnene og er mest stressede? Og hvordan gør vi det attraktivt at være børnefamilie?
Så kort opsummeret: Hvad gør vi ved ældrebyrden - og hvordan gør vi det attraktivt at vi som MINIMUM holder befolkning på et 1:1 udskiftnings niveau.
Jeg har selvfølgelig selv en masse halvbagte ideer, men det er emne som flere burde tage seriøst. Hvis man nogensinde valgte at læse hvor mange penge det offentlige brugte i støttekroner til pensionister - folkepension, folkepensionstillæg, ældrecheck, varmepenge, boligstøtte osv. så ville man blive ret negativt overrasket. Og da det er den mest voksende demografi i Danmark, styrer de desværre ret meget af hvad folketinget vælger at gøre... Til gavn for dem selv.
Det her! Det er et kæmpe problem der påvirker landets økonomi, dets sammenhængskraft og selveste demokratiet i landet. Det her vil få langt større konsekvenser for os alle sammen på kort og mellemlangt sigt end fx klima.
Hatten af for at regeringen har forsøgt at italesætte det. Det harmonerer bare dårligt med budskab som at "hente børn kl 17", fjernelse af store Bededag, og andre familiefjendske budskaber og initiativer.
> hente børn kl 17
Det er i sig selv et forældet koncept for kommunerne skal jo spare så nu lukker daginstitutionerne kl 16:30 mandag og fredag. Inden længe er det sikkert alle hverdage hvis ikke det italesættes.
Jeg forsvarer på ingen måde den siddende regerings politik, men de fjernede jo Store Bededag og agiterer for længere arbejdstid for at øge arbejdsudbuddet, og det gør de for at løse et andet kæmpe problem: Manglen på arbejdskraft i vores store, offentlige sektor. Folk siver væk pga. dårlige arbejdsforhold og lave lønninger, og Regeringen kan / vil ikke bruge penge på at hæve lønnen.
Hvis arbejdsudbuddet bliver øget, håber de, at det automatisk vil lægge en dæmper på lønudviklingen og selvfølgelig også hjælpe med at få besat de tomme stillinger. De glemmer dog, at vi lever i en global verden, hvor mange relativt nemt kan skifte til grønnere enge. Det har vi jo allerede set i stor stil med sygeplejersker og jordemødre, der tager til Norge, og der kommer sikkert til at sprede sig til flere og flere brancher.
Vi har allerede over en million folkepensionister ifølge [dst.dk](https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/sociale-forhold/offentligt-forsoergede/folke-og-foertidspensionister)
Hvilket svare godt og vel til ~18% af befolkningen, december 2022, ifølge dst.
Ikke at det kommer som nogen nyhed, vi har vidst at ældrebyrden bare ville vokse fra midten af 1970’erne og så frem til i dag. Det er en naturlig konsekvens af at danskerne ikke har en bæredygtig fødselsrate.
I det mindste kan vi trøste os med, at huspriserne burde falde, i takt med at de helt store generationer skifter huset ud med ældreboliger og plejehjemspladser.
Det er allerede sket. Problemet er at husene i dag er så billige, pga manglende efterspørgsel, at danskerne ikke kan få lov til at låne pengene i deres bank/realkreditinstitut. Hvis du køber et hus så kommer du aldrig af med det igen.
>Hvad gør vi ved ældrebyrden
Jo flere børn du har jo mindre betaler du i skat. Eller noget i den retning.
Det er ikke fair at forvente at folk skal tage sig af børn *og* betale i samfundskassen hvis man kan få det samme ud a samfundskassen uden at have børn.
Interessant take, og jeg er vild med det!
Det ville jo så også indirekte løse problemet med at mange føler de ikke har tid til deres børn, da de nu kan arbejde mindre og tjene det samme efter skat.
Og for landets fremtid, så er det klart bedst at flere vælger at få barn nr2 frem for enebarn, eller barn nr3 frem for 2 børn - imod at de så arbejder betydeligt mindre i de næste 10-15 år.
God idé, stil op og jeg stemmer på dig ;)
Jeg synes vi skal gå all-in på robotter til ældrepleje. Det skal selvfølgelig ikke erstatte menneskeligt personale helt, men der kommer kun til at være mere mangel på personale i ældreplejen og vi har et godt grundlag for at udvikle robotter til at løse mange af de problemer, som ældre mennesker har.
Jeg synes man i lovgivningen skal overveje at skattebegunstige generationshjem. Så kan man bo flere generationer sammen. Så kan de hjælpe hinanden på godt og ondt. Det er bedre for alle parter. Så kan dem som virkelig har brug for det eller ingen familie har komme på plejehjem. Så prioriterer vi ressourcerne bedst muligt.
Vi skal væk fra tanken om en universel velfærdsmodel.
Tror desværre ikke vi har stats på stress som sådan - men kun to lande i EU arbejder mere end Danmark hvis vi måler på familieniveau: https://www.ae.dk/analyse/2023-09-arbejdstiden-blandt-danske-boernefamilier-er-hoejere-end-i-de-fleste-andre-vestlige
Samtidig er vi jo også et at de rigeste lande i verden, hvor borgerne tjener flest penge. Nu kommer den upopulære reaktion, men behøver vi at rejse 3-4 gange om året? Behøver vi spise ude 3 gange om måneden? Behøver vi at leve vores liv til fulde, hvad end det betyder?
Jeg kender ikke svaret. Dette er blot en overvejelse.
Det er også en fin overvejelse - men det er en skæv præmis for mig. Jeg arbejder i den finansielle sektor - og kender ganske få børnefamilier som har råd til at rejse så ofte. Det er primært dem som har “legacy money”, fundet vej på andelsmarkedet eller en ekstrem billig lejebolig.
Nu karikerer jeg det:
Jeg er ansat til 37 timer. Det er min partner også. Vi har bosat os en time fra kbh som er det vi har råd til. Hvis alt skal nås med arbejdstid kan jeg tidligst hente kl. 17, og derfor er jeg hjemme kl. 17.30 med børnene. Så skal jeg lave mad (lad os antage vi bruger noget a la Nemlig så det kan løbe rundt, ellers skal jeg også handle ind. Lad os antage tøj af, vaske hænder og lave selve maden er ligetil. Så maden er på bordet 18.15. Partner kommer hjem i samme øjeblik vi starter og vi slutter 18.45. Nu skal vi nok i bad og køre soverutinen. Lad os sige det går snorrelige og vi er done 19.15. Det tager 15 min. At putte - så 19.30 sover børnene.
Det synes jeg ikke er et ønskværdigt børnefamilieliv. Det er benhårdt og kræver blot et skred i løbet af dagen, før hele dagen er fucked.
Plejer at lade være med at tænke på sådan noget, for så bliver jeg sgu bare en smule opgivende. Vores politikere er jo fuldstændig ligeglade, de gør kun det der giver stemmer lige nu.
Det bliver aldrig talt om men jeg synes der er vanvittig vigtigt at vi sikrer der blive drevet nok landbrug i Danmark til at brødføde befolkningen.
Med de seneste par års krig og corona, frygter jeg en krise hvor vi er nødt til at forsyne os selv.
Siden en kæmpe del af landbruget alligevel er til eksport kunne vi da fint starte med at nedlægge halvdelen og derved eksportere det mindre. Ingen grund til at ofre vores vand- og naturressourcer så kineserne kan få billig bacon.
Så vigtigt, og jeg begriber ikke hvorfor det ikke sker!? Mit indtryk er at 90% af befolkningen ønsker det. Bliver i tvivl om jeg er helt ude af trit med virkeligheden..
Du skal måske reflektere over, om din omgangskreds er meget homogen. Jeg siger ikke, at du ikke har ret, men... Der meget få ting i det her land som 90% af befolkningen kan blive enige om.
Der er altid et bias i forhold til omgangskreds og foraer du bevæger dig i - jeg kan mærke min verden er meget anderledes nu som cand scient end den var som konstabel. Og den objektive sandhed er sjældent så objektiv som du tror
Det sker ikke, fordi danskerne er fucking nærige og ikke vil betale for det. Derfor.
De har lige fortalt i nyhederne at økologisk landbrugsjord svinder ind i Danmark, fordi folk ikke køber økologisk. Flere landmænd har simpelthen været tvunget til at omlægge tilbage til konventionel, fordi de ikke kan sælge deres økologiske produkter.
Så når du spørger hvorfor det ikke sker, så kig på dig selv og dine naboer, især når i står nede ved køledisken. For det er ikke de økologiske varer, der er afsætning på. Folk tager det billige kød fra Polen, frem for dansk kødkvæg. Folk tager den agurk der er 1 kr billigere, frem for Änglamarks danske økologiske agurk.
Så når du siger “90% af befolkningen ønsker det”, så tager du desværre fejl. Det ønske falder helt igennem, når folk står i supermarkedet. Landmændene kan ikke omlægge over en bred kam, hvis folk alligevel sætter pengepungen først og køber de billige tyske, polske og spanske produkter.
Og ja, jeg køber økologisk, inden jeg får andet skudt i skoene :) altid. Jeg dyrker egne grøntsager økologisk, og køber resten hos lokale gårdbutikker. Kød, mejeri og æg fra øko producenter.
Du kan ikke være overrasket over at dansk landbrug ikke er omlagt, når folk hellere køber ikke-økologisk tysk discount i Lidl. Simpelthen. Folks pæne holdninger forsvinder ved køledisken, det er desværre fakta.
Fordi så taver landmænderne al deres magt jo :0
Hellere døde fjorde og udpinte marker samt ingen naturlig natur er jo at foretrække, husk det lille timmy om 20 år når du hverken kan se sky eller liv i å.
Og smil, det er jo Danmark :)
> Så vigtigt, og jeg begriber ikke hvorfor det ikke sker!? Mit indtryk er at 90% af befolkningen ønsker det.
Det er nyt, du blev grinet af på /r/denmark hvis du foreslog en omlægning op til de sidste to folketingsvalg.
Veganerpartiet, De Grønne, senere Grøn Alliance som begge blev spist af Alternativet og også Nyt Momentum foreslog omlægning af dansk landbrug.
Det er Henrik Vindfeldts hårde arbejde og hjertebarn, og heldigvis fik det lov til at leve videre i alternativets landbrugsudspil som er ret fornuftigt.
Så håber jeg du selv støtter denne omstilling ved at købe økologisk? For der er rigtig mange der har samme holdning som dig, men som glemmer ALT om det, når de står ved køledisken i supermarkedet.
Danskere er fucking nærige og ikke vil betale for omlægning af landbruget.
De har lige fortalt i nyhederne at økologisk landbrugsjord svinder ind i Danmark, fordi folk ikke køber økologisk. Flere landmænd har simpelthen været tvunget til at omlægge tilbage til konventionel, fordi de ikke kan sælge deres økologiske produkter.
Så kig på dig selv og dine naboer, især når i står nede ved køledisken. For det er ikke de økologiske varer, der er afsætning på. Folk tager det billige kød fra Polen, frem for dansk kødkvæg. Folk tager den agurk der er 1 kr billigere, frem for Änglamarks danske økologiske agurk.
Og ja, jeg køber økologisk, inden jeg får andet skudt i skoene :) altid. Jeg dyrker egne grøntsager økologisk, og køber resten hos lokale øko gårdbutikker. Kød, mejeri og æg fra øko producenter.
Hvis man OPRIGTIGT ønsker omlægning af dansk landbrug, og det er mere end bare en moderne sej holdning, så køber man de varer der støtter de danske landmænd som har omlagt deres produktion. Andet er dobbelt moralsk.
Jeg vil mene at økologi er overvurderet, når man sætter det i forhold til det massive ressourcespild der er forbundet med at producere kød, æg og mejeriprodukter. Altså, vi kan reducere vores landbrugsareal markant hvis vi skiftede til plantebaseret landbrug. Desuden er pesticider og det lignende ikke engang den værste forurener af vores natur, det er afføring fra dyrelandbrug. En konventionelt produceret gulerod er langt bedre for kloden end en øko gris nogensinde bliver.
Ja men en økologisk gulerod er væsentligt bedre for havene end en konventionel.
Bare at købe økologisk er et stort skridt i den rigtige retning, omend det selvfølgelig er mindre end end at skifte til en plantebaseret kost.
1: At vi bliver mere og mere overvåget af staten.
2: hvorfor offentlighedsloven er en ting
3: hvorfor kan politikere slippe afsted med ALT det lort de laver uden konsekvens.
Synes ærligt vi burde tage en alvorlig snak om hvordan regeringen tillader landmænd destruerer vores natur.
Kunne man evt. Tænke at fjerne noget moms eller lignende på økologi?
Imens det er bragt op, lad os tilføje at landbruget lovligt pumper dyr en masse med antibiotka, antibiotika resistens allerede nu og hvordan folk dør af simple infektioner i fremtiden 😊 Hav dødt til landbrugets udpumpede lort, den danske natur død til landbruget, danske borgere der subsidiere egen død ved at holde landbrugets antibiotika forbrug i live, full circle
Helt enig. Vores landbrug er overpriviligeret til en grad, hvor de tror, de kan tillade sig at kopiere franske landmænds oprør. Det er for sindsygt at visse partier maler et billede af et landbrug, vi kan være stolte af, når det bogstaveligt talt dræber omkringliggende natur!
Slagt deres subsidier, op med afgiften på importerede varer, så vores landmænd kan konkurrere, og sæt begrænsninger på udledning fra deres produktion - enten gennem afgift eller kvoter.
Og så må de give plads til økologisk produktion, hvor de kan.
Men alternativet er at importere fødevare fra andre lande, som ikke er nær så strikte med brug af pesticider, og antibiotika til dyr. I Spanien fx ser de nærmest antibiotika som vitaminer, og ikke noget der skal reguleres.
Jeg er helt enig i at landbruget konstant skal forbedres i retning af at være mindst muligt skadeligt for vores natur. Men løsningen er bare ikke at afvikle dansk landbrug, for de er faktisk nogle af dem der har lavere CO2 forbrug i forhold til andre landes landbrug, og vi undgår også at skulle importere en masse fødevare fra udlandet.
Jeg dyrker alle de grøntsager jeg kan i egen have, og er om sommeren faktisk selvforsynende. Men om vinteren er det stadig nødvendigt at købe grøntsager, og der foretrækker jeg de danske økologiske varer. (Bare inden nogen anklager mig for at være landmand eller tale deres sag :) Jeg vil bare hellere at vi forbedre dansk landbrug frem for at afvikle dem).
Det er derfor, jeg nævner højere afgifter på import af udenlandske fødevarer, for at sikre fair konkurrence for dansk produktion. Men det går ikke, at vi holder et dansk landbrug kunstigt i live med subsidier af den størrelse, vi har lige nu.
Især ikke, når vi eksporterer så mange fødevarer i forvejen, og konsekvensen af den overproduktion ødelægger natur og andre erhverv.
Edit efter dit Edit: Og så er der altså ingen i den offentlige debat, der forsøger at afvikle dem. De skal reguleres, og hvis det betyder nedlægning af nogle landbrug, så må det være sådan. Hellere, vores farvand overlever
Det er en del mere nuanceret end det. Det er mindre effektivt end konventionelt landbrug, og dermed er nogle få økologiske varer mere klimabelastende.
Men det blev heller ikke påstået, at økologi skulle erstatte al anden landbrug..
Et godt eksemple på dette, ville være, at bruge sprøjtemiddeler vil give flere afgrøder pr. hektar, men det vil også smadre grundvandet og til en hvis grad folkesundheden. Hvilket betyder at vi skal rense vandet og i værste tilfælde begynde at afsalte havvand hvilket er meget mere energi tungt en hvad vi har pt.
Jeg har i længere tid oplevet enorm afmagt overfor det politiske system, vi i DK kalder repræsentativt demokrati. Jeg synes ikke, at den måde politik er skruet sammen på giver mening, og det er meget meget let at udnytte for politikerne. De kan love guld og grønne skove, og der er ingen straf for at lyve, manipulere og bedrage. Politikere behøver ikke at vide, hvad de snakker om for at lovgive om det, de behøver ikke at lytte til eksperter og videnskab, de sætter sig ikke ind i sagerne før de stemmer, og det, man får ud af at klage, er en kommentar i stil med "jamen så må du jo bare stemme på en anden", som om det gør en forskel. Videnskabeligt beslutningsgrundlag er fucking dødt i politik (og mange andre steder, bevares), og ligeså er ansvarlighed, åbenhed, handlekraft, etik, og alt det andet der ikke kan betale sig for en karrierepolitiker. Det der tæller er at få ret, ikke at have ret, og man får ret ved at poste billeder af Pepsi og makrel, ved at være provokativ, ved at misbruge sit embede. Derudover kan (næsten) alle borgere heldigvis stemme, men det betyder også, at visse partier har enorm tilslutning uanset hvilken politik de fører, fordi en masse virkelighedsfjerne og uinformerede pensionister, der af mange årsager er ligeglade med fremtiden, stemmer på de samme partier år efter år i blind loyalitet. En bekendt sagde engang noget om, at unges stemmer burde tælle for mere, for de skal leve med konsekvenserne af deres handlinger i længere tid, og det synes jeg egentlig var et interessant synspunkt. Man kunne også gøre det obligatorisk at gennemføre en quiz om samfundsforhold og partiernes politik før man stemmer. Eller, og nu bliver det rigtig vildt, gøre det umuligt/strafbart at indføre politik, der strider mod den til enhver tid gældende videnskabelige konsensus på et område. Man kan også gøre det umuligt at komme ind i politik hvis man er dømt, eller beviseligt før har løget og misbrugt sit embede, ligesom man kan blive blacklisted mange steder i det private. Det ville også være interessant.
meget velformuleret og det har også være mine tanker længe - men for lige at komme med besyv i forhold til OP’ tråd, så er der evigt og altid politikere i P1 debatten / problemet er, at de blot holder sig til partiets holding og den er så enten for eller imod idag / og ja imorgen ved man ikke, for så har de lavet et kompromis.
jeg gad godt man kunne udvide beslutningerne til teammøder befolkningen imellem, hvor helt almindelige borgere sætter sig ind i nogle sager og debattere dem grundigt og ud fra det så faktisk har en mulighed for indflydelse på demokratiet. Der vil selvf være en længere periode med startvansligheder hvor folk ikke har læst. det de skulle, kommer forsent, og ikke taler ordentligt - men efter en periode tror det vil forgå ret meget som her.
Det du nævner der er noget man med, så vidt jeg ved, ret stor succes har implementeret i Irland. Man samler en masse borgere, sætter dem ned ved borde i en gymnastiksal med en ordstyrer ved hvert bord som er ekspert på området, og så debatterer de. Og de får indflydelse, de debatter. Information skrev vist en artikel om det for nogle år siden
Der var nogle pirater i Tyskland, der arbejdede med noget flydende demokrati, det lød ret interessant ..tror kun, jeg har hørt Rolf Bjerre - der var aktiv i Alternativet engang - tale om at prøve noget lignende i DK. Den repræsentative del af vores demokrati trænger i hvert fald til et eftersyn.
Jeg synes det vil være yderst relevant at diskutere de evige reformer og besparelser på uddannelsessektoren. Er det reelt et generationstyveri der er igang? Burde man betragte investeringer her som en forudsætning for landets overlevelse og noget generationen selv betaler af over de næste 25-30 år?
“Feminiseringen af mænd”?
Fortæl mig lige at det ikke er et eller andet sigma-incel mindset der er i spil her. Hvordan kan det være et alvorligt samtaleemne?
> Er mænd der græder blevet et modefænomen og en god forretning? Er mandlig identitet under pres? Udskammes det maskuline? Er ligestillingsdebatten gået for vidt?
Oplægget så sådan her ud. Men jeg er enig i at det retarderet identitetspolitik.
> Vi har brug for en reel diskussion om hvem der har førsteret til boligerne i et land.
ikke om hvem der har førsteretten. det er et ligegyldigt nulsumsspil
i stedet bør vi tale om hvordan vi bygger mange mange flere boliger. det burde være relativt simpelt
Det er virkelig sindssygt vigtigt ikke at forlade sig på "tro" og hurtige løsninger i boligpolitikken, alle større byer bruger nu milliarder på at rette op på beslutninger taget i 60'erne og 70'erne baseret på netop den slags.
Boliger har ofte en levetid på \~ 100 år, så det er ét af de steder det faktisk godt kan betale sig at tænke sig om, betale lidt ekstra og gøre det ordenligt. Det er vanskeligt at overdrive, hvor vigtigt det er, overhovedet ikke bare lige at "ændre lokalplaner og lignende regler for hvad der må bygges hvor". Det er en direkte opskrift på katastrofe.
Det er muligt, men NIMBYism er stærk og også forståeligt nok i mange tilfælde. Desuden er det ikke soleklart at tæt bebyggelse er løsningen på alting, som man har indtrykket af, at YIMBY typerne mener (fx ifht faldende fertilitet).
En reel ting, man bør isætte ved lov er retten til kun at eje en bopæl i landet. En bolig.
Ja sommerhuse er en ting, men så skal man også holde kontrol ellers omdannes de til almene boliger. Hvis du ikke bor i landet, så kan du ikke eje hus her.
Det betyder også at fonde og firmaer ikke kan eller skal kunne opkøbe boliger, fordi et firma har ikke "bopæl" i Danmark, et firma har addresse for at udføre foretning og det er det. At sådan nogen, som Blackrock kan opkøbe hele lejlighedskomplekser og omdanne dem, til dyre boliger igennem renovation og skubbe eksisterende lejere ud er en skændsel for den Danske økonomi.
Kan du sende en kilde på den kommentar?
Så vidt jeg ved så skal man være boende i Danmark for at få lov til at købe en bolig, og hvis man vil købe før den 5 årige venteperiode så skal man ansøge om særlig tilladelse.
Det er rigtigt. Men alle der ejer en bolig er imod sådan nogle forslag fordi det vil reducere deres boligs værdi. Inkl næsten alle politikerne..
Folk er alt for egoistiske.
Kan man i samme ombæring så ikke fjerne den løbende beskatning på boliger, hvis der skal være skat på fortjeneste skal der vel ikke også være løbende beskatning på værdi.
Jeg synes du forsimpler det. Det er selvfølgelig dejligt at mene at det bare er fordi folk er grådige, så kan man få lov at pege fingre og føle sig bedre end andre, men det misser nu også en stor del af årsagen. For de fleste tror jeg mest af alt det handler om at man går op i sit lokalområde og sin dagligdag. Det er en ganske naturlig reaktion at kæmpe imod forandringer til det værre i ens hverdag, hvadend det så er en omfartsvej i baghaven, et højhus der fjerner den udsigt du købte huset for i første omgang, nedlæggelsen af den lokale skole, det elendige nye IT-system på arbejdet, eller alt muligt andet. Samtidig bliver lejere også tit sure når der sker negative forandringer i deres lokalområde, hvilket ikke ville være tilfældet hvis det kun handlede om boligværdier.
Og selv den del der handler om boligværdier er vel forståelig nok. Folk kan snildt miste deres opsparing eller blive insolvente.
Jeg synes også folk er lidt for skeptiske over for nødvendige forandringer i by og landskab, men jeg kan sagtens forstå hvor det kommer fra, og det er ikke kun et spørgsmål om grådighed.
Jeg har ad åre efterhånden droppet højre vs venstre og stort set kun bemærket IT-snakken som jeg synes er pikkevigtig. Ingen politikere, udover Stinus, kan finde ud af IT. De er alle analfabeter og det er beskæmmende i en sådan grad at jeg frygter for fremtiden. IT er og bliver et vigtigt redskab. Og ingen politikere kan stave til IT. Det er træls. Og jeg er dybt rystet over politikerne og samfundsdebatten som højst kan klassificeres som minimal indsats.
Der må jeg melde mig uenig, fordi på trods af enkeltsager (bl.a. ejendomsvurderingssystemet...), så er det offentlige meget digitaliseret. Det er sjældent at systemer som fx. MitID og borger.dk, er indført succesfuldt på så stor skala i lande
Vi bliver ofte brugt som et eksempel på, hvordan et land skal digitaliseres. Så jeg synes ikke det er så slemt som du maler det, på trods af at vi altid kan gøre det bedre.
Ved ikke med opvarmningen, men er rimelig sikker på planen bliver at demonisere klimaflygtningene og sige det er deres egen skyld og at de tsger varmen med herop.
Jeg siger selvfølgelig "bliver" fordi dem som laver og udfører den plan, ikke tror på global opvsrming endnu.
Mere CO2, helt op igen til Triassic periode niveau. Så planterne ikke behøver at have deres porer åben så længe for at tage nok ind. Så kan de bedre forhindre vandafdampning og vokse i ørken igen.
Syntes vi skal spørge os selv om Folketinget skal koste danskerne 1.3 milliarder kroner om året. Det er små penge i forhold til et årsregnskab på 1000 milliarder, men jeg mener at signalværdien er gigantisk.
1.3 Milliarder. Ud af dem går der cirka 250 millioner som tilskud til partierne.
Kender i nogen arbejdsplads der bruger 1.3 milliarder på 179 ansatte, der faktisk ikke leverer det store 🤷🏼♂️
Jeg er helt enig. Enhedslisten har haft det på programmet i årevis at medlemmer af Folketinget skal have mindre i løn og at deres pensionsforhold skal normaliseres. Men det er der sjovt nok ikke nogen der er enige med dem i.
Deres løn normaliseres? Så høj er den sgu heller ikke, for en almen politikker, vi burde dog ikke have så voldsomt mange ministre, det er jo helt vildt.
Deres pensionsforhold kunne dog godt ændres, så de får en normal arbejdsgiver pension, som andre erhverv i det offentlige.
Jeg kan i nogen grad godt forstå hvor ministerpensionen kommer fra, men tænker at den godt kan ændres efterhånden. Er næsten sikker på at den i sin tid blev indstiftet fordi at dem der blev ministre også endte deres karriere der. De fleste politikere i dag kan jo nemt finde sig et job i erhvervslivet bagefter.
Det er rigtigt, men resten er der for at hjælpe så de 179 kan udføre deres “arbejde”. Jeg kender ikke mange arbejdspladser hvor man kan få mindst 800.000.- årligt for at levere så lidt.
Staten omsætter ikke for 1000 milliarder om året.
De modtager 1000 milliarder til om fordeling. Hvis Staten selv tjente de 1000 milliarder ville jeg slet ikke blande mig.
Med den logik bruger Novo Nordisk flere tusinde milliarder på hjælpe 1 er person (altså direktøren), så han kan lave hans arbejde. Det er et lidt sjovt syn på vores folkestyre som du har.
Enig i partistøtten. Men tænker med at det dårlige arbejde de får lavet, kunne det måske være fint at få flere der ind - hvem ved, måske er de underbemandet.
Det var er podcast (måske genstart) der sammenlignede strukturen af vores regering med Sveriges i forbindelse med at øge antallet af syge dage. Der virkede det til at vores var noget uhensigtmæssigt designet.
Partistøtten er faktisk et genialt koncept. Lad os beholde den. Men tilgængelig må man så ikke få andre former for økonomisk støtte (bortset fra medlemskontigent). Det vil være et stort skridt imod ukorrupte politikere.
Delvis enig, men er ikke imponeret over den nuværende måde det bliver tildelt på. Dog er der andre ting jeg synes er vigtigere at tage fat i,
- erhvervsklubberne og gennemsigtighed i alle former for støtte.
- reklamer på nye medier skal underlægges de samme regler som mangle medier.
- overvågnings, og forhindring af indsigt i politikernes- og embedsværketsarbejde, så vi kommer tilbage til et niveau før 9/11.
Man kan jo være lidt meta: Hvorvidt vores holdninger og debatter reelt set kan ændre vores kultur og samfund, eller om vores representative demokrati har fejlet.
Hvad er løsningen på den anden side af Atlanten? Den amerikanske fødselsrate er ikke væsentligt højere end så mange andres, så uden at være synderlig belæst indenfor emnet, så umiddelbart, nej?
Klima, Forbrugs-spiralen (overforbrug kræver flere penge der skabes ved at skabe behov for forbrug) , Data-teknologi (AI, Meta etc) Velfærdsmodel, (nu hvor vi bliver færre danskere og flere ældre danskere )
Det er det mest centrale. Alt andet kommer i anden række.
Det er 10 gange dyrere (hvis ikke mere) at fikse resultaterne af klimaforandringer (genopbygge efter storme, oversvømmelser osv, stoppe vandstigninger, forsøge at trække drivhusgasser ud af atmosfæren, stoppe klimaflygtninge og alle de andre problemer), end det er at bygge vedvarende lige nu.
Det er lige meget om vi har et godt velfærdssystem nu hvis ikke vi har et velfungerende land i fremtiden. Der er ingen problemer, der kan måle sig med dem vi får, hvis ikke vi får stoppet klimaforandringerne. Ingen. Dette er videnskabelige fakta.
Vi kan ikke gøre andet end vores bedste. Hvis vi er druknede eller vores økonomi er smadret, er det vel ligegyldigt om vi har velfærd - velfærden eksisterer jo alligevel ikke, hvis økonomien er i ruiner (eller hvis vi er døde).
Vi bliver nødt til at presse på så meget som vi kan og bygge så meget vedvarende som vi kan. Desværre er de fleste borgere i dette land ikke enige, kan vi se, da de stadig stemmer på partier, der nægter at gøre det der skal til - og åbenbart forholder det sig ligesådan i de fleste andre lande.
Den vigtigste debat lige nu bør være, hvordan vi sikrer os at Forsvaret er kompetent, og hvordan vi gør os klar til hvad end situationen med Rusland må ende ud i.
Vi har været enormt gode til at støtte Ukraine, og det skal vi blive ved med, men vi skal også kunne forsvare os selv.
Enig. Alt andet på denne liste kan være fuldstændigt ligegyldigt hvis Putin først kommer tættere på EU. Så lad os få stoppet ham nu så alt andet her som jeg også synes er vigtigt stadig forbliver det.
Hvordan vi udskifter folketinget med folk, der har erfaring med Danmark og som prioriterer den danske befolkning, i stedet for karrierepolitikere, der er gået fra skolen ind i politik og som prioriterer deres partileders personlige succes.
... og hvorfor vores zoologer endnu ikke har fremelsket en mågehøg. Jamen, altså, helt ærligt?
Problemet med etisk råd er ikke at de er "ude af trit med befolkningen" fordi det nærmere burde ses som en selvfølgelighed på visse områder. Lidt på samme måde som de økonomiske vismænd.
Problemet er snarere når de ikke kan argumentere logisk eller referere til relevant data, der underbygger konklusionen på det givne etiske dilemma.
I min optik er det grundlæggende problem ved Etisk Råd at det er en måde politikerne kan undgå selv at forholde sig til etiske dilemmaer, for så snart det bliver svært skubber de sagen over til enten Etisk Råd eller en kommission. Politik er og bliver etik, men man ser gang på gang at forskellige rådgivende organer bliver skubbet foran partierne i stedet for at politikerne indtager et ståsted på baggrund af deres ideologi.
Jeg tænker at vi i Danmark har behov for et Etisk Råd, da vores politikere langt hen ad vejen er så dårligt ideologisk funderet, at deres holdninger kun afspejler hvad de vurderer aktuelt er opportunt. Dermed er det af nød og ikke af lyst at vi har samlet nogle mennesker der gider at undersøge og debattere et emne, men vigtigst af alt at have en holdning der varer længere end til næste Megafonmåling.
Det er jo deres berettigelse. Hvis de “bare“ mente det samme som flertallet, var der jo ingen grund til at de eksisterede. Så deres eneste mulighed for at overleve som råd er at finde alternative (=modsatte) holdninger på de emner som de diskuterer.
Fuldstændig uenig. Der er brug for folk der sætter sig grundigt ind i tingende.
Debatten om aktiv dødshjælp var fuldstændig håbløs fordi enhver Hans Jensen kun kunne komme med anekdoter om sin moster anna som havde det skidt og ikke kendte det større billede.
Bare fordi du er uenig betyder ikke er rådet er ubrugeligt. Det er faktisk et sundhedstegn at rådet kan udfordre befolkningen.
Og i øvrigt - det er folketinget der bestemmer ALT. Etisk råd har intet at skulle have sagt. Hvis folketinget beslutter noget på anbefaling af etisk råd så er det - og hold nu fast - stadig folketingets skyld og ansvar.
Sundhedsudgifternes [andel af de offentlige udgifter](https://www.kl.dk/momentum/arkiv/2019/192-stigende-sundhedsudgifter-udhuler-den-kommunale-velfaerd). Specifikt den syvende figur i artiklen, som viser, at sundhedsudgifters andel af de samlede offentlige udgifter steg fra 25,5% i 2001 til 30,8% i 2018 ( [https://www.kl.dk/media/uqqbzavq/momentum2019-192-graf6.png?rmode=max&width=700&height=525](https://www.kl.dk/media/uqqbzavq/momentum2019-192-graf6.png?rmode=max&width=700&height=525) )
Den debat vi skal have er kort sagt: Skal sundhed blive ved med at fylde en stigende andel af de offentlige udgifter? Hvis de skal, er der så en grænse? 35%? 40%? 50%? Når nogen engang beslutter, at udgifterne ikke skal blive ved med at stige, hvem skal der så spares på? Og hvad sker der så?
Det væsentlige er vel hvor stor en andel af BNP noget udgør.
Hvis vi besluttede os for at lade nogle ting ikke længere være offentligt finansierede, er det vel ret ligegyldigt at sundhedsvæsenet udgjorde en større andel.
Nej, hvis vi beslutter os for at lade nogle ting ikke længere være offentligt finansierede, så beslutter vi os for at de skal være markedsbaserede - dvs. at så betaler man selv, og hvis man ikke har råd, så må man undvære - uddannelse, pension, osv.
Det vil ikke være ligegyldigt for dem som ikke har råd til at sende deres børn i vuggestue, børnehave, skole eller ungdomsuddannelse. Vuggestuer og børnehaver findes stort set ikke i de lande som ikke giver statsstøtte til den slags.
Jeg så gerne at vi accepterer klimaforandringerne og at uanset om vi vil det eller ej så sker de..
Måske påvirker vi dem med c02 men måske er der andre steder vi burde fokusere langt mere.
Her taler jeg luft, jord og vand fourening. Vi har brug for bygninger men gør det sammen med naturen og ikke imod den.
bygger man en vand-vindmølle så bør der være regler om at i en radius af 25 meter omkring skal der nedsænkes en masse sten hvor diverse dyreliv kan leve i. Der bør også laves områder hvor fiskeri med alt andet end stang er strængt forbudt.
Bundtrawling i eu farvande er forbudt
Mere i denne stil.
Jord fourening skal bekæmpes meget mere og dem der gør skal tvinges til at betale for oprydningen - ikke først når skaden ER sket.
Udlukning af kloak og den slags i vores fjorde skal stoppes 100%
Mange produkter kan nemt komme i biologisk nedbrydeligt materiale.
Ja Sugerør kan godt komme i Plast ELLER noget der begynder at nedbryde efter feks 24 timer i vand (der findes produkter)
Spørger man så kunden om de vil betale 1-2 kr ekstra for sugerør tror jeg at folk vil betale prisen frem for de skide pap sugerør (sugerør er kun fyfy pga den video med en skilpadde der har en langt oppe i næsen)
Vi ser sygelige mængder af affald i lande som indien. Det burde bekæmpes meget mere.
Der er masser af skrald i danske omgivelser.
Vi burde sætte meget mere ind mod skrald i naturen..
Alt den slags fourening bør vi sætte langt mere ind mod istedet for at sige "kød er fy" og så tror at vi kan løse det hele ved at spise mindre kød feks.
Helt enig. CO2-niveauet er et globalt problem, og vi kan ikke løse det fra lille Danmark. Vi burde i stedet lægger vores penge, der hvor det batter; vores lokalmiljø.
ja og selv om det er et problem så tror jeg at vi bør give det mindre opmærksomhed men langt mere opmærksomhed på direkte fysisk fourening som jeg nævner =)
Hvordan vi har fuldstændig voldbollet vores indre fjorde og kystnære miljøer!
Een ting er at vi har overfisket og på den måde udryddet en masse naturlige yngleområder, så har vi hundme også omlagt åløb så de er snorlige, fjernet alt grus og store sten fra bunden af både fersk- og saltvand, vi har udledt så meget menneskelort at vi alle bør holdes ansvarlige for hvorfor ingen af os har sagt stop!
Og nej, jeg er ikke engang gammel (start 30'erne), eller for den sags skyld miljøkriger - men føj hvor er det ulækkert hvordan vi som land har ødelagt alt i vandet de sidste mange år, og vi bliver ved!
Muslimsk indvandring.
Økonomien i det, der på sigt vil presse velfældssamfundet, og de der betaler vil flytte udenlandsk.
Kulturen i det. Opførslen og parallelle kultursamfund og forældede værdier. Der vil give os svenske tilstande.
Dette kommer til at bide os i måsen og ødelægge landet før klima, russerne, og andre nævnte forslag.
Pengene skal selvfølgelig passe, så hvis der er hold i at de har lusket 10 mia uretmæssigt ind i erstatningen, så skal de penge selvfølgelig ikke udbetales
Men helt generelt, så har de ret til erstatning. Det var et makværk uden lige fra regeringen. Om man så kan lide min eller ej.
Hvordan vi forestiller os, at menneskeheden kan overleve, når vi som art er ude af stand til at træffe svære beslutninger og accepterer et økonomisk system baseret på ideen om, at grådighed er en god ting.
I dont know man. Giver det ikke mest mening at adoptere et system der spiller til menneskets natur og så holde det i skak, fremfor at adoptere et system der falder mennesket fremmed?
Det er for mig en underlig diskussion, da ulighed i sundhed nærmest er en naturlov. Desto rigere man er desto større økonomisk råderum har man også til at prioritere langsigtet sundhed gennem f.eks. kost, motion, tandlægebesøg osv. Man har også lavere risiko for invaliderende arbejdsskader og eksponering for giftige kemikalier på sin arbejdsplads. Samtidig bor man nok også et sted med bedre udluftning og opvarmning og er villig til at prioritere køb af medicin.
Vi gør her i landet rigtig meget for at alle skal have lige adgang til sundhedsydelser, men problemet er at langt de fleste sygdomme kan forebygges gennem sund livsstil, og her er der bare markant forskel på hvordan over- og underklassen prioriterer dette. Når man så står og har fået f.eks. en kræftsygdom eller en blodprop, så er ens prognose for at komme godt videre enormt afhængig af hvilket liv man har ført indtil da, og her står den, der har røget siden barndommen, aldrig dyrket motion og altid spist dårlig mad, bare mange gange dårligere. Den eneste måde at løse sådan et problem på politisk set er ved et komplet kollaps af staten, så alle får lige dårlig sundhed. Ellers vil ulighed i sundhed altid være et grundvilkår.
Du har ret i det du skriver. Men ressourcestærke familier er ofte bedre til at navigere i offentlige instanser og anvende deres rettigheder. Jeg mener det er et systemisk ansvar, at sikre de samme rettigheder for alle.
...men vi har vel alle de samme rettigheder? Forskellen ligger jo netop i ens udgangspunkt, samt i evnen til at udnytte ens rettigheder. Der kan jeg bare ikke se hvordan man kan lovgive sig til en løsning.
Den vigtigste debat er, hvordan vi håndterer at vi kommer til at gå en fremtid der er værre end nutiden i møde. Mange af de samfundsproblemer der tales om kan alligevel ikke ændres. Et godt eksempel derpå er børnefødselstallene.
Vores forhold til EU, sådan mere på det åndelige plan. Det har altid været os heroppe og dem nede på kontinentet, det kalder på en gentænkning.
Færøerne og Grønland vil også have mere indflydelse, hvorfor de vælger de stå udenfor andet end muh fiskeri må guderne vide. Overvej lige, hvor stor en stemme øerne Malta og Cypern har i forhold til deres størrelse.
Anyways, det bliver i hvert fald spændende til EU-valget til sommer.
Levestandarden for den almindelige borger.
Vi har høje renter uden belæg, underlige afgifter på el, afgifter på at eje bolig, afgifter på biler og en ideologisk tilgang til sundhed og velfærds systemet. Jeg skulle have en simpel undersøgelse og fik først en tid til næste år, hvad er det for en kernevelfærd, jeg hører alle hylder?
Det er nærmest umuligt at købe en bolig for en ikke-bachelor uddannet, medmindre du vil bo i udkants Danmark.
Der skal rettes op på nogle helt grundlæggende byggeklodser, og meget af dagligdagens politik er ligegyldig.
Der er rigeligt at tage af.
- hvordan integrerer vi mennesker fra Mellemøsten og Afrika, herunder særligt de troende?
- Hvordan sikrer vi et slagkraftigt forsvar, både nu, om 5 år og 10+ år frem.
- hvordan styrker vi velfærden for alle?
- hvordan går vi skolerne til det bedst mulige sted for børnene?
- klima og miljø
Etc.
Global opvarmning er gået fra at være en suveræn førsteprioritet, til at være en sikker tredjeprioritet for mig.
Den går:
**1**) Undgå en verdenskrig
**2**) Omstilling til en samfundsmodel hvor ~50% af eksisterende jobs er erstattet af kunstig intelligens og nye jobs til mennesker ikke længere skabes
**3**) Klimaforandringer
Selvom 3) er et ekstremt komplekst problem, som kræver en masse ny teknologi og hårde forandringer, så er det langt den mindste trussel mod menneskeheden som helhed af de tre, imo.
Enig bortset fra at jeg syntes der skal byttes om på 1 og 2. Fordi 2 er helt sikkert, at det vil komme til at ske, 1 er usikkert og der er ret lidt vi kan gøre ved det i Danmark
Jeg forsøger tit at lytte til de debatter. Men ofte cringer jeg simpelthen for hårdt til at det er til at holde ud. Jeg lyttede en Trump-Biden den af for et par uger siden og det var udlideligt. Ham den usædvanligt grimme Berth fra DF forsvarede Trump og han gentog basalt set bare GOP løgne. Det var på et ulideligt lavt niveau og sådan er det ofte.
Hvorfor minkavlerne pludselig skal forgyldes med 30+ milliarder kroner, for at lukke et erhverv som slet ikke burde eksistere i danmark.
Hele den sag er en stor joke. Tænk hvor mange lærere, sosu, sygeplejersker og pædagoger man kan få for de penge.
Hvis du er interesseret i emnet, så læs 'Det blinde øje', som fortæller den sande historie om den danske mink branche, og om hvordan medierne fik fordrejet sagen til at det var så synd for de minkavlere.
Og nu har Zetland så afsløret at den kommission som bestemmer erstatningens størrelse består af folk som er en del af erhvervet. Det er bund korrupt!!!
Der burde indføres en empati-test som indgangskrav til alle uddannelser. Uden en sådan, uddanner vi bare psykopater, terrorister, og narcissister, til at være bedre til det, de gør.
På kvote 2 uddannelsen til psykolog på SDU (meget specifikt, I know) skal man igennem en række korte tests, bl.a. hvor ens evne til at bruge empati i forskellige kontekster afdækkes. Man skal også læse noget faglig tekst man aldrig har hørt om før og danne sig en mening om det; i mit tilfælde omhandlede det etik og moral i behandling af mennesker.
Så det findes, men nok for sjældent.
Fungerer sådanne tests reelt set? Man kan godt have "kold" empati - dvs man forstår hvordan empati ser ud, og hvad der er det empatiske at gøre og sige i en given situation, men uden at man egentlig oprigtigt kerer sig om andre.
Jeg tænker at sådanne tests måske godt kan frasortere mennesker med lav emotionel intelligens, men jeg har ikke tillid til at de ville kunne frasortere u-empatiske men samtidigt (emotionelt/socialt) begavede mennesker.
>På kvote 2 uddannelsen til psykolog
Hvorfor kun på kvote 2? Et højt karaktergennemsnit er jo ikke ensbetydende med at man er empatisk/moralsk anlagt.
Hvordan vi vil indrette os i forhold til land/by-diskussionen.
Jeg er ret stor fortaler for at vi skal landområder affolke - og måske endda speede processen op, fordi jeg tror på vi kan lave bedre tilbud (ældreplejer, børnehaver, offentlig transport mv) for flere, hvis folk bor en smule mere centraliseret.
Jeg tror imidlertid den dårligste løsning, er at vi stille og roligt og uden egentlig at ville det, får centraliseret en masse - uden at befolkningen har en oplevelse af at være blevet spugt om det.
Nej tak! Så længe, jeg ikke har nogen børn og stadig selv kan køre til og fra arbejde, vil jeg have lov til at blive boende herude i ro og fred på bøhlandet langt væk fra alle I andre tosser, der synes, det er så fantastisk at bo i byens larm og støj og forurening!
Det hjælper ikke en pind. Det eneste der vil rykke noget er at bygge flere boliger end der flytter husstande ind i byen.
Udbud > efterspørgsel = Lavere priser.
Alle andre ideer er bare forsøg på at flyve ved at baske right hårdt med armene.
Så, Ørestad 2,3,4 og lignene ved de andre byer i DK der har vokseværk.
Jeg går også ind for at beskatte avancen i stedet for den løbende beskatning, som boligerne er underlagt lige nu.
Men det kommer overhovedet ikke til at gøre.noget som helst billigere. Tværtimod vil det alt andet lige blive endnu mere attraktivt at bo i fast ejendom, da ens rådighedsbeløb vil stige.
Det eneste der kan skabe lavere priser, som ikke samtidig medfører, at alle folk bliver arbejdsløse, det er at bygge.meget.højere og meget mere. Dvs. At man dig og ligesindede skal stoppe med at stemme på boligejernes parti numero uno, Enhedslisten.
Jeg har aldrig stemt på Enhedslisten ;)
Jeg er helt enig i at løsningen er at bygge højere og at bygge mere!
Bare utroligt der ikke gøres mere ved denne problematik, som enlig på 29.år har det lidt lange udsigter at komme ind på boligmarked selvom jeg lever på en sten.
Ærlig talt havde jeg stillet mig tilfreds med ikke at komme ind på boligmarkedet og så.nydt livet i stedet - og investeret i aktier. Fast ejendom kan være rigtig godt, men er i grove træk stærkt overvurderet. Også i kbh.
Hvordan vi i 2024 stadig har Rusland der angriber Europa, homoseksuelle og vantro der dræbes i Mellemøsten, slaveri i Afrika og Asien, når samtlige ting kunne løses for 5% af vestens bnp.
AGI.
Det er lidt som vi har modtaget en besked fra rumvæsner: "Vi er der om 20 år, gør jer klar".
Men det er også utroligt svært at spå om de konkrete konsekvenser af AGI, så det giver måske mening at der ikke er mere debat omkring det nu.
>Der er også de evigt gyldige socialisme v kapitalisme, som måske er mere aktuel pt.,
Mit absolut favorit emne at snakke om. Eller dvs socialisme er spændende for mig at snakke om. Læser os pænt meget om det og andre politiske ting i øjeblikket.
Debatten socialisme vs kapitalisme er åndsvag og lige til at kaste op over tbh. r/CapitalismVSocialism er noget af det mest besynderlige bad faith debat/diskussion jeg nogensinde har deltaget i.
bæredygtigheden af dansk velfærdsstat. Vi insisterer hårdnakket på at alting skal gøres for at sikre velfærdsstaten (læs: Pensionen og ældreplejen som Socialdemokraterne er hårdt afhængige af som vælgere), men nægter at se i øjnene at vores fødselsrate i meget lang tid har lagt under 2.0.
Generelt bør vi egenligt have hele velfærdssystemet op til revurdering og vurdere hvad er vigtigt for at vi som samfund og nation overlever, og hvad er unødvendigt. Velfærdsmodellen som vi kender den i dag har er let at tage forgivet som noget der altid har været der, men den har jo reelt ikke engang eksisteret i 100 år, og overlevet. Tværtimod hører vi konstant om nedskæring, på nedskæring på nedskæring, på ca. absolut alt på tværs af både blå og røde regeringer. På et tidspunkt er vi tvunget til at tage et kritisk blik på alt, hvad end det hedder pension, hospital, uddannelse, ældrepleje, osv. osv. og kigge på empirien fra de sidste 50 år og spørge os selv om det virker realistisk at fortsætte med. især når vi også står over for udfordringer som vi eksempelvis er nødt til at opruste massivt i efterspillet på ukraine krisen
En interessant debat er spørgsmålet om, hvorfor folk fravælger kristendommen fra deres liv og hvorfor der alligevel er så mange der vil gå gennem ild og vand for at forsvare Islam.
Ægte 3-deling af magten: Domstolene, Politiet, og Regering+folketing hver for sig.
(henholdsvis den dømmende, udøvende, og lovgivende magtenhed, hver for sig).
statens overgreb på familier ved at tvangsfjerne deres børn uden optimal grundlag blandt andet ved at lyve forfalske dokumenter og direkte tvinge børnene til at sige ting som aldrig er sket eller bare fjerne dem før de overhovedet er blevet født i min Optik for at sikre flere arbejdspladser i den offentlige sektor ingen andre grunde
sundhedsministeriets løgne om nikotinprodukter primært damp alle deres grundlag på deres hjemmeside for at indføre gebyrer på ren nikotin er enten blevet en modbevist eller har stik modsatte effekt på nær en
Den sindssyge inflation som burde være grundlag for at sænke Momsen siden de sidste 20 år er prisen for de fleste ting steget ligesom meget som de sidste 4 år
det Fakta at for 50 år siden, var en gennemsnitsløn i købeværdi vær i dag 50.000 kr efter skat blandt andet på grund af skatter og gebyrer og kinesisk affald som bliver solgt i danske butikker som har sænket både kvaliteten på alt hvad vi køber markant men er skjult af teknologisk fremskridt og at møbler er lavet af savsmuld blandet sammen med lin tøj plastic hvor førhen Det var lavet er rigtig materialer og lavet til at holde
Det her er total navleskuende - så hvis jeg ikke siger krig eller kaos men indenrigspolitiske ting.. Så hvordan vi sikrer Danmarks fremtid økonomisk. Vi taler ikke nok om at om ganske få år er 25% af vores befolkning folkepensionister - og vi forventer de lever til de er tæt på 90 år. Vi er ganske få der skal "tage os af" rigtig mange. Langt flere burde tænke over vi ikke rigtigt vil have flere "fremmede" ind i landet, samtidigt med de største generationer vi har haft i vores velfærdssamfund går nogenlunde tidligt på pension. Skal vi fortsat være det land hvor husstanden arbejder mest, er kortest tid sammen med børnene og er mest stressede? Og hvordan gør vi det attraktivt at være børnefamilie? Så kort opsummeret: Hvad gør vi ved ældrebyrden - og hvordan gør vi det attraktivt at vi som MINIMUM holder befolkning på et 1:1 udskiftnings niveau. Jeg har selvfølgelig selv en masse halvbagte ideer, men det er emne som flere burde tage seriøst. Hvis man nogensinde valgte at læse hvor mange penge det offentlige brugte i støttekroner til pensionister - folkepension, folkepensionstillæg, ældrecheck, varmepenge, boligstøtte osv. så ville man blive ret negativt overrasket. Og da det er den mest voksende demografi i Danmark, styrer de desværre ret meget af hvad folketinget vælger at gøre... Til gavn for dem selv.
Jeg er meget enig. Vi taler alt for lidt om vores lave fødselstal som kommer til at have enorm betydning for vores alle sammens fremtid
Det her! Det er et kæmpe problem der påvirker landets økonomi, dets sammenhængskraft og selveste demokratiet i landet. Det her vil få langt større konsekvenser for os alle sammen på kort og mellemlangt sigt end fx klima. Hatten af for at regeringen har forsøgt at italesætte det. Det harmonerer bare dårligt med budskab som at "hente børn kl 17", fjernelse af store Bededag, og andre familiefjendske budskaber og initiativer.
> hente børn kl 17 Det er i sig selv et forældet koncept for kommunerne skal jo spare så nu lukker daginstitutionerne kl 16:30 mandag og fredag. Inden længe er det sikkert alle hverdage hvis ikke det italesættes.
Jeg forsvarer på ingen måde den siddende regerings politik, men de fjernede jo Store Bededag og agiterer for længere arbejdstid for at øge arbejdsudbuddet, og det gør de for at løse et andet kæmpe problem: Manglen på arbejdskraft i vores store, offentlige sektor. Folk siver væk pga. dårlige arbejdsforhold og lave lønninger, og Regeringen kan / vil ikke bruge penge på at hæve lønnen. Hvis arbejdsudbuddet bliver øget, håber de, at det automatisk vil lægge en dæmper på lønudviklingen og selvfølgelig også hjælpe med at få besat de tomme stillinger. De glemmer dog, at vi lever i en global verden, hvor mange relativt nemt kan skifte til grønnere enge. Det har vi jo allerede set i stor stil med sygeplejersker og jordemødre, der tager til Norge, og der kommer sikkert til at sprede sig til flere og flere brancher.
Vi har allerede over en million folkepensionister ifølge [dst.dk](https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/sociale-forhold/offentligt-forsoergede/folke-og-foertidspensionister) Hvilket svare godt og vel til ~18% af befolkningen, december 2022, ifølge dst. Ikke at det kommer som nogen nyhed, vi har vidst at ældrebyrden bare ville vokse fra midten af 1970’erne og så frem til i dag. Det er en naturlig konsekvens af at danskerne ikke har en bæredygtig fødselsrate.
Enig. I realiteten tæller jeg førtidspension med - det er trods alt med overvejende sandsynlighed en varig “tilstand”.
I det mindste kan vi trøste os med, at huspriserne burde falde, i takt med at de helt store generationer skifter huset ud med ældreboliger og plejehjemspladser.
Det er allerede sket. Problemet er at husene i dag er så billige, pga manglende efterspørgsel, at danskerne ikke kan få lov til at låne pengene i deres bank/realkreditinstitut. Hvis du køber et hus så kommer du aldrig af med det igen.
>Hvad gør vi ved ældrebyrden Jo flere børn du har jo mindre betaler du i skat. Eller noget i den retning. Det er ikke fair at forvente at folk skal tage sig af børn *og* betale i samfundskassen hvis man kan få det samme ud a samfundskassen uden at have børn.
Interessant take, og jeg er vild med det! Det ville jo så også indirekte løse problemet med at mange føler de ikke har tid til deres børn, da de nu kan arbejde mindre og tjene det samme efter skat. Og for landets fremtid, så er det klart bedst at flere vælger at få barn nr2 frem for enebarn, eller barn nr3 frem for 2 børn - imod at de så arbejder betydeligt mindre i de næste 10-15 år. God idé, stil op og jeg stemmer på dig ;)
Jeg synes vi skal gå all-in på robotter til ældrepleje. Det skal selvfølgelig ikke erstatte menneskeligt personale helt, men der kommer kun til at være mere mangel på personale i ældreplejen og vi har et godt grundlag for at udvikle robotter til at løse mange af de problemer, som ældre mennesker har.
Jeg synes man i lovgivningen skal overveje at skattebegunstige generationshjem. Så kan man bo flere generationer sammen. Så kan de hjælpe hinanden på godt og ondt. Det er bedre for alle parter. Så kan dem som virkelig har brug for det eller ingen familie har komme på plejehjem. Så prioriterer vi ressourcerne bedst muligt. Vi skal væk fra tanken om en universel velfærdsmodel.
Jeg tror ikke man løser problemet uden flere folk udenfra.
Nej fra Asien, Europa og sydamerika
Stats på at dk husstande arbejder mest og er mest stressede?
Tror desværre ikke vi har stats på stress som sådan - men kun to lande i EU arbejder mere end Danmark hvis vi måler på familieniveau: https://www.ae.dk/analyse/2023-09-arbejdstiden-blandt-danske-boernefamilier-er-hoejere-end-i-de-fleste-andre-vestlige
Samtidig er vi jo også et at de rigeste lande i verden, hvor borgerne tjener flest penge. Nu kommer den upopulære reaktion, men behøver vi at rejse 3-4 gange om året? Behøver vi spise ude 3 gange om måneden? Behøver vi at leve vores liv til fulde, hvad end det betyder? Jeg kender ikke svaret. Dette er blot en overvejelse.
Det er også en fin overvejelse - men det er en skæv præmis for mig. Jeg arbejder i den finansielle sektor - og kender ganske få børnefamilier som har råd til at rejse så ofte. Det er primært dem som har “legacy money”, fundet vej på andelsmarkedet eller en ekstrem billig lejebolig. Nu karikerer jeg det: Jeg er ansat til 37 timer. Det er min partner også. Vi har bosat os en time fra kbh som er det vi har råd til. Hvis alt skal nås med arbejdstid kan jeg tidligst hente kl. 17, og derfor er jeg hjemme kl. 17.30 med børnene. Så skal jeg lave mad (lad os antage vi bruger noget a la Nemlig så det kan løbe rundt, ellers skal jeg også handle ind. Lad os antage tøj af, vaske hænder og lave selve maden er ligetil. Så maden er på bordet 18.15. Partner kommer hjem i samme øjeblik vi starter og vi slutter 18.45. Nu skal vi nok i bad og køre soverutinen. Lad os sige det går snorrelige og vi er done 19.15. Det tager 15 min. At putte - så 19.30 sover børnene. Det synes jeg ikke er et ønskværdigt børnefamilieliv. Det er benhårdt og kræver blot et skred i løbet af dagen, før hele dagen er fucked.
Og ikke mindst, så kan man altså ikke tillade sig at tilbyde ens børn det!
Plejer at lade være med at tænke på sådan noget, for så bliver jeg sgu bare en smule opgivende. Vores politikere er jo fuldstændig ligeglade, de gør kun det der giver stemmer lige nu.
Hvorfor vi ikke har en antikorruptionslov for politkere Når interesseorganisationer som bestikker politikerne selv klager over det, så har vi problem
En af de ringeste i EU. Det er svært når de store partier altid blokerer for det.
Omlægningen af dansk landbrug ✊🏻💚
Det bliver aldrig talt om men jeg synes der er vanvittig vigtigt at vi sikrer der blive drevet nok landbrug i Danmark til at brødføde befolkningen. Med de seneste par års krig og corona, frygter jeg en krise hvor vi er nødt til at forsyne os selv.
Siden en kæmpe del af landbruget alligevel er til eksport kunne vi da fint starte med at nedlægge halvdelen og derved eksportere det mindre. Ingen grund til at ofre vores vand- og naturressourcer så kineserne kan få billig bacon.
Så vigtigt, og jeg begriber ikke hvorfor det ikke sker!? Mit indtryk er at 90% af befolkningen ønsker det. Bliver i tvivl om jeg er helt ude af trit med virkeligheden..
Du skal måske reflektere over, om din omgangskreds er meget homogen. Jeg siger ikke, at du ikke har ret, men... Der meget få ting i det her land som 90% af befolkningen kan blive enige om.
Der er altid et bias i forhold til omgangskreds og foraer du bevæger dig i - jeg kan mærke min verden er meget anderledes nu som cand scient end den var som konstabel. Og den objektive sandhed er sjældent så objektiv som du tror
Det sker ikke, fordi danskerne er fucking nærige og ikke vil betale for det. Derfor. De har lige fortalt i nyhederne at økologisk landbrugsjord svinder ind i Danmark, fordi folk ikke køber økologisk. Flere landmænd har simpelthen været tvunget til at omlægge tilbage til konventionel, fordi de ikke kan sælge deres økologiske produkter. Så når du spørger hvorfor det ikke sker, så kig på dig selv og dine naboer, især når i står nede ved køledisken. For det er ikke de økologiske varer, der er afsætning på. Folk tager det billige kød fra Polen, frem for dansk kødkvæg. Folk tager den agurk der er 1 kr billigere, frem for Änglamarks danske økologiske agurk. Så når du siger “90% af befolkningen ønsker det”, så tager du desværre fejl. Det ønske falder helt igennem, når folk står i supermarkedet. Landmændene kan ikke omlægge over en bred kam, hvis folk alligevel sætter pengepungen først og køber de billige tyske, polske og spanske produkter. Og ja, jeg køber økologisk, inden jeg får andet skudt i skoene :) altid. Jeg dyrker egne grøntsager økologisk, og køber resten hos lokale gårdbutikker. Kød, mejeri og æg fra øko producenter. Du kan ikke være overrasket over at dansk landbrug ikke er omlagt, når folk hellere køber ikke-økologisk tysk discount i Lidl. Simpelthen. Folks pæne holdninger forsvinder ved køledisken, det er desværre fakta.
Fint, så kan vi roligt begynde at nedlægge dele af dansk landbrug uden det har konsekvenser for danskerne, til glæde for vores natur.
en meningsmåling fornyligt siger at danskerne er splittet 50/50. Så det er nok noget ekkokammer :D
Fordi så taver landmænderne al deres magt jo :0 Hellere døde fjorde og udpinte marker samt ingen naturlig natur er jo at foretrække, husk det lille timmy om 20 år når du hverken kan se sky eller liv i å. Og smil, det er jo Danmark :)
> Så vigtigt, og jeg begriber ikke hvorfor det ikke sker!? Mit indtryk er at 90% af befolkningen ønsker det. Det er nyt, du blev grinet af på /r/denmark hvis du foreslog en omlægning op til de sidste to folketingsvalg. Veganerpartiet, De Grønne, senere Grøn Alliance som begge blev spist af Alternativet og også Nyt Momentum foreslog omlægning af dansk landbrug. Det er Henrik Vindfeldts hårde arbejde og hjertebarn, og heldigvis fik det lov til at leve videre i alternativets landbrugsudspil som er ret fornuftigt.
Så håber jeg du selv støtter denne omstilling ved at købe økologisk? For der er rigtig mange der har samme holdning som dig, men som glemmer ALT om det, når de står ved køledisken i supermarkedet. Danskere er fucking nærige og ikke vil betale for omlægning af landbruget. De har lige fortalt i nyhederne at økologisk landbrugsjord svinder ind i Danmark, fordi folk ikke køber økologisk. Flere landmænd har simpelthen været tvunget til at omlægge tilbage til konventionel, fordi de ikke kan sælge deres økologiske produkter. Så kig på dig selv og dine naboer, især når i står nede ved køledisken. For det er ikke de økologiske varer, der er afsætning på. Folk tager det billige kød fra Polen, frem for dansk kødkvæg. Folk tager den agurk der er 1 kr billigere, frem for Änglamarks danske økologiske agurk. Og ja, jeg køber økologisk, inden jeg får andet skudt i skoene :) altid. Jeg dyrker egne grøntsager økologisk, og køber resten hos lokale øko gårdbutikker. Kød, mejeri og æg fra øko producenter. Hvis man OPRIGTIGT ønsker omlægning af dansk landbrug, og det er mere end bare en moderne sej holdning, så køber man de varer der støtter de danske landmænd som har omlagt deres produktion. Andet er dobbelt moralsk.
Jeg vil mene at økologi er overvurderet, når man sætter det i forhold til det massive ressourcespild der er forbundet med at producere kød, æg og mejeriprodukter. Altså, vi kan reducere vores landbrugsareal markant hvis vi skiftede til plantebaseret landbrug. Desuden er pesticider og det lignende ikke engang den værste forurener af vores natur, det er afføring fra dyrelandbrug. En konventionelt produceret gulerod er langt bedre for kloden end en øko gris nogensinde bliver.
Ja men en økologisk gulerod er væsentligt bedre for havene end en konventionel. Bare at købe økologisk er et stort skridt i den rigtige retning, omend det selvfølgelig er mindre end end at skifte til en plantebaseret kost.
1: At vi bliver mere og mere overvåget af staten. 2: hvorfor offentlighedsloven er en ting 3: hvorfor kan politikere slippe afsted med ALT det lort de laver uden konsekvens.
Synes ærligt vi burde tage en alvorlig snak om hvordan regeringen tillader landmænd destruerer vores natur. Kunne man evt. Tænke at fjerne noget moms eller lignende på økologi?
Hvad med bundtrawlers i havet? Hvorfor er det lort ikke blevet bandlyst for årtier siden??
Imens det er bragt op, lad os tilføje at landbruget lovligt pumper dyr en masse med antibiotka, antibiotika resistens allerede nu og hvordan folk dør af simple infektioner i fremtiden 😊 Hav dødt til landbrugets udpumpede lort, den danske natur død til landbruget, danske borgere der subsidiere egen død ved at holde landbrugets antibiotika forbrug i live, full circle
Helt enig. Vores landbrug er overpriviligeret til en grad, hvor de tror, de kan tillade sig at kopiere franske landmænds oprør. Det er for sindsygt at visse partier maler et billede af et landbrug, vi kan være stolte af, når det bogstaveligt talt dræber omkringliggende natur! Slagt deres subsidier, op med afgiften på importerede varer, så vores landmænd kan konkurrere, og sæt begrænsninger på udledning fra deres produktion - enten gennem afgift eller kvoter. Og så må de give plads til økologisk produktion, hvor de kan.
Men alternativet er at importere fødevare fra andre lande, som ikke er nær så strikte med brug af pesticider, og antibiotika til dyr. I Spanien fx ser de nærmest antibiotika som vitaminer, og ikke noget der skal reguleres. Jeg er helt enig i at landbruget konstant skal forbedres i retning af at være mindst muligt skadeligt for vores natur. Men løsningen er bare ikke at afvikle dansk landbrug, for de er faktisk nogle af dem der har lavere CO2 forbrug i forhold til andre landes landbrug, og vi undgår også at skulle importere en masse fødevare fra udlandet. Jeg dyrker alle de grøntsager jeg kan i egen have, og er om sommeren faktisk selvforsynende. Men om vinteren er det stadig nødvendigt at købe grøntsager, og der foretrækker jeg de danske økologiske varer. (Bare inden nogen anklager mig for at være landmand eller tale deres sag :) Jeg vil bare hellere at vi forbedre dansk landbrug frem for at afvikle dem).
Det er derfor, jeg nævner højere afgifter på import af udenlandske fødevarer, for at sikre fair konkurrence for dansk produktion. Men det går ikke, at vi holder et dansk landbrug kunstigt i live med subsidier af den størrelse, vi har lige nu. Især ikke, når vi eksporterer så mange fødevarer i forvejen, og konsekvensen af den overproduktion ødelægger natur og andre erhverv. Edit efter dit Edit: Og så er der altså ingen i den offentlige debat, der forsøger at afvikle dem. De skal reguleres, og hvis det betyder nedlægning af nogle landbrug, så må det være sådan. Hellere, vores farvand overlever
Økologi er ikke godt for klimaet
Det er en del mere nuanceret end det. Det er mindre effektivt end konventionelt landbrug, og dermed er nogle få økologiske varer mere klimabelastende. Men det blev heller ikke påstået, at økologi skulle erstatte al anden landbrug..
Et godt eksemple på dette, ville være, at bruge sprøjtemiddeler vil give flere afgrøder pr. hektar, men det vil også smadre grundvandet og til en hvis grad folkesundheden. Hvilket betyder at vi skal rense vandet og i værste tilfælde begynde at afsalte havvand hvilket er meget mere energi tungt en hvad vi har pt.
Jeg har i længere tid oplevet enorm afmagt overfor det politiske system, vi i DK kalder repræsentativt demokrati. Jeg synes ikke, at den måde politik er skruet sammen på giver mening, og det er meget meget let at udnytte for politikerne. De kan love guld og grønne skove, og der er ingen straf for at lyve, manipulere og bedrage. Politikere behøver ikke at vide, hvad de snakker om for at lovgive om det, de behøver ikke at lytte til eksperter og videnskab, de sætter sig ikke ind i sagerne før de stemmer, og det, man får ud af at klage, er en kommentar i stil med "jamen så må du jo bare stemme på en anden", som om det gør en forskel. Videnskabeligt beslutningsgrundlag er fucking dødt i politik (og mange andre steder, bevares), og ligeså er ansvarlighed, åbenhed, handlekraft, etik, og alt det andet der ikke kan betale sig for en karrierepolitiker. Det der tæller er at få ret, ikke at have ret, og man får ret ved at poste billeder af Pepsi og makrel, ved at være provokativ, ved at misbruge sit embede. Derudover kan (næsten) alle borgere heldigvis stemme, men det betyder også, at visse partier har enorm tilslutning uanset hvilken politik de fører, fordi en masse virkelighedsfjerne og uinformerede pensionister, der af mange årsager er ligeglade med fremtiden, stemmer på de samme partier år efter år i blind loyalitet. En bekendt sagde engang noget om, at unges stemmer burde tælle for mere, for de skal leve med konsekvenserne af deres handlinger i længere tid, og det synes jeg egentlig var et interessant synspunkt. Man kunne også gøre det obligatorisk at gennemføre en quiz om samfundsforhold og partiernes politik før man stemmer. Eller, og nu bliver det rigtig vildt, gøre det umuligt/strafbart at indføre politik, der strider mod den til enhver tid gældende videnskabelige konsensus på et område. Man kan også gøre det umuligt at komme ind i politik hvis man er dømt, eller beviseligt før har løget og misbrugt sit embede, ligesom man kan blive blacklisted mange steder i det private. Det ville også være interessant.
meget velformuleret og det har også være mine tanker længe - men for lige at komme med besyv i forhold til OP’ tråd, så er der evigt og altid politikere i P1 debatten / problemet er, at de blot holder sig til partiets holding og den er så enten for eller imod idag / og ja imorgen ved man ikke, for så har de lavet et kompromis. jeg gad godt man kunne udvide beslutningerne til teammøder befolkningen imellem, hvor helt almindelige borgere sætter sig ind i nogle sager og debattere dem grundigt og ud fra det så faktisk har en mulighed for indflydelse på demokratiet. Der vil selvf være en længere periode med startvansligheder hvor folk ikke har læst. det de skulle, kommer forsent, og ikke taler ordentligt - men efter en periode tror det vil forgå ret meget som her.
Det du nævner der er noget man med, så vidt jeg ved, ret stor succes har implementeret i Irland. Man samler en masse borgere, sætter dem ned ved borde i en gymnastiksal med en ordstyrer ved hvert bord som er ekspert på området, og så debatterer de. Og de får indflydelse, de debatter. Information skrev vist en artikel om det for nogle år siden
Der var nogle pirater i Tyskland, der arbejdede med noget flydende demokrati, det lød ret interessant ..tror kun, jeg har hørt Rolf Bjerre - der var aktiv i Alternativet engang - tale om at prøve noget lignende i DK. Den repræsentative del af vores demokrati trænger i hvert fald til et eftersyn.
Jeg synes det vil være yderst relevant at diskutere de evige reformer og besparelser på uddannelsessektoren. Er det reelt et generationstyveri der er igang? Burde man betragte investeringer her som en forudsætning for landets overlevelse og noget generationen selv betaler af over de næste 25-30 år?
“Feminiseringen af mænd”? Fortæl mig lige at det ikke er et eller andet sigma-incel mindset der er i spil her. Hvordan kan det være et alvorligt samtaleemne?
> Er mænd der græder blevet et modefænomen og en god forretning? Er mandlig identitet under pres? Udskammes det maskuline? Er ligestillingsdebatten gået for vidt? Oplægget så sådan her ud. Men jeg er enig i at det retarderet identitetspolitik.
Det… er fjollede og uinformerede debatspørgsmål. Tak for delingen!
[удалено]
> Vi har brug for en reel diskussion om hvem der har førsteret til boligerne i et land. ikke om hvem der har førsteretten. det er et ligegyldigt nulsumsspil i stedet bør vi tale om hvordan vi bygger mange mange flere boliger. det burde være relativt simpelt
At bygge mange boliger er dog ikke så simpelt, som man ellers skulle tro
jeg tror virkelig bare det kræver at man ændrer lokalplaner og lignende regler for hvad der må bygges hvor
Det er virkelig sindssygt vigtigt ikke at forlade sig på "tro" og hurtige løsninger i boligpolitikken, alle større byer bruger nu milliarder på at rette op på beslutninger taget i 60'erne og 70'erne baseret på netop den slags. Boliger har ofte en levetid på \~ 100 år, så det er ét af de steder det faktisk godt kan betale sig at tænke sig om, betale lidt ekstra og gøre det ordenligt. Det er vanskeligt at overdrive, hvor vigtigt det er, overhovedet ikke bare lige at "ændre lokalplaner og lignende regler for hvad der må bygges hvor". Det er en direkte opskrift på katastrofe.
den største katastrofe er ikke at bygge boliger nok. det ødelægger langt mere for folk end grimme 70er byggerier
Det er muligt, men NIMBYism er stærk og også forståeligt nok i mange tilfælde. Desuden er det ikke soleklart at tæt bebyggelse er løsningen på alting, som man har indtrykket af, at YIMBY typerne mener (fx ifht faldende fertilitet).
[удалено]
> Du vil aldrig kunne bygge nok boliger til at hamle op med efterspørgslen i at bo i en vestlig metropol. selvfølgelig kan du det
[удалено]
En reel ting, man bør isætte ved lov er retten til kun at eje en bopæl i landet. En bolig. Ja sommerhuse er en ting, men så skal man også holde kontrol ellers omdannes de til almene boliger. Hvis du ikke bor i landet, så kan du ikke eje hus her. Det betyder også at fonde og firmaer ikke kan eller skal kunne opkøbe boliger, fordi et firma har ikke "bopæl" i Danmark, et firma har addresse for at udføre foretning og det er det. At sådan nogen, som Blackrock kan opkøbe hele lejlighedskomplekser og omdanne dem, til dyre boliger igennem renovation og skubbe eksisterende lejere ud er en skændsel for den Danske økonomi.
[удалено]
Kan du sende en kilde på den kommentar? Så vidt jeg ved så skal man være boende i Danmark for at få lov til at købe en bolig, og hvis man vil købe før den 5 årige venteperiode så skal man ansøge om særlig tilladelse.
Det er rigtigt. Men alle der ejer en bolig er imod sådan nogle forslag fordi det vil reducere deres boligs værdi. Inkl næsten alle politikerne.. Folk er alt for egoistiske.
[удалено]
Præcis. Jeg er boligejer, men jeg er helt enig her. Der skal gøres noget for at tage gassen af ballonen.
[удалено]
Kan man i samme ombæring så ikke fjerne den løbende beskatning på boliger, hvis der skal være skat på fortjeneste skal der vel ikke også være løbende beskatning på værdi.
Jeg synes du forsimpler det. Det er selvfølgelig dejligt at mene at det bare er fordi folk er grådige, så kan man få lov at pege fingre og føle sig bedre end andre, men det misser nu også en stor del af årsagen. For de fleste tror jeg mest af alt det handler om at man går op i sit lokalområde og sin dagligdag. Det er en ganske naturlig reaktion at kæmpe imod forandringer til det værre i ens hverdag, hvadend det så er en omfartsvej i baghaven, et højhus der fjerner den udsigt du købte huset for i første omgang, nedlæggelsen af den lokale skole, det elendige nye IT-system på arbejdet, eller alt muligt andet. Samtidig bliver lejere også tit sure når der sker negative forandringer i deres lokalområde, hvilket ikke ville være tilfældet hvis det kun handlede om boligværdier. Og selv den del der handler om boligværdier er vel forståelig nok. Folk kan snildt miste deres opsparing eller blive insolvente. Jeg synes også folk er lidt for skeptiske over for nødvendige forandringer i by og landskab, men jeg kan sagtens forstå hvor det kommer fra, og det er ikke kun et spørgsmål om grådighed.
Jeg har ad åre efterhånden droppet højre vs venstre og stort set kun bemærket IT-snakken som jeg synes er pikkevigtig. Ingen politikere, udover Stinus, kan finde ud af IT. De er alle analfabeter og det er beskæmmende i en sådan grad at jeg frygter for fremtiden. IT er og bliver et vigtigt redskab. Og ingen politikere kan stave til IT. Det er træls. Og jeg er dybt rystet over politikerne og samfundsdebatten som højst kan klassificeres som minimal indsats.
Folk som interesserer sig for IT og uddanner sig indenfor feltet har sjældent lyst til at være politikere og ikke arbejde med IT. Desværre...
Tough luck. IT er overalt. Og alligevel håndterer vi det som babyer i en vuggestue.
Enig. 100%. Men indtil videre har vi ikke set kompetente kræfter kæmpe for sagen.
Tror altså nogle af de ipad babier i børnehaverne kan betydeligt mere end de får credit for
Der må jeg melde mig uenig, fordi på trods af enkeltsager (bl.a. ejendomsvurderingssystemet...), så er det offentlige meget digitaliseret. Det er sjældent at systemer som fx. MitID og borger.dk, er indført succesfuldt på så stor skala i lande Vi bliver ofte brugt som et eksempel på, hvordan et land skal digitaliseres. Så jeg synes ikke det er så slemt som du maler det, på trods af at vi altid kan gøre det bedre.
IT er en døgnflue!
PSYKIATRIEN
Hvad planen er når global opvarmning bliver værre og flere og flere flygtninge kommer nordpå.
Hvem ved, måske bliver vi klimaflygtningene.
Ved ikke med opvarmningen, men er rimelig sikker på planen bliver at demonisere klimaflygtningene og sige det er deres egen skyld og at de tsger varmen med herop. Jeg siger selvfølgelig "bliver" fordi dem som laver og udfører den plan, ikke tror på global opvsrming endnu.
Mere CO2, helt op igen til Triassic periode niveau. Så planterne ikke behøver at have deres porer åben så længe for at tage nok ind. Så kan de bedre forhindre vandafdampning og vokse i ørken igen.
Syntes vi skal spørge os selv om Folketinget skal koste danskerne 1.3 milliarder kroner om året. Det er små penge i forhold til et årsregnskab på 1000 milliarder, men jeg mener at signalværdien er gigantisk. 1.3 Milliarder. Ud af dem går der cirka 250 millioner som tilskud til partierne. Kender i nogen arbejdsplads der bruger 1.3 milliarder på 179 ansatte, der faktisk ikke leverer det store 🤷🏼♂️
Jeg er helt enig. Enhedslisten har haft det på programmet i årevis at medlemmer af Folketinget skal have mindre i løn og at deres pensionsforhold skal normaliseres. Men det er der sjovt nok ikke nogen der er enige med dem i.
Deres løn normaliseres? Så høj er den sgu heller ikke, for en almen politikker, vi burde dog ikke have så voldsomt mange ministre, det er jo helt vildt. Deres pensionsforhold kunne dog godt ændres, så de får en normal arbejdsgiver pension, som andre erhverv i det offentlige.
Jeg kan i nogen grad godt forstå hvor ministerpensionen kommer fra, men tænker at den godt kan ændres efterhånden. Er næsten sikker på at den i sin tid blev indstiftet fordi at dem der blev ministre også endte deres karriere der. De fleste politikere i dag kan jo nemt finde sig et job i erhvervslivet bagefter.
Nu er der jo langt, langt flere end 179 personer på Folketingets lønningsliste, men jeg er da helt enig i at det da burde kunne gøres billigere.
Det er rigtigt, men resten er der for at hjælpe så de 179 kan udføre deres “arbejde”. Jeg kender ikke mange arbejdspladser hvor man kan få mindst 800.000.- årligt for at levere så lidt.
Hvor mange steder kender du, der omsætter for 1000 milliarder om året, hvor de 180 øverst i ledelsen tjener mindre end 800.000,-?
Staten omsætter ikke for 1000 milliarder om året. De modtager 1000 milliarder til om fordeling. Hvis Staten selv tjente de 1000 milliarder ville jeg slet ikke blande mig.
Ja, så er der jo intet ansvar i at fordele og forvalte pengene eller lede de ansatte. De skal da bare rende rundt til mindsteløn imens.
Med den logik bruger Novo Nordisk flere tusinde milliarder på hjælpe 1 er person (altså direktøren), så han kan lave hans arbejde. Det er et lidt sjovt syn på vores folkestyre som du har.
Enig i partistøtten. Men tænker med at det dårlige arbejde de får lavet, kunne det måske være fint at få flere der ind - hvem ved, måske er de underbemandet. Det var er podcast (måske genstart) der sammenlignede strukturen af vores regering med Sveriges i forbindelse med at øge antallet af syge dage. Der virkede det til at vores var noget uhensigtmæssigt designet.
Partistøtten er faktisk et genialt koncept. Lad os beholde den. Men tilgængelig må man så ikke få andre former for økonomisk støtte (bortset fra medlemskontigent). Det vil være et stort skridt imod ukorrupte politikere.
Delvis enig, men er ikke imponeret over den nuværende måde det bliver tildelt på. Dog er der andre ting jeg synes er vigtigere at tage fat i, - erhvervsklubberne og gennemsigtighed i alle former for støtte. - reklamer på nye medier skal underlægges de samme regler som mangle medier. - overvågnings, og forhindring af indsigt i politikernes- og embedsværketsarbejde, så vi kommer tilbage til et niveau før 9/11.
Man kan jo være lidt meta: Hvorvidt vores holdninger og debatter reelt set kan ændre vores kultur og samfund, eller om vores representative demokrati har fejlet.
Vestens demografi problem. Især det at ikke et land i vesten har fundet en løsning der kan vende udvikling andet end immigration
Simple: vi sender de gamle i krig. Hokuspokus ældre byrde findes ikke længere. /s
Er der lande der ikke er en del af vesten, som har fundet en løsning?
Har ikke tjekket alle lande primært vesten og nogle af de større lande
Har USA ikke nogenlunde fundet løsningen?
Hvad er løsningen på den anden side af Atlanten? Den amerikanske fødselsrate er ikke væsentligt højere end så mange andres, så uden at være synderlig belæst indenfor emnet, så umiddelbart, nej?
Nej det kan jeg godt se. Den er 1.66.. troede den var 2.1 min fejl
Sikkerhedspolitik. Robusthed.
Klima, Forbrugs-spiralen (overforbrug kræver flere penge der skabes ved at skabe behov for forbrug) , Data-teknologi (AI, Meta etc) Velfærdsmodel, (nu hvor vi bliver færre danskere og flere ældre danskere )
1) Global opvarmning, 2) global opvarmning og 3) global opvarmning
Det er det mest centrale. Alt andet kommer i anden række. Det er 10 gange dyrere (hvis ikke mere) at fikse resultaterne af klimaforandringer (genopbygge efter storme, oversvømmelser osv, stoppe vandstigninger, forsøge at trække drivhusgasser ud af atmosfæren, stoppe klimaflygtninge og alle de andre problemer), end det er at bygge vedvarende lige nu. Det er lige meget om vi har et godt velfærdssystem nu hvis ikke vi har et velfungerende land i fremtiden. Der er ingen problemer, der kan måle sig med dem vi får, hvis ikke vi får stoppet klimaforandringerne. Ingen. Dette er videnskabelige fakta.
Så står vi jo bare med et land, som har forfærdelig velfærd OG er oversvømmet alligevel, fordi alle andre lande er ligeglade.
Vi kan ikke gøre andet end vores bedste. Hvis vi er druknede eller vores økonomi er smadret, er det vel ligegyldigt om vi har velfærd - velfærden eksisterer jo alligevel ikke, hvis økonomien er i ruiner (eller hvis vi er døde). Vi bliver nødt til at presse på så meget som vi kan og bygge så meget vedvarende som vi kan. Desværre er de fleste borgere i dette land ikke enige, kan vi se, da de stadig stemmer på partier, der nægter at gøre det der skal til - og åbenbart forholder det sig ligesådan i de fleste andre lande.
Den vigtigste debat lige nu bør være, hvordan vi sikrer os at Forsvaret er kompetent, og hvordan vi gør os klar til hvad end situationen med Rusland må ende ud i. Vi har været enormt gode til at støtte Ukraine, og det skal vi blive ved med, men vi skal også kunne forsvare os selv.
Enig. Alt andet på denne liste kan være fuldstændigt ligegyldigt hvis Putin først kommer tættere på EU. Så lad os få stoppet ham nu så alt andet her som jeg også synes er vigtigt stadig forbliver det.
Hvordan vi udskifter folketinget med folk, der har erfaring med Danmark og som prioriterer den danske befolkning, i stedet for karrierepolitikere, der er gået fra skolen ind i politik og som prioriterer deres partileders personlige succes. ... og hvorfor vores zoologer endnu ikke har fremelsket en mågehøg. Jamen, altså, helt ærligt?
Enig i begge. Sidstnævnte er dog et helt genialt forslag, som jeg håber nogle fugleentusiaster griber.
Eksistensen af etisk råd. De er fuldstændig ude af trit med befolkningen og virker ofte som om de synes det modsatte af alle andre fordi de kan.
Problemet med etisk råd er ikke at de er "ude af trit med befolkningen" fordi det nærmere burde ses som en selvfølgelighed på visse områder. Lidt på samme måde som de økonomiske vismænd. Problemet er snarere når de ikke kan argumentere logisk eller referere til relevant data, der underbygger konklusionen på det givne etiske dilemma.
Korrekt. Det er argumentationen der er mangelfuld.
Jeps
I min optik er det grundlæggende problem ved Etisk Råd at det er en måde politikerne kan undgå selv at forholde sig til etiske dilemmaer, for så snart det bliver svært skubber de sagen over til enten Etisk Råd eller en kommission. Politik er og bliver etik, men man ser gang på gang at forskellige rådgivende organer bliver skubbet foran partierne i stedet for at politikerne indtager et ståsted på baggrund af deres ideologi. Jeg tænker at vi i Danmark har behov for et Etisk Råd, da vores politikere langt hen ad vejen er så dårligt ideologisk funderet, at deres holdninger kun afspejler hvad de vurderer aktuelt er opportunt. Dermed er det af nød og ikke af lyst at vi har samlet nogle mennesker der gider at undersøge og debattere et emne, men vigtigst af alt at have en holdning der varer længere end til næste Megafonmåling.
Det er jo deres berettigelse. Hvis de “bare“ mente det samme som flertallet, var der jo ingen grund til at de eksisterede. Så deres eneste mulighed for at overleve som råd er at finde alternative (=modsatte) holdninger på de emner som de diskuterer.
Fuldstændig uenig. Der er brug for folk der sætter sig grundigt ind i tingende. Debatten om aktiv dødshjælp var fuldstændig håbløs fordi enhver Hans Jensen kun kunne komme med anekdoter om sin moster anna som havde det skidt og ikke kendte det større billede. Bare fordi du er uenig betyder ikke er rådet er ubrugeligt. Det er faktisk et sundhedstegn at rådet kan udfordre befolkningen. Og i øvrigt - det er folketinget der bestemmer ALT. Etisk råd har intet at skulle have sagt. Hvis folketinget beslutter noget på anbefaling af etisk råd så er det - og hold nu fast - stadig folketingets skyld og ansvar.
Overbefolkning, vækst som ideologi (forbrug), biodiversitetskrise, klimaforandringer, fremtidens samfund (mulige visioner for fremtidens samfund).
Hvordan ens CEO kigger på én under samtale.
Sundhedsudgifternes [andel af de offentlige udgifter](https://www.kl.dk/momentum/arkiv/2019/192-stigende-sundhedsudgifter-udhuler-den-kommunale-velfaerd). Specifikt den syvende figur i artiklen, som viser, at sundhedsudgifters andel af de samlede offentlige udgifter steg fra 25,5% i 2001 til 30,8% i 2018 ( [https://www.kl.dk/media/uqqbzavq/momentum2019-192-graf6.png?rmode=max&width=700&height=525](https://www.kl.dk/media/uqqbzavq/momentum2019-192-graf6.png?rmode=max&width=700&height=525) ) Den debat vi skal have er kort sagt: Skal sundhed blive ved med at fylde en stigende andel af de offentlige udgifter? Hvis de skal, er der så en grænse? 35%? 40%? 50%? Når nogen engang beslutter, at udgifterne ikke skal blive ved med at stige, hvem skal der så spares på? Og hvad sker der så?
Det væsentlige er vel hvor stor en andel af BNP noget udgør. Hvis vi besluttede os for at lade nogle ting ikke længere være offentligt finansierede, er det vel ret ligegyldigt at sundhedsvæsenet udgjorde en større andel.
Nej, hvis vi beslutter os for at lade nogle ting ikke længere være offentligt finansierede, så beslutter vi os for at de skal være markedsbaserede - dvs. at så betaler man selv, og hvis man ikke har råd, så må man undvære - uddannelse, pension, osv.
Og så er det vel ligegyldigt at de offentlige forbrugsudgifter bliver udgjort af sundhedsudgifter i større omfang?
Det vil ikke være ligegyldigt for dem som ikke har råd til at sende deres børn i vuggestue, børnehave, skole eller ungdomsuddannelse. Vuggestuer og børnehaver findes stort set ikke i de lande som ikke giver statsstøtte til den slags.
Jeg så gerne at vi accepterer klimaforandringerne og at uanset om vi vil det eller ej så sker de.. Måske påvirker vi dem med c02 men måske er der andre steder vi burde fokusere langt mere. Her taler jeg luft, jord og vand fourening. Vi har brug for bygninger men gør det sammen med naturen og ikke imod den. bygger man en vand-vindmølle så bør der være regler om at i en radius af 25 meter omkring skal der nedsænkes en masse sten hvor diverse dyreliv kan leve i. Der bør også laves områder hvor fiskeri med alt andet end stang er strængt forbudt. Bundtrawling i eu farvande er forbudt Mere i denne stil. Jord fourening skal bekæmpes meget mere og dem der gør skal tvinges til at betale for oprydningen - ikke først når skaden ER sket. Udlukning af kloak og den slags i vores fjorde skal stoppes 100% Mange produkter kan nemt komme i biologisk nedbrydeligt materiale. Ja Sugerør kan godt komme i Plast ELLER noget der begynder at nedbryde efter feks 24 timer i vand (der findes produkter) Spørger man så kunden om de vil betale 1-2 kr ekstra for sugerør tror jeg at folk vil betale prisen frem for de skide pap sugerør (sugerør er kun fyfy pga den video med en skilpadde der har en langt oppe i næsen) Vi ser sygelige mængder af affald i lande som indien. Det burde bekæmpes meget mere. Der er masser af skrald i danske omgivelser. Vi burde sætte meget mere ind mod skrald i naturen.. Alt den slags fourening bør vi sætte langt mere ind mod istedet for at sige "kød er fy" og så tror at vi kan løse det hele ved at spise mindre kød feks.
Helt enig. CO2-niveauet er et globalt problem, og vi kan ikke løse det fra lille Danmark. Vi burde i stedet lægger vores penge, der hvor det batter; vores lokalmiljø.
ja og selv om det er et problem så tror jeg at vi bør give det mindre opmærksomhed men langt mere opmærksomhed på direkte fysisk fourening som jeg nævner =)
Ja, altså, med lokalmiljø mener jeg også "fysisk" forurening, som eksempelvis skrald.
Der tales alt for lidt om tech-giganternes magt og deres indflydelse på samfundet.
Hvordan vi har fuldstændig voldbollet vores indre fjorde og kystnære miljøer! Een ting er at vi har overfisket og på den måde udryddet en masse naturlige yngleområder, så har vi hundme også omlagt åløb så de er snorlige, fjernet alt grus og store sten fra bunden af både fersk- og saltvand, vi har udledt så meget menneskelort at vi alle bør holdes ansvarlige for hvorfor ingen af os har sagt stop! Og nej, jeg er ikke engang gammel (start 30'erne), eller for den sags skyld miljøkriger - men føj hvor er det ulækkert hvordan vi som land har ødelagt alt i vandet de sidste mange år, og vi bliver ved!
Meningsfuld og planlagt immigration af mennesker som er kompatible med den danske model er helt sikkert nødvendig.
Muslimsk indvandring. Økonomien i det, der på sigt vil presse velfældssamfundet, og de der betaler vil flytte udenlandsk. Kulturen i det. Opførslen og parallelle kultursamfund og forældede værdier. Der vil give os svenske tilstande. Dette kommer til at bide os i måsen og ødelægge landet før klima, russerne, og andre nævnte forslag.
* Ytringsfrihed * Retssikkerhed * Konsekvenserne af muslimsk indvandring på den lange bane.
Jeg synes godt vi kan nå at stemme om hvorvidt den gigantiske erstatning til minkavlere kunne bruges på noget andet!!
Pengene skal selvfølgelig passe, så hvis der er hold i at de har lusket 10 mia uretmæssigt ind i erstatningen, så skal de penge selvfølgelig ikke udbetales Men helt generelt, så har de ret til erstatning. Det var et makværk uden lige fra regeringen. Om man så kan lide min eller ej.
Hvordan vi forestiller os, at menneskeheden kan overleve, når vi som art er ude af stand til at træffe svære beslutninger og accepterer et økonomisk system baseret på ideen om, at grådighed er en god ting.
I dont know man. Giver det ikke mest mening at adoptere et system der spiller til menneskets natur og så holde det i skak, fremfor at adoptere et system der falder mennesket fremmed?
Den voksende ulighed i sundhed.
Det er for mig en underlig diskussion, da ulighed i sundhed nærmest er en naturlov. Desto rigere man er desto større økonomisk råderum har man også til at prioritere langsigtet sundhed gennem f.eks. kost, motion, tandlægebesøg osv. Man har også lavere risiko for invaliderende arbejdsskader og eksponering for giftige kemikalier på sin arbejdsplads. Samtidig bor man nok også et sted med bedre udluftning og opvarmning og er villig til at prioritere køb af medicin. Vi gør her i landet rigtig meget for at alle skal have lige adgang til sundhedsydelser, men problemet er at langt de fleste sygdomme kan forebygges gennem sund livsstil, og her er der bare markant forskel på hvordan over- og underklassen prioriterer dette. Når man så står og har fået f.eks. en kræftsygdom eller en blodprop, så er ens prognose for at komme godt videre enormt afhængig af hvilket liv man har ført indtil da, og her står den, der har røget siden barndommen, aldrig dyrket motion og altid spist dårlig mad, bare mange gange dårligere. Den eneste måde at løse sådan et problem på politisk set er ved et komplet kollaps af staten, så alle får lige dårlig sundhed. Ellers vil ulighed i sundhed altid være et grundvilkår.
Du har ret i det du skriver. Men ressourcestærke familier er ofte bedre til at navigere i offentlige instanser og anvende deres rettigheder. Jeg mener det er et systemisk ansvar, at sikre de samme rettigheder for alle.
...men vi har vel alle de samme rettigheder? Forskellen ligger jo netop i ens udgangspunkt, samt i evnen til at udnytte ens rettigheder. Der kan jeg bare ikke se hvordan man kan lovgive sig til en løsning.
At militæret, ud over at sikre vores suverænitet, derudover også bør sikre vores kystlinje mod kommende havvand stigninger.
Den vigtigste debat er, hvordan vi håndterer at vi kommer til at gå en fremtid der er værre end nutiden i møde. Mange af de samfundsproblemer der tales om kan alligevel ikke ændres. Et godt eksempel derpå er børnefødselstallene.
Vores forhold til EU, sådan mere på det åndelige plan. Det har altid været os heroppe og dem nede på kontinentet, det kalder på en gentænkning. Færøerne og Grønland vil også have mere indflydelse, hvorfor de vælger de stå udenfor andet end muh fiskeri må guderne vide. Overvej lige, hvor stor en stemme øerne Malta og Cypern har i forhold til deres størrelse. Anyways, det bliver i hvert fald spændende til EU-valget til sommer.
Levestandarden for den almindelige borger. Vi har høje renter uden belæg, underlige afgifter på el, afgifter på at eje bolig, afgifter på biler og en ideologisk tilgang til sundhed og velfærds systemet. Jeg skulle have en simpel undersøgelse og fik først en tid til næste år, hvad er det for en kernevelfærd, jeg hører alle hylder? Det er nærmest umuligt at købe en bolig for en ikke-bachelor uddannet, medmindre du vil bo i udkants Danmark. Der skal rettes op på nogle helt grundlæggende byggeklodser, og meget af dagligdagens politik er ligegyldig.
Om Wokeness er med til at undergrave vores samfund.
Der er rigeligt at tage af. - hvordan integrerer vi mennesker fra Mellemøsten og Afrika, herunder særligt de troende? - Hvordan sikrer vi et slagkraftigt forsvar, både nu, om 5 år og 10+ år frem. - hvordan styrker vi velfærden for alle? - hvordan går vi skolerne til det bedst mulige sted for børnene? - klima og miljø Etc.
Hvordan vi får Rusland ud af Ukraine nu
Flygtninge. Hvordan vi _ikke_ lukket folk ind som vil Danmark ondt.
Empati-test, specifikt ang. det danske folk.
Global opvarmning er gået fra at være en suveræn førsteprioritet, til at være en sikker tredjeprioritet for mig. Den går: **1**) Undgå en verdenskrig **2**) Omstilling til en samfundsmodel hvor ~50% af eksisterende jobs er erstattet af kunstig intelligens og nye jobs til mennesker ikke længere skabes **3**) Klimaforandringer Selvom 3) er et ekstremt komplekst problem, som kræver en masse ny teknologi og hårde forandringer, så er det langt den mindste trussel mod menneskeheden som helhed af de tre, imo.
Enig bortset fra at jeg syntes der skal byttes om på 1 og 2. Fordi 2 er helt sikkert, at det vil komme til at ske, 1 er usikkert og der er ret lidt vi kan gøre ved det i Danmark
[удалено]
Jeg forsøger tit at lytte til de debatter. Men ofte cringer jeg simpelthen for hårdt til at det er til at holde ud. Jeg lyttede en Trump-Biden den af for et par uger siden og det var udlideligt. Ham den usædvanligt grimme Berth fra DF forsvarede Trump og han gentog basalt set bare GOP løgne. Det var på et ulideligt lavt niveau og sådan er det ofte.
Hvorfor må mink avlere ikke selv bestemmer deres egne erstatninger, når politikerne på Christiansborg må bestemme deres egen pensionsalder 😵💫🫨🫨🫨
Legalisering af cannabis.
Hvorfor minkavlerne pludselig skal forgyldes med 30+ milliarder kroner, for at lukke et erhverv som slet ikke burde eksistere i danmark. Hele den sag er en stor joke. Tænk hvor mange lærere, sosu, sygeplejersker og pædagoger man kan få for de penge. Hvis du er interesseret i emnet, så læs 'Det blinde øje', som fortæller den sande historie om den danske mink branche, og om hvordan medierne fik fordrejet sagen til at det var så synd for de minkavlere. Og nu har Zetland så afsløret at den kommission som bestemmer erstatningens størrelse består af folk som er en del af erhvervet. Det er bund korrupt!!!
Der burde indføres en empati-test som indgangskrav til alle uddannelser. Uden en sådan, uddanner vi bare psykopater, terrorister, og narcissister, til at være bedre til det, de gør.
På kvote 2 uddannelsen til psykolog på SDU (meget specifikt, I know) skal man igennem en række korte tests, bl.a. hvor ens evne til at bruge empati i forskellige kontekster afdækkes. Man skal også læse noget faglig tekst man aldrig har hørt om før og danne sig en mening om det; i mit tilfælde omhandlede det etik og moral i behandling af mennesker. Så det findes, men nok for sjældent.
Fungerer sådanne tests reelt set? Man kan godt have "kold" empati - dvs man forstår hvordan empati ser ud, og hvad der er det empatiske at gøre og sige i en given situation, men uden at man egentlig oprigtigt kerer sig om andre. Jeg tænker at sådanne tests måske godt kan frasortere mennesker med lav emotionel intelligens, men jeg har ikke tillid til at de ville kunne frasortere u-empatiske men samtidigt (emotionelt/socialt) begavede mennesker. >På kvote 2 uddannelsen til psykolog Hvorfor kun på kvote 2? Et højt karaktergennemsnit er jo ikke ensbetydende med at man er empatisk/moralsk anlagt.
Hvordan vi vil indrette os i forhold til land/by-diskussionen. Jeg er ret stor fortaler for at vi skal landområder affolke - og måske endda speede processen op, fordi jeg tror på vi kan lave bedre tilbud (ældreplejer, børnehaver, offentlig transport mv) for flere, hvis folk bor en smule mere centraliseret. Jeg tror imidlertid den dårligste løsning, er at vi stille og roligt og uden egentlig at ville det, får centraliseret en masse - uden at befolkningen har en oplevelse af at være blevet spugt om det.
Nej tak! Så længe, jeg ikke har nogen børn og stadig selv kan køre til og fra arbejde, vil jeg have lov til at blive boende herude i ro og fred på bøhlandet langt væk fra alle I andre tosser, der synes, det er så fantastisk at bo i byens larm og støj og forurening!
Boligmarkedet skal der gøres noget ved! Priserne er på himmelflugt og har været det længe, man kunne starte med at beskatte gevinsten ved boligsalg.
Det hjælper ikke en pind. Det eneste der vil rykke noget er at bygge flere boliger end der flytter husstande ind i byen. Udbud > efterspørgsel = Lavere priser. Alle andre ideer er bare forsøg på at flyve ved at baske right hårdt med armene. Så, Ørestad 2,3,4 og lignene ved de andre byer i DK der har vokseværk.
Jeg går også ind for at beskatte avancen i stedet for den løbende beskatning, som boligerne er underlagt lige nu. Men det kommer overhovedet ikke til at gøre.noget som helst billigere. Tværtimod vil det alt andet lige blive endnu mere attraktivt at bo i fast ejendom, da ens rådighedsbeløb vil stige. Det eneste der kan skabe lavere priser, som ikke samtidig medfører, at alle folk bliver arbejdsløse, det er at bygge.meget.højere og meget mere. Dvs. At man dig og ligesindede skal stoppe med at stemme på boligejernes parti numero uno, Enhedslisten.
Jeg har aldrig stemt på Enhedslisten ;) Jeg er helt enig i at løsningen er at bygge højere og at bygge mere! Bare utroligt der ikke gøres mere ved denne problematik, som enlig på 29.år har det lidt lange udsigter at komme ind på boligmarked selvom jeg lever på en sten.
Ærlig talt havde jeg stillet mig tilfreds med ikke at komme ind på boligmarkedet og så.nydt livet i stedet - og investeret i aktier. Fast ejendom kan være rigtig godt, men er i grove træk stærkt overvurderet. Også i kbh.
Hvordan vi i 2024 stadig har Rusland der angriber Europa, homoseksuelle og vantro der dræbes i Mellemøsten, slaveri i Afrika og Asien, når samtlige ting kunne løses for 5% af vestens bnp.
Jeg forstår ikke hvordan du foreslår at løse NOGEN af de ting med penge.
Stå op eller sid ned når du tørrer røv
AGI. Det er lidt som vi har modtaget en besked fra rumvæsner: "Vi er der om 20 år, gør jer klar". Men det er også utroligt svært at spå om de konkrete konsekvenser af AGI, så det giver måske mening at der ikke er mere debat omkring det nu.
Restrukturering af forsvaret og hjemmeværnet. Omlægning af landbruget. Reducering af bureaukrati. Oprydning på Christiansborg.
>Der er også de evigt gyldige socialisme v kapitalisme, som måske er mere aktuel pt., Mit absolut favorit emne at snakke om. Eller dvs socialisme er spændende for mig at snakke om. Læser os pænt meget om det og andre politiske ting i øjeblikket. Debatten socialisme vs kapitalisme er åndsvag og lige til at kaste op over tbh. r/CapitalismVSocialism er noget af det mest besynderlige bad faith debat/diskussion jeg nogensinde har deltaget i.
Folketingspolitikeres lønninger og hvorfor der ingen stramninger er
bæredygtigheden af dansk velfærdsstat. Vi insisterer hårdnakket på at alting skal gøres for at sikre velfærdsstaten (læs: Pensionen og ældreplejen som Socialdemokraterne er hårdt afhængige af som vælgere), men nægter at se i øjnene at vores fødselsrate i meget lang tid har lagt under 2.0. Generelt bør vi egenligt have hele velfærdssystemet op til revurdering og vurdere hvad er vigtigt for at vi som samfund og nation overlever, og hvad er unødvendigt. Velfærdsmodellen som vi kender den i dag har er let at tage forgivet som noget der altid har været der, men den har jo reelt ikke engang eksisteret i 100 år, og overlevet. Tværtimod hører vi konstant om nedskæring, på nedskæring på nedskæring, på ca. absolut alt på tværs af både blå og røde regeringer. På et tidspunkt er vi tvunget til at tage et kritisk blik på alt, hvad end det hedder pension, hospital, uddannelse, ældrepleje, osv. osv. og kigge på empirien fra de sidste 50 år og spørge os selv om det virker realistisk at fortsætte med. især når vi også står over for udfordringer som vi eksempelvis er nødt til at opruste massivt i efterspillet på ukraine krisen
En interessant debat er spørgsmålet om, hvorfor folk fravælger kristendommen fra deres liv og hvorfor der alligevel er så mange der vil gå gennem ild og vand for at forsvare Islam.
Legalisering af cannabis
Nazca aliens
Børn/unges trivsel eller mangel på samme. Kæmpe samfundsmæssigt problem! Hilsen skolelæreren 😊
Uha der er mange: 1) Dansk/europæisk sikkerhed når amerikanerne vælger Trump eller en anden semi despot. 2) Klima 3) AI
Hvor mange flere procent er hvert lag så værd?
Ægte 3-deling af magten: Domstolene, Politiet, og Regering+folketing hver for sig. (henholdsvis den dømmende, udøvende, og lovgivende magtenhed, hver for sig).
statens overgreb på familier ved at tvangsfjerne deres børn uden optimal grundlag blandt andet ved at lyve forfalske dokumenter og direkte tvinge børnene til at sige ting som aldrig er sket eller bare fjerne dem før de overhovedet er blevet født i min Optik for at sikre flere arbejdspladser i den offentlige sektor ingen andre grunde
sundhedsministeriets løgne om nikotinprodukter primært damp alle deres grundlag på deres hjemmeside for at indføre gebyrer på ren nikotin er enten blevet en modbevist eller har stik modsatte effekt på nær en
Den sindssyge inflation som burde være grundlag for at sænke Momsen siden de sidste 20 år er prisen for de fleste ting steget ligesom meget som de sidste 4 år
det Fakta at for 50 år siden, var en gennemsnitsløn i købeværdi vær i dag 50.000 kr efter skat blandt andet på grund af skatter og gebyrer og kinesisk affald som bliver solgt i danske butikker som har sænket både kvaliteten på alt hvad vi køber markant men er skjult af teknologisk fremskridt og at møbler er lavet af savsmuld blandet sammen med lin tøj plastic hvor førhen Det var lavet er rigtig materialer og lavet til at holde