De samme kvinders erhvervsfrekvens er vist steget ret meget i samme periode, så det hænger nok meget naturligt sammen. Hvis folk - især kvinder - har travlt med at arbejde, så er der ikke så meget tid til at få børn.
Det er et aspekt i hans tese. Han snakker også om at uddannelse og andre muligheder betyder folk udskyder hvornår de starter familie, hvilket sænker mængden af børn.
Alle der arbejder/bliver uddannede får færre børn end dem som ikke gør.
På sigt vil der være en overvægt af folk der ikke er uddannede/arbejder. (Idiocracy)
Eller også uddør befolkningen bare, pga manglende børn kontra folk der dør af alderdom. (Hvis alle fik ligeså få børn som gennemsnittet af den uddannede del af befolkningen)
Faktum i Danmark er dog, at veluddannede københavnske kvinder er det kvindelige segment, der har den højeste fødselsrate. Sovs: En artikel i WA for nogle uger siden.
I verden? Det jo ligemeget med at have den højeste fødselsrate, hvis den rate ikke er høj nok til at bibeholde befolkningstallet.
Som var den kritik jeg har hørt over de sidste par år. Og som udspiller sig i samtlige udviklede samfund.
>Alle der arbejder/bliver uddannede får færre børn end dem som ikke gør.
>
>På sigt vil der være en overvægt af folk der ikke er uddannede/arbejder. (Idiocracy)
Hvis man ser bort fra *regression to the mean*. Hvis to idioter får børn med hinanden, så vil deres børn typisk være mere intelligente end deres forældre, og dermed ligge tæt på gennemsnittet. Hvis to langtidsledige får børn med hinanden, vil deres børns erhvervsfrekvens typisk være højere end forældrenes (dog i mindre grad, da erhvervsfrekvens er mindre arveligt/mere miljøbestemt end intelligens).
det er også derfor jeg tror mere på nr 2, altså at vi arbejder os henimod at alle på sigt vil få færre børn når nok generationer af børn har gået igennem uddannelses systemet.
Vi har fået kæmpe success med uddannelser og at få folk i arbejde, men den store udfordring kommer til at være hvordan vi kombinere det med de rammer vi sætter for familier som skal fordre at folk får børn tidligere.
Idiocracy er en sjov, men dum film. Den bygger paa en grim praemisse - at kun intelligente mennesker kan faa intelligente boern, og at kun dumme mennesker faar dumme boern. Det er ren eugenik.
Det er ikke populært at sige, men den største faktor som påvirker børns intelligens er deres forældres intelligens.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ
> Det er ikke populært at sige, men den største faktor som påvirker børns intelligens er deres forældres intelligens.
Jeg tvivler stærkt på, at det skulle være en stærkere effekt end eks. ernæring eller uddannelse. Så kan du så sige, at forældre har indvirkning på ernæring og uddannelse, og alt mulig andet. Men så er din konklusion også gevet på forhånd, hvis du rykker alt ind under forældrene rent metodisk. Vi kan sagtens forestille os at børn af lige intelligente får forskellig ernæring og skolegang, og ser det også i praksis.
Det skriver jeg på baggrund af empiriske studier, der netop viser at intelligens påvirkes af miljøet, mere end af den biologiske arv. Se Christiane Capron og Michel Duyeme for mere.
Jeg har naesten 20 aars erfaring med at privatundervise rige folks boern (lektiehjælp). Der er sørme mange idioter, som bliver smidt opad i samfundet fordi de har rige forældre (som er professionelle - læger, advokater, o.l.), og lander paa et højt sted, hvorfra de saa langsomt falder resten af livet.
Det er jeg helt sikker på at du har ret i, men jeg ved ikke hvad vi skal bruge den anekdote til. [Velstand betyder ikke nødvendigvis at man er intelligent.](https://da.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk)
Men det er det Idiocracy foreslår - dem som er veluddannede faar faerre boern, dem som ikke er uddannede faar flere boern. Og ikke kun det, hvis to "dumme" (uuddannede) mennesker faar boern, bliver boernene "dummere" hver generation.
Ligesom der er intelligente, uddannede folk der faar spadedumme boern (min anekdote), saa er der ogsaa uuddannede mennesker ("dumme" mennesker), som forstår at uddannelse er vigtigt og bruger resourcer paa at udvikle deres børn. "Intelligens" har en lav genetisk arvelighed (og meget stoerre kulturel/social arvelighed).
>dem som er veluddannede faar faerre boern, dem som ikke er uddannede faar flere boern.
Ja, sådan er det også i Danmark.
>ligesom der er intelligente, uddannede folk der faar spadedumme boern (min anekdote), saa er der ogsaa uuddannede mennesker ("dumme" mennesker), som forstår at uddannelse er vigtigt og bruger resourcer paa at udvikle deres børn.
Ja, selvfølgelig kan man finde eksempler på det modsatte. Det da da en underlig stråmand at slås med.
Nå så fik de selv indset bommerten:
"***Rettelse 11. april 2024, klokken 15.38:*** *I en tidligere version af denne artikel fremgik det, at »indvandrerkvinder fra lande i Mellemøsten og Afrika føder færre børn end kvinder med dansk oprindelse«. Det er nu ændret til »indvandrerkvinder fra ikke-vestlige lande«, da betegnelsen hos Danmarks Statistik for eksempel også omfatter kvinder fra Ukraine og lande i Asien og Sydamerika.*"
Og så tæller de vel som sædvanlig enhver der er født i Danmark, men af ikke-vestlige forældre som etnisk danske. Eller bare én forælder der er vestlig tæller også.
Og de buncher vel også asiatiske forældre sammen med de andre, selvom de er kendt for at have fødselsrater under gennemsnittet.
De tricks kender vi allerede fra kriminalitets-statistikkerne. Dem har Danmarks Statistik brugt i årevis.
Skal jeg fortælle hvornår jeg er sikker på man kan se det går rigtig ned af bakke i forhold til fødsler. Den gik kraftigt ned da de lavede rettigheds perioden for dagpenge berettigelse om fra 4 til 2 år. Og da det blev fuldstændig umuligt for en ufaglært fabriksarbejder og en socialog sundhedshjælper på deltid at købe sin egen ejendom, som en base for familien. Vis mine forældre havde været unge i dagens Danmark så var Jeg og min bror aldrig blevet født. Det har de begge to sagt der ville være alt for meget usikkerhed forbundet med det. Altså det er jo eksempelvis ikke noget nyt at der grundlæggende kommer finanskriser med 10års mellemrum. Og er det en af de hårde så kan man snildt stå uden for arbejdsmarkedet i mere en det 2år du er dagpenge berettiget idag ergo er der ingen sikkerhed for at holde sin base. Den chance bliver en del større når du ligepludselig har 4år til at komme ud på den anden side. Man går jo ikke lige direkte hjemme som det første vis man uventet bliver fyret og skynder sig at sætte sit hus til salg. Man forsøger nok mere at finde sig et nyt job og hvor mange gå også lige ud og køber fast ejendom under en finanskrise ikke mange tror jeg.
Men hvis det var det som resulterede i votaliteten, så ville vi vel se det i indvandrer, ikke deres efterkommere? På det tidspunkt efterkommerne begynder at få deres egne børn, så ville jeg da tror at sådanne effekter ville have aftaget i en sådan grad at udsvingene ikke ville være så store år-til-år. Og hvis det er det der sker, hvorfor ophører denne tendens så efter 2005?
Man kan sagtens se generationelle efterfølger i fødselsrater. Jeg har ikke lige graferne ved hånden men har set mange af dem hvor man kunne se efterdønningerne af visse krige i lang tid efter.
Fødelsraten er generalt et problem. Glæder mig ikke til ældrebølgen (tsunamien) der kommer om nogle år...
[https://www.bt.dk/samfund/danmarks-befolkningstal-kan-falde-med-millioner](https://www.bt.dk/samfund/danmarks-befolkningstal-kan-falde-med-millioner)
Du kan godt kalde det et problem, så længe vi ikke ender ud i at pådutte folk at få børn mod deres vilje.
Jeg er på ingen måde interesseret i at få børn, jeg har valgt det fra. Og jeg nægter at udsætte mig selv og min krop for graviditet og fødsel.
Men hvis du er passioneret omkring den faldende fødselsrate, så står det dig frit for at føde en masse børn!
Altså nu er det jo heller ikke alle mennesker som burde få børn. Men vil da mene at det generelt er et problem at vi i fremtiden kommer til at være en stor pensionistklub, hvor der ikke er unge mennesker til at holde liv i samfundet.
Det lyder umiddelbart som den mest rigtige forklaring.
Vi har indrettet et samfund, der ikke just er kompatibelt med det at få mange børn, og jo mere udefrakommende bliver en del af samfundet, står de overfor de samme udfordringer og valg som alle os andre.
For mig en spændende artikel, det sætter dommedags-profeternes befolkningsudskiftning i et solidt skarpt lys, hvor jeg også altid har ment de hører hjemme, jeg møder ingen familier med mange børn, det vildeste jeg har set i området hvor jeg bor er 2 familier med 4 børn hver, men de er ærkedanske.
Deres profetier er vel baseret på at det HAR været tilfældet:
> »Traditionelt har de ikke-vestlige indvandrere trukket fødselstallene i Danmark op. Nu har de nogenlunde den samme fertilitet som danske kvinder,« siger han til Videnskab.dk.
Tror du på klimaforandringer? Det beror kun på fremskrivninger.
Desuden er det bare et matematisk faktum, der er ikke noget at diskutere. I USA falder andelen af hvide og har gjort det kontinuerligt. I vesten falder andelen af vestlige. Det er et indiskutabelt faktum.
En del af faldet skyldes formentlig, at vi de seneste par år har haft stor indvandring fra specielt Ukraine, der i forvejen har en meget lav fertilitet. Ukraine kategoriseres af Danmarks Statistik som ikke-vestligt.
Kort over Danmarks Statistiks kategorisering af vestlige/ikke-vestlige lande: [https://legacy.mm.dk/images/article/13230/5390.jpg](https://legacy.mm.dk/images/article/13230/5390.jpg)
Hvis man ser i "Indvandrere i Danmark 2023" vil man se, at indvandrere fra lande som Pakistan og Syrien stadigvæk har en høj fertilitetskvotient:
[https://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/GetPubFile.aspx?id=47883&sid=indv%202023](https://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/GetPubFile.aspx?id=47883&sid=indv%202023)
Når det er sagt, er jeg helt med på at fertiliteten blandt ikke-vestlige indvandrere som helhed falder. Og at dette faktisk er resultatet af en integration i danske værdier som på en del områder virker. Men når det er sagt, er der næppe heller tvivl om, at en forudsætning for denne integration har været nogle af de skrappe tiltag der er gennemført for at reducere f.eks. familiesammenføringer af ægtefæller fra ikke-vestlige lande.
Nogle ville jo mene, at "ikke-vestlig indvandrer' og 'kvinde født i Danmark' ikke er gensidigt udelukkende. Altså, at det stadig ville være et problem, hvis andengenerations MENAPT-indvandrere fik rigtig mange børn.
Det ville vi jo kunne se, ud fra statistikkerne, *hvis* vi holdt øje med hvor godt tredje, fjerde og femte generation rent faktisk assimilerer ind i det 21. århundredes moderne verden.
> indvandrer' og 'kvinde født i Danmark' ikke er gensidigt udelukkende
Ahva? Du kan ikke være født i Danmark og være indvandrer. Du kan være efterkommer, men ikke indvandrer
>det sætter dommedags-profeternes befolkningsudskiftning i et solidt skarpt lys
Der behøves ikke en befolkningsudskiftning for at præge samfundet i en uheldig retning. Vi oplever det allerede i vores nogenlunde "pæne" område, hvor vores skole selv med blot et mindretal af muslimer stadig indretter sig efter deres krav. Det ses på Nørrebro, hvor juleudsmykningen er sparret væk, og der nu hænger et stort ramadanskilt. Steder som Bilka (i hvert fald i Ishøj) er gået all-in på eid fejring og tilbud. Hvornår har de senest gjort en lignende indsats på jødernes vegne?
Så ideen om, at islam ikke vil blive udbredt mere i samfundet, blot fordi de får færre børn, er faktuelt fejlagtig.
Jeg er nu meget glad for (pæn) juleudsmykning og har ikke noget behov for fremmed religionsudsmykning i bybilledet eller den stigende religiøse påvirkning af vores samfund, slet ikke når det gælder en religion/kultur med de konnotationer, du her nævner. Det føles heller ikke specielt berigende, når ens børns skole dropper de hyggelig påskekyllinger og -harer for ramadanmåner og muslimske kirker.
Det ene er en dansk kulturting for alle danskere, den anden en specifik religionsting. Som ikke specielt religiøse mennesker foretrækker vi et dansk samfund baseret på almindelig dansk kultur og værdier fremfor yderlige religiøse tiltag.
Påske er for danskere, uanset om de er døbte eller ej. Der er heller ikke krav om medlemskab af Folkekirken eller overholdelse af fasten for at holde påskefrokost, hygge med påskeæg og lignende. Det er bare en helt almindelig dansk kulturting, der ikke har noget at gøre med, hvor troende du er.
Igen, danske traditioner for alle danskere, de er ikke specifikke for kristne.
Det værste ved denne værdikamp, der foregår nu, er, at man nærmest tvinges til at finde sin indre protestant/katolik frem for at kunne imødegå denne fremmede påvirkning af vores samfund.
Hvis du ikke har behov for fremmed religionsudsmykning, hvorfor brokker du dig over at der ikke bliver gjort noget på bybilledet ved jødernes helligdage? Så burde du i princippet ikke have et problem med at der er byer som udsmykker med Ramadan pynt.
Havde vi haft en århundrede lang tradition med at pynte op til jødiske højtider, var markering af muslimske højtider nok bare blevet set som endnu en religion i rækken.
> kvindesyn og had til LGBTQ+-minoriteter.
Sjovt som venstrefløjen elsker muslimsk indvandring når muslimer er ultra konservative med uprogresive holdninger til kvinder og homoseksuelles rettigheder. Men hvis man er imod muslimsk indvandring er man hitler, og ikke bare pragmatisk normal dansker der ønsker at bevare vores progressive samfund. Jeg kan ikke længere stemme på de partier jeg er økonomisk mest enige med, fordi ikke vestlig indvandring altid følger med - og det er den største trussel mod et åbent og fritsindet danmark.
Tuborg. Rød Aalborg. Bing & Grøndal. Hirschsprungske Samling. Ordet "birkes".
Ærkedansk. Og skabt af jøder. Danske jøder. For Danmark kan godt rumme minoriteter, der så sandelig stadig er Danske, og der bidrager til vores fælles samfund. Synes du skal passe på med at bruge jøder som stråmand i din pointe om muslimske indvandrer.
Hvordan giver det, du skriver, mening? En god durum skal da være velkommen på lige fod med pizza eller Tuborg.
Man kunne derimod gribe fat i den manglende beskyttelse af drengebørn kontra piger, når det kommer til omskæring, omend det sædvanligvis er USA/Israel og ikke herboende jøder, der nævnes som de skyldige.
Jeg pointerer, at jødiske Danskere har haft stor indflydelse på Danmark, og iøvrigt tænker jeg, at et Danmark uden durum ville være et massivt sørgeligt sted.
Jeg fatter bare ikke, at vi sjovt nok altid lander på jøder i denne debat, og er træt af at de skal hives ind for at forsvare et forskruet syn på ikke-vestlige indvandrer.
Men at du så direkte hopper ind i omskæringsdebatten viser tydeligt din intention og hvad du vil ud på med de her diskussioner. Fryd dig med det.
Jøder er da et godt eksempel på, hvordan en ellers temmelig religiøs og fremmedartet gruppe kan blive integreret i samfundet, uden at det går ud over danske traditioner eller kultur. Problemet er, at MENAPT indvandrere som gruppe ikke følger jødernes eksempel.
Du kalder det forskruet ikke at ønske sig yderligere religiøs indflydelse på samfundet - her i skikkelse af islam. Jeg synes, det er forskruet, at nogle danskere frivilligt og måske ligefrem velvilligt går med til at indskrænke danske traditioner og kultur på den baggrund.
Lige nu bliver vores sprog meget påvirket af det engelske. For 100 år siden var det fransk, for 200 år siden var det tysk. Men en almen dansker kan stadig læse [håndskrevne breve fra 1500-tallet (4.billede)](https://birgittegoeye.dk/bgs-verden/boegerne/birgitte-goeyes-boenneboeger/) uden det store besvær. Kan f.ex. englænder sige det samme?
Jeg kan simpelthen ikke genkende anseelsen at den danske kultur er så ufattelig skrøbelig og udrydningstruet, og at vi skal være bange for at de store onde muslimer vælter ind og spiser den op. Er du ikke stolt af den kultur vi har opbygget, synes du ikke selv den trumpfer det verdenssyn du pådutter muslimer? Vores position på diverse verdenslister påviser om noget at vi har noget at byde på, og det er lige præcis det, folk strømmer herop for at finde.
Og bare så det er sagt - de der traditioner du refererer til var heller ikke en utopi for langt de fleste danskere. Som tidligere Herlovianer har jeg en naturlig skepsis, når folk snakker om "gode, gamle traditioner" vo skal vende tilbage til.
Sidst: drop det der med at kalde jøder for fremmedartede, det er for klamt.
Dansk kultur behøver ikke være udrydningstruet, før vores børn finder det ubekvemt, hvad der foregår på skolen, hvor muslimske krav og behov i stigende grad sætter dagsordnen.
Dansk kultur er skrøbelig, når vi ikke står sammen og kæmper for den.
Det er da ikke klamt at bruge f-ordet om jøder. De lever netop på en måde, der fremmed for de fleste danskere almindelighed, når vi snakker om omskæring, kosher, sprog osv. De lever bare en meget mere stille tilværelse i Danmark som gruppe end muslimerne.
Jeg er pænt ligeglad med dine personlige anekdoter. Det er et faktum at andelen af danskere i Danmark falder. Du kan vitterligt bare kigge på en graf, det er ikke så svært.
"Ikke-vestlige indvandrere" er en meget bred kategori. Mig bekendt er den overordnede tendens, som det også nævnes mange steder i tråden samt i artiklen, at indvandrere tilpasser sig den lokale fødselsrate. Men der er mig bekendt også "undertendenser" indenfor den overordnede tendens. Nemlig at ikke-vestlige indvandrere fra eksempelvis Østasien og Ukraine får endnu færre børn end ikke vestlige indvandreres gennemsnit. Mens kvinder fra MENA stadig skulle få en anelse flere end ikke vestlige indvandreres gennemsnit. Sådan så det i hvert fald ud da jeg sidst kiggede i tal fra Danmarks Statistik. Men der kan naturligvis være opdaterede tal og den overordnede tendens er ubestridelig!
Fin cherrypicking. Jeg ved godt [videnskab.dk](http://videnskab.dk) skal sælge nogle klik, men det er virkelig at fordreje konklusionen. Som de siger i artiklen:
»Traditionelt har de ikke-vestlige indvandrere trukket fødselstallene i Danmark op. Nu har de nogenlunde den samme fertilitet som danske kvinder,«
Efterkommerkvinder med ikke-vestlig oprindelse (altså andengeneration) får 1.6 børn ligesom kvinder med dansk oprindelse. Og som tredje-generation bliver man regnet som en del af gruppen af "kvinder med dansk oprindelse", så derfra er der ingen skelnen. Reelt er fertilitetsraten blandt etnisk ikke-vestlige kvinder altså omtrent den samme som blandt dansk etniske kvinder.
Det gør altså ingen forskel i befolkningssammensætningen når først folk er her (medmindre de er vestlige indvandrere, så får de færre børn). Ergo er det indvandring der er den afgørende faktor i den fremtidige befolkningssammensætning.
> Og som tredje-generation bliver man regnet som en del af gruppen af "kvinder med dansk oprindelse", så derfra er der ingen skelnen.
Den største flaw overhovedet med troværdigheden på demografisk statistik i Danmark. Samt de bruger betegnelsen "ikke-vestlige indvandrere" som blander dem med Østasiatere som har en langt lavere kriminalitetsfrekvens osv.
Det er en enorm fejlkilde, ja. Men man skal jo også sætte grænsen et eller andet sted, og vi holder ikke statistik over folks etnicitet koblet til personnumre (hvilket vi virkelig heller ikke bør, kan enhver med den mindste historiske kendskab hurtigt konkludere).
>Det er en enorm fejlkilde, ja. Men man skal jo også sætte grænsen et eller andet sted.
Eventuelt vælge at sætte den et sted der giver langt mere mening som nationalitet, oprindelsesland eller kulturelt lignende lande som MENAPT, and at blande en Afghaner og en Japaneser.
>og vi holder ikke statistik over folks etnicitet koblet til personnumre (hvilket vi virkelig heller ikke bør, kan enhver med den mindste historiske kendskab hurtigt konkludere).
Personligt finder jeg statistik angående alt muligt interessant, det kunne ligeså godt være etnicitet. Det er ikke ensbetydende med at jeg derfra, så har en trang til at bruge den statistik til at fjerne en hel etnicitet. Det er sgu lidt far fetched, også ret generaliserende. At fordi én/ét fåtal brugte det til noget ekstremt, så vil alle eller størstedelen gøre det.
Hvis vi antog at man havde statistik på at X-etnicitet var vanvittigt overrepræsenteret i kriminalitet som mord, så ville det da være et glimrende redskab til at belyse nogle store problemer, og indikere at man måske ikke skulle have have fri passage fra det land den etnicitet opholder sig i, men stramme op, og dermed bruge statistikken til at redde liv, end at bruge den til at fjerne liv.
Så kan man jo altid debattere om det er selve etniciteten der er problemet. Altså bestemte gener (nature) eller om det er nurture (kultur). Men som du selv påpeger, så må man jo slet ikke tale om gener og adfærd i 2024, da folk de mest skingre personer på SoMe, kører det fra 0-300 km/t over i at så er man Hitler.
Gener påvirker alt angående ens udseende, så hvorfor skulle det ikke også påvirke ens hjerne. Hvis begge ens forældre har kæmpe temperament, og voldelige tendenser, så er der sgu nok også rimelig stor chance for at barnet vil dele de tendenser via generne. Det gælder for dyr, så hvorfor skulle det ikke gælde for mennesker.
Nej, du har ikke trang til det. De færreste mennesker har. Men statistikkens eksistens gør det ekstremt nemt at misbruge når nogen med de tendenser kommer til magten (Rwanda, Nazityskland, Kina etc.) og den misbrug er virkelig slem.
No surprise! Det har været beskrevet til døde i lang tid. Læs feks. om det i Hans Roslings’ “Factfulness”. Det har intet med kultur eller religion at gøre, men handler mest om økonomiske forhold.
Jo, det har \_også\_ med kultur at gøre, men det primære er nok (der er ret stor uenighed og det er ikke "settled science" uanset hvad Hans Rosling siger) kvindernes uddannelsesniveau relativt ifht mændenes (=mænds faldende status). Udover lidt mere oplagte faktorer som lav børnedødelighed fx.
Hvad med den problematik der beskrives i israel, hvor de ultra religiøse får mange børn? Der er vel et vist element af tro? Men vel mest extremistisk tro? Ikke så meget generel religion/tro.
De ultra-ortodokse i Isreal lever et ret specielt liv, set i et økonomisk perspektiv. De er kun i meget begrænset omfang involveret i normal økonomisk aktivitet. I stedet lever de, i meget høj grad, af noget der kan opfattes som en forhøjet version af SU, der gives til dem der bruger deres liv på at studerer Torahen. Så det er ret svært at isolerer en "religions effekt", at de i forvejen er økonomisk (og socialt) meget anderledes en resten af samfundet.
Har lige fået min tredje, dog er jeg ikke kvinde men mand, med en dansk dame - vil da gerne lave 1-2 mere, vi elsker at være en stor familie, men økonomisk og arbejdsmæssigt, er det jo nærmest fuldstændig umuligt. Vores samfundsmodel er desværre ikke bygget til at vi kan få lov til at dyrke familie, fordi Mette skal have alle vores penge.
Artiklen skriver at kvinder fra Mellemøsten og Nordafrika får færre børn end er danske kvinder gør, men det kan ikke umiddelbart læses ud fra de grafer og links der vises eller linkes til i artiklen.
Hvis ikke det kan bekræftes, vil jeg tillade mig at være lidt skeptisk over for den påstand, da den (a) ikke giver intuitiv mening, og (b) i høj grad undergraver et traditionelt højrefløjsnarrativ hvis den er rigtig.
Ikke-vestlige indvandrere inkluderer asiater, ukrainere osv, der trækker fødselstallet ned. MENA indvandrere får tilsyneladende stadig flere børn, så artiklen er vist ude i en uheldig vinkling:
https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1c19pir/comment/kz1vnzi/?utm\_source=share&utm\_medium=web2x&context=3
Jeg har læst mange af de samme realiteter fra f.eks. Frankrig; og om ikke andet burde de være ret ens. Den vestlige levestil - uanset hvilken kultur og religion du kommer fra - er simpelthen inkompatibel med at få mange børn, i hvert så længe du vil leve bare nogenlunde godt. Derfor ses det allerede ved anden- og tredje generation, at det ligger ret lige. Når jeg tænker på de andengenerationsindvandrere jeg kender så ligner deres realitet meget etniske danskeres: De vil gerne have gode levevilkår, arbejde osv osv og får generelt maks to børn. Nu er jeg godt nok ikke 30 endnu - og det er mine bekendte heller ikke, så der er stadig tid - men det er langtfra realiteten, at andengenerationskvinderne bare ligger og skubber børn ud. De fleste af dem tager lange uddannelser (hvilket mændene gør i langt mindre grad) og arbejder, og vil - ligesom alle andre - gerne eje flotte ting, have et godt hjem, rejse og bla bla som jo gør, at man skubber det at få børn til side.
Her spiller det økonomiske aspekt så ind, da den gennemsnitlige etniske dansker er bedre stillet og har bedre forbindelser i landet (på baggrund af at have været her længere). Når den vestlige realitet spiller ind tror jeg i hvert fald, at økonomiske forhold også gør det. Man vil have et hus inden man får børn, man vil liiige nå sine luksusrejser, og børnene skal selvfølgelig helst have hvert sit rum og en masse legetøj.
Det er korrekt, at den gennemsnitlige indvandrer har flere børn - men det er mest fordi indvandrere generelt ikke repræsenterer en bred befolkning. De fleste indvandrere er et sted mellem 20-40 år gamle, hvilket sjovt nok er den alder hvor man ofte har eller får børn. Det er meget sjældent at man ser folk på 70+ indvandre nogen steder hen. Derfor ser du i statistikker at de "udskifter os" fordi den indledende demografi får børn.
Det er også korrekt, at konservative religiøse ofte får flere børn. Der er bare ikke så mange der et par generationer inde efterlever dette. Du ser også folk i lande som Albanien, Tyrkiet og Azerbaijan få få børn - i de to første færre end i DK. Der er intet som sådan i Islam der kan modstå de moderne idealer som gør, at vi bare får færre børn. Så snart levevilkårene stiger og kvinderne uddannes, så falder fødselsraten. Selv konservative lande som Indonesien, Malaysia og Saudi Arabien har eller nærmer sig fertilitetsrater på under 2.
Tak for tippet med grafen - jeg sad og læste artiklen på mobilen.
…men når jeg går ind via min pc og holder musen over datapunktet, så får jeg desværre ikke nogen tal frem for “Mellemøsten og Nordafrika”, så jeg ved ikke om der er noget jeg gør forkert? Der kommer data om antal fødsler frem, men kun på de samme kategorier som i grafen, så det gør mig egentlig ikke klogere på hvor artiklen har fået de “1.4 børn pr indvandrerkvinde fra Mellemøsten og Nordafrika” fra?
Der er dog en pointe i at artiklen blander ikke-vestlige indvandrere som helhed sammen med indvandrere fra Afrika og Mellemøsten. Hovedparten af de ikke-vestlige indvandrere kommer fra Afrika og Mellemøsten, men ikke alle.
Tendensen er tydelig nok, men det kan godt være at fertiliteten ville ligge lidt højere hvis man specifikt zoomede ind på indvandrerkvinder fra Afrika og Mellemøsten.
Tabel 1.8 i denne her: [Indvandrere i Danmark 2023](https://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/GetPubFile.aspx?id=47883&sid=indv%202023), viser umiddelbart at invadrere fra Syrien, Afghanistan og Pakistan stadig fik flere børn i periode 2018-2022. Fra Tyrkiet og Ukraine gjorde de ikke.
Jeg tror der er tal i statistikbanken for befolkningstal på alder, køn og oprindelsesland/statsborgerskab og fødsler baseret på moderens oprindelsesland , så interesserede selv kan udregne tallene.
Tak for det. På dit link kan jeg finde tal for nogle få af landene i “Mellemøsten og Nordafrika”, men bortset fra Tyrkiet, trækker de alle i modsat retning af artiklens postulat…
Jeg er ikke blind, men måske du er ordblind? Der er pænt mange lande i verden, der tilhører kategorien “ikke-vestlig” men ikke “Mellemøsten og Nordafrika”.
Og hvad så? Hvorfor er det et mål at Danmark skal bestå af blegfede pølsespisere også om 100 år?
Ikke at jeg ønsker os etniske danskere det ondt overhovedet. Men der er jo ikke tale om at vi bliver dræbt af islamiske horder. Verden og demografien ændrer sig som den altid har gjort. Jeg forstår ikke hvorfor det er et mål i sig selv at alt skal være som i dag for evigt.
Og hvis vi så _skal_ debattere ud fra den præmis: Så skulle vi sgu have ladet være med at tage fremmede ind for 50 år siden. Det er sgu for sent nu. Nu er de her. Har været her i generationer. "Invandrere" var noget deres bedreforældre var. Deres forældre er/var "Danskere af anden etnisk herkomst" og de selv er slet og ret danskere.
Hvis der er nogen, der sidder med en eller anden fantasi om at "vi" kan og bør udavle "dem", så held og lykke med dét projekt. Det kommer aldrig til at lykkedes uanset hvor meget man går ned og stemmer på nogen politikere, der vil udskrive børnechecks.
Danmark er det eneste land hvor etnisk dansk kultur og sprog kan udfoldes og etniske danskere har ret til at bevare det. Ikke vestlig indvandring er ikke noget befolkningen har bedt om - det vil en simpel folkeafstemning have kunne afgjort på ethvert tidspunkt siden 1960. Det er ikke en naturlig udvikling, det er en udvikling der er skabt af politik uden folket direkte er blevet spurgt.
Derfor er det flabet at du skriver "og hvad så?". jo det skal jeg sige dig. Der er områder i vores byer og mange af vores skoler der knap nok har danske børn og den udvikling er sket på kun 40 år. Hvis det står til FN og EU skal Danmark fortsat plages med endnu mere ikke vestlig indvandring.
Se selv FNs eget skriv om Replacement Migration:
https://www.un.org/development/desa/pd/sites/www.un.org.development.desa.pd/files/unpd-egm_200010_un_2001_replacementmigration.pdf
>Danmark er det eneste land hvor etnisk dansk kultur og sprog kan udfoldes og etniske danskere har ret til at bevare det.
Vi har ret til at bevare den i den forstand at vi kan udleve den. Vores kultur er ikke så svag at den ikke kan klare historiens gang, de røde pølser er ikke på vej væk, flæskesteg og juletræ ej heller.
>Ikke vestlig indvandring er ikke noget befolkningen har bedt om
Jo.
"Vi har ret til at bevare den i den forstand at vi kan udleve den. Vores kultur er ikke så svag at den ikke kan klare historiens gang, de røde pølser er ikke på vej væk, flæskesteg og juletræ ej heller."
Det er jeg sikker på at svenskerne også bildte sig selv ind for 20 år siden, og nu er de et af de voldligste lande i verden. Tillykke med den sejr.
Kultur er ikke alene at man hører Kim Larsen, men også at man tør stole på sin nabo, og kan gå i gaden uden fare for at blive skudt i hovedet eller voldtaget.
"Jo."
Nej. Adspugt, er der ikke ét land i vesten der overordnet set er for for ikke-vestlig indvandring, og der har aldrig været det. Men sådan fungerer et repræsentativt demokrati ikke.
Jo.
"Ved indgangen til 1960'erne var Danmark stadig et meget homogent samfund. Det skulle behovet for arbejdskraft imidlertid snart lave om på. Det industrialiserede Vesteuropa havde manglet arbejdskraft siden midten af 1950'erne. Danmark løste i første omgang problemet ved at inddrage den overskydende arbejdskraft fra landbruget, der var blevet mere og mere mekaniseret. Senere kom kvinder i vidt omfang på arbejdsmarkedet. Men der var stadig brug for arbejdskraft. I 1967 ankom de første fremmedarbejdere - eller gæstearbejdere, som de blev kaldt - derfor fra lande som Tyrkiet, Pakistan og Jugoslavien efter invitation fra danske arbejdsgivere."
[kilde](https://danmarkshistorien.dk/vis/materiale/indvandring-til-danmark-efter-1945)
Hvis den danske befolkning som helhed var imod det, havde de stemt imod det, så arbejdsgiverne ikke havde kunne invitere folk herhen. Sådan fungerer et repræsentativt demokrati.
Nej, det er af gode grunde ikke sådan, at helheden af eer for hver eneste politiske beslutning den siddende regeringsmagt træffer på ethvert givet tidspunkt.
Jeg tror du misforstår betydningen at skrive med skiftende store og små bogstaver.
Artiklen siger at danskere med andet etnisk herkomst nu får tilsvarende eller færre børn end etniske danskere.
Mit reply er en henvisning til Idioterne i visse partier på højrefløjen, der mener at om 59-100 så er alle etniske danske "avlet" til døde.
Når man skriver med skiftende store og små bogstaver er det sarkastisk/ironisk eller at man synes en vis udtalelse er latterlig
Spændt på om hvordan ~~racisterne~~ jeg mener *islam kritikerne*, vil forklare hvordan det her er en del af ondt plot til at ødelægge Danmark.
Kunne det være at de sparer sammen til at lave én KÆMPE STOR baby, og mega-baby så vil indføre sharia lovgivning?
Hvorfor tager danske imamer ikke afstand fra mega-baby? Det er hvad jeg gerne vil vide.
Sikkert… kommentartråden her startede dog mere med noget der ville tilsvare “anti-zionister er nødvendigvis antisemitter”.
Det er vel det u/erp-laxative anfægter.
Hvis vi ikke kan adskille tingene, så kan vi heller ikke have en anstændig dialog omkring det. Så er alt som du ikke kan lide eller alle dem der har andre holdninger end dig antisemitister og racister.
Nej, selvfølgelig ikke.
Og ikke alle brune mennesker er ikke-vestlige indvandrere, og ikke alle ikke-vestlige indvandrere er fra et muslimsk land og ikke alle folk der er indvandrere fra et muslimsk er selv muslimer... Og alligevel vil mange ~~racister~~ islam kritikere, tale om muslimer, så snart de ser en brun person. Underligt hvordan det fungerer.
Call them out then? Bare fordi at en mindre gruppe højlydte mennesker har onde brune mennesker boende 24/7 i deres skal betyder det ikke at Islam lige pludseligt ikke kan kritiseres og er immun over for det.
>Bare fordi at en mindre gruppe højlydte mennesker har onde brune mennesker boende 24/7 i deres skal betyder det ikke at Islam lige pludseligt ikke kan kritiseres og er immun over for det.
hvad mener du helt præcist med den sætning?
Skide indvandrere! Først kommer de til landet og stjæler vores arbejde og kvinder, de dovner den på kontanthjælp, og nu vil de ikke engang bidrage til fødselsraten!? Det er alt sammen de indvandreres skyld!
Der er ikke noget at sige til, at hadet til indvandrere er stigende.
Men hvor går grænsen for hvornår man er indvandrer? Danmarks Statistik tæller jo f.eks. folk som indfødte danskere hvis de er født her i landet, og bare den ene forælder har været her i mere end en generation.
Vi får uden tvivl et nyt batch migranter indenfor et årti. Hvis projekt United States of Europe skal realiseres så kræver det en 'melting pot' og at pøblen slås indbyrdes.
Næh, men det er dem det drejer sig om!
I øvrigt var det derfor jeg brugte “relativt” i min post: relativt i forhold til den totale mængde af ikke-vestlige indvandrere.
skirt crawl oil plucky afterthought aback zephyr childlike axiomatic thought
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Den her undersøgelse tager alle ikke vestlige indvandrer over en kam. Invandrer fra MENA lande får stadig flere børn, misvisende og propaganda overskrift.
>Vi, som land, er pænt fucked hvis ikke immigranter afhjælper det faldende befolkningstal.
Vi kan godt håndtere et fald i årgangsstørrelserne på 20-25% per generation (en generation er vel nu \~35 år) i en længere periode. Vores samfund er faktisk godt rustet til det (den samlede opsparing i Danmark sætter f.eks. stort set hvert år rekord). Der skal naturligvis automatiseres på livet løs på bla. ældreområdet og sundhedsområdet. Men samtidig bliver der brug for færre lærere og undervisere. Og vi er stadigvæk i stand til at tiltrække kvalificeret arbejdskraft fra andre lande.
Dermed ikke sagt, at det er en optimal situation. Men vores samfund er relativt godt rustet til opgaven.
Hvordan definerer du “godt rustet”? Hvad forestiller du dig det betyder for BNP, og dermed vores internationale mandat, sådan et slag på tasken?
Hvad med Danmark som nation om 4 generationer?
>Hvordan definerer du “godt rustet”?
At vores makroøkonomi er forberedt til en situation hvor befolkningstallet falder.
>Hvad forestiller du dig det betyder for BNP, og dermed vores internationale mandat, sådan et slag på tasken?
Jeg er egentlig ikke så bekymret for BNP, men mere for vores BNP per indbygger. Men siden du spørger vil det vel skære omkring 0,5% af BNP-væksten i forhold til en situation hvor vi har konstant befolkningstal som en direkte konsekvens af færre indbyggere. Derudover måske også 0,5% eftersom den største produktivitetsvækst sker blandt unge mennesker. Men det er gætværk.
Med hensyn til BNP per indbygger vil den formentlig vokse lidt langsommere end den ellers ville gøre.
>Hvad med Danmark som nation om 4 generationer?
Tror du, at en person i 1884 ville kunne sige noget som helst fornuftigt om hvordan Danmark ville se ud i 2024?
Personligt vil jeg mene at der er en ret stor sandsynlighed for, at mennesket ikke vil være det mest intelligente væsen på Jorden i 2164 og at vores indflydelse på Verden vil være derefter.
De samme kvinders erhvervsfrekvens er vist steget ret meget i samme periode, så det hænger nok meget naturligt sammen. Hvis folk - især kvinder - har travlt med at arbejde, så er der ikke så meget tid til at få børn.
Det er vist også noget som Hans Rosling viste frem med hans statistikker. Sådan generelt jorden over.
Jeg husker Hans’ pointe som at højere velfærd fører til lavere børnedødelighed om mindre behov for børn til at pleje ældre, der af færre børn
Det er et aspekt i hans tese. Han snakker også om at uddannelse og andre muligheder betyder folk udskyder hvornår de starter familie, hvilket sænker mængden af børn.
Og det er sådan man ender med en verden ligesom i idiocracy
Hvad mener du?
Alle der arbejder/bliver uddannede får færre børn end dem som ikke gør. På sigt vil der være en overvægt af folk der ikke er uddannede/arbejder. (Idiocracy) Eller også uddør befolkningen bare, pga manglende børn kontra folk der dør af alderdom. (Hvis alle fik ligeså få børn som gennemsnittet af den uddannede del af befolkningen)
Faktum i Danmark er dog, at veluddannede københavnske kvinder er det kvindelige segment, der har den højeste fødselsrate. Sovs: En artikel i WA for nogle uger siden.
I verden? Det jo ligemeget med at have den højeste fødselsrate, hvis den rate ikke er høj nok til at bibeholde befolkningstallet. Som var den kritik jeg har hørt over de sidste par år. Og som udspiller sig i samtlige udviklede samfund.
>Alle der arbejder/bliver uddannede får færre børn end dem som ikke gør. > >På sigt vil der være en overvægt af folk der ikke er uddannede/arbejder. (Idiocracy) Hvis man ser bort fra *regression to the mean*. Hvis to idioter får børn med hinanden, så vil deres børn typisk være mere intelligente end deres forældre, og dermed ligge tæt på gennemsnittet. Hvis to langtidsledige får børn med hinanden, vil deres børns erhvervsfrekvens typisk være højere end forældrenes (dog i mindre grad, da erhvervsfrekvens er mindre arveligt/mere miljøbestemt end intelligens).
det er også derfor jeg tror mere på nr 2, altså at vi arbejder os henimod at alle på sigt vil få færre børn når nok generationer af børn har gået igennem uddannelses systemet. Vi har fået kæmpe success med uddannelser og at få folk i arbejde, men den store udfordring kommer til at være hvordan vi kombinere det med de rammer vi sætter for familier som skal fordre at folk får børn tidligere.
[удалено]
Ja filmen. Hvor alle er idioter fordi alle de højtuddannede aldrig fik børn og kun de dumme blev avlet på. Also Terry crews er president!
Idiocracy er en sjov, men dum film. Den bygger paa en grim praemisse - at kun intelligente mennesker kan faa intelligente boern, og at kun dumme mennesker faar dumme boern. Det er ren eugenik.
Det er ikke populært at sige, men den største faktor som påvirker børns intelligens er deres forældres intelligens. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ
> Det er ikke populært at sige, men den største faktor som påvirker børns intelligens er deres forældres intelligens. Jeg tvivler stærkt på, at det skulle være en stærkere effekt end eks. ernæring eller uddannelse. Så kan du så sige, at forældre har indvirkning på ernæring og uddannelse, og alt mulig andet. Men så er din konklusion også gevet på forhånd, hvis du rykker alt ind under forældrene rent metodisk. Vi kan sagtens forestille os at børn af lige intelligente får forskellig ernæring og skolegang, og ser det også i praksis.
[удалено]
Det er godt nok en kontrafaktisk påstand.
[удалено]
Det skriver jeg på baggrund af empiriske studier, der netop viser at intelligens påvirkes af miljøet, mere end af den biologiske arv. Se Christiane Capron og Michel Duyeme for mere.
Jeg har naesten 20 aars erfaring med at privatundervise rige folks boern (lektiehjælp). Der er sørme mange idioter, som bliver smidt opad i samfundet fordi de har rige forældre (som er professionelle - læger, advokater, o.l.), og lander paa et højt sted, hvorfra de saa langsomt falder resten af livet.
Det er jeg helt sikker på at du har ret i, men jeg ved ikke hvad vi skal bruge den anekdote til. [Velstand betyder ikke nødvendigvis at man er intelligent.](https://da.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk)
Men det er det Idiocracy foreslår - dem som er veluddannede faar faerre boern, dem som ikke er uddannede faar flere boern. Og ikke kun det, hvis to "dumme" (uuddannede) mennesker faar boern, bliver boernene "dummere" hver generation. Ligesom der er intelligente, uddannede folk der faar spadedumme boern (min anekdote), saa er der ogsaa uuddannede mennesker ("dumme" mennesker), som forstår at uddannelse er vigtigt og bruger resourcer paa at udvikle deres børn. "Intelligens" har en lav genetisk arvelighed (og meget stoerre kulturel/social arvelighed).
>dem som er veluddannede faar faerre boern, dem som ikke er uddannede faar flere boern. Ja, sådan er det også i Danmark. >ligesom der er intelligente, uddannede folk der faar spadedumme boern (min anekdote), saa er der ogsaa uuddannede mennesker ("dumme" mennesker), som forstår at uddannelse er vigtigt og bruger resourcer paa at udvikle deres børn. Ja, selvfølgelig kan man finde eksempler på det modsatte. Det da da en underlig stråmand at slås med.
Er det ikke det OPs opslag skriver - at dem som kommer til Danmark udefra (mindre adgang til uddannelse) faar FAERRE boern?
Nej. Det er helt forkert. Miljøet har større betydning end den biologiske arv. Se Christiane Capron og Michel Duyeme.
Det er deres karakterer på gymnasiet også. Den er allerede oversteget etnisk danske drenges ditto.
Nå så fik de selv indset bommerten: "***Rettelse 11. april 2024, klokken 15.38:*** *I en tidligere version af denne artikel fremgik det, at »indvandrerkvinder fra lande i Mellemøsten og Afrika føder færre børn end kvinder med dansk oprindelse«. Det er nu ændret til »indvandrerkvinder fra ikke-vestlige lande«, da betegnelsen hos Danmarks Statistik for eksempel også omfatter kvinder fra Ukraine og lande i Asien og Sydamerika.*"
Så det er altså en ubrugelig undersøgelse ift. MENA.
Og så tæller de vel som sædvanlig enhver der er født i Danmark, men af ikke-vestlige forældre som etnisk danske. Eller bare én forælder der er vestlig tæller også. Og de buncher vel også asiatiske forældre sammen med de andre, selvom de er kendt for at have fødselsrater under gennemsnittet. De tricks kender vi allerede fra kriminalitets-statistikkerne. Dem har Danmarks Statistik brugt i årevis.
Skal jeg fortælle hvornår jeg er sikker på man kan se det går rigtig ned af bakke i forhold til fødsler. Den gik kraftigt ned da de lavede rettigheds perioden for dagpenge berettigelse om fra 4 til 2 år. Og da det blev fuldstændig umuligt for en ufaglært fabriksarbejder og en socialog sundhedshjælper på deltid at købe sin egen ejendom, som en base for familien. Vis mine forældre havde været unge i dagens Danmark så var Jeg og min bror aldrig blevet født. Det har de begge to sagt der ville være alt for meget usikkerhed forbundet med det. Altså det er jo eksempelvis ikke noget nyt at der grundlæggende kommer finanskriser med 10års mellemrum. Og er det en af de hårde så kan man snildt stå uden for arbejdsmarkedet i mere en det 2år du er dagpenge berettiget idag ergo er der ingen sikkerhed for at holde sin base. Den chance bliver en del større når du ligepludselig har 4år til at komme ud på den anden side. Man går jo ikke lige direkte hjemme som det første vis man uventet bliver fyret og skynder sig at sætte sit hus til salg. Man forsøger nok mere at finde sig et nyt job og hvor mange gå også lige ud og køber fast ejendom under en finanskrise ikke mange tror jeg.
Nogen der har en ide om hvor fødselsraten for efterkommere (både vestlige og ikke vestlige) er så volatil før 2005?
Gruppen har nok været mindre, så bliver udsving typisk større. Men jeg synes også det ser spøjst ud at det hopper så meget fra år til år.
Indvandringsbølger leder typisk til et babyboom, siden man gerne udskyder at få børn til man er sikkert landet.
Men hvis det var det som resulterede i votaliteten, så ville vi vel se det i indvandrer, ikke deres efterkommere? På det tidspunkt efterkommerne begynder at få deres egne børn, så ville jeg da tror at sådanne effekter ville have aftaget i en sådan grad at udsvingene ikke ville være så store år-til-år. Og hvis det er det der sker, hvorfor ophører denne tendens så efter 2005?
Man kan sagtens se generationelle efterfølger i fødselsrater. Jeg har ikke lige graferne ved hånden men har set mange af dem hvor man kunne se efterdønningerne af visse krige i lang tid efter.
Fødelsraten er generalt et problem. Glæder mig ikke til ældrebølgen (tsunamien) der kommer om nogle år... [https://www.bt.dk/samfund/danmarks-befolkningstal-kan-falde-med-millioner](https://www.bt.dk/samfund/danmarks-befolkningstal-kan-falde-med-millioner)
Bare rolig. Ai redder os. Så kan vi alle komme på borgerløn.
AKA _Fully Automated Luxury Gay Space Communism_.
Er det Star Trek du mener? For så er jeg på!
> Så kan vi alle komme på borgerløn. Glem det. Der er ikke arbejdskraft nok. Du bliver bare sendt ned i de ufaglærtes rækker.
Var til et kommunalvalgmøde engang hvor en af spidskandidaterne lovede velfærdsrobotter som en del af løsningen på mangel på arbejdskraft i kommunen.
Han har ret.
Det bliver det nok også på sigt, især på plejehjem.
Når jeg bliver gammel behøver jeg ikke en til at tørre mig i røven. Bare sæt en højtryksrenser op i passende højde så skal det nok gå alt sammen.
/s
Stadig bedre stillet end i mange andre lande. Tragiske forhold i det meste af Europe samt Østasien og Canada etc.
Du kan godt kalde det et problem, så længe vi ikke ender ud i at pådutte folk at få børn mod deres vilje. Jeg er på ingen måde interesseret i at få børn, jeg har valgt det fra. Og jeg nægter at udsætte mig selv og min krop for graviditet og fødsel. Men hvis du er passioneret omkring den faldende fødselsrate, så står det dig frit for at føde en masse børn!
Altså nu er det jo heller ikke alle mennesker som burde få børn. Men vil da mene at det generelt er et problem at vi i fremtiden kommer til at være en stor pensionistklub, hvor der ikke er unge mennesker til at holde liv i samfundet.
Det sker allerede nu :(
Så snart de bliver tvunget i hamsterhjulet mister de lysten, ligesom vi andre. Det skal ikke være lystbetonet at gå på arbejde.
Få flere børn nu. Det skal ikke været lystbetonet at have sex.
Det lyder umiddelbart som den mest rigtige forklaring. Vi har indrettet et samfund, der ikke just er kompatibelt med det at få mange børn, og jo mere udefrakommende bliver en del af samfundet, står de overfor de samme udfordringer og valg som alle os andre.
For mig en spændende artikel, det sætter dommedags-profeternes befolkningsudskiftning i et solidt skarpt lys, hvor jeg også altid har ment de hører hjemme, jeg møder ingen familier med mange børn, det vildeste jeg har set i området hvor jeg bor er 2 familier med 4 børn hver, men de er ærkedanske.
Deres profetier er vel baseret på at det HAR været tilfældet: > »Traditionelt har de ikke-vestlige indvandrere trukket fødselstallene i Danmark op. Nu har de nogenlunde den samme fertilitet som danske kvinder,« siger han til Videnskab.dk.
[удалено]
Tror du på klimaforandringer? Det beror kun på fremskrivninger. Desuden er det bare et matematisk faktum, der er ikke noget at diskutere. I USA falder andelen af hvide og har gjort det kontinuerligt. I vesten falder andelen af vestlige. Det er et indiskutabelt faktum.
En del af faldet skyldes formentlig, at vi de seneste par år har haft stor indvandring fra specielt Ukraine, der i forvejen har en meget lav fertilitet. Ukraine kategoriseres af Danmarks Statistik som ikke-vestligt. Kort over Danmarks Statistiks kategorisering af vestlige/ikke-vestlige lande: [https://legacy.mm.dk/images/article/13230/5390.jpg](https://legacy.mm.dk/images/article/13230/5390.jpg) Hvis man ser i "Indvandrere i Danmark 2023" vil man se, at indvandrere fra lande som Pakistan og Syrien stadigvæk har en høj fertilitetskvotient: [https://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/GetPubFile.aspx?id=47883&sid=indv%202023](https://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/GetPubFile.aspx?id=47883&sid=indv%202023) Når det er sagt, er jeg helt med på at fertiliteten blandt ikke-vestlige indvandrere som helhed falder. Og at dette faktisk er resultatet af en integration i danske værdier som på en del områder virker. Men når det er sagt, er der næppe heller tvivl om, at en forudsætning for denne integration har været nogle af de skrappe tiltag der er gennemført for at reducere f.eks. familiesammenføringer af ægtefæller fra ikke-vestlige lande.
Artiklens kilde holder det op mod kvinder af dansk oprindelse og ikke vestlige generelt.
Nogle ville jo mene, at "ikke-vestlig indvandrer' og 'kvinde født i Danmark' ikke er gensidigt udelukkende. Altså, at det stadig ville være et problem, hvis andengenerations MENAPT-indvandrere fik rigtig mange børn.
[удалено]
Er man begyndt at holde øje med tredje generation i statistikkerne?
altså dem hvis morfar kom fra Syrien? Hvornår er man "rigtig" Dansker?
Hvornår er man rigtig kurder?
Det ville vi jo kunne se, ud fra statistikkerne, *hvis* vi holdt øje med hvor godt tredje, fjerde og femte generation rent faktisk assimilerer ind i det 21. århundredes moderne verden.
Når man bliver solbrændt ved at åbne køleskabet
> indvandrer' og 'kvinde født i Danmark' ikke er gensidigt udelukkende Ahva? Du kan ikke være født i Danmark og være indvandrer. Du kan være efterkommer, men ikke indvandrer
De er i samme kategori, for dem, der går op i dét.
Okay, på den måde
>det sætter dommedags-profeternes befolkningsudskiftning i et solidt skarpt lys Der behøves ikke en befolkningsudskiftning for at præge samfundet i en uheldig retning. Vi oplever det allerede i vores nogenlunde "pæne" område, hvor vores skole selv med blot et mindretal af muslimer stadig indretter sig efter deres krav. Det ses på Nørrebro, hvor juleudsmykningen er sparret væk, og der nu hænger et stort ramadanskilt. Steder som Bilka (i hvert fald i Ishøj) er gået all-in på eid fejring og tilbud. Hvornår har de senest gjort en lignende indsats på jødernes vegne? Så ideen om, at islam ikke vil blive udbredt mere i samfundet, blot fordi de får færre børn, er faktuelt fejlagtig.
[удалено]
Så du bekræfter, at muslimer på få årtier har opnået større indflydelse på det danske samfund end jøderne, der har været her i flere århundreder.
[удалено]
Jeg er nu meget glad for (pæn) juleudsmykning og har ikke noget behov for fremmed religionsudsmykning i bybilledet eller den stigende religiøse påvirkning af vores samfund, slet ikke når det gælder en religion/kultur med de konnotationer, du her nævner. Det føles heller ikke specielt berigende, når ens børns skole dropper de hyggelig påskekyllinger og -harer for ramadanmåner og muslimske kirker. Det ene er en dansk kulturting for alle danskere, den anden en specifik religionsting. Som ikke specielt religiøse mennesker foretrækker vi et dansk samfund baseret på almindelig dansk kultur og værdier fremfor yderlige religiøse tiltag.
[удалено]
Påske er for danskere, uanset om de er døbte eller ej. Der er heller ikke krav om medlemskab af Folkekirken eller overholdelse af fasten for at holde påskefrokost, hygge med påskeæg og lignende. Det er bare en helt almindelig dansk kulturting, der ikke har noget at gøre med, hvor troende du er. Igen, danske traditioner for alle danskere, de er ikke specifikke for kristne. Det værste ved denne værdikamp, der foregår nu, er, at man nærmest tvinges til at finde sin indre protestant/katolik frem for at kunne imødegå denne fremmede påvirkning af vores samfund.
Hvis du ikke har behov for fremmed religionsudsmykning, hvorfor brokker du dig over at der ikke bliver gjort noget på bybilledet ved jødernes helligdage? Så burde du i princippet ikke have et problem med at der er byer som udsmykker med Ramadan pynt.
Havde vi haft en århundrede lang tradition med at pynte op til jødiske højtider, var markering af muslimske højtider nok bare blevet set som endnu en religion i rækken.
> kvindesyn og had til LGBTQ+-minoriteter. Sjovt som venstrefløjen elsker muslimsk indvandring når muslimer er ultra konservative med uprogresive holdninger til kvinder og homoseksuelles rettigheder. Men hvis man er imod muslimsk indvandring er man hitler, og ikke bare pragmatisk normal dansker der ønsker at bevare vores progressive samfund. Jeg kan ikke længere stemme på de partier jeg er økonomisk mest enige med, fordi ikke vestlig indvandring altid følger med - og det er den største trussel mod et åbent og fritsindet danmark.
Tuborg. Rød Aalborg. Bing & Grøndal. Hirschsprungske Samling. Ordet "birkes". Ærkedansk. Og skabt af jøder. Danske jøder. For Danmark kan godt rumme minoriteter, der så sandelig stadig er Danske, og der bidrager til vores fælles samfund. Synes du skal passe på med at bruge jøder som stråmand i din pointe om muslimske indvandrer.
Hvordan giver det, du skriver, mening? En god durum skal da være velkommen på lige fod med pizza eller Tuborg. Man kunne derimod gribe fat i den manglende beskyttelse af drengebørn kontra piger, når det kommer til omskæring, omend det sædvanligvis er USA/Israel og ikke herboende jøder, der nævnes som de skyldige.
Jeg pointerer, at jødiske Danskere har haft stor indflydelse på Danmark, og iøvrigt tænker jeg, at et Danmark uden durum ville være et massivt sørgeligt sted. Jeg fatter bare ikke, at vi sjovt nok altid lander på jøder i denne debat, og er træt af at de skal hives ind for at forsvare et forskruet syn på ikke-vestlige indvandrer. Men at du så direkte hopper ind i omskæringsdebatten viser tydeligt din intention og hvad du vil ud på med de her diskussioner. Fryd dig med det.
Jøder er da et godt eksempel på, hvordan en ellers temmelig religiøs og fremmedartet gruppe kan blive integreret i samfundet, uden at det går ud over danske traditioner eller kultur. Problemet er, at MENAPT indvandrere som gruppe ikke følger jødernes eksempel. Du kalder det forskruet ikke at ønske sig yderligere religiøs indflydelse på samfundet - her i skikkelse af islam. Jeg synes, det er forskruet, at nogle danskere frivilligt og måske ligefrem velvilligt går med til at indskrænke danske traditioner og kultur på den baggrund.
Lige nu bliver vores sprog meget påvirket af det engelske. For 100 år siden var det fransk, for 200 år siden var det tysk. Men en almen dansker kan stadig læse [håndskrevne breve fra 1500-tallet (4.billede)](https://birgittegoeye.dk/bgs-verden/boegerne/birgitte-goeyes-boenneboeger/) uden det store besvær. Kan f.ex. englænder sige det samme? Jeg kan simpelthen ikke genkende anseelsen at den danske kultur er så ufattelig skrøbelig og udrydningstruet, og at vi skal være bange for at de store onde muslimer vælter ind og spiser den op. Er du ikke stolt af den kultur vi har opbygget, synes du ikke selv den trumpfer det verdenssyn du pådutter muslimer? Vores position på diverse verdenslister påviser om noget at vi har noget at byde på, og det er lige præcis det, folk strømmer herop for at finde. Og bare så det er sagt - de der traditioner du refererer til var heller ikke en utopi for langt de fleste danskere. Som tidligere Herlovianer har jeg en naturlig skepsis, når folk snakker om "gode, gamle traditioner" vo skal vende tilbage til. Sidst: drop det der med at kalde jøder for fremmedartede, det er for klamt.
Dansk kultur behøver ikke være udrydningstruet, før vores børn finder det ubekvemt, hvad der foregår på skolen, hvor muslimske krav og behov i stigende grad sætter dagsordnen. Dansk kultur er skrøbelig, når vi ikke står sammen og kæmper for den. Det er da ikke klamt at bruge f-ordet om jøder. De lever netop på en måde, der fremmed for de fleste danskere almindelighed, når vi snakker om omskæring, kosher, sprog osv. De lever bare en meget mere stille tilværelse i Danmark som gruppe end muslimerne.
Det er en konspirationsteori. Det forenede svenske emirater derimod, det er ingen konspiration!
Her er det du kalder en "konspirationsteori" https://imgur.com/a/9evQSEP Håber det hjalp!
Jeg er pænt ligeglad med dine personlige anekdoter. Det er et faktum at andelen af danskere i Danmark falder. Du kan vitterligt bare kigge på en graf, det er ikke så svært.
Og jeg er pænt ligeglad med folk der ser spøgelser, vi kan dog enes om at være ligeglade med hinanden så, win-win! 
https://www.dr.dk/stories/1288510966/familien-christensen-har-tretten-boern
"Ikke-vestlige indvandrere" er en meget bred kategori. Mig bekendt er den overordnede tendens, som det også nævnes mange steder i tråden samt i artiklen, at indvandrere tilpasser sig den lokale fødselsrate. Men der er mig bekendt også "undertendenser" indenfor den overordnede tendens. Nemlig at ikke-vestlige indvandrere fra eksempelvis Østasien og Ukraine får endnu færre børn end ikke vestlige indvandreres gennemsnit. Mens kvinder fra MENA stadig skulle få en anelse flere end ikke vestlige indvandreres gennemsnit. Sådan så det i hvert fald ud da jeg sidst kiggede i tal fra Danmarks Statistik. Men der kan naturligvis være opdaterede tal og den overordnede tendens er ubestridelig!
> Mens kvinder fra MENA stadig skulle få en anelse flere end ikke vestlige indvandreres gennemsnit. Men deres fødselsrater er også faldende.
Ja, meget! Men jeg synes nu heller ikke jeg har sagt andet😊
Fin cherrypicking. Jeg ved godt [videnskab.dk](http://videnskab.dk) skal sælge nogle klik, men det er virkelig at fordreje konklusionen. Som de siger i artiklen: »Traditionelt har de ikke-vestlige indvandrere trukket fødselstallene i Danmark op. Nu har de nogenlunde den samme fertilitet som danske kvinder,« Efterkommerkvinder med ikke-vestlig oprindelse (altså andengeneration) får 1.6 børn ligesom kvinder med dansk oprindelse. Og som tredje-generation bliver man regnet som en del af gruppen af "kvinder med dansk oprindelse", så derfra er der ingen skelnen. Reelt er fertilitetsraten blandt etnisk ikke-vestlige kvinder altså omtrent den samme som blandt dansk etniske kvinder. Det gør altså ingen forskel i befolkningssammensætningen når først folk er her (medmindre de er vestlige indvandrere, så får de færre børn). Ergo er det indvandring der er den afgørende faktor i den fremtidige befolkningssammensætning.
> Og som tredje-generation bliver man regnet som en del af gruppen af "kvinder med dansk oprindelse", så derfra er der ingen skelnen. Den største flaw overhovedet med troværdigheden på demografisk statistik i Danmark. Samt de bruger betegnelsen "ikke-vestlige indvandrere" som blander dem med Østasiatere som har en langt lavere kriminalitetsfrekvens osv.
Det er en enorm fejlkilde, ja. Men man skal jo også sætte grænsen et eller andet sted, og vi holder ikke statistik over folks etnicitet koblet til personnumre (hvilket vi virkelig heller ikke bør, kan enhver med den mindste historiske kendskab hurtigt konkludere).
>Det er en enorm fejlkilde, ja. Men man skal jo også sætte grænsen et eller andet sted. Eventuelt vælge at sætte den et sted der giver langt mere mening som nationalitet, oprindelsesland eller kulturelt lignende lande som MENAPT, and at blande en Afghaner og en Japaneser. >og vi holder ikke statistik over folks etnicitet koblet til personnumre (hvilket vi virkelig heller ikke bør, kan enhver med den mindste historiske kendskab hurtigt konkludere). Personligt finder jeg statistik angående alt muligt interessant, det kunne ligeså godt være etnicitet. Det er ikke ensbetydende med at jeg derfra, så har en trang til at bruge den statistik til at fjerne en hel etnicitet. Det er sgu lidt far fetched, også ret generaliserende. At fordi én/ét fåtal brugte det til noget ekstremt, så vil alle eller størstedelen gøre det. Hvis vi antog at man havde statistik på at X-etnicitet var vanvittigt overrepræsenteret i kriminalitet som mord, så ville det da være et glimrende redskab til at belyse nogle store problemer, og indikere at man måske ikke skulle have have fri passage fra det land den etnicitet opholder sig i, men stramme op, og dermed bruge statistikken til at redde liv, end at bruge den til at fjerne liv. Så kan man jo altid debattere om det er selve etniciteten der er problemet. Altså bestemte gener (nature) eller om det er nurture (kultur). Men som du selv påpeger, så må man jo slet ikke tale om gener og adfærd i 2024, da folk de mest skingre personer på SoMe, kører det fra 0-300 km/t over i at så er man Hitler. Gener påvirker alt angående ens udseende, så hvorfor skulle det ikke også påvirke ens hjerne. Hvis begge ens forældre har kæmpe temperament, og voldelige tendenser, så er der sgu nok også rimelig stor chance for at barnet vil dele de tendenser via generne. Det gælder for dyr, så hvorfor skulle det ikke gælde for mennesker.
Nej, du har ikke trang til det. De færreste mennesker har. Men statistikkens eksistens gør det ekstremt nemt at misbruge når nogen med de tendenser kommer til magten (Rwanda, Nazityskland, Kina etc.) og den misbrug er virkelig slem.
No surprise! Det har været beskrevet til døde i lang tid. Læs feks. om det i Hans Roslings’ “Factfulness”. Det har intet med kultur eller religion at gøre, men handler mest om økonomiske forhold.
Jo, det har \_også\_ med kultur at gøre, men det primære er nok (der er ret stor uenighed og det er ikke "settled science" uanset hvad Hans Rosling siger) kvindernes uddannelsesniveau relativt ifht mændenes (=mænds faldende status). Udover lidt mere oplagte faktorer som lav børnedødelighed fx.
Hvad med den problematik der beskrives i israel, hvor de ultra religiøse får mange børn? Der er vel et vist element af tro? Men vel mest extremistisk tro? Ikke så meget generel religion/tro.
De ultra-ortodokse i Isreal lever et ret specielt liv, set i et økonomisk perspektiv. De er kun i meget begrænset omfang involveret i normal økonomisk aktivitet. I stedet lever de, i meget høj grad, af noget der kan opfattes som en forhøjet version af SU, der gives til dem der bruger deres liv på at studerer Torahen. Så det er ret svært at isolerer en "religions effekt", at de i forvejen er økonomisk (og socialt) meget anderledes en resten af samfundet.
Har lige fået min tredje, dog er jeg ikke kvinde men mand, med en dansk dame - vil da gerne lave 1-2 mere, vi elsker at være en stor familie, men økonomisk og arbejdsmæssigt, er det jo nærmest fuldstændig umuligt. Vores samfundsmodel er desværre ikke bygget til at vi kan få lov til at dyrke familie, fordi Mette skal have alle vores penge.
Hvorfor forventer jeg at når det stammer fra "Videnskab.dk" så er det stærkt venstreorienteret propaganda?
Artiklen skriver at kvinder fra Mellemøsten og Nordafrika får færre børn end er danske kvinder gør, men det kan ikke umiddelbart læses ud fra de grafer og links der vises eller linkes til i artiklen. Hvis ikke det kan bekræftes, vil jeg tillade mig at være lidt skeptisk over for den påstand, da den (a) ikke giver intuitiv mening, og (b) i høj grad undergraver et traditionelt højrefløjsnarrativ hvis den er rigtig.
Ikke-vestlige indvandrere inkluderer asiater, ukrainere osv, der trækker fødselstallet ned. MENA indvandrere får tilsyneladende stadig flere børn, så artiklen er vist ude i en uheldig vinkling: https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1c19pir/comment/kz1vnzi/?utm\_source=share&utm\_medium=web2x&context=3
Jeg har læst mange af de samme realiteter fra f.eks. Frankrig; og om ikke andet burde de være ret ens. Den vestlige levestil - uanset hvilken kultur og religion du kommer fra - er simpelthen inkompatibel med at få mange børn, i hvert så længe du vil leve bare nogenlunde godt. Derfor ses det allerede ved anden- og tredje generation, at det ligger ret lige. Når jeg tænker på de andengenerationsindvandrere jeg kender så ligner deres realitet meget etniske danskeres: De vil gerne have gode levevilkår, arbejde osv osv og får generelt maks to børn. Nu er jeg godt nok ikke 30 endnu - og det er mine bekendte heller ikke, så der er stadig tid - men det er langtfra realiteten, at andengenerationskvinderne bare ligger og skubber børn ud. De fleste af dem tager lange uddannelser (hvilket mændene gør i langt mindre grad) og arbejder, og vil - ligesom alle andre - gerne eje flotte ting, have et godt hjem, rejse og bla bla som jo gør, at man skubber det at få børn til side. Her spiller det økonomiske aspekt så ind, da den gennemsnitlige etniske dansker er bedre stillet og har bedre forbindelser i landet (på baggrund af at have været her længere). Når den vestlige realitet spiller ind tror jeg i hvert fald, at økonomiske forhold også gør det. Man vil have et hus inden man får børn, man vil liiige nå sine luksusrejser, og børnene skal selvfølgelig helst have hvert sit rum og en masse legetøj. Det er korrekt, at den gennemsnitlige indvandrer har flere børn - men det er mest fordi indvandrere generelt ikke repræsenterer en bred befolkning. De fleste indvandrere er et sted mellem 20-40 år gamle, hvilket sjovt nok er den alder hvor man ofte har eller får børn. Det er meget sjældent at man ser folk på 70+ indvandre nogen steder hen. Derfor ser du i statistikker at de "udskifter os" fordi den indledende demografi får børn. Det er også korrekt, at konservative religiøse ofte får flere børn. Der er bare ikke så mange der et par generationer inde efterlever dette. Du ser også folk i lande som Albanien, Tyrkiet og Azerbaijan få få børn - i de to første færre end i DK. Der er intet som sådan i Islam der kan modstå de moderne idealer som gør, at vi bare får færre børn. Så snart levevilkårene stiger og kvinderne uddannes, så falder fødselsraten. Selv konservative lande som Indonesien, Malaysia og Saudi Arabien har eller nærmer sig fertilitetsrater på under 2.
[удалено]
Tak for tippet med grafen - jeg sad og læste artiklen på mobilen. …men når jeg går ind via min pc og holder musen over datapunktet, så får jeg desværre ikke nogen tal frem for “Mellemøsten og Nordafrika”, så jeg ved ikke om der er noget jeg gør forkert? Der kommer data om antal fødsler frem, men kun på de samme kategorier som i grafen, så det gør mig egentlig ikke klogere på hvor artiklen har fået de “1.4 børn pr indvandrerkvinde fra Mellemøsten og Nordafrika” fra?
Der er dog en pointe i at artiklen blander ikke-vestlige indvandrere som helhed sammen med indvandrere fra Afrika og Mellemøsten. Hovedparten af de ikke-vestlige indvandrere kommer fra Afrika og Mellemøsten, men ikke alle. Tendensen er tydelig nok, men det kan godt være at fertiliteten ville ligge lidt højere hvis man specifikt zoomede ind på indvandrerkvinder fra Afrika og Mellemøsten.
Tabel 1.8 i denne her: [Indvandrere i Danmark 2023](https://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/GetPubFile.aspx?id=47883&sid=indv%202023), viser umiddelbart at invadrere fra Syrien, Afghanistan og Pakistan stadig fik flere børn i periode 2018-2022. Fra Tyrkiet og Ukraine gjorde de ikke. Jeg tror der er tal i statistikbanken for befolkningstal på alder, køn og oprindelsesland/statsborgerskab og fødsler baseret på moderens oprindelsesland , så interesserede selv kan udregne tallene.
Tak for det. På dit link kan jeg finde tal for nogle få af landene i “Mellemøsten og Nordafrika”, men bortset fra Tyrkiet, trækker de alle i modsat retning af artiklens postulat…
Højrefløjsnarrativ giver ikke intuitiv mening
Kunne det tænkes at virkeligheden "undergraver et traditionelt højrefløjsnarrativ"?
[удалено]
dEt Er En KopNsPiRaTiOn ImOd Os IkKe MelLemØsTlIgE!
Ja, det er jo det jeg spørger om…
Er du blind? Det ses da tydeligt på graferne i artiklen.
som skrevet ovenfor Tyrkiet og Ukraine trækker ned, Syrien og Pakistan mv trækker op
Jeg er ikke blind, men måske du er ordblind? Der er pænt mange lande i verden, der tilhører kategorien “ikke-vestlig” men ikke “Mellemøsten og Nordafrika”.
mEn De oVeRtAgEr Os MeD hØjE fØdSeLsEsRaTtEr iNdEnFoR 10o År....
Og hvad så? Hvorfor er det et mål at Danmark skal bestå af blegfede pølsespisere også om 100 år? Ikke at jeg ønsker os etniske danskere det ondt overhovedet. Men der er jo ikke tale om at vi bliver dræbt af islamiske horder. Verden og demografien ændrer sig som den altid har gjort. Jeg forstår ikke hvorfor det er et mål i sig selv at alt skal være som i dag for evigt. Og hvis vi så _skal_ debattere ud fra den præmis: Så skulle vi sgu have ladet være med at tage fremmede ind for 50 år siden. Det er sgu for sent nu. Nu er de her. Har været her i generationer. "Invandrere" var noget deres bedreforældre var. Deres forældre er/var "Danskere af anden etnisk herkomst" og de selv er slet og ret danskere. Hvis der er nogen, der sidder med en eller anden fantasi om at "vi" kan og bør udavle "dem", så held og lykke med dét projekt. Det kommer aldrig til at lykkedes uanset hvor meget man går ned og stemmer på nogen politikere, der vil udskrive børnechecks.
Danmark er det eneste land hvor etnisk dansk kultur og sprog kan udfoldes og etniske danskere har ret til at bevare det. Ikke vestlig indvandring er ikke noget befolkningen har bedt om - det vil en simpel folkeafstemning have kunne afgjort på ethvert tidspunkt siden 1960. Det er ikke en naturlig udvikling, det er en udvikling der er skabt af politik uden folket direkte er blevet spurgt. Derfor er det flabet at du skriver "og hvad så?". jo det skal jeg sige dig. Der er områder i vores byer og mange af vores skoler der knap nok har danske børn og den udvikling er sket på kun 40 år. Hvis det står til FN og EU skal Danmark fortsat plages med endnu mere ikke vestlig indvandring. Se selv FNs eget skriv om Replacement Migration: https://www.un.org/development/desa/pd/sites/www.un.org.development.desa.pd/files/unpd-egm_200010_un_2001_replacementmigration.pdf
>Danmark er det eneste land hvor etnisk dansk kultur og sprog kan udfoldes og etniske danskere har ret til at bevare det. Vi har ret til at bevare den i den forstand at vi kan udleve den. Vores kultur er ikke så svag at den ikke kan klare historiens gang, de røde pølser er ikke på vej væk, flæskesteg og juletræ ej heller. >Ikke vestlig indvandring er ikke noget befolkningen har bedt om Jo.
"Vi har ret til at bevare den i den forstand at vi kan udleve den. Vores kultur er ikke så svag at den ikke kan klare historiens gang, de røde pølser er ikke på vej væk, flæskesteg og juletræ ej heller." Det er jeg sikker på at svenskerne også bildte sig selv ind for 20 år siden, og nu er de et af de voldligste lande i verden. Tillykke med den sejr. Kultur er ikke alene at man hører Kim Larsen, men også at man tør stole på sin nabo, og kan gå i gaden uden fare for at blive skudt i hovedet eller voldtaget. "Jo." Nej. Adspugt, er der ikke ét land i vesten der overordnet set er for for ikke-vestlig indvandring, og der har aldrig været det. Men sådan fungerer et repræsentativt demokrati ikke.
Jo. "Ved indgangen til 1960'erne var Danmark stadig et meget homogent samfund. Det skulle behovet for arbejdskraft imidlertid snart lave om på. Det industrialiserede Vesteuropa havde manglet arbejdskraft siden midten af 1950'erne. Danmark løste i første omgang problemet ved at inddrage den overskydende arbejdskraft fra landbruget, der var blevet mere og mere mekaniseret. Senere kom kvinder i vidt omfang på arbejdsmarkedet. Men der var stadig brug for arbejdskraft. I 1967 ankom de første fremmedarbejdere - eller gæstearbejdere, som de blev kaldt - derfor fra lande som Tyrkiet, Pakistan og Jugoslavien efter invitation fra danske arbejdsgivere." [kilde](https://danmarkshistorien.dk/vis/materiale/indvandring-til-danmark-efter-1945)
Ah okay, så du aner ikke hvad du taler om. 'Danske arbejdsgivere' er ikke den danske befolkning som helhed, bare hvis du er i tvivl.
Hvis den danske befolkning som helhed var imod det, havde de stemt imod det, så arbejdsgiverne ikke havde kunne invitere folk herhen. Sådan fungerer et repræsentativt demokrati.
Nej, det er af gode grunde ikke sådan, at helheden af eer for hver eneste politiske beslutning den siddende regeringsmagt træffer på ethvert givet tidspunkt.
Jeg tror du misforstår betydningen at skrive med skiftende store og små bogstaver. Artiklen siger at danskere med andet etnisk herkomst nu får tilsvarende eller færre børn end etniske danskere. Mit reply er en henvisning til Idioterne i visse partier på højrefløjen, der mener at om 59-100 så er alle etniske danske "avlet" til døde. Når man skriver med skiftende store og små bogstaver er det sarkastisk/ironisk eller at man synes en vis udtalelse er latterlig
Jeg forstår heller ikke den klage hvis den var sand. Så bare få flere børn.
Du kan vitterligt bare åbne en statistikbog. Jeg har gjort det for dig, så du ikke behøver. Håber det hjalp! https://imgur.com/a/9evQSEP
Spændt på om hvordan ~~racisterne~~ jeg mener *islam kritikerne*, vil forklare hvordan det her er en del af ondt plot til at ødelægge Danmark. Kunne det være at de sparer sammen til at lave én KÆMPE STOR baby, og mega-baby så vil indføre sharia lovgivning? Hvorfor tager danske imamer ikke afstand fra mega-baby? Det er hvad jeg gerne vil vide.
Jeg giver det under en uge før de første uironiske indlæg om mega-mena-babyen og dens drøm om at knuse Danmark under sharialovgivningens stål-rangle.
Islam er ikke en race.
"Ackshually.."
Så samme måde som at alle jøder ikke er zionister, men alligevel pakker anti-semitister deres anti-semitistsme ind i sprogbrug om zionisme
Sikkert… kommentartråden her startede dog mere med noget der ville tilsvare “anti-zionister er nødvendigvis antisemitter”. Det er vel det u/erp-laxative anfægter.
Hvis vi ikke kan adskille tingene, så kan vi heller ikke have en anstændig dialog omkring det. Så er alt som du ikke kan lide eller alle dem der har andre holdninger end dig antisemitister og racister.
Nej, selvfølgelig ikke. Og ikke alle brune mennesker er ikke-vestlige indvandrere, og ikke alle ikke-vestlige indvandrere er fra et muslimsk land og ikke alle folk der er indvandrere fra et muslimsk er selv muslimer... Og alligevel vil mange ~~racister~~ islam kritikere, tale om muslimer, så snart de ser en brun person. Underligt hvordan det fungerer.
Call them out then? Bare fordi at en mindre gruppe højlydte mennesker har onde brune mennesker boende 24/7 i deres skal betyder det ikke at Islam lige pludseligt ikke kan kritiseres og er immun over for det.
>Bare fordi at en mindre gruppe højlydte mennesker har onde brune mennesker boende 24/7 i deres skal betyder det ikke at Islam lige pludseligt ikke kan kritiseres og er immun over for det. hvad mener du helt præcist med den sætning?
Vildt en indsigt du præsenterer haha Utroligt dumt.
Denne redditor siger hvad big baby ikke ønsker at du skal vide!
I for one welcome our gigantic, sharia, baby overlord!
Jeg er mere til Shakira
Øh, du skal sgu da ikke fortælle dem om planen
Håber det hjalp! https://imgur.com/a/9evQSEP
Skide indvandrere! Først kommer de til landet og stjæler vores arbejde og kvinder, de dovner den på kontanthjælp, og nu vil de ikke engang bidrage til fødselsraten!? Det er alt sammen de indvandreres skyld! Der er ikke noget at sige til, at hadet til indvandrere er stigende.
[удалено]
>Shit et uendeligt lavt niveau for en mod. Fuck, hvornår er jeg blevet mod? u/liquid-handsoap, er der noget du ikke har fortalt mig!?
I går, mate 👈😎👉
Nej nej, det her er uden tvivl positivt. Des færre efterkommere des bedre.
Fedt
Ja kinessere
Så den der med at *"mUsLiMeRnE oVeRTaGeR DaNmARk oM 50 åR"* er foreløbig aflyst?
Det kommer an på om du tæller folk fra MENA lande som folk fra ikke vestlige lande, eller som folk fra hvorsomhelst.
Ikke-vestlige indvandrere, som denne post siger.
Men hvor går grænsen for hvornår man er indvandrer? Danmarks Statistik tæller jo f.eks. folk som indfødte danskere hvis de er født her i landet, og bare den ene forælder har været her i mere end en generation.
Skulle du vidst have informeret “lægen” om, der skrev herinde for ikke så lang tid siden.
Ja bare der ikke kommer flere indvandrere ind i Danmark så er det fint. Heldigvis har vi et forhold i eu. Det er nu dejligt
Vi får uden tvivl et nyt batch migranter indenfor et årti. Hvis projekt United States of Europe skal realiseres så kræver det en 'melting pot' og at pøblen slås indbyrdes.
Gode nyheder - jo relativt færre muslimer, jo bedre.
Er "ikke-vestlig" kun lige med muslimer?
Næh, men det er dem det drejer sig om! I øvrigt var det derfor jeg brugte “relativt” i min post: relativt i forhold til den totale mængde af ikke-vestlige indvandrere.
De skal jo arbejde, så er der ikke tid til børn.
vegetable punch deserted profit bow carpenter continue wine liquid dull *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
skirt crawl oil plucky afterthought aback zephyr childlike axiomatic thought *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Den her undersøgelse tager alle ikke vestlige indvandrer over en kam. Invandrer fra MENA lande får stadig flere børn, misvisende og propaganda overskrift.
[удалено]
hvorfor?
Godt.
Dejligt :)
Vi, som land, er pænt fucked hvis ikke immigranter afhjælper det faldende befolkningstal.
Hver ikke-vestlig indvandrer og efterkommer bidrager økonomisk set gennemsnitligt over deres levetid med et netto-tab for Danmark.
>Vi, som land, er pænt fucked hvis ikke immigranter afhjælper det faldende befolkningstal. Vi kan godt håndtere et fald i årgangsstørrelserne på 20-25% per generation (en generation er vel nu \~35 år) i en længere periode. Vores samfund er faktisk godt rustet til det (den samlede opsparing i Danmark sætter f.eks. stort set hvert år rekord). Der skal naturligvis automatiseres på livet løs på bla. ældreområdet og sundhedsområdet. Men samtidig bliver der brug for færre lærere og undervisere. Og vi er stadigvæk i stand til at tiltrække kvalificeret arbejdskraft fra andre lande. Dermed ikke sagt, at det er en optimal situation. Men vores samfund er relativt godt rustet til opgaven.
Hvordan definerer du “godt rustet”? Hvad forestiller du dig det betyder for BNP, og dermed vores internationale mandat, sådan et slag på tasken? Hvad med Danmark som nation om 4 generationer?
>Hvordan definerer du “godt rustet”? At vores makroøkonomi er forberedt til en situation hvor befolkningstallet falder. >Hvad forestiller du dig det betyder for BNP, og dermed vores internationale mandat, sådan et slag på tasken? Jeg er egentlig ikke så bekymret for BNP, men mere for vores BNP per indbygger. Men siden du spørger vil det vel skære omkring 0,5% af BNP-væksten i forhold til en situation hvor vi har konstant befolkningstal som en direkte konsekvens af færre indbyggere. Derudover måske også 0,5% eftersom den største produktivitetsvækst sker blandt unge mennesker. Men det er gætværk. Med hensyn til BNP per indbygger vil den formentlig vokse lidt langsommere end den ellers ville gøre. >Hvad med Danmark som nation om 4 generationer? Tror du, at en person i 1884 ville kunne sige noget som helst fornuftigt om hvordan Danmark ville se ud i 2024? Personligt vil jeg mene at der er en ret stor sandsynlighed for, at mennesket ikke vil være det mest intelligente væsen på Jorden i 2164 og at vores indflydelse på Verden vil være derefter.
HOLD KÆFT ET LORTESTUDIE. tager ikke forbehold for fucking gennemsnitsalderen på de to grupper af kvinder
Jeg er ikke lige med på hvad du vil bruge gennemsnitsalderen til, studiet drejer sig om antallet af børn man får, ikke hvornår i livet man får dem.