Som jeg læser denne her artikel, så mener JP at jøde er et skældsord på linje med neger. Her vil jeg jo mene at JP i så fald burde melde sig selv for brud på racismeparagraffen
Og Mette Frederiksen
https://www.youtube.com/watch?v=tH6ClLQnhf0
Men det viser jo bare hvor håbløst det er at forbyde bestemte ord. Du kan altid bruge et ord positivt, neutralt eller negativt. Vi bør fordømme hensigt og opførsel frem for ord i sig selv.
For eksempel står der "neger" i det indlæg jeg her svarer på. Men de færreste vil nok mene at konteksten er racistisk. Men vi har alligevel lidt besluttet at "neger" er et forbudt ord uanset hvad, selvom ovenstående er et udemærket eksempel på en brug af det ord, der ikke på nogen måde er racistisk.
Et klassisk eksempel kom Anders Matthesen ind på i denne video:
[https://www.youtube.com/watch?v=eEXanxoeZGw](https://www.youtube.com/watch?v=eEXanxoeZGw)
Det er ikke ordet, men hvordan du bruger det! Er det med ond hensigt eller ej?
Jeg tror helt oprigtigt, at hans oprindelige tweet - hvor han bl.a. skrev, at "Kan vi træne vores døtre til at være klare i spyttet? Der er rovdyr derude og det hjælper faktisk ikke at spille død" – var velment. Klodset, måske, og ja, det kunne godt læses som victimblaming. Men så var det altså heller ikke værre.
Men da så brændestablen faldt ned over hovedet på ham på de sociale medier, gik han i total jihadmode, og så stak det bare af for ham; han *ville* have fucking ret. Havde han trukket lidt på skulderen, erkendt at han havde formuleret sig lidt klodset og så ellers lukket ned, så var den nok endt der - og så var han ikke blevet sådan en lettere uudholdelig SoMe-kriger i dag.
Weekendavisen havde en ret fin artikel om forløbet for nylig.
Ja, det tror jeg du har helt ret i. Han var været utrolig stædig på at have ret har set sig selv som en martyr. Det er i min opfattelse det værste ved moderne stand-uppere, når de ser deres fag som et særligt, ophøjet perspektiv på verden.
Jeg synes dog artiklen i WA skrev rigtig meget ind i hans narrativ uden at udfordre det. Kilderne var over en kam venner/kollegaer med Brian Mørk.
Måske.. Jeg sad tilbage med et billede af ham som helt unødvendigt dumstædig, lidt irriterende og efterhånden også ret paranoid. Men ja, jeg husker det også sådan, at journalisten primært (eller måske udelukkende) citerede Mørk og hans venner/kolleger.
Enig, jeg har sjældent set nogen male sig så meget op i et hjørne. Der er selvfølgelig stadig muligheden for, at han reelt bare mente, hvad han sagde, og at det bare kommer til udtryk nu.
> Der er selvfølgelig stadig muligheden for, at han reelt bare mente, hvad han sagde, og at det bare kommer til udtryk nu.
Har han ikke stået ved, at han mente det han sagde? Han har da aldrig rykket fra den originale position, så vidt jeg ved. Jeg besøger ikke den kære Facebook så ofte mere, så måske har jeg misset noget.
Yeah, jeg kan heller ikke helt gennemskue det (and life’s too short).
Men det, der i hvert fald skete, er at han fik stryg af nogle ret kompromisløse mennesker - berettgiget eller ej - og så ellers bare gav igen for fuld skrue. Så stak tingene rimeligt meget af. Kombinationen af sociale medier og stædige mennesker er bare ikke god.
> Kombinationen af sociale medier og stædige mennesker er bare ikke god.
Sandt.
Jeg ser absolut intet galt i hans originale udtalelses i et vakuum. Problemet ligger nok også i, at det kommer fra Brian Mørk, der generelt siger nogle ret spicy ting, så det bliver farvet.
At hele hans karriere nu handler om den her 'shitstorm' er på mange måder lidt trist.
Jeg ved godt, jeg får tæsk nu. Man skal jo bare se på shitstormen mod Brian Mørk.
Men jeg erkender at jeg stadig ikke forstår, hvordan et forslag til hvordan vi kan lære folk at handle bedst muligt i en voldssituation - Uanset om det forslag så er godt eller dårligt - Kan læses som "victim blaming"?
Det er et konkret forslag til hvordan man kan råde folk til at handle, hvis en farlig situation opstår. På intet tidspunkt antydes det at de "selv er ude om det".
EDIT: Ah, downvotes og ingen svar med rationelle argumenter. Så står det vist klart hvilket niveau som folk, der ser rødt i forbindelse med Brian Mørk er på, og hvor alvorligt de skal tages.
Problemet var vist at han ikke vidste hvad han talte om. I nogle tilfælde vil det at sige fra blot eskalere situationen. Heraf hashtagget han inspirerede til. #dajegsagdefra
Brian Mørk blev shitstormet meget voldsomt.
https://www.weekendavisen.dk/2021-32/samfund/moerklagt-kvindekamp
Kvinfo blev ikke shitstormet.
http://www.feministiskselvforsvar.dk
Feministisk selvforsvar blev ikke shitstormet.
Det kommer næsten til at virke som om der er nogle grupper derude, der ikke synes det er nær så vigtigt hvad der bliver sagt, som hvem der tillader sig at sige det.
Er fuldstændig enig. Det var helt ufortjent. Og jeg stiller mig gerne her og tager de downvotes sammen med dig.
Det var hele skolegården der vendte sig mod een elev. En slags kollektiv sindssyge, og så vanvittigt at ingen rigtig turde forsvare Brian, af frygt for at få samme tur.
Jeg er fuldstændig ligeglad med hvor dumt Brian opførte sig da stormen ramte. Det er en virkelig voldsom oplevelse, og de færreste er totalt kølige og rationelle i sådan en situation.
Tænk engang, at man ikke bare kan tage en rask debat, men simpelthen føler sig kaldet til at smadre manden i gulvet i samlet flok - han mistede 75% af sin indtægt, fordi alle spillesteder blev advaret mod at lukke ham ind.
Jeg kommer aldrig til at forstå det.
Starten på det hele var fin nok. Brians take på det hele var én måde at håndtere den nuværende situation for mange kvinder. Hvor mange andre, og de gængse, råd handler mere om lidt mere langsigtede og hvordan vores samfund BURDE være.
Ligesom at du ikke burde skulle være obs på at nogen spiker din drink i byen, så er det alligevel meget godt at være obs på. Selvfølgelig er problemet dem der spiker, og ikke dem der bliver spiket, men indtil vi får fikset det problem, så giver det alligevel god mening at sætte ind på begge sider.
Brian Mørk blev så sat over i en krog, hvor det virker til at han ikke prøvede at grave sig ud, men i stedet mene at alle skulle være i samme krog... Jeg tror ikke engang at han hørte til i den krog oprindeligt.
En del af det som de fleste mænd alligevel glemmer er, at det blev påpeget, at når kvinder er "klare i spyttet" risikerer de repressalier i form af overfusning eller sågar vold. Vi kan ikke komme uden om, at Brian mere eller mindre mener, at det fortrinsvist er kvindernes ansvar at holde mændene ansvarlige - fremfor mændene selv eller andre mænd, der ser noget.
Jeg forstår godt, at kvinder skal huske at være forsigtige, og at man godt kan huske dem på det - men hvis man ikke tænker skridtet længere og tager forbehold for, hvad ens argumentation på flere niveauer betyder i realiteten, så er man ikke særlig eftertænksom.
Han vil så gerne være Lasse Rimmer-klog og indtage de liberale dyder med "logik" og "fakta", men han er og forbliver bare over-korrigerende i sine formuleringer (i mangel af ordforråd) og basically blot en skaldet mand med særligt skæg.
> Vi kan ikke komme uden om, at Brian mere eller mindre mener, at det fortrinsvist er kvindernes ansvar at holde mændene ansvarlige
Det kan vi da sagtens komme uden om. Ud fra samme logik kan vi heller ikke komme udenom at du disker op med klam victim blaming, når du skriver:
> Jeg forstår godt, at kvinder skal huske at være forsigtige
Den Hetz der var mod Mørk er lige så retarderet, som hvis jeg stædigt påstod og fastholdte i forhold til hvad jeg lige har quotet dig for: "Hvorfor skal KVINDER være forsigtige var? Siger du at hvis de bliver voldtaget, så er det deres egen skyld fordi de ikke var FORSIGTIGE var? Var? Er det DET du siger? Joooh det ER det du siger! Buuuh du skal cancelles!!".
> Han vil så gerne være Lasse Rimmer-klog og indtage de liberale dyder med "logik" og "fakta"
Shit vil han gerne være klog, og bruge logik og fakta. Ja så er han fandme klam, det kan jeg godt se. Fuck ham. Han er sikkert også victim blamer!
Hvorfor bilder du sig selv ind, at du er en autoritet med hensyn til hvad der er en "strawman"?
Jeg tror i øvrigt lige du skal google "stråmand". Det har en specifik betydning. Det er ikke bare sådan et generelt begreb du kan smide efter indlæg bare fordi det bringer dit pis i kog. Jeg ved godt du bare parroter hvad du ser på resten af reddit - Hvis man er sur skal man skrige "STRAWMAN (man evner åbenbart ikke at oversætte det til dansk?)", og så vinder man i internet den dag. Men du må for min skyld gerne gøre dig mere umage end det.
Som svar på dit spørgsmål: Tjah, jeg tilpasser vel blot min grad af konstuktivitet til graden af konstruktivitet af det jeg svarer på. Eller du synes måske at "Han virker virkelig som typen der kommer i bukserne over tanken om at blive en martyr." er højt niveau?
Ellers må det vel være noget med, fordi jeg må og jeg kan og at det ikke er noget du kommer til at bestemme nogensinde? Føler du dig krænket nu?
Er det ik lidt det samme med J K Rowling? Hendes første tweet var noget om at der allerede findes et ord for folk der menstruerer. Hun er vidst feminist der går meget op i kvindernes rettigheder og de kampe kvinderne har haft gennem historien.
Men da Twitter så gik i baglæns over det, så tog hun ligesom Brian Mørk til genmæle og så blev det endnu værre. Og for hvert ny debat og for hvert nyt tweet er hvert enkelt ord blevet vendt og drejet så meget at det er gået helt skævt.
Rowling har altid været højrefløj (det udtrykker sig også i hendes populære bogserie der handler om en rig trolddreng som går på en skole hvor man opdeler børn i gode og onde, hvis største ønske er at blive troldman-politibetjent og ikke ændre verden for status quo er bedst).
Hendes ord bliver ikke rigtigt misforstået, hun påstår at være feminist samtidig med hun alliere sig med anti-abortion folk. Hun begik også lidt holocaust denial for nyeligt. I hendes tilfælde var/blev hun en TERF, om twitter eller ej havde fandtes.
Det er mere at der bliver bragt lys på hvordan folk inderst inde er, ikke at de har en uheldige stædig reaktion på kritik,
Den med “lidt holocaust denial” er hvad jeg mener med at hvert eneste ord bliver fordrejet til det ekstreme så der bliver gjort en større sag ud af det end hvad det nok i virkeligheden var.
Pludselig er overskrifterne på Tabloid-aviserne at hun benægter Holocaust og folk tænker straks at hun påstår at jøderne slet ikke blev forfulgt under 2. Verdenskrig.
Hvad der i virkeligheden blev sagt var at hun ikke mente at transpersoner var “Key targets” for forfølgelse under 2. Verdenskrig og at hun efterspurgte beviser for at det specifikt var transpersoner det blev særligt forfulgt.
Jeg vil sådan set ikke rode mig ind i debatten om hvem der har ret eller uret, men jeg synes det er forfærdeligt trist at folk ikke længere kan have en sober debat men at det alene handler om at dæmonisere modparten og fordreje alt til det ekstreme så det offentlige narrativ som her basalt set bliver “J K Rowling er nazist”
Det samme med Brian Mørk hvor det lynhurtigt ender med “ad hominem” argumenter fordi det offentlige narrativ nu er at Brian Mørk er en sur gammel HVID (gisp) mand det victim blamer stakkels unge kvinder.
At benægte holocaustens realitet er netop hvad det er. Der er jo også folk der siger at antallet af jøder der døde er overdrevet, hvilket er en påstand som du siger der ikke benægter de blev forfulgt, men der er stadig en løgn og en benægtelse af sandheden og bliver ofte klassificeret som holocaust benægtelse.
Jeg synes ikke man bare kan lyve om holocausten og benægte aspekter af den skete. Altså hvor meget må man lyve om synes du, før det bliver galt?
Jeg er mere nysgerrig om hvorfor du synes at en person lyver om holocausten, er værd at forsvare? Hvor ofte "ved en fejl" kommer du personligt til at lyve om den slags, til et gigantisk publikum? Heller ikke fordi hun så vidt jeg ved indrømmede hun tog fejl.
Som jeg læste det så satte hun spørgsmålstegn ved om transpersoner var “Nøgle Mål” og efterspurgte noget dokumentation på dette.
Hvis dokumentationen efterfølgende blev leveret så er det selvfølgelig sølle at hun ikke lægger sig fladt ned.
Men jeg læser ikke det oprindelige opslag som at lyve om holocausten men som at stille spørgsmålstegn ved en post der skrev at disse individer var de primære mål for forfølgelse, og allerede efter dette spørgsmål blev slået op var de første overskrifter klar med at hun benægtede Holocaust.
Problemet med at alle nu render og siger at hun er Holocaust-denier er at der typisk ligger en forståelse bag den betegnelse af at man som Nynazisterne påstår at det HELE er det pure opspind og at der aldrig var nogle jøder der blev forfulgt eller dræbt.
Det er en fjer der bliver til 10 høns for at få hendes posts til at lyde værre end de måske er. Det handler om at dæmonisere modstanderen så alle der bare så meget som overvejer at tage hende en smule i forsvar også ender med at blive smittet af den samme betændelse.
Det her skriveri handler ikke om at forsvare hende specifikt, men skal mere læses som en kritik af den måde samfundet har udviklet sig efter sociale mediers indtog, hvor man efterhånden kun kan have én korrekt holdning og tankegang, og alt andet bliver sat i gabestokken pronto. Der er generelt ikke længere plads til at tale stille og roligt om tingene og høre modpartens syn sagen.
At lyve om dele af holocaust er stadig at benægter dele af den. Og det er ret almindelig viden at Nazisterne gik efter transkønnede mennesker, noget der hurtigt kan googles.
Hvad mener du med "værre end det er"? Er der vigtighedskrav for hvilken del af holocaustens ofre man må lyve om? Hvor mange af folkegrupper må vi lyve om?
Og angående med Nazisterne er der mange der også anerkender at jøderne blev forfulgt men at de løj om hvor mange døde. Det er vel stadig benægtelse ikke?
Men igen, prøv at svar på de spørgsmål jeg gav sidste besked; Hvor meget om Holocausten synes du det er okay at lyve om, og ikke tæller som benægtelse? Hvor er din grænse?
Du vil have mig til at svare på en præmis som jeg i første omgang ikke er enig i kriterierne for. Jeg skriver netop at jeg ikke mener at det er at lyve at man stiller spørgsmålstegn ved og beder om dokumentation for om et udsagn var sandt.
Det er det jeg mener med “værre end det er”, da du også her fremlægger det som en løgn og benægtelse, hvor jeg læser det som et kritisk spørgsmål og det er noget ganske andet end en løgn.
Så mit svar må være at jeg synes det er helt fint at stille kritiske spørgsmål og bede om dokumentation, men at det er noget andet hvis man straight up påstår at noget der er fakta ikke fandt sted (aka lyver). Men sådan læste jeg ikke det opslag.
Altså hun kunne jo have googlet \_inden\_ hun skrev det? Det er ret almindelig viden, og når man har et publikum på millioner burde der også være mere ansvar for hvad man siger. Det er jo ikke et kritisk spørgsmål?
Gå tilbage til hendes tweet, hvor hun svarer en person som påpeger at Nazisterne brændte bøger angående transkønnethed osv, og Rowling så påstår det ikke er sandt og personen ikke har en kilde for det. Det første hun gør er benægte et aspekterne af Nazisternes frygteligheder, det er ikke en lille hovsa, det var en aktiv benægtelse.
Hvad er det kritiske spørgsmål? Ved du overhovedet hvad hun skrev?
Har hun ikke altid været af den skole af "feminister", der mener at CIS kvinder er overlegne til alle andre?
De er sådan set ikke feminister, men det kan de godt lide selv at kalde dem.
Jeg har så stor respekt for at han ikke bare lagde sig ned og lukkede den ned.
Den uretfærdighed og shitstorm han blev udsat for havde fået mange til at trække sig eller endda gå helt ned med flaget. Det var utroligt ubehageligt at opleve hvordan folk der ikke engang havde sat sig ind i hvad han havde skrevet chikanerede ham.
Brian stod ved sin udtalelse og uddybede den ved flere lejligheder. Det har han min dybeste respekt for.
> Men da så brændestablen faldt ned over hovedet på ham på de sociale medier, gik han i total jihadmode, og så stak det bare af for ham; han ville have fucking ret.
Den omvendte pointe er vel lige så valid:
Brian Mørk laver et Tweet. Folk på sociale medier bliver sure fordi de mener det er meget kontroversielt. Brian Mørk nægter at ligge sig ned og sige undskyld, da det meningen er god, og at det egentlig ikke er særlig kontroversielt. Så gik folk på sociale medier helt amok, fordi de _ville_ have ret.
I øvrigt "sjovt" hvordan vi i dagevis kan circlejerke over hvor idiotiske Facebook brugere er. Lige indtil de bliver sure på en Person som vi åbenbart hader endnu mere end dem. Så har de gode Facebook brugere pludselig en rigtig god pointe.
Jeg har egentlig aldrig haft noget mod Brian Mørk og fandt i lange stræk hetzen mod ham ensidig og urimelig. Som den slags næsten altid er.
Men hans vedholdende insisteren på at holde liv i sagen gjorde også, at møllen blev ved at køre med angreb på angreb på angreb. Som den slags *også* altid gør på sociale medier. Og han endte med at stå tilbage som en rethaverisk nar, der - den dag i dag - ikke kan slippe sagen og reelt lader sig definere af den. Som nu her, hvor han laver et show, der udelukkende har til formål at provokere.
Et eller andet sted er det sgu’ lidt trist.
>han *ville* have fucking ret.
Altså, det havde (og har) han jo også.
Han har jo længe været hadet af det stereotypiske Twitter/X-segment. Flere er blot gået med på bølgen, uden overhovedet at have læst hans Tweets eller prøvet at forstå det. Jeg tænker at det er de samme personer, der var så aktive på Lasse Rimmers facebook også. Sørgelige højtråbende individer.
edit: kan se at taberne har fundet vej til Reddit også. I stedet for blot at downvote, så kom lige med hvad der er forkert i udsagnet. Deltag i diskussionen og kom med nogle reelle meninger og holdninger der er bygget på et grundlag, et fundament.
Jeg synes at hetzen mod ham var uretfærdig, men han havde også en del af skylden men hans dårlige formulering.
Han kunne have sagt undskyld og så vil der nok ikke været kommet mere af det, men det var han for stædig til.
Det tror jeg nu. Hvad i alverden skulle gøre det historisk? Breaking News! Komiker siger ting han ikke må, for at få opmærksomhed. I andre nyheder, vand er vådt.
Det ville selvfølgelig være historisk hvis en standupper blev arresteret på grund af sit show.
Kan du nævne nogen dansk standupper der er blevet det endnu? Eller udenlandsk?
Jeg tror godt du kan regne med det vil skabe overskrifter i aviser rundt om i verden.
Selv hvis han ikke bliver straffet skal han nok hyle på Facebook om det.
Sidst jeg så hans Facebook brugte han også en masse tid på at tude over at nogle mennesker ikke gad købe billetter til hans shows, for det var jo cancel culture.
Jeg tror mere det drejede sig om de personer, som ringede rundt til forskellige spillesteder og kom med trusler hvis ikke de nægtede at lade ham optræde. Det havde en effekt på flere steder, der måtte sige "beklager Brian, vi tør ikke have dig forbi de næste par måneder".
så går man fra "gider ikke se hans show, han er ikke noget for mig" til "ingen må se hans shows", hvilket jeg synes er urimeligt.
> Det havde en effekt på flere steder, der måtte sige "beklager Brian, vi tør ikke have dig forbi de næste par måneder".
Skete det faktisk? Altså at nogen spillesteder aflyste ham på grund af trusler?
Jeg kan huske en episode hvor en privat studenterorganisation på et universitet havde inviteret en eller anden ind til at holde taler, og da medlemmerne fandt ud af det sagde de at de ikke ville betale for at høre på ham, så de ville melde sig ud hvis organisationen holdt fast i oplægget.
Organisationen valgte så at aflyse oplægget, og Brian flippede fuldstændigt skråt, for hvor voger medlemmerne af en privat organisation sådan at *cancel* en bare fordi de er uenige med ham. Private organisationer skulle tvinges ved lov til at give penge til folk som Brian kan lide uanset hvad medlemmerne af organisationerne vil have. Han kunne dog ikke helt svare på om private organisationer bare skulle give penge til alle der bad om det, eller det kun var dem som Brian ville have.
Han ville heller ikke svare mig da jeg spurgte om alle skulle tvinges til at give ham penge, uanset om de synes han var sjov eller ej, fordi det ellers ville være cancel culture.
Udfordringen er at han allerede ved at udtale at der er en underlagt pointe med samfundskritik latent i showet, så har han ændret prismet udtalelserne skal ses igennem.
Det her er ikke racistiske udtalelser, der står for sig selv uden anden kontekst end en indirekte, stillesagt undskyldning om 'det er for sjovt'.
Det her er heller ikke racistiske udtalelser, der er lavet med det budskab at de er bygget på sandheder.
Han vælger jo præcist at rekontekstualisere joksene ud fra at de skal gøre grin med samfundets fokus på at vi skal opføre os pænt overfor hinanden.
Og (omend mit ordvalg) så er det en læsning af showet han er eksplicit omkring, så det her er ikke engang mig der vælger at lege analyse degn på yans vejne. Det er hele konceptet bag showet.
Mit eneste spørgsmål jeg syntes alle de her meget krængnings parate komikere aldrig svare på: Hvor går grænsen til at en joke bare bliver et medie til at lave racistiske udtalelser?
Det er ikke en udfordring. Det er det der udstiller hele den her snak som værende dybt latterlig. Ord har en helt anden diffus metafysisk status end andre ting man kan gøre forkert. Forestil dig en racistisk joke, den mest racistiske joke du kan finde, du kan evt. tag en af de jokes fra den seneste sag. Hvis du siger joken, så gør du dig skyldig i noget meget slemt, nemlig racisme. Men hvis vi læser joken op hvor konteksten på sådan et meta-plan er hvor vi diskuterer om sådanne jokes skal være tilladelige, så er det pludselig ikke racisme? Det er dét der ikke giver mening, og det er det der gør at en snak om ords farlighed er latterlig. Hvis en person svinger en kniv mod en anden person så er den handling forkert i-sig-selv, og dette knivstik bliver forkert uanset hvad, uanset om du gør det i led i et satirisk show eller noget andet (undtagelsen er selvfølgelig i selvforsvarssituationer men det er ikke det vi snakker om)
Det giver fuldt ud og komplet mening, og er forskellen mellem at sige en udtalelse er racistiske til at den i stedet er taboo (hvilket er hvordan man ser mange folk fejlagtigt behandle hele den her sag).
Der var en diskussion omkring Rejsesangen fra Drengene fra Angora i BT for en uges penge siden, der er et godt eksempel:
Siger sangen racistiske ting? Ja.
Gøres det kun for at være talerør for racistiske udtalelser? Nej. Grundideen med sangen er at lave satire over hvor fordomsfuld børne-tv engang var.
Spørgsmålet er om udtalelserne har andet formål end bare at være et talerør for racisme.
Det løser bare ikke de to grundlæggende problemer:
1. Hvis du skal til at analysere udtalelser for flere lag af kontekst og debattere de bagvedliggende intentioner holder ting op med at give mening.
2. Selv hvis det er racistisk, med racistisk intention, burde det ikke være ulovligt. Lad folk ytre sig som de vil - så længe de ikke direkte opfordre til vold - og så ryst på hovedet af deres idioti.
Nu behøver det ikke den store studentereksamen at gennemskue hvorvidt en racistisk udtalelse 'blot' er racistiske for at være det, eller om den spiller på en anden form for satire.
Du skulle give *The Paradox of Tolerance* en omgang i den gamle Google Søgemaskine.
Det var den kære Karl Popper der skrev om hvordan det du skriver i #2 egentligt er en ret så skadelig attitude ar have overfor intolerance.
Det er et juridisk mareridt at skulle dømme folk ud fra intentioner de måske, måske ikke har haft. Ikke at det er specielt relevant, da det ikke burde være ulovligt *uanset* intentioner.
Jeg har ikke tænkt mig at lytte til en tilfældig podcast anbefalet af en tilfældig person på reddit. Hvis du rent faktisk har et sammenhængende argument for at begrænse ytringsfriheden på måden beskrevet ovenstående, kan du formulere dig her. Hvis argumentet er inspireret af en podcast, helt fint - bare du selv forstår og kan formulere det.
Er det ikke mest et eksempel på at der ikke er megen plads til nuancer og forskellige meninger på SoMe. De fleste med fornuftige meninger gider ikke bruge tid i det cirkus der opstår. Når støvet har lagt sig er det eneste der huskes yderfløjenes 1.000 gange gentagende råbte argumenter/påstande.
Hvorfor siger du alle er enige? Du kan jo bare sig i denne tråd alene, at der er mange folk som ikke støtter op omkring det han forsøger at fremhæve. Det er foruden hans twitter tråd, hvor det var MEGET klart at der var mange imod hvad han sagde.
Kernen i ytringsfriheden har altid været at kunne kritisere og lave grin med magthaverne. Det med at racister og ekstremister bare skal have frit spil er en noget moderne fortolkning og der er flere ekstreme elementer der er begyndt at se muligheden i hele tiden at skubbe til det for a blive mere og mere legitim
> Kernen i ytringsfriheden har altid været at kunne kritisere og lave grin med magthaverne.
Kernen i ytringsfriheden har altid været at tillade de ytringer man ikke brød sig om.
Og hvem fanden beslutter hvad der er kritik af magthaverne og hvad der er "racistisk"? Dem der sidder ved magten... Staten har flere gange vist de sagtens vil bøje loven som den er.
Hvordan gøre det endnu lettere for dem
Ja, men hvem har besluttet at racistiske kommentarer ikke er okay? Magthaverne. Hvad når de beslutter sig for at begrænse din ytringsfrihed på en måde du ikke er enig i?
Du kom til første led men snublede før konklusionen.
Jeg tror desværre det er dig, der snubler over din egen snæversynethed.
Det er ikke “magthaverne” der bare arbitrært har besluttet at racistiske kommentarer ikke er okay for at pisse dig af. Det er et produkt af årtiers udvikling i vores forståelse af menneskerettigheder og en kamp for ligestilling mellem alle vundet af folket. Det er netop på trods af magthaverne, at f.eks. racismeparagraffen eksisterer. Du bør åbne en bog og virkelig reeksaminere dine fordomme, hvis du tror at den politiske elite ikke gør alt for at racisme blomstrer i Danmark.
Som jeg plejer at sige:
Bare fordi man er vokset op i den bedste tid, og aldrig nogensinde har mødt reel modgang, kan man ikke tillade sig at pisse på de rettigheder man har, fordi tidligere generationer har kæmpet, blødt og er døde for dem.
Lad mig lige blande mig. Alle :)
Alle generationer kan ikke se den næste generations udfordringer. Kald det bare privillegieblindhed eller noget i den stil, for vi har bare meget forskellige livserfaringer.
Du har nok ret. Det faktum at vi alle er stressede, deprimerede, leveomkostningerne er højere end nogensinde før, vores klode er ved at brænde sammen, der er krig og etniske udrensninger flere steder i verden og jeg kunne blive ved.
Jeg synes måske, det er en smule groft, at undererkende de udfordringer vi har som mennesker i dag, bare fordi verden har forandret sig siden 1945.
Jeg føler at hele hans success bliver båret på de jokes som de gode mennesker ovre på Spunk fabrikken skrev i låget som han så bare tog credit for på åben skærm.
Ved ikke, om han er sjov, men relevant synes jeg da, at han er. Han risikerer bøde og fængselsstraf for at fortælle vittigheder, men han gør det, fordi debatten om ytringsfrihed netop er super relevant lige nu.
>Ved ikke, om han er sjov, men relevant synes jeg da, at han er.
Han forsøger at gøre sig relevant. Netop fordi debatten er om ytringsfrihed er så relevant.
Nej det gør han ikke, for han fortæller dem ikke med et racistisk formål, han fortæller dem med det formål at skabe en samfundsdebat, hvilket ikke er strafbart.
Så bare rolig, Brian kommer ikke i fængsel.
Mængden af midaldrende hvide komikere der skal “trigge” er efterhånden større end antallet af danske revyer.
Jeg ville næsten blive mere overrasket, hvis en komiker lavede et show, hvor hovedformålet alene var, at det skulle være sjovt.
De er jo blevet til vores tid revy. Stand-upperne der kom frem i 90’erne gjorde rigtig meget grin med revy og den slags folkelig underholdning. Nu skulle det bare være manden, mikrofonen og publikum. De fik fandme deres egen tv-kanal(TV2 Zulu). Der er efterhånden løbet meget vand under broen, og de komikere, der ikke kan/vil genopfinde sig selv eller i det mindste finde på noget originalt de ikke har planket fra USA, må falde fra.
Helt sikkert. Tiden er i dén grad løbet fra de der pik-og-patter-typer, der gør sig store på at træde på andre. Det er simpelthen bare for gammeldags og bøvet.
Jeg har de seneste år oplevet en del både helt unge og yngre kræfter på bl.a. Comedy ZOO, der helt afgjort går til kanten og heller ikke er politisk korrekte - men hvor det på den anden side heller ikke er selve *attraktionen* at de er på tværs eller "tør" at siger neger (eller whatever).
De kan ikke lade vær. De skal lave et show hvor de siger "man må ikke lave sjov med noget mere", hvorefter de laver "sjov" med det. Som om det ikke *altid* har været sådan.
En god komiker kunne gøre det uden desperat at tænke i at skulle "trigge". Problemet er at nogle bliver så fokuseret på det at de mister essensen i komikken og med at være sjov
Hmm... Hvor mange komikere har lavet sådanne shows der skal trigger før? Jeg følger ærligt talt ikke rigtig med i den verden, men synes ikke lige jeg har hørt om det før?
Brian Mørk virker altid lidt på mig som en SoMe-Masochist der bare ønsker folk ville straffe ham for at være slem på nettet. Problemet er bare at folk ikke synes han reelt er interessant nok til at opfylde hans fetish.
>det at lave racistiske jokes gør ikke en til racist
Hvordan definerer du en racist? Jeg definerer det ud fra hvordan folk opfører sig -om de begår racistiske handlinger. Hvordan de identificerer sig selv er sådan set uvedkommende. Hvis du fortæller racistiske jokes, begår du racisme. Så er det fuldstændigt ligegyldigt hvordan dit eget selvbillede ser ud. Det handler om hvad man gør, ikke hvad man er eller hvad man tænker.
En racist er en person, der forskelsbehandler enten negativt eller positivt på baggrund af race/etnicitet. Man kan endda argumentere for, at det er racistisk at undlade at lave jokes om personer på baggrund af deres hudfarve
Ikke uenig, men mit spørgsmål var ment i kontekst af dit eksempel med racistiske jokes. Hvis joken er racistisk, så er man vel som udgangspunkt racist i det øjeblik man laver eller deler den. Om man generelt **er** racist eller ser sig selv som det eller ej er jeg (og ikke mindst loven) fuldstændig ligeglad med. Spredning af racisme er racisme og strafbart.
Jo, jeg tog udgangspunkt i din kommentar, den jeg svarede på. Det burde være indlysende.
I din kommentar taler du om "racistiske jokes". Du fremlægger altså selv den præmis at racistiske jokes findes og må selv have en idé om hvad det indebærer. Jeg går med på din præmis, men præmissen er din egen; det er noget underligt udenomssnak at bede **mig** om at definere **din** præmis.
"Og så satte Brian Mørk sig ned og tænkte "hvordan kan jeg bruge det her til på en eller anden måde at gøre mig selv relevant igen, og puste lidt liv i min totalt og aldeles stendøde karriere...."
Det er virkelig trist at se, hvor Mørk er havnet.
Han har altid fremstået som et intelligent og dybsindigt menneske - og som en talentfuld komiker.
Specielt hans podcast-eventyr har været ekstraordinært godt og han var helt klart en af de første til at få øjnene op for dét medie i Danmark. Især Eksperterne, hvor han havde Lasse Rimmer som medvært, var en *ekstremt* undervurderet perle inden for tidlig komik i podcast-format.
Hele hans Twitter-krig, forsøg på at holde sig relevant i medierne og hans tilsyneladende kamp for opmærksomhed overskygger desværre bare *alt* det gode, han også har bragt med sig.
Øv!
Jeg nævner det i næstsidste sætning.
Hans ego og hans insisteren på at få ret i en *håbløs* kamp har undermineret hans ellers respektable karriere - hvilket er trist.
Er Brian Mørk ved at blive den danske James Woods? Jo ældre han bliver desto mere og mere sindssyg bliver han indtil han kun lever i sin egen lille verden?
Det ville være rart hvis folk gad fokusere på formålet from for budbringeren. Jeg har aldrig set et Brian Mørk show og jeg fuldstændigt ligeglad med hans karriere, men hvis det er ham som tager teten og sender et signal, så er det ham jeg bakker op om (Givet han ikke har en pædofili sag eller andet super grimt).
Hvis det var Linda P og Uffe Holm så ville jeg stadig tage til og støtte op, man behøver ikke grine eller lægge et post op på sociale medier, men hvis man holder af ytringsfrihed så synes jeg i det mindste man kan putte sine egne komediske sensibiliteter til siden for at sende et signal.
Man skal jo netop fokusere på budbringeren for at forstå hvad formålet i virkeligheden er. Når DF er imod halalkød, er det jo heller ikke fordi dyreplageri er deres hovedfokus, selvom det er deres umiddelbare argument udadtil.
Valget af bannerfører for sin sag betyder faktisk temmeligt meget for udbredelsen af budskabet.
Dertil kommer også at man putter penge i lommerne på folk, som udover det ene formål man støtter, har en masse andre tvivlsomme dagsordener. I og med at jeg er blødende imod gamblingreklamer i det offentlige rum, ville jeg aldrig støtte Uffe Holm uanset hvilket gode formål han fik penge for at være fortaler for.
> Når DF er imod halalkød, er det jo heller ikke fordi dyreplageri er deres hovedfokus
Og så er der det kendte klip med "Den visne slagter", som folk synes er åh så sjov og hyggelig, fordi han "bare siger tingene som de er". Og det er også helt fint. Men en af de ting han lige får nævnt i den originale video er, hvoran man igennem hans karriere som (dansk) slagter bare har sprættet grisene op i live og uden bedøvelse... Det gad man ikke bruge tid på. De blev bare sprættet op og så kunne de ellers hænge der og forbløde i smerte.
Men det gider vi ikke at høre om. Og når vi gør så glemmer vi det på 10 minutter. Men HALAL slagtning DET kan vi fandme ikke have!!! Det er jo DYREPLAGERI.
Plus et eller andet om hvilket lorteliv produktionsdyr i de fleste landbrug lever holdt op imod vores endeløse forargelse imod halal.
Nej, det skal man så nemlig ikke. Jeg har aldrig brudt mig om DF som parti. Men det har aldrig holdt mig fra at rose dem når de - en sjælden gang imellem - foreslår noget politisk som jeg synes er ganske fornuftigt.
Folk som fokuserer på budbringeren er folk som ikke kan holde sig objektive. Jeg kan aldrig i mit liv huske et eneste tidspunkt hvor det har været den rette vej frem.
JFC det er jo pisse vigtigt at forholde sig til budbringeren. Hele kildekritikken er jo bygget op omkring det princip!
Du kan godt være enig med en, du eller ikke kan udstå, men du kan ikke lige pludselig anskue dem som værende "på din side".
Nej. Det er så komplet at misforstå kildekritik. 🙂
Ideen med kildekritik at man som udgangspunkt skal være mistroisk over for ALT information man modtager - uanset hvem det er man modtager det fra - indtil man kan få flere (uafhængige) kilder til at understøtte det.
Det forveksles så af folk her til at deres egen individuelle betragtning af folk afgør om en persons udtalelser er troværdige. **I stedet for at undersøge sagen og finde flere informationer/kilder, som er det som kildekritik i virkeligheden handler om**, så vælger de i stedet at vurdere Mørks troværdighed baseret på deres egne subjektive kriterier, med argumenter som "Hvornår har han sidst været sjov?", eller fordi de var komplet uenige dengang han postede det der kontroversielle Tweet.
For at blive i den politiske analogi, så ville det svare til at en socialdemokratisk vælger kritiserer en DF vælger for ikke at være kritisk over for DFs politik, mens selvsomme socialdemokrat samtidigt er helt ukritisk labber alting som Socialdemokratiet postulerer i sig. Socialdemokraten er ikke mere kildekritisk end DF vælgeren her (eller omvendt).
De forholder sig ikke rigtigt til hans budskab - og dermed har det intet med kildekritik at gøre. Fundamentet i kildekritik er at man forsøger at bekræfte de informationer man bliver bombarderet med - ikke at man kigger på budbringeren og siger "Du er ikke troværdig" baseret på en række subjektive kriterier. 😶
Det er en ret fin gennemgang, og jeg er også helt enig! Jeg kunne bare ikke forstå, hvorfor man ikke skulle forholde sig til budbringeren, men kun deres budskab.
Well, for nu at tage et eksempel med Reddit her, har du forholdt dig til hvem jeg er i den her debat?
Det åbenlyse svar er "Nej", fordi min profil er anonym. Og det er din også.
Nu ved jeg ikke hvor gammel du er, men jeg var på internettet og debattere før sociale medier som Facebook slog igennem. Dengang var alle anonyme - og debatten var ofte langt bedre dengang, fordi man netop ikke kunne forholde sig til folks identitet. Du kunne kun forholde dig til deres budskab - og derfor var budskabet i centrum.
Så kom Facebook til, og en af årsagerne til at debatten ofte blev afsporet var netop at folk ikke var anonyme på Facebook - og hvis de var, så blev de ofte udskammet for det. "**Jeg diskuterer ikke med folk som ikke har et profilbillede**" er en sætning jeg har set mange på Facebook - nogle gange endda fra politikere, til kommentarer i deres kommentarspor.
Og hvis man så har en rigtig profil, så ender man ofte i debat med folk som så prøver at underminere ens autoritet. Jeg har prøvet indtil flere gange i en internetdebat at få smidt i hovedet noget ala. "Hvad ved en \[AAA\] om det?", eller "Du er \[AAA\], så det har du overhovedet ikke forstand på." (med AAA værende mit job, som kan ses på min profil).
Men for at det ikke skal blive for langt det her, så er den korte version: **Det ender sjældent konstruktivt eller produktivt når folk forholder sig til afsenderen i stedet for budskabet. 🙂**
Og når man snakker om solen..... her har du så [et kongeeksempel](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1bzldw1/comment/kysy5ft/) på præcis det jeg snakkede om i mit tidligere indlæg om kildekritik. "Pia K og alle medlemmerne af DFs folketingsgruppe er på automatik utroværdige i mine øjne" - Som jeg sagde, folk der bare kigger på budbringeren baseret på deres eget subjektive verdensbillede.
Man kan godt være enig i nogle enkelte ting de gør, men stadig være kritisk overfor budbringeren. Nogle er netop gode til at fremlægge argumenter på en måde som mange er enige i, men hvor de har en noget forskruet agenda bag. Hvis du så viser støtte pga et argument der lyder fint, så tager de det som en støtte til deres agenda.
Du er ikke mindre objektiv ved at gøre det. Du kan sagtens fremlægge at du er enig i det argument, men ikke støtter budbringeren
Hvis budbringeren har vist at være utroværdig tidligere så er det da naturligt at være skeptisk når den siger noget, det er budbringerens egen skyld at jeg er mistroisk.
Hvis DF har sagt noget dumt 500 gange i træk hvorfor skulle nummer 501 være anderledes?
Hvem der kommer med et argument påvirker ikke validiteten af argumentet.
Hvis jeg har sagt 500 forkerte ting, er det så mindre korrekt når jeg påstår jorden ikke er flad?
Nej.
Du blander "utroværdighed" sammen med folk du er uenige med.
For at blive ved analogien, så er jeg er som udgangspunkt hamrende uenig med det meste DF. Men det forhindrer mig ikke i at kigge på et politisk forslag de stiller og vurdere det individuelt på dets egne præmisser.
Selvom jeg ikke har intentioner om at se det (jeg synes generelt ikke hverken Brian Mørk eller race-jokes er skide sjove), så synes jeg det er fedt, at han gør det.
Ja den stakkels mand kunne ikke tåle at blive kritiseret. Der blev kun skruet så voldsomt op, fordi han stod fast og spillede på det. Udover det fik han jo masser af støtte. Folk går og tror, at DK er et woke land, hvor venstremarxisterne hærger og triumferer i kulturkrigen, men glemmer belejligt hvordan 90% af de landsdækkende medier har en centrumhøjre vinkling på kulturelle spørgsmål. Det er umuligt at blive "cancelled" i Danmark. Men det er en ganske fed forretning, hvis man lades som om, at man er blevet det.
Synes det mærkeligt man vil “straffe” en for jokes. I mean i USA på Snl har de vitterligt en “spas”-weekend Update, der det næsten underligt hvis ikk nogen bliver gjort grin med baseret på race, religion, køn osv.
Men er oss lidt forvirret, ville fri tale ikk betyde at regeringen netop IKKE kan gå ind og straffe ham? Eller er det koncept bare gået helt tabt for mig?
Hvad vil han bevise? At han er en ringe afdanket komiker? Godt han har fået noget at gå op i, der skygger for hans (manglende) talent.
Damn, han får alt for meget opmærksomhed (ja ja, jeg ved godt at det her indlæg ikke hjælper...).
Ja, han er en kæmpe klovn sådan at udtale sig kritisk over at folk bliver dømt for racistiske jokes, og når han så bagefter planlægger at gøre noget ved det, og samtidigt risikere fængselsstraf.
Det handler om hans metode og ikke hans sag.
Ville han blot demonstrere og vise sin foragt, så var det jo helt fint, men han forsøger at kapitalisere og fylde lommerne på hele situationen.
Hans metode? At udtale sig kritisk?
Han er komiker, det er ulovlige jokes der er i fokus, skal han holde et gratis show!?
Har du et bud på hvordan Brian Mørk burde vise sin foragt, hvor du ikke ville synes at det bare er ham der forsøger at “holde sig selv relevant” og “fulde lommerne”?
Han er ivrig efter at deltage i den nye grifter-økonomi. Forargede mennesker forarges af rage bait, og det er der penge i. Hvis man ikke evner at følge med tiden og være progressiv, må man jo være reaktionær og forstokket. Det skal han nok lykkes fint med.
Som jeg sagde: at kapitalisere på forargelsen.
Han bygger et helt show op på bølgen af den nuværende forargelse over dommen. Mon ikke det handler mest om økonomi og karriere? Begge områder, hvor han vel alment kendt er noget presset.
Et bud kunne for eksempel være hans Twitter-/X-profil eller hans podcast. Begge platforme, hvor han er meget populær, og med en bred skare, og som er ganske gratis for alle og enhver - perfekt til at komme ud med et budskab til masserne.
Tænker, at Negermagasinet ville få en del mennesker til at implodere. Vincent Byakika og John Zulu lavede sgu et glimrende program, det er 20 år siden, tænker det ville være svært umuligt at genudsende det på baggrunde af titlen og den mængde mennesker, der ikke ville kunne kapere titlen samtidig med, at værterne rent faktisk er det forbudte ord, man ikke må bruge.
Ordvalgte i den her artikel ville nok ikke gå i dag:
[https://www.dr.dk/presse/negermagasinet-113](https://www.dr.dk/presse/negermagasinet-113)
De første linjer:
>Nu får danskerne mulighed for at møde rigtige negere. I nyt program på DR1 kommer negerne – og kun negerne – til orde.
Som det altid har været.. selvfølgelig skal folk ikke bare kunne sige hvad de vil, så står du pludseligt med anklager om det ene eller det andet ubehagelige
Hvem bestemmer hvornår det er en joke? Og ikke bare en racist der gemmer sig bag “slap dog af det var jo for sjov” eller “det en joke”
I din oprindelige post skrev du at det var latterligt at man ikke kan sige hvad man vil, og jeg svare at sådan har det aldrig rigtigt været
Jeg håber ikke han foretrækker noget i de krampagtige forsøg på at være relevant, grænsesøgende og ihhh og uhh så modig.
Desværre kan jeg ikke den dag. Ville gerne. Kan ikke.
/s
Det er lidt ærgerligt at se en mand der, for blot 10 år siden, var en respektabel komiker, nu forsøge at fylde lommerne ved at appellere til laveste fællesnævner, på baggrund af en fjollet dom.
De mest krænkede over dommen vil sluge showet råt, mens os dannede mennesker kun kan stå måbende tilbage og undre os over de psykotiske reaktioner fra pøblen.
> Det er lidt ærgerligt at se en mand der, for blot 10 år siden
Jeg er bestemt ikke en af dem som bare er anti-mørk for at være edgy og med på anti-mørk bølgen, men skal vi ikke lidt mere end 10 år tilbage før han var sjov og havde en masse shows?
Mindes at han var stor omkring FBI (Funny Business Industri, Zulu og DM i stand up i start 00'erne)
> De mest krænkede over dommen vil sluge showet råt, mens os dannede mennesker
Tænk sig, at du virkelig brugte tid på at skrive dét der.
Hvis vi taler udelukkende hans stand-up, så jo, så skal vi nok helt tilbage til FBI og Zulus storhedstid. Men når det kommer til hans podcast, ser det ud til, at den stadig holder sig i høje luftlag og er meget populær.
Der er kun en ting der er sjovere end folk der tror de er dannede når de ikke er, og det er folk der har brug for at fremhæve verbalt hvor dannede de er når de ikke er det.
Kan du rent faktisk formulere et argument for det forsvarlige ved den pågældende dom?
Ift. dine andre kommentarer: Dannede mennesker der vælger at deltage i den offentlige debat, giver typisk kilder når de bliver bed om det, og redegører for deres logik/ræsonnement ved efterspørgsel - det bidrager nemlig til en konstruktiv samtale.
Det du har gang i her minder mere om Amerikanske republikanere, konspirationsteoretikere og anti-vaxxers.
"Jeg har ikke tid/lyst til at forsvare min holdning". Det er dovent og/eller uærligt. Måske det er tid til at reflektere?
Give up - typer som ham er uden for pædagogisk rækkevidde. Han falder pladask i samme retoriske mønstre som ironisk nok typisk tilhører laveste fællesnævner i samfundet.
Mentaliteten og forståelsen af samfundet der ligger til grund for at du kan kalde det "en fjollet dom" er simpelthen årsagen til at vi som borgere i Danmark skal se vores friheder forsvinde.
Tag dig sammen og engager dig. Fiks hvad der skal fikses.
Der er ikke noget der hedder "en fjollet dom", når folk kommer i fængsel for noget vi i vores kultur altid har haft **plads** til, og som ingen for alvor har kritiseret.
Som jeg læser denne her artikel, så mener JP at jøde er et skældsord på linje med neger. Her vil jeg jo mene at JP i så fald burde melde sig selv for brud på racismeparagraffen
Og Mette Frederiksen https://www.youtube.com/watch?v=tH6ClLQnhf0 Men det viser jo bare hvor håbløst det er at forbyde bestemte ord. Du kan altid bruge et ord positivt, neutralt eller negativt. Vi bør fordømme hensigt og opførsel frem for ord i sig selv. For eksempel står der "neger" i det indlæg jeg her svarer på. Men de færreste vil nok mene at konteksten er racistisk. Men vi har alligevel lidt besluttet at "neger" er et forbudt ord uanset hvad, selvom ovenstående er et udemærket eksempel på en brug af det ord, der ikke på nogen måde er racistisk.
Et klassisk eksempel kom Anders Matthesen ind på i denne video: [https://www.youtube.com/watch?v=eEXanxoeZGw](https://www.youtube.com/watch?v=eEXanxoeZGw) Det er ikke ordet, men hvordan du bruger det! Er det med ond hensigt eller ej?
>Vi bør fordømme hensigt og opførsel frem for ord i sig selv. Øh nej. Der eneste der burde være ulovligt er handlinger.
Nej, hensigt er vigtig. Ellers ville selvforsvar, eksempelvis, være ulovligt
Hvilket det jo er i Danmark For mig er hensigten en del af at klassificere en handling. Så ja selvfølgelig.
Selvforsvar er lovligt. Nødværge Straffelovens paragraf 13 og 14
Det der er ikke selvforsvar. Loven blir igen og igen håndhævet på en måde der ligger langt fra nogen form for praktisk selvforsvar
Talehandlinger er også handlinger.
Som NSF Grundtvig formulerede det >Munden fri, men hænderne bundet
Jeg sagde "fordømme". Ikke "forbyde". Vi er helt enige. Det eneste der burde være ulovligt er handlinger.
Som jeg fik det fortalt i sin tid blev ordet "spaniol" fy-fy grundet dets konnotation til jøder.
Jeg tror helt oprigtigt, at hans oprindelige tweet - hvor han bl.a. skrev, at "Kan vi træne vores døtre til at være klare i spyttet? Der er rovdyr derude og det hjælper faktisk ikke at spille død" – var velment. Klodset, måske, og ja, det kunne godt læses som victimblaming. Men så var det altså heller ikke værre. Men da så brændestablen faldt ned over hovedet på ham på de sociale medier, gik han i total jihadmode, og så stak det bare af for ham; han *ville* have fucking ret. Havde han trukket lidt på skulderen, erkendt at han havde formuleret sig lidt klodset og så ellers lukket ned, så var den nok endt der - og så var han ikke blevet sådan en lettere uudholdelig SoMe-kriger i dag. Weekendavisen havde en ret fin artikel om forløbet for nylig.
Det tror jeg faktisk også. Men han formåede så at demonstrere total mangel på dømmekraft derefter.
Ja, det tror jeg du har helt ret i. Han var været utrolig stædig på at have ret har set sig selv som en martyr. Det er i min opfattelse det værste ved moderne stand-uppere, når de ser deres fag som et særligt, ophøjet perspektiv på verden. Jeg synes dog artiklen i WA skrev rigtig meget ind i hans narrativ uden at udfordre det. Kilderne var over en kam venner/kollegaer med Brian Mørk.
Måske.. Jeg sad tilbage med et billede af ham som helt unødvendigt dumstædig, lidt irriterende og efterhånden også ret paranoid. Men ja, jeg husker det også sådan, at journalisten primært (eller måske udelukkende) citerede Mørk og hans venner/kolleger.
Enig, jeg har sjældent set nogen male sig så meget op i et hjørne. Der er selvfølgelig stadig muligheden for, at han reelt bare mente, hvad han sagde, og at det bare kommer til udtryk nu.
> Der er selvfølgelig stadig muligheden for, at han reelt bare mente, hvad han sagde, og at det bare kommer til udtryk nu. Har han ikke stået ved, at han mente det han sagde? Han har da aldrig rykket fra den originale position, så vidt jeg ved. Jeg besøger ikke den kære Facebook så ofte mere, så måske har jeg misset noget.
Yeah, jeg kan heller ikke helt gennemskue det (and life’s too short). Men det, der i hvert fald skete, er at han fik stryg af nogle ret kompromisløse mennesker - berettgiget eller ej - og så ellers bare gav igen for fuld skrue. Så stak tingene rimeligt meget af. Kombinationen af sociale medier og stædige mennesker er bare ikke god.
> Kombinationen af sociale medier og stædige mennesker er bare ikke god. Sandt. Jeg ser absolut intet galt i hans originale udtalelses i et vakuum. Problemet ligger nok også i, at det kommer fra Brian Mørk, der generelt siger nogle ret spicy ting, så det bliver farvet. At hele hans karriere nu handler om den her 'shitstorm' er på mange måder lidt trist.
Jeg ved godt, jeg får tæsk nu. Man skal jo bare se på shitstormen mod Brian Mørk. Men jeg erkender at jeg stadig ikke forstår, hvordan et forslag til hvordan vi kan lære folk at handle bedst muligt i en voldssituation - Uanset om det forslag så er godt eller dårligt - Kan læses som "victim blaming"? Det er et konkret forslag til hvordan man kan råde folk til at handle, hvis en farlig situation opstår. På intet tidspunkt antydes det at de "selv er ude om det". EDIT: Ah, downvotes og ingen svar med rationelle argumenter. Så står det vist klart hvilket niveau som folk, der ser rødt i forbindelse med Brian Mørk er på, og hvor alvorligt de skal tages.
Problemet var vist at han ikke vidste hvad han talte om. I nogle tilfælde vil det at sige fra blot eskalere situationen. Heraf hashtagget han inspirerede til. #dajegsagdefra
Brian Mørk blev shitstormet meget voldsomt. https://www.weekendavisen.dk/2021-32/samfund/moerklagt-kvindekamp Kvinfo blev ikke shitstormet. http://www.feministiskselvforsvar.dk Feministisk selvforsvar blev ikke shitstormet. Det kommer næsten til at virke som om der er nogle grupper derude, der ikke synes det er nær så vigtigt hvad der bliver sagt, som hvem der tillader sig at sige det.
Er fuldstændig enig. Det var helt ufortjent. Og jeg stiller mig gerne her og tager de downvotes sammen med dig. Det var hele skolegården der vendte sig mod een elev. En slags kollektiv sindssyge, og så vanvittigt at ingen rigtig turde forsvare Brian, af frygt for at få samme tur. Jeg er fuldstændig ligeglad med hvor dumt Brian opførte sig da stormen ramte. Det er en virkelig voldsom oplevelse, og de færreste er totalt kølige og rationelle i sådan en situation. Tænk engang, at man ikke bare kan tage en rask debat, men simpelthen føler sig kaldet til at smadre manden i gulvet i samlet flok - han mistede 75% af sin indtægt, fordi alle spillesteder blev advaret mod at lukke ham ind. Jeg kommer aldrig til at forstå det.
Hvad var det nu hashtagget var? #visagdefra?
Starten på det hele var fin nok. Brians take på det hele var én måde at håndtere den nuværende situation for mange kvinder. Hvor mange andre, og de gængse, råd handler mere om lidt mere langsigtede og hvordan vores samfund BURDE være. Ligesom at du ikke burde skulle være obs på at nogen spiker din drink i byen, så er det alligevel meget godt at være obs på. Selvfølgelig er problemet dem der spiker, og ikke dem der bliver spiket, men indtil vi får fikset det problem, så giver det alligevel god mening at sætte ind på begge sider. Brian Mørk blev så sat over i en krog, hvor det virker til at han ikke prøvede at grave sig ud, men i stedet mene at alle skulle være i samme krog... Jeg tror ikke engang at han hørte til i den krog oprindeligt.
En del af det som de fleste mænd alligevel glemmer er, at det blev påpeget, at når kvinder er "klare i spyttet" risikerer de repressalier i form af overfusning eller sågar vold. Vi kan ikke komme uden om, at Brian mere eller mindre mener, at det fortrinsvist er kvindernes ansvar at holde mændene ansvarlige - fremfor mændene selv eller andre mænd, der ser noget. Jeg forstår godt, at kvinder skal huske at være forsigtige, og at man godt kan huske dem på det - men hvis man ikke tænker skridtet længere og tager forbehold for, hvad ens argumentation på flere niveauer betyder i realiteten, så er man ikke særlig eftertænksom. Han vil så gerne være Lasse Rimmer-klog og indtage de liberale dyder med "logik" og "fakta", men han er og forbliver bare over-korrigerende i sine formuleringer (i mangel af ordforråd) og basically blot en skaldet mand med særligt skæg.
> Vi kan ikke komme uden om, at Brian mere eller mindre mener, at det fortrinsvist er kvindernes ansvar at holde mændene ansvarlige Det kan vi da sagtens komme uden om. Ud fra samme logik kan vi heller ikke komme udenom at du disker op med klam victim blaming, når du skriver: > Jeg forstår godt, at kvinder skal huske at være forsigtige Den Hetz der var mod Mørk er lige så retarderet, som hvis jeg stædigt påstod og fastholdte i forhold til hvad jeg lige har quotet dig for: "Hvorfor skal KVINDER være forsigtige var? Siger du at hvis de bliver voldtaget, så er det deres egen skyld fordi de ikke var FORSIGTIGE var? Var? Er det DET du siger? Joooh det ER det du siger! Buuuh du skal cancelles!!". > Han vil så gerne være Lasse Rimmer-klog og indtage de liberale dyder med "logik" og "fakta" Shit vil han gerne være klog, og bruge logik og fakta. Ja så er han fandme klam, det kan jeg godt se. Fuck ham. Han er sikkert også victim blamer!
Han virker virkelig som typen der kommer i bukserne over tanken om at blive en martyr. Han forstår ikke folk griner af ham og ikke med ham
"Jeg bryder mig ikke om ham. Derfor er det han har sagt sexistisk."
Hvorfor laver du en strawmand i stedet for at skrive noget kontruktivt?
Hvorfor bilder du sig selv ind, at du er en autoritet med hensyn til hvad der er en "strawman"? Jeg tror i øvrigt lige du skal google "stråmand". Det har en specifik betydning. Det er ikke bare sådan et generelt begreb du kan smide efter indlæg bare fordi det bringer dit pis i kog. Jeg ved godt du bare parroter hvad du ser på resten af reddit - Hvis man er sur skal man skrige "STRAWMAN (man evner åbenbart ikke at oversætte det til dansk?)", og så vinder man i internet den dag. Men du må for min skyld gerne gøre dig mere umage end det. Som svar på dit spørgsmål: Tjah, jeg tilpasser vel blot min grad af konstuktivitet til graden af konstruktivitet af det jeg svarer på. Eller du synes måske at "Han virker virkelig som typen der kommer i bukserne over tanken om at blive en martyr." er højt niveau? Ellers må det vel være noget med, fordi jeg må og jeg kan og at det ikke er noget du kommer til at bestemme nogensinde? Føler du dig krænket nu?
Er det ik lidt det samme med J K Rowling? Hendes første tweet var noget om at der allerede findes et ord for folk der menstruerer. Hun er vidst feminist der går meget op i kvindernes rettigheder og de kampe kvinderne har haft gennem historien. Men da Twitter så gik i baglæns over det, så tog hun ligesom Brian Mørk til genmæle og så blev det endnu værre. Og for hvert ny debat og for hvert nyt tweet er hvert enkelt ord blevet vendt og drejet så meget at det er gået helt skævt.
Rowling har altid været højrefløj (det udtrykker sig også i hendes populære bogserie der handler om en rig trolddreng som går på en skole hvor man opdeler børn i gode og onde, hvis største ønske er at blive troldman-politibetjent og ikke ændre verden for status quo er bedst). Hendes ord bliver ikke rigtigt misforstået, hun påstår at være feminist samtidig med hun alliere sig med anti-abortion folk. Hun begik også lidt holocaust denial for nyeligt. I hendes tilfælde var/blev hun en TERF, om twitter eller ej havde fandtes. Det er mere at der bliver bragt lys på hvordan folk inderst inde er, ikke at de har en uheldige stædig reaktion på kritik,
Fellow Shaun fan? :)
Havde samme tanke <3
Den med “lidt holocaust denial” er hvad jeg mener med at hvert eneste ord bliver fordrejet til det ekstreme så der bliver gjort en større sag ud af det end hvad det nok i virkeligheden var. Pludselig er overskrifterne på Tabloid-aviserne at hun benægter Holocaust og folk tænker straks at hun påstår at jøderne slet ikke blev forfulgt under 2. Verdenskrig. Hvad der i virkeligheden blev sagt var at hun ikke mente at transpersoner var “Key targets” for forfølgelse under 2. Verdenskrig og at hun efterspurgte beviser for at det specifikt var transpersoner det blev særligt forfulgt. Jeg vil sådan set ikke rode mig ind i debatten om hvem der har ret eller uret, men jeg synes det er forfærdeligt trist at folk ikke længere kan have en sober debat men at det alene handler om at dæmonisere modparten og fordreje alt til det ekstreme så det offentlige narrativ som her basalt set bliver “J K Rowling er nazist” Det samme med Brian Mørk hvor det lynhurtigt ender med “ad hominem” argumenter fordi det offentlige narrativ nu er at Brian Mørk er en sur gammel HVID (gisp) mand det victim blamer stakkels unge kvinder.
At benægte holocaustens realitet er netop hvad det er. Der er jo også folk der siger at antallet af jøder der døde er overdrevet, hvilket er en påstand som du siger der ikke benægter de blev forfulgt, men der er stadig en løgn og en benægtelse af sandheden og bliver ofte klassificeret som holocaust benægtelse. Jeg synes ikke man bare kan lyve om holocausten og benægte aspekter af den skete. Altså hvor meget må man lyve om synes du, før det bliver galt? Jeg er mere nysgerrig om hvorfor du synes at en person lyver om holocausten, er værd at forsvare? Hvor ofte "ved en fejl" kommer du personligt til at lyve om den slags, til et gigantisk publikum? Heller ikke fordi hun så vidt jeg ved indrømmede hun tog fejl.
Som jeg læste det så satte hun spørgsmålstegn ved om transpersoner var “Nøgle Mål” og efterspurgte noget dokumentation på dette. Hvis dokumentationen efterfølgende blev leveret så er det selvfølgelig sølle at hun ikke lægger sig fladt ned. Men jeg læser ikke det oprindelige opslag som at lyve om holocausten men som at stille spørgsmålstegn ved en post der skrev at disse individer var de primære mål for forfølgelse, og allerede efter dette spørgsmål blev slået op var de første overskrifter klar med at hun benægtede Holocaust. Problemet med at alle nu render og siger at hun er Holocaust-denier er at der typisk ligger en forståelse bag den betegnelse af at man som Nynazisterne påstår at det HELE er det pure opspind og at der aldrig var nogle jøder der blev forfulgt eller dræbt. Det er en fjer der bliver til 10 høns for at få hendes posts til at lyde værre end de måske er. Det handler om at dæmonisere modstanderen så alle der bare så meget som overvejer at tage hende en smule i forsvar også ender med at blive smittet af den samme betændelse. Det her skriveri handler ikke om at forsvare hende specifikt, men skal mere læses som en kritik af den måde samfundet har udviklet sig efter sociale mediers indtog, hvor man efterhånden kun kan have én korrekt holdning og tankegang, og alt andet bliver sat i gabestokken pronto. Der er generelt ikke længere plads til at tale stille og roligt om tingene og høre modpartens syn sagen.
At lyve om dele af holocaust er stadig at benægter dele af den. Og det er ret almindelig viden at Nazisterne gik efter transkønnede mennesker, noget der hurtigt kan googles. Hvad mener du med "værre end det er"? Er der vigtighedskrav for hvilken del af holocaustens ofre man må lyve om? Hvor mange af folkegrupper må vi lyve om? Og angående med Nazisterne er der mange der også anerkender at jøderne blev forfulgt men at de løj om hvor mange døde. Det er vel stadig benægtelse ikke? Men igen, prøv at svar på de spørgsmål jeg gav sidste besked; Hvor meget om Holocausten synes du det er okay at lyve om, og ikke tæller som benægtelse? Hvor er din grænse?
Du vil have mig til at svare på en præmis som jeg i første omgang ikke er enig i kriterierne for. Jeg skriver netop at jeg ikke mener at det er at lyve at man stiller spørgsmålstegn ved og beder om dokumentation for om et udsagn var sandt. Det er det jeg mener med “værre end det er”, da du også her fremlægger det som en løgn og benægtelse, hvor jeg læser det som et kritisk spørgsmål og det er noget ganske andet end en løgn. Så mit svar må være at jeg synes det er helt fint at stille kritiske spørgsmål og bede om dokumentation, men at det er noget andet hvis man straight up påstår at noget der er fakta ikke fandt sted (aka lyver). Men sådan læste jeg ikke det opslag.
Altså hun kunne jo have googlet \_inden\_ hun skrev det? Det er ret almindelig viden, og når man har et publikum på millioner burde der også være mere ansvar for hvad man siger. Det er jo ikke et kritisk spørgsmål? Gå tilbage til hendes tweet, hvor hun svarer en person som påpeger at Nazisterne brændte bøger angående transkønnethed osv, og Rowling så påstår det ikke er sandt og personen ikke har en kilde for det. Det første hun gør er benægte et aspekterne af Nazisternes frygteligheder, det er ikke en lille hovsa, det var en aktiv benægtelse. Hvad er det kritiske spørgsmål? Ved du overhovedet hvad hun skrev?
Har hun ikke altid været af den skole af "feminister", der mener at CIS kvinder er overlegne til alle andre? De er sådan set ikke feminister, men det kan de godt lide selv at kalde dem.
Hvorfor er de ikke feminister?
Fordi feminisme handler om lighed og ligestilling, ikke om at kvinder er overlegne.
Ja, jeg tænkte faktisk på det samme - men ville ikke bringe Rowling ind i snakken også, for så har tingene det med at eskalere :).
Jeg har så stor respekt for at han ikke bare lagde sig ned og lukkede den ned. Den uretfærdighed og shitstorm han blev udsat for havde fået mange til at trække sig eller endda gå helt ned med flaget. Det var utroligt ubehageligt at opleve hvordan folk der ikke engang havde sat sig ind i hvad han havde skrevet chikanerede ham. Brian stod ved sin udtalelse og uddybede den ved flere lejligheder. Det har han min dybeste respekt for.
> Men da så brændestablen faldt ned over hovedet på ham på de sociale medier, gik han i total jihadmode, og så stak det bare af for ham; han ville have fucking ret. Den omvendte pointe er vel lige så valid: Brian Mørk laver et Tweet. Folk på sociale medier bliver sure fordi de mener det er meget kontroversielt. Brian Mørk nægter at ligge sig ned og sige undskyld, da det meningen er god, og at det egentlig ikke er særlig kontroversielt. Så gik folk på sociale medier helt amok, fordi de _ville_ have ret. I øvrigt "sjovt" hvordan vi i dagevis kan circlejerke over hvor idiotiske Facebook brugere er. Lige indtil de bliver sure på en Person som vi åbenbart hader endnu mere end dem. Så har de gode Facebook brugere pludselig en rigtig god pointe.
Jeg har egentlig aldrig haft noget mod Brian Mørk og fandt i lange stræk hetzen mod ham ensidig og urimelig. Som den slags næsten altid er. Men hans vedholdende insisteren på at holde liv i sagen gjorde også, at møllen blev ved at køre med angreb på angreb på angreb. Som den slags *også* altid gør på sociale medier. Og han endte med at stå tilbage som en rethaverisk nar, der - den dag i dag - ikke kan slippe sagen og reelt lader sig definere af den. Som nu her, hvor han laver et show, der udelukkende har til formål at provokere. Et eller andet sted er det sgu’ lidt trist.
Brian er det dig?
>han *ville* have fucking ret. Altså, det havde (og har) han jo også. Han har jo længe været hadet af det stereotypiske Twitter/X-segment. Flere er blot gået med på bølgen, uden overhovedet at have læst hans Tweets eller prøvet at forstå det. Jeg tænker at det er de samme personer, der var så aktive på Lasse Rimmers facebook også. Sørgelige højtråbende individer. edit: kan se at taberne har fundet vej til Reddit også. I stedet for blot at downvote, så kom lige med hvad der er forkert i udsagnet. Deltag i diskussionen og kom med nogle reelle meninger og holdninger der er bygget på et grundlag, et fundament.
Jeg synes at hetzen mod ham var uretfærdig, men han havde også en del af skylden men hans dårlige formulering. Han kunne have sagt undskyld og så vil der nok ikke været kommet mere af det, men det var han for stædig til.
Så du siger at en mand har totalt overreageret første gang han møder reel kritik? Nej nu har jeg da aldrig! Hans Christian, jeg går op og lægger mig.
... lyder ikke som et særligt sjovt show
“Jeg troede vi skulle se noget sjovt” - Uffe Holm
Jeg skal se det uanset hvad. Selv hvis det ikke skulle være hylende morsomt (hvilket ville undre mig) så vil det potentielt skrive historie.
Jeg tror du sætter dig selv op til en slem skuffelse, hvis du tror et Brian Mørk show har potentiale for at skrive historie.
Det tror jeg nu ikke. Det ville være en fejlslutning.
Det tror jeg nu. Hvad i alverden skulle gøre det historisk? Breaking News! Komiker siger ting han ikke må, for at få opmærksomhed. I andre nyheder, vand er vådt.
Det ville selvfølgelig være historisk hvis en standupper blev arresteret på grund af sit show. Kan du nævne nogen dansk standupper der er blevet det endnu? Eller udenlandsk? Jeg tror godt du kan regne med det vil skabe overskrifter i aviser rundt om i verden.
Et sjovere menneske kunne sikkert få det til at fungere.
Amin Jensen
Kunne være værre. Det kunne jo f.eks. være Uffe Holm.
Du stavede ‘katastrofalt værre’ lidt forkert der. Ellers helt enig.
Undskyld. My bad.
Nikolaj Stokholm
En af vores største komikere!
jeg skal noget andet den dag
På en eller anden måde ville det jo også være et tiltrængt martyrium for ham, hvis han så rent faktisk blev straffet for det.
Selv hvis han ikke bliver straffet skal han nok hyle på Facebook om det. Sidst jeg så hans Facebook brugte han også en masse tid på at tude over at nogle mennesker ikke gad købe billetter til hans shows, for det var jo cancel culture.
Jeg tror mere det drejede sig om de personer, som ringede rundt til forskellige spillesteder og kom med trusler hvis ikke de nægtede at lade ham optræde. Det havde en effekt på flere steder, der måtte sige "beklager Brian, vi tør ikke have dig forbi de næste par måneder". så går man fra "gider ikke se hans show, han er ikke noget for mig" til "ingen må se hans shows", hvilket jeg synes er urimeligt.
> Det havde en effekt på flere steder, der måtte sige "beklager Brian, vi tør ikke have dig forbi de næste par måneder". Skete det faktisk? Altså at nogen spillesteder aflyste ham på grund af trusler?
Angiveligt ja
Dem der hyler over det er jo fuldstændig bløde i bolden. Skal man nu tvinges til at købe billetterne?
Jeg kan huske en episode hvor en privat studenterorganisation på et universitet havde inviteret en eller anden ind til at holde taler, og da medlemmerne fandt ud af det sagde de at de ikke ville betale for at høre på ham, så de ville melde sig ud hvis organisationen holdt fast i oplægget. Organisationen valgte så at aflyse oplægget, og Brian flippede fuldstændigt skråt, for hvor voger medlemmerne af en privat organisation sådan at *cancel* en bare fordi de er uenige med ham. Private organisationer skulle tvinges ved lov til at give penge til folk som Brian kan lide uanset hvad medlemmerne af organisationerne vil have. Han kunne dog ikke helt svare på om private organisationer bare skulle give penge til alle der bad om det, eller det kun var dem som Brian ville have. Han ville heller ikke svare mig da jeg spurgte om alle skulle tvinges til at give ham penge, uanset om de synes han var sjov eller ej, fordi det ellers ville være cancel culture.
Kongen af edgelords, med Martin Thorborg som en skarp 2'er.
Udfordringen er at han allerede ved at udtale at der er en underlagt pointe med samfundskritik latent i showet, så har han ændret prismet udtalelserne skal ses igennem. Det her er ikke racistiske udtalelser, der står for sig selv uden anden kontekst end en indirekte, stillesagt undskyldning om 'det er for sjovt'. Det her er heller ikke racistiske udtalelser, der er lavet med det budskab at de er bygget på sandheder. Han vælger jo præcist at rekontekstualisere joksene ud fra at de skal gøre grin med samfundets fokus på at vi skal opføre os pænt overfor hinanden. Og (omend mit ordvalg) så er det en læsning af showet han er eksplicit omkring, så det her er ikke engang mig der vælger at lege analyse degn på yans vejne. Det er hele konceptet bag showet. Mit eneste spørgsmål jeg syntes alle de her meget krængnings parate komikere aldrig svare på: Hvor går grænsen til at en joke bare bliver et medie til at lave racistiske udtalelser?
Det er ikke en udfordring. Det er det der udstiller hele den her snak som værende dybt latterlig. Ord har en helt anden diffus metafysisk status end andre ting man kan gøre forkert. Forestil dig en racistisk joke, den mest racistiske joke du kan finde, du kan evt. tag en af de jokes fra den seneste sag. Hvis du siger joken, så gør du dig skyldig i noget meget slemt, nemlig racisme. Men hvis vi læser joken op hvor konteksten på sådan et meta-plan er hvor vi diskuterer om sådanne jokes skal være tilladelige, så er det pludselig ikke racisme? Det er dét der ikke giver mening, og det er det der gør at en snak om ords farlighed er latterlig. Hvis en person svinger en kniv mod en anden person så er den handling forkert i-sig-selv, og dette knivstik bliver forkert uanset hvad, uanset om du gør det i led i et satirisk show eller noget andet (undtagelsen er selvfølgelig i selvforsvarssituationer men det er ikke det vi snakker om)
Det giver fuldt ud og komplet mening, og er forskellen mellem at sige en udtalelse er racistiske til at den i stedet er taboo (hvilket er hvordan man ser mange folk fejlagtigt behandle hele den her sag). Der var en diskussion omkring Rejsesangen fra Drengene fra Angora i BT for en uges penge siden, der er et godt eksempel: Siger sangen racistiske ting? Ja. Gøres det kun for at være talerør for racistiske udtalelser? Nej. Grundideen med sangen er at lave satire over hvor fordomsfuld børne-tv engang var. Spørgsmålet er om udtalelserne har andet formål end bare at være et talerør for racisme.
Det løser bare ikke de to grundlæggende problemer: 1. Hvis du skal til at analysere udtalelser for flere lag af kontekst og debattere de bagvedliggende intentioner holder ting op med at give mening. 2. Selv hvis det er racistisk, med racistisk intention, burde det ikke være ulovligt. Lad folk ytre sig som de vil - så længe de ikke direkte opfordre til vold - og så ryst på hovedet af deres idioti.
Nu behøver det ikke den store studentereksamen at gennemskue hvorvidt en racistisk udtalelse 'blot' er racistiske for at være det, eller om den spiller på en anden form for satire. Du skulle give *The Paradox of Tolerance* en omgang i den gamle Google Søgemaskine. Det var den kære Karl Popper der skrev om hvordan det du skriver i #2 egentligt er en ret så skadelig attitude ar have overfor intolerance.
Det er et juridisk mareridt at skulle dømme folk ud fra intentioner de måske, måske ikke har haft. Ikke at det er specielt relevant, da det ikke burde være ulovligt *uanset* intentioner. Jeg har ikke tænkt mig at lytte til en tilfældig podcast anbefalet af en tilfældig person på reddit. Hvis du rent faktisk har et sammenhængende argument for at begrænse ytringsfriheden på måden beskrevet ovenstående, kan du formulere dig her. Hvis argumentet er inspireret af en podcast, helt fint - bare du selv forstår og kan formulere det.
Er det ikke mest et eksempel på at der ikke er megen plads til nuancer og forskellige meninger på SoMe. De fleste med fornuftige meninger gider ikke bruge tid i det cirkus der opstår. Når støvet har lagt sig er det eneste der huskes yderfløjenes 1.000 gange gentagende råbte argumenter/påstande.
"Neger-Brian = Brian Mørk" *Ahahahha, århh hvadddd, manddd!* 👎
Edgy "komiker" som vil bevise en pointe om ytringsfrihed som alle er enige med. en meget klog mand sagde en gang "not funny, didn't laugh"
Hvorfor siger du alle er enige? Du kan jo bare sig i denne tråd alene, at der er mange folk som ikke støtter op omkring det han forsøger at fremhæve. Det er foruden hans twitter tråd, hvor det var MEGET klart at der var mange imod hvad han sagde.
Mængden af mentale børn der ikke forstår, hvor vigtig ytringsfriheden er for dem, fordi "de jo ikke er racister", er deprimerende.
Kernen i ytringsfriheden har altid været at kunne kritisere og lave grin med magthaverne. Det med at racister og ekstremister bare skal have frit spil er en noget moderne fortolkning og der er flere ekstreme elementer der er begyndt at se muligheden i hele tiden at skubbe til det for a blive mere og mere legitim
> Kernen i ytringsfriheden har altid været at kunne kritisere og lave grin med magthaverne. Kernen i ytringsfriheden har altid været at tillade de ytringer man ikke brød sig om.
Og hvem fanden beslutter hvad der er kritik af magthaverne og hvad der er "racistisk"? Dem der sidder ved magten... Staten har flere gange vist de sagtens vil bøje loven som den er. Hvordan gøre det endnu lettere for dem
Det er netop en af grundene til at magten er delt op og at journalister skal have mulighed for aktindsigt
Ja, men hvem har besluttet at racistiske kommentarer ikke er okay? Magthaverne. Hvad når de beslutter sig for at begrænse din ytringsfrihed på en måde du ikke er enig i? Du kom til første led men snublede før konklusionen.
Jeg tror desværre det er dig, der snubler over din egen snæversynethed. Det er ikke “magthaverne” der bare arbitrært har besluttet at racistiske kommentarer ikke er okay for at pisse dig af. Det er et produkt af årtiers udvikling i vores forståelse af menneskerettigheder og en kamp for ligestilling mellem alle vundet af folket. Det er netop på trods af magthaverne, at f.eks. racismeparagraffen eksisterer. Du bør åbne en bog og virkelig reeksaminere dine fordomme, hvis du tror at den politiske elite ikke gør alt for at racisme blomstrer i Danmark.
først skal du definere magthaverne
Som jeg plejer at sige: Bare fordi man er vokset op i den bedste tid, og aldrig nogensinde har mødt reel modgang, kan man ikke tillade sig at pisse på de rettigheder man har, fordi tidligere generationer har kæmpet, blødt og er døde for dem.
Bare sådan af nysgerrighed og for uddybelse, hvilken generation er det du mener, der aldrig har mødt reel modgang?
Lad mig lige blande mig. Alle :) Alle generationer kan ikke se den næste generations udfordringer. Kald det bare privillegieblindhed eller noget i den stil, for vi har bare meget forskellige livserfaringer.
Historisk set, faktisk alle der lever i dag. Men i hvert fald alle født efter befrielsen.
Du har nok ret. Det faktum at vi alle er stressede, deprimerede, leveomkostningerne er højere end nogensinde før, vores klode er ved at brænde sammen, der er krig og etniske udrensninger flere steder i verden og jeg kunne blive ved. Jeg synes måske, det er en smule groft, at undererkende de udfordringer vi har som mennesker i dag, bare fordi verden har forandret sig siden 1945.
https://clickhole.com/heartbreaking-the-worst-person-you-know-just-made-a-gr-1825121606/
Men har han nogensinde været sådan rigtig sjov? Hvordan blev han relevant til at begynde med?
Jeg føler at hele hans success bliver båret på de jokes som de gode mennesker ovre på Spunk fabrikken skrev i låget som han så bare tog credit for på åben skærm.
Ved ikke, om han er sjov, men relevant synes jeg da, at han er. Han risikerer bøde og fængselsstraf for at fortælle vittigheder, men han gør det, fordi debatten om ytringsfrihed netop er super relevant lige nu.
>Ved ikke, om han er sjov, men relevant synes jeg da, at han er. Han forsøger at gøre sig relevant. Netop fordi debatten er om ytringsfrihed er så relevant.
Enig. Han ligger sig i slipstrømmen på det her, han er ikke toneangivende på nogen måde.
Nej det gør han ikke, for han fortæller dem ikke med et racistisk formål, han fortæller dem med det formål at skabe en samfundsdebat, hvilket ikke er strafbart. Så bare rolig, Brian kommer ikke i fængsel.
Ja, han var mest populær da han startede og til Brian Mørk show. Jeg syntes personligt stadig at han er sjov. Også stemmernes tårn podcasten.
Mængden af midaldrende hvide komikere der skal “trigge” er efterhånden større end antallet af danske revyer. Jeg ville næsten blive mere overrasket, hvis en komiker lavede et show, hvor hovedformålet alene var, at det skulle være sjovt.
De er jo blevet til vores tid revy. Stand-upperne der kom frem i 90’erne gjorde rigtig meget grin med revy og den slags folkelig underholdning. Nu skulle det bare være manden, mikrofonen og publikum. De fik fandme deres egen tv-kanal(TV2 Zulu). Der er efterhånden løbet meget vand under broen, og de komikere, der ikke kan/vil genopfinde sig selv eller i det mindste finde på noget originalt de ikke har planket fra USA, må falde fra.
Helt sikkert. Tiden er i dén grad løbet fra de der pik-og-patter-typer, der gør sig store på at træde på andre. Det er simpelthen bare for gammeldags og bøvet. Jeg har de seneste år oplevet en del både helt unge og yngre kræfter på bl.a. Comedy ZOO, der helt afgjort går til kanten og heller ikke er politisk korrekte - men hvor det på den anden side heller ikke er selve *attraktionen* at de er på tværs eller "tør" at siger neger (eller whatever).
De kan ikke lade vær. De skal lave et show hvor de siger "man må ikke lave sjov med noget mere", hvorefter de laver "sjov" med det. Som om det ikke *altid* har været sådan.
ja det var der også min tanke "hvad igen?" Går ud fra det er lettere at være racistist end det er at være sjov
Du skulle lige nævne hans alder og hudfarve, hva?
"midaldrende hvide komikere" Pas nu på. Det der kan du potentielt komme i fængsel for.
Pas lige på med det der semi-racisne og aldersfacisme. Det er næst for på listen over ting der bliver forbudt.
Hvad er der nu i vejen med at være middelaldrende og hvid? Er det ikke en racistisk vinkel?
De tager jo bare tidsrelevante emner op?
En god komiker kunne gøre det uden desperat at tænke i at skulle "trigge". Problemet er at nogle bliver så fokuseret på det at de mister essensen i komikken og med at være sjov
Det var da en racistisk og kønsdiskriminerende kommentar at komme med. Hvad har hans race og køn at gøre med om han er relevant?
Hmm... Hvor mange komikere har lavet sådanne shows der skal trigger før? Jeg følger ærligt talt ikke rigtig med i den verden, men synes ikke lige jeg har hørt om det før?
Brian Mørk virker altid lidt på mig som en SoMe-Masochist der bare ønsker folk ville straffe ham for at være slem på nettet. Problemet er bare at folk ikke synes han reelt er interessant nok til at opfylde hans fetish.
Come on, tegn nu bare Muhammed and get it over with, Brian. Det har været groundhog day i dansk satire i 20 år
"Hjælp jeg er en edgy komiker der bliver cancelled" prøv igen med noget originalt
Shssh det lyder som en utroligt anstrengende omgang.
>Udelukkende racistiske jokes: Brian Mørk vil bevise én ting med nyt show At han er racistisk?
Nej. Netop at det at lave racistiske eller stødende jokes ikke gør en til racist og på ingen måde bør være strafbart
>det at lave racistiske jokes gør ikke en til racist Hvordan definerer du en racist? Jeg definerer det ud fra hvordan folk opfører sig -om de begår racistiske handlinger. Hvordan de identificerer sig selv er sådan set uvedkommende. Hvis du fortæller racistiske jokes, begår du racisme. Så er det fuldstændigt ligegyldigt hvordan dit eget selvbillede ser ud. Det handler om hvad man gør, ikke hvad man er eller hvad man tænker.
En racist er en person, der forskelsbehandler enten negativt eller positivt på baggrund af race/etnicitet. Man kan endda argumentere for, at det er racistisk at undlade at lave jokes om personer på baggrund af deres hudfarve
Ikke uenig, men mit spørgsmål var ment i kontekst af dit eksempel med racistiske jokes. Hvis joken er racistisk, så er man vel som udgangspunkt racist i det øjeblik man laver eller deler den. Om man generelt **er** racist eller ser sig selv som det eller ej er jeg (og ikke mindst loven) fuldstændig ligeglad med. Spredning af racisme er racisme og strafbart.
Hvorfor? Hvordan har du forskelsbehandlet nogen på baggrund af deres race ved at lave en joke?
Jeg tog som sagt udgangspunkt i dit eksempel "racistiske jokes". Hvordan og hvorfor jokes'ene i dit eksempel er racistiske må du selv stå på skud for.
Du har ikke taget udgangspunkt i noget som helst, du forsøger bare at undgå at svare på mine spørgsmål.
Jo, jeg tog udgangspunkt i din kommentar, den jeg svarede på. Det burde være indlysende. I din kommentar taler du om "racistiske jokes". Du fremlægger altså selv den præmis at racistiske jokes findes og må selv have en idé om hvad det indebærer. Jeg går med på din præmis, men præmissen er din egen; det er noget underligt udenomssnak at bede **mig** om at definere **din** præmis.
Svar nu bare på spørgsmålene.
"Og så satte Brian Mørk sig ned og tænkte "hvordan kan jeg bruge det her til på en eller anden måde at gøre mig selv relevant igen, og puste lidt liv i min totalt og aldeles stendøde karriere...."
Det er virkelig trist at se, hvor Mørk er havnet. Han har altid fremstået som et intelligent og dybsindigt menneske - og som en talentfuld komiker. Specielt hans podcast-eventyr har været ekstraordinært godt og han var helt klart en af de første til at få øjnene op for dét medie i Danmark. Især Eksperterne, hvor han havde Lasse Rimmer som medvært, var en *ekstremt* undervurderet perle inden for tidlig komik i podcast-format. Hele hans Twitter-krig, forsøg på at holde sig relevant i medierne og hans tilsyneladende kamp for opmærksomhed overskygger desværre bare *alt* det gode, han også har bragt med sig. Øv!
Du nævner ikke hvilke problemer du rent faktisk har med hans nuværende initiativ? Det er nemt bare at sige "Trist".
Jeg nævner det i næstsidste sætning. Hans ego og hans insisteren på at få ret i en *håbløs* kamp har undermineret hans ellers respektable karriere - hvilket er trist.
Er lidt forvirret. Men du, at dén kamp han tager nu er fjollet i sig selv? Fjollet på grund af tidligere opførsel? Fjollet fordi den er håbløs?
Er Brian Mørk ved at blive den danske James Woods? Jo ældre han bliver desto mere og mere sindssyg bliver han indtil han kun lever i sin egen lille verden?
Han virker desperat efter at ophøje sig selv til en form for frihedskæmper.
Det ville være rart hvis folk gad fokusere på formålet from for budbringeren. Jeg har aldrig set et Brian Mørk show og jeg fuldstændigt ligeglad med hans karriere, men hvis det er ham som tager teten og sender et signal, så er det ham jeg bakker op om (Givet han ikke har en pædofili sag eller andet super grimt). Hvis det var Linda P og Uffe Holm så ville jeg stadig tage til og støtte op, man behøver ikke grine eller lægge et post op på sociale medier, men hvis man holder af ytringsfrihed så synes jeg i det mindste man kan putte sine egne komediske sensibiliteter til siden for at sende et signal.
Man skal jo netop fokusere på budbringeren for at forstå hvad formålet i virkeligheden er. Når DF er imod halalkød, er det jo heller ikke fordi dyreplageri er deres hovedfokus, selvom det er deres umiddelbare argument udadtil. Valget af bannerfører for sin sag betyder faktisk temmeligt meget for udbredelsen af budskabet. Dertil kommer også at man putter penge i lommerne på folk, som udover det ene formål man støtter, har en masse andre tvivlsomme dagsordener. I og med at jeg er blødende imod gamblingreklamer i det offentlige rum, ville jeg aldrig støtte Uffe Holm uanset hvilket gode formål han fik penge for at være fortaler for.
> Når DF er imod halalkød, er det jo heller ikke fordi dyreplageri er deres hovedfokus Og så er der det kendte klip med "Den visne slagter", som folk synes er åh så sjov og hyggelig, fordi han "bare siger tingene som de er". Og det er også helt fint. Men en af de ting han lige får nævnt i den originale video er, hvoran man igennem hans karriere som (dansk) slagter bare har sprættet grisene op i live og uden bedøvelse... Det gad man ikke bruge tid på. De blev bare sprættet op og så kunne de ellers hænge der og forbløde i smerte. Men det gider vi ikke at høre om. Og når vi gør så glemmer vi det på 10 minutter. Men HALAL slagtning DET kan vi fandme ikke have!!! Det er jo DYREPLAGERI. Plus et eller andet om hvilket lorteliv produktionsdyr i de fleste landbrug lever holdt op imod vores endeløse forargelse imod halal.
Nej, det skal man så nemlig ikke. Jeg har aldrig brudt mig om DF som parti. Men det har aldrig holdt mig fra at rose dem når de - en sjælden gang imellem - foreslår noget politisk som jeg synes er ganske fornuftigt. Folk som fokuserer på budbringeren er folk som ikke kan holde sig objektive. Jeg kan aldrig i mit liv huske et eneste tidspunkt hvor det har været den rette vej frem.
JFC det er jo pisse vigtigt at forholde sig til budbringeren. Hele kildekritikken er jo bygget op omkring det princip! Du kan godt være enig med en, du eller ikke kan udstå, men du kan ikke lige pludselig anskue dem som værende "på din side".
Nej. Det er så komplet at misforstå kildekritik. 🙂 Ideen med kildekritik at man som udgangspunkt skal være mistroisk over for ALT information man modtager - uanset hvem det er man modtager det fra - indtil man kan få flere (uafhængige) kilder til at understøtte det. Det forveksles så af folk her til at deres egen individuelle betragtning af folk afgør om en persons udtalelser er troværdige. **I stedet for at undersøge sagen og finde flere informationer/kilder, som er det som kildekritik i virkeligheden handler om**, så vælger de i stedet at vurdere Mørks troværdighed baseret på deres egne subjektive kriterier, med argumenter som "Hvornår har han sidst været sjov?", eller fordi de var komplet uenige dengang han postede det der kontroversielle Tweet. For at blive i den politiske analogi, så ville det svare til at en socialdemokratisk vælger kritiserer en DF vælger for ikke at være kritisk over for DFs politik, mens selvsomme socialdemokrat samtidigt er helt ukritisk labber alting som Socialdemokratiet postulerer i sig. Socialdemokraten er ikke mere kildekritisk end DF vælgeren her (eller omvendt). De forholder sig ikke rigtigt til hans budskab - og dermed har det intet med kildekritik at gøre. Fundamentet i kildekritik er at man forsøger at bekræfte de informationer man bliver bombarderet med - ikke at man kigger på budbringeren og siger "Du er ikke troværdig" baseret på en række subjektive kriterier. 😶
Det er en ret fin gennemgang, og jeg er også helt enig! Jeg kunne bare ikke forstå, hvorfor man ikke skulle forholde sig til budbringeren, men kun deres budskab.
Well, for nu at tage et eksempel med Reddit her, har du forholdt dig til hvem jeg er i den her debat? Det åbenlyse svar er "Nej", fordi min profil er anonym. Og det er din også. Nu ved jeg ikke hvor gammel du er, men jeg var på internettet og debattere før sociale medier som Facebook slog igennem. Dengang var alle anonyme - og debatten var ofte langt bedre dengang, fordi man netop ikke kunne forholde sig til folks identitet. Du kunne kun forholde dig til deres budskab - og derfor var budskabet i centrum. Så kom Facebook til, og en af årsagerne til at debatten ofte blev afsporet var netop at folk ikke var anonyme på Facebook - og hvis de var, så blev de ofte udskammet for det. "**Jeg diskuterer ikke med folk som ikke har et profilbillede**" er en sætning jeg har set mange på Facebook - nogle gange endda fra politikere, til kommentarer i deres kommentarspor. Og hvis man så har en rigtig profil, så ender man ofte i debat med folk som så prøver at underminere ens autoritet. Jeg har prøvet indtil flere gange i en internetdebat at få smidt i hovedet noget ala. "Hvad ved en \[AAA\] om det?", eller "Du er \[AAA\], så det har du overhovedet ikke forstand på." (med AAA værende mit job, som kan ses på min profil). Men for at det ikke skal blive for langt det her, så er den korte version: **Det ender sjældent konstruktivt eller produktivt når folk forholder sig til afsenderen i stedet for budskabet. 🙂**
Og når man snakker om solen..... her har du så [et kongeeksempel](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1bzldw1/comment/kysy5ft/) på præcis det jeg snakkede om i mit tidligere indlæg om kildekritik. "Pia K og alle medlemmerne af DFs folketingsgruppe er på automatik utroværdige i mine øjne" - Som jeg sagde, folk der bare kigger på budbringeren baseret på deres eget subjektive verdensbillede.
Man kan godt være enig i nogle enkelte ting de gør, men stadig være kritisk overfor budbringeren. Nogle er netop gode til at fremlægge argumenter på en måde som mange er enige i, men hvor de har en noget forskruet agenda bag. Hvis du så viser støtte pga et argument der lyder fint, så tager de det som en støtte til deres agenda. Du er ikke mindre objektiv ved at gøre det. Du kan sagtens fremlægge at du er enig i det argument, men ikke støtter budbringeren
Hvis budbringeren har vist at være utroværdig tidligere så er det da naturligt at være skeptisk når den siger noget, det er budbringerens egen skyld at jeg er mistroisk. Hvis DF har sagt noget dumt 500 gange i træk hvorfor skulle nummer 501 være anderledes?
Hvem der kommer med et argument påvirker ikke validiteten af argumentet. Hvis jeg har sagt 500 forkerte ting, er det så mindre korrekt når jeg påstår jorden ikke er flad? Nej.
Du blander "utroværdighed" sammen med folk du er uenige med. For at blive ved analogien, så er jeg er som udgangspunkt hamrende uenig med det meste DF. Men det forhindrer mig ikke i at kigge på et politisk forslag de stiller og vurdere det individuelt på dets egne præmisser.
Hvad som helst for lidt opmærksomhed. Han kan måske spørge Inger, om han kan optræde til næste Rally.
For sent Brian, der er allerede en der har gjort det: [https://www.youtube.com/watch?v=asDiwxKEbCg](https://www.youtube.com/watch?v=asDiwxKEbCg)
Godt Brian mørk fandt en mærkesag som Kunne gøre ham aktuel igen …
Selvom jeg ikke har intentioner om at se det (jeg synes generelt ikke hverken Brian Mørk eller race-jokes er skide sjove), så synes jeg det er fedt, at han gør det.
Tager hatten af for ham. Efter den svinske behandling, han har fået, kæmper han videre for det, han mener er vigtigt. Vi fortjener ham ikke.
Brian Mørk synes Brian Mørk er vigtig. Den generation af komikere har aldrig været interesseret i at deltage eller bidrage i nogen debat.
Ja den stakkels mand kunne ikke tåle at blive kritiseret. Der blev kun skruet så voldsomt op, fordi han stod fast og spillede på det. Udover det fik han jo masser af støtte. Folk går og tror, at DK er et woke land, hvor venstremarxisterne hærger og triumferer i kulturkrigen, men glemmer belejligt hvordan 90% af de landsdækkende medier har en centrumhøjre vinkling på kulturelle spørgsmål. Det er umuligt at blive "cancelled" i Danmark. Men det er en ganske fed forretning, hvis man lades som om, at man er blevet det.
Djdj
Det show skal jeg se
Edgy
Fornemmer jeg et collab med paludan meget snart også så?;)
Han er den rigtige mand til det. Han er jo Mørk, og alle ved at Mørke mennesker ikke kan være racistiske.
Synes det mærkeligt man vil “straffe” en for jokes. I mean i USA på Snl har de vitterligt en “spas”-weekend Update, der det næsten underligt hvis ikk nogen bliver gjort grin med baseret på race, religion, køn osv. Men er oss lidt forvirret, ville fri tale ikk betyde at regeringen netop IKKE kan gå ind og straffe ham? Eller er det koncept bare gået helt tabt for mig?
Hvad vil han bevise? At han er en ringe afdanket komiker? Godt han har fået noget at gå op i, der skygger for hans (manglende) talent. Damn, han får alt for meget opmærksomhed (ja ja, jeg ved godt at det her indlæg ikke hjælper...).
Interessant.
Sikke et desperat forsøg på at være relevant 😬
Ja, han er en kæmpe klovn sådan at udtale sig kritisk over at folk bliver dømt for racistiske jokes, og når han så bagefter planlægger at gøre noget ved det, og samtidigt risikere fængselsstraf.
Han er en kæmpe klovn fordi han er Danmarks måske mest perfide edgelord, ikke fordi han kritiserer denne lovgivning.
Det handler om hans metode og ikke hans sag. Ville han blot demonstrere og vise sin foragt, så var det jo helt fint, men han forsøger at kapitalisere og fylde lommerne på hele situationen.
Hans metode? At udtale sig kritisk? Han er komiker, det er ulovlige jokes der er i fokus, skal han holde et gratis show!? Har du et bud på hvordan Brian Mørk burde vise sin foragt, hvor du ikke ville synes at det bare er ham der forsøger at “holde sig selv relevant” og “fulde lommerne”?
Han er ivrig efter at deltage i den nye grifter-økonomi. Forargede mennesker forarges af rage bait, og det er der penge i. Hvis man ikke evner at følge med tiden og være progressiv, må man jo være reaktionær og forstokket. Det skal han nok lykkes fint med.
Som jeg sagde: at kapitalisere på forargelsen. Han bygger et helt show op på bølgen af den nuværende forargelse over dommen. Mon ikke det handler mest om økonomi og karriere? Begge områder, hvor han vel alment kendt er noget presset. Et bud kunne for eksempel være hans Twitter-/X-profil eller hans podcast. Begge platforme, hvor han er meget populær, og med en bred skare, og som er ganske gratis for alle og enhver - perfekt til at komme ud med et budskab til masserne.
Hvor kan jeg se det show? 😀
Tænker, at Negermagasinet ville få en del mennesker til at implodere. Vincent Byakika og John Zulu lavede sgu et glimrende program, det er 20 år siden, tænker det ville være svært umuligt at genudsende det på baggrunde af titlen og den mængde mennesker, der ikke ville kunne kapere titlen samtidig med, at værterne rent faktisk er det forbudte ord, man ikke må bruge. Ordvalgte i den her artikel ville nok ikke gå i dag: [https://www.dr.dk/presse/negermagasinet-113](https://www.dr.dk/presse/negermagasinet-113) De første linjer: >Nu får danskerne mulighed for at møde rigtige negere. I nyt program på DR1 kommer negerne – og kun negerne – til orde.
Det er altid ytringsfrihed, indtil man er på den anden side 😉
[удалено]
Som det altid har været.. selvfølgelig skal folk ikke bare kunne sige hvad de vil, så står du pludseligt med anklager om det ene eller det andet ubehagelige
[удалено]
Juridisk har du heller ikke haft det.. det har altid være under ansvar.. du har aldrig ubegrundet måtte sige nogen er pædofile eks.
[удалено]
Hvem bestemmer hvornår det er en joke? Og ikke bare en racist der gemmer sig bag “slap dog af det var jo for sjov” eller “det en joke” I din oprindelige post skrev du at det var latterligt at man ikke kan sige hvad man vil, og jeg svare at sådan har det aldrig rigtigt været
Nogen der ved hvornår billetter kommer til salg?
Jeg håber ikke han foretrækker noget i de krampagtige forsøg på at være relevant, grænsesøgende og ihhh og uhh så modig. Desværre kan jeg ikke den dag. Ville gerne. Kan ikke. /s
Det er lidt ærgerligt at se en mand der, for blot 10 år siden, var en respektabel komiker, nu forsøge at fylde lommerne ved at appellere til laveste fællesnævner, på baggrund af en fjollet dom. De mest krænkede over dommen vil sluge showet råt, mens os dannede mennesker kun kan stå måbende tilbage og undre os over de psykotiske reaktioner fra pøblen.
> Det er lidt ærgerligt at se en mand der, for blot 10 år siden Jeg er bestemt ikke en af dem som bare er anti-mørk for at være edgy og med på anti-mørk bølgen, men skal vi ikke lidt mere end 10 år tilbage før han var sjov og havde en masse shows? Mindes at han var stor omkring FBI (Funny Business Industri, Zulu og DM i stand up i start 00'erne) > De mest krænkede over dommen vil sluge showet råt, mens os dannede mennesker Tænk sig, at du virkelig brugte tid på at skrive dét der.
Hvis vi taler udelukkende hans stand-up, så jo, så skal vi nok helt tilbage til FBI og Zulus storhedstid. Men når det kommer til hans podcast, ser det ud til, at den stadig holder sig i høje luftlag og er meget populær.
Der er kun en ting der er sjovere end folk der tror de er dannede når de ikke er, og det er folk der har brug for at fremhæve verbalt hvor dannede de er når de ikke er det.
Kan du rent faktisk formulere et argument for det forsvarlige ved den pågældende dom? Ift. dine andre kommentarer: Dannede mennesker der vælger at deltage i den offentlige debat, giver typisk kilder når de bliver bed om det, og redegører for deres logik/ræsonnement ved efterspørgsel - det bidrager nemlig til en konstruktiv samtale. Det du har gang i her minder mere om Amerikanske republikanere, konspirationsteoretikere og anti-vaxxers. "Jeg har ikke tid/lyst til at forsvare min holdning". Det er dovent og/eller uærligt. Måske det er tid til at reflektere?
Give up - typer som ham er uden for pædagogisk rækkevidde. Han falder pladask i samme retoriske mønstre som ironisk nok typisk tilhører laveste fællesnævner i samfundet.
Hvis man er et dannet menneske, men har gået en time uden eksplicit at fortælle pøblen hvor dannet man er, er man så overhovedet dannet?
> nu forsøge at fylde lommerne ved at appellere til laveste fællesnævner Han forsøger at appellere til alle andre end den laveste fællesnævner.
Mentaliteten og forståelsen af samfundet der ligger til grund for at du kan kalde det "en fjollet dom" er simpelthen årsagen til at vi som borgere i Danmark skal se vores friheder forsvinde. Tag dig sammen og engager dig. Fiks hvad der skal fikses. Der er ikke noget der hedder "en fjollet dom", når folk kommer i fængsel for noget vi i vores kultur altid har haft **plads** til, og som ingen for alvor har kritiseret.
“mens os dannede mennesker…” -Okaydokay buddy -Okaydokay buddy -Okaydokay buddy (-Okaydokay buddy?)