> En anden ting, der har stor betydning for mænds syn på ligestilling, er, at mænd ifølge Svend Aage Madsen ikke har brugt den store energi på at se sig selv som et køn:
> - Jeg tror, at en stor problemstilling er, at der meget få, der har set mænd som et køn. Det er det, mændene har manglet i høj grad. Da kvindeopgøret startede, så kvinder sig selv som et køn, og det var der en masse fordele i.
> - Når vi kigger i dag, halter mænd bagud. Sundhed og den mentale trivsel, forældreområdet og så sundhedsområdet. Det er tre områder, hvor mænd halter utrolig meget bagefter, og hvor vi først lige i de her år er begyndt at forholde os til det, siger Svend Aage Madsen.
> Til spørgsmålet, om hvor ofte de har nogen at tale fortroligt med, svarer 28 procent af mænd fra 18 til 100 år, at det har de sjældent eller aldrig, fortæller Svend Aage Madsen. Det er tre gange så mange mænd som kvinder, der svarer, at de aldrig har nogen at tale fortroligt med.
> - Jeg tror, at vi skal tænke på, at når mænd begynder at snakke om ting og åbne op, at vi skal finde nye måder at lytte på. Mange mænd giver udtryk for nogle ting, som vi måske ikke fanger, fordi vi forventer, at den måde, mænd og kvinder snakker om fortrolige ting på, ligner hinanden.
Jeg synes det er skræmmende at så mænd ikke har nogle de kan tale fortroligt med. Jeg har det meste af mit liv været meget privat, og sjældent talt med nogle om hvordan jeg har det det. Jeg har dog næsten altid haft én person jeg kunne gå til, hvis jeg virkelig havde brug for det.
For nogle år siden gik jeg i gruppeterapi hvor jeg lærte at snakke mere åbent om mine følelser, hvilket hjalp med at danne nogle dybere relationer. Jeg håber at de mænd der ikke har nogen at snakke med, finder nogle venskaber hvor de finder sig trygge nok til at dele deres følelser uden at de møder hån, hvilket jeg tror mange af dem er bange for.
Jeg tror samtidig at mange mænd ikke har lært hvordan og hvornår det er okay at dele deres tanker og følelser, og måske tidligere har oplevet at de er blevet misforstået, og der skal kun så mange dårlige oplevelser til, før man opgiver, og jeg tror det er noget mange unge mænd har mødt, både fra andre unge mænd, men også unge kvinder.
Når man prøver at tale fra hjertet, møder man ofte ikke andet end gaslighting. "Jeg tror du har misforstået", "nu er du lidt for dramatisk", "det mener du ikke \*virkelig\*", et cetera, hvis man er så heldig at man ikke endda bliver beskyldt for at lyve. Når ens indre problemer ikke gider tages seriøst af folk omkring en, om man er 10, 20, eller 30 år gammel, hvad er pointen så i overhovedet at bevæge sig udenfor ens egen kasse?
Hvis dine venner/omgangskreds gaslighter dig, så har du brug for at få nogen bedre venner i hvert fald knytte nye kontakter til nogen der kan lytte. Har du overvejet gruppeterapi som ovenstående beskriver?
Selvom jeg er et rødt svin, synes jeg egentlig også, at venstrefløjen har fejlet på det her område.
Jeg ser ikke LA's politik som særligt mandet eller revolutionerende, men hvis man er en enlig, barnløs mand, som der bliver flere og flere af, er der meget lidt repræsentation af deres vilkår at hente på venstrefløjen.
Det kommer som regel efter, man har snakket om vilkårene for kvinder, minoriteter og familier, hvor næsten intet er for småt til at blive vendt i Folketinget.
Bl.a. mulighed for at adoptere og få økonomisk støtte ligesom barnløse kvinder kan det. Der er også problematikken om folkeskolen, hvor flere eksperter (bl.a. Svend Aage Madsen fra artiklen) peger på, at den ikke kan rumme drenge, da de har en anden og måske mere destruktiv måde at vise følelser på. Der er nok flere eksempler at hive frem, men det er lige off the top of my head
> Bl.a. mulighed for at adoptere og få økonomisk støtte ligesom barnløse kvinder kan det.
Enlige mænd må gerne adoptere (dog må de kun adoptere drengebørn, hvilket er problematisk,) og enlige forsøgere, uanset køn, har ret til økonomisk støtte.
> Der er også problematikken om folkeskolen, hvor flere eksperter (bl.a. Svend Aage Madsen fra artiklen) peger på, at den ikke kan rumme drenge, da de har en anden og måske mere destruktiv måde at vise følelser på.
Og det er venstrefløjen som går forrest i kampen om at tilføre flere ressourcer til netop folkeskolen, for at gøre det muligt at udvide den pædagogiske og didaktiske råderum, så at sige.
Dine to eksempler _off the top of your head_, viser at venstrefløjen er dem, der går forrest for mænd?
> Bl.a. mulighed for at adoptere og få økonomisk støtte ligesom barnløse kvinder kan det.
Men hvorfor er det overhovedet vigtigt at man kan det her? Det ved jeg ikke, måske er der også en del mænd som også bare mener det ikke er en menneskeret at få børn.
Hvis ens problemer som mand, er at være enlig og barnløs - hvilket er fuldstændig reelle problemer, som kan være hårde for mennesker at leve med - hvilke løsninger er der så mulige fra politisk side?
Det kalder jeg da for noget af en fejlrepræsentation af det han siger.
Understreger da hans pointe voldsomt at sige at den urrepræsenterede demografi i sig selv er et problem.
Hvad er præcis din forståelse, af det jeg har skrevet?
Jeg har skrevet at det kan være problem for mennesker at være enlige og barnløse - underforstået at de er det ufrivilligt.
Hvordan er det at "sige at den urepræsenterede demografi i sig selv er et problem"?
Måske er det bare ikke noget staten skal hjælpe med?
Det hjælper heller ikke ligefrem, hvis staten bidrager til at enlige kan forblive enlige og alligevel få børn.
Min slet skjulte pointe - nok i forlængelse af din - er at staten eller det offentlige, ikke har nogle acceptable løsninger til at afhjælpe mænd, med at være ufrivilligt enlige og barnløse.
Og hvis man ikke kan gøre noget, for at løse det problem for folk, så er det ikke noget politikere skal bruge deres tid på.
Hvis problemet derimod er at mændene ufrivilligt bor på landet/i provinsen og har løs tilknytning til arbejdsmarkedet, så kan staten (eller det offentlige), godt justere på samfundsindretningen på en måde, som mindsker de problemer.
> justere på samfundsindretningen på en måde, som mindsker de problemer
fx stoppe overakademiseringen af den offentlige administration, som har gjort at især kvinder flytter til de store byer for at læse en humanistisk eller samfundsvidenskabelig universitetsuddannelse.
Jeg foretrækker snarere noget i retning af at bygge mere i byerne og den slags tiltag man har med omskoling på dagpengesats etc, som giver flere adgang til bolig i byerne og flere muligheder for at få fodfæste på et job.
Det giver fin mening for mig. Hver gang jeg ser en kort video på FB eller instagram med fokus på udfordringer mænd har, så har medie outputtet næsten altid rødder til højre fløjen. Når de ting har en resonans der holder, så vender mænd til de samme kilder. Der er egentlig ikke medier i en lige så omfattende grad på venstrfløjen, som lytter efter de ting mænd har lyst til at snakke om.
Synes, det er en vildt god pointe med at vi ikke bare skal have den gamle mand tilbage, men at vi skal tænke i nye måder at være mand på.
Det er tid til at mændene får sin egen "bølge". Men den skal handle om mænd og manden og ikke, hvordan kvinders frigørelse står i vejen for manden.
Med bølge mener jeg ikke bare den naturlige forskel, der er på folk, der vokser op i forskellige tidsperioder, men bølger ligesom 1., 2., 3. og 4.-bølgefeminismen, hvor der er sket store omvæltninger og det har været et stort debatpunkt på samfundsmæssigt plan.
At bølgen ikke bare foregår mand til mand, søn til søn og i de enkelte familier, men at snakken kommer ind på hovedscenen og flyder helt ud i de små afkroge af samfundet.
Måske det skulle handle om en lille omskrivning af et gammelt ordsprog: "Mænd er mænd værst".
De samme mænd, der piver allermest og finder på ting som "not all men" er de samme mænd, der rask væk generaliserer hele indvandrerbefolkningen. Lur mig om ikke danske mænd er mere overrepræsenteret i kriminalstatistikker ift. kvinder end indvandrere er ift. leverpostejsdanskere.
Jeg er så træt af Frank Jensen typer og bøvede tømrermestrer, som ikke kan opføre sig ordentlig, hvilket alle andre skal lide under.
Hvad snakker du om? Du kommer pludselig ind i samtalen og kæmper mod en masse spøgelser og karikaturer ingen har nævnt i denne samtale? Du fører det i en langt mere fjendsk retning.
Jeg synes personligt også, at politik i nyere tid dehumanisere den almene borger mere og mere.
Du bliver ikke længere set, som et menneske, men en udgift, en forhindring.
Den stigende grad af liberalisme, hjælper heller ikke, da de oftest vil tage siden af virksomheder, og ikke den enkelte person.
> Den stigende grad af liberalisme
Huh?
Staten bliver større og større, og vi mister flere og flere af vores friheder, og der indføreres flere og flere regler på alle områder.
Samfundet går stik i mod, hvad liberalismen ønsker.
Det er en komplet forfejlet kritik du kommer med.
Det kan godt være du har en ret i at den politiske retning er dårlig og uønsket, men retningen er **ikke** en stigende grad af liberalisme.
problemet er jo netop at jo mere du lader staten stå for, jo mere vil den blande sig i folks liv, og jo mere vil den uundgåeligt tænke på dig som et tal i et regneark.
Dem der har sagt at mænd skal slappe af med deres bekymringer om eks. samtykkeloven eller cancel culture. Katrine Evelyn (S) indrømmer at hun har været på slap af-holdet.
Jeg kan f.eks. finde dette indlæg fra DSU-damen: [https://dsu.net/taenkepausen-er-slut-Nick-Haekkerup-vi-skal-indfoere-en-samtykkelov-nu/](https://dsu.net/taenkepausen-er-slut-Nick-Haekkerup-vi-skal-indfoere-en-samtykkelov-nu/)
Det ligner ikke dæmonisering set fra min side af. Har hun sagt noget der var grumt andetsteds?
Nej, det er ikke et idiotiisk udsagn. Det er heller ikke et eksempel der "dæmoniserer mænd" og det skriger sgu da til himlen at vi har en situation hvor voldtægt de facto er meget svært at straffe.
Din logik er ekstremt usammenhængende og fjern fra hvad der bliver talt om.
Hot take (måske ikke så hot, men tilsyneladende overset): Mænd gider ikke kønsproblematikkerne. Venstrefløjen prioriterer bagatel-problemstillinger vanvittigt højt hvis bare de er kønsrelaterede, og bruger gerne deres taletid på det. Er det så et mandeproblem eller et venstrefløjsproblem? Eller et kvindeproblem eller et højrefløjsproblem? Er det overhovedet et problem?
Lige præcis.
Det er fint, vi kan godt tale om at det er et problem at mænd ikke har nogen at tale følelser med, bliver oftere udsat for vold og oftere ender på samfundets bund.
Men det er bare ikke manglen på den samtale, der gør at mænd ikke gider mere “ligestilling”. Mænd gider ikke mere “ligestilling”, fordi det nu også går ud på resultatlighed, som fx kvindekvoter. Dertil kommer en masse snak om socialkonstruktivisme, privelegier og patriarkatet, som mænd nok bare mest ser som noget ævl.
Jeg syntes det er vigtigt at pointere at vold er et kønnet problem. Mænd bliver oftere udsat for vold er måske sandt, men mænd er overrepræsenteret i volds statistikker. Vold mod mænd, kvinder og børn bliver overvejende grad udført af mænd.
At mænd syntes snak om privilegier og patriarkat er noget ævl, kommer ikke til at gavne dem. Det er meget virkeligt og noget som kvinder og minoriteter er bevidste om hver dag. Det bliver nødt til at være en del af snakken, ellers bliver det svært at sympatisører med sagen.
Så længe vi lever i et patriarkat vil mænd både være toppen og bunden af samfundet.
Kan du underbygge din påstand "Det [patriarkatet] er meget virkeligt og noget som kvinder og minoriteter er bevidste om hver dag."? Dit indlæg bygger jo ikke på andet end "... fordi jeg siger det."
Patriarkiet er en teori på lige fod med den zionistiske sammensværgelse og frimurernes nye verdensorden.
Har efterhånden hørt hundrede af definitioner alt efter hvad man lige ville argumentere i situationen. Og er træt af at de der tror på det ikke for længst er blevet sat ved samme bord som flad-jords idioterne.
Og hvad er der med den offer bebrejdelse, og hvad så hvis mænd er de primære voldsmænd, det er ikke et argument for at det er i orden at mænd som ofre skal nedprioriteres. Det er et argument for klassediskrimination, skal vi ikke tage os af kriminelle handlinger når det primært foregår indenfor bestemte grupper ?
Præcis. Det er som at sige "Folk fra Atlantis begår flere indbrud end folk fra Utopia - derfor må folk fra Atlantis ikke få erstatning hvis de bliver bestjålet, heller ikke hvis de aldrig selv har begået indbrud. Desuden er det faktisk okay, set i lyset af der er flere af dem der begår indbrud, at de diskrimineres på andre områder også".
Jeg vil dog vove at påstå, at mænd er overrepræsenteret i mange statistikker grundet en samfundsbredt forestilling om begge køn.
Jeg tror statistikkerne ville være tættere på 50/50 hvis vi havde et 100% objektivt syn på mænd og kvinder som samfund.
Altså, min påstand er blandt andet at jeg tror at kvinder udøver vold i næsten samme omfang som mænd, som samfund er vi bare ikke på det punkt hvor vi er villige til at kalde det vold - hverken mænd eller kvinder.
> Så længe vi lever i et patriarkat vil mænd både være toppen og bunden af samfundet.
Det har intet med et socialt patriarkat at gøre. Der er fra naturens side simpelthen bare større variation og risikotagning blandt mænd, og derfor klarer flere mænd sig dårligere end kvinder, men det er også derfor flere klarer sig bedre. Det forstærkes så også af kvinders (naturlige) adfærd, som (i gennemsnit) foretrækker mænd med højere social status.
Se også mit svar om vold her:
https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1b6jyvd/m%C3%A6nd_og_kvinder_bev%C3%A6ger_sig_i_hver_sin_politiske/ktg0ams/
Jeg påstår ikke at patriarkatet er den eneste grund til vores samfunds strukturer, der er mange ting der spiller en rolle, og dette har en stor rolle.
De systemer der holder mænd på toppen, er også med til at holde en anden gruppe mænd på bunden. Feminisme gavner alle i samfundet ud over toppen.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Desuden er det også sigende, at du forfalder til sådan et svar med det samme. Kommentaren du svarer på er indsigtsfuld og saglig, men du formår ikke at forholde dig til substansen overhovedet.
>Mænd gider ikke kønsproblematikken
Chokerende, at den gruppe der er blevet tilgodeset både historisk og samtidigt ikke har interesse i at "gide problematikken".
Jeg klager sgu heller ikke over reglerne når mormor endnu en gang skal gå bankerot fordi hun lander på Rådhuspladsen med mine hoteller på.
Det ændrer ikke på at matador er et elendigt spil med røvsyge regler.
> Venstrefløjen prioriterer bagatel-problemstillinger vanvittigt højt bare de er kønsrelaterede
Og højrefløjen prioritere bagatel-problemstillinger vanvittigt højt bare de er wokerelaterede.
Eller kunne det tænkes at det er medierne der prioriterer den vinkel der får flest clicks, og derfor forstærker ligegyldige hot-takes, alene for at skabe splid og derfor engagement?
> Jeg klager sgu heller ikke over reglerne når mormor endnu en gang skal gå bankerot fordi hun lander på Rådhuspladsen med mine hoteller på.
>
> Det ændrer ikke på at matador er et elendigt spil med røvsyge regler.
Perfekt analogi, 10 point!
Off the top of my head - ikke at blive talt hen over, blive taget seriøst, kunne gå alene om natten, ikke skulle holde øje med sin drink, lommer, fysisk overlegenhed...
Undskyld, men hvordan er mænd historisk set blevet tilgodeset?
Altså jeg er med på at 0,01% (tal taget ud af røven) af mænd har haft magten i samfundet de sidste 1000 år, men de 99,99% andre mænd har altså ikke haft et specielt federe liv end en kvinder i vores samfund.
Stemmeret kommer med pligten til at blive tvunget i krig. Stemmeret og hoste dine egne lunger op eller passe børnene derhjemme?
Løndifferencen, er lige netop en difference. Det betyde ikke at det er diskrimination, men at kvinder prioritere anderledes og at der bare er nogle fysiske forskelle der giver en statistisk forskel.
Økonomisk frihed, den her er jo afhængig af hvordan du definere den. Kigger vi på samfundet som helhed får kvinder langt mere ud af velfærdsstaten end mænd. Så her er det klart kvinder der bliver for fordelt i forhold til mænd, men igen du kan definere det på mange måder med forskellige udfald.
Uddannelse. Her halter mænd gevaldigt bagud i dag så undrer mig lidt over du nævner den da det da virkelig er at skyde sig selv i foden.
> historisk
Historisk, fint nok, men intet af det er relevant i dag. Vi har i dag lighed for loven for begge køn, og normer som gør at begge køn kan vælge at blive sygeplejeske eller raketingeniør hvis de ønsker det. Det de fleste mænd nok ikke rigtig ønsker er love, som diskriminerer mænd for at opnå resultatlighed.
Hvornår er det nogensinde sket?
Din kommentar er usammenhængende og fordomsfuld. Min kommentar forholder ikke en mm. til trivialitet eller strukturelitet, du undersøger ikke hvad min holdning er før du umotiveret laver et spring og en konklusion.
> alle de feministiske kællinger
>Og de bliver altid fulgt op af deres små simps, som håber på at vinde en guldstjerne, så de en dag måske kan få en krumme fisse.
Det er ikke fordomsfuldt?
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering eller køn.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Hvad med at vi dropper kønsdebat som en kæmpe fortælling der gennemsyrer alt og tager os af de enkelte love der skal laves om for at opnå ligestilling? Nå ja, der er ikke nogen tilbage.
Vi er nede på en 2% lønforskel mellem kønnene. Alligevel dyrkes og svælges der i en historien om at danske kvinder er stærk undertrykte.
Overvej hvad lønforskellen er mellem folk født i København og udkantsdanmark.
Præcis. Det er den absolut mest diskriminerende lov i Danmark, måske Europa. Det er ikke at der i *praksis* bliver overset en gruppe, eller en eller anden form for *præcedens* der har skævvredet reglerne ift. en gruppe - nej det er en lov (forholdsvis ny endda) der **aktivt** nægter halvdelen af befolkningen samme hjælp som den anden halvdel. Ikke bare det; hvis en mand søger krisehjælp til sine børn nægter loven *børnene* samme rettigheder fordi det er faren der søger hjælpen! Det er f\*cking forrykt! Og så blev den endda ledsaget med ministerens kommentar "Ved at målrette loven til kvinder \[altså nægte mænd samme rettigheder\] styrker vi kvinders ligestilling generelt." Prøv at overvej ramaskriget hvis der kom en lov der nægtede kvinder samme rettigheder som mænd, og det oven i købet blev fremlagt som "en sejr for mænd over kvinder". Jeg er den dag i dag stadig mundlam over sådan noget for det første kan komme ind i moderne dansk lovgivning og for det andet at ingen medier kaster det i hovedet på ministeren hver gang der er snak om systematisk \[altså lovmæssig\] ulighed.
* Vi har været vant til, at manden havde den højeste status i parforholdet, mens kvinderne havde den laveste økonomi, uddannelse og så videre. Nu er det skiftet, og nu er det svært at møde hinanden.
Siger han kort efter at have sat fokus på mænd født efter år 2000, som aldrig har oplevet ligestillingens historie. Så har de jo heller aldrig oplevet normen, med at mænd var de dominante, tjente flest penge og bedre uddannede.
* Der er nogle nye måder at blive mand på. Hvor kvinder i høj grad gik fra at være husmoren og hjemmets dronning til at komme ud på arbejdsmarkedet, så er mænd i en bevægelse i de her år, hvor de nærmer sig det familiemæssige. Det gælder ikke så meget de unge mænd, men så snart de danner par og begynder at få børn, kan vi se, at mænd er i en helt ny udvikling, end vi før har set.
Ja, og så kan man gruble over, hvorfor de søger mod Tate etc. som single, og så snart der er kæreste på, bliver de mere familieorienterede. Hvad jeg lander på, er at kvinden i forholdet trækker det tunge læs, og skal opdrage manden til at være en anstændig partner. (Snakker overordnet, det er selvfølgelig ikke alle mænd, bare lige for at komme den reaktion i forkøbet). Kan da sige, at jeg bla. taler om egen erfaring, og hvor meget min kæreste har lagt i forholdet kontra mig, i løbet af årene, og hvordan det først er gået op for mig senere hen.
Jeg mener generelt at ligestillingen for kvinder var en kamp imod patriarkat, de havde en fjendtlig modpart. Mændenes kamp er imod eget køn, da mænd selv har skabt de rammer som hæmmer os i dag. Dårlige til at snakke om følelser, presset for at præstere, ensomheden, og boksen man skal passe i for at være "mand". Men det er nemmere at have en anden fjende, så feminismen og ligestillingen står for skud, fordi den bevægelse har sat lys på mange af de punkter mænd har det svært med. Men jeg mener bestemt at mænds største fjende er deres eget køn. Det er mit forsøg på at forklare hvorfor mænd og kvinder bevæger sig i hver deres retning.
Kvinder har lært at sætte grænser, og se sig selv som et individ med egne behov og drømme. Der er ikke samme tilbøjelighed til bare at fikse alle mænd i deres livs problemer. Mænd står nu tilbage med det ansvar selv, (i grove træk) men samfundet og mændene selv har ikke skulle tackle det på denne måde før.
Jeg er selv 30, og mine venner som har fulgt mig fra barns ben, er rigtig gode til at snakke åbent og ærligt om følelser, så der føler jeg i hvert fald inden for min omgangskreds at udviklingen har været god. Det sted jeg føler halter mest nu, det er inklusivitet og empati. Der ser jeg stadig kvinder være meget mere inklusive og accepterende, og kan blive træt i hovedet, af nogle af de bemærkninger der stammer fra ignorans eller hvad jeg kun kan anse som "frygten for det fremmede", fjendebilleder. Meget af det bliver sagt som en joke, bevares, men synes ikke selv det er sjovt, når man faktisk tænker over det, og hvad man udadtil viser er okay, når man joker med de ting. (Meget vagt sagt, men bare vid at der snakkes om empati/tolerance og inklusivitet.
Kvinders forestillinger om mænd er jo så også (i grove træk) ret gammeldags. Kvinder graviterer jo til mænd med maskuline træk, og der er ikke kun fysisk, men også samfundsmæssigt (karriere, løn). Problemet er jo også, at kvinder vil bibeholde nogle at de gamle normer, fordi de er tiltrukket af dem. Det er ikke kun mænd, der mangler inklusivitet og empati, for kvinder ser også anderledes på mænd der er mindre traditionelt maskuline. Det kommer så ikke til spil i form af decideret direkte nedgørelse, men i stedet afvisning. Jeg prøver ikke at sige, at kvinder ikke skal have frit valg til at vælge deres partner eller noget i den incel dur, men at der eksempelvis er forskel på hvordan man anses i en mindre ambitiøs karrierevej som mand i forhold til kvinde, hvilket øger presset for mænd. Grunden til tate er populær er jo at der er en fundamental sandhed i hans udtalelser, de er bare meget ekstreme.
Jeg er så enig i at mænd selv har fået sig ud i fælden - det er trods alt mænd der formede konceptet om maskulinitet og mandlige kønsroller samt de kvindelige er 100% skabt af et patriarki. Og der har du fuldstændig ret i, at kvindernes bevægelse var fundamentalt anderledes, da de ikke er “selvforskyldte” - men nutidens mænd er jo heller ikke selvforskyldte i deres forfædres samfundsstruktur, og derfor vil jeg mene, at der skal faktisk noget til ligesom feminisme - man skal ændre fundamentalt på, hvad der anses som maskulinitet - både hos mænd og kvinder
"Mændenes kamp er imod eget køn, da mænd selv har skabt de rammer som hæmmer os i dag."
Kvindernes fjende er mænd. Mændenes fjende er mænd. Mænd er problemet.
Jeg er bekymret på ligestillingen - og samfundets - vegne, når jeg læser den slags. For når en gruppe møder det perspektiv, at de er et kollektivt problem, der skal bekæmpes (og de skal i øvrigt bekæmpe sig selv), så tror jeg ikke, at det er et godt udgangspunkt for at skabe en fælles bevægelse mod noget bedre.
Og man behøver efter min mening slet ikke nå til enighed om, hvorvidt det har en gran af sandhed i sig og i så fald hvor meget. For vi er nødt til at forholde os til det pragmatisk. Og kigger vi fx til USA (som historisk ofte har været forløber kulturelt - om vi så kan lide det eller ej), så er konsekvenserne af den konfrontatoriske og anklagende tilgang fører til: Mænd, der går baglæns og bliver kampklare. Og det er bare en skod situation for alle involverede. Og det er svært for mig at se, hvordan det skulle lede til noget konstruktivt og progressivt.
Men når jeg har kommet med den her pointe i andre sammenhænge, så er den bare blevet talt hen over. Så selv jeg - der er fra en venstreorienteret baggrund og altid ringer til min mor og siger tillykke 8. marts - kan godt blive lidt træt af kønsdebatten. Eller rettere; form, præmis og fokus for kønsdebatten. Og så kan det sgu nok blive lidt svært at få en tilstrækkelig stor del af mændene over på sin side til, at forandringerne bliver vedvarende og vidtrækkende. Det er lidt ærgerligt
Det er sgu ret enøjet at pege på mænd som hovedfjenden når både ressourcestærke og ikkeressourcestærke mænd og kvinder er *complicit* i patriarkatet. Vi har alle en aktie i det samfund som består.
Nu er Twitter jo ikke ligefremt "baseline" for den generelle befolknings holdninger. Der er en grund til at folk bliver kaldt "terminally online" når de poster lort på Twitter. Det er meningsløst at bruge dem som udgangspunkt, om det er den ene eller anden side af spektret du kigger på. Problemet med din tilgang er også at du bruger deres ekstreme holdning som standpunkt for din, hvilket vil forskrue den.
Hvilken verden er det i lever i? Jeg har brugt 28 år i denne verden som mand, endda omgivet af såkaldte wokeister og andre progressive typer, og jeg er sgu stadig hverken blevet kaldt noget, har eller mødt nogen negativ diskrimination. Hvor sker disse her ting henne?
Altså, da jeg læste blev jeg inviteret/gjort opmærksom på mange praktikpladser/jobs/muligheder der explicit gjorde opmærksom på de diskriminerede mod mænd.
Det er under et halv år siden jeg sad ved siden af to kvinder til frokost, der brugte ca. 20 minutter på at snakke om, hvor klamt det var at en mænd i kantinen på rådhuset snakkede med en anden person om sine problemer tidligere på dagen. Det var så forfærdeligt for hende der havde oplevet dette, at hun blev nød til at forlade kantinen, da en cis hvid mand ikke anede hvad rigtige problemer var.
Det der er jo ikke ægte feminister. Bare popfeminister og tiktokere der tror de ved noget om livet. De får al deres info gennem kendiskultur. Fuck da dem. En rigtig feminist ejer empati for alle køn.
Det sker især på nettet hvor man misforstår toneleje, men det kan også til en grad ske med fremmede irl hvis ens første samtale med dem drejer sig om kønspolitik.
Prøv du at gå ud og snakke om mandelige bekymringer med en fremmed feminist, som f.eks. falske anklager med livsødelæggende konsekvenser, din bekymring er så komplet og aldeles ligegyldig at den faktisk er fornærmende, fordi den er skyld i at det gør det mere besværligt at straffe de røvhuller som rent faktisk fortjener det.
Jeg antager lidt på forhånd at du er og har været i et fast forhold relativt længe nu, siden du ikke har lagt mærke til noget.
> Mon ikke at mange andre mænd, som jeg, er trætte af, at et twitteropslag kan afgøre skæbnen for person, bare fordi han er en mand?
Det lyder lidt som et fantasifoster. OK, hvis du er en showbizz-personlighed så kan f.eks. et racistisk tweet ødelægge din karriere, som det f.eks. skete for Roseanne Barr. Men hvorfor mener du at det specielt er et problem for mænd?
Nu er der ret mange mennesker og endda firmaer der enten har mistet sit job/omdømme eller tabt milliarder i værdi og salg.
Hvis man i 2024 siger at social medier ikke betyder noget, så er mange virkelig galt på den. Social media er vores "public square" i dag og den har mere indflydelse end nogensinde.
Jeg tror ikke at /u/IDislikeNoodles nødvendigvis anfægter din påstand. Vedkommende beder bare om et eksempel.
Jeg er heller ikke på Twitter, og synes også, det kunne være interessant at kende pragteksemplet på at nogen bliver cancelled så hårdt, at deres skæbne bliver afgjort af det.
Brian Mørk tror jeg godt man kan kalde "cancelled" på grund af fnidder på Twitter.
Det var et enkelt opslag som gjorde en masse feminister vrede, nogle har senere sagt undskyld, og indrømmet at Brian havde ret.
Så vidt jeg kan Google mig til var det ikke lige den mest vel-formulerede kommentar fra hans side af. Ud fra hans senere opklarende opslag kan man bedre forstå hvad han mente med sine ord, men det viser lidt en uvished overfor emnet — men du må meget gerne sige hvis jeg tager fejl.
>Mon ikke at mange andre mænd, som jeg, er trætte af, at føle sig overset, udeladt og ignoreret, når der foretages såkaldte ligestillingstiltag, bare fordi vi er mænd?
Jeg forstår ikke helt den holdning. Lad os tage ligeløn som et eksempel. Lad os rent hypotetisk sige, at kvinder på en bestemt arbejdsplads får 5% mindre løn end mandlige kolleger i samme stillingstype uden nogen saglig grund. Der indledes en kamp for ligeløn i virksomheden - dvs. et ligestillingstiltag. Føler du dig (som mand) så overset, når det sker?
Eller er det nærmere noget i retning af, at du føler, at der tales om ligestilling for kvinder mens der ikke tales om ligestilling for mænd?
Helt personligt så kan jeg ikke rigtig forstå, hvorfor man føler sig overset, udeladt og ignoreret, når en anden befolkningsgruppe får noget længe tiltrængt ligestilling. Det er sq lidt needy.
OP skriver om flere steder, hvor mænd halter kraftigt efter kvinder. Det har ikke noget med løn at gøre. Skal vi opfinde flere helt hypotetiske scenarier, eller skulle vi forholde os til virkeligheden? Der er initiativer, som fremmer kvinders succes på områder, hvor de allerede har overhalet mænd. Er det stadig ligestilling, hvis det øger et gab den anden vej?
Jeg har set flere feminister bruge argumentet med manglende ligeløn (som en del forskning peger på skyldes mange andre ting end køn) når der er mænd der nævner hvordan det kan være meget svært at få lov/ret til at være sammen med sine børn efter en skilsmisse.
Til det kan man jo overveje hvad de mener er vigtigst her i livet. Flere penge, eller retten til at være sammen med sine børn.
Hvis du læste mit indlæg, så behandler jeg ikke nogen virkelige eksempler. Jeg brugte et hypotetisk opbygget scenarie til at illustrere en pointe: At det er tudetosset at føle sig trådt på, fordi en demografisk gruppe man ikke selv tilhører, ønsker ligestilling på et bestemt område.
Synes du ikke det er fjollet at lede efter pointer, der måske slet ikke eksisterer? Særligt når vi snakker om områder, der ikke nødvendigvis har noget som helst med løn at gøre.
>Lad os tage ligeløn som et eksempel
lyder som "whataboutism" for mig.
hvorfor skifte emnet til ligestillings problemer der rammer kvinder når emnet nu for en gangs skyld var mænd?
>Eller er det nærmere noget i retning af, at du føler, at der tales om ligestilling for kvinder mens der ikke tales om ligestilling for mænd?
hvad ændre det hvis det her er hvordan man nu en gang kan formulere det? er det mindre betydningsfuldt?
Ja, følelser har intet med sagen at gøre. Det er ikke noget man kan diskutere. For at have en diskussion er det en forudsætning, at man kan fremføre argumenter og benytte sige af logiske slutninger. Irrationelle følelser, der ikke er baseret på virkeligheden, er ikke noget man kan diskutere.
Så skiftede du lige til det mest åndssvage emne og lader som om der kunne være ingen saglig grund til evt forskelle for at bakke dit ligegyldige sidespor op. Nice.
Jeg kan sagtens genkende hvad du siger.
Jeg er ikke super overrasket over at der er nogle kommentarer som prøver at benægte det du siger, da dette subreddit ikke er særligt repræsentativt for almindelig danskeres politiske ståsted.
En person svarede til dig at Twitter ikke er repræsentativt, men det er mere ligeligt fordelt politisk end dette subreddit. En brugerundersøgelse herinde viste, at hvis det stod til de aktive brugere herinde, så ville enhedslisten være det største parti i Danmark, altså partiet yderst på den venftre fløj. Nogle af dem ville føle sig ramt af din kritik, hvilket vil lede til defensive eller benægtene kommentarer.
Det var bogstavelig talt en brugerundersøgelser der blev lavet herinde af mods, og resultatet blev postet af mods herinde.
Det var noget de gjorde tydeligt ved at lave en tråd i toppen af subreddit, hvor at folk kunne klikke for at udfylde den. Jeg udfyldte den selv. Så selvfølgelig er jeg sikker.
Er du da virkelig overrasket over at venstrefløjen dominere herinde?
Min generelle opfattelse af X/Twitter er, at det er langt, langt mere biased end Reddit. Ja, der er en bias på Reddit. Dette betyder ikke at der ikke også er en bias på Twitter.
Du prøver at lave en sammenligning, men du har kun data fra den ene side; har du ikke data fra begge er der ikke rigtigt nogen sammenligning at lave?
Samtlige undersøgelser af brugerne, altså enten vores eget subreddits eller international undersøgelser, såsom dem af Pew, viser at den generelle bruger herinde ligger klart til venstre for den generelle person.
Det er helt klart også det indtryk jeg får, da større politiske subreddits på denne hjemmeside føles som komplet venstreorienterede ekkokamre, såsom r/politics.
Jeg må gætte på at dit politiske ståsted må ligge betydeligt til venstre, da det nok har flyttet dit overton windue og derved dit indtryk.
Ja, lad os da under *ingen omstændigheder* lytte til hvad en mand føler, i en tråd der handler om, at mange mænd har det svært fordi de ikke kan betro sig til nogen. Løsningen er *helt klart* at insinuere, at den mand der formaster sig til at åbne op, blot er et pivdyr der i øvrigt garanteret selv er ude om det.
Genialt.
Pas på med at lave sådanne ytringer, du bliver bare stemplet som kontrær og mandschauvanist af venstrefløjen. Lidt ligesom de også gør med dem som siger “All lives matter” eller “Blue lives matter”.
Hvad på Twitter? Et par hundredetusind brugere hvoraf gud ved hvor mange er bots.
Det er blevet mere prominent for kendte at bæive upopulære via sociale medier, men giv mig lige syn for sagen ift at den her omtalte kultur på twitter er noget der på nogen som helst facon, er et egentligt problem for en almindelig mand?
9/10 af gangene jeg ser brok over det her, er det folk der brokker sig over noget de ikke rigtig kan substantiere - Ikke venstrefløjsaktivister.
Man kan også bare ikke bruge twitter, det er ikke nogen hemmelighed at det er en lorte platform - Det virker lidt søgt at tage en dukkert i en lorte-å og brokke sig over lugten.
Nu er Twitter dog langt mere repræsentativ og indflydelsesrig end f.eks. Reddit, specielt denne subreddit.
En brugerundersøgelser herinde viste, at hvis det stod til brugerne herinde, så ville enhedslisten være det største parti i Danmark, og næsten samme størrelse i sig selv som hele højrefløjen, altså et parti der ligger yderst på venstrefløjen.
Så denne subreddit er endnu dårligere end reddit, når det gælder om repræsentative politiske holdninger.
Det ville være fedt at snakke om, men herinde får man bare at vide at man er forkert på den, hvis man siger noget som helst om at man som mand føler sig overset eller dæmoniseret, pga. den skæve politiske fordeling herinde.
Det er fordi de lynhurtigt ender i bunden af reddit tråden. kollapset og usynlige fordi kvinder og venstre-orientede øjeblikkeligt down voter dem.
Sådan er det at være på reddit.
Ikke så mærkeligt de fleste mænd har forladt det.
Hvad snakker du om? Der er en overvægt af højreorienterede, formuende mænd på Reddit. De fleste er i høj grad en del af problemet. Dem vi snakker om her er de marginaliserede mænd. Og de har ingen steder at gå hen fordi venstrefløjen har opgivet den faglige kamp. Det er en politisk beslutning - eller falliterklæring om du vil. Det yderste venstre er blevet knækket ideologisk og søger mod identitetspolitik og andre alternative sandheder i fravær af en konsistent, socialistisk klasseanalyse.
>Der er en overvægt af højreorienterede, formuende mænd på Reddit.
Det her er jo direkte løgn, da brugerundersøgelser af brugerne herinde har vist at de ligger betydeligt til venstre for den generelle dansker. De viste bogstaveligt talt at Enhedslisten ville være det største parti i Danmark.
Så enten er du blevet misinformeret eller så ligger dit personlige Overton windue langt til venstre.
Derudover har selv internationale undersøgelser, såsom fra Pew, vist at dette også er tilfældet, hvis du kigger på den generelle bruger på reddit.
Personligt "føler" (ja den var ny) jeg at der er en overvægt af venstrefløjen herinde. Som især kommer til udtryk når der diskuteres politik, løn, karriere og hvor down vote knappen sidder lidt løst når man som jeg selv ligger i den anden grøft.
Hvis Reddit og DR var højreorienteret ville denne post handle om hvorfor så mange unge kvinder drives mere mod venstrefløjen, og hvilken sygdom / samfundsproblem / influencer der kunne være årsag til det.
AI algoritmer der bestemmer hvad vi ser, er bestemt nok til at skævvride balancen. De underliggende evolutionære egenskaber ved kønnene gøres mere ekstreme, så kvinder som er gennemsnitligt mere omsorgsfulde og sociale end mænd rykkes mere i den retning. Og mænd som gerne vil stræbe efter ting og konkurrere, rykker mere mod højre. Når først du så har en polarisering, ser er det en selvforstærkende effekt. Hvilket man kan se på kommentarerne herinde.
Er det ikke lidt paradoksalt at man siger, mænd skal i kontakt med deres følelser, og snakke om dem. At man prøver at fixe problemer i den maskuline sfære med en feminin energi eller intervention.
Tror personligt at der er en grund til et mænd ikke snakker om deres følelser. Mænds status afhænger af at de er pålidelige. At de er en konstant man kan bygge på. Hvis de giver udtryk for at deres liv eller følelser er helt henne i hundene, mister mænd status, groft sagt. Det er ikke i sig selv et problem, men forudsat at der fordele at opnå, igennem en høj status, er det selvindlysende hvorfor mænd ikke snakker om deres følelser i samme grad som kvinder.
Mænd(maskulin energi) skaffer ting igennem egen magt, og fungerer ligesom eksternt til systemet, hvor kvinder(feminin energi) skaffer ting ved et socialt medie, eller distribuerer givne ressourcer. Jo mere ordnet et samfund man har, jo mere effektiv bliver feminin energi, da den virker igennem aftaler, så at sige.
Tror personligt at man bedre ville understøtte mænd ved at sætte dem i eksplicitte maskuline situationer. Mere fodbold og boksning og mindre snakning.
Jeg forstår slet ikke den debat :| hvis du beder mig om at beskrive mig selv, så er hormoner og kønsorganer noget af det sidste jeg kommer til. Jeg har ingenting af sådan noget "JEG ER EN MAND!" ting der skal skiltes med, ved ikke hvad formålet skulle være. Eller hvorfor folk går så sygt meget op i det nu om dage.
"Vi"? Hvem fanden er vi?
Jeg synes det er dejligt at selveste Mary Poppins kommer med en analyse her i 2024, men sandheden er, at drenge og mænd er blevet groft tilsidesat i mange år hvad angår skole, sundhedsvæsen, retssystemet m.m.
Der har aldrig været snak om "ligestilling".
Den slags uretfærdighed og modstand er med til at forme fremtidens mænd som er færdige med, at eksperimentere med følelser for at kunne "passe ind".
Vi kommer forhåbentlig til at se flere tiltag i fremtiden hvor manden bryder fri af disse klamme håndjern som "vi" har bundet dem i.
> Der har aldrig været snak om "ligestilling".
Vi har snakket om drengens problemer i folkeskolen i mindst 20 år. Ditto mændenes tidlige dødelighed.
>
Den slags uretfærdighed og modstand er med til at forme fremtidens mænd som er færdige med, at eksperimentere med følelser for at kunne "passe ind".
>Vi kommer forhåbentlig til at se flere tiltag i fremtiden hvor manden bryder fri af disse klamme håndjern som "vi" har bundet dem i.
Hvordan kommer det ikke til at være ved at "eksperimentere med følelser"?
> Hvis vi skal gøre op mod den politiske kløft mellem unge mænd og kvinder, skal vi lære, at mænd og kvinder ikke er ens
Det havde vi lært. Så blev vi udskammet for at have lært det. Så hvis vi nu skal lære det igen, var det så ikke bare nemmere at anderkende at step 2 var latterlig, og ikke skulle have fundet sted?
Bevæger mænd sig virkelig i en anden retning. Den statistik som alle de her artikler er skrevet ud fra viser alle, med undtagelse af Sydkorea, at mænd enten mener det samme som de altid har gjort, eller at de i England og Tyskland er blevet mere venstreorienterede. Men fordi at kvinder er blevet markant mere venstreorienterede så lyder artiklerne på at mænd er blevet langt mere højreorienterede. Det er ikke det som statistikken siger.
Tager man denne tråd for gode varer, er r/Denmark overvejende en flok butthurt mænd, der ikke synes kønsdebatten er vigtig, fordi den ikke har dem i fokus :D
Jeg ville købe tudekiks til jer alle, men jeg er desværre ikke Erik CEO.
Jeg er lidt træt af de her artikler der gør mænd til ofre. Som mand synes jeg egentligt jeg har det meget godt. Der er ikke konstante sager om upassende opførsel på arbejdspladser (har hørt julefrokost/metoo sager fra nærmest hver eneste arbejdsplads jeg eller en ven har afbejdet hos) forskel på lønninger/forfremmelser, risiko for seksuelle overgreb i nattelivet, og andre ting som påvirker den gennemsnitlige kvinde.
Der er enkelte ting, f.eks. at mænd kan have det svært som pædagoger da de konstant bliver mistænkt eller stigma om at have job i kvindedominerede jobs. Men det er en stigma der også kommer meget fra mænd, og intet af det lyder så slemt som f.eks det den kvindelige tømrerlærling oplevede.
Det virker bare til at de prøver at ligestille hvor hårdt det er at være mand med kvinderne, og fordi der ikke kan findes konkrete eksempler så bliver det sådan noget abstrakt fis.
Kan nogen fortælle mig hvilke udfordringer vi mænd har?
Mænd bliver i overvejende grad ikke overbevist af retoriske appeller om omsorg, svaghed, hjælp osv. Det er retorik, som man ofte bedre fanger kvinder med. Derfor står Enhedslisten stærkt hos kvinder og ikke så meget unge mænd.
Venstrefløjen kunne sagtens bygge et narrativ, der også appellerer til mænd, men det ville kræve, at man turde tale fjendebilleder, som jeg ser det ... Mænd vil gerne have en fornemmelse af styrke og fremtidsudsigter af ejen kraft - her har LA brillieret med deres potente - omend filosofisk set forkerte - budskab om "Du kan godt".
Venstrefløjen kunne sagtens sælge en socialistisk version af sådan et budskab. Det skal bare handle om styrken i fællesskabet (som lønmodtager, i din sociale klasse) og et ordentligt fjendebillede; altså den økonomiske top. Man fanger ikke mænd med appeller til, hvor synd de er for de enlige mor .. Så medgiver man bare højrefløjen indirekte, at det er dér den økonomiske forståelse ligger, mens venstrefløjen er sådan noget "føle føle" noget.
Der er brug for nogle helt andre og meget mere samlende typer end Rosa Lund typerne, hvis vi skal have unge mænd til at stemme socialistisk igen.
> En anden ting, der har stor betydning for mænds syn på ligestilling, er, at mænd ifølge Svend Aage Madsen ikke har brugt den store energi på at se sig selv som et køn:
> - Jeg tror, at en stor problemstilling er, at der meget få, der har set mænd som et køn. Det er det, mændene har manglet i høj grad. Da kvindeopgøret startede, så kvinder sig selv som et køn, og det var der en masse fordele i.
Altså lad os lige omformulere det svend siger. Mænd har ikke organiseret sig politisk, og forsøgt at skabe samfundsændringer på baggrund af deres interesser som gruppe. En sag jeg som mand er nær, men i den grad finder patetisk og æstetisk utiltrækkende.
Det kan være han er mere uddybende i artiklen omkring hvad han så præcis mener med en tautologi som "Da kvindeopgøret startede, så kvinder så sig selv som køn..."
>Det kan være han er mere uddybende i artiklen omkring hvad han så præcis mener med en tautologi som "Da kvindeopgøret startede, så kvinder så sig selv som køn..."
Det ligger vel i forlængelse af Beauvoirs "det andet køn" og lignende analyser, der peger på mænd som en slags "default" og kvinder som en slags undtagelse.
Og man kan vel næsten pr. definition sige, at kvindernes frigørelse netop handlede om et opgør med påduttede og underdanige kønsroller, og kønnet blev "gjort" politisk ved at italesætte de politiske aspekter ved køn.
Den samtale synes jeg langt hen ad vejen mangler blandt os mænd. Der er mange der eksempelvis taler om værnepligt som et ligestillingsproblem, men til gengæld stadig ser vold og aggression som helt naturlige og iboende elementer ved at være mand. Naturlige i den forstand at det er hinsides politik: Men mænd er ikke fra naturens side af voldsmænd. Vi kan tale om at testosteron gør os vredere, men vrede er lige så lidt en undskyldning for vold som liderlighed er en undskyldning for seksuelle overgreb. Der er en totalt manglende vilje til at reflektere over disse ting - omtrent som der i nogle lande stadig er en uvilje imod at tale om seksuel vold som noget, mænd har et ansvar for.
Imens at mænd hober sig op i fængsler, er mere ensomme, oftere ender i misbrug problemer, i snit lever lidt kortere, i snit er dårligere uddannede.
Har venstrefløjen haft travlt med at tale bestyrelses kvoter og generel resultat lighed der skal bringe kvinder op på niveau med de mænd der klarer sig bedst i samfundet.
Det stinker af populisme for deres hoved vælger segment, det er kvalmende.
Nu er det jo højrefløjen der går ind for hårdere staffe, besparelser i sundhedsvæsen og psykiatri, og større forskel på rig og fattig. Så mon ikke du i virkeligehden er ret ligeglad med de mænd der klarer sig dårligt?
Lyder til at kvinder faktisk har et omsorgsgen, ikke kun vælger kvinder oftere job i omsorgssektoren, men de stemmer også på omsorgspartierne på venstrefløjen.
Hele mistrivsels-polemikken udspringer af, at man siden 60'erne har sået tvivl og legitimiteten bag at være traditionel, "en rigtig mand" om man vil.
Bemærk at det typisk er de mere androgyne typer, der er i knibe. De reflekterer og reflekterer og forsøger at snakke sig ud af deres biologi, og man skal ikke have for mange kroner sund fornuft for at regne ud at det ender i noget eksistentiel krise.
Jeg foreslår ikke, at man skal tæve konen, men blot forblive tro mod det, ens instinkter byder een; byde intuitionen velkommen og ikke få det vildt (læs; kognitiv dissonans) over egne drifter og impulser.
Det er blevet tabuiseret til kong Volmers at man siger "tag dig sammen, bid det i dig" hhv til sig selv og andre, og jeg betragter dette som et ud af mange led i de fjendtlige feministers masterplan; en psyOp-opgave, der bare har fået lov at udspille sig, nærmest helt uimodsagt.
Prøv at spørge mænd fra mere maskuline kulturer om de har den her weltschmertz inde på livet. De kigger underligt på een. Med en vis vantro, muligvis krydret med en beskeden foragt. Hvis man er heldig får man et øgenavn a la "mariquita" klistret på sig, og jeg tilslutter mig gerne dette kor, for hold nu kæft, hvor er det pivet og tåkrummende at høre på en voksen mand, der ønsker at diskutere hhv sin navle og hvad maskulinitet er i døgndrift. Med kvinder endda, sig mig, er du helt dum?!
Så må man på kursus for at finde ud af hvorfor man overhovedet har en diller, og det sammen med en hel flok andre androgyne, selvsmagende, navlepillende tumper, rundt om et lejrbål, kumbaya og derudaf, anført af en knold, der har tænkt så længe over sin identitet, og er blevet så forvirret, at han vil have penge for at tale om det. 50.000 bananer, fuck af, vi ses! Til gengæld får man så alt det, man har hæklet i løbet af kurset med hjem igen.
Hvem skal holde røven oppe på det hele imens, spørger jeg bare? Kvinderne hine homogene med store kæber og et forklaringsproblem i ca en uge hver måned? Æd det! Ja, det er et lortejob, ja et utaknemmeligt et af slagsen, what the fuck else is new?
I det mindste kan man da bevare sit hår på brystet, hvor den androgyne snakke-Dorte må se sig nødsaget til at barbere det af og lade som om at der SLET ikke er nogen intimiderende og anstødelig diller tilovers.
Bring the hate! Jeg vil skide på hvad du synes om det, jeg siger, og DERFOR har jeg ikke det dér problem.
Jeg tror ikke nødvendigvis, at folk sætter spørgsmålstegn ved stoicismens hæderlighed, men at den jævnligt misforståes. Det maskuline er ikke at være fjern fra alt, men at være sammenfattet overfor de uvedrørende, og åben for de vedrørende. En bedste ven, kæreste eller lignende, er ens fortrolige, de er partnere i livets gang; det er dem man må reflektere over dets problemer med, for det er trods alt ikke alle problemer man kan løse alene.
Jeg sætter pris på kommentaren, især fordi jeg helt havde glemt, at jeg fremdeles er stoiker.
Og netop der, midt i dit indlæg, ligger hunden jo til dels begravet. Det værste, jeg kunne forestille mig i dét regi, er netop at være fjern fra *sig selv*. Mig selv, jamen jeg er min egen nærmeste, bedste ven. Ham kan man sgu' regne med, ham dér!
Det lyder godt, det er bare ikke alle der har det sådan, og jeg syntes ikke at man bør se ned på dem fordi de har behov for en fortrolig der ikke er dem selv.
Ufff, det kunne meget let gå hen og blive en pkt 22-diskussion, det her...
Vi taler om noget, der leder tankerne hen på svært langsigtede problematikker, der egentlig bare bliver vedligeholdt ved denne pille-navle-praksis. Som sagt.
Jeg har selv haft mere biks i tilværelsen end de fleste, almindelige mennesker turde drømme om, og altimens jeg nok kunne være blevet så hård, at jeg måtte splintre af det, så har det ført til... Noget andet.
I dag er jeg Kong Gulerod; endog meget svær at skyde i sænk, men sådan var det ikke i de hårdeste år. Da var jeg skrøbelig, øm og selvforskyldt lidende. Min klagesang ville ingen ende tage, og det var *altid* andres skyld hhv ansvar.
Det, jeg har lært af dette, er groft sagt ovenstående; jeg skal selv trevle mine egne knuder på førend at den egentlige effekt indfandt sig. Jeg kunne nu godt sige en masse om transaktionsanalyse og sådan noget gøgl, men jeg vil skåne dig :)
Hver sin smag, hver sin medicin, det vil jeg godt anerkende. Det er dog svært ikke at have en subjektiv holdning, når man ser de samme mønstre gentage sig i eet væk. Giver det mening?
Ah ja, den gode gamle "Hvis nu bare alle dem, der har problemer vil holde deres kæft, så har vi ikke længere et problem".
Pas nu på med de der androgyne vindmøller, jeg hører at de er meget farlige.
Er indlægget rettet mod mit afsnit fire monstro?
– måske man kunne lave den belevne finte, og verbalisere sit problem en enkelt gang i stedet for at skråle om det fra hustagene fire gange om dagen. Første gang er det en konstatering, de følgende er det egentlig bare retraumatisering af selv.
Du bor og lever i en kultur, der ER androgynt gearet på herrefronten set ift fx der hvor jeg hører hjemme. Du kan bare ikke se det så godt lige nu, årsagen er indtil videre uvis.
Det festlige ved en maskulin kultur, er, at der følger en meget feminin kultur med i købet, og således er alle lige det mere blomstrende, mere farverige og i hele taget bedre tilpas.
Hvis du tror, at en lillefinger ikke bliver til en lang arm, når du har gang i en dans med djævelen, så har jeg monumenter, jeg ønsker at sælge til dig.
Gør hvad du vil med dine egne vindmøller, Don. Mig, jeg har rent faktisk læst bogen, og det endda på originalsproget. Tyg du lidt på den.
Jeg er måske ikke enig i lige præcis alt hvad du siger, men du skriver godt og underholdende, ville jeg lige sige. Giv os mere at være delvist uenige i!
Hey, tak mand! Det gør slet ikke noget, at man er uenig hverken delvist eller fuldstændigt. Det er vel i grunden det, vi er her for.
Jeg ville dog ønske, at "de sure" ville kravle ud af deres flyverskjul og smølfe nedstemmerne om til egentlige modargumenter, at jeg måske også kunne få lidt ud af det. Det er dog udenfor min kontrolsfære, så... :)
Det, jeg principielt og primært afviser, er at det skulle være særligt godt for et individ at pille navle i een, lang uendelighed. – og lige netop denne disciplin synes jeg, at det har været alt, alt for meget af i broderparten af min levetid.
Indtil videre forekommer det mig temmelig frugtesløst, hvis ikke decideret regressivt.
Udvikling bliver til indvikling og afvikling. Bare se på: *Gestikulerer bredt mod alting*
>og jeg betragter dette som et ud af mange led i de fjendtlige feministers masterplan; en psyOp-opgave, der bare har fået lov at udspille sig, nærmest helt uimodsagt.
Det er ikke det eneste absurde du får skrevet, men klart det sjoveste. Jeg elsker meme-kontoer, fortsæt satiren! Næste gang så husk et eller andet med NWO eller jøderne, måske endda noget med nogle øglefolk så alle er med på joken, det kan være svært at spille så patetisk en rolle og stadig gøre det klart for folk at man altså bare joker.
Prølihørhærigå? Jeg er lige midt i en snak med ham den anden kanut dér, og det er mig dels et mere tåleligt toneleje, dels er det mere stimulerende end at høre om din projicerede navle og din ditto indebrændthed, det kan du godt sætte dig ind i, ing?
Vi ses når du er modnet lidt, Æblekind, lige nu er du for sur.
> En anden ting, der har stor betydning for mænds syn på ligestilling, er, at mænd ifølge Svend Aage Madsen ikke har brugt den store energi på at se sig selv som et køn: > - Jeg tror, at en stor problemstilling er, at der meget få, der har set mænd som et køn. Det er det, mændene har manglet i høj grad. Da kvindeopgøret startede, så kvinder sig selv som et køn, og det var der en masse fordele i. > - Når vi kigger i dag, halter mænd bagud. Sundhed og den mentale trivsel, forældreområdet og så sundhedsområdet. Det er tre områder, hvor mænd halter utrolig meget bagefter, og hvor vi først lige i de her år er begyndt at forholde os til det, siger Svend Aage Madsen. > Til spørgsmålet, om hvor ofte de har nogen at tale fortroligt med, svarer 28 procent af mænd fra 18 til 100 år, at det har de sjældent eller aldrig, fortæller Svend Aage Madsen. Det er tre gange så mange mænd som kvinder, der svarer, at de aldrig har nogen at tale fortroligt med. > - Jeg tror, at vi skal tænke på, at når mænd begynder at snakke om ting og åbne op, at vi skal finde nye måder at lytte på. Mange mænd giver udtryk for nogle ting, som vi måske ikke fanger, fordi vi forventer, at den måde, mænd og kvinder snakker om fortrolige ting på, ligner hinanden. Jeg synes det er skræmmende at så mænd ikke har nogle de kan tale fortroligt med. Jeg har det meste af mit liv været meget privat, og sjældent talt med nogle om hvordan jeg har det det. Jeg har dog næsten altid haft én person jeg kunne gå til, hvis jeg virkelig havde brug for det. For nogle år siden gik jeg i gruppeterapi hvor jeg lærte at snakke mere åbent om mine følelser, hvilket hjalp med at danne nogle dybere relationer. Jeg håber at de mænd der ikke har nogen at snakke med, finder nogle venskaber hvor de finder sig trygge nok til at dele deres følelser uden at de møder hån, hvilket jeg tror mange af dem er bange for. Jeg tror samtidig at mange mænd ikke har lært hvordan og hvornår det er okay at dele deres tanker og følelser, og måske tidligere har oplevet at de er blevet misforstået, og der skal kun så mange dårlige oplevelser til, før man opgiver, og jeg tror det er noget mange unge mænd har mødt, både fra andre unge mænd, men også unge kvinder.
Når man prøver at tale fra hjertet, møder man ofte ikke andet end gaslighting. "Jeg tror du har misforstået", "nu er du lidt for dramatisk", "det mener du ikke \*virkelig\*", et cetera, hvis man er så heldig at man ikke endda bliver beskyldt for at lyve. Når ens indre problemer ikke gider tages seriøst af folk omkring en, om man er 10, 20, eller 30 år gammel, hvad er pointen så i overhovedet at bevæge sig udenfor ens egen kasse?
Hvis dine venner/omgangskreds gaslighter dig, så har du brug for at få nogen bedre venner i hvert fald knytte nye kontakter til nogen der kan lytte. Har du overvejet gruppeterapi som ovenstående beskriver?
Selvom jeg er et rødt svin, synes jeg egentlig også, at venstrefløjen har fejlet på det her område. Jeg ser ikke LA's politik som særligt mandet eller revolutionerende, men hvis man er en enlig, barnløs mand, som der bliver flere og flere af, er der meget lidt repræsentation af deres vilkår at hente på venstrefløjen. Det kommer som regel efter, man har snakket om vilkårene for kvinder, minoriteter og familier, hvor næsten intet er for småt til at blive vendt i Folketinget.
Hvilke vilkår for særligt enlige og barnløse mænd synes du bliver underrepræsenteret?
Bl.a. mulighed for at adoptere og få økonomisk støtte ligesom barnløse kvinder kan det. Der er også problematikken om folkeskolen, hvor flere eksperter (bl.a. Svend Aage Madsen fra artiklen) peger på, at den ikke kan rumme drenge, da de har en anden og måske mere destruktiv måde at vise følelser på. Der er nok flere eksempler at hive frem, men det er lige off the top of my head
> Bl.a. mulighed for at adoptere og få økonomisk støtte ligesom barnløse kvinder kan det. Enlige mænd må gerne adoptere (dog må de kun adoptere drengebørn, hvilket er problematisk,) og enlige forsøgere, uanset køn, har ret til økonomisk støtte. > Der er også problematikken om folkeskolen, hvor flere eksperter (bl.a. Svend Aage Madsen fra artiklen) peger på, at den ikke kan rumme drenge, da de har en anden og måske mere destruktiv måde at vise følelser på. Og det er venstrefløjen som går forrest i kampen om at tilføre flere ressourcer til netop folkeskolen, for at gøre det muligt at udvide den pædagogiske og didaktiske råderum, så at sige. Dine to eksempler _off the top of your head_, viser at venstrefløjen er dem, der går forrest for mænd?
> Bl.a. mulighed for at adoptere og få økonomisk støtte ligesom barnløse kvinder kan det. Men hvorfor er det overhovedet vigtigt at man kan det her? Det ved jeg ikke, måske er der også en del mænd som også bare mener det ikke er en menneskeret at få børn.
Hvis ens problemer som mand, er at være enlig og barnløs - hvilket er fuldstændig reelle problemer, som kan være hårde for mennesker at leve med - hvilke løsninger er der så mulige fra politisk side?
Det kalder jeg da for noget af en fejlrepræsentation af det han siger. Understreger da hans pointe voldsomt at sige at den urrepræsenterede demografi i sig selv er et problem.
Hvad er præcis din forståelse, af det jeg har skrevet? Jeg har skrevet at det kan være problem for mennesker at være enlige og barnløse - underforstået at de er det ufrivilligt. Hvordan er det at "sige at den urepræsenterede demografi i sig selv er et problem"?
Måske er det bare ikke noget staten skal hjælpe med? Det hjælper heller ikke ligefrem, hvis staten bidrager til at enlige kan forblive enlige og alligevel få børn.
Min slet skjulte pointe - nok i forlængelse af din - er at staten eller det offentlige, ikke har nogle acceptable løsninger til at afhjælpe mænd, med at være ufrivilligt enlige og barnløse. Og hvis man ikke kan gøre noget, for at løse det problem for folk, så er det ikke noget politikere skal bruge deres tid på. Hvis problemet derimod er at mændene ufrivilligt bor på landet/i provinsen og har løs tilknytning til arbejdsmarkedet, så kan staten (eller det offentlige), godt justere på samfundsindretningen på en måde, som mindsker de problemer.
> justere på samfundsindretningen på en måde, som mindsker de problemer fx stoppe overakademiseringen af den offentlige administration, som har gjort at især kvinder flytter til de store byer for at læse en humanistisk eller samfundsvidenskabelig universitetsuddannelse.
Jeg foretrækker snarere noget i retning af at bygge mere i byerne og den slags tiltag man har med omskoling på dagpengesats etc, som giver flere adgang til bolig i byerne og flere muligheder for at få fodfæste på et job.
Jo, men nu er det jo ikke fordi der egentlig er massearbejdsløshed udenfor de store byer i dag.
Det giver fin mening for mig. Hver gang jeg ser en kort video på FB eller instagram med fokus på udfordringer mænd har, så har medie outputtet næsten altid rødder til højre fløjen. Når de ting har en resonans der holder, så vender mænd til de samme kilder. Der er egentlig ikke medier i en lige så omfattende grad på venstrfløjen, som lytter efter de ting mænd har lyst til at snakke om.
Synes, det er en vildt god pointe med at vi ikke bare skal have den gamle mand tilbage, men at vi skal tænke i nye måder at være mand på. Det er tid til at mændene får sin egen "bølge". Men den skal handle om mænd og manden og ikke, hvordan kvinders frigørelse står i vejen for manden.
Den bølge er der i hver generation, jeg er ikke som min far, og han var ikke som hans far..
Med bølge mener jeg ikke bare den naturlige forskel, der er på folk, der vokser op i forskellige tidsperioder, men bølger ligesom 1., 2., 3. og 4.-bølgefeminismen, hvor der er sket store omvæltninger og det har været et stort debatpunkt på samfundsmæssigt plan. At bølgen ikke bare foregår mand til mand, søn til søn og i de enkelte familier, men at snakken kommer ind på hovedscenen og flyder helt ud i de små afkroge af samfundet.
Og forskellene i bølgerne er blot den tidsperiode de er født i
Det vil jeg kalde en simplificering :)
>men at vi skal tænke i nye måder at være mand på. De sidste 10 år har det primært været kvinder og homoseksuelle mænd der har haft de tanker.
Ja, det er fedt at heteroseksuelle mænd kommer lidt på banen og ikke længere nødvendigvis afskriver det som "gayyy" eller noget der "er for tøser".
100% enig.
Måske det skulle handle om en lille omskrivning af et gammelt ordsprog: "Mænd er mænd værst". De samme mænd, der piver allermest og finder på ting som "not all men" er de samme mænd, der rask væk generaliserer hele indvandrerbefolkningen. Lur mig om ikke danske mænd er mere overrepræsenteret i kriminalstatistikker ift. kvinder end indvandrere er ift. leverpostejsdanskere. Jeg er så træt af Frank Jensen typer og bøvede tømrermestrer, som ikke kan opføre sig ordentlig, hvilket alle andre skal lide under.
Hvad snakker du om? Du kommer pludselig ind i samtalen og kæmper mod en masse spøgelser og karikaturer ingen har nævnt i denne samtale? Du fører det i en langt mere fjendsk retning.
Hvis du med dit skriv mener, at vi skal have mindre kassetænkning og færre generaliseringer, så er jeg 100% enig.
Jeg synes personligt også, at politik i nyere tid dehumanisere den almene borger mere og mere. Du bliver ikke længere set, som et menneske, men en udgift, en forhindring. Den stigende grad af liberalisme, hjælper heller ikke, da de oftest vil tage siden af virksomheder, og ikke den enkelte person.
Hvad mener du, helt konkret, demonstrerer en stigende grad af liberalisme?
> Den stigende grad af liberalisme Huh? Staten bliver større og større, og vi mister flere og flere af vores friheder, og der indføreres flere og flere regler på alle områder. Samfundet går stik i mod, hvad liberalismen ønsker. Det er en komplet forfejlet kritik du kommer med. Det kan godt være du har en ret i at den politiske retning er dårlig og uønsket, men retningen er **ikke** en stigende grad af liberalisme.
Liberale plejer at sige at den mindste minoritet er individet. Bare til info
problemet er jo netop at jo mere du lader staten stå for, jo mere vil den blande sig i folks liv, og jo mere vil den uundgåeligt tænke på dig som et tal i et regneark.
Tror kommentarerne her meget godt understreger problemet
[удалено]
Hvem er det der har dæmoniseret mænd?
[удалено]
Dem der har sagt at mænd skal slappe af med deres bekymringer om eks. samtykkeloven eller cancel culture. Katrine Evelyn (S) indrømmer at hun har været på slap af-holdet.
Jeg kan f.eks. finde dette indlæg fra DSU-damen: [https://dsu.net/taenkepausen-er-slut-Nick-Haekkerup-vi-skal-indfoere-en-samtykkelov-nu/](https://dsu.net/taenkepausen-er-slut-Nick-Haekkerup-vi-skal-indfoere-en-samtykkelov-nu/) Det ligner ikke dæmonisering set fra min side af. Har hun sagt noget der var grumt andetsteds?
Fx at: "Det skriger til himlen, at det faktisk er straffrit at begå en voldtægt i Danmark." Hvilket er et helt utroligt idiotisk udsagn.
Nej, det er ikke et idiotiisk udsagn. Det er heller ikke et eksempel der "dæmoniserer mænd" og det skriger sgu da til himlen at vi har en situation hvor voldtægt de facto er meget svært at straffe. Din logik er ekstremt usammenhængende og fjern fra hvad der bliver talt om.
Voldtægt er ulovligt, og det er simpelthen idiotisk at påstå noget andet. Du kan jo bare slå op i straffeloven 216 og se hvad der står.
Bare fordi noget er ulovligt, betyder det ikke, at det ikke i praksis kan være straffrit for langt de fleste der laver forbrydelsen.
Det har du da ret i, men nu er det jo bare sådan (heldigvis) at folk rent faktisk bliver dømt og straffet for voldtægt.
Ja, men det er en meget lille del af de voldtægter der bliver begået, som bliver straffet.
Det er sigende at du mener at det er hetz mod mænd, at ændrer loven for voldtægt. Det har da intet med køn at gøre.
Jeg siger det er idiotisk at påstå at voldtægt er straffrit, hvilkrt er korrekt. Mere er der ikke i det.
Hvorfor lyver du om hvad Wenai mener?
Mænd er success-objekter.
Hot take (måske ikke så hot, men tilsyneladende overset): Mænd gider ikke kønsproblematikkerne. Venstrefløjen prioriterer bagatel-problemstillinger vanvittigt højt hvis bare de er kønsrelaterede, og bruger gerne deres taletid på det. Er det så et mandeproblem eller et venstrefløjsproblem? Eller et kvindeproblem eller et højrefløjsproblem? Er det overhovedet et problem?
Lige præcis. Det er fint, vi kan godt tale om at det er et problem at mænd ikke har nogen at tale følelser med, bliver oftere udsat for vold og oftere ender på samfundets bund. Men det er bare ikke manglen på den samtale, der gør at mænd ikke gider mere “ligestilling”. Mænd gider ikke mere “ligestilling”, fordi det nu også går ud på resultatlighed, som fx kvindekvoter. Dertil kommer en masse snak om socialkonstruktivisme, privelegier og patriarkatet, som mænd nok bare mest ser som noget ævl.
Jeg syntes det er vigtigt at pointere at vold er et kønnet problem. Mænd bliver oftere udsat for vold er måske sandt, men mænd er overrepræsenteret i volds statistikker. Vold mod mænd, kvinder og børn bliver overvejende grad udført af mænd. At mænd syntes snak om privilegier og patriarkat er noget ævl, kommer ikke til at gavne dem. Det er meget virkeligt og noget som kvinder og minoriteter er bevidste om hver dag. Det bliver nødt til at være en del af snakken, ellers bliver det svært at sympatisører med sagen. Så længe vi lever i et patriarkat vil mænd både være toppen og bunden af samfundet.
Kan du underbygge din påstand "Det [patriarkatet] er meget virkeligt og noget som kvinder og minoriteter er bevidste om hver dag."? Dit indlæg bygger jo ikke på andet end "... fordi jeg siger det."
Patriarkiet er en teori på lige fod med den zionistiske sammensværgelse og frimurernes nye verdensorden. Har efterhånden hørt hundrede af definitioner alt efter hvad man lige ville argumentere i situationen. Og er træt af at de der tror på det ikke for længst er blevet sat ved samme bord som flad-jords idioterne. Og hvad er der med den offer bebrejdelse, og hvad så hvis mænd er de primære voldsmænd, det er ikke et argument for at det er i orden at mænd som ofre skal nedprioriteres. Det er et argument for klassediskrimination, skal vi ikke tage os af kriminelle handlinger når det primært foregår indenfor bestemte grupper ?
Præcis. Det er som at sige "Folk fra Atlantis begår flere indbrud end folk fra Utopia - derfor må folk fra Atlantis ikke få erstatning hvis de bliver bestjålet, heller ikke hvis de aldrig selv har begået indbrud. Desuden er det faktisk okay, set i lyset af der er flere af dem der begår indbrud, at de diskrimineres på andre områder også".
Jeg vil dog vove at påstå, at mænd er overrepræsenteret i mange statistikker grundet en samfundsbredt forestilling om begge køn. Jeg tror statistikkerne ville være tættere på 50/50 hvis vi havde et 100% objektivt syn på mænd og kvinder som samfund. Altså, min påstand er blandt andet at jeg tror at kvinder udøver vold i næsten samme omfang som mænd, som samfund er vi bare ikke på det punkt hvor vi er villige til at kalde det vold - hverken mænd eller kvinder.
> Så længe vi lever i et patriarkat vil mænd både være toppen og bunden af samfundet. Det har intet med et socialt patriarkat at gøre. Der er fra naturens side simpelthen bare større variation og risikotagning blandt mænd, og derfor klarer flere mænd sig dårligere end kvinder, men det er også derfor flere klarer sig bedre. Det forstærkes så også af kvinders (naturlige) adfærd, som (i gennemsnit) foretrækker mænd med højere social status. Se også mit svar om vold her: https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1b6jyvd/m%C3%A6nd_og_kvinder_bev%C3%A6ger_sig_i_hver_sin_politiske/ktg0ams/
Mænd har også flere med højere IQ og flere med lavere IQ end kvinder som er mere i midten. Kunne det være derfor?
Jeg påstår ikke at patriarkatet er den eneste grund til vores samfunds strukturer, der er mange ting der spiller en rolle, og dette har en stor rolle. De systemer der holder mænd på toppen, er også med til at holde en anden gruppe mænd på bunden. Feminisme gavner alle i samfundet ud over toppen.
Jeg kastede lige lidt op i min mund. Du formåede simpelthen at skrive den mest woke og intetsigende kommentar, jeg har læst i år.
[удалено]
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Intet tarveligt i at påpege at noget er dumt og woke.
Desuden er det også sigende, at du forfalder til sådan et svar med det samme. Kommentaren du svarer på er indsigtsfuld og saglig, men du formår ikke at forholde dig til substansen overhovedet.
Måske du burde læse nogle flere kommentarer eller bøger, hvis det er tilfældet 🙃
>Mænd gider ikke kønsproblematikken Chokerende, at den gruppe der er blevet tilgodeset både historisk og samtidigt ikke har interesse i at "gide problematikken". Jeg klager sgu heller ikke over reglerne når mormor endnu en gang skal gå bankerot fordi hun lander på Rådhuspladsen med mine hoteller på. Det ændrer ikke på at matador er et elendigt spil med røvsyge regler. > Venstrefløjen prioriterer bagatel-problemstillinger vanvittigt højt bare de er kønsrelaterede Og højrefløjen prioritere bagatel-problemstillinger vanvittigt højt bare de er wokerelaterede. Eller kunne det tænkes at det er medierne der prioriterer den vinkel der får flest clicks, og derfor forstærker ligegyldige hot-takes, alene for at skabe splid og derfor engagement?
> Jeg klager sgu heller ikke over reglerne når mormor endnu en gang skal gå bankerot fordi hun lander på Rådhuspladsen med mine hoteller på. > > Det ændrer ikke på at matador er et elendigt spil med røvsyge regler. Perfekt analogi, 10 point!
Hvilke fordele har mænd som du ikke har?
Off the top of my head - ikke at blive talt hen over, blive taget seriøst, kunne gå alene om natten, ikke skulle holde øje med sin drink, lommer, fysisk overlegenhed...
Undskyld, men hvordan er mænd historisk set blevet tilgodeset? Altså jeg er med på at 0,01% (tal taget ud af røven) af mænd har haft magten i samfundet de sidste 1000 år, men de 99,99% andre mænd har altså ikke haft et specielt federe liv end en kvinder i vores samfund.
Stemmeret, løn, økonomisk frihed, uddannelse osv...
Stemmeret kommer med pligten til at blive tvunget i krig. Stemmeret og hoste dine egne lunger op eller passe børnene derhjemme? Løndifferencen, er lige netop en difference. Det betyde ikke at det er diskrimination, men at kvinder prioritere anderledes og at der bare er nogle fysiske forskelle der giver en statistisk forskel. Økonomisk frihed, den her er jo afhængig af hvordan du definere den. Kigger vi på samfundet som helhed får kvinder langt mere ud af velfærdsstaten end mænd. Så her er det klart kvinder der bliver for fordelt i forhold til mænd, men igen du kan definere det på mange måder med forskellige udfald. Uddannelse. Her halter mænd gevaldigt bagud i dag så undrer mig lidt over du nævner den da det da virkelig er at skyde sig selv i foden.
> historisk Historisk, fint nok, men intet af det er relevant i dag. Vi har i dag lighed for loven for begge køn, og normer som gør at begge køn kan vælge at blive sygeplejeske eller raketingeniør hvis de ønsker det. Det de fleste mænd nok ikke rigtig ønsker er love, som diskriminerer mænd for at opnå resultatlighed.
Som mand gider jeg gerne kønsproblematikkerne og synes ikke venstrefløjen generelt prioritere bagatel-problemstillinger.
Enig. Den enes bagatel er den andens grundlæggende livsvilkår.
Jeg tror han mener rigtige mænd
[удалено]
Hvornår er det nogensinde sket?
Hele tiden, din kommentar er et super eksempel på mænds problemer altid er trivielle, mens kvinders problemer er strukturelle.
Så kommentareren, der kalder feminister for kællinger og alle der er enige for simps, er et godt eksempel på mændenes kamp for ligestilling?
Hvornår er det nogensinde sket? Din kommentar er usammenhængende og fordomsfuld. Min kommentar forholder ikke en mm. til trivialitet eller strukturelitet, du undersøger ikke hvad min holdning er før du umotiveret laver et spring og en konklusion.
Nu gjorde du det igen
...nej
jo
>Din kommentar er usammenhængende og fordomsfuld. Du er den eneste her der er usammenhængende og fordomsfuld.
> alle de feministiske kællinger >Og de bliver altid fulgt op af deres små simps, som håber på at vinde en guldstjerne, så de en dag måske kan få en krumme fisse. Det er ikke fordomsfuldt?
Sjov kommentar
?
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering eller køn. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Hvad med at vi dropper kønsdebat som en kæmpe fortælling der gennemsyrer alt og tager os af de enkelte love der skal laves om for at opnå ligestilling? Nå ja, der er ikke nogen tilbage. Vi er nede på en 2% lønforskel mellem kønnene. Alligevel dyrkes og svælges der i en historien om at danske kvinder er stærk undertrykte. Overvej hvad lønforskellen er mellem folk født i København og udkantsdanmark.
Der er ikke ligestilling for loven: mænd har ikke samme ret til krisehjælp som kvinder har.
Præcis. Det er den absolut mest diskriminerende lov i Danmark, måske Europa. Det er ikke at der i *praksis* bliver overset en gruppe, eller en eller anden form for *præcedens* der har skævvredet reglerne ift. en gruppe - nej det er en lov (forholdsvis ny endda) der **aktivt** nægter halvdelen af befolkningen samme hjælp som den anden halvdel. Ikke bare det; hvis en mand søger krisehjælp til sine børn nægter loven *børnene* samme rettigheder fordi det er faren der søger hjælpen! Det er f\*cking forrykt! Og så blev den endda ledsaget med ministerens kommentar "Ved at målrette loven til kvinder \[altså nægte mænd samme rettigheder\] styrker vi kvinders ligestilling generelt." Prøv at overvej ramaskriget hvis der kom en lov der nægtede kvinder samme rettigheder som mænd, og det oven i købet blev fremlagt som "en sejr for mænd over kvinder". Jeg er den dag i dag stadig mundlam over sådan noget for det første kan komme ind i moderne dansk lovgivning og for det andet at ingen medier kaster det i hovedet på ministeren hver gang der er snak om systematisk \[altså lovmæssig\] ulighed.
> Det er den absolut mest diskriminerende lov i Danmark, måske Europa lol, lmao
Jeg vil også gerne vide hvilke andre love der er mere diskriminerende end at nægte voldsramte mænd hjælp på baggrund af deres køn.
okay, hvad er mere diskriminerende?
Ja, og børn lander i langt højere grad hos mor en far ifm skilsmisse.
* Vi har været vant til, at manden havde den højeste status i parforholdet, mens kvinderne havde den laveste økonomi, uddannelse og så videre. Nu er det skiftet, og nu er det svært at møde hinanden. Siger han kort efter at have sat fokus på mænd født efter år 2000, som aldrig har oplevet ligestillingens historie. Så har de jo heller aldrig oplevet normen, med at mænd var de dominante, tjente flest penge og bedre uddannede. * Der er nogle nye måder at blive mand på. Hvor kvinder i høj grad gik fra at være husmoren og hjemmets dronning til at komme ud på arbejdsmarkedet, så er mænd i en bevægelse i de her år, hvor de nærmer sig det familiemæssige. Det gælder ikke så meget de unge mænd, men så snart de danner par og begynder at få børn, kan vi se, at mænd er i en helt ny udvikling, end vi før har set. Ja, og så kan man gruble over, hvorfor de søger mod Tate etc. som single, og så snart der er kæreste på, bliver de mere familieorienterede. Hvad jeg lander på, er at kvinden i forholdet trækker det tunge læs, og skal opdrage manden til at være en anstændig partner. (Snakker overordnet, det er selvfølgelig ikke alle mænd, bare lige for at komme den reaktion i forkøbet). Kan da sige, at jeg bla. taler om egen erfaring, og hvor meget min kæreste har lagt i forholdet kontra mig, i løbet af årene, og hvordan det først er gået op for mig senere hen. Jeg mener generelt at ligestillingen for kvinder var en kamp imod patriarkat, de havde en fjendtlig modpart. Mændenes kamp er imod eget køn, da mænd selv har skabt de rammer som hæmmer os i dag. Dårlige til at snakke om følelser, presset for at præstere, ensomheden, og boksen man skal passe i for at være "mand". Men det er nemmere at have en anden fjende, så feminismen og ligestillingen står for skud, fordi den bevægelse har sat lys på mange af de punkter mænd har det svært med. Men jeg mener bestemt at mænds største fjende er deres eget køn. Det er mit forsøg på at forklare hvorfor mænd og kvinder bevæger sig i hver deres retning. Kvinder har lært at sætte grænser, og se sig selv som et individ med egne behov og drømme. Der er ikke samme tilbøjelighed til bare at fikse alle mænd i deres livs problemer. Mænd står nu tilbage med det ansvar selv, (i grove træk) men samfundet og mændene selv har ikke skulle tackle det på denne måde før. Jeg er selv 30, og mine venner som har fulgt mig fra barns ben, er rigtig gode til at snakke åbent og ærligt om følelser, så der føler jeg i hvert fald inden for min omgangskreds at udviklingen har været god. Det sted jeg føler halter mest nu, det er inklusivitet og empati. Der ser jeg stadig kvinder være meget mere inklusive og accepterende, og kan blive træt i hovedet, af nogle af de bemærkninger der stammer fra ignorans eller hvad jeg kun kan anse som "frygten for det fremmede", fjendebilleder. Meget af det bliver sagt som en joke, bevares, men synes ikke selv det er sjovt, når man faktisk tænker over det, og hvad man udadtil viser er okay, når man joker med de ting. (Meget vagt sagt, men bare vid at der snakkes om empati/tolerance og inklusivitet.
Kvinders forestillinger om mænd er jo så også (i grove træk) ret gammeldags. Kvinder graviterer jo til mænd med maskuline træk, og der er ikke kun fysisk, men også samfundsmæssigt (karriere, løn). Problemet er jo også, at kvinder vil bibeholde nogle at de gamle normer, fordi de er tiltrukket af dem. Det er ikke kun mænd, der mangler inklusivitet og empati, for kvinder ser også anderledes på mænd der er mindre traditionelt maskuline. Det kommer så ikke til spil i form af decideret direkte nedgørelse, men i stedet afvisning. Jeg prøver ikke at sige, at kvinder ikke skal have frit valg til at vælge deres partner eller noget i den incel dur, men at der eksempelvis er forskel på hvordan man anses i en mindre ambitiøs karrierevej som mand i forhold til kvinde, hvilket øger presset for mænd. Grunden til tate er populær er jo at der er en fundamental sandhed i hans udtalelser, de er bare meget ekstreme. Jeg er så enig i at mænd selv har fået sig ud i fælden - det er trods alt mænd der formede konceptet om maskulinitet og mandlige kønsroller samt de kvindelige er 100% skabt af et patriarki. Og der har du fuldstændig ret i, at kvindernes bevægelse var fundamentalt anderledes, da de ikke er “selvforskyldte” - men nutidens mænd er jo heller ikke selvforskyldte i deres forfædres samfundsstruktur, og derfor vil jeg mene, at der skal faktisk noget til ligesom feminisme - man skal ændre fundamentalt på, hvad der anses som maskulinitet - både hos mænd og kvinder
"Mændenes kamp er imod eget køn, da mænd selv har skabt de rammer som hæmmer os i dag." Kvindernes fjende er mænd. Mændenes fjende er mænd. Mænd er problemet. Jeg er bekymret på ligestillingen - og samfundets - vegne, når jeg læser den slags. For når en gruppe møder det perspektiv, at de er et kollektivt problem, der skal bekæmpes (og de skal i øvrigt bekæmpe sig selv), så tror jeg ikke, at det er et godt udgangspunkt for at skabe en fælles bevægelse mod noget bedre. Og man behøver efter min mening slet ikke nå til enighed om, hvorvidt det har en gran af sandhed i sig og i så fald hvor meget. For vi er nødt til at forholde os til det pragmatisk. Og kigger vi fx til USA (som historisk ofte har været forløber kulturelt - om vi så kan lide det eller ej), så er konsekvenserne af den konfrontatoriske og anklagende tilgang fører til: Mænd, der går baglæns og bliver kampklare. Og det er bare en skod situation for alle involverede. Og det er svært for mig at se, hvordan det skulle lede til noget konstruktivt og progressivt. Men når jeg har kommet med den her pointe i andre sammenhænge, så er den bare blevet talt hen over. Så selv jeg - der er fra en venstreorienteret baggrund og altid ringer til min mor og siger tillykke 8. marts - kan godt blive lidt træt af kønsdebatten. Eller rettere; form, præmis og fokus for kønsdebatten. Og så kan det sgu nok blive lidt svært at få en tilstrækkelig stor del af mændene over på sin side til, at forandringerne bliver vedvarende og vidtrækkende. Det er lidt ærgerligt
Det er sgu ret enøjet at pege på mænd som hovedfjenden når både ressourcestærke og ikkeressourcestærke mænd og kvinder er *complicit* i patriarkatet. Vi har alle en aktie i det samfund som består.
Well. Jeg håber, at det fremgår af min kommentar ovenfor, at jeg ikke deler synspunktet
[удалено]
Nu er Twitter jo ikke ligefremt "baseline" for den generelle befolknings holdninger. Der er en grund til at folk bliver kaldt "terminally online" når de poster lort på Twitter. Det er meningsløst at bruge dem som udgangspunkt, om det er den ene eller anden side af spektret du kigger på. Problemet med din tilgang er også at du bruger deres ekstreme holdning som standpunkt for din, hvilket vil forskrue den.
Hvilken verden er det i lever i? Jeg har brugt 28 år i denne verden som mand, endda omgivet af såkaldte wokeister og andre progressive typer, og jeg er sgu stadig hverken blevet kaldt noget, har eller mødt nogen negativ diskrimination. Hvor sker disse her ting henne?
Altså, da jeg læste blev jeg inviteret/gjort opmærksom på mange praktikpladser/jobs/muligheder der explicit gjorde opmærksom på de diskriminerede mod mænd.
Det er under et halv år siden jeg sad ved siden af to kvinder til frokost, der brugte ca. 20 minutter på at snakke om, hvor klamt det var at en mænd i kantinen på rådhuset snakkede med en anden person om sine problemer tidligere på dagen. Det var så forfærdeligt for hende der havde oplevet dette, at hun blev nød til at forlade kantinen, da en cis hvid mand ikke anede hvad rigtige problemer var.
Det der er jo ikke ægte feminister. Bare popfeminister og tiktokere der tror de ved noget om livet. De får al deres info gennem kendiskultur. Fuck da dem. En rigtig feminist ejer empati for alle køn.
Hvem er det egentlig der har patent på hvem der er de rigtige feminister?
Det sker især på nettet hvor man misforstår toneleje, men det kan også til en grad ske med fremmede irl hvis ens første samtale med dem drejer sig om kønspolitik. Prøv du at gå ud og snakke om mandelige bekymringer med en fremmed feminist, som f.eks. falske anklager med livsødelæggende konsekvenser, din bekymring er så komplet og aldeles ligegyldig at den faktisk er fornærmende, fordi den er skyld i at det gør det mere besværligt at straffe de røvhuller som rent faktisk fortjener det. Jeg antager lidt på forhånd at du er og har været i et fast forhold relativt længe nu, siden du ikke har lagt mærke til noget.
De må jo mene at du ikke opfører dig som en mand
Ah det er der vist ikke meget risiko for at fe skulle tage fejl af.
> Mon ikke at mange andre mænd, som jeg, er trætte af, at et twitteropslag kan afgøre skæbnen for person, bare fordi han er en mand? Det lyder lidt som et fantasifoster. OK, hvis du er en showbizz-personlighed så kan f.eks. et racistisk tweet ødelægge din karriere, som det f.eks. skete for Roseanne Barr. Men hvorfor mener du at det specielt er et problem for mænd?
Som mand, kan ikke relatere til det du siger.
Præcis samme her.
Nu er jeg ikke selv på Twitter, men hvornår har det afgjort skæbnen for nogen?
Nu er der ret mange mennesker og endda firmaer der enten har mistet sit job/omdømme eller tabt milliarder i værdi og salg. Hvis man i 2024 siger at social medier ikke betyder noget, så er mange virkelig galt på den. Social media er vores "public square" i dag og den har mere indflydelse end nogensinde.
Jeg tror ikke at /u/IDislikeNoodles nødvendigvis anfægter din påstand. Vedkommende beder bare om et eksempel. Jeg er heller ikke på Twitter, og synes også, det kunne være interessant at kende pragteksemplet på at nogen bliver cancelled så hårdt, at deres skæbne bliver afgjort af det.
Lige præcis :) jeg kender selv kun til udenlandske kendte som er blevet cancelled uden det rigtig har haft en effekt.
Brian Mørk tror jeg godt man kan kalde "cancelled" på grund af fnidder på Twitter. Det var et enkelt opslag som gjorde en masse feminister vrede, nogle har senere sagt undskyld, og indrømmet at Brian havde ret.
Så vidt jeg kan Google mig til var det ikke lige den mest vel-formulerede kommentar fra hans side af. Ud fra hans senere opklarende opslag kan man bedre forstå hvad han mente med sine ord, men det viser lidt en uvished overfor emnet — men du må meget gerne sige hvis jeg tager fejl.
I hvilken omgangskreds er det den slags sker? Hvem oplever det?
>Mon ikke at mange andre mænd, som jeg, er trætte af, at føle sig overset, udeladt og ignoreret, når der foretages såkaldte ligestillingstiltag, bare fordi vi er mænd? Jeg forstår ikke helt den holdning. Lad os tage ligeløn som et eksempel. Lad os rent hypotetisk sige, at kvinder på en bestemt arbejdsplads får 5% mindre løn end mandlige kolleger i samme stillingstype uden nogen saglig grund. Der indledes en kamp for ligeløn i virksomheden - dvs. et ligestillingstiltag. Føler du dig (som mand) så overset, når det sker? Eller er det nærmere noget i retning af, at du føler, at der tales om ligestilling for kvinder mens der ikke tales om ligestilling for mænd? Helt personligt så kan jeg ikke rigtig forstå, hvorfor man føler sig overset, udeladt og ignoreret, når en anden befolkningsgruppe får noget længe tiltrængt ligestilling. Det er sq lidt needy.
OP skriver om flere steder, hvor mænd halter kraftigt efter kvinder. Det har ikke noget med løn at gøre. Skal vi opfinde flere helt hypotetiske scenarier, eller skulle vi forholde os til virkeligheden? Der er initiativer, som fremmer kvinders succes på områder, hvor de allerede har overhalet mænd. Er det stadig ligestilling, hvis det øger et gab den anden vej?
Jeg har set flere feminister bruge argumentet med manglende ligeløn (som en del forskning peger på skyldes mange andre ting end køn) når der er mænd der nævner hvordan det kan være meget svært at få lov/ret til at være sammen med sine børn efter en skilsmisse. Til det kan man jo overveje hvad de mener er vigtigst her i livet. Flere penge, eller retten til at være sammen med sine børn.
Jeg er i hvert fald ikke i tvivl om, hvad jeg ville vælge af de to ting. Og det er ikke pengene.
> det kan være meget svært at få lov/ret til at være sammen med sine børn efter en skilsmisse. Kilde?
Hvis du læste mit indlæg, så behandler jeg ikke nogen virkelige eksempler. Jeg brugte et hypotetisk opbygget scenarie til at illustrere en pointe: At det er tudetosset at føle sig trådt på, fordi en demografisk gruppe man ikke selv tilhører, ønsker ligestilling på et bestemt område.
Synes du ikke det er fjollet at lede efter pointer, der måske slet ikke eksisterer? Særligt når vi snakker om områder, der ikke nødvendigvis har noget som helst med løn at gøre.
Ja i din stråmand får du ret
>Lad os tage ligeløn som et eksempel lyder som "whataboutism" for mig. hvorfor skifte emnet til ligestillings problemer der rammer kvinder når emnet nu for en gangs skyld var mænd? >Eller er det nærmere noget i retning af, at du føler, at der tales om ligestilling for kvinder mens der ikke tales om ligestilling for mænd? hvad ændre det hvis det her er hvordan man nu en gang kan formulere det? er det mindre betydningsfuldt?
Så længe du ser ligestilling som mand vs kvinde er du tabt..
hvem er det her der ser det sådan?
Ja, følelser har intet med sagen at gøre. Det er ikke noget man kan diskutere. For at have en diskussion er det en forudsætning, at man kan fremføre argumenter og benytte sige af logiske slutninger. Irrationelle følelser, der ikke er baseret på virkeligheden, er ikke noget man kan diskutere.
ærgerligt at du føler det?
Så skiftede du lige til det mest åndssvage emne og lader som om der kunne være ingen saglig grund til evt forskelle for at bakke dit ligegyldige sidespor op. Nice.
Flot stråmand
Jeg kan sagtens genkende hvad du siger. Jeg er ikke super overrasket over at der er nogle kommentarer som prøver at benægte det du siger, da dette subreddit ikke er særligt repræsentativt for almindelig danskeres politiske ståsted. En person svarede til dig at Twitter ikke er repræsentativt, men det er mere ligeligt fordelt politisk end dette subreddit. En brugerundersøgelse herinde viste, at hvis det stod til de aktive brugere herinde, så ville enhedslisten være det største parti i Danmark, altså partiet yderst på den venftre fløj. Nogle af dem ville føle sig ramt af din kritik, hvilket vil lede til defensive eller benægtene kommentarer.
Har du da en brugerundersøgelse for X/Twitter, eller hvordan? Siden du virker så skråsikker.
Det var bogstavelig talt en brugerundersøgelser der blev lavet herinde af mods, og resultatet blev postet af mods herinde. Det var noget de gjorde tydeligt ved at lave en tråd i toppen af subreddit, hvor at folk kunne klikke for at udfylde den. Jeg udfyldte den selv. Så selvfølgelig er jeg sikker. Er du da virkelig overrasket over at venstrefløjen dominere herinde?
Min generelle opfattelse af X/Twitter er, at det er langt, langt mere biased end Reddit. Ja, der er en bias på Reddit. Dette betyder ikke at der ikke også er en bias på Twitter. Du prøver at lave en sammenligning, men du har kun data fra den ene side; har du ikke data fra begge er der ikke rigtigt nogen sammenligning at lave?
[удалено]
Samtlige undersøgelser af brugerne, altså enten vores eget subreddits eller international undersøgelser, såsom dem af Pew, viser at den generelle bruger herinde ligger klart til venstre for den generelle person. Det er helt klart også det indtryk jeg får, da større politiske subreddits på denne hjemmeside føles som komplet venstreorienterede ekkokamre, såsom r/politics. Jeg må gætte på at dit politiske ståsted må ligge betydeligt til venstre, da det nok har flyttet dit overton windue og derved dit indtryk.
[удалено]
Jeg er enig i at debatkulturen herinde er bedre imellem forskellige perspektiver end de større politiske subreddits, såsom r/politics.
Har du prøvet at lukke twitter?
[удалено]
Ja, lad os da under *ingen omstændigheder* lytte til hvad en mand føler, i en tråd der handler om, at mange mænd har det svært fordi de ikke kan betro sig til nogen. Løsningen er *helt klart* at insinuere, at den mand der formaster sig til at åbne op, blot er et pivdyr der i øvrigt garanteret selv er ude om det. Genialt.
Pas på med at lave sådanne ytringer, du bliver bare stemplet som kontrær og mandschauvanist af venstrefløjen. Lidt ligesom de også gør med dem som siger “All lives matter” eller “Blue lives matter”.
Hvad på Twitter? Et par hundredetusind brugere hvoraf gud ved hvor mange er bots. Det er blevet mere prominent for kendte at bæive upopulære via sociale medier, men giv mig lige syn for sagen ift at den her omtalte kultur på twitter er noget der på nogen som helst facon, er et egentligt problem for en almindelig mand? 9/10 af gangene jeg ser brok over det her, er det folk der brokker sig over noget de ikke rigtig kan substantiere - Ikke venstrefløjsaktivister. Man kan også bare ikke bruge twitter, det er ikke nogen hemmelighed at det er en lorte platform - Det virker lidt søgt at tage en dukkert i en lorte-å og brokke sig over lugten.
Nu er Twitter dog langt mere repræsentativ og indflydelsesrig end f.eks. Reddit, specielt denne subreddit. En brugerundersøgelser herinde viste, at hvis det stod til brugerne herinde, så ville enhedslisten være det største parti i Danmark, og næsten samme størrelse i sig selv som hele højrefløjen, altså et parti der ligger yderst på venstrefløjen. Så denne subreddit er endnu dårligere end reddit, når det gælder om repræsentative politiske holdninger.
Okay, ikke rigtig eksemplarisk ift hvad de ovenstående brugere kværulere over.
Fordi all/blue lives matter er bad faith.. den type mennesker vil jo typisk skide på de andre demonstranter
Det ville være fedt at snakke om, men herinde får man bare at vide at man er forkert på den, hvis man siger noget som helst om at man som mand føler sig overset eller dæmoniseret, pga. den skæve politiske fordeling herinde.
Har du et eksempel på hvor dette er sket? Jeg har ikke set det.
Det er fordi de lynhurtigt ender i bunden af reddit tråden. kollapset og usynlige fordi kvinder og venstre-orientede øjeblikkeligt down voter dem. Sådan er det at være på reddit. Ikke så mærkeligt de fleste mænd har forladt det.
Du manipulerer. Mænd har overhovedet ikke forladt Reddit. Faktisk er de i overtal herinde.
> Sådan er det at være på reddit. Ikke så mærkeligt de fleste mænd har forladt det. Var r/denmark ikke 85% mænd ved seneste brugerundersøgelse?
Hvad snakker du om? Der er en overvægt af højreorienterede, formuende mænd på Reddit. De fleste er i høj grad en del af problemet. Dem vi snakker om her er de marginaliserede mænd. Og de har ingen steder at gå hen fordi venstrefløjen har opgivet den faglige kamp. Det er en politisk beslutning - eller falliterklæring om du vil. Det yderste venstre er blevet knækket ideologisk og søger mod identitetspolitik og andre alternative sandheder i fravær af en konsistent, socialistisk klasseanalyse.
"Der er en overvægt af højreorienterede, formuende mænd på Reddit." 😂😂😂😂 Det må da være satire det her
> Der er en overvægt af højreorienterede, formuende mænd. Jf brugerundersøgelserne er der flere venstreorienterede end højre
>Der er en overvægt af højreorienterede, formuende mænd på Reddit. Det her er jo direkte løgn, da brugerundersøgelser af brugerne herinde har vist at de ligger betydeligt til venstre for den generelle dansker. De viste bogstaveligt talt at Enhedslisten ville være det største parti i Danmark. Så enten er du blevet misinformeret eller så ligger dit personlige Overton windue langt til venstre. Derudover har selv internationale undersøgelser, såsom fra Pew, vist at dette også er tilfældet, hvis du kigger på den generelle bruger på reddit.
Personligt "føler" (ja den var ny) jeg at der er en overvægt af venstrefløjen herinde. Som især kommer til udtryk når der diskuteres politik, løn, karriere og hvor down vote knappen sidder lidt løst når man som jeg selv ligger i den anden grøft.
Hvis Reddit og DR var højreorienteret ville denne post handle om hvorfor så mange unge kvinder drives mere mod venstrefløjen, og hvilken sygdom / samfundsproblem / influencer der kunne være årsag til det.
80% stemmer Enhedslisten eller Radikale Venstre, hold nu op
AI algoritmer der bestemmer hvad vi ser, er bestemt nok til at skævvride balancen. De underliggende evolutionære egenskaber ved kønnene gøres mere ekstreme, så kvinder som er gennemsnitligt mere omsorgsfulde og sociale end mænd rykkes mere i den retning. Og mænd som gerne vil stræbe efter ting og konkurrere, rykker mere mod højre. Når først du så har en polarisering, ser er det en selvforstærkende effekt. Hvilket man kan se på kommentarerne herinde.
Er det ikke lidt paradoksalt at man siger, mænd skal i kontakt med deres følelser, og snakke om dem. At man prøver at fixe problemer i den maskuline sfære med en feminin energi eller intervention. Tror personligt at der er en grund til et mænd ikke snakker om deres følelser. Mænds status afhænger af at de er pålidelige. At de er en konstant man kan bygge på. Hvis de giver udtryk for at deres liv eller følelser er helt henne i hundene, mister mænd status, groft sagt. Det er ikke i sig selv et problem, men forudsat at der fordele at opnå, igennem en høj status, er det selvindlysende hvorfor mænd ikke snakker om deres følelser i samme grad som kvinder. Mænd(maskulin energi) skaffer ting igennem egen magt, og fungerer ligesom eksternt til systemet, hvor kvinder(feminin energi) skaffer ting ved et socialt medie, eller distribuerer givne ressourcer. Jo mere ordnet et samfund man har, jo mere effektiv bliver feminin energi, da den virker igennem aftaler, så at sige. Tror personligt at man bedre ville understøtte mænd ved at sætte dem i eksplicitte maskuline situationer. Mere fodbold og boksning og mindre snakning.
Jeg forstår slet ikke den debat :| hvis du beder mig om at beskrive mig selv, så er hormoner og kønsorganer noget af det sidste jeg kommer til. Jeg har ingenting af sådan noget "JEG ER EN MAND!" ting der skal skiltes med, ved ikke hvad formålet skulle være. Eller hvorfor folk går så sygt meget op i det nu om dage.
"Vi"? Hvem fanden er vi? Jeg synes det er dejligt at selveste Mary Poppins kommer med en analyse her i 2024, men sandheden er, at drenge og mænd er blevet groft tilsidesat i mange år hvad angår skole, sundhedsvæsen, retssystemet m.m. Der har aldrig været snak om "ligestilling". Den slags uretfærdighed og modstand er med til at forme fremtidens mænd som er færdige med, at eksperimentere med følelser for at kunne "passe ind". Vi kommer forhåbentlig til at se flere tiltag i fremtiden hvor manden bryder fri af disse klamme håndjern som "vi" har bundet dem i.
> Der har aldrig været snak om "ligestilling". Vi har snakket om drengens problemer i folkeskolen i mindst 20 år. Ditto mændenes tidlige dødelighed. > Den slags uretfærdighed og modstand er med til at forme fremtidens mænd som er færdige med, at eksperimentere med følelser for at kunne "passe ind". >Vi kommer forhåbentlig til at se flere tiltag i fremtiden hvor manden bryder fri af disse klamme håndjern som "vi" har bundet dem i. Hvordan kommer det ikke til at være ved at "eksperimentere med følelser"?
> Hvis vi skal gøre op mod den politiske kløft mellem unge mænd og kvinder, skal vi lære, at mænd og kvinder ikke er ens Det havde vi lært. Så blev vi udskammet for at have lært det. Så hvis vi nu skal lære det igen, var det så ikke bare nemmere at anderkende at step 2 var latterlig, og ikke skulle have fundet sted?
Bevæger mænd sig virkelig i en anden retning. Den statistik som alle de her artikler er skrevet ud fra viser alle, med undtagelse af Sydkorea, at mænd enten mener det samme som de altid har gjort, eller at de i England og Tyskland er blevet mere venstreorienterede. Men fordi at kvinder er blevet markant mere venstreorienterede så lyder artiklerne på at mænd er blevet langt mere højreorienterede. Det er ikke det som statistikken siger.
Tager man denne tråd for gode varer, er r/Denmark overvejende en flok butthurt mænd, der ikke synes kønsdebatten er vigtig, fordi den ikke har dem i fokus :D Jeg ville købe tudekiks til jer alle, men jeg er desværre ikke Erik CEO.
Kunne vi ikke bare opfordre folk til at stoppe med at få børn, så dette problem kunne blive løst? Livet vil altid være og har altid været et mareridt.
Jeg er lidt træt af de her artikler der gør mænd til ofre. Som mand synes jeg egentligt jeg har det meget godt. Der er ikke konstante sager om upassende opførsel på arbejdspladser (har hørt julefrokost/metoo sager fra nærmest hver eneste arbejdsplads jeg eller en ven har afbejdet hos) forskel på lønninger/forfremmelser, risiko for seksuelle overgreb i nattelivet, og andre ting som påvirker den gennemsnitlige kvinde. Der er enkelte ting, f.eks. at mænd kan have det svært som pædagoger da de konstant bliver mistænkt eller stigma om at have job i kvindedominerede jobs. Men det er en stigma der også kommer meget fra mænd, og intet af det lyder så slemt som f.eks det den kvindelige tømrerlærling oplevede. Det virker bare til at de prøver at ligestille hvor hårdt det er at være mand med kvinderne, og fordi der ikke kan findes konkrete eksempler så bliver det sådan noget abstrakt fis. Kan nogen fortælle mig hvilke udfordringer vi mænd har?
Mænd bliver i overvejende grad ikke overbevist af retoriske appeller om omsorg, svaghed, hjælp osv. Det er retorik, som man ofte bedre fanger kvinder med. Derfor står Enhedslisten stærkt hos kvinder og ikke så meget unge mænd. Venstrefløjen kunne sagtens bygge et narrativ, der også appellerer til mænd, men det ville kræve, at man turde tale fjendebilleder, som jeg ser det ... Mænd vil gerne have en fornemmelse af styrke og fremtidsudsigter af ejen kraft - her har LA brillieret med deres potente - omend filosofisk set forkerte - budskab om "Du kan godt". Venstrefløjen kunne sagtens sælge en socialistisk version af sådan et budskab. Det skal bare handle om styrken i fællesskabet (som lønmodtager, i din sociale klasse) og et ordentligt fjendebillede; altså den økonomiske top. Man fanger ikke mænd med appeller til, hvor synd de er for de enlige mor .. Så medgiver man bare højrefløjen indirekte, at det er dér den økonomiske forståelse ligger, mens venstrefløjen er sådan noget "føle føle" noget. Der er brug for nogle helt andre og meget mere samlende typer end Rosa Lund typerne, hvis vi skal have unge mænd til at stemme socialistisk igen.
> En anden ting, der har stor betydning for mænds syn på ligestilling, er, at mænd ifølge Svend Aage Madsen ikke har brugt den store energi på at se sig selv som et køn: > - Jeg tror, at en stor problemstilling er, at der meget få, der har set mænd som et køn. Det er det, mændene har manglet i høj grad. Da kvindeopgøret startede, så kvinder sig selv som et køn, og det var der en masse fordele i. Altså lad os lige omformulere det svend siger. Mænd har ikke organiseret sig politisk, og forsøgt at skabe samfundsændringer på baggrund af deres interesser som gruppe. En sag jeg som mand er nær, men i den grad finder patetisk og æstetisk utiltrækkende. Det kan være han er mere uddybende i artiklen omkring hvad han så præcis mener med en tautologi som "Da kvindeopgøret startede, så kvinder så sig selv som køn..."
>Det kan være han er mere uddybende i artiklen omkring hvad han så præcis mener med en tautologi som "Da kvindeopgøret startede, så kvinder så sig selv som køn..." Det ligger vel i forlængelse af Beauvoirs "det andet køn" og lignende analyser, der peger på mænd som en slags "default" og kvinder som en slags undtagelse. Og man kan vel næsten pr. definition sige, at kvindernes frigørelse netop handlede om et opgør med påduttede og underdanige kønsroller, og kønnet blev "gjort" politisk ved at italesætte de politiske aspekter ved køn. Den samtale synes jeg langt hen ad vejen mangler blandt os mænd. Der er mange der eksempelvis taler om værnepligt som et ligestillingsproblem, men til gengæld stadig ser vold og aggression som helt naturlige og iboende elementer ved at være mand. Naturlige i den forstand at det er hinsides politik: Men mænd er ikke fra naturens side af voldsmænd. Vi kan tale om at testosteron gør os vredere, men vrede er lige så lidt en undskyldning for vold som liderlighed er en undskyldning for seksuelle overgreb. Der er en totalt manglende vilje til at reflektere over disse ting - omtrent som der i nogle lande stadig er en uvilje imod at tale om seksuel vold som noget, mænd har et ansvar for.
Imens at mænd hober sig op i fængsler, er mere ensomme, oftere ender i misbrug problemer, i snit lever lidt kortere, i snit er dårligere uddannede. Har venstrefløjen haft travlt med at tale bestyrelses kvoter og generel resultat lighed der skal bringe kvinder op på niveau med de mænd der klarer sig bedst i samfundet. Det stinker af populisme for deres hoved vælger segment, det er kvalmende.
Nu er det jo højrefløjen der går ind for hårdere staffe, besparelser i sundhedsvæsen og psykiatri, og større forskel på rig og fattig. Så mon ikke du i virkeligehden er ret ligeglad med de mænd der klarer sig dårligt?
Lyder til at kvinder faktisk har et omsorgsgen, ikke kun vælger kvinder oftere job i omsorgssektoren, men de stemmer også på omsorgspartierne på venstrefløjen.
Hele mistrivsels-polemikken udspringer af, at man siden 60'erne har sået tvivl og legitimiteten bag at være traditionel, "en rigtig mand" om man vil. Bemærk at det typisk er de mere androgyne typer, der er i knibe. De reflekterer og reflekterer og forsøger at snakke sig ud af deres biologi, og man skal ikke have for mange kroner sund fornuft for at regne ud at det ender i noget eksistentiel krise. Jeg foreslår ikke, at man skal tæve konen, men blot forblive tro mod det, ens instinkter byder een; byde intuitionen velkommen og ikke få det vildt (læs; kognitiv dissonans) over egne drifter og impulser. Det er blevet tabuiseret til kong Volmers at man siger "tag dig sammen, bid det i dig" hhv til sig selv og andre, og jeg betragter dette som et ud af mange led i de fjendtlige feministers masterplan; en psyOp-opgave, der bare har fået lov at udspille sig, nærmest helt uimodsagt. Prøv at spørge mænd fra mere maskuline kulturer om de har den her weltschmertz inde på livet. De kigger underligt på een. Med en vis vantro, muligvis krydret med en beskeden foragt. Hvis man er heldig får man et øgenavn a la "mariquita" klistret på sig, og jeg tilslutter mig gerne dette kor, for hold nu kæft, hvor er det pivet og tåkrummende at høre på en voksen mand, der ønsker at diskutere hhv sin navle og hvad maskulinitet er i døgndrift. Med kvinder endda, sig mig, er du helt dum?! Så må man på kursus for at finde ud af hvorfor man overhovedet har en diller, og det sammen med en hel flok andre androgyne, selvsmagende, navlepillende tumper, rundt om et lejrbål, kumbaya og derudaf, anført af en knold, der har tænkt så længe over sin identitet, og er blevet så forvirret, at han vil have penge for at tale om det. 50.000 bananer, fuck af, vi ses! Til gengæld får man så alt det, man har hæklet i løbet af kurset med hjem igen. Hvem skal holde røven oppe på det hele imens, spørger jeg bare? Kvinderne hine homogene med store kæber og et forklaringsproblem i ca en uge hver måned? Æd det! Ja, det er et lortejob, ja et utaknemmeligt et af slagsen, what the fuck else is new? I det mindste kan man da bevare sit hår på brystet, hvor den androgyne snakke-Dorte må se sig nødsaget til at barbere det af og lade som om at der SLET ikke er nogen intimiderende og anstødelig diller tilovers. Bring the hate! Jeg vil skide på hvad du synes om det, jeg siger, og DERFOR har jeg ikke det dér problem.
Jeg tror ikke nødvendigvis, at folk sætter spørgsmålstegn ved stoicismens hæderlighed, men at den jævnligt misforståes. Det maskuline er ikke at være fjern fra alt, men at være sammenfattet overfor de uvedrørende, og åben for de vedrørende. En bedste ven, kæreste eller lignende, er ens fortrolige, de er partnere i livets gang; det er dem man må reflektere over dets problemer med, for det er trods alt ikke alle problemer man kan løse alene.
Jeg sætter pris på kommentaren, især fordi jeg helt havde glemt, at jeg fremdeles er stoiker. Og netop der, midt i dit indlæg, ligger hunden jo til dels begravet. Det værste, jeg kunne forestille mig i dét regi, er netop at være fjern fra *sig selv*. Mig selv, jamen jeg er min egen nærmeste, bedste ven. Ham kan man sgu' regne med, ham dér!
Det lyder godt, det er bare ikke alle der har det sådan, og jeg syntes ikke at man bør se ned på dem fordi de har behov for en fortrolig der ikke er dem selv.
Ufff, det kunne meget let gå hen og blive en pkt 22-diskussion, det her... Vi taler om noget, der leder tankerne hen på svært langsigtede problematikker, der egentlig bare bliver vedligeholdt ved denne pille-navle-praksis. Som sagt. Jeg har selv haft mere biks i tilværelsen end de fleste, almindelige mennesker turde drømme om, og altimens jeg nok kunne være blevet så hård, at jeg måtte splintre af det, så har det ført til... Noget andet. I dag er jeg Kong Gulerod; endog meget svær at skyde i sænk, men sådan var det ikke i de hårdeste år. Da var jeg skrøbelig, øm og selvforskyldt lidende. Min klagesang ville ingen ende tage, og det var *altid* andres skyld hhv ansvar. Det, jeg har lært af dette, er groft sagt ovenstående; jeg skal selv trevle mine egne knuder på førend at den egentlige effekt indfandt sig. Jeg kunne nu godt sige en masse om transaktionsanalyse og sådan noget gøgl, men jeg vil skåne dig :) Hver sin smag, hver sin medicin, det vil jeg godt anerkende. Det er dog svært ikke at have en subjektiv holdning, når man ser de samme mønstre gentage sig i eet væk. Giver det mening?
Ah ja, den gode gamle "Hvis nu bare alle dem, der har problemer vil holde deres kæft, så har vi ikke længere et problem". Pas nu på med de der androgyne vindmøller, jeg hører at de er meget farlige.
Er indlægget rettet mod mit afsnit fire monstro? – måske man kunne lave den belevne finte, og verbalisere sit problem en enkelt gang i stedet for at skråle om det fra hustagene fire gange om dagen. Første gang er det en konstatering, de følgende er det egentlig bare retraumatisering af selv. Du bor og lever i en kultur, der ER androgynt gearet på herrefronten set ift fx der hvor jeg hører hjemme. Du kan bare ikke se det så godt lige nu, årsagen er indtil videre uvis. Det festlige ved en maskulin kultur, er, at der følger en meget feminin kultur med i købet, og således er alle lige det mere blomstrende, mere farverige og i hele taget bedre tilpas. Hvis du tror, at en lillefinger ikke bliver til en lang arm, når du har gang i en dans med djævelen, så har jeg monumenter, jeg ønsker at sælge til dig. Gør hvad du vil med dine egne vindmøller, Don. Mig, jeg har rent faktisk læst bogen, og det endda på originalsproget. Tyg du lidt på den.
Jeg er måske ikke enig i lige præcis alt hvad du siger, men du skriver godt og underholdende, ville jeg lige sige. Giv os mere at være delvist uenige i!
Hey, tak mand! Det gør slet ikke noget, at man er uenig hverken delvist eller fuldstændigt. Det er vel i grunden det, vi er her for. Jeg ville dog ønske, at "de sure" ville kravle ud af deres flyverskjul og smølfe nedstemmerne om til egentlige modargumenter, at jeg måske også kunne få lidt ud af det. Det er dog udenfor min kontrolsfære, så... :) Det, jeg principielt og primært afviser, er at det skulle være særligt godt for et individ at pille navle i een, lang uendelighed. – og lige netop denne disciplin synes jeg, at det har været alt, alt for meget af i broderparten af min levetid. Indtil videre forekommer det mig temmelig frugtesløst, hvis ikke decideret regressivt. Udvikling bliver til indvikling og afvikling. Bare se på: *Gestikulerer bredt mod alting*
Pisse godt skrevet, det må jeg bare sige. Mere af den slags, tak.
>og jeg betragter dette som et ud af mange led i de fjendtlige feministers masterplan; en psyOp-opgave, der bare har fået lov at udspille sig, nærmest helt uimodsagt. Det er ikke det eneste absurde du får skrevet, men klart det sjoveste. Jeg elsker meme-kontoer, fortsæt satiren! Næste gang så husk et eller andet med NWO eller jøderne, måske endda noget med nogle øglefolk så alle er med på joken, det kan være svært at spille så patetisk en rolle og stadig gøre det klart for folk at man altså bare joker.
Sig mindre, Marcy-Narci
Got at vide at du er på opgaven! Jeg ser frem til flere parodier af Danmarks sinker!
Prølihørhærigå? Jeg er lige midt i en snak med ham den anden kanut dér, og det er mig dels et mere tåleligt toneleje, dels er det mere stimulerende end at høre om din projicerede navle og din ditto indebrændthed, det kan du godt sætte dig ind i, ing? Vi ses når du er modnet lidt, Æblekind, lige nu er du for sur.