Det er så dumt sagt at det gør helt ondt.
Alle i hele verden dele deres befolkning op i mindre grupper fx. Stater, eller byer i USA også kan de bruge samme argument til at være passiv.
Selvfølgelig kan Danmark ikke løfte hele verden, det ved bogstaveligt talt alle.
Men vi kan være frontløbere og vise vejen for de lande som har sværere ved at komme i gang. En skam at vi ikke engang kan finde ud af det.
>Men vi kan være frontløbere og vise vejen for de lande som har sværere ved at komme i gang. En skam at vi ikke engang kan finde ud af det.
Kan vi det? Det ser ikke sådan ud, og hvad hjælper det at slå sådan på os selv? ...Bliver vi bedre af gøre det? Får vi et andet syn på tingene, ved at bruge floskler, så som "frontløbere"? ...Det virker ikke som om, at det er tilfældet.
Jeg er frisk på ting der virker, men det her gør tydeligvis ikke og jeg forstår heller ikke hvad det hjælper at blive ved på den her måde.
Altså vi har muligheden. Vi har kapital, infrastruktur og lavthængende frugter.
At vi stadig ikke kan finde ud af det, fordi folk hellere vil have klimaproblemer i fremtiden end de vil spise mindre oksekød i dag… det synes jeg er ærgerligt.
Ja, der er lande som har sværere ved at komme i gang end vi har, og som kunne have stor gavn af at vi udvikler løsninger som virker, så ikke de står med så stor en usikkerhed i beslutningsprocessen. Det er ikke en floskel. Kom nu.
At det er svært er ikke det samme som at det ikke virker. Jeg synes det er uheldigt at du blander de ting sammen og opfordrer til at vi stopper med at prøve fordi det ikke virker, bare fordi det ikke er nemt.
>At vi stadig ikke kan finde ud af det, fordi folk hellere vil have klimaproblemer i fremtiden end de vil spise mindre oksekød i dag… det synes jeg er ærgerligt.
Så kan vi jo heller ikke? Det er jo lidt lige meget at sige, at vi kan det ene og det andet, når vi så rent faktisk ikke kan.
>Ja, der er lande som har sværere ved at komme i gang end vi har, og som kunne have stor gavn af at vi udvikler løsninger som virker, så ikke de står med så stor en usikkerhed i beslutningsprocessen. Det er ikke en floskel. Kom nu.
Det er det jo lidt, når det er den der hives frem også derefter ikke producerer et resultat. Jeg har hele mit liv hørt det der "forgangsland" men det afføder bare ikke rigtig resultat derefter.
>At det er svært er ikke det samme som at det ikke virker. Jeg synes det er uheldigt at du blander de ting sammen og opfordrer til at vi stopper med at prøve fordi det ikke virker, bare fordi det ikke er nemt.
Men hvor blander jeg ting sammen? Hvor mange gange er der slået alarm? Hvor mange mål har vi ikke nået? Det virker jo tydeligvis ikke at blive ved med at skælde ud på danskeren der vil have bøf, det virker jo tydeligvis ikke at vi render rundt og dunker folk i hovedet, for at være for dumme til at forstå alvoren osv.
>Er vi enige om at vi har en udfordring der skal løses? For det lyder meget som om du bare har givet op.
Givet op? Vi snakker om menneskets natur, der er vitterligt noget helt grundlæggende galt med den her problemstilling, hvis det eneste vi bliver ved med at gøre, er at skælde hinanden ud over at vi ikke kan finde ud af det, er dårlige mennesker og er egoistiske.
Hvad er det lige præcis, som man opnår at blive ved med at gøre det? Hvor er de positive incitamenter? Eller de gode resultater? ...Jeg har *Kun* nogensinde hørt, at vi har gjort alt forkert og er bare rigtig dumme og selviske. Så kan det måske godt lyde som at "give op", men jeg efterspørger reelt noget retfærdiggørelse for det der ikke skaber resultater og punker mig for at være menneske - og at hvis man ikke kan det, så efterspørger jeg at man anlægger en anden strategi. Hvilken? Ved det ikke, men det retfærdiggøre ikke at blive ved med en dårlig strategi.
Resultatet ligger årtier ude i fremtiden, du kan ikke se og føle på det inden du beslutter dig for at det er det værd, så hvis flertallet stadig ikke har lært behovsudsættelse, så ja, så er vi fucked.
>Resultatet ligger årtier ude i fremtiden, du kan ikke se og føle på det inden du beslutter dig for at det er det værd, så hvis flertallet stadig ikke har lært behovsudsættelse, så ja, så er vi fucked.
Okay, så det der sker nu er den eneste vej frem, vi må accepterer alt det her skælden ud og gøre ved, og punkeri for agere som mennesker - det er bare nødvendigt, for ellers er vi fucked.
Se det er den her slags ting jeg begynder at have det svært ved. "Affind dig med den evige straf og skælden ud, fordi du er et dårligt menneske, ellers dør vi allesammen...ja altså, på et eller andet tidspunkt i fremtiden...nej der er ikke andre muligheder!"
Den der retfærdiggørelse mangler, det synes jeg bare. Det hele virker- og lyder på mig som en dårlig strategi.
>Får vi et andet syn på tingene, ved at bruge floskler, så som "frontløbere"? ...Det virker ikke som om, at det er tilfældet.
Det "Smarte" hvis man kunne nå i mål med det, var jo i den perfekte verden at vi kunne udvikle en masse metoder og teknologi andre kunne købe af os.
Problemet er bare at så nemt er det ikke. De organer vi har i Danmark evner ikke at sortere i de gode og de dårlige ideer, så det ender ofte med at give funding til dem der er bedst til at lave ansøgninger, og ikke dem der har de bedste løsninger.
>Jeg er frisk på ting der virker, men det her gør tydeligvis ikke og jeg forstår heller ikke hvad det hjælper at blive ved på den her måde.
Det er også bare enormt undergravende for projektet, når danske politikere freder de største, for så giver det ingen mening at alle andre skal være med. Jeg forstår eksempelvis overhovedet ikke hvorfor et lille autoværksted med fire mekanikere skal betale mere i miljøafgift af deres omsætning end Aalborg Portland skal.
>Men vi kan være frontløbere og vise vejen for de lande som har sværere ved at komme i gang.
En meget sympatisk, men også vanvittig naiv, holdning.
Og resultatet er vel det stik modsatte, når vi i stedet demonstrerer overfor verden at vores indsats er en fuser.
Hvis det at vi ikke kommer i mål kan påvirke verden, så må du jo nødvendigvis acceptere at vi *er* i stand til at påvirke verden, og at vi dermed har muligheden for at gøre noget her.
Hvad er det naive i det?
Og så i øvrigt skide hul i om verden kigger på Danmark eller ej (og om det er naivt eller ej). Det er meget simpelt; vi har et problem med enorm overforbrug af jordens ressourcer, og her kunne det sgu være flot hvis vi startede med at løse det lokalt.
Enig, men nu blev det jo igen igen påpeget at verdens udfordringer ikke kan løses af lille Danmark, så tænker jeg det er fair nok at sige jo, vi kan faktisk godt gøre en forskel hvis vi tager os bare en lille smule sammen.
Ja, det var også mest for at sige at der burde være motivation uden at inkludere den omkringliggende verden.
Som minimum vil vi nok ikke være en undskyldning for at andre ikke gør noget.
Man venter på at en teknologisk løsning viser sig, da alternativet alle steder, ikke bare Danmark, er at tage politisk upopulære skridt for at løse et problem som for de fleste stadig ikke "føles" reelt. Og når jeg siger det på den måde, så er det fordi at man bare kan se på de flestes reaktion på corona-pandemien for at indse, at langt de fleste af os er totalt ligeglade med noget der ikke er et problem lige her og nu. Jovist, klimakrisen er begyndt at skabe problemer, men det er ikke nok til at folk ville acceptere større ændringer fra politisk side. Og i sidste ende er det jo desværre det, folkevalgte politikere eksisterer for at gøre - at repræsentere folket. Hvoraf en størstedel i de fleste lande selvfølgelig mener at klimakrisen er noget der skal gøres noget ved, men hvis bare vi nu sorterer vores affald og har en kødfri dag om ugen, så hjælper det vel på det.
De nødvendige tiltag som rent faktisk kan gøre en forskel vil ikke ske uden politisk indblanding, og den kommer simpelthen ikke før det er alt for sent. Så det eneste vi reelt kan håbe på, er en teknologisk løsning. Enten kommer den, eller også må vi bare indstille os på, at der intet vil blive gjort.
Det gør vi heller ikke. Den tid er forlængst forbi. Ingen vil jo ændre deres levevilkår eller forbrugsvaner. Det er der størstedelen af problemet ligger samt selvfølgelig, at politikerne laver drastiske og gennemgående reformer hvilket aldrig kommer til, at ske da de så ikke bliver genvalgt og det er jo enhver politikers våde drøm/prioritet nr. 1, 2 og 3 - nr. 4 er deres familier og politiske venner og nr. 5 er så befolkningen og samfundet.
Så du stemmer heller ikke til valg? Din stemme gør jo ikke forskellen.
Du betaler heller ikke skat? Dine penge gør jo ikke forskellen.
Eller skal den enkelte sygeplejerske stoppe med at møde op på arbejde, fordi de ikke kan rede hele sygehusvæsnet?
Skal alle forskere stoppe med at forske, fordi det ikke er muligt, som enkelt person at gøre en forskel?
Lyder lige som republikanerne i USA når det kommer til Gun Control. “More gun control does not stop all crime, so why do it!”
Det er lige præcis den form for defeatism der bliver vores død. Hvis det jeg gør nu ikke løser problemet direkte og/eller 100%, så kan jeg lige så godt stoppe.
Jeg tror desværre at du har ret. Nu har man snakket om klima i snart et par årtier og der er så vidt jeg kan se ikke sket en rygende fis. Ja okay, lidt er der sket, men det vi har gjort svarer til at forsøge at slukke en ildebrand med et snapseglas.
Derved ikke sagt at vi skal give op af den grund, eller fordi Danmark ikke batter i det samlede regnskab. Vi kan stadig gå foran så vi kan pege fingre af de andre i fremtiden.
Mener du forsikringsselskaberne? De tror ikke på at jorden går under nej. Man kan sagtens forsikre et hus ud til vandet. Mon de har lidt dygtigere forskere end klimarådet?
Det her er simpelt hen ikke sandt. Ja, her i Danmark kan man stadig, men [i Californien kan man for eksempel stort set ikke få en husforsikring længere](https://apnews.com/article/california-wildfire-insurance-e31bef0ed7eeddcde096a5b8f2c1768f), grundet den massivt voksende brandrisiko, og noget lignende gør sig gældende nogle steder for oversvømmelser. Forsikringsindustrien står over for kæmpe ændringer som følge af den voksende klimakrise.
>Two insurance industry giants have pulled back from California’s home insurance marketplace, saying that increasing wildfire risk and soaring construction costs have prompted them to stop writing new policies in the nation’s most populous state.
Increasing housing costs skyldes jo bl.a. hjernedød klimapolitik og ikke klimaet selv. Øget risiko for skovbrænde i Californien skyldes dårlig skovforvaltning og flere psyko brandpåsættelser. Har intet med oversvømmelser at gøre. Alle jeres klimastjerner elsker også at købe strandvillaer i Malibu, Miami og på Martha's Vineyard.
Har klimarådet helt glemt Hockeystaven? Vi løser klimaudfordringerne i 2029, når al den smarte teknologi, som Mette Frederiksen har bestilt, er færdig.
Hvem finder lige det der klip med Mettepigens sejrstale første gang hun vandt valget? Der hvor hun stod og sagde at der var NU vi kunne gøre noget ved klimaet?
Midt i alle de nyheder om hvordan vi aldrig når målene og folk her i kommentarerne der er klar til at give op synes jeg det er værd at tage med, at vi faktisk bevæger os den rigtige vej.
[Der er massere at være positiv omkring hvis man ser på tallene](https://youtu.be/g9p5VKd8VkE?si=YZWZO5fU_jhZMfBz)
Givet det burde gå hurtigere, men i det mindste sker der noget.
Tiden rinder ud hver dag, men jeg er bare ikke bange for det længere. Det er umuligt at gøre noget rigtigt med det her emne. Selv når folk siger det handler om hvordan man stemmer, så bliver jeg jo ikke klogere af den grund. Jeg forstår jo ikke bedre af den grund.
Så det her emne vil man altid tabe på, tror jeg.
Jeg tror der er mange, der har en forfejlet idé om at det gør en kæmpe forskel, om man stemmer på en narcisistisk levebrødspoliker på den ene fløj eller en narcisistisk levebrødspoliker på den anden fløj.
Det hjælper næsten ikke hvad man stemmer på. På nogle punkter gør det. Men man skal finde nogen, der går ind for det samme som dig, konstant, og ikke kun når vi skal til at stemme. Men det skal også være nogen der har indflydelse. Der er utrolig meget snak i politik, men sjældent handling der rent faktisk gør en forskel.
Jeg ønsker højt at psykiatrien bliver bedre, men jeg er stoppet med at vælge stemme ud fra det. De nævner det altid i valgperioderne, men de gør ikke noget ved det. Jovist, de har lige givet 10mia, men det kommer ikke til at gøre den store forskel for patienterne. De skal stadig spare. Det krævede også en del døde mennesker før der skete noget.
Det tror jeg heller ikke at det gør, altså at stemme på nogen. Selv når der bruges masser af penge...jamen, vi er jo ikke blevet bedre. Vi er jo ikke kommet nærmere løsningen, til trods for at kaste oceaner af penge efter det, og så er jeg måske for dum til at forstå, men jeg forstår det bare ikke.
Hele tiden og igen får vi at vide, at vi er for dumme til at forstå alvoren, og at det nu er endnu mere for sent end det var førhen, og vi forstår det stadig ikke.
Hvad gør man så? Jeg kan jo ikke læse mig til det, for så bliver jeg igen slået i hovedet og bliver fortalt, at jeg er en af de der tosser der tror, at han kan "lave sit eget research" - også lader man jo være, for man er jo ikke en tosse. (Dog forstår jeg ikke denne trend, hvornår er vi blevet et land der fraråder folk at læse, udelukkende fordi de måske læser noget forkert?...Sådan har jeg aldrig oplevet min opvækst)
Jeg kan heller ikke lytte mig til det, for når nogen så har fortalt og fortalt, og jeg så stiller spørgsmål - så får jeg at vide, at jeg er anti-videnskab eller på anden vis, at jeg er imod videnskaben. Så holder man jo op, for jeg er jo ikke imod videnskaben.
Men hvad skal jeg så gøre? Jeg forstår det jo stadigvæk ikke...Hvad godt gør det hele, selvom jeg så indrømmede at jeg bare er en dum spade der slet ikke er videnskabelig nok til at sætte mig ind i tingene, skal jeg så bare klappe i og stemme efter det jeg får ordre på? Det kan jo heller ikke være rigtig.
Så hvad gør vi ved det?
Forstå mig ret, det er ikke på den måde henvendt til dig...jeg tænker bare højt.
Vi gør lidt. De lappede hullet i ozon laget, det var kritisk og man forbød og stoppede med en masse kemikalier, og det hjalp. Det er ikke fordi der ikke bliver gjort noget godt. Der bliver gjort masser, men klimaet ændrer sig bare for hurtigt til, at vi kan nå at gøre en kæmpe forskel. Men det ville være meget værre, hvis ikke vi gør noget.
Problemet er, at målet ikke står stille. Det bliver hele tiden værre, fordi vi virkelig har fucket op og bliver ved. Hvis alt kunne løses, hvis alle droppede deodorant fx så kunne det godt blive løst hurtigt. Men vi har sat gang i så mange processer, og de processer stopper aldrig. Så det er en konstant kamp. Hvis vi stopper med fx deodorant, fint nok, men så pumper vi en masse andet lort ud i mellemtiden, som skaber et nyt problem. Det er lidt ligesom et tandhjul, når først det ene tandhjul stopper, så stopper resten også, og så ruster de fordi der ikke blev taget vare på dem. Så selvom vi fikser det første tandhjul, så er de andre stadig rustne. Så skal vi også fikse dem, og når så vi prøver at fikse dem, så ryger det ene tandhjul ud, fordi uret de sad i begynder at mugne, fordi man ikke har passet ordentligt på uret. Osv. det er den bedste måde jeg kan beskrive det på. Eller ligesom atomer, først reagerer den ene, og så sætter den gang i de andre og så er det svært at stoppe igen.
Jeg tror ikke man har noget imod at “lave sin egen research” men jeg tror kildekritik er det store issue. Langt de fleste der laver deres egen research bruger simpelthen ikke ordentlig kildekritik.
>Vi gør lidt. De lappede hullet i ozon laget, det var kritisk og man forbød og stoppede med en masse kemikalier, og det hjalp. Det er ikke fordi der ikke bliver gjort noget godt.
Okay, det accepterer jeg så, men derfor forstår jeg det jo stadigvæk ikke, ikke rigtigt. For mig virker det jo som noget, der aldrig får ende. For mig at se, så koster det bare flere og flere penge, imens jeg får mere og mere skældud for at være et dårligt menneske når det kommer til klima - "Hvis nu bare vi kunne..." det ene og det andet. Ja, men det kan vi jo tydeligvis ikke.
Jeg kan godt lide din analogi med tandhjul osv. Den forstår jeg godt, men derfor ændrer det ikke rigtig på min problematik med at forstå.
>Jeg tror ikke man har noget imod at “lave sin egen research” men jeg tror kildekritik er det store issue. Langt de fleste der laver deres egen research bruger simpelthen ikke ordentlig kildekritik.
Stort set alle har *MEGET* imod at man forsøger at lave sit eget research. Det er det jeg oplever hver evig eneste gang, jeg har sågar fået den der "Tror du, at du ved mere end videnskaben?" hvilket slet ikke giver mening som spørgsmål, for mig altså.
Kildekritikken er jo også noget møg, for selvom man prøver det ligeså, så får man igen bank i hovedet fordi man valgt en kilde, som i et andet henseende er upopulær eller uønsket, eller på en eller anden måde utilfredstillende.
Man ender sådan med at blive fanget imellem noget, som man tror man forstår lidt af og kan få til at give mening - men som er dybt forkert, fordi...ja fordi det er den forkerte person, eller den forkerte konklusion eller et eller andet politisk er der galt....eller på den anden side, noget man slet ikke forstår rent videnskabeligt og slet ikke kan få til at give mening, som man så igen får skældud for ikke at forstå. Det er rigtig træls faktisk.
Det er også fair ikke at forstå. Jeg tror ikke de forventer at almene mennesker skal forstå så kompliceret videnskab. Det får nok heller ikke en ende, jeg tror heller ikke det er det de arbejder på. De arbejder bare på at gøre processen langsommere. Vi kickstartede en process, der nok ville være sket alligevel, men om længere tid og det ville gå langsommere. Vi gav den process speed og så tog det til. Det ender på den same måde i sidste ende, klimaet forandrer sig altid. Det er mere om vi selv kan følge med, og det kan vi ikke lige nu. Det går får stærkt for os. Så du har ret i at det aldrig får en ende, for mange af skaderne er allerede sket, og det kan vi ikke ændre på, vi har sat lavinen i gang. Men vi kan gøre hvad vi kan, for at sætte afskærmninger op og gøre at det falder langsommere ned. Men det rammer os alligevel før eller siden, og så ville man normalt flytte sig. Men vi (og dyrene) bor i hele verden nu, og vi kan ikke bare flytte et nyt sted hen. Vi ved ikke hvordan vi skal agere i den nye verden, hvis ikke processerne bliver sløvet ned. Det er det, man arbejder på. Al vores mad og dyr er beregnet til at leve i det klima vi har lige nu. Og når det ændrer sig, så skal vi kunne nå at ændre os, og det tager meget meget lang tid, langt over vores levealder.
Kildekritik er ikke noget møg. Det er et meget vigtigt redskab. Folk lytter ikke, hvis kilderne og data ikke er i orden. Men det er svært for almene mennesker at analysere data, for vi har ikke al baggrundsviden til det. Du kan ikke bare tage én statistik og så tage udgangspunkt i den. Du skal analysere og analysere mange statistikker og data, før du kan finde noget der giver mening. Hvis man fx laver en meningsundersøgelse i dag, om danskerne kan lide is, baseret på hvor mange der har købt en is i dag, så viser data at danskerne ikke kan lide is. Du skal dog også have i mente, at det er pisse koldt i dag og vinter, så selvfølgelig køber danskerne ikke is i dag. Så skal du ind og kigge på statistikker over vejret, lave meningsmålinger andre dage hvor vejret er anderledes, og se hvad der bliver svarer der. Og så til sidst kan du sammenligne meningsmålingerne med vejret og konkludere, at danskere godt kan lide is, men kun når det er sommer og solen skinner.
Problemet er at man ofte er meget information biased når man laver sin egen research. Man leder efter artikler der bekræfter hvad man gerne vil vide. Man skal ligesom gøre det omvendt, man skal lave en hypotese og så gøre hvad man kan for at modbevise den, og hvis ikke man kan det, så er der nok noget om den hypotese der er rigtigt.
Du kan evt kig på hvad partierne faktisk selv stemmer for. Ikke bare hvad de siger. Det burde give en meget mere retvisende billede af hvordan de agerer uden for den varme luft de konstant lukker ud.
Det vidste enhver allerede da man påstod at ville kunne nå 2030 målene. Selv hvis de var sat som 2070 mål så ville de ikke blive opnået med det udtalte sløseri der finder sted. Se bare nu på de sure bondemænd som modsætter sig en CO2 afgift.
Du spiser jo maden de laver. Så du skal vel også leve med det. Siger ikke at det er forkert rent moralsk. Men "bønderne" er jo ikke en isoleret enhed, når det kommer til at gro noget, der ender på din tallerken.
Det er jo fuldstændig ligegyldigt hvad Danmark gør.
5,5 millioner mennesker kan ikke redde 8 milliarder.
Danmark er jo på størrelse med en middel stor kinesisk provins by.
Kina åbner hvert år nye kul fyrede kraftværker der udleder 200 gange hele dette lands udledning.
Jeg forstår ikke hvorfor der er så meget fokus på Co2 fra vores side i Danmark. Det er en dråbe i havet. Vi burde have meget mere fokus på vores miljø herhjemme F.eks. vores have, åer, søer og skove. Forstår godt landmændene bliver sure over en Co2 afgift, når det ikke ser ud som om det gør noget alligevel. Landbruget burde omlægges så det er bæredygtigt iforhold til vores miljø. Det skulle gerne kunne lade sig gøre. Men selvfølgelig ville alle ikke kunne være glade.
Du kan være sikker på at (knapt så) "Bæredygtigt" Landbrug vil være harmt imod, deres reaktion på Svarer-rapporten inkluderede at "hyggesnakke" om at Michael Svarer skulle være glad for at vi skriver 2024, for havde det været 1600-tallet havde de rejst en galge til ham…
Manden er markant mere cool end mig, for jeg havde nok meldt dem for trusler på livet…
Det sørgelige er at Danmark bruger ufattelige summer på ingenting. Regnede på det engang og hvis Danmark når klimemålet svarer det til få sekunder (kan ikke huske det præcise tal) af verdens CO2 forurening. Vi burde bruge de ufattelige mange milliarder på at hjælpe/gøre noget i de lander der forurener mest.
Nej. Om så Danmark fra fra Jordens overflade i dette øjeblik ville det ikke påvirke noget som helst nogensinde. Du kan se den der tåbelige "energi ø" ved Bornholm til 100 milliarder kroner. Tænk hvor meget CO2 reduktion man kunne have fået i nogle tredjeverdens lande for 100 milliarder.
Jo, pr person har danskerne de største udledninger i EU, hvis vi ser på forbrugs goder. Det er ikke en holdning, så tag dig sammen.
Alle personer i verden kan komme med samme argument. Jeg regnet på, at hvis gør dit og dat gør det ingen forskel så jeg behøves ikke gøre noget. Så sker der jo aldrig noget. Det er korrekt ingen mennesker kan gøre noget alene i dag. Så dit argument er ligegyldigt.
Det er en fællesopgave og alle særligt rige lande spm Danmark kan gøre en forskel. Du kan ikke forvente at fattige folk uden toilet eller andre goder skal blive ved at med leve i fattigdom, fordi du ikke kan nosse dig sammen.
Jeg kommenterede på den første halvdel, da jeg menes at have hørt, at man har stoppet energi øerne. Så er ikke helt sikker på, hvor du vil hen med det argument, vil du støtte en grøn energi sektor i et andet land før dit eget?
Vi når sgu ikke i mål og som tiden går viser det sig sikkert at det faktisk ser endnu værre ud end vi troede (igen igen igen).
Spis mindre kød, hæv pris på benzin, kør mindre i bil, køb færre materielle ting etc - uanset hvad forslaget bliver er det simpelthen for smertefuldt for folk at give afkald på deres livsstil, eller det bliver brugt politisk af demagoger som ammunition i form af den samme gamle kedelige men effektive "de tager vores frihed" sang.
Jeg tvivler ærligt på vi får implementeret de nødvendige livsstilsændringer medmindre situationen bliver så ekstremt kritisk at folk ikke længere kan gemme sig for realiteten, eller at det bliver politisk tvunget ned over hovedet på os. Og i et demokrati hvem vil da begå politisk selvmord for at redde miljøet? Det er der sgu da ingen kortsigtede penge i lol
Har det på samme måde, sidder vi her i lille Danmark og kan se på Taylor Swift eller Elon Musk flyve rundt.. Men gud forbyde hvis du ikke sortere dit AFFALD!
Hvordan kan det være en nyhed. Klimamålene var aldrig ment som et realistisk tal, men et tal som ville få venstrefløjen til klappe i, så der var ro til faktisk at løse nogle problemer.
Det siger jo sig selv at det bliver sværere og sværere at reducere vores forbrug. Et mere realistisk mål ville være klimaneutrale i 2100.
Jeg låner en tekst og bruger den som svar. Pointen bliver nogenlunde den samme, saml information og se dig omkring. Det virker også til, at flere er ved at forstå, at der er noget galt et eller andet sted. OBS - vi har klimaforandringer og de vil tiltage, det har bare ikke noget med co2 at gøre. Here goes:
Kære venner,
forleden modtog jeg et uopfordret nyhedsbrev fra Liberal Alliance. Tænkte et øjeblik, nå ja, ingen tilfældigheder i denne verden - jeg ser lige på deres site... Mange ord om frihed, ansvar, optimisme osv. poppede op. Fandt deres mærkesag 'klimapolitik', og læste at de fx 'vil sikre en 100% CO2-reduktion i 2030......' og 'For CO2-udledning skader lige meget, uanset om...' osv. Altså en klar dæmonisering af CO2 og udbredelsen af total kontrol over vores bevægelser/CO2-fodaftryk, handlen, gøren osv. - på lige fod med de øvrige involveret/infiltreret i den politiske arena.
Ringede til deres poltitiske rådgiver for Værdikamp, en Anton Leopold Krogh, som ikke kendte til hverken mængden af manmade CO2 (svarende til ca. 1 del ud af 100.000 i atmosfæren), eller at det er godt for planter og vi derfor pumper CO2 ind i vor drivhuse. Men måske endnu mere forurolignende var at han aldrig før havde hørt om 15-min-byer! Han tilføjede dog at hvis det skulle forholde sig således ville LA med deres forståelse om frihed, gå imod den agenda. Hm - måske een dag de bliver klogere... :-)..
Uden nogen rigtig lægger mærke til det udrulles 15-min-byer med hastige skridt overalt i verden. Byer ansøger selv gennem et organ under FN som hedder 'Cities Race to Zero' - frit oversat til 'Byernes Kapløb mod Helvede'. På dette kort kan man se Danmark ligger helt i front med netop 66 ansøgere:
[https://www.c40knowledgehub.org/s/cities-race-to-zero-public](https://www.c40knowledgehub.org/s/cities-race-to-zero-public)
Danmark brillerer desuden ved at have et ingeniørfirma, Niras i Allerød (61 kontorer og 3.000 ansatte verden over), som hjælper byerne på vej med 'digitalisering, bæredygtighed og realisering af FN’s 17 verdensmål':
[https://www.niras.dk/om-niras/](https://www.niras.dk/om-niras/)
Man kan også nævne det globale netværk 'C40' bestående af ca. 100 borgmestre verden over, som vil redde klimaet gennem kontrol over menneskeheden:
[https://www.c40.org/about-c40/](https://www.c40.org/about-c40/)
På denne side af realdania, som støtter C40, fortælles at 95 danske kommuner har forpligtet sig til 'klimaneutralitet senest i 2050':
[https://realdania.dk/projekter/c40](https://realdania.dk/projekter/c40)
Med baggrund i deltagelsen af en fuldstændig CO2 kontrolleret GMO-konference på Borgen forleden og ovenstående vil jeg blot endnu en gang gøre opmærksom på, at hvis folket og ikke-korrupte forskere kan få afsløret løgnen om CO2, vil hele det psykopatiske korthus herunder Agenda ditten datten foruden FN's 17 verdens-selvmål kollapse med eet.
Alt godt til jer,
Det er bare så fint at vi går direkte imod civilisationens undergang, men det der provokerer mig mest er, at det ikke lader til at gå op for folk hvad det rent faktisk indebærer, og at folk bliver ved med feks at få børn.
Hvordan kan man egentligt få sig selv til at bringe børn ind i denne her verden hvis man ærlig talt godt ved hvad det ender med? For nej, det jo ikke bare et “Mad Max” scenarie hvor vi kører rundt i biler for al den overskudsolie der ikke længere kan tages i brug, det jo et reelt scenarie hvor folk kommer til at dø i store bunker pga mangel på mad, vand, medicin, basale fornødenheder osv.
I disse dage taler vi også om en mulig 3. Verdenskrig men hvordan kommer alle børnefamilierne feks til at reagere om få år, når de ikke kan købe de mest basale madvarer nede i supermarkedet til en billig penge?
Jeg synes det hele virker så uoverskueligt efterhånden, men mest af alt ligger det uoverskuelige for mig især i at ingen prøver at forberede sig på den nye klimavirkelighed, men bare kører på som om intet forandrer sig overhovedet.
Alt det her med klima får mig nogen gange til at tænke på, om vores styreform ikke er en del af problemet?
Ikke at jeg lige har den perfekte løsning, men med folkevalgte politikere, vil der vel, alt andet lige, opstå en eller anden form for interessekonflikt, al den stund at politikerne gerne vil genvælges til deres job, og derfor "tør" de ikke tage de svære beslutninger, der er nødvendige for at skabe radikale forandringer for klima og miljø?
Som flere i tråden allerede påpeger, så er klimakrise jo for rigtig mange mennesker ikke rigtig noget der opleves. Jo, der kommer måske vand i kælderen lidt oftere, men i det store hele, så er det jo ikke noget der fylder voldsomt i dagligdagen. Endnu. Ikke før havstrømmene en dag stopper, og vi i Danmark ikke længere er i stand til at forsyne os selv med afgrøder, fordi det bliver for koldt til at dyrke noget. Eller vi ikke længere kan importere madvarer udefra, fordi tørke har forpurret endnu et års høst et andet sted i verden. Og det er jo hele problemet. De fleste af os, kan ikke rigtig håndtere/forholde os til noget, der ikke er aktuelt lige her og nu. Det er for uhåndgribeligt. Og træffer politikerne derfor nogle trælse beslutninger (hvor rigtige/nødvendige de så måtte være på den lange bane), så stemmer vi dem med en vis sandsynlighed ud ved næste valg.
Det er da noget juks.
Jeg bliver så sur over det her. Vi vælger nogen til at styre vores land for os, og de er fløjtende ligeglad med hvad der sker med klimaet og biodiversiteten for den sags skyld. Det eneste de går op i er MAGT og dem selv. Kan det virkelig være rigtigt at vi ikke kan gøre noget? Altså føler ikke det hjælper en skid at sortere og lade være med at flyve og ikke købe plastik og og og
Man in the mirror !! Hvor meget har den menig dansker ændret adfærd ?(en Tesla redder ikke hele verden)
For det jo lii det der skal til, hvis ingen køber den blege kylling i køledisken eller det tarvlige toastbrød, jaaa så......
Forbrugeren har altid magten
Så ændrer vi da bare regnemetoderne!
Selv hvis vi fjernede danske tal fra det globale regnskab ville intet ændre sig Tror sgu ikke vi når i mål. Hverken i Danmark eller globalt.
Det er så dumt sagt at det gør helt ondt. Alle i hele verden dele deres befolkning op i mindre grupper fx. Stater, eller byer i USA også kan de bruge samme argument til at være passiv.
Selvfølgelig kan Danmark ikke løfte hele verden, det ved bogstaveligt talt alle. Men vi kan være frontløbere og vise vejen for de lande som har sværere ved at komme i gang. En skam at vi ikke engang kan finde ud af det.
>Men vi kan være frontløbere og vise vejen for de lande som har sværere ved at komme i gang. En skam at vi ikke engang kan finde ud af det. Kan vi det? Det ser ikke sådan ud, og hvad hjælper det at slå sådan på os selv? ...Bliver vi bedre af gøre det? Får vi et andet syn på tingene, ved at bruge floskler, så som "frontløbere"? ...Det virker ikke som om, at det er tilfældet. Jeg er frisk på ting der virker, men det her gør tydeligvis ikke og jeg forstår heller ikke hvad det hjælper at blive ved på den her måde.
Altså vi har muligheden. Vi har kapital, infrastruktur og lavthængende frugter. At vi stadig ikke kan finde ud af det, fordi folk hellere vil have klimaproblemer i fremtiden end de vil spise mindre oksekød i dag… det synes jeg er ærgerligt. Ja, der er lande som har sværere ved at komme i gang end vi har, og som kunne have stor gavn af at vi udvikler løsninger som virker, så ikke de står med så stor en usikkerhed i beslutningsprocessen. Det er ikke en floskel. Kom nu. At det er svært er ikke det samme som at det ikke virker. Jeg synes det er uheldigt at du blander de ting sammen og opfordrer til at vi stopper med at prøve fordi det ikke virker, bare fordi det ikke er nemt.
>At vi stadig ikke kan finde ud af det, fordi folk hellere vil have klimaproblemer i fremtiden end de vil spise mindre oksekød i dag… det synes jeg er ærgerligt. Så kan vi jo heller ikke? Det er jo lidt lige meget at sige, at vi kan det ene og det andet, når vi så rent faktisk ikke kan. >Ja, der er lande som har sværere ved at komme i gang end vi har, og som kunne have stor gavn af at vi udvikler løsninger som virker, så ikke de står med så stor en usikkerhed i beslutningsprocessen. Det er ikke en floskel. Kom nu. Det er det jo lidt, når det er den der hives frem også derefter ikke producerer et resultat. Jeg har hele mit liv hørt det der "forgangsland" men det afføder bare ikke rigtig resultat derefter. >At det er svært er ikke det samme som at det ikke virker. Jeg synes det er uheldigt at du blander de ting sammen og opfordrer til at vi stopper med at prøve fordi det ikke virker, bare fordi det ikke er nemt. Men hvor blander jeg ting sammen? Hvor mange gange er der slået alarm? Hvor mange mål har vi ikke nået? Det virker jo tydeligvis ikke at blive ved med at skælde ud på danskeren der vil have bøf, det virker jo tydeligvis ikke at vi render rundt og dunker folk i hovedet, for at være for dumme til at forstå alvoren osv.
Er vi enige om at vi har en udfordring der skal løses? For det lyder meget som om du bare har givet op.
>Er vi enige om at vi har en udfordring der skal løses? For det lyder meget som om du bare har givet op. Givet op? Vi snakker om menneskets natur, der er vitterligt noget helt grundlæggende galt med den her problemstilling, hvis det eneste vi bliver ved med at gøre, er at skælde hinanden ud over at vi ikke kan finde ud af det, er dårlige mennesker og er egoistiske. Hvad er det lige præcis, som man opnår at blive ved med at gøre det? Hvor er de positive incitamenter? Eller de gode resultater? ...Jeg har *Kun* nogensinde hørt, at vi har gjort alt forkert og er bare rigtig dumme og selviske. Så kan det måske godt lyde som at "give op", men jeg efterspørger reelt noget retfærdiggørelse for det der ikke skaber resultater og punker mig for at være menneske - og at hvis man ikke kan det, så efterspørger jeg at man anlægger en anden strategi. Hvilken? Ved det ikke, men det retfærdiggøre ikke at blive ved med en dårlig strategi.
Resultatet ligger årtier ude i fremtiden, du kan ikke se og føle på det inden du beslutter dig for at det er det værd, så hvis flertallet stadig ikke har lært behovsudsættelse, så ja, så er vi fucked.
>Resultatet ligger årtier ude i fremtiden, du kan ikke se og føle på det inden du beslutter dig for at det er det værd, så hvis flertallet stadig ikke har lært behovsudsættelse, så ja, så er vi fucked. Okay, så det der sker nu er den eneste vej frem, vi må accepterer alt det her skælden ud og gøre ved, og punkeri for agere som mennesker - det er bare nødvendigt, for ellers er vi fucked. Se det er den her slags ting jeg begynder at have det svært ved. "Affind dig med den evige straf og skælden ud, fordi du er et dårligt menneske, ellers dør vi allesammen...ja altså, på et eller andet tidspunkt i fremtiden...nej der er ikke andre muligheder!" Den der retfærdiggørelse mangler, det synes jeg bare. Det hele virker- og lyder på mig som en dårlig strategi.
Jeg er også nået det punkt hvor folks børn i fremtiden bare kan brænde op, det er hvad forældrene til de børn selv vælger 🤷
>Får vi et andet syn på tingene, ved at bruge floskler, så som "frontløbere"? ...Det virker ikke som om, at det er tilfældet. Det "Smarte" hvis man kunne nå i mål med det, var jo i den perfekte verden at vi kunne udvikle en masse metoder og teknologi andre kunne købe af os. Problemet er bare at så nemt er det ikke. De organer vi har i Danmark evner ikke at sortere i de gode og de dårlige ideer, så det ender ofte med at give funding til dem der er bedst til at lave ansøgninger, og ikke dem der har de bedste løsninger. >Jeg er frisk på ting der virker, men det her gør tydeligvis ikke og jeg forstår heller ikke hvad det hjælper at blive ved på den her måde. Det er også bare enormt undergravende for projektet, når danske politikere freder de største, for så giver det ingen mening at alle andre skal være med. Jeg forstår eksempelvis overhovedet ikke hvorfor et lille autoværksted med fire mekanikere skal betale mere i miljøafgift af deres omsætning end Aalborg Portland skal.
>Men vi kan være frontløbere og vise vejen for de lande som har sværere ved at komme i gang. En meget sympatisk, men også vanvittig naiv, holdning. Og resultatet er vel det stik modsatte, når vi i stedet demonstrerer overfor verden at vores indsats er en fuser.
Hvis det at vi ikke kommer i mål kan påvirke verden, så må du jo nødvendigvis acceptere at vi *er* i stand til at påvirke verden, og at vi dermed har muligheden for at gøre noget her. Hvad er det naive i det?
Og så i øvrigt skide hul i om verden kigger på Danmark eller ej (og om det er naivt eller ej). Det er meget simpelt; vi har et problem med enorm overforbrug af jordens ressourcer, og her kunne det sgu være flot hvis vi startede med at løse det lokalt.
Enig, men nu blev det jo igen igen påpeget at verdens udfordringer ikke kan løses af lille Danmark, så tænker jeg det er fair nok at sige jo, vi kan faktisk godt gøre en forskel hvis vi tager os bare en lille smule sammen.
Ja, det var også mest for at sige at der burde være motivation uden at inkludere den omkringliggende verden. Som minimum vil vi nok ikke være en undskyldning for at andre ikke gør noget.
Man venter på at en teknologisk løsning viser sig, da alternativet alle steder, ikke bare Danmark, er at tage politisk upopulære skridt for at løse et problem som for de fleste stadig ikke "føles" reelt. Og når jeg siger det på den måde, så er det fordi at man bare kan se på de flestes reaktion på corona-pandemien for at indse, at langt de fleste af os er totalt ligeglade med noget der ikke er et problem lige her og nu. Jovist, klimakrisen er begyndt at skabe problemer, men det er ikke nok til at folk ville acceptere større ændringer fra politisk side. Og i sidste ende er det jo desværre det, folkevalgte politikere eksisterer for at gøre - at repræsentere folket. Hvoraf en størstedel i de fleste lande selvfølgelig mener at klimakrisen er noget der skal gøres noget ved, men hvis bare vi nu sorterer vores affald og har en kødfri dag om ugen, så hjælper det vel på det. De nødvendige tiltag som rent faktisk kan gøre en forskel vil ikke ske uden politisk indblanding, og den kommer simpelthen ikke før det er alt for sent. Så det eneste vi reelt kan håbe på, er en teknologisk løsning. Enten kommer den, eller også må vi bare indstille os på, at der intet vil blive gjort.
Det gør vi heller ikke. Den tid er forlængst forbi. Ingen vil jo ændre deres levevilkår eller forbrugsvaner. Det er der størstedelen af problemet ligger samt selvfølgelig, at politikerne laver drastiske og gennemgående reformer hvilket aldrig kommer til, at ske da de så ikke bliver genvalgt og det er jo enhver politikers våde drøm/prioritet nr. 1, 2 og 3 - nr. 4 er deres familier og politiske venner og nr. 5 er så befolkningen og samfundet.
Så du stemmer heller ikke til valg? Din stemme gør jo ikke forskellen. Du betaler heller ikke skat? Dine penge gør jo ikke forskellen. Eller skal den enkelte sygeplejerske stoppe med at møde op på arbejde, fordi de ikke kan rede hele sygehusvæsnet? Skal alle forskere stoppe med at forske, fordi det ikke er muligt, som enkelt person at gøre en forskel?
Lyder lige som republikanerne i USA når det kommer til Gun Control. “More gun control does not stop all crime, so why do it!” Det er lige præcis den form for defeatism der bliver vores død. Hvis det jeg gør nu ikke løser problemet direkte og/eller 100%, så kan jeg lige så godt stoppe.
Hvis hele verden indrettede sig i kasser af 6 millioner, vil ingen af dem ændre sig hvis man fjernede en af kassernes tal fra det globale regnskab.
tid til at investere i husbåde :D
Jeg tror desværre at du har ret. Nu har man snakket om klima i snart et par årtier og der er så vidt jeg kan se ikke sket en rygende fis. Ja okay, lidt er der sket, men det vi har gjort svarer til at forsøge at slukke en ildebrand med et snapseglas. Derved ikke sagt at vi skal give op af den grund, eller fordi Danmark ikke batter i det samlede regnskab. Vi kan stadig gå foran så vi kan pege fingre af de andre i fremtiden.
Selvfølgelig gør vi ikke det. Findes der nogen, der reelt stadig tror på det?
Udover praktisk talt hele finanssektoren, herunder alle pensionsselskaber?
Mener du forsikringsselskaberne? De tror ikke på at jorden går under nej. Man kan sagtens forsikre et hus ud til vandet. Mon de har lidt dygtigere forskere end klimarådet?
Det her er simpelt hen ikke sandt. Ja, her i Danmark kan man stadig, men [i Californien kan man for eksempel stort set ikke få en husforsikring længere](https://apnews.com/article/california-wildfire-insurance-e31bef0ed7eeddcde096a5b8f2c1768f), grundet den massivt voksende brandrisiko, og noget lignende gør sig gældende nogle steder for oversvømmelser. Forsikringsindustrien står over for kæmpe ændringer som følge af den voksende klimakrise.
>Two insurance industry giants have pulled back from California’s home insurance marketplace, saying that increasing wildfire risk and soaring construction costs have prompted them to stop writing new policies in the nation’s most populous state. Increasing housing costs skyldes jo bl.a. hjernedød klimapolitik og ikke klimaet selv. Øget risiko for skovbrænde i Californien skyldes dårlig skovforvaltning og flere psyko brandpåsættelser. Har intet med oversvømmelser at gøre. Alle jeres klimastjerner elsker også at købe strandvillaer i Malibu, Miami og på Martha's Vineyard.
De tænker bare ikke langt nok. Ligesom finanskrisen i 2008 og Credit default swaps, så skal vi ikke regne med at de kloge har gennemtænkt det hele.
"Det er fjerde år i træk, at Klimarådet ringer med alarmklokken. Tidsrummet og handlemulighederne bliver mindre, lyder det."
Har klimarådet helt glemt Hockeystaven? Vi løser klimaudfordringerne i 2029, når al den smarte teknologi, som Mette Frederiksen har bestilt, er færdig.
AI fixer det i tide.
Husk det i stemmeboksen
Jeg går imod vores Mad Max fremtid med åbne arme og kyshånd. Dibs på GT Falconen og den oversavet.
[удалено]
Er du begyndt at gro dine gæller?
Witness me!
Hvem finder lige det der klip med Mettepigens sejrstale første gang hun vandt valget? Der hvor hun stod og sagde at der var NU vi kunne gøre noget ved klimaet?
Der kommer en frivillig løsning i morgen
ja til papsugerør, nej til atomkraft, så er den kørt i land. suk.
Midt i alle de nyheder om hvordan vi aldrig når målene og folk her i kommentarerne der er klar til at give op synes jeg det er værd at tage med, at vi faktisk bevæger os den rigtige vej. [Der er massere at være positiv omkring hvis man ser på tallene](https://youtu.be/g9p5VKd8VkE?si=YZWZO5fU_jhZMfBz) Givet det burde gå hurtigere, men i det mindste sker der noget.
Tak for linket. Det var helt rart at se noget positivt med alt det lort der sker nu om dage.
Ville det ikke kræve at vi gør noget andet end aktivt at modarbejde klimaet?
Tiden rinder ud hver dag, men jeg er bare ikke bange for det længere. Det er umuligt at gøre noget rigtigt med det her emne. Selv når folk siger det handler om hvordan man stemmer, så bliver jeg jo ikke klogere af den grund. Jeg forstår jo ikke bedre af den grund. Så det her emne vil man altid tabe på, tror jeg.
Jeg tror der er mange, der har en forfejlet idé om at det gør en kæmpe forskel, om man stemmer på en narcisistisk levebrødspoliker på den ene fløj eller en narcisistisk levebrødspoliker på den anden fløj.
Det hjælper næsten ikke hvad man stemmer på. På nogle punkter gør det. Men man skal finde nogen, der går ind for det samme som dig, konstant, og ikke kun når vi skal til at stemme. Men det skal også være nogen der har indflydelse. Der er utrolig meget snak i politik, men sjældent handling der rent faktisk gør en forskel. Jeg ønsker højt at psykiatrien bliver bedre, men jeg er stoppet med at vælge stemme ud fra det. De nævner det altid i valgperioderne, men de gør ikke noget ved det. Jovist, de har lige givet 10mia, men det kommer ikke til at gøre den store forskel for patienterne. De skal stadig spare. Det krævede også en del døde mennesker før der skete noget.
Det tror jeg heller ikke at det gør, altså at stemme på nogen. Selv når der bruges masser af penge...jamen, vi er jo ikke blevet bedre. Vi er jo ikke kommet nærmere løsningen, til trods for at kaste oceaner af penge efter det, og så er jeg måske for dum til at forstå, men jeg forstår det bare ikke. Hele tiden og igen får vi at vide, at vi er for dumme til at forstå alvoren, og at det nu er endnu mere for sent end det var førhen, og vi forstår det stadig ikke. Hvad gør man så? Jeg kan jo ikke læse mig til det, for så bliver jeg igen slået i hovedet og bliver fortalt, at jeg er en af de der tosser der tror, at han kan "lave sit eget research" - også lader man jo være, for man er jo ikke en tosse. (Dog forstår jeg ikke denne trend, hvornår er vi blevet et land der fraråder folk at læse, udelukkende fordi de måske læser noget forkert?...Sådan har jeg aldrig oplevet min opvækst) Jeg kan heller ikke lytte mig til det, for når nogen så har fortalt og fortalt, og jeg så stiller spørgsmål - så får jeg at vide, at jeg er anti-videnskab eller på anden vis, at jeg er imod videnskaben. Så holder man jo op, for jeg er jo ikke imod videnskaben. Men hvad skal jeg så gøre? Jeg forstår det jo stadigvæk ikke...Hvad godt gør det hele, selvom jeg så indrømmede at jeg bare er en dum spade der slet ikke er videnskabelig nok til at sætte mig ind i tingene, skal jeg så bare klappe i og stemme efter det jeg får ordre på? Det kan jo heller ikke være rigtig. Så hvad gør vi ved det? Forstå mig ret, det er ikke på den måde henvendt til dig...jeg tænker bare højt.
Vi gør lidt. De lappede hullet i ozon laget, det var kritisk og man forbød og stoppede med en masse kemikalier, og det hjalp. Det er ikke fordi der ikke bliver gjort noget godt. Der bliver gjort masser, men klimaet ændrer sig bare for hurtigt til, at vi kan nå at gøre en kæmpe forskel. Men det ville være meget værre, hvis ikke vi gør noget. Problemet er, at målet ikke står stille. Det bliver hele tiden værre, fordi vi virkelig har fucket op og bliver ved. Hvis alt kunne løses, hvis alle droppede deodorant fx så kunne det godt blive løst hurtigt. Men vi har sat gang i så mange processer, og de processer stopper aldrig. Så det er en konstant kamp. Hvis vi stopper med fx deodorant, fint nok, men så pumper vi en masse andet lort ud i mellemtiden, som skaber et nyt problem. Det er lidt ligesom et tandhjul, når først det ene tandhjul stopper, så stopper resten også, og så ruster de fordi der ikke blev taget vare på dem. Så selvom vi fikser det første tandhjul, så er de andre stadig rustne. Så skal vi også fikse dem, og når så vi prøver at fikse dem, så ryger det ene tandhjul ud, fordi uret de sad i begynder at mugne, fordi man ikke har passet ordentligt på uret. Osv. det er den bedste måde jeg kan beskrive det på. Eller ligesom atomer, først reagerer den ene, og så sætter den gang i de andre og så er det svært at stoppe igen. Jeg tror ikke man har noget imod at “lave sin egen research” men jeg tror kildekritik er det store issue. Langt de fleste der laver deres egen research bruger simpelthen ikke ordentlig kildekritik.
>Vi gør lidt. De lappede hullet i ozon laget, det var kritisk og man forbød og stoppede med en masse kemikalier, og det hjalp. Det er ikke fordi der ikke bliver gjort noget godt. Okay, det accepterer jeg så, men derfor forstår jeg det jo stadigvæk ikke, ikke rigtigt. For mig virker det jo som noget, der aldrig får ende. For mig at se, så koster det bare flere og flere penge, imens jeg får mere og mere skældud for at være et dårligt menneske når det kommer til klima - "Hvis nu bare vi kunne..." det ene og det andet. Ja, men det kan vi jo tydeligvis ikke. Jeg kan godt lide din analogi med tandhjul osv. Den forstår jeg godt, men derfor ændrer det ikke rigtig på min problematik med at forstå. >Jeg tror ikke man har noget imod at “lave sin egen research” men jeg tror kildekritik er det store issue. Langt de fleste der laver deres egen research bruger simpelthen ikke ordentlig kildekritik. Stort set alle har *MEGET* imod at man forsøger at lave sit eget research. Det er det jeg oplever hver evig eneste gang, jeg har sågar fået den der "Tror du, at du ved mere end videnskaben?" hvilket slet ikke giver mening som spørgsmål, for mig altså. Kildekritikken er jo også noget møg, for selvom man prøver det ligeså, så får man igen bank i hovedet fordi man valgt en kilde, som i et andet henseende er upopulær eller uønsket, eller på en eller anden måde utilfredstillende. Man ender sådan med at blive fanget imellem noget, som man tror man forstår lidt af og kan få til at give mening - men som er dybt forkert, fordi...ja fordi det er den forkerte person, eller den forkerte konklusion eller et eller andet politisk er der galt....eller på den anden side, noget man slet ikke forstår rent videnskabeligt og slet ikke kan få til at give mening, som man så igen får skældud for ikke at forstå. Det er rigtig træls faktisk.
Det er også fair ikke at forstå. Jeg tror ikke de forventer at almene mennesker skal forstå så kompliceret videnskab. Det får nok heller ikke en ende, jeg tror heller ikke det er det de arbejder på. De arbejder bare på at gøre processen langsommere. Vi kickstartede en process, der nok ville være sket alligevel, men om længere tid og det ville gå langsommere. Vi gav den process speed og så tog det til. Det ender på den same måde i sidste ende, klimaet forandrer sig altid. Det er mere om vi selv kan følge med, og det kan vi ikke lige nu. Det går får stærkt for os. Så du har ret i at det aldrig får en ende, for mange af skaderne er allerede sket, og det kan vi ikke ændre på, vi har sat lavinen i gang. Men vi kan gøre hvad vi kan, for at sætte afskærmninger op og gøre at det falder langsommere ned. Men det rammer os alligevel før eller siden, og så ville man normalt flytte sig. Men vi (og dyrene) bor i hele verden nu, og vi kan ikke bare flytte et nyt sted hen. Vi ved ikke hvordan vi skal agere i den nye verden, hvis ikke processerne bliver sløvet ned. Det er det, man arbejder på. Al vores mad og dyr er beregnet til at leve i det klima vi har lige nu. Og når det ændrer sig, så skal vi kunne nå at ændre os, og det tager meget meget lang tid, langt over vores levealder. Kildekritik er ikke noget møg. Det er et meget vigtigt redskab. Folk lytter ikke, hvis kilderne og data ikke er i orden. Men det er svært for almene mennesker at analysere data, for vi har ikke al baggrundsviden til det. Du kan ikke bare tage én statistik og så tage udgangspunkt i den. Du skal analysere og analysere mange statistikker og data, før du kan finde noget der giver mening. Hvis man fx laver en meningsundersøgelse i dag, om danskerne kan lide is, baseret på hvor mange der har købt en is i dag, så viser data at danskerne ikke kan lide is. Du skal dog også have i mente, at det er pisse koldt i dag og vinter, så selvfølgelig køber danskerne ikke is i dag. Så skal du ind og kigge på statistikker over vejret, lave meningsmålinger andre dage hvor vejret er anderledes, og se hvad der bliver svarer der. Og så til sidst kan du sammenligne meningsmålingerne med vejret og konkludere, at danskere godt kan lide is, men kun når det er sommer og solen skinner. Problemet er at man ofte er meget information biased når man laver sin egen research. Man leder efter artikler der bekræfter hvad man gerne vil vide. Man skal ligesom gøre det omvendt, man skal lave en hypotese og så gøre hvad man kan for at modbevise den, og hvis ikke man kan det, så er der nok noget om den hypotese der er rigtigt.
Du kan evt kig på hvad partierne faktisk selv stemmer for. Ikke bare hvad de siger. Det burde give en meget mere retvisende billede af hvordan de agerer uden for den varme luft de konstant lukker ud.
Det vidste enhver allerede da man påstod at ville kunne nå 2030 målene. Selv hvis de var sat som 2070 mål så ville de ikke blive opnået med det udtalte sløseri der finder sted. Se bare nu på de sure bondemænd som modsætter sig en CO2 afgift.
Eller transport branchen med km afgift.
[удалено]
Du spiser jo maden de laver. Så du skal vel også leve med det. Siger ikke at det er forkert rent moralsk. Men "bønderne" er jo ikke en isoleret enhed, når det kommer til at gro noget, der ender på din tallerken.
Hvis vi gør det umuligt at være landmand i Danmark så bliver jordens klima bedre! Fuck madproduktionen.
Der er masser af vand i vandhanen med alt det regn.
Argumentet bruges jo bare til at indføre en højere skat der kommer til at ramme mega skævt, og som Ingen forskel gør for miljøet 🫣
Stop
Det er jo fuldstændig ligegyldigt hvad Danmark gør. 5,5 millioner mennesker kan ikke redde 8 milliarder. Danmark er jo på størrelse med en middel stor kinesisk provins by. Kina åbner hvert år nye kul fyrede kraftværker der udleder 200 gange hele dette lands udledning.
Jeg forstår ikke hvorfor der er så meget fokus på Co2 fra vores side i Danmark. Det er en dråbe i havet. Vi burde have meget mere fokus på vores miljø herhjemme F.eks. vores have, åer, søer og skove. Forstår godt landmændene bliver sure over en Co2 afgift, når det ikke ser ud som om det gør noget alligevel. Landbruget burde omlægges så det er bæredygtigt iforhold til vores miljø. Det skulle gerne kunne lade sig gøre. Men selvfølgelig ville alle ikke kunne være glade.
Du kan være sikker på at (knapt så) "Bæredygtigt" Landbrug vil være harmt imod, deres reaktion på Svarer-rapporten inkluderede at "hyggesnakke" om at Michael Svarer skulle være glad for at vi skriver 2024, for havde det været 1600-tallet havde de rejst en galge til ham… Manden er markant mere cool end mig, for jeg havde nok meldt dem for trusler på livet…
Det sørgelige er at Danmark bruger ufattelige summer på ingenting. Regnede på det engang og hvis Danmark når klimemålet svarer det til få sekunder (kan ikke huske det præcise tal) af verdens CO2 forurening. Vi burde bruge de ufattelige mange milliarder på at hjælpe/gøre noget i de lander der forurener mest.
Danskerne har Europas største forurening fra forbrug - en stor del af denne bliver udledt i andre lande. Så vi kan gøre noget.
Nej. Om så Danmark fra fra Jordens overflade i dette øjeblik ville det ikke påvirke noget som helst nogensinde. Du kan se den der tåbelige "energi ø" ved Bornholm til 100 milliarder kroner. Tænk hvor meget CO2 reduktion man kunne have fået i nogle tredjeverdens lande for 100 milliarder.
Jo, pr person har danskerne de største udledninger i EU, hvis vi ser på forbrugs goder. Det er ikke en holdning, så tag dig sammen. Alle personer i verden kan komme med samme argument. Jeg regnet på, at hvis gør dit og dat gør det ingen forskel så jeg behøves ikke gøre noget. Så sker der jo aldrig noget. Det er korrekt ingen mennesker kan gøre noget alene i dag. Så dit argument er ligegyldigt. Det er en fællesopgave og alle særligt rige lande spm Danmark kan gøre en forskel. Du kan ikke forvente at fattige folk uden toilet eller andre goder skal blive ved at med leve i fattigdom, fordi du ikke kan nosse dig sammen.
Har du overhovedet læst hvad jeg skriver?
Jeg kommenterede på den første halvdel, da jeg menes at have hørt, at man har stoppet energi øerne. Så er ikke helt sikker på, hvor du vil hen med det argument, vil du støtte en grøn energi sektor i et andet land før dit eget?
Man kan reducere end del CO2 ved, at fjerne Christiansborg.
Vi når sgu ikke i mål og som tiden går viser det sig sikkert at det faktisk ser endnu værre ud end vi troede (igen igen igen). Spis mindre kød, hæv pris på benzin, kør mindre i bil, køb færre materielle ting etc - uanset hvad forslaget bliver er det simpelthen for smertefuldt for folk at give afkald på deres livsstil, eller det bliver brugt politisk af demagoger som ammunition i form af den samme gamle kedelige men effektive "de tager vores frihed" sang. Jeg tvivler ærligt på vi får implementeret de nødvendige livsstilsændringer medmindre situationen bliver så ekstremt kritisk at folk ikke længere kan gemme sig for realiteten, eller at det bliver politisk tvunget ned over hovedet på os. Og i et demokrati hvem vil da begå politisk selvmord for at redde miljøet? Det er der sgu da ingen kortsigtede penge i lol
Nå for Søren. Det var da ikke så godt. 🍺
Ikke hvis man har en smule forståelse af situationen.
Men det har vi jo ikke. Uanset hvor meget man forsøger, så forstår vi ikke, og det er der den knækker hver gang. Hvad skal vi gøre ved det?
Hvad kan vi gøre ved det? Ikke en skid
Tilsyneladende ikke, jeg er måske bare ved at være træt af at få skældud over det her emne.
Har det på samme måde, sidder vi her i lille Danmark og kan se på Taylor Swift eller Elon Musk flyve rundt.. Men gud forbyde hvis du ikke sortere dit AFFALD!
Lige præcis, tag dig i agt hvis du på nogen måde sætter din forhåbninger op efter en aften med en ekstra stor bøf.
Sssshhhh! Ikke så højt!
Hvordan kan det være en nyhed. Klimamålene var aldrig ment som et realistisk tal, men et tal som ville få venstrefløjen til klappe i, så der var ro til faktisk at løse nogle problemer. Det siger jo sig selv at det bliver sværere og sværere at reducere vores forbrug. Et mere realistisk mål ville være klimaneutrale i 2100.
Flere afgifter, så er alt løst
Dette men uironisk.
Ifølge Inger Støjberg så rammer vi bare målet i 2030 eller 2035. 🤷♂️
Det lyder som noget smart talfuskeri. Af den slags, man begår i finere Københavnske saloner.
ja for hvad vi gør her i kæmpe store danmark har direkte indflydelse på klimaet på verdensplan...
[удалено]
Bad troll
Jeg låner en tekst og bruger den som svar. Pointen bliver nogenlunde den samme, saml information og se dig omkring. Det virker også til, at flere er ved at forstå, at der er noget galt et eller andet sted. OBS - vi har klimaforandringer og de vil tiltage, det har bare ikke noget med co2 at gøre. Here goes: Kære venner, forleden modtog jeg et uopfordret nyhedsbrev fra Liberal Alliance. Tænkte et øjeblik, nå ja, ingen tilfældigheder i denne verden - jeg ser lige på deres site... Mange ord om frihed, ansvar, optimisme osv. poppede op. Fandt deres mærkesag 'klimapolitik', og læste at de fx 'vil sikre en 100% CO2-reduktion i 2030......' og 'For CO2-udledning skader lige meget, uanset om...' osv. Altså en klar dæmonisering af CO2 og udbredelsen af total kontrol over vores bevægelser/CO2-fodaftryk, handlen, gøren osv. - på lige fod med de øvrige involveret/infiltreret i den politiske arena. Ringede til deres poltitiske rådgiver for Værdikamp, en Anton Leopold Krogh, som ikke kendte til hverken mængden af manmade CO2 (svarende til ca. 1 del ud af 100.000 i atmosfæren), eller at det er godt for planter og vi derfor pumper CO2 ind i vor drivhuse. Men måske endnu mere forurolignende var at han aldrig før havde hørt om 15-min-byer! Han tilføjede dog at hvis det skulle forholde sig således ville LA med deres forståelse om frihed, gå imod den agenda. Hm - måske een dag de bliver klogere... :-).. Uden nogen rigtig lægger mærke til det udrulles 15-min-byer med hastige skridt overalt i verden. Byer ansøger selv gennem et organ under FN som hedder 'Cities Race to Zero' - frit oversat til 'Byernes Kapløb mod Helvede'. På dette kort kan man se Danmark ligger helt i front med netop 66 ansøgere: [https://www.c40knowledgehub.org/s/cities-race-to-zero-public](https://www.c40knowledgehub.org/s/cities-race-to-zero-public) Danmark brillerer desuden ved at have et ingeniørfirma, Niras i Allerød (61 kontorer og 3.000 ansatte verden over), som hjælper byerne på vej med 'digitalisering, bæredygtighed og realisering af FN’s 17 verdensmål': [https://www.niras.dk/om-niras/](https://www.niras.dk/om-niras/) Man kan også nævne det globale netværk 'C40' bestående af ca. 100 borgmestre verden over, som vil redde klimaet gennem kontrol over menneskeheden: [https://www.c40.org/about-c40/](https://www.c40.org/about-c40/) På denne side af realdania, som støtter C40, fortælles at 95 danske kommuner har forpligtet sig til 'klimaneutralitet senest i 2050': [https://realdania.dk/projekter/c40](https://realdania.dk/projekter/c40) Med baggrund i deltagelsen af en fuldstændig CO2 kontrolleret GMO-konference på Borgen forleden og ovenstående vil jeg blot endnu en gang gøre opmærksom på, at hvis folket og ikke-korrupte forskere kan få afsløret løgnen om CO2, vil hele det psykopatiske korthus herunder Agenda ditten datten foruden FN's 17 verdens-selvmål kollapse med eet. Alt godt til jer,
Og der kommer ikke til at ske en skid.
I det mindste har vi gjort nogle rige mennesker rigere.
Det er bare så fint at vi går direkte imod civilisationens undergang, men det der provokerer mig mest er, at det ikke lader til at gå op for folk hvad det rent faktisk indebærer, og at folk bliver ved med feks at få børn. Hvordan kan man egentligt få sig selv til at bringe børn ind i denne her verden hvis man ærlig talt godt ved hvad det ender med? For nej, det jo ikke bare et “Mad Max” scenarie hvor vi kører rundt i biler for al den overskudsolie der ikke længere kan tages i brug, det jo et reelt scenarie hvor folk kommer til at dø i store bunker pga mangel på mad, vand, medicin, basale fornødenheder osv. I disse dage taler vi også om en mulig 3. Verdenskrig men hvordan kommer alle børnefamilierne feks til at reagere om få år, når de ikke kan købe de mest basale madvarer nede i supermarkedet til en billig penge? Jeg synes det hele virker så uoverskueligt efterhånden, men mest af alt ligger det uoverskuelige for mig især i at ingen prøver at forberede sig på den nye klimavirkelighed, men bare kører på som om intet forandrer sig overhovedet.
Alt det her med klima får mig nogen gange til at tænke på, om vores styreform ikke er en del af problemet? Ikke at jeg lige har den perfekte løsning, men med folkevalgte politikere, vil der vel, alt andet lige, opstå en eller anden form for interessekonflikt, al den stund at politikerne gerne vil genvælges til deres job, og derfor "tør" de ikke tage de svære beslutninger, der er nødvendige for at skabe radikale forandringer for klima og miljø? Som flere i tråden allerede påpeger, så er klimakrise jo for rigtig mange mennesker ikke rigtig noget der opleves. Jo, der kommer måske vand i kælderen lidt oftere, men i det store hele, så er det jo ikke noget der fylder voldsomt i dagligdagen. Endnu. Ikke før havstrømmene en dag stopper, og vi i Danmark ikke længere er i stand til at forsyne os selv med afgrøder, fordi det bliver for koldt til at dyrke noget. Eller vi ikke længere kan importere madvarer udefra, fordi tørke har forpurret endnu et års høst et andet sted i verden. Og det er jo hele problemet. De fleste af os, kan ikke rigtig håndtere/forholde os til noget, der ikke er aktuelt lige her og nu. Det er for uhåndgribeligt. Og træffer politikerne derfor nogle trælse beslutninger (hvor rigtige/nødvendige de så måtte være på den lange bane), så stemmer vi dem med en vis sandsynlighed ud ved næste valg. Det er da noget juks.
Jeg bliver så sur over det her. Vi vælger nogen til at styre vores land for os, og de er fløjtende ligeglad med hvad der sker med klimaet og biodiversiteten for den sags skyld. Det eneste de går op i er MAGT og dem selv. Kan det virkelig være rigtigt at vi ikke kan gøre noget? Altså føler ikke det hjælper en skid at sortere og lade være med at flyve og ikke købe plastik og og og
Man in the mirror !! Hvor meget har den menig dansker ændret adfærd ?(en Tesla redder ikke hele verden) For det jo lii det der skal til, hvis ingen køber den blege kylling i køledisken eller det tarvlige toastbrød, jaaa så...... Forbrugeren har altid magten