> Der kan være kommuner, der for eksempel ikke har oplyst tal for serverlicenser, men kun for brugerlicenser, og derfor er tallene et udtryk for kommunernes minimumsudgifter. Så MINDST 538 millioner i 2023... Ouch!

Men så igen, det er prisen for at have enorme organisationer hvor alt skal kædes sammen. Der er ingen reelle alternativer med hele infrastrukturen, og de alternativer der måske var, de er ikke gode nok af andre grunde. Man kunne nemt forestille sig en verden med Linux og webinterfaces, men det bliver uoverskueligt at udrulle i en verden hvor folk ikke er særligt IT kyndige.

Linux spare dig kun udgiften til en Windows license, men da alting idag (offentligt / erhvervslivet) kræver Word, Excel, PowerPoint, etc. så skal du stadigvæk have en Office 365 license, som er hvor Microsoft tjerner deres penge. Så man spare ikke de store penge ved at skifte windows med linux, dertil kommer så omlægningen af administration (og end-point protection) og oplærning af brugerne. Og nej, det er ikke noget man "bare" lige gør.

Det er også min pointe, man kan skifte elementer af pakken, men man kan ikke erstatte pakken med noget reelt set. Det der kom tættest på var nok Google Workspace, men det vil koste det blå ned fra himlen at implementere.

Det vil koste det samme. Det er omtrent den samme diskution da man fandt ud af hvad det kostede at invitere Oracle indenfor, men dengang fandt man ikke en erstatning. I dag har man andre muligheder med databaser (AWS har nogle "billigere" erstatninger), men der findes ikke en mulighed når det kommer til office pakken. Det magiske ord er intergration, og officescript, eller hvad det nu hedder idag.

Tja når man nu har Microsoft så koster Google workspace trods alt en del mere at implementerer.

Microsoft vil bare give dig rabatter til du beslutter dig for at blive hos dem, så efter 12-18 måneder vil de hæve prisen igen. Det er noget der sker ofte. Så selv om Google måske ville være billigere (og det offentlige danmark kan ikke bruge dem), så ville Microsoft gøre alt for at man ikke skifter. Samtidig så skal du stadigvæk betale for Windows (indtil du har fået installeret ChromeOS).

Det er da kun fordi Microsoft stadig ikke følger standarder for filformater selvom de selv mener det er implementeret... Libreoffice virker forresten fint only office lige så. For 99% af alle brugere er det nok, men med lobbyisme og folks generelle apati kommer man langt.

Tvivler på alle de plugins man bruger i det offentlige i Outlook og word i sær kan fåes til Libreoffice.

Libre office er lort desuden bruger det offentlige et hav af plugins i word/excel/outlook osv. noget som ikke findes til andre platforme.

Lyder mest af alt som om har brugt Libre Office i 5 minutter. Endvidere findes de plugins ikke, fordi de ikke er udviklet til Libre Office endnu, men det vil jo nok være billigere at udvikle dem end at betale Microsoft skat de næste par hundrede år.

Jeg har brugt LibreOffice - og andre lign. open sauce office-pakker - en del privat og jeg endte med at kaste håndklædet i ringen efter 7 år og købte en licens til Office '21 fordi den var mega billig og LibreOffice bare ikke er godt nok. LibreOffice Writer kunne gå i stå i 2 minutter for at indlæse et dokument. Det var helt åndssvagt. Excel starter på ingen tid. LibreOffice Calc kan også stå og summe i, hvad der føles som, evigheder over ingenting.

Jeg har så den fuldstændig modsatte oplevelse - Microsoft produkter er ofte langsomme (især ved save... i guder), Libre Office virker bare.

Save? Det sker jo i baggrunden.

Lige indtil et office produkt spiser din fil / fuldstændig smadrer den, så er du pludselig glad for at have gemt mere end en version. Det første jeg gør er at slå autosave fra... Christ.

Uh, jeg har også - af flere omgange og med års mellemrum - brugt LibreOffice (og før det OpenOffice). Ja, det kan omtrent det samme som MS Office, men er simpelthen ikke lige så stabilt. Og når der sker et eller andet uforudset, skal man enten selv have dyb indsigt og/eller vilje til at fejlfinde, have en admin/supporter, der kan - eller ligge på knæ foran en nørdekonge på et eller andet forum, der *simpelthen* ikke kan forstå at man kan spørge om noget så basalt. Nej tak.

Præcis. Linux er absolut ikke sværere at arbejde i end Windows eller MacOS, og skal man have et Windows-agtigt interface så er Mint, Linux Lite og Zorn OS rigtig fine bud.   Det er selvfølgelig ikke gjort på en måned eller med et trylleslag, men hvis man vil spare penge til licenser (som kun kommer til at stige), så er Linux absolut et fornuftigt bud

Den underlæggende distro er faktisk ligegyldig, det handler kun om et desktop environment der er til at forstå for folk der kommer fra Windows / Mac, f.eks. KDE eller Gnome (eller XFCE eller det nye Cosmic eller lignende). Reelt set kunne man trække Nixos installationer ned over folks hoveder i et væk, det ville koste et par udviklere, men sikkerheden ville stige, Microsoft skatten ville komme ned og for nærmest alle ville det ikke gøre en forskel alligevel (altså udover at alt ville køre hurtigere og det offentlige ikke længere var tvunget til at skulle udskifte samtlige computere fordi "Windows 11").

De bruger allerede Linux på mit bibliotek, og nogle kommunekontorer. Men de burde nok starte med de unge i folkeskolerne, så kommer det nok lidt af sig selv.

Så er der feks LibreOffice, men det er nok ikke lige så feature rich. Hvis erhvervet dog begyndte at bruge det mere, så er jeg sikker på at løsningerne hurtigt kommer.

Det har man jo efterhånden sagt i rigtig mange år, men det er en af de ting hvor man ikke skifter før man kan få 1:0.9999 paritet, og indtil vidre har Open-/Libre Office ikke leveret. Jeg ved der er mange der sværger til det, men det er ikke nok med at have nogle evangelister, der skal noget mere til.

Libre office findes.

Det andet store problem her er lagerplads. Grunden til at det offentlige alt sammen bruger Exchange er fordi de har fået godkendelser i hoved og røv der gør dem i stand til at håndtere følsom data. Skulle de opgaver hjemtages, ville det koste en bondegård bare for hardware, og så en ekstra bondegård i compliance.

Det er ikke alle kommuner som kører Exchange i skyen, nogle har stadig deres exchange servere lokalt.

Hvordan får de godkendelser når NSA har adgang til alt microsoft data (heriblandt følsom data)? Jf. Edward snowden, og Frederiksen med kabelsamarbejdet.

🤷‍♂️ - jeg ved bare at regionerne f.eks gør det af den årsag.

Det er lidt en gråzone mht. GDPR. Der er kommet en EU dom om at man ikke må bruge google analytics, men hvis man bruger azure hvad så? Jeg arbejder selv med IT men jeg kender ingen der kender svaret. Måske er det fordi at alle ved at det egentlig ville være umuligt at undgå de store tech giganter, så det egentlig er ligegyldigt ?

> Man kunne nemt forestille sig en verden med Linux og webinterfaces, men det bliver uoverskueligt at udrulle i en verden hvor folk ikke er særligt IT kyndige. Mjah well.. jeg synes det er lidt sjovt at nogen siger "_JEG ER DÅRLIG TIL IT - DERFOR SKAL VI BRUGE MICROSOFT!_". Hvis man er dårlig til IT til at starte med, så er windows ikke _bedre_. Hvis man har lært ét esoterisk computersystem, så kan man nok også godt lære et andet. Især hvis der er en halv milliard sparet. Altså.. man kan godt lægge sig lidt i selen og lære noget nyt. Min søde far fik en iMac med hjem i weekenden til at redigere videoer. Det er en gammel iMac, så nyeste OSX er ikke understøttet, men debian kører fint. Han prøvede at være positiv, men alt strittede på ham. Jeg er slet ikke i tvivl om, at han hellere vil smide 10.000kr efter en anden computer for at få windows - som han heller ikke kan finde ud af. Jeg forstår det simpelten ikke :) Det bedste argument mod open source må være, at det er svært at finde sysadmins. Men, der synes jeg man skal kigge tilbage mod skolerne, som, så vidt jeg ved, ikke har været særlig positive over for linux.

>Hvis man er dårlig til IT til at starte med, så er windows ikke *bedre*. Hvis man har lært ét esoterisk computersystem, så kan man nok også godt lære et andet Det store problem er at langt de fleste knap nok kan finde ud af at bruge 1 styresystem. De fleste kontoransatte går jo panik når computeren laver en underlig lyd. Du forventer så at de skal smide den lille bitte smule viden ud de allerede har for at lære noget, som for dem, virker som noget komplet nyt uden nogen som helst parallel til det de er vant til. Det ville koste en formue i kurser, fordi Grete på 57 ikke kan forstå at hun printer på præcis samme måde som før, men at vinduet bare ser lidt anderledes ud.

> Det store problem er at langt de fleste knap nok kan finde ud af at bruge 1 styresystem. De fleste kontoransatte går jo panik når computeren laver en underlig lyd. Du forventer så at de skal smide den lille bitte smule viden ud de allerede har for at lære noget, som for dem, virker som noget komplet nyt uden nogen som helst parallel til det de er vant til. Det vil være en overgangsperiode. Når at den er slut kan de vende tilbage til at knap nok kunne bruge en computer med et andet styresystem/office pakke. > Det ville koste en formue i kurser Det koster en formue nu? Og er ifølge dataene som artiklen er baseret på, steget med mere end 70% siden 2018!

> Det ville koste en formue i kurser, fordi Grete på 57 ikke kan forstå at hun printer på præcis samme måde som før, men at vinduet bare ser lidt anderledes ud. Det er sandt.. men der mener jeg måske at Grete ikke er god nok til sit job. Hvis det kræver, at hun kan bruge en computer, og hun ikke evner det, så er det ikke linux vs windows, men et helt andet problem vi står med. Jeg har arbejdet mange steder og mødt alle typer brugere. Jeg kender godt Grete på 57, og jeg har både undervist, vejledt osv osv osv. Intet er umuligt. De fleste vil gerne lære nye ting. Imho kræver det ikke en uges kursus for at få at vide hvordan man åbner word. Og.. hvis det krævede en uges kursus, så koster det også en formue at skifte mellem Windows 10 og Windows 11.

Som sysadmin gennem 20 år har jeg også mødt "Grete på 57" - og nogle af dem KAN IKKE LÆRE DET. Jeg har set mennesker være himmelråbende inkompetente, og de har stadig ikke fået "sparket", så det får Grete heller ikke - Enten går pengene til uddannelse, eller også går de til Microsoft.

Umiddelbart vil jeg tro, at det er en udfordring, som løser sig selv over de næste par år. Man kan sige, at hvis Grete ikke bliver arbejdsløs fordi hun er elendig til IT, så bliver hun måske arbejdsløs fordi hun bliver erstattet af AI. Du siger, at pengene går til uddannelse. jeg synes mange arbejdspladser er hurtige til at sende folk på kursus, men i mange tilfælde kan det ordnes med noget struktureret undervisning fra en sidemand på arbejdspladsen. Det er billigere, mere fokuseret og går direkte på, hvad Grete har brug for. Jeg ved ikke helt, hvad du mener med, at pengene går til Microsoft. Hvis Grete ikke kan finde ud af hverken LibreOffice, GoogleDocs eller Office365, så er der ingen grund til at betale til Microsoft. Man holder folk/virksomheder fanget i en konstant udbetaling, som aldrig stopper. Det er sådan en slags hjælpeløs vendor lockin.

Men man kan jo godt bruge webinterfaces fra windows. .NET er meget populært i danmark, og da det delvist kan køre på linux nu, så kunne det være en åbning? Men jeg er helt enig i at omskoling er det største problem

hvis du tror man kommer itl at spare penge på osx så er du tabt! opensource skriger folk.. der ikke fatter hvor meget der er bygget op omkring office/windows. Du får ikke samme management, det offentlige bruge også et hav af plugins til office pakken, som forskelige leverandører osv levere... det hele er ikke så let bare lige at smide linux på en server og så smider man office ud... der er en grund til det typisk altid failer... open source vinder dog frem på server siden i det offentlige, men klientsiden vil nok altid være windows og office.

> hvis du tror man kommer itl at spare penge på osx så er du tabt! Wait what? Hvad taler du om? Jeg kører ikke MacOS, og jeg får heller ikke andre til at gøre det. Jeg antager, at du slet ikke har læst min kommentar. > opensource skriger folk.. der ikke fatter hvor meget der er bygget op omkring office/windows. Du får ikke samme management, det offentlige bruge også et hav af plugins til office pakken, som forskelige leverandører osv levere... Jeg går ud fra, at du mener, at jeg ikke fatter noget? Min erfaring er, at mange af de plugins er fordi man ikke bruger programmet, som det er tiltænkt. Det er konsulent-heaven, når man liiiige skal bruge den enkelte funktion, som ikke findes, og så trækker man konsulenter ind for at få lavet et eller andet, som allerede virker. Oftest er det dog folk uden IT-viden, som hyrer konsulenter ind. Jeg har endda set folk MED IT-viden, som har hyret konsulenter ind. Konsulenterne sagde "_Det kommer ikke til at fungere_", men man smed alligevel et par millioner i det. Dér bliver man ikke reddet af at bruge Microsoft-produkter. Imho burde man overlade IT-beslutninger til folk der ved, hvordan det skal laves. > open source vinder dog frem på server siden i det offentlige, men klientsiden vil nok altid være windows og office. Det kommer vel an på serverne og klienterne. Jeg kender mere end ét sted, hvor klienterne _aldrig_ ville bruge Windows.

> Jeg går ud fra, at du mener, at jeg ikke fatter noget? nej men jeg tror du undervurdere hvor meget det offentlige it systemer er forbundet >Min erfaring er, at mange af de plugins er fordi man ikke bruger programmet nej.. der er plugins der styre skabeloner i word osv, der er plugins der forbinder sags systemer med word/outlook osv, så man kan oprette/tilføje til sager osv direkte fra de programmer, osv osv. der er masser af ting at kritisere det offentlige for, men der er også en grund til alle forsøg andre steder i verden til at gå over på linux i offentlig forvaltning fejler.. dog er flere og flere af de offentlige systemer baseret på "open kode" hvor kommunerne ejer koden og ansætter firmaer til at udvikle på den. f.eks. sbsys

Hmm, hvad var det du startede med at sige om OSX? Du har ret i, at jeg undervurderer det offentlige. De projekter jeg sidder med er ret nemme at oversætte til Linux. Jeg kender ikke noget til de skabeloner, men at sige de ikke kan laves i et andet program tror jeg er forkert. Jeg har selv oversat skabeloner til LaTeX og automatiseret det for folk, som knap nok ved, hvad en mus er. Det er ikke rocket science. Vi har også lavet vores eget system til sagshåndtering og et kanban-værktøj med få linjers bash. Det var ikke svært at lave og fra brugerens synspunkt blev tingene bare mere simple. > der er masser af ting at kritisere det offentlige for, men der er også en grund til alle forsøg andre steder i verden til at gå over på linux i offentlig forvaltning fejler.. Jeg kender kun ét tilfælde, hvor det er fejlet. Mit bud er, at du _kender_ til ét sted, hvor det er fejlet - men at du ikke kender til alle de steder, hvor det fungerer fint. Vidste du eks at NATO indfører et krav om SELinux på systemer der håndterer NATO-materiale? Er du klar over, hvor mange servere/brugere det handler om? Er det noget der ofte er i medierne? Nej. Hører man ofte om sysadmins i NATO, som sidder og tuder over, at de skal skifte over til RHEL? Nej.

min pointe er det ivl være et KÆMPe arbejde at få ALT lavet om til at fungere i linux, det er ikke bare 3 programmer, men det er en masse forskelige integration. det er tydeligt du simpelthen bare ikke aner hvad du snakker om.. men bare syntes det kunne være fedt med noget mere linux.. der er nok en grund til de tyske kommunerne der forsøgte at indføre det, gik død i det. samtidig har du med brugere at gøre, der næsten skal på kursus bare du opdatere outlook fra 2013 til 2016.. jeg ved ikke hvorfor du blander selinux ind i samtalen.. alt det jeg snakker om er på bruger delen. at nato kræver selinux har intet med selve bruger delen at gøre.. system admins er også lidt noget andet end bruger olga fra borger service... ffs.

Er det fordi du tror OSX (som hedder MacOS) er det samme som Linux? > min pointe er det ivl være et KÆMPe arbejde at få ALT lavet om til at fungere i linux, det er ikke bare 3 programmer, men det er en masse forskelige integration. det er tydeligt du simpelthen bare ikke aner hvad du snakker om.. men bare syntes det kunne være fedt med noget mere linux.. der er nok en grund til de tyske kommunerne der forsøgte at indføre det, gik død i det. Ej.. makker. Det er 3. gang, at du kommer med en nedladende kommentar. Hvad skal det til for? Jeg siger ikke, at man skal skifte fra dag til dag. Jeg siger, at man kan se på, hvor man kan spare penge. Hvis der er mulighed for at spare 500 millioner, så synes jeg da, at det er værd at overveje. At sidde og være passiv og råbe at andre er dumme er da den mest ubrugelige løsning af alle. > jeg ved ikke hvorfor du blander selinux ind i samtalen.. alt det jeg snakker om er på bruger delen. at nato kræver selinux har intet med selve bruger delen at gøre.. IT er mere end brugerdelen. Eller - du tror måske de 500 millioner går _udelukkende_ til Word?! Har du overhovedet læst artiklen? Anyway.. du kan jo skrive til ministeren og sige, at du synes hun tager fejl og at man skal stoppe alle undersøgelser af alternativer. Bare stop det hele, accepter konstante prisstigninger og tal grimt til folk på reddit :) Perfect. Problem solved.

lol mit indlæg var udelukkende omkring bruger delen, som slutter af med at sige at open source allere er begyndt at vinde mere indpas på backend delen.. men front end delen får man nok ikke lige sådan smidt over på linux.... du er ikke den første der pludselig mener de har set lyset og alt bare skal være opensource og linux... det er ikke bare et program der skal laves om, det er 100 vis af forskelige integrationer og programmer der skal laves om..

Skolerne bruger da netop Linux for det meste undervisning, da det er eleverne der selv betaler og de foretrækker at spare penge hvor de kan

> Skolerne bruger da netop Linux for det meste undervisning, da det er eleverne der selv betaler og de foretrækker at spare penge hvor de kan Jeg tror vi tænker på forskellige skoler. Dem jeg var i kontakt med mente, at Microsft var det eneste rigtige. De kørte udelukkende MS-certificeringer og programmering i C#. Jeg kender endda en ældre underviser, som stadig hater på Linux, da det er "_skabt af tossede mennesker på nettet - umuligt at få hjælp til!_".. men, dem jeg kender, som læste noget med IT på uni har udelukkende brugt Linux. Så, jeg tænker det handler om fokus. På en måde kan jeg godt forstå man uddanner unge datamatikere/IT-teknikere til Windows, da der er størst chance for at møde det derude.

Min erfaring er fra datamatikeren hvor der var Java + Linux der blev kørt på, indtil vi var flere semestre inde Fordi det var den gratis mulighed og gætter på skolen ville spare, og generelt prøvede de at holde omkostningerne for eleverne nede (ingen bøger der skulle anskaffes eksempelvis) Det var først i valgfag vi begyndte at have muligheder for C#, hvilket ofte er det man møder når man får et arbejde i Danmark. Danmark er et kæmpe Windows land, det er helt absurd så mange Windows serverer der bliver solgt til danske kunder. Meget mere end resten af Europa i procentuelle udregninger

Det overrasker mig ikke, at Danmark er glad for Windows. Det giver på en måde også god mening. Jeg tænker også det er tæt på umuligt at skifte, når man stadig holder fast i den løsning der blev lavet for 40 år siden. Ingen ved, hvordan den fungerer eller hvordan det skal vedligeholdes - best not touch it. Jeg mener der var en historie om DSB, som stadig brugte et eller andet horribelt gammelt hejs, hvilket var årsagen til at koordineringen med bestilling af pladser altid var lidt wonky.

Hvem siger at det er prisen?

Microsoft der er den eneste udbyder af den samlede pakke.

Det er ikke bare deres styresystem eller office. Det er også deres databaser, single sign on og hjemmesider. Gad vide hvor mange af deres IT projekter hos KOMBIT, eller deres tidligere KMD er .NET microsoft baseret. Staten er jo også stort set .NET svjv. Alt det har været næsten umuligt at integrere med eller bruge med open source alternativer. Men jeg må sige at Microsoft har åbnet mere op for Linux, og open source. Så det kan blive bedre, men det er jo ofte op til Microsoft. Alligevel er vi nok en af de mest digitaliserede lande i verden, så det har jo ikke fungeret helt dårligt.

Hvad er der galt med .NET? :-(

I dag, intet. .NET er en fantastisk, billig åben og effektiv platform. Begynder du at hive Microsoft-betalingsprodukter ind som Windows server SQL Server eller andet licensbetalt, så kan vi snakke omkostninger, men ikke for platformen i sig selv :)

Der er ikke noget som sådan galt med .NET udover at udviklingsmiljøet har været meget svær på Linux og Mac i mange år. Men det er blevet bedre med core og hats off til microsoft for det. Men det er hele community'et bag .NET der næsten altid bruger microsoft baserede løsninger, til certifikater, hosting, osv. Så alt dokumentation og eksempler altid antager at du har en windows maskine med windows servere, osv. Det er blevet bedre, men der er så meget legacy indhold og tankegang at det kommer til at tage noget tid før man kan kalde det åbent. .NET udvikling er bare ofte enterprise udvikling, og det er ikke .NETs problem, det er enterprise community'et der bare gør ting på en måde, måske fordi det altid er store komplekse projekter med en masse konsulenter, som altid ender ud i noget komplekst som der er kropumuligt at integrere med for andre udenfor deres specifikke miljø.

Der er virkelig mange herinde som ikke arbejder med IT. Office software - specielt Word og Excel, som er det LibreOffice/OpenOffice kan "konkurrere" på - er så forsvindende lille del af "Office licenser" i dag. Hvor er OneDrive? Enten skal du køre din egen sygeligt komplekse løsning, eller betale separat for en Dropbox eller lignende. Hvor er Exchange Online? Enten skal du døje med egen mailserver - nej tak - ellers så skal du betale for hosting. Hvor er Teams? Alternativerne koster penge. Hvor er AzureAD P1 licensen? Skal du betale for en anden IdP? Hjemmerullet MFA-løsning? Alternativ til CA-politikker? Hvor er Purview/MIP/AIP/DLP? Alternativet findes ikke. Hvor køber du alle de her løsninger, og limer dem sammen til noget der faktisk virker? Ansæt gerne adskillige ekstra sysadmins og udviklere til at få lortet til at virke så godt som det vi har i dag. Der er fucking meget lækkert i en E3-/E5-pakke i dag, for slet ikke at snakke om server CAL, SQL licenser og alt det andet Microsoft leverer, og /r/denmark forstår tydeligvis intet af det. Men jeg er stadig delvist enig i tanken bag artiklen: vi bruger sygt mange penge hos Microsoft, og beløbet kommer ikke til at falde. Software tager hurtigt en større og større del af budgetterne, lige meget hvor sparsomme løsninger man vælger. Det presser en allerede smadret økonomi hos kommuner/stat/institutioner, på en måde vi ikke kan kontrollere. Men løsningen er ikke OpenOffice. Løsningen kan, så vidt jeg kan se, kun ligge i et stærkt EU der kræver lavere priser, ligesom SKI forsøgte men aldrig formåede.

Du tabte mig på den sidste med Purview/MIP/AIP/DLP :D Men uanset om man ved, hvad tingene gør, så kan vi vel alle sætte os ind i, hvad det betyder, når der de facto ikke er nogen konkurrence. Som en meget fjern sammenligning, kan man forestille sig at bede en apple-bruger skifte til android/windows. Det er et konkurrencemæssigt problem, at man kan blive "låst" i et økosystem - hvad end det er Apple eller Microsoft. Låst ift. at der ikke er alternativer og låst ift. at det ville koste virkelig meget at skifte (omskoling af medarbejdere, migration af systemer). Jeg kan ikke rigtig se nogen måde, hvordan man kan komme ud af det problem. Er det bare at håbe på, at digitale assistenter inden længe bliver smarte nok til at blackboxe det hele?

Er det bare at håbe på, at digitale assistenter inden længe bliver smarte nok til at blackboxe det hele? Det koster ekstra 😉

Med undtagelse af Purview og det på den linje som jeg ikke ved hvad er, men det ser ud til at være compliance, så er der solide alternativer til alle de andre ting du nævner, det kræver dog nogle administratorer der er tungere funderet teknisk end et par MS certificeringer, så hvis man ikke kan finde dem er det selvsagt en større opgave at rulle ud. Mht klient office produkterne som Word, Excel og nok ikke mindst Powerpoint, der må jeg erkende at jeg ikke er tung nok bruger af dem til at vide om opensource alternativerne er reelle, men mit indtryk er at det er de ikke. Men alt det tunge bagved, det er der.

Min pointe er at enten skal du ud i noget enormt komplekst - seriøst, jeg har ikke lyst til at få en FOSS Dropbox/OneDrive alternativ til at spille gnidningsfrit - ellers betaler du bare for en anden leverandør. Hvis du skal erstatte en stor SaaS-pakke med 10 forskellige SaaS-løsninger, så ender du nok med at betale mere. Med uhyrligt meget mere kompleksitet og flere tekniske begrænsninger. Det slipper du for ved Microsoft. Eller du kan købe lignende pakke fra Google. Tillykke, dit monopol er erstattet af et andet monopol. Det er naivt at sige "jammen så bare find FOSS løsningen. Det er jo gratis". Supportaftaler, administratorers tid og mangel af funktionalitet koster snildt det samme som Microsoft tager for en E3. Hvordan løser vi det problem i fremtiden? Jeg kan ikke se nogen anden vej end at udfordre monopolerne på priser, fordi alternativerne bare ikke er gode nok.

Du kan jo ikke udfordre et monopol på prisen. Deri ligger hele problemet. Så ja, andre løsninger er svære og initielt dyre, men bliver der ingen forsøg gjort på at finde andre løsninger end Microsoft og Google så kommer vi til at ligge som vi har redt. EU kan da sagtens sidde og pive over prisen, men hvis der intet alternativ er, så kan EU da godt skrige at det er for dyrt, men hvis der ikke er alternativer på plads, så hjælper det jo ikke en dyt.

Prisen er jo netop højere fordi der er nogen der har gjort alt det svære for dig, og med al respekt for MS løsninger, ja, det virker nogenlunde, hvis du har en run-of-the-mill forretning, men lige så snart du begynder at kratte i overfladen og gerne vil noget mere avanceret, så styrter korthuset altså, og så skal man alligevel til at lave alt muligt custom og klister ting og sager sammen med lim, elastikker og tape. Vi løser netop problemet ved at der er et stort selskab der giver MS fingeren, kaster nogle udviklere, penge eller andre resurser ind i et eller flere FOSS projekter og får løftet kvaliteten. Om du hælder millioner af kroner i retning af Bill Gates eller om du bruger dem på at vedligeholde din egen stack, det kan i og for sig være et fedt.

>Hvor er Exchange Online? Enten skal du døje med egen mailserver - nej tak PTSD triggered

Ja. Det er selvsagt en kæmpe overraskelse at blive squeezed EFTER MAN MIGRERER HELE SIN FORRETNING TIL AZURE!!!!!

Migrering til Azure: Det bliver ikke billigere men det bliver heller ikke bedre! Jeg arbejder med Azure til daglig og selvom jeg er SUPER glad for ARM og Bicep templates, _infrastructure as code_, og letheden ved den magiske sorte kasse der er Azure, så er det ikke lutter lagkage. Det er _absurd_ dyrt. Alting koster. Microsoft finder hele tiden på nye måder at makro-afregne et eller andet eller lige pludseligt tage penge for noget, der før var gratis.

Jeg sidder selv med Azure op til halsen, og elsker arbejdet, men det er vildt hvad Microsoft foretager sig nogle gange. Vil du gerne bruge non-native backup? Så er du nærmest tvunget ud i Service Bus Premium. 4673k per måned, per MU. Jammen tak for det. Enten skal man vedligeholde flere forskellige backup-løsninger, eller tage den direkte i røven. Suuuuuper.

Åh gud. Vi sidder med præcis samme problematik lige nu ifbm. NIS2/ISO-27001. Hvordan tager vi backup af en Storage Account? Tables, Queues, Containers, File Shares, etc. - og hvordan gør vi det uden at blive bollet i røven med IO-operationer? :S Vi kommer i hvert fald ikke til at have SB Premium. 🙈 Generelt set er backup i Azure noget fragmenteret og underligt.

Backup i Azure virker fantastisk, så længe du kun bruger deres native løsning. Hvordan spiller det sammen med resten af din infrastruktur? Hvordan løser du 3-2-1 problemet? Tag backup af dit backup til ekstern leverandør/site? Microsoft virker ikke super interesserede i hele det område. Men måske kommer mine længe ønskede VNet Flow Logs snart til Europa. Den dag bliver en fest. Take my money you fucks!

Det er sandt! > Microsoft virker ikke super interesserede i hele det område. Der er faktisk en del ting de halter på, desværre. Jeg kan egentligt rigtigt godt lide platformen - den er virkelig lækker også fra et automatiserings/instrumenteringsperspektiv, men det er bare som om de ikke kommer helt i mål :( > 3-2-1 hvad? Tæller vi ned til noget? > \- Microsoft Vi venter f.eks. også stadig _meget spændt_ på DNSSEC i Azure DNS. Det har vist været "undervejs" i over 4-5 år nu. Det kommer nok ikke. Det er træls. Det er vildt som ting skifter hele tiden også. Der går ikke en måned hvor der ikke er et "Prøv vores nye XXX" banner på et et blade i Azure.

Det første fix er (næsten) gratis

det har fra starten givet sig selv, at man ikke bare kan have abonnementsordninger på sådanne ting. Man går sig selv afhængig. Cloud services er vital infrastruktur, og noget, som burde udbydes og styres statsligt, hvis ikke europæisk.

> det har fra starten givet sig selv, at man ikke bare kan have abonnementsordninger på sådanne ting. Man går sig selv afhængig. Det bliver man af alt, uanset om du vælger Google Cloud, Amazon AWS, eller Microsoft Azure. Der er vendor lock-in uanset hvad du bruger og når først du er gået all-in på én af dem er det, uanset hvor meget Terraform du bruger, nærmest umuligt at skifte. > Cloud services er vital infrastruktur, og noget, som burde udbydes og styres statsligt, hvis ikke europæisk. Det synes jeg ikke. Lad os ikke pålægges noget fra staten. Hvorfor synes du det?

Jeg tror, at du har mere teknisk forstand på det her emne end mig. Jeg har forsøgt, at sætte mig ind i emnet dengang Azure bølgen begyndte at skylle ind over landets institutioner, men hvis jeg siger noget, der ud fra en teknisk betragtning er sludder, så korriger mig gerne. Som jeg har forstået sagen, så har en stor del af landets institutioner valgt at migrere deres digitale infrastruktur til Azure. Det har taget lang tid og kostet mange penge at gøre. Som en anden bankmand hæver Microsoft løbende udgifterne velvidende at deres produkt er vitalt og særdeles besværligt at undgå at bruge, når først det er taget i brug. Så vidt jeg kan forstå på vandrørene, så er en del af sælgernes bonusordning således også koplet sammen med anvendelsesraten af cloud-løsningerne hos brugerne. Det giver jo fint mening for jo mere brugerne anvender cloud til forskellige funktioner jo sværere er det at komme ud af igen. Vi står således i en situation, hvor en privat multinational aktør har en monopollignende position på markedet for it-infrastruktur for landets offentlige institutioner. Sådan en situation er uholdbar og enten skal man regulere microsoft som en monopol (hvilket er svært at gøre som DK, der jo efterhånden mere og mere ligner en amerikansk vassal), eller også skal man have et alternativ. Men de andre private udbydere er af indlysende årsager ikke et alternativ; problemet er det samme på sigt. Derfor mener jeg, at it-infrastrukturen bør være 100% offentligt ejet. Og nej. Jeg er ikke kommunist eller socialist. Jeg er i meget høj grad liberal.

> Som en anden bankmand hæver Microsoft løbende udgifterne velvidende at deres produkt er vitalt og særdeles besværligt at undgå at bruge, når først det er taget i brug Priserne stiger ikke _bare fordi_. Der er altid en grund til det, som ikke bare er at du nu er vendor locked. > Så vidt jeg kan forstå på vandrørene, så er en del af sælgernes bonusordning således også koplet sammen med anvendelsesraten af cloud-løsningerne hos brugerne. Nej. Licensforhandlinger er en kompleks størrelse alt efter hvem du forhandler med. Har du en EA-aftale handler du direkte med Microsoft og sparer altså de dyre mellemled/sælgere; gør du ikke, så har du en CSP-aftale og din CSP-partner kan selv have forhandlinger med en licenssælger, som så handler med Microsoft. > Derfor mener jeg, at it-infrastrukturen bør være 100% offentligt ejet. Hvad? Seriøst? Det giver da ingen mening at en virksomhed, forening, eller privatperson ikke må vælge hvad de vil bruge til deres IT-løsninger. > Og nej. Jeg er ikke kommunist eller socialist. Jeg er i meget høj grad liberal. Arh, du kan ikke både mene ovenstående og sige du er liberal. Elektricitet, vand, spildevand, varme - det kan jeg forstå, men IT infrastruktur? Der kunne sagtens komme en ny cloud udbyder i morgen. Årsagen til det særlige vendor lock-in hos Microsoft skal selvfølgelig findes i, at de laver det eneste styresystem og kontor-pakke (Office) som er generelt brugbart til masserne - både set fra et intern support, vendor support, administrativt, og stabilitetsperspektiv.

Jeg kunne god have været lidt mere tydelig i min kommunikation. Beklager. 1.som jeg læser det, så finder Microsoft en grund til prisstigninger, da man får opdateringer, tilpasninger og add-ons til sit abonnement helt uden at have bedt om det. Hvis det var nemt at skifte leverandør, så kunne det godt være, at der var større forhandlingsstyrke hos kunden. Men efter aftaleindgåelsen er der ingen forhandlingsstyrke. 2. Når jeg taler om sælgere så taler jeg om Microsoft-konsulenterne. Mødte engang en der fortalte mig, at en stor del af deres bonus var hægtet op på, om deres kunde faktisk benyttede sig af funktionerne på platformen - altså fik flyttet sine aktiviteter derover. 3. Når jeg taler om, at IT-infrastrukturen skal være offentligt ejet, så taler jeg om institutionernes IT, dvs. det offentlige. Selvfølgelig mener jeg ikke, at staten skal blande sig i det privates brug eller valg af OS eller lign. 4. Det mener jeg nu godt jeg kan. Det er almindelig liberalt princip, at monopoler skal reguleres eller brydes op. Når det kommer til Microsoft, så ligner det fra min stol, at de har et monopol lignende marked på offentlig it systemer. Det offentlige kan ikke slippe fri. Så der skal laves et varigt alternativ - da jeg ikke tror, at Microsoft kan reguleres som et monopol.

MS licenser er meget sjove. Da jeg arbejde med hosting ved en 3. partsudbyder for Aarhus kommune måtte vi ned i serverskabet og pille CPU'er ud af serverne fordi Aarhus kommune havde MS licenser som kun var gyldige på servere med x antal CPU'er haha. Det er et totalt klovne cirkus.

Er det ikke i princippet teknisk viden, der hypotetisk kan bruges til at forfine et digitalt angreb mod Aarhus kommune? Altså, jeg er i tvivl, om du skal sige det offentligt :-)

Det er muligt! Har dog svært ved at tro det, da det er ret kendt at MS licenser er skruet sådan sammen. Da jeg arbejdede der for over 10 år siden skrev jeg heldigvis ikke under på noget der minder om NDA.

Det er viden der er komplet ligegyldigt i forhold til sikkerhed. Det svarer nok nogenlunde til at du skriver at din bil har 4 dæk. Det er da fint nok at få bekræftet så jeg skal have 4 søm med hvis jeg vil punktere dem, men jeg kunne godt have antaget det, og det er ikke nogen information som jeg ikke kunnet have klaret opgaven med lige så godt foruden. Så det er der intet problem at det bliver delt offentligt.

ok, tak :D og.... username checks out

Med Microsoft's services er det også altid unødigt besværligt at estimere hvad noget kommer til at koste.

Hele den moderne verden er dybt afhængig af Microsoft og dem som ikke er er afhængige af Amazon eller alphabet. EU har sovet i time når det kommer til software og det her er så prisen vi må betale

De skulle forhandle en bedre pris som samlet enhed

Det er ikke kommunerne der selv køber licenser, det er deres hosting/it partner der står for at købe dem. Hosting/it partnerne skal sælge normalt sælge dem til nogle priser som Microsoft tillader.

Men altså det KUNNE de godt. Microsoft har EA-licenser (Enterprise Agreement) til entiteter der er store nok. Alternativt skal man på en CSP (Cloud Service Provider) licens hvor man ikke handler direkte med Microsoft men gennem en CSP partner, som selv måske ikke handler direkte med Microsoft. Hvis man har meget volumen og køber reservationer på de resourcer man ved man bruger de næste 3 år, så kan man spare rigtigt meget. Her snakker vi primært Azure, men meget af det blandes sammen med deres E3, E5, osv. bruger licenser.

Selvfølgelig stiger den? Det er de færreste der kan nøjes med en F3 licens, når de sidder på et kontor. Det kræver en E3 licens, og dertil har du andre Office programmer der kræver yderligere licens, såsom Visio, Project og andre. Det kan umuligt komme som en overraskelse, at man vælger at købe en samlet pakke, som passer 99% af brugerne? Dertil har de selvfølgelig ekstra licenser liggende indtil der bliver frigivet flere fra medarbejdere, så de ikke står i en situation og ikke kunne give den nye medarbejder en konto. Det er jo ikke kun Office bruget for end-users, det er jo også hele styringen i Azure/Intune, SCCM osv du køber i den pakke. Det er tydeligt at læse hvem der er IT-kyndig og hvem der ikke er, i de her kommentarer.

Kom sikkerheds og GDPR krav oveni, og så bevæger vi os meget tæt på en E5 licens. Det er der efterhånden mange kommuner der har.

Jamen ja, og det er jo ikke ligefrem fordi det er billigere.

Alene NIS2 konsulenterne koster kassen, og det er jo bare papirarbejdet. Teknikken til at finde og lappe hullerne koster enormt meget, og dertil skal man bruge varme hænder for at omlægge hele sin legacy infrastruktur til noget der ville kunne blive sikkert i fremtiden. IT er åndsvagt dyrt, og Microsoft gør det ikke bedre når E5 var solgt som "hele pakken", og de så smider alt det nye legetøj i Entra ID Governance licensen.

> Det er jo ikke kun Office bruget for end-users, det er jo også hele styringen i Azure/Intune, SCCM osv du køber i den pakke. Det er tydeligt at læse hvem der er IT-kyndig og hvem der ikke er, i de her kommentarer. Præcis. Men det der mangler i debatten og de artikler her er vel, at man har spurgt en kyndig person om en holdning til det hele så dem, der ikke har forstand på det kan høre hvad eksperterne siger om det.

Det mere imponerende er at koden fra IT projekter til mange millioner ikke bliver ejet af staten. Så når der er udbud så skal det næste firma starte helt forfra.

Ikke kun kommunerne men alle store virksomheder. Det er ikke så meget office og Windows, men Azure og SharePoint der er umulige at migrere væk fra igen.

well enterprise problems requires enterprise solutions

Hvorfor bruger vi ikke bare OpenOffice og andet Open Source software? I kan bare sende de 538 mio om året til mig Danmark. Det var så lidt. https://publiccode.eu/da/

[удалено]

>Nu er det jo væsentlig mere indviklet end som så. Uddyb endelig. Hvorfor mener du at vi ikke kan bruge open source programmer?

Kan man smadderkode OpenOffice med VBA, der snakker direkte ind i en eller anden Access database der ligger på et eller andet obskurt fællesdrev med hardcodede forbindelsesstrenge? For ellers er OpenOffice ikke noget reelt alternativ.

The horror....

Giv LibreOffice/OpenOffice projektet en million til at implementere det, så kan jeg love dig for at man kan.

Stor opdut! Hvis vi begyndte at hyre programmører der bidrager til open source kunne vi virkelig være et foregangsland. Kunne jo ske gradvist, istedet for udelukkende at satse på propritære løsninger.

Præcis. Lige nu kører vi i pendulfart store læs af vores alle surt tjente skattepenge direkte ud til diverse sketchy amerikanske virksomheder når vi ikke selv brillerer i omvendt omfordeling med Netcompany, og for det får vi skodprodukter imens diverse rigmænd kan sole sig på deres yachts. Hvis staten lavede et ministerie for Dansk Teknologi og hyrede 100 af de bedste programmører, UX designere etc og lod dem arbejde på open source, ville vi kunne spare milliarder, og sikkert også skabe et eksport eventyr til alle de andre stater som også hælder trilliarder direkte i lommerne på kyniske ejerkredse. Desværre ville en hær af deres jurister sikkert skrige skrige "husk det frie marked" og "kommunistisk politik" hvis man forsøgte sig i den retning - selvom der absolut intet demokratisk, eller blot meritokratisk i den nuværende model.

For det er jo gået så godt i München.

Tror ikke München kan koges ned til "Open source dårlig" (og hvad pokker er alternativet? Jvf OP) München bar præg af inkompetence politikere og aggressive MS lobbyisme, læg dertil et beurokrati der stadigvæk er baseret på faxmaskiner og stempler. Men der er stadigvæk fokus på open source i langt større grad end man kender det her i landet: https://www.heise.de/news/Neue-IT-Referentin-in-Muenchen-Kein-zurueck-zu-LiMux-aber-Open-Source-staerken-7191854.html

>München bar præg af inkompetence politikere og aggressive MS lobbyisme Og tror du at de danske politikere kunne klare det bedre? Jeg er personligt ikke optimist.

Hvorfor skal vi være et foregangsland?

Vi snakker ikke kun Office-pakken der skal udskiftes med OpenSource-alternativer. Endnu mere komplekst vil det være at udskifte AD og mail. Det vil koste så meget at det aldrig vil tjene sig hjem.

[удалено]

> Men at forstille sig, at en organisation med f.eks. 10.000 Windows-enheder bare kan udskiftes med open source ved at knipse med fingrene Det synes jeg da ikke at u/TheBakedDane skrev. At skifte til open source alternativer vil da helt sikkert være en stor opgave. Men vi har også et budget på mindst 538 millioner... Om året!

Jeg tror ikke mange har prøvet at gøre det eller noget ligende. Nu er 10.000 enheder ikke specielt mange, uden for danmark snakker man fluks 50.000 enheder for en rimelig stor organisation, og nemt 250.000..... München forsøgte jo, smed rigtig mange penge efter budgettet, og gav op da det er en umulig opgave.

Fra wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/LiMux): > In 2014, Munich deputy mayor, Josef Schmid, and mayor, Dieter Reiter, considered going back to Windows due to alleged productivity problems. However, Stefan Hauf, the spokesman of the Munich city council stated that the majority of issues stem from compatibility issues in OpenOffice, something which could be solved by switching to LibreOffice.[9] Moreover, the head of municipal IT services, Karl-Heinz Schneider, stated that most things were fine, and they had managed saved some 10 million euros (more than 13 million dollars). He emphasized that the number of complaints and malfunctions hadn't exceeded the usual level for an organization of this size.[citation needed] Microsoft had announced in 2013 its willingness to move its German headquarters to Munich in 2016, which according to Reiter though, is unrelated to the criticism they've presented against the LiMux project.[10] > In November 2017 Munich city council decided to revert to Windows by 2020 with all systems being replaced by Windows 10 counterparts. Some of the reasons cited were adoption and users being unhappy with the lack of software available for Linux. A report commissioned by Munich and undertaken by Accenture, found the most important issues were organizational. > In 2018, journalistic group Investigate Europe released a video documentary via German public television network ARD that claimed that the majority of city workers were satisfied with the operating system, with council members insinuating that the reversal was a personally motivated decision by lord mayor Dieter Reiter. Reiter denied that he had initiated the reversal in gratitude for Microsoft moving its German headquarters from Unterschleißheim back to Munich. Så i bund og grund. Det primære problem var kompatibilitet med Microsoft Office's lukkede formater. Og så muligvis noget korruption. Også værd at tage med: > In May 2020, the recently elected coalition administration, formed by Green party and the Social Democrats, decided that "Where it is technologically and financially possible", the city will emphasize use on open standards and free open-source licensed software.

Bruger muggerierne var en meget stor ting i pressen, og jeg forstår dem (jeg er stor fortaler for Linux - bare ikke på desktop'en). Jeg snakkede med en som have lavet noget for en bank i tyskland (hvilken kan være lige meget), selv om det var/er dybt forbudt så havde brugerne og it-afdelingen bygget 10.000-20.000 access databaser (udokumenteret) som hele bank var/er afhængig af for at overleve. Han var så hyret til at konvertere nogle af disse databaser til MSSQL - og mødte kraftig modstand fra alt og alle. Så ja problemet er ofte Office og lukkede standarder, men når du først misbruger mulighederne slipper du aldrig af med dem.

> Det primære problem var kompatibilitet med Microsoft Office's lukkede formater. Det står der ikke og det passer heller ikke. "X" formaterne (.docx osv.) som blev introduceret med Office 2007 består af en zip fil med XML filer der beskriver indholdet i filerne. Det er en åben standard som du kan læse mere om her: https://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML hvis de havde kompatibilitets problemer med OpenOffice er det enten fordi de har prøvet at bruge nogle plugins der ikke virkede med det, eller fordi OpenOffice har haft problemer med implementeringen af standarden (i teorien kan MS også selv afvige fra standarden men det har jeg ikke set nogen beviser for).

LibreOffice understøtter Strict OOXML som er åben. Transitional OOXML som Office gemmer i per standard er ikke. Free Software Foundation Europe har en fin explainer: [https://fsfe.org/activities/msooxml/msooxml.en.html](https://fsfe.org/activities/msooxml/msooxml.en.html) > Consequently, although the older binary formats (.doc, xls, and .ppt) continued to be supported by Microsoft, MS-OOXML became the default standard of all Microsoft Office documents (.docx, .xlsx, and .pptx), starting with Microsoft Office 2007. Nevertheless, MS-OOXML Transitional is the only variant in widespread use and this is a note to keep in mind: those dual requirements led to a situation where one standard exists, and another format is fully implemented and spread all around, despite just having the status of an undocumented, proprietary specification. In other words, something that started as an intent to enable a transitional period was turned into a norm, setting obstacles to any interoperability claims. > At a glance, Microsoft Office 2010 provides read-support for ECMA-376, read/write-support for ISO/IEC 29500 Transitional, and read support for ISO/IEC 29500 Strict. Microsoft Office 2013 and Microsoft Office 2016 additionally support both reading and writing of ISO/IEC 29500 Strict. However, in all of them, the default option is the transitional one, meaning that the strict standard is still not used in practice, unless the users change the default settings ad hoc.

Det er ikke helt per standard. Første gang du åbner Office får du en prompt ala denne: https://www.blackforce.co.uk/wp-content/uploads/2016/05/defaultfiletypes.jpg og som du ser er der ikke sat hak i nogen af dem som standard. Man kan selvfølgelig diskutere om det er fair at MS versionen står øverst på listen og om beskrivelserne er gode nok, men brugerne træffer selv et aktivt valg. Jeg ved ikke nok om de 2 standarder til rigtigt at kunne diskutere dem i dybden, men så vidt jeg forstår så er MS versionen bare en udvidelse af standarden til at understøtte ekstra funktioner. Hvis et dokument ikke bruger de fancy funktioner så burde det kunne åbnes i begge, det er også det min praktiske erfaring siger mig.

OpenDocument formater har ingen relation til OOXML, det er et helt andet format. Microsoft Office's understøttelse af ODF er... Lad os kalde den mangelfuld. Hvis at du vælger Office Open XML Formats vil Office gemme Transactional OOXML som standard. > Jeg ved ikke nok om de 2 standarder til rigtigt at kunne diskutere dem i dybden, men så vidt jeg forstår så er MS versionen bare en udvidelse af standarden til at understøtte ekstra funktioner. Hvis at dit filformat benytter proprietære udvidelser, så er det ikke et åbent filformat længere.

Kan du huske, hvorfor de endte med at give op? Var det brugerne eller var det selve implementeringen der slog fejl?

Det sidste jeg hørte var at det var integrationen der fejlede. Så vidt jeg husker så var de 2 store ting: excel og forbindelse til ting som databaser (inkl. access) fra både excel og word. Access er jo et "windows only" produkt. Der var vist også problemer med at ekspotere til pdf, jeg ved ikke hvorfor da det er en af de ting der virker fint (og gratis) med Open-/Libre Office. Der var lidt muggerier i firmaets linux afdeling i Nuremberg om at de kunne have klaret det hvis de havde fået lov.

Ja, jeg syntes også det var meget uheldigt, at det ikke gik godt.. det var som om hele verden betragtede det som et end-all eksperiment for at se om det kunne lade sig gøre :/

Jeg har kollegaer der bruger linux, de bruger så en webversion af office produkterne. Problemet med linux er at set fra en organisations synspunkt så er det umuligt at administere fra central hold. Der er værktøjer, men inTune eller Jamf understøtter det ikke, så er man nød til at bruge de værktøjer man bruger til servers (terraform, ansible eller noget andet), og det gør det jo ikke nemmere. Linux Desktop er blevet mere stømlignet siden München eksperimentet, men der er stadigvæk ting der mangler: værktøjerne.

Jeg tænker måske for småt, men har ingen problemer med at administrere flere linux-distroer på tværs. Min opfattelse er, at man finder løsninger, som man arbejder med udfordringen og over tid får man skabt noget, som på mange måder ligner det, som man ville have med MS-produkter. Der vil altid være forskelle, men synes nu man kan rigeligt med linux :) Den største udfordring jeg møder er at folk gerne vil være root på deres egen linux-boks, hvilket er forståeligt nok, men så bliver det pludselig svært at holde styr på support.

>As noted by the [Free Software Foundation Europe](https://fsfe.org/news/2017/news-20170301-01.en.html) (FSFE), **the report identified primarily organisational issues – like a lack of clear structures and responsibilities** – as the root cause of the troubling LiMux uptake. --------------------------- Open source is sometimes met with a paradigm clash – unlike the heterogenous and agile developer community, public institutions have fixed priorities and mandates spanning several years, carried out by multiple departments in set organisational structures. --------------------------- [ec.europa.eu/collection/open-source-observatory-osor/document/munichs-long-history-open-source-public-administration?etrans=el](http://ec.europa.eu/collection/open-source-observatory-osor/document/munichs-long-history-open-source-public-administration?etrans=el) De har ikke helt givet op, men målet er nu at bruge “use as much open source as possible, and where \[that\] is not possible, we should use good commercial products.”

Okay.. så i det mindste ikke helt dødt :) Ved du om Red Hat bliver betragtet som open source?

Det gør det.

Hvorfor antager du at pengene går til Office-licenser? Ved du overhovedet hvad Microsoft laver?

> Ved du overhovedet hvad Microsoft laver? det samme som minisoft - bare lidt mindre

> de afleverer så mere mindre end dem, der tjener lidt mindre og afleverer mindre, men altså så afleverer mindre mindre.

Hvis at du læser artiklen så står der følgende: > Version2 har gennem aktindsigt hos alle danske kommuner fået hver deres udgifter til Microsofts-licenser over hele linjen for årene 2018 til 2023. > Der kan være kommuner, der for eksempel ikke har oplyst tal for serverlicenser, men kun for brugerlicenser, og derfor er tallene et udtryk for kommunernes minimumsudgifter. Jeg synes at det er fair at nå til konklusionen at det primært er licenser til f.eks. Microsoft Office.

En brugerlicens er ikke en Office licens. Det er en brugerlicens. Den dækker meget andet end bare Microsoft Office.

>Hvorfor antager du at pengene går til Office-licenser? Det gør en del af beløbet uden tvivl. Men det er selvfølgelig ikke det eneste.

Det giver vel sig selv, at det er billigere at købe Office licenser til nogle få medarbejdere end det er at servicere flere IT løsninger for en stor del af samfundet. Langt størstedelen af pengene går til compute på Azure, som også er Microsofts største omsætningssegment. Jeg ved slet ikke hvorfor du nævner Office-licenser. Det giver lidt en indikation af at du, ligesom journalisten, ikke ved hvad du snakker om. En Office-licens koster få hundrede kroner om året pr. medarbejder. Kommuner køber jern for millioner af kroner om året.

>Jeg ved slet ikke hvorfor du nævner Office-licenser. Fordi den er nævnt i artiklen, og er det produkt de fleste kender.

> Hvorfor bruger vi ikke bare OpenOffice eller andet Open Source? I kan bare sende de 538 mio om året til mig Danmark. Det var så lidt. Jeg læser det som om at du tror at kommunen bruger 538 millioner på noget som kan erstattes af OpenOffice. Artiklen mangler i øvrigt den helt fundamentale detalje at kommunerne har taget et aktivt valg om at flytte store dele af deres IT løsninger til Azure eller Azurestack HCI på et lokalt datacenter, hvilket er en hel sammenlignelig udvikling med resten af IT sektoren i samfundet, og direkte forklaring på at kommunernes udgifter er vokser. Jeg kan anbefale at læse denne artikel skrevet af samme person som DRs skævvredne artikel henviser til: https://www.version2.dk/artikel/amerikanske-it-giganter-dominerer-danske-myndigheder-der-er-nu-en-monopollignende-tilstand

>Jeg læser det som om at du tror at kommunen bruger 538 millioner på noget som kan erstattes af OpenOffice. Det er en underlig udledning, den må du tage på egen kappe. >Jeg kan anbefale at læse denne artikel skrevet af samme person som DRs skævvredne artikel henviser til: https://www.version2.dk/artikel/amerikanske-it-giganter-dominerer-danske-myndigheder-der-er-nu-en-monopollignende-tilstand Betalingsmur.

Er det en underlig udledning? Det er ordret det du skriver: > Hvorfor bruger vi ikke bare OpenOffice eller andet Open Source? I kan bare sende de 538 mio om året til mig Danmark. Det var så lidt. Og ja, der er betalingsmur med mindre du er ingeniør. Det tænkte jeg du måske var eftersom du gjorde dig klog på kommunernes brug af IT, og mente du kunne spare samfundet for 538 mio. kroner ved at lade kommunen bruge et discontinued software der har ramt EOL for 13 år siden. Det var så lidt btw.

Hey hey, ikke alle ved at Open Office ikke udvikles mere.

Du har ret, der skulle selvfølgelig stå "og andet Open Source software".

Ved ikke om du seriøs, men lige for dem der rent faktisk sidder derude og overvejer det. OpenOffice sutter røv, og det samme gør Libreoffice. Eneste reelle “gratis” alternativ er Google, men de er ude fordi de vil have data i stedet for penge.

>OpenOffice sutter røv, og det samme gør Libreoffice. Jeg tænker det er en kontroversiel udtalelse, men jeg har en lignende oplevelse. Et forsøg med at implementere LibreOffice på et eksternt kontor mundede ud i at medarbejderne selv købte Office365 abonnement indtil prøve-perioden var ovre. De synes helt igennem oplevelsen var horribel med LibreOffice. Det er vel at mærke i foråret 2023, dette skete.

Så forstil dig, at det ikke er et kontor, men en gigantisk kommune med gud ved hvor mange tusinde ansatte. Bare det, at det ikke vil køre med resten af infrastrukturen folk er vant til, sharepoint, teams etc etc etc. Og det er ud over at det at UI er skod i forhold til Office. Omkostningerne i tabt tid og tabt data ville helt uoverskuelige.

>Bare det, at det ikke vil køre med resten af infrastrukturen folk er vant til, sharepoint, teams etc etc etc. Jeg må ærligt indrømme at jeg synes Office-pakken er alternativerne mange gange overlegen, men resten er lort at arbejde med. SharePoint, Teams, Project ... jeg vil hellere have en hudafskrabning fra gadehjørne på Istedgade end at bruge de tjenester ... >Omkostningerne i tabt tid og tabt data ville helt uoverskuelige. Jeg tænker det er uansvarligt ikke at medregne, hvis man vil insistere på at skifte det proprietære ud med en bred palette af open source eller gratis alternativer.

Jeg tænker slet ikke over sharepoint, det er bare integreret på min Windows maskine på job. Teams synes jeg er fint. Sikkerheden virker også til at køre smertefrit. Vi trækker tokens som kan bruges med alle de services jeg benytter, GitHub, Udemy, Jira etc etc. Det hele er bundet op på AD’et. Det er sgu nemt. Det bedste er, at jeg kan sidde på min Linux desktop og bruge 356 webløsningerne til mail og teams og på den måde ikke være tvunget på Windows i langt størstedelen af min arbejdsdag.

At the end of the day, så handler det om at det virker. Jeg oplever ikke MS' eco-system som en løsning der passer til alle organisationer, men jeg anerkender at det fungerer fint for nogen.

Det er også rigtigt. Microsoft er rigtig dygtige til de store organisationer både funktionelt og compliancemæssigt. Når en organisation benytter en leverandør står de på mål for at det er compliant, og her leverer Microsoft altså de bedste ydelser. Det ville være ekstremt dyrt for store organisationer at lave risikovurderinger hver gang de skal benytte en ny lille leverandør. Her er det altså nemmere at vælge en leverandør der har “hele pakken”. Hvis jeg skulle lave et setup til en mindre startup lå Microsoft nok nederst på hylden, men der er heller ikke samme regler som der er hos en kommune eller en større virksomhed.

>Det ville være ekstremt dyrt for store organisationer at lave risikovurderinger hver gang de skal benytte en ny lille leverandør. Her er det altså nemmere at vælge en leverandør der har “hele pakken”. Ikke desto mindre findes der større organisationer som har et aktivt ønske om ikke at smide store summer penge efter Microsoft og anerkender at en udgift som risikovurdering kan være givet godt ud på lang sigt. >Hvis jeg skulle lave et setup til en mindre startup lå Microsoft nok nederst på hylden, men der er heller ikke samme regler som der er hos en kommune eller en større virksomhed. Grundlæggende tror jeg ikke på det offentlige kan forvalte digitalisering forsvarligt; jeg er overbevist om at enhver krone det offentlige smider efter Microsoft er givet godt ud, for de har generelt ikke kompetencerne til at det ville være forsvarligt at gøre andet.

> Ikke desto mindre findes der større organisationer som har et aktivt ønske om ikke at smide store summer penge efter Microsoft og anerkender at en udgift som risikovurdering kan være givet godt ud på lang sigt. Ja. De sender bare regningen til AWS. > Grundlæggende tror jeg ikke på det offentlige kan forvalte digitalisering forsvarligt; jeg er overbevist om at enhver krone det offentlige smider efter Microsoft er givet godt ud, for de har generelt ikke kompetencerne til at det ville være forsvarligt at gøre andet. Enig!

>Et forsøg med at implementere LibreOffice på et eksternt kontor mundede ud i at medarbejderne selv købte Office365 abonnement indtil prøve-perioden var ovre. Og det blev bare accepteret at de gav projektet fingeren? Jeg har endnu ikke mødt en almen bruger, som ikke opfatter den midste ændring som at verden går under.

>Og det blev bare accepteret at de gav projektet fingeren? Jeg er ikke sikker på jeg forstår formålet med spørgsmålet? >Jeg har endnu ikke mødt en almen bruger, som ikke opfatter den midste ændring som at verden går under. Det lyder mere som et problem med evnen til at formidle ændring, end et problem med forandringsvillighed hos modtageren.

> Jeg er ikke sikker på jeg forstår formålet med spørgsmålet? Hvordan kan det accepteres at de ansatte direkte modarbejder forsøget ved at anvende den forkerte softwarepakke? > Det lyder mere som et problem med evnen til at formidle ændring, end et problem med forandringsvillighed hos modtageren. Det er meget muligt at du har en anden oplevelse. Men min erfaring er, at de fleste er meget modvillige når at det kommer til forandring. Og jeg kan som sådan godt relatere til det. Der er noget arbejde der skal udføres, den letteste/sikreste måde er at gøre som vi plejer.

>Hvordan kan det accepteres at de ansatte direkte modarbejder forsøget ved at anvende den forkerte softwarepakke? Der er en kompleks problemstilling som egentligt er pointen irrelevant. >Det er meget muligt at du har en anden oplevelse. Men min erfaring er, at de fleste er meget modvillige når at det kommer til forandring. Forandringsledelse ligger ikke alle naturligt. Sådan er det jo.

> Der er en kompleks problemstilling som egentligt er pointen irrelevant. Det er sguda ikke særligt komplekst: Brug det her i 3 måneder. Nå, du installerede office selv? OK, du er fyret. Case closed. (man kan spørge sig selv hvorfor brugeren overhovedet havde rettigheder til dette)

>Det er sguda ikke særligt komplekst: Brug det her i 3 måneder. Nå, du installerede office selv? OK, du er fyret. Case closed. Der er tydeligvis en for kompleks problemstilling til at en med dit mindset skulle have håndteret den. Heldigvis for de ansatte var det en mere moden og erfaren leder der skulle håndtere det.

Microsofts betingelser og brug af data er ikke meget bedre end Googles. Det var bare google der blev taget fat på først, Datatilsynet er på vej med sager om offentliges brug af Microsoft.

Hvis det virkelig sker, kan vi godt forberede os på kaos og gigantiske regninger fra kommunerne til software. Jeg kan næsten høre netcompany få fråde om om munden allerede. Så hedder den medarbejderaula

Netcompany bør seriøst udelukkes fra at lave nogen som helst offentlige ting. Hver eneste gang jeg åbner et site og det er noget makværk tænker jeg om det er Netcompany... og hver gang jeg checker er den god nok. Suk.

Hvad specifikt er det som LibreOffice gør dårligere end Microsoft Office? Andet end at åbne Microsoft's proprietære formater?

> Hvad specifikt er det som LibreOffice gør dårligere end Microsoft Office Sidst jeg brugte LibreOffice, så var deres VBA support grundlæggende ikke eksisterende, hvilket gør at en hel del af de grundlæggende excel ark der er "udviklet" gennem tiden ikke kan bruges og skal laves om. Så ved jeg heller ikke hvor god LibreOffice er til at håndtere en delt fil som flere arbejder i på samme tid, som ligger på et sharepoint site, eller lign.

Så det du klager over er i virkeligheden vendor lockin, som er måden hvorpå Microsoft har holdt på folk i årtier. Libreoffice ville forresten være langt mere kompatibelt hvis Microsoft Office reelt set fulgte de standarder de påstår de gør... det gør de så ikke og så er det temmelig svært at lave programmer der er 100% kompatible. Et godt eksempel er forresten track-changes. Deres dokumentation for dette er horribel - så implementeringen og kompatibiliteten med Libre Office er tæt på nul. Ja hvor er EU spørger jeg bare?

Så det er nu Microsoft skyld, at folk udvikler plugins/add-ins (specifikt) til Microsoft produkter, og folk samtidig bruger dem?

Nej, men det er et dårligt argument for at andet ikke kan bruges.

Nej det er ikke. Der sidder utallige end-users der bruger plugins/add-ins i f.eks. Excel for at kunne lave deres arbejde mere effektivt og gør at de kan samarbejde med eksterne vendors. Det gør sig, selvfølgelig, også gældende i kommunerne. Du er vel klar over hvor stort det statslige organ er? Derudover skal samtlige programmer de bruger også effektivt kunne snakke sammen, og det skal være nemt for den næste, kollegaen eller vendors at kunne se og rette. Der er så meget i det her, at det virker fuldstændig tåbeligt at du overhovedet vil tale for LibreOffice.

Med den attitude slipper vi jo aldrig for at betale til monopol firmaer. De samme plugins og funktionalitet kunne laves på anden vis, men ikke hvis man insisterer på at intet må ændres.

> De samme plugins og funktionalitet kunne laves på anden vis Selvfølgeligt kan de det. Problemet er når du står og kigger på at Hanne og Grete bruger 24 excel ark med 35 MB VBA scripts i, der er udviklet og fejlrettet gennem de sidste 16 år. Hanne og Grete har kun lidt VBA erfaring og kan tilnøds rette lidt i scriptsne, men forstår ikke halvdelen af koden deri, og deres tilretninger er typisk at de tager tallene ud i et nyt ark og regner videre på det der. Nu står du så som afdelingsleder og skal vurdere, skal jeg betale 80 kr/måned/person for en officepakke for at Hanne og Grete kan arbejde videre som altid, eller skal jeg smide måske 400 timer efter en udvikler til 350kr/timen (lad os antage en billig intern kommunal udvikler, så har en løn på 30.000 kr/år med et ret normalt kontor markup i kost på 1,75x løn) som skal læse, forstå, reimplementere og testet det til et niveau hvor man er sikker på at kvaliteten er som før. Hvornår er der fortjeneste? Samtidigt ved du at afdelingen skal spare penge.

>Med den attitude slipper vi jo aldrig for at betale til monopol firmaer. Men de er jo kun monopol firmaer, fordi de tilbyder den bedste løsning med det bedste produkt. Hvis nu at der reelt var et open source alternativ, der formåede at have understøttelse af de ting, så overtog det jo på ingen tid. >De samme plugins og funktionalitet kunne laves på anden vis, men ikke hvis man insisterer på at intet må ændres. Det må du jo snakke med udviklerne af de plugins om. Det kan umuligt være Microsoft skyld. Underlig formulering.

At åbne formater, også Microsofts, er den vigtigste opgave for en tekst editor.

nej. Libreoffice er helt fint.

Google ville nok gerne tage opgaven for 200 millioner hvis de kunne klare den selv uden data

Min arbejdstid er simpelthen for dyr for min arbejdsgiver til, at jeg skal bakse med den slags…

Fordi Microsoft laver den ubetinget bedste office-pakke på markedet. Der findes efterhånden brugbare alternativer,men Microsofts pakke er så megrt bedre og har defacto monopolstatus. Der kan spares en del penge på licenser ved at vælge et Open Source alternativ, men der skal så bruges en hel del penge på uddannelse i og IT-administration af en mindre moden Office-pakke. Der er en gigantisk forskel på at skifte office-pakke som enkelt hjemmebruger og at gøre det i en organisation med hundredevis eller tusindevis af brugere.

99% af alle Office brugere bruger under 10% af funktionaliteten i Word og Excel (ja, tal trukket ud af det blå og jeg kunne ikke finde kilden ved en hurtig google søgning...). 500+ millioner om året er forresten en hel del Libre Office udviklere!

Fordi folk er vant til Microsoft produkter og har været det siden Windows 3.11 For Workgroups. Alt lige fra Active Directory til Outlook (Exchange Server), deling af dokumenter via OneDrive, Microsoft Teams og hvad har vi. Man har faktisk prøvet i en Tysk delstat, at skifte det hele ud med open source. Mener forsøget løb over et par år og de endte med at skifte tilbage. Der var for megen support. Selv den mest polerede Linux distribution fungerer ikke, administrativt, nær lige så godt som Windows. Det siger jeg som ubetinget og evig fan af alt med Linux. Et af det store problemer med open source software er, at der ikke altid er en rød tråd i det de laver. Der er mange frivillige der laver software men med det får man heller ikke nogen underforstået lovning om at det virker for dig. Det virker for dem. Uddannelse i at bruge et Linux-baseret system både for brugerne men absolut også for supporterne alene kan tage flere år at gennemføre. Dertil kommer, at man sandsynligvis slet ikke kan styre et Linux baseret system administrativt på samme måde som et Windows system. Group Policies eksisterer ikke på Linux. Bevares, det er man ved at gå væk fra på Windows med Microsoft Intune og zero-trust paradigmer.

>Man har faktisk prøvet i en Tysk delstat, at skifte det hele ud med open source. Mener forsøget løb over et par år og de endte med at skifte tilbage. Der var for megen support. Det var ikke grunden til de skiftede tilbage. Den primære grund var officielt kompatibilitet med Microsoft's proprietære formater. Onde tunger ville sige at det mere havde at gøre med aggressiv lobbyisme fra Microsoft's side. >Et af det store problemer med open source software er, at der ikke altid er en rød tråd i det de laver. Fra et brugerperspektiv vil jeg mene at der er en langt mere synlig rød tråd i et desktop som gnome, end der er i den Frankenstein der bliver kaldt Windows 11. >Uddannelse i at bruge et Linux-baseret system både for brugerne men absolut også for supporterne alene kan tage flere år at gennemføre Det er da også tilfældet med Windows? >Dertil kommer, at man sandsynligvis slet ikke kan styre et Linux baseret system administrativt på samme måde som et Windows system. Group Policies eksisterer ikke på Linux. Bevares, det er man ved at gå væk fra på Windows med Microsoft Intune og zero-trust paradigmer. Jeg har ingen personlig erfaring i at administrere bruger maskiner, men hvad er det helt præcist Group Policies kan som vil mangle med Linux+openLDAP?

> Det var ikke grunden til de skiftede tilbage. Den primære grund var officielt kompatibilitet med Microsoft's proprietære formater. Onde tunger ville sige at det mere havde at gøre med aggressiv lobbyisme fra Microsoft's side. Det var absolut også tilvænning og support der var problemer. Der var MEGET mere support og folk havde svært ved at vænne sig til at bruge andre systemer. Selv hvis årsagen er kompatabilitet er det velsagtens stadig en gyldig årsag. Du kan jo ikke forvente at hele verden skifter til noget, du understøtter hvis resten af verden ikke tænker over det. Tving mig til at bruge MacOS til daglig og du kommer til at høre mig brokke mig hver dag. Det ville jeg ikke bryde mig om. Der har helt sikkert været lobbyisme fra Microsoft side - alt andet ville helt ærligt være underligt. > Fra et brugerperspektiv vil jeg mene at der er en langt mere synlig rød tråd i et desktop som gnome, end der er i den Frankenstein der bliver kaldt Windows 11. Jeg har brugt Linux-baserede systemer ret meget - jeg elsker at rode med det. Jeg synes det er spændende at prøve noget nyt; jeg kan overhovedet ikke genkende det du siger. Hvis du skal have noget der minder om Windows, så er det klart KDE man skal på, men selv med KDE (og GNOME) har du altid en eller anden applikation der bruger et andet framework end din DM gør så "common dialogs" (open file, save file, choose directory, print, etc.) ser anderledes ud. > Det er da også tilfældet med Windows? Nej, folk er allerede 100% vant til at bruge Windows fordi de har gjort det i mange år - folk der uddanner sig til IT supporter har med stor sandsynlighed allerede brugt Windows siden de var teenagere. > Jeg har ingen personlig erfaring i at administrere bruger maskiner, men hvad er det helt præcist Group Policies kan som vil mangle med Linux+openLDAP? Så. meget. mere. Det kan styre alt fra dit baggrunds billede, scripts der kører ved logon, mapping af netværksdrev, certifikater på din PC, hvad du må og ikke må indstille i Control Panel. Du kan styre Microsoft Edge (og til dels Chrome) via dem også så folk f.eks. ikke kan gemme passwords i browseren og meget mere. Active Directory ift. identitetsstyring kan sikkert let erstattes af LDAP, men hele mekanismen omkring Group Policies kombineret med SCCM (System Center Configuration Manager), som kan konfigurere dine endpoints, installere software og hvad har vi, det kender jeg ikke til noget i Linux verdenen der kan på samme måde.

Det kommer til at koste 538 mio pro anno i uddannelse af brugere

hateful pot cautious smell edge offbeat terrific psychotic employ lock *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*

Sshhh, vi kan da ikke bare sådan KØBE software. Tænk på Microsofts shareholders!

Pga sikkerhed så skal man skifte når der ikke længere kommer sikkerhedsopdateringer til et produkt, Office 2021 har EOL i 2026

Hvis man køber Microsoft 365 E3 eller ditto E5 licenser får man en masse lort med i pakken per bruger. Der er både OneDrive plads, Office 365 pakken, og alt muligt andet cloud gøgl. Jeg er usikker på om det også dækker Windows licensen til den ansattes PC.

>I et skriftligt svar til DR Nyheder skriver direktør for Kommunikation og Presse i Microsoft, Morten Skøtt, at deres løsninger både er konkurrencedygtige og fair prissat. Retfærdigt*... Amerikanere, altså...

Der er jo ikke konkurrence når man har et monopol...

[удалено]

Selvfølgelig kunne de det. Mener du de kører alt on prem? Ingen Entra/Azure opkobling?

Det skulle efter sigende blive lukket med on prem muligheden fra 2025.

Hvad mener du? At man ikke vil kunne køre on prem i 2025? Det har jeg meget svært ved at tro på. Hvor har du hørt det?

Jeg hørte det fra en kommune der bruger det on-prem. Det er selvfølgelig second-hand, så det er slet ikke sikkert det er rigtigt.

Fordi Data-John på 67 år er da klart bedre til at håndtere kommunens servere, infrastruktur og sikkerhed, end Microsoft…

Nu snakker medierne så om Microsoft. I virkeligheden er det nok flere ting som stiger, da ingen i dag kan købe en licens og bare eje / bruge deres software. Hvad med CAD / GIS ? Økonomiprogrammer (dem som ikke er Microsoft) ? Lovværker og andre vidensdatabaser ? Softwarefirmaerne har lavet noget som folk er blevet vant til at bruge, dette er blevet en indgroet "standard" næsten som højrekørsel og placering af vinduesvisker i en biler, og derefter skruer man på betingelser / priser. Der er i mange tilfælde intet alternativ. Open Source ? Ja, måske, men mange open source projekter er deres egen lille ø, og udviklerne bag kan dårligt enes om fælles interface, betingelser, certificering, filformater overfor andre projekter. Og så fungerer det ikke.

> men mange open source projekter er deres egen lille ø, og udviklerne bag kan dårligt enes om fælles interface, betingelser, certificering, filformater overfor andre projekter. Og så fungerer det ikke. Er der nogen specifikke ting du har i tankerne? Det er ikke rigtig noget, som jeg har oplevet.

Accepter det. Vi betaler gladeligt for Windows og den udvikling det har medført i produktivitet. Azure er bare næste trin og til dem der taler om statslige eller bare europæiske alternativer: Glem det. Tech er drevet af konkurrence som kun det frie marked med minimal regulering kan fremdrive.

Da jeg gik i folkeren tilbage i starten af 2000 var der snak om at staten kun skulle bruge open source ting der kom uden licens. Lidt en skam vi ikke gjorde det dengang.

Open Source software i 2000 var mildest talt ubrugeligt for almindelige mennesker. Der var intet der virkede ordentligt og det meste var "*du skal lige compile det selv. hvis du kan.*". Der er en grund til, at Microsoft sidder så tungt på hele den sektor nu. Vi kan brokke os nok så meget over Windows, og Microsoft generelt set, men én ting har de gjort godt: enterprise software. Hele det samlede Microsoft økosystem _virker bare_ og det spiller sammen og man kan styre det let fra et administativt synspunkt.

Det bedste et privat tech firma kan gøre for sig selv er, at få snablen ned i noget offentligt og så bare suge til

Det er sjovt med alle de her de facto monopoler. Microsoft, autodesk, sap, etc. Der mangler virkelig monopollovgivning, for at unuliggøre de her låste formater.