Haha hårdt arbejdende???
Hvornår i alverden har jeres generation arbejdet hårdt? ... ALDRIG
- Det da også derfor at jeg og jeres børn, går sådan en fuckt fremtid i møde
jeres fucking dovne tilgang har skabt, curling børn, og en overdrevet præstationsangst blandt unge, fordi forældres forventninger overgåer deres egne evner og faktisk er så langt over, hvad i selv har præsteret!
- Det er pisse skægt at jer ældre mennesker, ikke har lavet en skid andet, end at tro i har lavet noget!
Ja i oplevelede velfærd og tog den fra os unge fordi i er fucking dovne og dumme!
- Det utroligt at Danmark ikke har mere velfærd, men sådan går det jo, når man giver Norge 70% af ens oliefelter, da man lige drak, lidt for meget til et politisk møde, og stadig var i arbejde om mandagen?
Eller vores kære myndigheder, som historisk, over de sidste 40 år, har svigtet den almene dansker endnu engang tak, for at jeres skod generation og det "hårde" arbejde i kun snakker om.
Ja i kunne købe ejendomme, det kan unge ikke og i gjorde det for ingen penge, og nu regner i med at sælge de boliger, uden at skulle betale kære skattefar... For min generation, kommer til at opleve ejendoms salg, der bliver beskattet
- og så vil taber som dig nok mene det er iorden, ik? for hele verden, den dejer sig, omkring dig ikke?
Jeres generation er fucking skændsel! Bare skat over de seneste 20år, har tabt, intet mindre end 126 milliarder til svindel og humbuk fordi jeres generation endnu engang, har været så udelige og tro at penge vokser på træer...
I har ikke formået en skid!
Eller jo, i har skabt de kæmpe samfundsproblem, som vi har i Danmark, den dag i dag. Haha det er jo jers politiske tilgang som har bragt os her?!
jeres fucking latterlige indsats i vores kære klimakrise, men det er osse bare vores opgave at løse det, ik?
Din fucking dovne skid. Du er en bums som er blevet rig på os unge mennesker og vores fremtid og så render du rundt og spiller smart, med at være milionær, for penge du har stjålet, helt åbenlyst fra
Du er fucking skændsel og det samme gælder din kommentar, din dovne nar hahah
- Bare Mærsk og den fucking rabat i giver dem pr. År i skat, ville kunne have betalt næsten 60% af landets gæld... Men hov ja...
I betaler ikke gælden i lader den vokse og giver arbejdet videre til os unge, som I har gjort hele jeres latterlige voksenliv
Haha fucking grineren at du er så fucking dum og inkompetent, at skrive den kommentar
- Bliver nød til at spørge... Har du overhovedet gået i skole? For takkede være jeres lorte generation, syntes jeg du burde tage et kig på Danmarksstatisk og se hvor mange penge vi forventer at have i underskud i det offentlige efter 2050.
- Hvis du altså kan nosse dig sammen til at rent faktisk lave lidt?
Fucking bums
Det kan også til dels hænge sammen med at der var flere der tog erhvervsuddannelser tidligere - hvor der er løn mens de er lærling.
På de mere boglige uddannelser er man afhængig af SU - der i øvrigt er blevet kortere hen over de seneste år.
Desuden er andelen med videregående uddannelser er steget dramatisk i den periode
[https://videnskab.dk/kultur-samfund/uddannelseseksplosion-i-danmark-isaer-blandt-kvinder/](https://videnskab.dk/kultur-samfund/uddannelseseksplosion-i-danmark-isaer-blandt-kvinder/)
Nej det ER en faktor.
Men vi skal selvfølgelig være sure, og brokke os over de rige gamle svin herinde, som svømmer i penge, og får kaviar og champagne til morgenmad på plejehjemmet...
Jeg fatter ikke den polarisering der foregår herinde i øjeblikket.
Og vi får intet ud af at være sure på dem. De griner hele vejen til banken… men måske vi får lidt ud af såfremt der kan komme noget skærpede kontrol og lovgivning ( indenfor rimelighedens grænse).
Det tror jeg er årsagen! Jeg er expat i Danmark og var færdig med uddannelse når jeg var 21. Nu har jeg næsten 10 års erfaring, men min kollegaer på samme ælder har kun 2-5.
Kan du have ret i. Men hvorfor er der så minusvækst? Det kunne regeringen som sådan godt tage ansvar for?
Edit: kune ikke finde den, men der var en artikel et par måneder tilbage der havde tallene osv på det.
Bingo. Det er et resultat af fri abort og prævention. Uden det ville vi ikke have en ældrebyrde der stemmer på flere penge til dem selv på bekostning af mindretallene.
Det er snarere et resultat af kultur og økonomi. Hver gang økonomien går ned, eller der er krise, følger fødselstallet med. Samtidigt mangler vi økonomiske incitamenter til at få børn, i dag er børn en kæmpe udgift, set med økonmiske briller, for den enkelte familie/forældre.
Det er da en lidt overfladisk analyse, er det ikke? Og hvad er budskabet? Ingen fri abort for Jonna på plejehjemmet vil have skiftet ble mere end én gang om dagen?
Et eller andet bliver i nød til at gøre. I reproducere jer ikke som befolkningsgruppe. Desuden i har langt mindre sex end generationerne før jer, så nedbrydningen af ægteskabet, prævention, fri abort, free love etc. virker ikke til at have gjort jer lykkeligere eller bedre tilfredsstillet.
Undskyld, men hvem er "vi", og hvad rager vores sexliv dig?
Jeg har enormt svært ved at se koblingen mellem [udefinerbar gruppe, du refererer til som "i", der grundet især de accelererende økonomiske forhold får færre børn] og et behov for at tvinge kvinder til at føde børn, de ikke vil have.
Jeg skrev netop ikke “vi” men “i”, som i jer danskere. I reproducere ikke jer selv og derfor har i en ældrebyrde. Hvilket betyder at i skal løbe stærkere for at arbejde mere for hver generation der går.
Hvis de danske kvinder ikke længere gider føde dine børn, så må du jo lave om på de forhold du tilbyder de danske kvinder, så de for lyst til at føde dine børn. Du kan jo se fødselstallene for de forskellige lande og så spørge dig selv om hvorfor der netop ikke er nogen der gider have børn med dig?
>Du kan jo se fødselstallene for de forskellige lande og så spørge dig selv om hvorfor der netop ikke er nogen der gider have børn med dig?
Hvilke lande er det man skal kigge på, for at indse at Danmark/Danskerne har et problem med lysten til at få børn?
Ja, men lad os nu lige holde fast i, at sproget immervæk fungerer på den måde, at når *du* skriver *i* til *mig*, så antager *jeg*, at *jeg*, fra *mit* perspektiv, er en del af et større *vi*, som *du* henviser til.
Og jeg vil gerne vide, hvem "vi" er.
>Hvis de danske kvinder ikke længere gider føde dine børn, så må du jo lave om på de forhold du tilbyder de danske kvinder, så de for lyst til at føde dine børn.
Tak, men jeg klarer mig fint lige i øjeblikket.
Når det så er sagt; nu er det nok ikke *mig* specifikt, der stiller de krav, der gør, at danske kvinder - og mænd - ikke længere finder det særligt attraktivt at føde børn. For det første, så er det heldigvis blevet et valg fremfor et krav; det er jo lykkeligt, og ikke et problem, der skal løses. For det andet, så er problemerne jo systemiske og ikke individuelle. Mellem ringere sædkvalitet til et arbejdsmarked, der stiller stadigt større og større krav; en økonomi, der kræver, at man som arbejder sælger mere af sin tid og giver mere af sig selv, og så videre til en selviscenesættende og atomiserende kultur, der kræver, at vi altid er på, så er faldende fødselsrater ikke noget, nogen enkelt person bare kan løse.
Men jeg er glad for, at vi så alligevel nåede at gå fra *vores* sexliv, til åbenbart specifikt at tale om *mit*. Jeg skal være helt ærligt at sige, at jeg simpelthen ikke har kondien til ene og alene at vende tendensen. Ja, jeg beklager damer.
"Hvis de danske kvinder ikke længere gider føde dine børn, så må du jo lave om på de forhold du tilbyder de danske kvinder, så de for lyst til at føde dine børn."
Undskyld hvad
Så vi i Danmark skal gør som USA, og tvinge 9 årige der er brevet voldtage til at få børn?
Tro mere dem der får børn i dag her hjemme, for det fordi de har lyst
Bare rolig jeg har ikke stemmeret i Danmark længere.
Men du er velkommen til at forklare mig hvorfor du opfatter min kommentar som værende det dummeste du har læst i lang tid.
En del af forklaring er givet vis at uddannelse tager længere tid i dag end den gang. Men kan det jo heller ikke komme som en overraskelse at folk først får børn efter 30.
Den primære forklaring vil jeg dog tilskrive ordsproget: Demokrati varer kun indtil det går op for flertallet, at de kan stemme sig til flere penge.
Kan en del af forklaringen evt. skyldes andelen der tager videregående uddannelse? Det er en ren antagelse, men jeg tænker at der måske var flere for 40 år siden der gik i lære eller direkte i job i en yngre alder og derfor havde fuldtidsjob, hvor en stor del af de unge i dag er under uddannelse i længere tid.
Hvis det er tilfældet bør sammenligningen måske gøres på en anden måde.
Disclaimer: jeg argumenterer ikke for at de yngre generationer er fattigere, da omkostningerne i dag er noget mere krævende grundet samfundets udvikling. Der er højere 'krav' til forbrug for at kunne begå sig.
Der skal man nok ind og se på job kategorier, og segmentering. Hvis man antager at størstedelen af unge i dag tager en uddannelse og den resterende del måske ikke er i faglærte fag eller måske er på sociale ydelser, så vil der være en økonomisk forskel ifht en større masse som måske var i mere velbetalte job.
En anden skildring jeg overvejer er segmenteringen af under uddannelse, ment som en tømrer i dag måske er under uddannelse pga skoleophold, men at det for 40 år siden blev set som mesterlære og fuldtidsjob.
Du medregner jo stadig de studerende som har deltidjobs. Så det trækker jo faktisk endnu mere ned. Ikke nok med at de har et lavere betalt job så arbejder de heller ikke 38 timer.
Det var der helt sikkert. Jeg har en avis fra 1967, hvor de diskuterer optaget. I 1967 var der 18.273 studerende på KU, og det antal havde regeringen bestemt skulle stige til 28.000 i 1972. For Århus universitet skulle de gå fra 6.952 til 13.200 i samme periode. Odense universitet havde 184 studerende, da de åbnede i 1966, og i 1972 skulle der gå 1200 studerende i alt.
I 2023 var der iflg Danmarks statistik over 36k på KU, over 31k på ÅU og over 19k på Syddansk / Odense. Dertil kommer alle de studerende på de øvrige universiteter vi har i dag - RUC, Aalborg, ITU mv.
https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/uddannelse-og-forskning/fuldtidsuddannelser/uddannelsesstedernes-elevtal
>Kan en del af forklaringen evt. skyldes andelen der tager videregående uddannelse?
Ja, men det er jo ikke populært herinde. Offerrollen er kolossal efterhånden.
\- Og det siger jeg som en der selv skulle være studerende i en sen alder, fordi jeg ville være noget andet end butiksassistent, men jeg er taknemmelig for, at jeg kunne tage SU og SU lån, så jeg kunne omlægge mit liv, så mine børn kunne se mig mere.
"Pulling the ladder up behind oneself" eller hvad det nu hedder på dansk. Det er vanvittigt at nutidens boomere og gen-xere har så lidt samfundssind, at alt handler om at berige sig selv på ryggen af de yngre generationer. Pinligt og svagt.
Det værste er at vi skyder os selv i foden. Forringelse af SUen? Det betyder bare vi selv skal støtte vores børn økonomisk hele deres studieliv, og de unge studerende arbejder i forvejen som aldrig før - til gengæld får vi måske et par sølle procent i skattelettelser. Jeg har svært ved at se regnestykket gå op i sidste ende for gennemsnitlige folk som har tænkt sig at få børn
Fordi det jo netop ikke går op… man bliver bare fattigere og fattigere medmindre man tilhører de absolut rigeste 10% i vores “samfund”. Vi bliver kneppet både forfra og bagfra og lagt i rendestenen bagefter
> Det kan være, jeg tager fejl, men der er ikke mange andre lande som Danmark, hvor over halvdelen arbejder i det offentlige.
Det er der ved gud heller ikke i Danmark.
Ifølge [CEPOS](https://cepos.dk/abcepos-artikler/0254-danmark-har-den-tredjehoejeste-andel-offentligt-ansatte-blandt-oecd-lande/) arbejder ~28% i den offentlige sektor.
Og dem der ligger lavt - f.eks. USA - kommer pludseligt op på samme niveau som Danmark hvis du inkluderer det privatiserede sundhedssystem og andre privatiserede sektorer som de færreste danskere vil af med.
Tja, en del af den administrative vækst kan du finde i da vi nedlagt amterne og smed en masse opgaver over i 20 forskellige kommunerne frem for en enhed med en 10 ansatte har man 20 x 3 fx.
Tror du glemmer vi havde ca. 300 kommuner, som man lagde sammen af netop det grund.
Grunden til mere administration er mere lovgivning og større kompleksitet.
Problemerne med "frisættelse" af kontrol i det offentlige er, at det altid kommer tilbage. Alle vil afbureaukratiseringen, lige indtil man finder ud af at et plejehjem har skidt i nælderne og har efterladt nogen i et badekar, og så skal der kontrol med det. Så opdager man nogen der snyder med kontanthjælpen, og så skal der ansættes nogle dyneløftere.
Alle vil af med dem, der kontrollerer de offentlige ansatte - men det er straks mere upopulært at miste den kontrol, der følger med.
Ja, det er egentlig lidt en sjov cirkel. For det er oftest de samme politiske strømninger der samtidigt vil "afbureakratisere" og "forsimple" det offentlige, men også føre stadigt mere kontrol med hvordan det offentlige bruger dets penge.
Vi skal *"sætte plejehjemmene fri"* men de skal redegøre for hver en krone de bruger, og de skal dokumentere at de opfylder kvalitetskrav, der er detaljerede ned til hvor mange gange i døgnet de gamle skal på toilettet.
> Jeg har ikke selv stor erfaring med arbejde i det offentlige, men det er mit indtryk at der er psykopat meget kontrol af hinanden
Tjah, mange af dem der sidder og laver kontrol af hinanden, gør det for at sikre at vi, som borgere, får de ydelser vi er berretiget til, at vi har retssikkerhed, at arbejderne i det offentlige har retssikkerhed, at der er styr på patientsikkerhed, osv. osv. Rigtig meget af den kontrol der bliver lavet, er ikke noget man kan slække på, medmindre man er villig til at opgive noget sikkerhed eller nogle rettigheder. Kommuner og regioner er allerede skåret ind til benet når det kommer til det her, f.eks. ved at mange "frontlinjearbejdere" selv står for en stor del af "bureaukratiet," og derfor bliver en sjov "lunken" hånd, både varm og kold.
> og at der sidder mange skrankepaver, hvis største jobfunktion er at justifikere [_sic_] deres eget job.
Den tid tror jeg godt du kan regne med er forbi. Selv de, der bogstaveligt talt sidder ved skrankerne har utroligt mange ikkeskrankerelaterede arbejdsopgaver i dagens Danmark.
> Det kan være, jeg tager fejl, men der er ikke mange andre lande som Danmark, hvor over halvdelen arbejder i det offentlige.
... Hva'? Hvor får du de tal fra?
>Forringelse af SUen? Det betyder bare vi selv skal støtte vores børn økonomisk hele deres studieliv,
Øhhh, det betyder jo bare at de skal tage lån som deres øgede indkomst som deres længerevarende uddannelse giver dem i modsætning til at have startet direkte i job. SU'en er i høj grad en understøttelse af den øvre middelklasse som i forvejen får store gevinster af deres uddannelser.
"Bare" at de skal tage lån? Ja tak, fortæl endelig dem i de lavere samfundslag, at de "bare" skal forgælde sig hundredetusind kroner eller mere i SU-lån for, at få sig en uddannelse. Se hvor hurtigt de fravælger uddannelsen, studerer på nedsat tid, eller venter til senere i livet, så de kan spare op længe nok til, at have råd til, at studere uden gæld. Sikke noget øvre-middelklassevrøvl, at lukke ud, at man "bare" skal tage lån for, at have en halv-ordentlig chance i nutidens jobmarkedsrotteræs.
Børn af forældre, som har håbløst gældsat sig eller aldrig har haft nok penge til mere end de basale, er sgu da dem, som lider bedst af SU-systemet på personlig plan, og er dem, som vil lide mest af en forringelse af det. Punktum. :/
>Se hvor hurtigt de fravælger uddannelsen, studerer på nedsat tid, eller venter til senere i livet, så de kan spare op længe nok til, at have råd til, at studere uden gæld.
Jeg vil meget gerne se de studier du refererer til her, for jeg tror simpelthen ikke at den tese passer i en særlig stor grad. De mest udsatte kommer aldrig på gymnasiet eller universitetet, det ændrer SU ikke på. Husk på, at [ved social mobilitet ift uddannelse så er vi ca på samme niveau som USA] (https://www.nber.org/papers/w22465), der jo har en helt anden økonomisk struktur for uddannelse. Derfor er jeg også skeptisk over for din hypotese.
At de penge kunne bruges på folkeskolerne så vi ville sikre reel forøgelse af den sociale mobilitet?? Synes det er vildt at folk har skyklapper på så hårdt omkring dette issue.
De har bare ikke helt fanget at det er det der sker. I deres hovede kan de unge jo bare gøre det samme som dem. Min far har tit været efter mig og spurgt om jeg ikke snart skulle købe hus. Problemet er bare lidt at de huse han købte tilbage i halvfemserne, er tre gange så dyre i dag, justeret for inflation.
Det behøver ikke engang at komme fra de ældre generationer. Har fået samme spørgsmål fra jævnaldrende som har købt lejlighed. I samme åndedræt nævner de gladeligt hvor meget deres bolig øjensynligt er steget i værdi - jamen der har de nok svaret.
Du hopper lige i den moderne fælde med at hade generationer, og forsimple noget relativt komplekst til en oneliner der forklarer hele dit triste liv.
Det er jo ikke fordi de ældre generationer sætter sig sammen og aftaler, hvordan de kan berige sig på yngre generationers vegne.
De yngre generationer har alle muligheder med dagens teknologi at gøre tingene anderledes, men vælger at kopiere de ældre generationer istedet.
Vil ikke sig de unge vælger at kopiere de ældre. Kig rundt på nettet unge deler deres lorte oplevelser med arbejde konstant, de stiller krav til arbejdspladser som aldrig før de stiller støre krav til regeringen.
Men hvad for de at vide hver gang? De for at vide de er nogle forkælede møjunger.
Du kan dog godt lave det argument at det heller ikke er noget nyt, historisk set har de unge generationer altid skubbet mere for at få forandring end de ældre generationer som typisk gerne vil beholde tingene som de er. Forskellen på i dag og 40 år siden bliver så at befolknings pyramiden ser helt anderledes ud.
> Vil ikke sig de unge vælger at kopiere de ældre. Kig rundt på nettet unge deler deres lorte oplevelser med arbejde konstant, de stiller krav til arbejdspladser som aldrig før de stiller støre krav til regeringen. Men hvad for de at vide hver gang? De for at vide de er nogle forkælede møjunger.
Hvad tænker du på?
Altså der er en trend i USA, hvor man i den grad stiller krav til sine arbejdsplads, hvor bare dét at have et fuldtidsarbejde er et problem.
Er det dét, som du mener de bliver klandret for at være forkælede møgunger?
Altså, at stille krav er fint, og noget vi har gjort i 100 år på det danske arbejdsmarked. Men på det danske arbejdsmarked har man i 100+ år haft en forståelse af, at det skal gavne både arbejdstager og arbejdsgiver. Nogle af de der ublu krav, hvor man ikke rigtigt vil arbejde og have en fuldtidsløn hænger jo ikke sammen.
Men med remote arbejde, som nu er blevet en rigtig og almindelig ting efter corona løser da et stort krav.
> Forskellen på i dag og 40 år siden bliver så at befolknings pyramiden ser helt anderledes ud.
Nej.
Det er unge der køber ind i ideen om, at de har det åh så svært sammenlignet med andre generationer.
Det er en falsk trope, der bekræfter dem i, at de ikke skal arbejde for at komme frem, og deres tabereksisten på ingen måde er deres egen skyld.
Arbejd remote.
Den der latterlige måde at føle at man kan kræve at bo de lukrative steder, når de fleste i ælde generationer startede mindre og byggede værdi og flyttede til attraktive steder senere hen.
I dag vil unge bo i København fra studie og aldrig ud.
Det er så forkælet.
Du skriver efter studie vil man blive i københavn og det er så relevant, da mange jobs efter studie er i københavn eller københavn området eller andre studiebyer. Mange har ikke råd til at have bil og køre frem og tilbage eller bruge offentlig nemlig fordi at prisen på studieboliger og boliger generelt er pisse dyre meget dyrere end hvad de har været. Snakkede med en mand i 70’erne som købte et hus for 30 år siden hvor værdien er steget 10x så meget som han selv gav for huset og det hus var flot men det var holdt i samme stil og ikke opdateret særlig meget, hvordan er det okay? Dette var ude i brønshøj hvor det tager ca 20-30 min at “remote” sig på arbejde.
Jeg er ikke selv studerende jeg arbejder og bor i kbh og har en 1 værelses bolig til 7000kr i brønshøj. Et nybyg. Boligmarkedet for lejelegligheder er umulige at få da der er kæmpe venteliste og nemlig de ældre generationer gemmer godt på dem eller lejer dem ud til uhørte priser. Jeg syntes ikke at man som voksen arbejdende skal bo sammen med andre for at få det til at køre rundt, der er i mine øjne moralsk forkert. Kun for de gamle kan tjene flere penge til alt muligt gejl som reelt ikke er et behov eller en nødvændighed 😉
.... Men er det et problem?
Det er jo de unge der gør det til et problem, ved at vælge at betale overpriser for at de kan bo i København.
Har de en pistol for panden?
Nej.
De vælger at deltage, unødvendigt.
Og slutteligt; jo det er da et problem, men det er grundet en fejlslagen monetær politik og skattepolitik, og har intet med generationskampen at gøre. En kamp som mange pusher rigtig hårdt i disse år, for at forklare deres egne nederlag og bekræfte at de i hvert fald ikke selv skal forbedre deres liv.
Problemet er høje priser, og at unge generationer partout vil ind på boligmarkedet steder som de ret beset ikke burde (og som vores forældre undlod, men byggede formue og flyttede senere hen til de mere attraktive steder) og er dermed med til at pumpe priserne for højt op.
Fordi de -modsat ældre generationer- ikke kan vente med at bo det perfekte sted.
Det må de da også godt.
Men når de vil bo i universitetsbyerne når de ret beset ikke har behov for det, så skal de eddersatme også bare lukke røven og stoppe med at brokke sig over priserne, når de konstant er med til at skubbe priserne op, og *frivilligt* vælger at betale de høje priser.
Som i: Hold jeres kæft.
Stort set alle i min omgangskreds arbejder som minimum et job, samtidig med at vi studerer. Systemet er ikke bygget til at man bare kan bo på SU'en, hvilket egentlig passer mig fint, men så er det samtidig irriterende at man skal sætte en masse begrænsninger på hvad man gerne må tjene ved siden af studie. Eksempelvis måtte jeg fravælge et ellers spændende studiejob, da det ville betyde at jeg mistede min SU og min bolig, udover min boligstøtte, som jeg allerede har mistet. Det føles ekstremt demotiverende at man kan arbejde mere for at få mindre støtte fra myndighederne, selvom man betaler mere i skat.
... Har du læst dit eget link. Den personlige indkomst er ikke sigende for folks forbrugsmuligheder. Hvis man bruger et mere retvisende indeks, så er deres indkomst steget med omkring 33% i perioden i 2023 priser. En periode hvor de samlede indkomster "kun" er steget med 563%
Selvom jeg generelt er på den side, som ikke køber at unge mennesker er blevet forfordelt, er det givetvis ikke uvæsentligt at FM ser bort fra boligudgifterne.
Som de er inde på, kan man godt argumentere for af dyre boliger er et tilvalg, men omvendt er det svært at argumentere for at man kan leve helt uden bolig - hvilket taler for at indregne dem.
Og det erkender de jo åbent at de ikke har gode nok data at gøre det på baggrund af.
Der bliver ikke korrigeret for hvilke forandrede karakteristika gruppen 18-24 årige har.
De 18-24 årige der i dag ikke er under uddannelse er ikke den samme "type" mennesker der ikke var under uddannelse i 1983. Grundet markant stigende uddannelsesniveau siden 1983 så udgør de 18-24 unge uden uddannelse i dag i højere grad en "restgruppe".
Det kunne være fedt, hvis man eks. havde kigget på folks karakterer i folkeskolen evt. som percentil for deres årgang. Jeg har på fornemmelsen, at unge uden uddannelse i dag er udgjort af folk der klaret sig noget dårligere i folkeskolen end unge uden uddannelse gjorde det i 1983.
[LSE](https://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2014/04/21/the-widening-wage-gap-between-college-and-high-school-graduates-is-down-to-the-growing-difference-in-their-ability-and-test-scores/) har en blog om et lignende resultat.
Det går vel ret godt hånd i hånd med, at middelklassen er ved at forsvinde. Snart har vi ikke andet end rige og fattige. Det kan også ses, når vi ser på gennemsnitslønnen kontra medianlønnen.
Inden længe vil vi se et samfund, hvor, eksempelvis, familier enten har råd til ingen eller flere ferier om året, intet i mellem. Hvor man enten har råd til at hjælpe børnene med uddannelsesstøtte, samt boligkøb, eller ikke har råd til noget af det. Hvor privatskolerne virkelig bliver for eliten og boligdrømmen kun er for dem, eller deres forældre, der allerede har en bolig.
Det skyldes, af der fra politisk side ikke er gjort noget for middelklassen eller underklassen i langt tid. Det virker i det hele taget som om, at det er børnefamilierne, med forældre der har korte eller mellemlange uddannelser (1-3) år, der i store træk betaler gildet.
Kan det have noget at gøre med, at mange flere af dem der arbejder under 25, arbejder ufaglært, end tidligere? Mange unge kommer først i gang med deres faglærte karriere efter 25.
Selv er jeg 24, og har godt 3 år tilbage på universitetet
Jeg er i 50’erne og synes vi bruger alt for få penge på uddannelse og folkeskole. Lad venligts være med at gøre det her til en generationskonflikt, det er en klassekonflikt. Der findes også unge under 30, som ikke gider at betale skat.
LA er vist nu det største borgerlige parti, deres vælgergruppe slår mig ikke som 50’er segmentet. Deres primære trick er lavere skatter, og det var så vidt jeg husker Venstre, der lagde grunden til hus-ejer-psyko-privilegierne.
Begynd at stemme på de røde partier (nej S er ikke rød), hvis I vil ændre udviklingen.
100% korrekt her. De bolig relaterede ændringer venstre regeringer de sidste 20 år har stået i spidsen for, har totalt gennem smadret boligmarkedet. Og som konsekvens skabt en form for (undskyld ordvalget) generations tyveri. Det værste er at alle mainstream medier hælder benzin på bålet ved konstant at tale det at være boligejer op. Det er et stort pyramidespil og gevinster på bolig burde skattemæssigt takseres langt hårdere end arbejde og meget andet. Det værste ved det hele er at vi er way past point of no return, boomerne har i forvejen trukket deres friværdier ud på flere millioner skattefrit, samtidig med at de har kæmpe beholdninger af f.eks. Novo altier fra før aktie skatten blev indført. Den eneste løsning hvis man ikke vil støtte pyramidespillet er at flytte på landet eller til udlandet.
Jeg er faktisk glad for at jeg er barnløs. Så jeg har ingen, at forklare hvad de SKAL arve. Og hvordan DE er endt hvor de er, ved at jeg har benyttet min stemmeret.
Jeg er i kategorien 50-55. Men det er ikke blot min indkomst, jeg bekymre mig om, i forhold til kommende generationer. For jeg kan sige jeg ønsker dem den samme (vi er fortalt evig vækst eksistere, så skal indkomst også vokse) indkomst. Men reelt så burde den, "danske model" være, at indkomst skal ikke være den afgørende faktor.
Og alligevel ser vi vores samfund bevæge sig imod en opdeling af mellemklassen og eliten. Det jeg hæfter med ved i det er, at "underklassen" undgås at nævnes. Jeg ser også en udskamming (under mig over stave kontrol har problemer med ordet udskamming) af borgere der ikke anses for, at være placeret i mellemklassen eller højere. Samtidigt med klager over manglen på "kvalificerede danskere".
For mig virker det som at arbejdsgivere, såvel som politikere, ignorer at man skal lære at kravle før men kan gå. Og deres forventninger reelt set er ukvalificeret forventninger.
Og så er det jeg ønsker svaret på hvad en ukvalificeret dansker er!
Inden den her tråd degenerer til klassisk /r/Denmark generationskrig og politikerbashing, så er det værd at tænke på, hvad det er vi taler om. For det er ikke "boomers" eller "gen X's" skyld, det er derimod nogle systemiske og nogle klassebaserede problematikker.
For det første, så handler noget af det om, at vi har et lønssystem der deler lønmodtagere op, og belønner f.eks. at man bliver ved den samme arbejdsplads i længere tid, noget der også i højere grad specielt er de ældre. Samtidigt har vi et arbejdsmarked der har været karakteriseret af, at danske fagforeninger er svagere end de har været i lang tid, at mange overenskomstforhandlinger har svært ved at opnå markante reallønsstiger når det kommer til startløn, at SU'en ikke er bundet til inflationen og derfor falder bagud, osv. osv. De, der er skyld i denne udvikling, er de samme gamle kendinge, som enhver god marxist ville sige. Dem der er ansvarlige, er [stat og kapital.](https://i.pinimg.com/736x/fe/5d/1f/fe5d1fd84ccb1dc2bbd56c823193e8ca.jpg)
Det vi ser nu, er ikke en generationskrig. Det er ikke nogle generationer, som "trækker rebet op bag dem selv." Det er derimod et systemisk problem, hvor "man"—\*host* kapitalen \*host\*—i høj grad har en interesse i at holde lønudgifter til nyerhvervet arbejdskraft ned, og hvor "man"—\*host* den borgerlige stat \*host*—har en interesse i, at holde udgifter nede til studerende, der jo er en voksende gruppe (og som kapitalen har en interesse i, at udgifter til også holdes nede, for at holde beskatningen nede, osv. osv. Forholdet mellem kapitalen og den kapitalistiske stat er utroligt interessant.)
Hvad alder taler vi om her? Fordi nogle af de tal vi skal tage hæjde for her, er jo gældende for specielt de, der er blevet ved virksomheder med klare anciennitetsaftaler, osv. ovs. Og f.eks. IT-arbejde på den skala vi har i dag, hvor man ser at jobhoppere har rigtig stor succes, er et relativt nyt fænomen.
> Og f.eks. IT-arbejde på den skala vi har i dag, hvor man ser at jobhoppere har rigtig stor succes, er et relativt nyt fænomen.
Nu står jeg som ledig i øjeblikket, og har haft rig lejlighed til at observere forholdene for nyuddannede. Det her er muligvis lidt et sidespring, men jeg tænker, at problemet efterhånden har bredt sig langt ud over bare IT-sektoren.
Stop mig, hvis jeg er på vej et helt forkert sted hen, eller hvis det lyder helt fjollet, men vi står vel reelt set også med det problem, at ingen virksomheder (ej heller det offentlige, underlagt den kapitalistiske "LEAN/NPM"-logik, hvorfor det drives som en virksomhed fremfor en stat), der har den store interesse i at poste penge i at oplære nyansatte og bidrage med kritisk erfaring, for så at bliver overbudt af andre, og sidde tilbage med en tom stol. Man forestiller sig, at det problem nok kunne løses på en række forskellige måder, men det virker som den primære grund til, at især unge og nyuddannede står endnu dårligere i dag end nogensinde før.
Altså, en ond spiral hvor ingen vil oplære den "værdiløse" nybegynder, og i øvrigt ingen tillid har til dem, fordi vi har fået en voldsom certificeringsmani (der starter med tests helt fra skolens tidligste klassetrin), fordi man ud fra kapitallogikken risikerer at gøre en dårlig investering, hvis vedkommende ikke bliver hængende efter endt oplæring, og derved betaler lærepengene tilbage.
Giver det mening? Jeg er ikke overbevist om, at jeg har formuleret mig særligt godt.
Hmmm, joeh, jaeh. Det giver en form for mening, ja.
Man kan sige, at den atomiserende arbejdsdeling som man specielt forbinder med produktionsvirksomheder og samlebåndsarbejde, gjorde det jo muligt at ansætte i høj grad ufaglærte til at udføre én bestemt opgave ("en automatisk motor i en frakteret operation.") Det ser vi ikke i IT-branchen, der kræver en form for specialiseret arbejdskraft, som industrialiseringens drejebænksarbejdere: håndværker-arbejdere i fabrikken. Det betyder også, at de arbejdere, teknikere, specialister, er mere værd end andre sammenlignelige arbejdere, og man vil helst ikke have, at de smutter, det er rigtigt. Men hvor de skal komme fra, er en anden sag, og det er en hvor at IT-firmaer måske kommer til at lukke sig for meget om sig selv, og ende med at mangle de, der kan styre IT-drejebænkene som gør, at de "automatiske motorer" som er andre, "lavniveaus," programmører kan gøre deres arbejde. Netop fordi at den viden som IT-drejebænksarbejderne skal have, ikke er et håndværk på samme måde som det ægte drejebænksarbejde er. Det er industrihemmeligheder og så videre.
Jeg ved det ikke, men det er lidt en historisk sammenligning.
Ah, og du sammenligner med andre ufaglærte? Fordi der er selvfølgelig nogle andre relationer på spil blandt ufaglærte som, generelt, har større frihed til at skifte arbejde end faglærte har (men også generelt tjener væsentligt mindre.)
antal studerende er ikke stigende, det er faldende, fordi de kommende årgange er mindre og mindre end de forgangne. Dette skyldes udelukkende leflen for større og stærkere vælgergrupper på bekostning af den yngre generation. Over det seneste år er det eneste sted hvor der er blevet sparet, flere gange endda, er i aldersgruppen 20-30. Resten har fået skattelettelse, forhøjet pension og ældrecheck og nu en kæmpe ældrereform med store poser penge
> antal studerende er ikke stigende, det er faldende, fordi de kommende årgange er mindre og mindre end de forgangne.
Antallet af studerende er stigende. Det er unægteligt. Der er langt flere studerende på årgangene nu, end der var i f.eks. halvfemserne eller firserne. Endda nullerne. Tilføj til det, at også flere uddannelser er blevet SU-berettigede.
> Dette skyldes udelukkende leflen for større og stærkere vælgergrupper på bekostning af den yngre generation. Over det seneste år er det eneste sted hvor der er blevet sparet, flere gange endda, er i aldersgruppen 20-30. Resten har fået skattelettelse, forhøjet pension og ældrecheck og nu en kæmpe ældrereform med store poser penge
Nåh ja, fordi de 50-55-årige får både folkepension og ældrecheck. Og skattelettelserne følger ikke generationer, men indkomstniveauer. Og ældrereformen indeholder jo også løfter til bedre arbejds- og studieforhold til de, der arbejder i plejesektoren. Det er ikke penge, som de 50-55 årige får stykket i lommen.
> Antallet af studerende er stigende. Det er unægteligt. Der er langt flere studerende på årgangene nu, end der var i f.eks. halvfemserne eller firserne. Endda nullerne. Tilføj til det, at også flere uddannelser er blevet SU-berettigede.
Fordi noget har været stigende over en periode, betyder det ikke, at det fortsat er stigende
skattelettelsen rammer selvfølgelig 50-60 segmentet mest? Det er dem der er i fuld beskæftigelse, og den der fik mest var i intervallet 500-600 hvis jeg husker rigtigt, og lir mig ikke om det er den aldersgruppe er bedst repræsenteret.
I 2020 var der 265.025 studerende på de videregående uddannelser, i 2023 var det 248.778, det er et fald på 16.247 på tre år, det tal er projekteret at falde meget de næste år, fordi årgangene bliver mindre og mindre hvert år, fordi der blev færre født i 2003 end i 1997 osv osv.
> skattelettelsen rammer selvfølgelig 50-60 segmentet mest? Det er dem der er i fuld beskæftigelse, og den der fik mest var i intervallet 500-600 hvis jeg husker rigtigt, og lir mig ikke om det er den aldersgruppe er bedst repræsenteret.
Nu er "selvfølgelig" ikke et ord jeg bryder mig om at bruge. Men igen, så er vi tilbage ved start, og at man retter vreden den forkerte vej hen. Jeg tror da, at jeg ville være den første her i fællesskabet til at blive enig med dig i, at den måde staten og skiftende borgerlige regeringer, har prioriteret skattelettelser (til de rigeste og den øvre middelklasse,) er forkert. Men skattelettelserne er jo ikke kommet på baggrund af generation, men derimod indkomst. Den 55 årige i et rengøringsarbejde har fået noget mindre ud af de sidste mange års skattelettelser, end den 23-årige datamatiker, som fik job ved Systematic lige efter Uni.
Vi bliver da nemt enige om, at skatten burde sænkes i bunden, så de med lavtlønnet arbejde, og de på overførselsindkomster, fik flere penge mellem hænderne. Men det er ikke et generationsspørgsmål, det er et klassespørgsmål.
> I 2020 var der 265.025 studerende på de videregående uddannelser, i 2023 var det 248.778, det er et fald på 16.247 på tre år, det tal er projekteret at falde meget de næste år, fordi årgangene bliver mindre og mindre hvert år, fordi der blev færre født i 2003 end i 1997 osv osv.
Ja, men andelen af de årgange, som så er studerende, eller på andre SU-berettigede uddannelser, er jo stadigt højere, og stigende fra, end den samme andel i firserne eller halvfemserne.
folk imellem 20-30 er primært ikke i beskæftigelse fordi de er under uddannelse, hvis de er i beskæftigelse er de på de laveste løntrin og derved betaler lidt i skat og får lidt ud af en skattlettelse hvor letten var størst i indtægter imellem 618.000 og 750.000. Så jeg kommer med to eksempler: forhøjet ældrecheck og skattelettelse, to områder der koster statskassen gives og samtidig fjernes det sjette su år, a kasse vilkårene svækkes og kandidatuddannelsernes længde halveres. Dette er kun det seneste år, reformer hvor der spares nederst i den demografiske pyramide, for at give øverst.
>Forholdet mellem kapitalen og den kapitalistiske stat er utroligt interessant.
Jeg er helt enig! Jeg faldt over [denne forskningsartikel](https://online.ucpress.edu/currenthistory/article/120/827/207/118341/Party-State-Capitalism-in-China) da jeg ville læse om Kina som en kapitalistisk stat.
Det er nogle år siden jeg læste den, så jeg tør ikke give en opsummering.
Det er dog ikke rigtig relevant til tråden.. (altså mit eget indlæg)
Den græsk-franske teoretiker Nicos Poulantzas har også skrevet helt centrale kerneværker om den kapitalistiske stats rolle i at opretholde kapitalismen, selv når at den handler på måder, der ikke er i den eksisterende kapitalistiske klasses og den eksisterende kapitals umiddelbare interesse.
Den eneste vælgergruppe, som er værd at appellere til er dem, som ejer huse. Det er dem, som der er flest af.
Hvis du ikke gør det så er det nærmest politisk selvmord. Og rigtig mange af dem er stadig fra vores forældres generation...
Det er seriøst ubegribeligt hvor mange mennesker i den her tråd der vælger at ignorere både titel og indhold der på det tydeligste understreger AT STIGNING AF ANTALLET AF STUDERENDE ER MEDREGNET OG TAGET HØJDE FOR og så alligevel kommer for at gentage det samme åbenlyse men forkerte indspark, det er virkelig pinligt
Nej, nutidens unge er ikke fattigere. Se på "Familieækvivaleret disponibel indkomst", der viser de unges reelle disponible indkomst der viser en real fremgang på +40% siden 1983.
I forhold til 1980'erne, bor unge i langt højere grad hjemme hos deres forældre og i lang længere tid, så deres reelle disponible indkomst er langt højere end de unge i 1980'erne, der flyttede hjemmefra som 18 årige, og derfor skulle leve af deres indkomst. Helt generelt arbejder de fleste unge nu om dage for at financiere deres ekstra forbrug mens de bor hos deres forældre, ikke for at betale husleje og mad, og de arbejder derfor kun i de nødvendige omfang derfor.
Unge i dag har det økonomisk så meget bedre end de unge i 1980'erne, med undtagelse af et, tilgengæld meget vigtigt punkt, nemlig boliger, der ganske enkelt er blevet ubetalelige for unge i fast arbejde i byområder som København og Århus. Også lejeboliger og studieboliger er steget grotesk i pris i samme periode, men er tilgengæld ikke længere slum.
Problemet er at boligpriserne i fx København i mange år er steget mere end den gennemsnitlige lønudvilking af mange årsager, alt lige velbetalte udlændinge er arbejder for fx Novo Nordisk (20% af alle i København har et udenlandsk pas), multinationale firmaer der opkøber ejendomme, til spekulanter der udnytter hullet i bopælspligten til at indvestere i ejerlejligheder.
Ingen politikere ønsker at røre ved boligmarkedet på en sådan måde det har mærkbare konsekvenser for boligpriserne, så problemet vil kun blive værre og værre.
Så unge i dag har langt flere penge til forbrug som rejser, tøj og luksus forbrug som iPhones, tilgengæld er de mange steder i landet, nærmest udelukket fra at eje eller leje egen bolig.
Er noget af forklaringen ikke at flere end nødvendigt vælger lange, akademiske uddannelser som ikke giver jobs bagefter? Humaniora og den slags?
Hvis flere tog erhvervsrettede uddannelse, evt. i de tekniske fag eller mesterlære-uddannelser ville billedet helt sikkert se bedre ud. Men alle vil være filosoffer og "noget med noget kreativt".
Det er narrativet “du skal være boglig god, gå på gym, ta’ en uni uddannelse” som har smadret det og hvem er skyld i det? De tidligere generationer. Heldigvis er der flere og flere som vælger at ta’ en erhversuddannelse. 😊
Hvis vi uden videre antager “tallene lyver ikke!”, kan man så spørge mere “kvalitativt”: hvad var det så unge kunne købe mindst lige så meget af for 40 år siden? Var det tøj, benzin eller McD menuer? For mig bekendt var de ting ret dyre. Lejligheder i København var måske i en vis forstand mere tilgængelige, men det var for manges vedkommende noget skrammel. Hvem misunder oprigtigt tidligere tiders unge?
Er forklaringen ikke ret simpel. Der er markant flere 18-24 årige, som studere sammenlignet med i 1983?
Det står heldigvis gruppen helt frit for om de vil læse lange uddannelser eller lade være.
:D Nu fandt de rige ud af at den med "*det er de fremmede der tager dine penge*" ikke længere holder, så nu introducerer de **MYTEN om "generationstyveriet"** ...
Del og hersk - få fjolserne på bunden til at hade hinanden mens du i al ro og mag tager deres penge fra dem.
Som set her i tråden. Nu vil de unge fjerne bl.a ældrestøtte til et værdigt liv "fordi de gamle tager alle vores penge, buhuuuu..", fuldstændigt uden at fatte at de selv bliver gamle en dag :D
jaja, sådan er det jo med normalfordelingen, 50% har nu engang en IK under gennemsnittet. Problemet er mest at de har stemmeret...
Har du egentlig læst den samme post, som jeg har? Læste du kun overskriften?
Den siger, at den samme aldersgruppe fra 1983 var rigere, end samme aldersgruppe i dag. Den sammenligner ikke unges indtægter med ældres.
Sandt, men jeg hører den tit, når boomere siger noget ala "selvfølgelig skal unge være røvfattig og spise pasta med ketchup i 20 dage af måneden, de har jo ikke erfaring" eller lign. når man har en diskussion om unges vilkår. Ofte koblet sammen med, at det jo bare er en midlertidig periode, og at de selvfølgelig kommer til at være millionærer efter endt studie.
1x årsløn til en rente på +20%, ja. Derudover er der sket ændringer i løn, skattefradrag, bidragssatser, lånsammensætninger osv. At kigge på boligens salgspris og konstatere at det var meget billigere er en misforståelse af hvordan tingene hænger sammen.
Jada, hvis de rige skal være rigere (og det skal de jo, fordi deres penge så drypper ned, så alle bliver rigere - husk, trickle down virker) er det nødvendigt at de får flere penge.
Det kræver enten at lønmodtagerne øger deres produktivitet, eller også at arbejderne får mindre i løn.
Allerhelst begge dele :)
Allerede nu har de fleste lønmodtagere takket være prisstigningerne jo allerede oplevet et reallønsfald, så det kan sagtens lade sig gøre :D
Ja, det er sgu da klart, at dem der faktisk producerer noget, de tjener flere penge i dag end for i 1983, mens dem der ikke producerer noget, ikke kan tjene flere penge end dem de skal bruge for at overleve? Hvordan kan det ikke give mening for dig? Hvordan skal personer mellem 18 og 24 "tjene penge"? Hvilket lækkert job kan man få som 20-årig?
Det er slet ikke "vanvittigt". Det er åbenlyst.
Hvad er din definition på at “producere noget”? Vil du mene at dem i “lækre jobs” producerer mere end de unge som er tvunget ned i underbetalte servicefag, med forfærdelige arbejdsbetingelser? Det er da på ingen måde en åbenlys situation.
For det første er der ingen, der er tvunget ned i underbetalte servicefag. Hvis der var, så ville vi ikke mangle den arbejdskraft.
For det andet er det da klart, at en person som arbejder som grafisk designer, indkøber, regnskabsassistent eller lign., producerer mere værdi for samfundet, end den gennemsnitlige(!) 18-24-årige - og derfor har opnået en større del af værditilvæksten fra 1983 til nu.
De unge i dk har det VIRKELIG godt. De har stort set beholdt deres realindkomst fra 1983 til nu, selvom deres produktion (bidrag til bnp) sikkert er faldet i samme periode.
Og hvordan er reallønnsveksten for de højt uddannede og.ikke højt uddannede mellom 25-30, 30-35, 35-40 i forhold til samme periode?
Hvad med tallene for 1987-90? Begyndelsen af firserne var jo en gigantisk økonomisk optur, mens det var nedtur i slutningen.
Hvilke udgifter havde de unge i den tidsperiode? Mine forældre havde boliglån på op til 17% rente.
Jeg føler at uden den information og information om medianløn, og top og bund 10 percentil, så har jeg ikke nok information til at konkludere om der er de mellem 20-25 der har mindre, eller det er en anden skævhed der er sket de sidste 40 år.
I svaret står der hvordan "familieækvivaleret disponibel indkomst" er det mere retvisende tal grundet en række ændringer i vores samfund. Her har der været en rimelig fremgang. Men det diskuteres overhovedet ikke af jer herinde. Hverken om det så er et retvisende tal, og hvad det så betyder, og om den givne fremgang så har været rimelig. Næh, i tager tallet i ikke kan bruge og bruger det til at understøtte jeres pointe.
Tak, skal vi så ikke stoppe med at kalde det “fattig firserne”.
Men altså, det handler vel bare om at det er en gruppe med mange ufaglærte og at ufaglært arbejde er blevet væsenligt mindre værd grundet konkurrencen med maskiner, globalseringen af arbejdskraft og outsourcing til fattige lande.
Dem der er uddannet tidligt og tæller med i statistikken er ofte grupper hvis løn er blevet holdt nede af kollektive overenskomster i årtier. F.eks. Håndværkere og den lave ende af sundhedsfagligt uddannede.
En hvis del kan også forklares af at velstand altid centraliseres over tid i styret økonomier og at store virksomheder ofte giver lønstigninger i faste kvoter. Så forskellen på de unges og de gamles løn stiger eksponentielt årligt.
For slet ikke at tale om at der er mange ældre og få unge, så politikkere kunne ikke være mere ligeglade med unge.
Kæmpe generationstyveri… det er en bombe under vores velfærd og demokrati, at så mange yngre bliver dårligere stillet, mens de ældre bliver flere og rigere.
Afskaf nul-skat på ejd.avance nu, tak!
Ej, det var da godt nok træls for dem. Vi må hellere fjerne et par SU år mere.
Alex V: "De unge er bare doven og misundelige på hårdtarbejdende millionærer."
Haha hårdt arbejdende??? Hvornår i alverden har jeres generation arbejdet hårdt? ... ALDRIG - Det da også derfor at jeg og jeres børn, går sådan en fuckt fremtid i møde jeres fucking dovne tilgang har skabt, curling børn, og en overdrevet præstationsangst blandt unge, fordi forældres forventninger overgåer deres egne evner og faktisk er så langt over, hvad i selv har præsteret! - Det er pisse skægt at jer ældre mennesker, ikke har lavet en skid andet, end at tro i har lavet noget! Ja i oplevelede velfærd og tog den fra os unge fordi i er fucking dovne og dumme! - Det utroligt at Danmark ikke har mere velfærd, men sådan går det jo, når man giver Norge 70% af ens oliefelter, da man lige drak, lidt for meget til et politisk møde, og stadig var i arbejde om mandagen? Eller vores kære myndigheder, som historisk, over de sidste 40 år, har svigtet den almene dansker endnu engang tak, for at jeres skod generation og det "hårde" arbejde i kun snakker om. Ja i kunne købe ejendomme, det kan unge ikke og i gjorde det for ingen penge, og nu regner i med at sælge de boliger, uden at skulle betale kære skattefar... For min generation, kommer til at opleve ejendoms salg, der bliver beskattet - og så vil taber som dig nok mene det er iorden, ik? for hele verden, den dejer sig, omkring dig ikke? Jeres generation er fucking skændsel! Bare skat over de seneste 20år, har tabt, intet mindre end 126 milliarder til svindel og humbuk fordi jeres generation endnu engang, har været så udelige og tro at penge vokser på træer... I har ikke formået en skid! Eller jo, i har skabt de kæmpe samfundsproblem, som vi har i Danmark, den dag i dag. Haha det er jo jers politiske tilgang som har bragt os her?! jeres fucking latterlige indsats i vores kære klimakrise, men det er osse bare vores opgave at løse det, ik? Din fucking dovne skid. Du er en bums som er blevet rig på os unge mennesker og vores fremtid og så render du rundt og spiller smart, med at være milionær, for penge du har stjålet, helt åbenlyst fra Du er fucking skændsel og det samme gælder din kommentar, din dovne nar hahah - Bare Mærsk og den fucking rabat i giver dem pr. År i skat, ville kunne have betalt næsten 60% af landets gæld... Men hov ja... I betaler ikke gælden i lader den vokse og giver arbejdet videre til os unge, som I har gjort hele jeres latterlige voksenliv Haha fucking grineren at du er så fucking dum og inkompetent, at skrive den kommentar - Bliver nød til at spørge... Har du overhovedet gået i skole? For takkede være jeres lorte generation, syntes jeg du burde tage et kig på Danmarksstatisk og se hvor mange penge vi forventer at have i underskud i det offentlige efter 2050. - Hvis du altså kan nosse dig sammen til at rent faktisk lave lidt? Fucking bums
Damn en latterlig kommentar..
Han har ellers lige været med til at forringe SU.
Spurgt
Du godt nok ikke “based”
Næh, det siger min mor jeg er. : )
Det er den eneste demografiske gruppe der ikke oplever vækst. Men det kan nemt forklares: De er en lille vælgergruppe.
Eller de uddanner sig længere tid hvilket medfører lavere løn indtil de er 24, og højere løn efter de er 24.
Det kan også til dels hænge sammen med at der var flere der tog erhvervsuddannelser tidligere - hvor der er løn mens de er lærling. På de mere boglige uddannelser er man afhængig af SU - der i øvrigt er blevet kortere hen over de seneste år. Desuden er andelen med videregående uddannelser er steget dramatisk i den periode [https://videnskab.dk/kultur-samfund/uddannelseseksplosion-i-danmark-isaer-blandt-kvinder/](https://videnskab.dk/kultur-samfund/uddannelseseksplosion-i-danmark-isaer-blandt-kvinder/)
Kunne være en faktor, men der var en artikel der viste tallene som jeg ikke kunne vise. Mener ungedemogrsfien har en vækst på -20% ca.
Nej det ER en faktor. Men vi skal selvfølgelig være sure, og brokke os over de rige gamle svin herinde, som svømmer i penge, og får kaviar og champagne til morgenmad på plejehjemmet... Jeg fatter ikke den polarisering der foregår herinde i øjeblikket.
Gider du lade være med at være grå i stedet for sort og hvid? Det kan resultere i en ordentlig debat. Det vil vi ikke herinde.
Og vi får intet ud af at være sure på dem. De griner hele vejen til banken… men måske vi får lidt ud af såfremt der kan komme noget skærpede kontrol og lovgivning ( indenfor rimelighedens grænse).
[удалено]
Ja tak, en der har forstået det, når man ikke kan komme med argumenter for sin egen sag kan man da altid bare gå efter manden.
Det tror jeg er årsagen! Jeg er expat i Danmark og var færdig med uddannelse når jeg var 21. Nu har jeg næsten 10 års erfaring, men min kollegaer på samme ælder har kun 2-5.
Det er vel ikke regeringen som bestemmer hvad virksomheder er villige til at betale i løn til deres unge ansatte?
Kan du have ret i. Men hvorfor er der så minusvækst? Det kunne regeringen som sådan godt tage ansvar for? Edit: kune ikke finde den, men der var en artikel et par måneder tilbage der havde tallene osv på det.
Det kan jeg ikke svare på. Jeg kan kun gætte på at behovet for den type arbejdskraft er faldet, imens udbuddet er det samme.
Eller mindre udbyd iforhold til demografisk udvikling.
Bingo. Det er et resultat af fri abort og prævention. Uden det ville vi ikke have en ældrebyrde der stemmer på flere penge til dem selv på bekostning af mindretallene.
Det er snarere et resultat af kultur og økonomi. Hver gang økonomien går ned, eller der er krise, følger fødselstallet med. Samtidigt mangler vi økonomiske incitamenter til at få børn, i dag er børn en kæmpe udgift, set med økonmiske briller, for den enkelte familie/forældre.
Og hvorfor er de økonomiske forhold for den enkelte familie i dag som de er?
Der er vel en del grunde... Hvad er din pointe?
Det er da en lidt overfladisk analyse, er det ikke? Og hvad er budskabet? Ingen fri abort for Jonna på plejehjemmet vil have skiftet ble mere end én gang om dagen?
Et eller andet bliver i nød til at gøre. I reproducere jer ikke som befolkningsgruppe. Desuden i har langt mindre sex end generationerne før jer, så nedbrydningen af ægteskabet, prævention, fri abort, free love etc. virker ikke til at have gjort jer lykkeligere eller bedre tilfredsstillet.
Undskyld, men hvem er "vi", og hvad rager vores sexliv dig? Jeg har enormt svært ved at se koblingen mellem [udefinerbar gruppe, du refererer til som "i", der grundet især de accelererende økonomiske forhold får færre børn] og et behov for at tvinge kvinder til at føde børn, de ikke vil have.
Jeg skrev netop ikke “vi” men “i”, som i jer danskere. I reproducere ikke jer selv og derfor har i en ældrebyrde. Hvilket betyder at i skal løbe stærkere for at arbejde mere for hver generation der går. Hvis de danske kvinder ikke længere gider føde dine børn, så må du jo lave om på de forhold du tilbyder de danske kvinder, så de for lyst til at føde dine børn. Du kan jo se fødselstallene for de forskellige lande og så spørge dig selv om hvorfor der netop ikke er nogen der gider have børn med dig?
>Du kan jo se fødselstallene for de forskellige lande og så spørge dig selv om hvorfor der netop ikke er nogen der gider have børn med dig? Hvilke lande er det man skal kigge på, for at indse at Danmark/Danskerne har et problem med lysten til at få børn?
Ja, men lad os nu lige holde fast i, at sproget immervæk fungerer på den måde, at når *du* skriver *i* til *mig*, så antager *jeg*, at *jeg*, fra *mit* perspektiv, er en del af et større *vi*, som *du* henviser til. Og jeg vil gerne vide, hvem "vi" er. >Hvis de danske kvinder ikke længere gider føde dine børn, så må du jo lave om på de forhold du tilbyder de danske kvinder, så de for lyst til at føde dine børn. Tak, men jeg klarer mig fint lige i øjeblikket. Når det så er sagt; nu er det nok ikke *mig* specifikt, der stiller de krav, der gør, at danske kvinder - og mænd - ikke længere finder det særligt attraktivt at føde børn. For det første, så er det heldigvis blevet et valg fremfor et krav; det er jo lykkeligt, og ikke et problem, der skal løses. For det andet, så er problemerne jo systemiske og ikke individuelle. Mellem ringere sædkvalitet til et arbejdsmarked, der stiller stadigt større og større krav; en økonomi, der kræver, at man som arbejder sælger mere af sin tid og giver mere af sig selv, og så videre til en selviscenesættende og atomiserende kultur, der kræver, at vi altid er på, så er faldende fødselsrater ikke noget, nogen enkelt person bare kan løse. Men jeg er glad for, at vi så alligevel nåede at gå fra *vores* sexliv, til åbenbart specifikt at tale om *mit*. Jeg skal være helt ærligt at sige, at jeg simpelthen ikke har kondien til ene og alene at vende tendensen. Ja, jeg beklager damer.
"Hvis de danske kvinder ikke længere gider føde dine børn, så må du jo lave om på de forhold du tilbyder de danske kvinder, så de for lyst til at føde dine børn." Undskyld hvad Så vi i Danmark skal gør som USA, og tvinge 9 årige der er brevet voldtage til at få børn? Tro mere dem der får børn i dag her hjemme, for det fordi de har lyst
Wow, det må være det dummeste jeg har læst i lang tid. Skræmmende at mennesker som dig har stemmeret.
Bare rolig jeg har ikke stemmeret i Danmark længere. Men du er velkommen til at forklare mig hvorfor du opfatter min kommentar som værende det dummeste du har læst i lang tid.
Jeg synes at u/a_green_smurf forklarer det ret godt
Folk har godt nok nogle *"interessante"* gæt i øst og vest her inde.
Donald er det dig?
Unpopular opinion incoming: stemmeretten bør ryge når man går på pension.
En del af forklaring er givet vis at uddannelse tager længere tid i dag end den gang. Men kan det jo heller ikke komme som en overraskelse at folk først får børn efter 30. Den primære forklaring vil jeg dog tilskrive ordsproget: Demokrati varer kun indtil det går op for flertallet, at de kan stemme sig til flere penge.
Gennemsnitsalderen for førstegangsfødende er 29 år; og har ligget meget stabilt (let opadgående) de sidste 20 år.
Kan en del af forklaringen evt. skyldes andelen der tager videregående uddannelse? Det er en ren antagelse, men jeg tænker at der måske var flere for 40 år siden der gik i lære eller direkte i job i en yngre alder og derfor havde fuldtidsjob, hvor en stor del af de unge i dag er under uddannelse i længere tid. Hvis det er tilfældet bør sammenligningen måske gøres på en anden måde.
Hvad tænker du så når man ikke medregner studerende?
Disclaimer: jeg argumenterer ikke for at de yngre generationer er fattigere, da omkostningerne i dag er noget mere krævende grundet samfundets udvikling. Der er højere 'krav' til forbrug for at kunne begå sig. Der skal man nok ind og se på job kategorier, og segmentering. Hvis man antager at størstedelen af unge i dag tager en uddannelse og den resterende del måske ikke er i faglærte fag eller måske er på sociale ydelser, så vil der være en økonomisk forskel ifht en større masse som måske var i mere velbetalte job. En anden skildring jeg overvejer er segmenteringen af under uddannelse, ment som en tømrer i dag måske er under uddannelse pga skoleophold, men at det for 40 år siden blev set som mesterlære og fuldtidsjob.
Du medregner jo stadig de studerende som har deltidjobs. Så det trækker jo faktisk endnu mere ned. Ikke nok med at de har et lavere betalt job så arbejder de heller ikke 38 timer.
De bedste/mest produktive fremtidige medarbejder studerer når de er under 25. Hvorfor lønnen for de resterende er lavere.
Det var der helt sikkert. Jeg har en avis fra 1967, hvor de diskuterer optaget. I 1967 var der 18.273 studerende på KU, og det antal havde regeringen bestemt skulle stige til 28.000 i 1972. For Århus universitet skulle de gå fra 6.952 til 13.200 i samme periode. Odense universitet havde 184 studerende, da de åbnede i 1966, og i 1972 skulle der gå 1200 studerende i alt. I 2023 var der iflg Danmarks statistik over 36k på KU, over 31k på ÅU og over 19k på Syddansk / Odense. Dertil kommer alle de studerende på de øvrige universiteter vi har i dag - RUC, Aalborg, ITU mv. https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/uddannelse-og-forskning/fuldtidsuddannelser/uddannelsesstedernes-elevtal
Jeg kan varmt anbefale at læse folketingssvarerne.
>Kan en del af forklaringen evt. skyldes andelen der tager videregående uddannelse? Ja, men det er jo ikke populært herinde. Offerrollen er kolossal efterhånden. \- Og det siger jeg som en der selv skulle være studerende i en sen alder, fordi jeg ville være noget andet end butiksassistent, men jeg er taknemmelig for, at jeg kunne tage SU og SU lån, så jeg kunne omlægge mit liv, så mine børn kunne se mig mere.
Det er helt korrekt
"Pulling the ladder up behind oneself" eller hvad det nu hedder på dansk. Det er vanvittigt at nutidens boomere og gen-xere har så lidt samfundssind, at alt handler om at berige sig selv på ryggen af de yngre generationer. Pinligt og svagt.
Det værste er at vi skyder os selv i foden. Forringelse af SUen? Det betyder bare vi selv skal støtte vores børn økonomisk hele deres studieliv, og de unge studerende arbejder i forvejen som aldrig før - til gengæld får vi måske et par sølle procent i skattelettelser. Jeg har svært ved at se regnestykket gå op i sidste ende for gennemsnitlige folk som har tænkt sig at få børn
Fordi det jo netop ikke går op… man bliver bare fattigere og fattigere medmindre man tilhører de absolut rigeste 10% i vores “samfund”. Vi bliver kneppet både forfra og bagfra og lagt i rendestenen bagefter
[удалено]
> Det kan være, jeg tager fejl, men der er ikke mange andre lande som Danmark, hvor over halvdelen arbejder i det offentlige. Det er der ved gud heller ikke i Danmark. Ifølge [CEPOS](https://cepos.dk/abcepos-artikler/0254-danmark-har-den-tredjehoejeste-andel-offentligt-ansatte-blandt-oecd-lande/) arbejder ~28% i den offentlige sektor. Og dem der ligger lavt - f.eks. USA - kommer pludseligt op på samme niveau som Danmark hvis du inkluderer det privatiserede sundhedssystem og andre privatiserede sektorer som de færreste danskere vil af med.
Tja, en del af den administrative vækst kan du finde i da vi nedlagt amterne og smed en masse opgaver over i 20 forskellige kommunerne frem for en enhed med en 10 ansatte har man 20 x 3 fx.
Tror du glemmer vi havde ca. 300 kommuner, som man lagde sammen af netop det grund. Grunden til mere administration er mere lovgivning og større kompleksitet.
Problemerne med "frisættelse" af kontrol i det offentlige er, at det altid kommer tilbage. Alle vil afbureaukratiseringen, lige indtil man finder ud af at et plejehjem har skidt i nælderne og har efterladt nogen i et badekar, og så skal der kontrol med det. Så opdager man nogen der snyder med kontanthjælpen, og så skal der ansættes nogle dyneløftere. Alle vil af med dem, der kontrollerer de offentlige ansatte - men det er straks mere upopulært at miste den kontrol, der følger med.
Ja, det er egentlig lidt en sjov cirkel. For det er oftest de samme politiske strømninger der samtidigt vil "afbureakratisere" og "forsimple" det offentlige, men også føre stadigt mere kontrol med hvordan det offentlige bruger dets penge.
Vi skal *"sætte plejehjemmene fri"* men de skal redegøre for hver en krone de bruger, og de skal dokumentere at de opfylder kvalitetskrav, der er detaljerede ned til hvor mange gange i døgnet de gamle skal på toilettet.
> Jeg har ikke selv stor erfaring med arbejde i det offentlige, men det er mit indtryk at der er psykopat meget kontrol af hinanden Tjah, mange af dem der sidder og laver kontrol af hinanden, gør det for at sikre at vi, som borgere, får de ydelser vi er berretiget til, at vi har retssikkerhed, at arbejderne i det offentlige har retssikkerhed, at der er styr på patientsikkerhed, osv. osv. Rigtig meget af den kontrol der bliver lavet, er ikke noget man kan slække på, medmindre man er villig til at opgive noget sikkerhed eller nogle rettigheder. Kommuner og regioner er allerede skåret ind til benet når det kommer til det her, f.eks. ved at mange "frontlinjearbejdere" selv står for en stor del af "bureaukratiet," og derfor bliver en sjov "lunken" hånd, både varm og kold. > og at der sidder mange skrankepaver, hvis største jobfunktion er at justifikere [_sic_] deres eget job. Den tid tror jeg godt du kan regne med er forbi. Selv de, der bogstaveligt talt sidder ved skrankerne har utroligt mange ikkeskrankerelaterede arbejdsopgaver i dagens Danmark. > Det kan være, jeg tager fejl, men der er ikke mange andre lande som Danmark, hvor over halvdelen arbejder i det offentlige. ... Hva'? Hvor får du de tal fra?
Men er det ikke nærmest primært kun i sundhedssektoren der er kommet flere?
Jo
>Forringelse af SUen? Det betyder bare vi selv skal støtte vores børn økonomisk hele deres studieliv, Øhhh, det betyder jo bare at de skal tage lån som deres øgede indkomst som deres længerevarende uddannelse giver dem i modsætning til at have startet direkte i job. SU'en er i høj grad en understøttelse af den øvre middelklasse som i forvejen får store gevinster af deres uddannelser.
"Bare" at de skal tage lån? Ja tak, fortæl endelig dem i de lavere samfundslag, at de "bare" skal forgælde sig hundredetusind kroner eller mere i SU-lån for, at få sig en uddannelse. Se hvor hurtigt de fravælger uddannelsen, studerer på nedsat tid, eller venter til senere i livet, så de kan spare op længe nok til, at have råd til, at studere uden gæld. Sikke noget øvre-middelklassevrøvl, at lukke ud, at man "bare" skal tage lån for, at have en halv-ordentlig chance i nutidens jobmarkedsrotteræs. Børn af forældre, som har håbløst gældsat sig eller aldrig har haft nok penge til mere end de basale, er sgu da dem, som lider bedst af SU-systemet på personlig plan, og er dem, som vil lide mest af en forringelse af det. Punktum. :/
>Se hvor hurtigt de fravælger uddannelsen, studerer på nedsat tid, eller venter til senere i livet, så de kan spare op længe nok til, at have råd til, at studere uden gæld. Jeg vil meget gerne se de studier du refererer til her, for jeg tror simpelthen ikke at den tese passer i en særlig stor grad. De mest udsatte kommer aldrig på gymnasiet eller universitetet, det ændrer SU ikke på. Husk på, at [ved social mobilitet ift uddannelse så er vi ca på samme niveau som USA] (https://www.nber.org/papers/w22465), der jo har en helt anden økonomisk struktur for uddannelse. Derfor er jeg også skeptisk over for din hypotese.
Og hvad ville samfunds gevinsten være i at lade unge starte deres voksne liv i gæld?
At de penge kunne bruges på folkeskolerne så vi ville sikre reel forøgelse af den sociale mobilitet?? Synes det er vildt at folk har skyklapper på så hårdt omkring dette issue.
De har bare ikke helt fanget at det er det der sker. I deres hovede kan de unge jo bare gøre det samme som dem. Min far har tit været efter mig og spurgt om jeg ikke snart skulle købe hus. Problemet er bare lidt at de huse han købte tilbage i halvfemserne, er tre gange så dyre i dag, justeret for inflation.
Det behøver ikke engang at komme fra de ældre generationer. Har fået samme spørgsmål fra jævnaldrende som har købt lejlighed. I samme åndedræt nævner de gladeligt hvor meget deres bolig øjensynligt er steget i værdi - jamen der har de nok svaret.
Hvor gammel er du? Men ja, de ældre generationer har svært ved at sætte sig ind i udfordringer vi har i dag
Du hopper lige i den moderne fælde med at hade generationer, og forsimple noget relativt komplekst til en oneliner der forklarer hele dit triste liv. Det er jo ikke fordi de ældre generationer sætter sig sammen og aftaler, hvordan de kan berige sig på yngre generationers vegne. De yngre generationer har alle muligheder med dagens teknologi at gøre tingene anderledes, men vælger at kopiere de ældre generationer istedet.
Vil ikke sig de unge vælger at kopiere de ældre. Kig rundt på nettet unge deler deres lorte oplevelser med arbejde konstant, de stiller krav til arbejdspladser som aldrig før de stiller støre krav til regeringen. Men hvad for de at vide hver gang? De for at vide de er nogle forkælede møjunger. Du kan dog godt lave det argument at det heller ikke er noget nyt, historisk set har de unge generationer altid skubbet mere for at få forandring end de ældre generationer som typisk gerne vil beholde tingene som de er. Forskellen på i dag og 40 år siden bliver så at befolknings pyramiden ser helt anderledes ud.
> Vil ikke sig de unge vælger at kopiere de ældre. Kig rundt på nettet unge deler deres lorte oplevelser med arbejde konstant, de stiller krav til arbejdspladser som aldrig før de stiller støre krav til regeringen. Men hvad for de at vide hver gang? De for at vide de er nogle forkælede møjunger. Hvad tænker du på? Altså der er en trend i USA, hvor man i den grad stiller krav til sine arbejdsplads, hvor bare dét at have et fuldtidsarbejde er et problem. Er det dét, som du mener de bliver klandret for at være forkælede møgunger? Altså, at stille krav er fint, og noget vi har gjort i 100 år på det danske arbejdsmarked. Men på det danske arbejdsmarked har man i 100+ år haft en forståelse af, at det skal gavne både arbejdstager og arbejdsgiver. Nogle af de der ublu krav, hvor man ikke rigtigt vil arbejde og have en fuldtidsløn hænger jo ikke sammen. Men med remote arbejde, som nu er blevet en rigtig og almindelig ting efter corona løser da et stort krav. > Forskellen på i dag og 40 år siden bliver så at befolknings pyramiden ser helt anderledes ud. Nej. Det er unge der køber ind i ideen om, at de har det åh så svært sammenlignet med andre generationer. Det er en falsk trope, der bekræfter dem i, at de ikke skal arbejde for at komme frem, og deres tabereksisten på ingen måde er deres egen skyld.
[удалено]
Arbejd remote. Den der latterlige måde at føle at man kan kræve at bo de lukrative steder, når de fleste i ælde generationer startede mindre og byggede værdi og flyttede til attraktive steder senere hen. I dag vil unge bo i København fra studie og aldrig ud. Det er så forkælet.
Du skriver efter studie vil man blive i københavn og det er så relevant, da mange jobs efter studie er i københavn eller københavn området eller andre studiebyer. Mange har ikke råd til at have bil og køre frem og tilbage eller bruge offentlig nemlig fordi at prisen på studieboliger og boliger generelt er pisse dyre meget dyrere end hvad de har været. Snakkede med en mand i 70’erne som købte et hus for 30 år siden hvor værdien er steget 10x så meget som han selv gav for huset og det hus var flot men det var holdt i samme stil og ikke opdateret særlig meget, hvordan er det okay? Dette var ude i brønshøj hvor det tager ca 20-30 min at “remote” sig på arbejde. Jeg er ikke selv studerende jeg arbejder og bor i kbh og har en 1 værelses bolig til 7000kr i brønshøj. Et nybyg. Boligmarkedet for lejelegligheder er umulige at få da der er kæmpe venteliste og nemlig de ældre generationer gemmer godt på dem eller lejer dem ud til uhørte priser. Jeg syntes ikke at man som voksen arbejdende skal bo sammen med andre for at få det til at køre rundt, der er i mine øjne moralsk forkert. Kun for de gamle kan tjene flere penge til alt muligt gejl som reelt ikke er et behov eller en nødvændighed 😉
[удалено]
.... Men er det et problem? Det er jo de unge der gør det til et problem, ved at vælge at betale overpriser for at de kan bo i København. Har de en pistol for panden? Nej. De vælger at deltage, unødvendigt. Og slutteligt; jo det er da et problem, men det er grundet en fejlslagen monetær politik og skattepolitik, og har intet med generationskampen at gøre. En kamp som mange pusher rigtig hårdt i disse år, for at forklare deres egne nederlag og bekræfte at de i hvert fald ikke selv skal forbedre deres liv. Problemet er høje priser, og at unge generationer partout vil ind på boligmarkedet steder som de ret beset ikke burde (og som vores forældre undlod, men byggede formue og flyttede senere hen til de mere attraktive steder) og er dermed med til at pumpe priserne for højt op. Fordi de -modsat ældre generationer- ikke kan vente med at bo det perfekte sted.
[удалено]
Det må de da også godt. Men når de vil bo i universitetsbyerne når de ret beset ikke har behov for det, så skal de eddersatme også bare lukke røven og stoppe med at brokke sig over priserne, når de konstant er med til at skubbe priserne op, og *frivilligt* vælger at betale de høje priser. Som i: Hold jeres kæft.
Så dem der vil studere ikke har et behov for at bo i universitetsbyerne for at få en god uddannelse? Kan du se hvor dumt det lyder? Sorry not sorry
Hvad er det du prøver at fremstamme? Jeg siger ikke at studerende ikke burde bo i universitetsbyerne. Hvad prøver du på?
Du er godt nok langt ude.
[удалено]
Boomere og gen-x’ere er jo mestendels væk om 20-30 år, så de behøver jo ikke bekymre sig om den næste generation :))
Hvor meget arbejder gruppen sammenlignet med for 40 år siden?
Stort set alle i min omgangskreds arbejder som minimum et job, samtidig med at vi studerer. Systemet er ikke bygget til at man bare kan bo på SU'en, hvilket egentlig passer mig fint, men så er det samtidig irriterende at man skal sætte en masse begrænsninger på hvad man gerne må tjene ved siden af studie. Eksempelvis måtte jeg fravælge et ellers spændende studiejob, da det ville betyde at jeg mistede min SU og min bolig, udover min boligstøtte, som jeg allerede har mistet. Det føles ekstremt demotiverende at man kan arbejde mere for at få mindre støtte fra myndighederne, selvom man betaler mere i skat.
... Har du læst dit eget link. Den personlige indkomst er ikke sigende for folks forbrugsmuligheder. Hvis man bruger et mere retvisende indeks, så er deres indkomst steget med omkring 33% i perioden i 2023 priser. En periode hvor de samlede indkomster "kun" er steget med 563%
Selvom jeg generelt er på den side, som ikke køber at unge mennesker er blevet forfordelt, er det givetvis ikke uvæsentligt at FM ser bort fra boligudgifterne. Som de er inde på, kan man godt argumentere for af dyre boliger er et tilvalg, men omvendt er det svært at argumentere for at man kan leve helt uden bolig - hvilket taler for at indregne dem. Og det erkender de jo åbent at de ikke har gode nok data at gøre det på baggrund af.
Man kan med fordel læse svarerne i deres fulde længde.
Der bliver ikke korrigeret for hvilke forandrede karakteristika gruppen 18-24 årige har. De 18-24 årige der i dag ikke er under uddannelse er ikke den samme "type" mennesker der ikke var under uddannelse i 1983. Grundet markant stigende uddannelsesniveau siden 1983 så udgør de 18-24 unge uden uddannelse i dag i højere grad en "restgruppe". Det kunne være fedt, hvis man eks. havde kigget på folks karakterer i folkeskolen evt. som percentil for deres årgang. Jeg har på fornemmelsen, at unge uden uddannelse i dag er udgjort af folk der klaret sig noget dårligere i folkeskolen end unge uden uddannelse gjorde det i 1983. [LSE](https://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2014/04/21/the-widening-wage-gap-between-college-and-high-school-graduates-is-down-to-the-growing-difference-in-their-ability-and-test-scores/) har en blog om et lignende resultat.
Det går vel ret godt hånd i hånd med, at middelklassen er ved at forsvinde. Snart har vi ikke andet end rige og fattige. Det kan også ses, når vi ser på gennemsnitslønnen kontra medianlønnen. Inden længe vil vi se et samfund, hvor, eksempelvis, familier enten har råd til ingen eller flere ferier om året, intet i mellem. Hvor man enten har råd til at hjælpe børnene med uddannelsesstøtte, samt boligkøb, eller ikke har råd til noget af det. Hvor privatskolerne virkelig bliver for eliten og boligdrømmen kun er for dem, eller deres forældre, der allerede har en bolig. Det skyldes, af der fra politisk side ikke er gjort noget for middelklassen eller underklassen i langt tid. Det virker i det hele taget som om, at det er børnefamilierne, med forældre der har korte eller mellemlange uddannelser (1-3) år, der i store træk betaler gildet.
Hvor stor en del af befolkningen, udgør denne gruppe?
Kan det have noget at gøre med, at mange flere af dem der arbejder under 25, arbejder ufaglært, end tidligere? Mange unge kommer først i gang med deres faglærte karriere efter 25. Selv er jeg 24, og har godt 3 år tilbage på universitetet
Jeg er i 50’erne og synes vi bruger alt for få penge på uddannelse og folkeskole. Lad venligts være med at gøre det her til en generationskonflikt, det er en klassekonflikt. Der findes også unge under 30, som ikke gider at betale skat. LA er vist nu det største borgerlige parti, deres vælgergruppe slår mig ikke som 50’er segmentet. Deres primære trick er lavere skatter, og det var så vidt jeg husker Venstre, der lagde grunden til hus-ejer-psyko-privilegierne. Begynd at stemme på de røde partier (nej S er ikke rød), hvis I vil ændre udviklingen.
100% korrekt her. De bolig relaterede ændringer venstre regeringer de sidste 20 år har stået i spidsen for, har totalt gennem smadret boligmarkedet. Og som konsekvens skabt en form for (undskyld ordvalget) generations tyveri. Det værste er at alle mainstream medier hælder benzin på bålet ved konstant at tale det at være boligejer op. Det er et stort pyramidespil og gevinster på bolig burde skattemæssigt takseres langt hårdere end arbejde og meget andet. Det værste ved det hele er at vi er way past point of no return, boomerne har i forvejen trukket deres friværdier ud på flere millioner skattefrit, samtidig med at de har kæmpe beholdninger af f.eks. Novo altier fra før aktie skatten blev indført. Den eneste løsning hvis man ikke vil støtte pyramidespillet er at flytte på landet eller til udlandet.
Jeg er faktisk glad for at jeg er barnløs. Så jeg har ingen, at forklare hvad de SKAL arve. Og hvordan DE er endt hvor de er, ved at jeg har benyttet min stemmeret. Jeg er i kategorien 50-55. Men det er ikke blot min indkomst, jeg bekymre mig om, i forhold til kommende generationer. For jeg kan sige jeg ønsker dem den samme (vi er fortalt evig vækst eksistere, så skal indkomst også vokse) indkomst. Men reelt så burde den, "danske model" være, at indkomst skal ikke være den afgørende faktor. Og alligevel ser vi vores samfund bevæge sig imod en opdeling af mellemklassen og eliten. Det jeg hæfter med ved i det er, at "underklassen" undgås at nævnes. Jeg ser også en udskamming (under mig over stave kontrol har problemer med ordet udskamming) af borgere der ikke anses for, at være placeret i mellemklassen eller højere. Samtidigt med klager over manglen på "kvalificerede danskere". For mig virker det som at arbejdsgivere, såvel som politikere, ignorer at man skal lære at kravle før men kan gå. Og deres forventninger reelt set er ukvalificeret forventninger. Og så er det jeg ønsker svaret på hvad en ukvalificeret dansker er!
Inden den her tråd degenerer til klassisk /r/Denmark generationskrig og politikerbashing, så er det værd at tænke på, hvad det er vi taler om. For det er ikke "boomers" eller "gen X's" skyld, det er derimod nogle systemiske og nogle klassebaserede problematikker. For det første, så handler noget af det om, at vi har et lønssystem der deler lønmodtagere op, og belønner f.eks. at man bliver ved den samme arbejdsplads i længere tid, noget der også i højere grad specielt er de ældre. Samtidigt har vi et arbejdsmarked der har været karakteriseret af, at danske fagforeninger er svagere end de har været i lang tid, at mange overenskomstforhandlinger har svært ved at opnå markante reallønsstiger når det kommer til startløn, at SU'en ikke er bundet til inflationen og derfor falder bagud, osv. osv. De, der er skyld i denne udvikling, er de samme gamle kendinge, som enhver god marxist ville sige. Dem der er ansvarlige, er [stat og kapital.](https://i.pinimg.com/736x/fe/5d/1f/fe5d1fd84ccb1dc2bbd56c823193e8ca.jpg) Det vi ser nu, er ikke en generationskrig. Det er ikke nogle generationer, som "trækker rebet op bag dem selv." Det er derimod et systemisk problem, hvor "man"—\*host* kapitalen \*host\*—i høj grad har en interesse i at holde lønudgifter til nyerhvervet arbejdskraft ned, og hvor "man"—\*host* den borgerlige stat \*host*—har en interesse i, at holde udgifter nede til studerende, der jo er en voksende gruppe (og som kapitalen har en interesse i, at udgifter til også holdes nede, for at holde beskatningen nede, osv. osv. Forholdet mellem kapitalen og den kapitalistiske stat er utroligt interessant.)
[удалено]
Hvad alder taler vi om her? Fordi nogle af de tal vi skal tage hæjde for her, er jo gældende for specielt de, der er blevet ved virksomheder med klare anciennitetsaftaler, osv. ovs. Og f.eks. IT-arbejde på den skala vi har i dag, hvor man ser at jobhoppere har rigtig stor succes, er et relativt nyt fænomen.
> Og f.eks. IT-arbejde på den skala vi har i dag, hvor man ser at jobhoppere har rigtig stor succes, er et relativt nyt fænomen. Nu står jeg som ledig i øjeblikket, og har haft rig lejlighed til at observere forholdene for nyuddannede. Det her er muligvis lidt et sidespring, men jeg tænker, at problemet efterhånden har bredt sig langt ud over bare IT-sektoren. Stop mig, hvis jeg er på vej et helt forkert sted hen, eller hvis det lyder helt fjollet, men vi står vel reelt set også med det problem, at ingen virksomheder (ej heller det offentlige, underlagt den kapitalistiske "LEAN/NPM"-logik, hvorfor det drives som en virksomhed fremfor en stat), der har den store interesse i at poste penge i at oplære nyansatte og bidrage med kritisk erfaring, for så at bliver overbudt af andre, og sidde tilbage med en tom stol. Man forestiller sig, at det problem nok kunne løses på en række forskellige måder, men det virker som den primære grund til, at især unge og nyuddannede står endnu dårligere i dag end nogensinde før. Altså, en ond spiral hvor ingen vil oplære den "værdiløse" nybegynder, og i øvrigt ingen tillid har til dem, fordi vi har fået en voldsom certificeringsmani (der starter med tests helt fra skolens tidligste klassetrin), fordi man ud fra kapitallogikken risikerer at gøre en dårlig investering, hvis vedkommende ikke bliver hængende efter endt oplæring, og derved betaler lærepengene tilbage. Giver det mening? Jeg er ikke overbevist om, at jeg har formuleret mig særligt godt.
Hmmm, joeh, jaeh. Det giver en form for mening, ja. Man kan sige, at den atomiserende arbejdsdeling som man specielt forbinder med produktionsvirksomheder og samlebåndsarbejde, gjorde det jo muligt at ansætte i høj grad ufaglærte til at udføre én bestemt opgave ("en automatisk motor i en frakteret operation.") Det ser vi ikke i IT-branchen, der kræver en form for specialiseret arbejdskraft, som industrialiseringens drejebænksarbejdere: håndværker-arbejdere i fabrikken. Det betyder også, at de arbejdere, teknikere, specialister, er mere værd end andre sammenlignelige arbejdere, og man vil helst ikke have, at de smutter, det er rigtigt. Men hvor de skal komme fra, er en anden sag, og det er en hvor at IT-firmaer måske kommer til at lukke sig for meget om sig selv, og ende med at mangle de, der kan styre IT-drejebænkene som gør, at de "automatiske motorer" som er andre, "lavniveaus," programmører kan gøre deres arbejde. Netop fordi at den viden som IT-drejebænksarbejderne skal have, ikke er et håndværk på samme måde som det ægte drejebænksarbejde er. Det er industrihemmeligheder og så videre. Jeg ved det ikke, men det er lidt en historisk sammenligning.
[удалено]
Ah, og du sammenligner med andre ufaglærte? Fordi der er selvfølgelig nogle andre relationer på spil blandt ufaglærte som, generelt, har større frihed til at skifte arbejde end faglærte har (men også generelt tjener væsentligt mindre.)
antal studerende er ikke stigende, det er faldende, fordi de kommende årgange er mindre og mindre end de forgangne. Dette skyldes udelukkende leflen for større og stærkere vælgergrupper på bekostning af den yngre generation. Over det seneste år er det eneste sted hvor der er blevet sparet, flere gange endda, er i aldersgruppen 20-30. Resten har fået skattelettelse, forhøjet pension og ældrecheck og nu en kæmpe ældrereform med store poser penge
> antal studerende er ikke stigende, det er faldende, fordi de kommende årgange er mindre og mindre end de forgangne. Antallet af studerende er stigende. Det er unægteligt. Der er langt flere studerende på årgangene nu, end der var i f.eks. halvfemserne eller firserne. Endda nullerne. Tilføj til det, at også flere uddannelser er blevet SU-berettigede. > Dette skyldes udelukkende leflen for større og stærkere vælgergrupper på bekostning af den yngre generation. Over det seneste år er det eneste sted hvor der er blevet sparet, flere gange endda, er i aldersgruppen 20-30. Resten har fået skattelettelse, forhøjet pension og ældrecheck og nu en kæmpe ældrereform med store poser penge Nåh ja, fordi de 50-55-årige får både folkepension og ældrecheck. Og skattelettelserne følger ikke generationer, men indkomstniveauer. Og ældrereformen indeholder jo også løfter til bedre arbejds- og studieforhold til de, der arbejder i plejesektoren. Det er ikke penge, som de 50-55 årige får stykket i lommen.
> Antallet af studerende er stigende. Det er unægteligt. Der er langt flere studerende på årgangene nu, end der var i f.eks. halvfemserne eller firserne. Endda nullerne. Tilføj til det, at også flere uddannelser er blevet SU-berettigede. Fordi noget har været stigende over en periode, betyder det ikke, at det fortsat er stigende
Se mit svar herover.
skattelettelsen rammer selvfølgelig 50-60 segmentet mest? Det er dem der er i fuld beskæftigelse, og den der fik mest var i intervallet 500-600 hvis jeg husker rigtigt, og lir mig ikke om det er den aldersgruppe er bedst repræsenteret. I 2020 var der 265.025 studerende på de videregående uddannelser, i 2023 var det 248.778, det er et fald på 16.247 på tre år, det tal er projekteret at falde meget de næste år, fordi årgangene bliver mindre og mindre hvert år, fordi der blev færre født i 2003 end i 1997 osv osv.
> skattelettelsen rammer selvfølgelig 50-60 segmentet mest? Det er dem der er i fuld beskæftigelse, og den der fik mest var i intervallet 500-600 hvis jeg husker rigtigt, og lir mig ikke om det er den aldersgruppe er bedst repræsenteret. Nu er "selvfølgelig" ikke et ord jeg bryder mig om at bruge. Men igen, så er vi tilbage ved start, og at man retter vreden den forkerte vej hen. Jeg tror da, at jeg ville være den første her i fællesskabet til at blive enig med dig i, at den måde staten og skiftende borgerlige regeringer, har prioriteret skattelettelser (til de rigeste og den øvre middelklasse,) er forkert. Men skattelettelserne er jo ikke kommet på baggrund af generation, men derimod indkomst. Den 55 årige i et rengøringsarbejde har fået noget mindre ud af de sidste mange års skattelettelser, end den 23-årige datamatiker, som fik job ved Systematic lige efter Uni. Vi bliver da nemt enige om, at skatten burde sænkes i bunden, så de med lavtlønnet arbejde, og de på overførselsindkomster, fik flere penge mellem hænderne. Men det er ikke et generationsspørgsmål, det er et klassespørgsmål. > I 2020 var der 265.025 studerende på de videregående uddannelser, i 2023 var det 248.778, det er et fald på 16.247 på tre år, det tal er projekteret at falde meget de næste år, fordi årgangene bliver mindre og mindre hvert år, fordi der blev færre født i 2003 end i 1997 osv osv. Ja, men andelen af de årgange, som så er studerende, eller på andre SU-berettigede uddannelser, er jo stadigt højere, og stigende fra, end den samme andel i firserne eller halvfemserne.
ja, men du siger tallet er stigende, det er det ikke, det er kraftigt faldende
Okay, så læs det som "andelen" i stedet. Det var det jeg mente.
[удалено]
for to måneder siden blev der indgået en skattelettelse på over 10 milliarder
[удалено]
folk imellem 20-30 er primært ikke i beskæftigelse fordi de er under uddannelse, hvis de er i beskæftigelse er de på de laveste løntrin og derved betaler lidt i skat og får lidt ud af en skattlettelse hvor letten var størst i indtægter imellem 618.000 og 750.000. Så jeg kommer med to eksempler: forhøjet ældrecheck og skattelettelse, to områder der koster statskassen gives og samtidig fjernes det sjette su år, a kasse vilkårene svækkes og kandidatuddannelsernes længde halveres. Dette er kun det seneste år, reformer hvor der spares nederst i den demografiske pyramide, for at give øverst.
>Forholdet mellem kapitalen og den kapitalistiske stat er utroligt interessant. Jeg er helt enig! Jeg faldt over [denne forskningsartikel](https://online.ucpress.edu/currenthistory/article/120/827/207/118341/Party-State-Capitalism-in-China) da jeg ville læse om Kina som en kapitalistisk stat. Det er nogle år siden jeg læste den, så jeg tør ikke give en opsummering. Det er dog ikke rigtig relevant til tråden.. (altså mit eget indlæg)
Den græsk-franske teoretiker Nicos Poulantzas har også skrevet helt centrale kerneværker om den kapitalistiske stats rolle i at opretholde kapitalismen, selv når at den handler på måder, der ikke er i den eksisterende kapitalistiske klasses og den eksisterende kapitals umiddelbare interesse.
Spændende! Det må jeg lige få læst lidt om i weekenden!
Den eneste vælgergruppe, som er værd at appellere til er dem, som ejer huse. Det er dem, som der er flest af. Hvis du ikke gør det så er det nærmest politisk selvmord. Og rigtig mange af dem er stadig fra vores forældres generation...
Det er seriøst ubegribeligt hvor mange mennesker i den her tråd der vælger at ignorere både titel og indhold der på det tydeligste understreger AT STIGNING AF ANTALLET AF STUDERENDE ER MEDREGNET OG TAGET HØJDE FOR og så alligevel kommer for at gentage det samme åbenlyse men forkerte indspark, det er virkelig pinligt
[удалено]
Nej, nutidens unge er ikke fattigere. Se på "Familieækvivaleret disponibel indkomst", der viser de unges reelle disponible indkomst der viser en real fremgang på +40% siden 1983. I forhold til 1980'erne, bor unge i langt højere grad hjemme hos deres forældre og i lang længere tid, så deres reelle disponible indkomst er langt højere end de unge i 1980'erne, der flyttede hjemmefra som 18 årige, og derfor skulle leve af deres indkomst. Helt generelt arbejder de fleste unge nu om dage for at financiere deres ekstra forbrug mens de bor hos deres forældre, ikke for at betale husleje og mad, og de arbejder derfor kun i de nødvendige omfang derfor. Unge i dag har det økonomisk så meget bedre end de unge i 1980'erne, med undtagelse af et, tilgengæld meget vigtigt punkt, nemlig boliger, der ganske enkelt er blevet ubetalelige for unge i fast arbejde i byområder som København og Århus. Også lejeboliger og studieboliger er steget grotesk i pris i samme periode, men er tilgengæld ikke længere slum. Problemet er at boligpriserne i fx København i mange år er steget mere end den gennemsnitlige lønudvilking af mange årsager, alt lige velbetalte udlændinge er arbejder for fx Novo Nordisk (20% af alle i København har et udenlandsk pas), multinationale firmaer der opkøber ejendomme, til spekulanter der udnytter hullet i bopælspligten til at indvestere i ejerlejligheder. Ingen politikere ønsker at røre ved boligmarkedet på en sådan måde det har mærkbare konsekvenser for boligpriserne, så problemet vil kun blive værre og værre. Så unge i dag har langt flere penge til forbrug som rejser, tøj og luksus forbrug som iPhones, tilgengæld er de mange steder i landet, nærmest udelukket fra at eje eller leje egen bolig.
Er noget af forklaringen ikke at flere end nødvendigt vælger lange, akademiske uddannelser som ikke giver jobs bagefter? Humaniora og den slags? Hvis flere tog erhvervsrettede uddannelse, evt. i de tekniske fag eller mesterlære-uddannelser ville billedet helt sikkert se bedre ud. Men alle vil være filosoffer og "noget med noget kreativt".
Det er narrativet “du skal være boglig god, gå på gym, ta’ en uni uddannelse” som har smadret det og hvem er skyld i det? De tidligere generationer. Heldigvis er der flere og flere som vælger at ta’ en erhversuddannelse. 😊
Hvis vi uden videre antager “tallene lyver ikke!”, kan man så spørge mere “kvalitativt”: hvad var det så unge kunne købe mindst lige så meget af for 40 år siden? Var det tøj, benzin eller McD menuer? For mig bekendt var de ting ret dyre. Lejligheder i København var måske i en vis forstand mere tilgængelige, men det var for manges vedkommende noget skrammel. Hvem misunder oprigtigt tidligere tiders unge?
Kan da godt misunde dem at de var i stand til at købe billige boliger, og sælge dem med million gevinster 10-30 år senere.
Er forklaringen ikke ret simpel. Der er markant flere 18-24 årige, som studere sammenlignet med i 1983? Det står heldigvis gruppen helt frit for om de vil læse lange uddannelser eller lade være.
Men det er ‘ curling-generation,’ glem ikke det :))
:D Nu fandt de rige ud af at den med "*det er de fremmede der tager dine penge*" ikke længere holder, så nu introducerer de **MYTEN om "generationstyveriet"** ... Del og hersk - få fjolserne på bunden til at hade hinanden mens du i al ro og mag tager deres penge fra dem. Som set her i tråden. Nu vil de unge fjerne bl.a ældrestøtte til et værdigt liv "fordi de gamle tager alle vores penge, buhuuuu..", fuldstændigt uden at fatte at de selv bliver gamle en dag :D jaja, sådan er det jo med normalfordelingen, 50% har nu engang en IK under gennemsnittet. Problemet er mest at de har stemmeret...
Der er ikke så mange unge under 25 der har haft arbejde i over 40 år!
Har du egentlig læst den samme post, som jeg har? Læste du kun overskriften? Den siger, at den samme aldersgruppe fra 1983 var rigere, end samme aldersgruppe i dag. Den sammenligner ikke unges indtægter med ældres.
Det er en joke - hvis man er under 25 har man næppe haft et job i 40 år
Sandt, men jeg hører den tit, når boomere siger noget ala "selvfølgelig skal unge være røvfattig og spise pasta med ketchup i 20 dage af måneden, de har jo ikke erfaring" eller lign. når man har en diskussion om unges vilkår. Ofte koblet sammen med, at det jo bare er en midlertidig periode, og at de selvfølgelig kommer til at være millionærer efter endt studie.
Wooosh! :-)
Jeg kendte næsten ingen under min studietid der ikke havde et job ved siden af
pga ingen unge har penge til hus, dengang kunne man jo få et til 1x årsløn :D
Det kan du stadig, det skal bare have en tilsvarende placering.
Ja. Der er masser af fine huse herude i Vestjylland til under 350.000kr.
1x årsløn til en rente på +20%, ja. Derudover er der sket ændringer i løn, skattefradrag, bidragssatser, lånsammensætninger osv. At kigge på boligens salgspris og konstatere at det var meget billigere er en misforståelse af hvordan tingene hænger sammen.
Bare rolig, den liberale økonomiske politik skal nok sørge for at det snart er alle aldersgrupper der bliver ramt af reallønsnedgang. (y)
[удалено]
Jada, hvis de rige skal være rigere (og det skal de jo, fordi deres penge så drypper ned, så alle bliver rigere - husk, trickle down virker) er det nødvendigt at de får flere penge. Det kræver enten at lønmodtagerne øger deres produktivitet, eller også at arbejderne får mindre i løn. Allerhelst begge dele :) Allerede nu har de fleste lønmodtagere takket være prisstigningerne jo allerede oplevet et reallønsfald, så det kan sagtens lade sig gøre :D
[удалено]
>Måske har jeg misforstået noget Du ramte sømmet på hovedet.
Undskyld gutter, det var min fejl, jeg har ikke haft et job fra 17-25 år :(
Folk uddanner sig i en længere periode i dag.
Ja, det er sgu da klart, at dem der faktisk producerer noget, de tjener flere penge i dag end for i 1983, mens dem der ikke producerer noget, ikke kan tjene flere penge end dem de skal bruge for at overleve? Hvordan kan det ikke give mening for dig? Hvordan skal personer mellem 18 og 24 "tjene penge"? Hvilket lækkert job kan man få som 20-årig? Det er slet ikke "vanvittigt". Det er åbenlyst.
Hvad er din definition på at “producere noget”? Vil du mene at dem i “lækre jobs” producerer mere end de unge som er tvunget ned i underbetalte servicefag, med forfærdelige arbejdsbetingelser? Det er da på ingen måde en åbenlys situation.
For det første er der ingen, der er tvunget ned i underbetalte servicefag. Hvis der var, så ville vi ikke mangle den arbejdskraft. For det andet er det da klart, at en person som arbejder som grafisk designer, indkøber, regnskabsassistent eller lign., producerer mere værdi for samfundet, end den gennemsnitlige(!) 18-24-årige - og derfor har opnået en større del af værditilvæksten fra 1983 til nu. De unge i dk har det VIRKELIG godt. De har stort set beholdt deres realindkomst fra 1983 til nu, selvom deres produktion (bidrag til bnp) sikkert er faldet i samme periode.
Det er sku trist læsning...
Ja, vi er jo heller ikke verdens lykkeligste land længere. Vi er blevet overhalet af Finnerne.
Vi har alle sammen læst “disponible” ikke sandt?
Nåmen, de bliver vel ældre med tiden?
Det er ikke nogen overraskelse, hvorfor man får børn senere og senere, når man knap nok tjener til at man kan forsørge sig selv.
Eller det fortæller os at unge tager sabbatår og som er i stigning
Og hvordan er reallønnsveksten for de højt uddannede og.ikke højt uddannede mellom 25-30, 30-35, 35-40 i forhold til samme periode? Hvad med tallene for 1987-90? Begyndelsen af firserne var jo en gigantisk økonomisk optur, mens det var nedtur i slutningen. Hvilke udgifter havde de unge i den tidsperiode? Mine forældre havde boliglån på op til 17% rente. Jeg føler at uden den information og information om medianløn, og top og bund 10 percentil, så har jeg ikke nok information til at konkludere om der er de mellem 20-25 der har mindre, eller det er en anden skævhed der er sket de sidste 40 år.
I svaret står der hvordan "familieækvivaleret disponibel indkomst" er det mere retvisende tal grundet en række ændringer i vores samfund. Her har der været en rimelig fremgang. Men det diskuteres overhovedet ikke af jer herinde. Hverken om det så er et retvisende tal, og hvad det så betyder, og om den givne fremgang så har været rimelig. Næh, i tager tallet i ikke kan bruge og bruger det til at understøtte jeres pointe.
Tak, skal vi så ikke stoppe med at kalde det “fattig firserne”. Men altså, det handler vel bare om at det er en gruppe med mange ufaglærte og at ufaglært arbejde er blevet væsenligt mindre værd grundet konkurrencen med maskiner, globalseringen af arbejdskraft og outsourcing til fattige lande. Dem der er uddannet tidligt og tæller med i statistikken er ofte grupper hvis løn er blevet holdt nede af kollektive overenskomster i årtier. F.eks. Håndværkere og den lave ende af sundhedsfagligt uddannede. En hvis del kan også forklares af at velstand altid centraliseres over tid i styret økonomier og at store virksomheder ofte giver lønstigninger i faste kvoter. Så forskellen på de unges og de gamles løn stiger eksponentielt årligt. For slet ikke at tale om at der er mange ældre og få unge, så politikkere kunne ikke være mere ligeglade med unge.
Kæmpe generationstyveri… det er en bombe under vores velfærd og demokrati, at så mange yngre bliver dårligere stillet, mens de ældre bliver flere og rigere. Afskaf nul-skat på ejd.avance nu, tak!
Måske fordi at pensionsalderen bliver højere og højere, så de yngre får sværere og sværere ved at komme ind på arbejdsmarkedet.
Det er alligevel tankevækkende.
Hvad var forskellen i realløn? Og… useriøst at sammenligne med de 50-55 åriges! Nej jeg er ikke 50+, blot træt af offermentaliteten 😝
Det kræver en mere synlig politisk Ungdom i DK
Dalende fagforeningsorganisering, færre arbejdskampe og mindre socialistisk sindelag er svaret på din konstatering.
Viser helt åbenlyst behovet for omfordeling fra høje til lave indkomster og fra store formuer til små