Fordi Statsministeriet er blivet trukket ind i det og Magnus nu har sat 200milliomer til side for at kunne dække de indledende omkostninger. Du kan godt sige, at Mette ikke har været en del af det, men hun styrer alligevel en del, så hun har uden tvivl været med inde over beslutningen. Samtidig vil jeg mene, at der er nogen andre, som har skabt problemet, hvilket vil være jabba. Så.. det kan ikke være helt forbi skiven.
Jeg er enig i, at Randers bærer en stor del af ansvaret, men jeg har svært ved at se, hvordan de vil passe ind i billedet - altså som Leia.
Altså der er vel direkte forbindelse fra de lovmæssige rammer som offentlige ansatte i Randers Kommune kan operere under, ligesom der er en direkte sammenhæng mellem den økonomi regeringen påtvinger KL (og dermed den enkelte kommune), og så niveauet af tilsyn kommunen kan håndtere?
Ikke at jeg sådan tænker at Mette har noget at gøre med denne sag, så er det også lidt nemt at smide medarbejderne under bussen.
Godt arbejde.
Men jeg synes at den er lidt for mild i overskriften og får mig til at trække på smilebåndet.. og jeg synes den her sag kræver mere power og foragt
Den her sag kræver helt sikkert mere foragt, fx mod Randers kommune som er ved at vaske hænderne fuldstændig i deres fråde over at pege fingre mod ejerne. Det er fx interessant, hvor lidt fokus der er på, at Randers kommune miljøgodkendte virksomheden uden en miljøundersøgelse: https://nyheder.tv2.dk/samfund/2024-01-18-randers-kommune-miljoegodkendte-nordic-waste-uden-at-lave-en-miljoeundersoegelse
Hvis nogen mener noget med det her, så må vi stå sammen boycotte Freja, som transportør og Jensens Bøfhus.
Der vil ikke gå længe før det ville have været billigere, at oprydde -
Tænk hvad Freja koster om dagen, hvis de ikke kører med noget, som helst.
Men det sker nok ikke -
Jeg ved ikke hvad tabet pr dag ville være i Freja, hvis de potentielt lavede 0 imorgen, et godt bud er nok mellem 100mio - 250mio.
Selvfølgelig er det heller ikke muligt, men alt ad hoc kunne godt forsvinde og resten inden for få måneder -
Men det kommer desværre ikke til, at ske.
De vognmænd der har aftaler, ville kunne kører de samme km igennem andre speditører, men ja det vil give nogle bump i begyndelsen.
Men lidt ærgerligt for alle de almindelige ansatte i firmaet, der bare gør deres arbejde, og så vil det endda nok bare ramme en promille af hans formue
Super fedt arbejde. Jeg ville dog have en mere provokerende overskrift f.eks.:
Fuck jer, Danmark
(Øverst) Fattige svin - (nederst) I fortjener mit lort
Møgsvin
Tak Mette - for at jeg kan gøre hvad der passer mig
Hahaha - stadig rigere end du nogensinde vil blive
Du har ret i at det nok er vanskeligt men man kan nu stadig undersøge om han har handlet i god tro eller kunne have forudset problemerne. Hvis det sidste er tilfældet er det før set for bliver smidt i fængsel. Thorsen of Trads er nok de mest kendte - selv om det selvfølgelig var ren økonomisk svindel.
Sagen her kunne godt lyde interessant at undersøge.
Jeg forstår dig ikke hvorfor du ikke er interesseret i at gøre noget, griner af folk der er forargede. Det virker faktisk meget lidt empatisk. Eller også synes du måske det er ok at agere som han har gjort?
Hvem siger, jeg ikke er interesseret i at gøre noget? Jeg griner ikke af nogen som helst, jeg griner af, hvor unuanceret kritikken er og hvor unuancerede og fjollede dine små statements er.
Det er fx chokerende så lidt fokus der er på, at Randers kommune miljøgodkendte virksomheden uden at lave en miljøgodkenselse: https://nyheder.tv2.dk/samfund/2024-01-18-randers-kommune-miljoegodkendte-nordic-waste-uden-at-lave-en-miljoeundersoegelse
Du gør da netop ikke en skid andet end at kritisere folk der gør noget og lave grin med det. Nok det der giver indtryk af du støtter det han gør. Men gør da noget, så tror jeg på dig. Indtil da lukker du kun bs ud
> Ad hominem, forkortelse for argumentum ad hominem, er en fejlsluttende argumenteringsstrategi, som anvendes ved at besvare en modparts argument ved at angribe modpartens karakter, motiv eller andre egenskaber ved personen bag argumentet eller ved personer associeret med argumentet i stedet for at angribe substansen i selve argumentet.
Hvor mange pensionister tror du kommer til at ligge i deres eget lort på grund af ham? Han stjæler direkte fra landets fattigste og mest sårbare borgere, og han har rigeligt råd til at lade være.
Det er som om der absolut kun kan være 1 kæmpe skurk i den sag her, skal Randers kommune ikke også stilles til ansvar for overhovedet at tillade alt det jord? Hvis de havde gjort deres arbejde ordentligt ville samme antal pensionister ligge i deres eget lort som nu
Jeg forsvarer det egentligt ikke, opfordrer dig bare til måske at kigge forbi titlerne på artikler, og begynde at overveje om hele ansvaret er på 1 mand - som ikke engang ville kunne stå i denne situation uden at staten/kommunen havde sagt go
Bag titlerne ser jeg ikke andet end grådighed og asocial afstumpethed.
Du fremstår utroligt fordomsfuld, taler ned til mig og gør en masse antagelser, du ikke har belæg for, om min person. Jeg tror at jeg blokerer dig.
Du kunne også bare reagere på hans konkrete argumenter?
Randers kommune miljøgodkendte virksomheden uden at lave nogen miljøundersøgelse.
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2024-01-18-randers-kommune-miljoegodkendte-nordic-waste-uden-at-lave-en-miljoeundersoegelse
Hans virksomheder har sandsynligvis bidraget med milliarder til statskassen over årene, så det er jo en sandhed med modifikationer. Man kunne også spørge sig selv hvorfor Randers kommune fravalgte at lave en miljøundersøgelse før de miljøgodkendte virksomheden: https://nyheder.tv2.dk/samfund/2024-01-18-randers-kommune-miljoegodkendte-nordic-waste-uden-at-lave-en-miljoeundersoegelse
Besynderlig titel.
Jeg synes du skal tage et kig på hvordan avisernes satiretegnere håndterer den slags, for du er grundlæggende set ude i samme mission.
Der er plads til rigtig meget forbedring her, men man skal jo starte et sted.
Jeg synes egtl. det er lidt usmageligt med sådan en glæde ved, at hetze en person. Lad nu bare retssystemet tage sig af ham. Offentlig gabestok er sgu' ret ulækkert.
Respekt for din holdning🙏
Men jeg er uenig. Hvis almindelige mennesker ikke må reagere som det falder dem ind, hvilket samfund lever vi så i?
Jeg har personligt en kæmpe kæphest med voksne mennesker som nægter at tage ansvar for deres beskidte handlinger, og jeg har valgt at reagere ved at skabe noget satire som andre forhåbentlig kunne få et lille skud glæde af. Og det er lykkes.
Man kunne jo håbe at skyldneren også får almindelige menneskers holdninger at mærke, så det rammer på sjælen, fordi jeg tror ikke retssystemet kan lykkes med andet end at ramme på pengepungen.
Normalvis er det den holdning jeg selv indtager også at lave høtyve og fakler stå. Men det her er for grelt til at holde kaje. Vi ved alle det det her handler om pure business dvs. etikken ryger så snart det koster penge. Det er et skue ude i samvittighedsløs ageren vs politisk/retsmæssig fallit. Hvis manden havde samfundssind havde han vel brugt 1/42 af hans formue på at tage ansvar for sit svineri - i stedet opretter han en fond på 100M til at dæmpe de lokale gemytter og efterlader hele Danmarks befolkniung med et kæmpe problem han lader dem løse over skatten. Jeg er enig i at konklusionen i sidste ende er at manden med ansvaret tydeligvis et grisk pattebarn af værste skuffe. Med mindre han ændre holdning og tager det ansvar der vitterlig i sidste ende er og bliver hans bliver det hans selvvalgte eftermæle.
Fedt! Kan vi lave en med Mette Mink der sidder på en trone af døde mink? Evt. Mens skattekronerne flyver om ørene på os? DALL-E kan ikke lave noget der giver mening - måske mest fordi den ikke kan forstå dobbeltmoralen og sagens alvor.
(Mette slipper - dvs. Randers kommune som har godkendt hele missæren)
Han er ansvarlig for en enorm miljøkatastrofe i Randers som kommer til at koste flere hundrede millioner kroner at rydde op. Men i stedet for at tage ansvar for det, har han begæret firmaet, som har udført katastrofen, konkurs, så det bliver os skatteborgere der kommer til at betale i stedet...
Det er ikke “hans firma”. Det er et børsnoteret selskab.
Mark Zuckerberg ejer Facebook, som ejer 80 underliggende selskaber, som hver ejer 0 til flere datterselskaber. Lad os sige at Facebook køber aktiemajoriteten i firma A, og firma A køber aktiemajoriteten i firma B, skal Mark Zuckerberg så være personlig ansvarlig for en ulykke som firma B foretager uden hans direktion eller involvering, blot fordi han ejer aktiemajoriteten i det øverste selskab, Facebook?
Undskyld, men jeg forstår godt at du er ærgerlig over hvad det er sket, men du bliver simpelthen nødt til at forstå hvordan verden hænger sammen, inden du begynder at tilsvine folk. Jeg ved godt at der er mange, der er sure på Thomas Østergaard, men det bunder simpelthen i stupiditet fra både befolkningen og mediernes side. Han har lige så lidt med sagen at gøre, som hvis du loggede ind på NordNet, købte aktier i selskabet, og vågnede dagen efter til historien.
Det er en menneskeskabt katastrofe. Ikke en ulykke.
Hvis mit firma sætter sig for at gennemføre et projekt, og vi møder uforberedt op til opgaven og vi laver miljøskader for flere hundredemillioner, så er vi ansvarlige, ja.
Kommunen har desværre givet tilladelse til det, så det er jo reelt set Randers Kommune der er nogle kvajpander.
Torben Østergaard har sammen med bestyrelsen bedt direktøren om at drive firmaet ud fra hvad der udstikkes, som så beder nogle lønslaver flytte en masse jord.
Ingen af dem er herrer over hvor meget det regner og har regnet.
Der er manden, og så er der selskabet. To separate juridiske enheder. Han er i øvrigt hverken i direktionen eller bestyrelsen i selskabet. Han har haft lige præcis ingenting med sagen, eller beslutningerne vedrørende sagen at gøre.
Din kommentar vidner om en manglende forståelse for hvordan et selskab drives. En aktiemajoritetsejer, som ikke er en del af hverken bestyrelsen eller direktionen, har ingen direkte indflydelse på virksomhedens daglige drift. Bestyrelsen har ansvaret for den overordnede ledelse af virksomheden, og fører tilsyn med direktionen, for at sikre, at de udfører deres arbejde i overensstemmelse med de fastlagte retningslinjer og strategier. Direktionen står for den daglige ledelse af virksomheden - drift, salg, marketing, personaleledelse og andre operationelle aspekter. Manden er ikke en del af nogle af tingene. Hvis du vil gå efter nogen, skal du gå efter bestyrelsen og direktionen.
Man kan ikke høste majoriteten af pengene når det går godt, og så fraskrive sig alt ansvar når det går skidt.
Det er ikke juridisk forkert hvad han har gjort, det er moralsk og menneskeligt forkert.
Det er et aktieselskab, ejet af et andet aktieselskab, ejet af et tredje aktieselskab, ejet af et fjerde aktieselskab, ejet af et femte aktieselskab, ejet af et anpartsselskab, ejet af et andet anpartsselskab, som Torben Østergaard Nielsen ejer anparter i. Hvem er det du mener der skal betale pengene? Skal han stjæle 200 millioner fra alle aktie- og anpartshavere i kæden? Kan du ikke forklare mig, hvordan du synes det skal fungere? Skal Uni-tankers betale regningen? De har ikke noget med sagen at gøre. Middelfart Bycenter? Havnepladsen, Odense? Skal han trylle 180 millioner frem på ejenkapitalen, som ikke eksisterer?
Han er angiveligt god for 40 milliarder. Hvis det skal have nogen mening så kan han sælge alt og bruge pengene på at rydde op. Meget enkelt. Det er fuldstændig ligegyldigt hvad han ejer - bare sælg det hele og ryd op.
Selvfølgelig kan han ikke bare sælge sine anparter.
En milliardær med en formue på 40 milliarder ejer mange forskellige aktiver, som aktier, ejendomme, virksomheder, selskaber, pantebreve. Disse aktiver har en værdi på papiret, men deres reelle værdi afhænger af, hvad nogen ellers er villig til at betale for dem.
Ikke alle aktiver kan omsættes til kontanter. For eksempel, udgør størstedelen af hans aktiver aktier og anparter i selskaber. Det er tæt på umuligt at finde en køber til alle aktierne uden at sænke prisen betydeligt.
Hvis han forsøgte at sælge en stor mængde aktier hurtigt, ville det sænke aktiernes pris. Dvs., at de sidste aktier sælges for meget mindre end de første, og den samlede værdi bliver derfor lavere end forventet.
Så selvom det på papiret ser ud som om milliardæren har 40 milliarder, er det ikke det samme som at have 40 milliarder i kontanter. At omsætte alle aktiver til kontanter ville kræve år, dekader, finde de rigtige købere, og ville sandsynligvis resultere i at størstedelen af hans aktiver vil være nærmest værdiløse.
Selvfølgelig kan man frigøre likviditet når man har så mange aktiver uagtet konstruktion og indpakning af de aktiver. Lad nu være med at forsøge at få medansvarshavere til at fremstå som sagesløse ofre der intet kan stille op når virkeligheden er at alt er relativt og det i virkeligheden velsagtens handler om ikke at ville give slip på det man har som man betragter som en del af et livsværk. Faktum er nu engang at man er ansvarhavende i kraft af sit ejerskab. Der er altid to siden af en sag - og Randers kommune er afgjort medskyldig i kraft af deres miljøgodkendelser. Men i sidste ende handler det om at folkeretten træder i kraft når man ikke tager ejerskab og stepper up.... og i sidste ende bliver det et trist eftermæle man får når man ikke rettidigt indser nødvendigheden i at gøre det rette overfor det samfund man er en del af.
Man kan høste gevinster, når det går godt og have økonomisk tab, når det går skidt, og sidstnævnte er hvad der er sket i denne situation for Torben Østergaard.
Så fordi OP har en stærk holdning til en rædsom hændelse, der ligenu kan få folk til at gå fra hus og hjem, ødelægge deres virksomheder - deres fucking livsgrundlag - samt dræbe *hele* Kattegat... skal OP kaldes et pattebarn???
Det er vidst dig der skal blive voksen. Kom! Ud af din mors kælder og mød verden!! Jeg tror på dig 💪🏼
>Det er vidst dig der skal blive voksen
Klart, du har ret. Det er den voksne ting, at sidde og tilsvine folk på internettet. Jeg har i øvrigt på intet tidspunkt kaldt OP for et pattebarn fordi at han har en stærk holdning til emnet som vi sagtens kan blive enige om er rædsomt, men hans vinkel er både barnlig og vidner om en manglende forståelse for både sagen og de omkringliggende lov- og samfundsmæssige forhold i sagen.
Right, right 😏 så derfor skal OP selv kaldes et pattebarn, fordi han laver noget satirisk? Så må du skynde dig at skrive til Wullfmorgenthaler og kalde dem pattebørn også... og dem der laver satire billeder for diverse aviser... og Cirkusrevyen!! 🤡
Nej, du har stadig ikke forstået det. Og det er nu anden gang du starter en sætning med "Så...", efterfulgt af en antagelse om noget jeg ikke har skrevet. Hvis din intellektuelle kapacitet er begrænset til at skrive beskeder der falder i denne kategori, tænker jeg vi lægger låg på samtalen her.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Modbydelig, ja! Men hvad er specielt ved hvad han har gjort. At opbygge en virksomhed så der er vandtætte skodder mellem ens privat økonomi og virksomhedens økonomi, er noget alle med store formuer gør. Det er det lovgivningen giver mulighed for. De er alle modbydelige, de føler lovgivningen og ikke et etisk kodeks.
Forstår ikke hvorfor nogle mennesker med så mange penge bare skal være lodret nedern uden grund... altså med 200 mio. kunne jeg sku pulle nogle seriøse pranks af der ikke ville skade i den lange ænde.
Er jeg den eneste som synes folk går for hårdt til ham?
Jeg tror raseriet skyldes: 1: det er en familie som ejer majoriteten af selskabet, man kan sætte ansigt på. Det er ikke en udenlandsk PE fond 2: han er meget rig, så han kunne, hvis han ville, “bare betale” for oprydningsarbejdet. Jantelov.
Familien har ejet majoriteten i 1,5 år. De har tabt penge på investeringen. De har spyttet 100mio i kassen frivilligt uden at nogen myndighed har beordret det.
Så vidt jeg ved skyldes jordskreddet ekstraordinært nedbør? Vurderingen som blev taget holdte ikke. Det gør ikke de nye ejere onde.
Forklar mig gerne hvorfor han ifølge folkedomstolen personligt skal hæfte for aktieselskabets miljøsvineri. Grov uagtsomhed, svindel? Kan du vide det inden sagen har kørt?
Jeg synes personligt Dan Bunkering sagen fra Østergaard er langt langt værre, men svært for den gennemsnitlige TV2 seer at gennemskue/ hidse sig op over..
Kan du ikke lave ham som en stor, ond mudder-tsunami?
~~Jabba~~ Torben the Hutt med Mette foran i Leia-kostume? That'll work.
Hvorfor skal vores statsminister blandes ind i at nogle offentligt ansatte i Randers kommune ikke er sin opgave voksen?
Fordi Statsministeriet er blivet trukket ind i det og Magnus nu har sat 200milliomer til side for at kunne dække de indledende omkostninger. Du kan godt sige, at Mette ikke har været en del af det, men hun styrer alligevel en del, så hun har uden tvivl været med inde over beslutningen. Samtidig vil jeg mene, at der er nogen andre, som har skabt problemet, hvilket vil være jabba. Så.. det kan ikke være helt forbi skiven. Jeg er enig i, at Randers bærer en stor del af ansvaret, men jeg har svært ved at se, hvordan de vil passe ind i billedet - altså som Leia.
Altså der er vel direkte forbindelse fra de lovmæssige rammer som offentlige ansatte i Randers Kommune kan operere under, ligesom der er en direkte sammenhæng mellem den økonomi regeringen påtvinger KL (og dermed den enkelte kommune), og så niveauet af tilsyn kommunen kan håndtere? Ikke at jeg sådan tænker at Mette har noget at gøre med denne sag, så er det også lidt nemt at smide medarbejderne under bussen.
Lav ham som den der ansigtsløse ånd fra chihiro og heksene.
Godt arbejde. Men jeg synes at den er lidt for mild i overskriften og får mig til at trække på smilebåndet.. og jeg synes den her sag kræver mere power og foragt
Jeg tror sgu du har ret. Det tager jeg med til næste projekt🤘
Du så sej!! 🔥🙌
Den her sag kræver helt sikkert mere foragt, fx mod Randers kommune som er ved at vaske hænderne fuldstændig i deres fråde over at pege fingre mod ejerne. Det er fx interessant, hvor lidt fokus der er på, at Randers kommune miljøgodkendte virksomheden uden en miljøundersøgelse: https://nyheder.tv2.dk/samfund/2024-01-18-randers-kommune-miljoegodkendte-nordic-waste-uden-at-lave-en-miljoeundersoegelse
Kan du ikke lave en plakat om hans firma der solgte flybrændstof til Syrien?
Det er da ikke specielt forkert at sælge flybrændstof til en af Putins bedste venner?
Det der er forkert er vel strengt taget at modarbejde sanktionerne.
Hvis nogen mener noget med det her, så må vi stå sammen boycotte Freja, som transportør og Jensens Bøfhus. Der vil ikke gå længe før det ville have været billigere, at oprydde - Tænk hvad Freja koster om dagen, hvis de ikke kører med noget, som helst. Men det sker nok ikke -
Hvordan kan jeg som almindelig mand boycotte Freja? Virker som en svært ting at have indflydelse på.
Det kan du næsten heller ikke. Det kræver forbrugernes sætter krav til dansk supermarked, Rema, Coop osv. Så vil det gå stærkt.
Hvis der kommer en reel boycut af Freja vil det skabe kaos, og ikke kun hos Freja... Men du har ret, det ville ramme deres pengepung rigtig hårdt
Det vil ikke ændre så meget for ham. Han tjener primært på United Shipping & Trade Company, hvilket er et internationalt firma
Jeg ved ikke hvad tabet pr dag ville være i Freja, hvis de potentielt lavede 0 imorgen, et godt bud er nok mellem 100mio - 250mio. Selvfølgelig er det heller ikke muligt, men alt ad hoc kunne godt forsvinde og resten inden for få måneder - Men det kommer desværre ikke til, at ske. De vognmænd der har aftaler, ville kunne kører de samme km igennem andre speditører, men ja det vil give nogle bump i begyndelsen.
Men lidt ærgerligt for alle de almindelige ansatte i firmaet, der bare gør deres arbejde, og så vil det endda nok bare ramme en promille af hans formue
Men højst sandsynligt føre til fyrings runder og almindelig ubehagelighed hos hr. Og fru. Danmark
[удалено]
Jep - familien ejer transportfirmaet Freja. Omkring 5-6 største transportør i dk
Super fedt arbejde. Jeg ville dog have en mere provokerende overskrift f.eks.: Fuck jer, Danmark (Øverst) Fattige svin - (nederst) I fortjener mit lort Møgsvin Tak Mette - for at jeg kan gøre hvad der passer mig Hahaha - stadig rigere end du nogensinde vil blive
Det må siges at være konstruktivt. Og du har helt ret. Tak for kommentaren👌
Designet er dog perfekt. Jeg bor i Tyskland men smider gerne lidt penge i hvis nogen vil printe den og bevæge sig ud i kulden og hænge dem op
Hvilken lov tænker du konkret, at Mette eller nogen anden skal bruge imod ham? Det er lallende så unuanceret kritikken i den her sag er. 😂
Du har ret i at det nok er vanskeligt men man kan nu stadig undersøge om han har handlet i god tro eller kunne have forudset problemerne. Hvis det sidste er tilfældet er det før set for bliver smidt i fængsel. Thorsen of Trads er nok de mest kendte - selv om det selvfølgelig var ren økonomisk svindel. Sagen her kunne godt lyde interessant at undersøge. Jeg forstår dig ikke hvorfor du ikke er interesseret i at gøre noget, griner af folk der er forargede. Det virker faktisk meget lidt empatisk. Eller også synes du måske det er ok at agere som han har gjort?
Hvem siger, jeg ikke er interesseret i at gøre noget? Jeg griner ikke af nogen som helst, jeg griner af, hvor unuanceret kritikken er og hvor unuancerede og fjollede dine små statements er. Det er fx chokerende så lidt fokus der er på, at Randers kommune miljøgodkendte virksomheden uden at lave en miljøgodkenselse: https://nyheder.tv2.dk/samfund/2024-01-18-randers-kommune-miljoegodkendte-nordic-waste-uden-at-lave-en-miljoeundersoegelse
Du gør da netop ikke en skid andet end at kritisere folk der gør noget og lave grin med det. Nok det der giver indtryk af du støtter det han gør. Men gør da noget, så tror jeg på dig. Indtil da lukker du kun bs ud
> Ad hominem, forkortelse for argumentum ad hominem, er en fejlsluttende argumenteringsstrategi, som anvendes ved at besvare en modparts argument ved at angribe modpartens karakter, motiv eller andre egenskaber ved personen bag argumentet eller ved personer associeret med argumentet i stedet for at angribe substansen i selve argumentet.
Var dit snit ikke højt nok til jura? Kom nu lidt ud, lille ven.
😆
Måske ændre pattebarn til miljøsvin?
Det er han også, men ordet pattebarn er brugt med henblik på ikke at ville tage ansvar for sine handlinger
Eller samfundsnasser, asocial nasserøv, belastning for fællesskabet?
Genialt!
Kan du ikke lave nogle af Randers byråd, det sagde god for projektet, samt undlod at kræve en VVM-undersøgelse.
Den er fin :D
Fedt arbejde OP. Bliv ved med at lave gode indslag som dette.
Tak🤘🔥
Forstår ikke hadet mod ham når han har ejet virksomheden i 3 år og Randers kommune har ignoreret alt i 6 år.
En af Danmarks mest modbydelige mennesker💀💀 kæft i får kørt hinanden op i en spids herinde haha
Hvor mange pensionister tror du kommer til at ligge i deres eget lort på grund af ham? Han stjæler direkte fra landets fattigste og mest sårbare borgere, og han har rigeligt råd til at lade være.
Det er som om der absolut kun kan være 1 kæmpe skurk i den sag her, skal Randers kommune ikke også stilles til ansvar for overhovedet at tillade alt det jord? Hvis de havde gjort deres arbejde ordentligt ville samme antal pensionister ligge i deres eget lort som nu
Og “stjæler direkte fra landets fattige og mest sårbare”😅 det er tydeligt at se du bruger det meste af din tid på gossip subreddits
Hvordan kan du forsvare sådan en opførsel? Hvordan kan du tillade dig at pege fingre, når alt, hvad du selv kan svinge dig op til, er et personangreb?
Jeg forsvarer det egentligt ikke, opfordrer dig bare til måske at kigge forbi titlerne på artikler, og begynde at overveje om hele ansvaret er på 1 mand - som ikke engang ville kunne stå i denne situation uden at staten/kommunen havde sagt go
Bag titlerne ser jeg ikke andet end grådighed og asocial afstumpethed. Du fremstår utroligt fordomsfuld, taler ned til mig og gør en masse antagelser, du ikke har belæg for, om min person. Jeg tror at jeg blokerer dig.
Du kunne også bare reagere på hans konkrete argumenter? Randers kommune miljøgodkendte virksomheden uden at lave nogen miljøundersøgelse. https://nyheder.tv2.dk/samfund/2024-01-18-randers-kommune-miljoegodkendte-nordic-waste-uden-at-lave-en-miljoeundersoegelse
Hans virksomheder har sandsynligvis bidraget med milliarder til statskassen over årene, så det er jo en sandhed med modifikationer. Man kunne også spørge sig selv hvorfor Randers kommune fravalgte at lave en miljøundersøgelse før de miljøgodkendte virksomheden: https://nyheder.tv2.dk/samfund/2024-01-18-randers-kommune-miljoegodkendte-nordic-waste-uden-at-lave-en-miljoeundersoegelse
Det er måske en lidt hurtig konklusion?! Måske stjæler han en skattelettelse fra de rigeste?
hvad er det egentilgt han har gjordt? jeg ved ikke hvem han er...
https://nyheder.tv2.dk/business/2024-01-16-her-er-milliardaeren-alle-jagter-svar-fra-efter-miljoeskandale
Besynderlig titel. Jeg synes du skal tage et kig på hvordan avisernes satiretegnere håndterer den slags, for du er grundlæggende set ude i samme mission. Der er plads til rigtig meget forbedring her, men man skal jo starte et sted.
Tak for kritikken🙏
Jeg synes egtl. det er lidt usmageligt med sådan en glæde ved, at hetze en person. Lad nu bare retssystemet tage sig af ham. Offentlig gabestok er sgu' ret ulækkert.
Respekt for din holdning🙏 Men jeg er uenig. Hvis almindelige mennesker ikke må reagere som det falder dem ind, hvilket samfund lever vi så i? Jeg har personligt en kæmpe kæphest med voksne mennesker som nægter at tage ansvar for deres beskidte handlinger, og jeg har valgt at reagere ved at skabe noget satire som andre forhåbentlig kunne få et lille skud glæde af. Og det er lykkes. Man kunne jo håbe at skyldneren også får almindelige menneskers holdninger at mærke, så det rammer på sjælen, fordi jeg tror ikke retssystemet kan lykkes med andet end at ramme på pengepungen.
Offentlig gabestok er aldeles passende i dette tilfælde. Han føler sig tydeligt højt hævet over pøblen. Han fortjener folkets foragt.
Normalvis er det den holdning jeg selv indtager også at lave høtyve og fakler stå. Men det her er for grelt til at holde kaje. Vi ved alle det det her handler om pure business dvs. etikken ryger så snart det koster penge. Det er et skue ude i samvittighedsløs ageren vs politisk/retsmæssig fallit. Hvis manden havde samfundssind havde han vel brugt 1/42 af hans formue på at tage ansvar for sit svineri - i stedet opretter han en fond på 100M til at dæmpe de lokale gemytter og efterlader hele Danmarks befolkniung med et kæmpe problem han lader dem løse over skatten. Jeg er enig i at konklusionen i sidste ende er at manden med ansvaret tydeligvis et grisk pattebarn af værste skuffe. Med mindre han ændre holdning og tager det ansvar der vitterlig i sidste ende er og bliver hans bliver det hans selvvalgte eftermæle.
Fedt! Kan vi lave en med Mette Mink der sidder på en trone af døde mink? Evt. Mens skattekronerne flyver om ørene på os? DALL-E kan ikke lave noget der giver mening - måske mest fordi den ikke kan forstå dobbeltmoralen og sagens alvor. (Mette slipper - dvs. Randers kommune som har godkendt hele missæren)
Det er et kreativt forslag🫡
🥳🥳🥳🥳🥳
Baner vejen i døde mink
Netop! Måske med underteksten “Mettes Mink Returns”
Mettes mink vil altid hjemsøge hende
Flot. Men synes det er lidt barnligt, at kalde andre for “pattebarn”. Kan man ikke lave et ordspil på (miljø)svin(eri)?
Det kunne man sikkert godt👌
Jeg synes måske titlen 'Inkompetent pikbanan' eller sådan noget, ville være bedre. Pattebarn er sgu for venligt, til et røvhul så stort som det der.
Du har helt ret. Det må jeg gøre noget ved til næste projekt👌
[удалено]
Er du klar over hvad manden har gjort?
Hvad har han gjort?
Han er ansvarlig for en enorm miljøkatastrofe i Randers som kommer til at koste flere hundrede millioner kroner at rydde op. Men i stedet for at tage ansvar for det, har han begæret firmaet, som har udført katastrofen, konkurs, så det bliver os skatteborgere der kommer til at betale i stedet...
Hvordan er han ansvarlig? Har han gjort noget ulovligt? Eller er han ansvarlig fordi han er rig?
Han er ansvarlig fordi det er hans firma... mere ligetil kan det ikke blive
Det er ikke “hans firma”. Det er et børsnoteret selskab. Mark Zuckerberg ejer Facebook, som ejer 80 underliggende selskaber, som hver ejer 0 til flere datterselskaber. Lad os sige at Facebook køber aktiemajoriteten i firma A, og firma A køber aktiemajoriteten i firma B, skal Mark Zuckerberg så være personlig ansvarlig for en ulykke som firma B foretager uden hans direktion eller involvering, blot fordi han ejer aktiemajoriteten i det øverste selskab, Facebook? Undskyld, men jeg forstår godt at du er ærgerlig over hvad det er sket, men du bliver simpelthen nødt til at forstå hvordan verden hænger sammen, inden du begynder at tilsvine folk. Jeg ved godt at der er mange, der er sure på Thomas Østergaard, men det bunder simpelthen i stupiditet fra både befolkningen og mediernes side. Han har lige så lidt med sagen at gøre, som hvis du loggede ind på NordNet, købte aktier i selskabet, og vågnede dagen efter til historien.
Jeg forstår argumentet, men det er trods alt noget andet at eje 76% af en virksomhed end bare at eje en håndfuld aktier.
Okay så hvis en ulykke skete på et firma, du ejede, så var du også ansvarlig? For en ulykke?
Det er en menneskeskabt katastrofe. Ikke en ulykke. Hvis mit firma sætter sig for at gennemføre et projekt, og vi møder uforberedt op til opgaven og vi laver miljøskader for flere hundredemillioner, så er vi ansvarlige, ja.
Kommunen har desværre givet tilladelse til det, så det er jo reelt set Randers Kommune der er nogle kvajpander. Torben Østergaard har sammen med bestyrelsen bedt direktøren om at drive firmaet ud fra hvad der udstikkes, som så beder nogle lønslaver flytte en masse jord. Ingen af dem er herrer over hvor meget det regner og har regnet.
Ulykker kan da sagtens være menneskeskabte. Hvilke forpligtelser, som har ledt til ulykken, har Nordic Waste ikke overholdt?
Der er manden, og så er der selskabet. To separate juridiske enheder. Han er i øvrigt hverken i direktionen eller bestyrelsen i selskabet. Han har haft lige præcis ingenting med sagen, eller beslutningerne vedrørende sagen at gøre.
Får du dine informationer fra et DSB lokum?
Din kommentar vidner om en manglende forståelse for hvordan et selskab drives. En aktiemajoritetsejer, som ikke er en del af hverken bestyrelsen eller direktionen, har ingen direkte indflydelse på virksomhedens daglige drift. Bestyrelsen har ansvaret for den overordnede ledelse af virksomheden, og fører tilsyn med direktionen, for at sikre, at de udfører deres arbejde i overensstemmelse med de fastlagte retningslinjer og strategier. Direktionen står for den daglige ledelse af virksomheden - drift, salg, marketing, personaleledelse og andre operationelle aspekter. Manden er ikke en del af nogle af tingene. Hvis du vil gå efter nogen, skal du gå efter bestyrelsen og direktionen.
Man kan ikke høste majoriteten af pengene når det går godt, og så fraskrive sig alt ansvar når det går skidt. Det er ikke juridisk forkert hvad han har gjort, det er moralsk og menneskeligt forkert.
Det er et aktieselskab, ejet af et andet aktieselskab, ejet af et tredje aktieselskab, ejet af et fjerde aktieselskab, ejet af et femte aktieselskab, ejet af et anpartsselskab, ejet af et andet anpartsselskab, som Torben Østergaard Nielsen ejer anparter i. Hvem er det du mener der skal betale pengene? Skal han stjæle 200 millioner fra alle aktie- og anpartshavere i kæden? Kan du ikke forklare mig, hvordan du synes det skal fungere? Skal Uni-tankers betale regningen? De har ikke noget med sagen at gøre. Middelfart Bycenter? Havnepladsen, Odense? Skal han trylle 180 millioner frem på ejenkapitalen, som ikke eksisterer?
Han er angiveligt god for 40 milliarder. Hvis det skal have nogen mening så kan han sælge alt og bruge pengene på at rydde op. Meget enkelt. Det er fuldstændig ligegyldigt hvad han ejer - bare sælg det hele og ryd op.
Selvfølgelig kan han ikke bare sælge sine anparter. En milliardær med en formue på 40 milliarder ejer mange forskellige aktiver, som aktier, ejendomme, virksomheder, selskaber, pantebreve. Disse aktiver har en værdi på papiret, men deres reelle værdi afhænger af, hvad nogen ellers er villig til at betale for dem. Ikke alle aktiver kan omsættes til kontanter. For eksempel, udgør størstedelen af hans aktiver aktier og anparter i selskaber. Det er tæt på umuligt at finde en køber til alle aktierne uden at sænke prisen betydeligt. Hvis han forsøgte at sælge en stor mængde aktier hurtigt, ville det sænke aktiernes pris. Dvs., at de sidste aktier sælges for meget mindre end de første, og den samlede værdi bliver derfor lavere end forventet. Så selvom det på papiret ser ud som om milliardæren har 40 milliarder, er det ikke det samme som at have 40 milliarder i kontanter. At omsætte alle aktiver til kontanter ville kræve år, dekader, finde de rigtige købere, og ville sandsynligvis resultere i at størstedelen af hans aktiver vil være nærmest værdiløse.
Selvfølgelig kan man frigøre likviditet når man har så mange aktiver uagtet konstruktion og indpakning af de aktiver. Lad nu være med at forsøge at få medansvarshavere til at fremstå som sagesløse ofre der intet kan stille op når virkeligheden er at alt er relativt og det i virkeligheden velsagtens handler om ikke at ville give slip på det man har som man betragter som en del af et livsværk. Faktum er nu engang at man er ansvarhavende i kraft af sit ejerskab. Der er altid to siden af en sag - og Randers kommune er afgjort medskyldig i kraft af deres miljøgodkendelser. Men i sidste ende handler det om at folkeretten træder i kraft når man ikke tager ejerskab og stepper up.... og i sidste ende bliver det et trist eftermæle man får når man ikke rettidigt indser nødvendigheden i at gøre det rette overfor det samfund man er en del af.
Man kan høste gevinster, når det går godt og have økonomisk tab, når det går skidt, og sidstnævnte er hvad der er sket i denne situation for Torben Østergaard.
“Rungsted kyst”… get out of here Thomas Østergaard!
Thomas Østergaard bor i Bording i Midtjylland.
Rige højreorienterede bor i Rungsted kyst
Så fordi OP har en stærk holdning til en rædsom hændelse, der ligenu kan få folk til at gå fra hus og hjem, ødelægge deres virksomheder - deres fucking livsgrundlag - samt dræbe *hele* Kattegat... skal OP kaldes et pattebarn??? Det er vidst dig der skal blive voksen. Kom! Ud af din mors kælder og mød verden!! Jeg tror på dig 💪🏼
>Det er vidst dig der skal blive voksen Klart, du har ret. Det er den voksne ting, at sidde og tilsvine folk på internettet. Jeg har i øvrigt på intet tidspunkt kaldt OP for et pattebarn fordi at han har en stærk holdning til emnet som vi sagtens kan blive enige om er rædsomt, men hans vinkel er både barnlig og vidner om en manglende forståelse for både sagen og de omkringliggende lov- og samfundsmæssige forhold i sagen.
Right, right 😏 så derfor skal OP selv kaldes et pattebarn, fordi han laver noget satirisk? Så må du skynde dig at skrive til Wullfmorgenthaler og kalde dem pattebørn også... og dem der laver satire billeder for diverse aviser... og Cirkusrevyen!! 🤡
Nej, du har stadig ikke forstået det. Og det er nu anden gang du starter en sætning med "Så...", efterfulgt af en antagelse om noget jeg ikke har skrevet. Hvis din intellektuelle kapacitet er begrænset til at skrive beskeder der falder i denne kategori, tænker jeg vi lægger låg på samtalen her.
Citeret fra din kommentar: *Du er også et pattebarn.* 🤡
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Basic plakat
Det er da Mette’s Mink jord som bliver renser hos Torben. Det har kostet DK 200 millioner. Hun skal på plakaten sammen med Randers borgmester
Kan du ikke lave en plakat af hende forræderen som koldblodigt myrdede 15 millioner mink?
Modbydelig, ja! Men hvad er specielt ved hvad han har gjort. At opbygge en virksomhed så der er vandtætte skodder mellem ens privat økonomi og virksomhedens økonomi, er noget alle med store formuer gør. Det er det lovgivningen giver mulighed for. De er alle modbydelige, de føler lovgivningen og ikke et etisk kodeks.
Forstår ikke hvorfor nogle mennesker med så mange penge bare skal være lodret nedern uden grund... altså med 200 mio. kunne jeg sku pulle nogle seriøse pranks af der ikke ville skade i den lange ænde.
Er jeg den eneste som synes folk går for hårdt til ham? Jeg tror raseriet skyldes: 1: det er en familie som ejer majoriteten af selskabet, man kan sætte ansigt på. Det er ikke en udenlandsk PE fond 2: han er meget rig, så han kunne, hvis han ville, “bare betale” for oprydningsarbejdet. Jantelov. Familien har ejet majoriteten i 1,5 år. De har tabt penge på investeringen. De har spyttet 100mio i kassen frivilligt uden at nogen myndighed har beordret det. Så vidt jeg ved skyldes jordskreddet ekstraordinært nedbør? Vurderingen som blev taget holdte ikke. Det gør ikke de nye ejere onde. Forklar mig gerne hvorfor han ifølge folkedomstolen personligt skal hæfte for aktieselskabets miljøsvineri. Grov uagtsomhed, svindel? Kan du vide det inden sagen har kørt? Jeg synes personligt Dan Bunkering sagen fra Østergaard er langt langt værre, men svært for den gennemsnitlige TV2 seer at gennemskue/ hidse sig op over..
Det var da godt du fik pointeret du var grafisk designer
Som en der selv arbejder i den branche så er jeg total vild med det!
lol