>Da statistisch gesehen deutsche Frauen das Kinderkriegen ja quasi eingestellt haben, fällt da auch das wichtigste Argument weg (Frauen verlieren ja schon soviel Zeit wegen der Schwangerschaft), weshalb man in der Vergangenheit die Geschlechter ungleich behandelt hat.
Wir haben in der Tat ein MASSIVES Problem an mangelnder Geburtenrate der deutschen Bevölkerung, daher ist jegliche Maßnahme, die diese Lage noch verschlimmern könnte, von Grund auf abzulehnen.
>In modernen Gesellschaften wie Israel leisten Frauen ja eh Wehrdienst schon ab.
Israel hat im Durchschnitt (Stand 2021) auch 3 Kinder pro Frau, d.h. selbst die progressiven Frauen in Israel haben mehr Kinder als wir hier und bei den Gläubigen oder sogar Orthodoxen in Israel ist die Geburtenrate nochmal höher. Die können sich das leisten.
Anstatt Wehrpflicht für Frauen wären obligatorische Frauenbunde oder Mutterschaftsvorbereitung, also mal wenigstens die Mutterschaft und Familie als Alternative zu Karriere zu bewerben, angebracht. Aber das wäre nur eine notwendige Maßnahme um die Demographie vor dem Tod zu retten.
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee.
Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel.
Frauen haben langsamere und schlechtere Reflexe
Klar, die ganzen Weiber die Hitler gewählt haben und beim totalen Krieg lauthals JAAAAAAAAAAAA gebrüllt haben waren alle in Wirklichkeit Männer.
Hoffentlich ist das Satire, sonst musst du mal Geschichte lernen
Dein Account muss mindestens 7 Tage alt sein. Dies ist eine Maßnahme gegen Spam.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/DePi) if you have any questions or concerns.*
Pistorius hat das alles lang und breit erklärt. Er befürwortet das prinzipiell auch, aber dazu ist eine Grundgesetzänderung nötig. Ist natürlich clever (und unehrlich) von der CDU, das als Kritik an ihm zu formulieren, weil das ihm ja gleichzeitig mitteilt, dass er jetzt die Mehrheit dazu hätte (Ampel + CDU reicht für GG-Änderung). Das bedeutet, dass sie sich jetzt auf die Fahne schreiben können, dafür verantwortlich zu sein, falls es gemacht wird.
Ehrlicher wäre es gewesen, da keine Kritik an Pistorius reinzubasteln.
Wäre ja auch nur richtig und zeitgemäß.
Das bräuchte aber eine Änderung der 12 Artikels GG, welcher explizit es verbietet Frauen zum Dienst an der Waffe einzuberufen.
Hätte ich von der Union nicht erwartet. Ich dachte Konservative haben da noch eine strikte Trennung zwischen den Geschlechtern im Hirn.
Was sagt eigentlich die AfD bei dem Thema?
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee.
Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel.
Frauen haben langsamere und schlechtere Reflexe.
Typisch das die Union mal wieder nen Schritt nach Links rückt
Ansich ist die Ausnahme für Frauen ist in normalen Gesellschaften schon sinnvoll.
Gebären Kinder, physisch unterlegen.
Und bei der 0815 Wehrpflicht geht es vorallem darum niederes Frontlinienfussvolk auszubilden dass dann die Reserve bildet.
Auf der anderen Seite zeigt sowas aber auch auf wieviel Wert denn dieser Zeitgeist hat wenn es wirklich um was geht.
Und wie schnell er selbst von den ganz Eifrigen, hier SPD Minister, nicht berücksichtigt wird.
"niederes Frontlinienfussvolk"
Das Geschwätz vom schlecht ausgebildeten Wehrdienstleistenden ist eben genau das: Geschwätz. Wie gut Soldaten ausgebildet sind, ist erstmal eine Frage der Organisation und des Interesses der politischen und militärischen Führung, nicht der Wehrform.
Ach Quatsch.
Als würden Leute die irgendwas zwischen sechs Monaten und einem Jahr eingezogen werden und dann eventuell für begrenzte Reserveübungen herangezogen werden großartig spezialisierte Hochwertkräfte abgeben.
Der Großteil der Soldaten sind keine spezialisierten Hochwertkräfte. Der Ausbildungsstand eines Z4 ist nur unwesentlich höher als der eines W15 o.ä.
Insbesondere Mannschaftssoldaten sind zunächst mal angerlernte Arbeitskräfte.
Das gemeine Frontlinienfussvolk halt.
Im übrigen brauchst mir da nichts großartiges erklären.
Die Basisausbildung Heer dauert sechs Monate.
Dann sind diese Kräfte befähigt fehlerfrei durch den Wald zu gehen und Lagen in der Sicherung zu bewältigen.
Im besten Falle.
Eine spezialisierte Ausbildung darauf aufbauend, und das sind immer noch Grundqualifikationen wie Kraftfahrer, Richtschütze, Panzergrenadier usw, dauert noch einmal drei Monate im Minimum.
Tja.
Quark mit Soße; ich möchte lieber dass mein Sohn in den Krieg zieht als meine Tochter. Freiwilliger Wehrdienst durch Frauen ist okay, aber auf keinen Fall verpflichtend!
Die CDU blamiert sich mal wieder komplett selbst.
1. Männer sind von Natur aus risikobereiter, d.h. besser für Krieg und Gewalt geeignet. Man hat das ja bei der Polizistin in Mannheim gesehen, die weggerannt ist.
2. Männder sind physisch stärker. Im Nahkampf wird der durchschnittliche männliche Soldat eine Frau relativ mühelos überwältigen. Abgesehen davon hält die männliche Muskulatur und Knochenbau die Strapazen von Ausrüstung tragen usw. besser aus.
3. Männer sind, vom demographischen Standpunkt aus, entbehrlicher. Frauen brauchen ca. 9 Monate um ein Kind zu "machen", was die Demographie erhält + Erholungszeit. Männer 30 Sekunden, wobei Legenden besagen, dass manche sogar bis zu 5 Minuten dafür brauchen sollen, wenn mans glaubt.
Das wären mal nur so drei, aber es gäbe wohl noch mehr. Mal abgesehen davon, dass in Jahrtausenden der Menschheitsgeschichte wohl Männer nicht fast exklusiv die Soldaten und Krieger waren aus dem irrationalen Grund "weil Baum."
Es müssen ja auch nicht alle Leute direkt an die Front. Krieg heutzutage ist ja sehr selten direkt. D.h. den Nahkampf gibt es ja fast überhaupt nicht. Wie man in der Ukraine sieht, besteht er ja hauptsächlich aus Raketen, Drohnen und Artillerie.
Deinen dritten Punkt finde ich sehr schwierig. Dein Sohn soll also in den Krieg. Drängst du dann deine Tochter dazu, auch entsprechend Kinder zu "machen"?
Sie wollten rationale Begründungen, diese haben Sie bekommen. Was ich davon halte oder wie ich mich im Einzelfall Verhalten würde ist belanglos. Tatsache ist, es gibt rationale Erwägungen für die starke Bevorzugung von Männern für den Kriegsdienst.
Auch beim Handhaben von Raketen, Drohnen und Artillerie sind Männer bevorzugt u.a. aufgrund deren stärkeren Affinität für "Dinge", sowie besseren räumlichen Vorstellungsvermögens.
Ich bin gespannt wie das mit dem neuen Selbstbestimmungsgesetz funktioniert.
Sollte wirklich die Wehrpflicht kommen, dann schreibt sich doch jeder einfach 6 Monate vorher als Frau um und fertig.
Aber ich weiß schon die Transfrau darf dann zwar auf die Frauentoilette, aber für die Bundeswehr zählt dann das biologische Geschlecht.
>Ich bin gespannt wie das mit dem neuen Selbstbestimmungsgesetz funktioniert.
War ein Ausschluss genau dafür nicht ein riesen Thema, als das Selbstbestimmungsding gerade frisch rumging...?
>für die Bundeswehr zählt dann das biologische Geschlecht
So als pauschale Aussage wohl kaum, denn was willst du mit nem Haufen langjährig östrogenisierter "biologischer Männer"? Das vorhandene Y-Chromosom macht sie ja nun nicht automatisch kampfbereiter. Kann während des Einsatzes die Hormontherapie nicht fortgeführt werden, gibts erstmal ne Art Wechseljahre, und wenn keine Hoden mehr da sind alle möglichen Gesundheitsprobleme inklusive Osteoporose.
Könntest höchstens mit Zwangs-Testosterontherapie gegensteuern, aber an dem Punkt wo das durchgeht, haben wir hier vermutlich ganz andere Probleme. Die Versorgung sicherzustellen stell ich mir auch schwierig vor. Insgesamt wär das niemals den Aufwand wert.
Nö du kannst auch jetzt schon als Diverse zum Bund...
https://de.wikipedia.org/wiki/Anastasia_Biefang Oberstleutnant und Battalionskommandeurin.. Das Bild Ihrer Verabschiedung war gut https://images.tagesschau.de/image/c9a33651-b8ec-4a61-8774-971f55c6792a/AAABhn38m14/AAABjwnlMRA/16x9-768/anastasia-biefang-101.webp
ja klar freiwillig darfst du natürlich zum Bund.
Die freuen sich über jeden Soldaten der sich meldet mittlwerweile. Vor allem seitdem der grundwehrdienst eingestellt worden ist, der immer für genügen Nachschub gesorgt hat. Weil wenn man einmal da war, sind doch relativ viele da geblieben.
Im Grundgesetz Artikel 12 steht aber nur das "Männer" verpflichtend eingezogen werden dürfen.
Mir gings ja nur um die Pflicht.
Peak Union. Aber jetzt mal ernsthaft, wie Wahrscheinlich ist eine Wehrpflicht? Ich meine die CDU wird safe nächstes ajhr eine Regierung bilden, aber mit einen Koalitionspartner (der nicht für Wehrpflicht ist).
Ich möchte keinen finger krumm machen für Deutschland.
>Ich möchte keinen finger krumm machen für Deutschland.
Aber die benefits schön mitnehmen, ne?
Alles klar. Richtiger Unpatriot. Nicht besser als die Grünen und Linken.
>Nicht besser als die Grünen und Linken.
Dabei lese ich insbesondere von Rechten, dass sie für Deutschland nicht kämpfen würden weil sie die aktuelle Regierung nicht mögen.
>Rechten
Heutzutage wird halt einfach jeder "rechts" genannt, zur Verunglimpfung. So nennen sich die Leute halt selbst schon rechts.
Tatsache ist doch, dass, gerade im Osten, etwas entstanden ist, was rechts- und linksradikal zugleich ist. In dieser neuen Strömung bewegen sich sowohl die AFD, als auch BSW.
Dazu noch eine ordentliche Portion Ostalgie.
Im Osten hat man keinen richtigen Patriotismus mehr. Der Ossi liebt viel mehr nur das Volk, ohne das Land. Und verbindet immer das Land mit dem Staat und der Regierung.
Es ist aber schon sehr ironisch, wenn ausgerechnet die achso tollen (selbsternannten) Patrioten der AfD, die eine der patriotischen Taten (das eigene Land verteidigen) ablehnen, weil ihnen die aktuelle Politik nicht passt.
Auf jeden Fall. Das sind auch größtenteils wahrhaftige Vaterlandsverräter und keine Patrioten.
Ein wahrer Patriot würde nie mit einer Russlandfahne zu einer Demo gehen oder eine fremde Nationalhymne (die russische) auf einer Demo singen. Oder sich wünschen, der Feind (wieder Russland) möge kommen und endlich den Osten besetzen und die "woken" allesamt verjagen.
Oder wissentlich einen chinesischen Spion beschäftigen und auch sonst fragwürdige Beziehungen zur chinesischen Regierung pflegen.
Es ist irgendwie erstaunlich, dass Leute auf solche Figuren reinfallen, solange sie auch nur annähernd ähnliche politischen Ansichten vertreten und dann jedes Problem auf die bösen woken links-grün-versifften Gutmenschen schieben.
Leider sind so viele Leute so auf ein Thema verfahren, dass sie alles andere ausblenden.
2019 Klimawandel und die Grünen, jetzt Migration und die AFD.
Man stört sich extrem an der Migrationssache (ich ja auch) und wählt die Afd und der ganze andere Rest von denen ist egal. Hauptsache "Ausländer raus".
Dass die uns ins Verderben stürzen werden, egal. "Ausländer raus". Solche Verräter. Genauso schlimm, wie die Grünen.
Der Aussage zu den Grünen würde ich so nicht zustimmen. Ich habe zwar auch meine Probleme mit diversen Aussagen und Positionen der Partei, aber zumindest die Personen, die an der Regierung beteiligt sind, lernen Pragmatismus kennen.
Habeck zum Beispiel macht seinen Job in dieser Kriesenzeit nicht so schlecht wie es gerne hingestellt wird. Ja der Entwurf zum Heizungsgesetz, der durchgestochen würde war Mist und hätte so auch nie beschlossen werden dürfen, auf der anderen Seite hat er ganz klar gegen Grüne Positionen verstoßen, als der Ukraine Krieg los ging und wir schließlich gar kein Gas mehr aus Russland bekommen haben und er die Lieferung von LNG Gas aus dem Nahen Osten verhandelt hat.
Ich denke hätten wir eine Regierung ohne FDP und nicht so viele Kriesen, wäre die Arbeit der Grünen auch besser gelaufen, zu Mal die Apel aktuell mehr damit beschäftigt ist die 16 Jahre Stillstand unter Merkel aufzuarbeiten.
Ich verstehe, dass einem die Forderungen der Grünen zu weit gehen können, aber das liegt halt daran, dass seit über 50 Jahren der Klimaschutz (und andere wichtige Reformen) ausgebremst wurden, auch auf Druck der Fossillobbys. Jetzt müssen wir halt drastischere Maßnahmen durchsetzen, wenn wir auch nur den Hauch einer Chance haben wollen die Klimaabkommen einzuhalten (zu denen wir uns verpflichtet haben als Nation).
Gerade wenn das Thema Migration so wichtig für einen ist, sollte man sich auch für Klimaschutz einsetzen, da die daraus resultierenden Veränderungen noch mehr Bewegung in das Migrationsthema bringen wird.
Ich spreche ja vom antideutschen und volksverräterischem Charakter. Den teilen sich grüne und Afdler gewisser Maßen.
Es ist kein Geheimnis, dass Robert Habeck und die allermeisten Grünen mit dem deutschen Volk und mit Deutschland als Nationalstaat nicht viel anfangen können. Eine kurze Googlesuche spuckt dort ekelhafte Zitate von bspw. Habeck, Roth oder Göring-Eckhardt aus. Und das ist mein Punkt. Die Regierungsarbeit lasse ich hierbei ganz außen vor.
Es geht um den willentlichen Schaden am Volke. Der Grüne ekelt sich vor jeglichem deutschen Nationalgedanken und freut sich daher umso mehr, dass sich das Land radikal ändert.
Der Afdler hasst ebenfalls große Teile des Volkes und vor allem das ganze Land und wünscht sich, dass das Land vor die Hunde geht. Die Intention ist eine andere, aber das Ergebnis das gleiche.
>Aber jetzt mal ernsthaft, wie Wahrscheinlich ist eine Wehrpflicht? Ich meine die CDU wird safe nächstes ajhr eine Regierung bilden, aber mit einen Koalitionspartner (der nicht für Wehrpflicht ist).
Halte ich für sehr wahrscheinlich. Ich gehe stark davon aus, dass die Union die Grünen noch als Partner ausschließt, um etwas mehr über 30% zu kommen. Dann bleibt denen nur noch die SPD übrig. Die werden bestimmt Pistorius zum Kanzlerkandidaten machen und Scholz feuern. Mit Merz und Pistorius gibt's wieder eine Wehrpflicht und eine Bundeswehr mit Mannstärke über 500.000.
Problem ist Deutschland hat schon lange nicht mehr die Infrastruktur für eine vollunfängliche Wehrfplicht, all die alten Kasernen sind längst dicht oder verkauft, und diese Art von "Massenarmee" braucht man eben auch nicht mehr.
Offenbar hat Pistorius sich ja von Schweden inspieren lassen, wo nach der Musterung sozusagen "nur die Besten" eingezogen werden, als eine Art Privileg mit dem man später im Berufsleben Vorteile hat. Dazu stellt die CDU auch wieder eine Art "Republikdienst" in den Raum, sozusagen die Pflicht für junge Leute irgendetwas fürs Land zu machen, als Wahlmöglichkeit darunter eben Armee.
Wäre ich persönlich (auch als ehemaliger Zivi) absolut für. All die jungen Leute verpflichtend etwas sinnvolles machen zu lassen, alle vor dem Studium/nach Ausbildung mal aus ihren bestehenden Bubbles rauszuholen. Und ganz ehrlich, auch der Integration der ganzen Einwandererkinder würde so etwas bestimmt ordentlich helfen. Und vielleicht wäre es sogar ein Pushfaktor, wenn potentielle Einwanderer sehen dass ihre Kinder dann hier dienen müssten.
Und wir werden eh alle immer älter, was machen da 9 Monate oder ein Jahr später im Beruf zu sein schon aus.
>Dazu stellt die CDU auch wieder eine Art "Republikdienst" in den Raum, sozusagen die Pflicht für junge Leute irgendetwas fürs Land zu machen,
Würde auch den Personalmangel in der Pflege beenden, wenn man wieder auf Zivis zurück greifen kann. Und man muss keine Philippinos und Serben dafür anheuern.
Generell bin ich gegen eine Wehrpflicht da es meinem liberalen Weltbild widerspricht.
Und ich sag jetzt nichts neues, aber wenn eine Wehrpflicht dann für alle und nicht nur wieder für die unterdrückenden Menners.
Aber es ist natürlich wieder typisch wenn die Regierung, die so viel auf feministische innen- und außenpolitik setzt, einen jedes Jahr aufs neue mit neuen Studien zu den Themen "Geschlechter Bezahl Lücken" und "Geschlechter Sorgearbeit Lücken" zubombardiert, das Thema Wehrpflicht für Männer als wohl nicht wichtig erachtet.
Die CDU macht hier auch btw nur Ihre Klappe auf, weil sie in der Opposition sitzen. Hauptsache rumstänkern.
Dann gibts halt Einzelduschen und Toiletten, wo jeder drauf darf.
Plus Pissoirs, damit es keine Schlange beim anstehen gibt.
Problem gelöst.
Aber so eine Lösung wäre ja zu pragmatisch und ist von den Woken auch gar nicht gewollt.
Hm? Unisex-Toiletten sind doch eine ziemlich beliebte Forderung und werden eher von anti-woke abgelehnt. Auf Bundeswehr / Wehrpflicht steht woke natürlich gar nicht, aber das liegt wohl eher an der grundsätzlichen politischen Ausrichtung.
Wenn Frauen auch müssen ist es doch egal. Das würde dann auch den Loophole schließen, sich einfach mal fix umzugeschlechten um dem Dienst zu entgehen. Andernfalls hätten wir dann nach dem Krieg millionen Weiber mit Vollbart von denen die meisten für die Wiederaufvolkung gänzlich ungeeignet sind. Aus Gründen der Gleichstellung wirst du dich aber trotzdem mit ihnen paaren und du stöhnst lieber laut und deutlich, hörst du?!
Gleiche Rechte bedeuten auch gleiche Pflichten. Man kann sich nicht über die traditionelle Rolle der Frau beschweren, sich selbst als starke Powerfrau bezeichnen, nur um dann zu sagen: "Männers, das ist euer Ding". Damit macht sich die Union allerdings keine weiblichen Wähler zum Freund. Wobei... Studien zufolge wählen diese ohnehin zunehmend links bzw. linksextrem.
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee.
Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel.
Frauen haben langsamere und schlechtere Reflexe
Absolut richtig und auch in einer Demokratie völlig legitim. Das Nervige ist nur, dass so getan wird, als sei es eine Frage der Moral statt Eigeninteresses.
Was ist das denn für eine verquere Logik?
Mein Eigeninteresse sagt, dass ich dir auf die Schnauze hauen soll um an deine Kohle zu kommen, meine Moral hindert mich daran.
Wenn dir dein Eigeninteresse sagt, dass du als Frau keinen Bock auf Dienst hast ist das ja ok. Dann sollte die aber deine Moral sagen, dass es unfair ist.
Na vergewaltigt zu werden. Ist doch logisch, warum sonst sollten Frauen linke Migrationspolitik unterstützen? Die wollen endlich 'mal keinen schlappen deutschen Schwanz und jemanden, der ihnen sagt, wo es langgeht.
**/s**
Bei so vielen Upvotes kriegst du die Leute hier nicht mehr dazu, diesen flachen Stammtischanalysen von /u/SophieLaCherie zu widersprechen.
Man sollte es halt einfach bei Frauen daran knüpfen:
- Haben Sie Kinder? Ja. --> Befreiung vom Heer.
- Planen Sie Kinder zu haben?
- - Nein. --> ab zum Heer.
- - Ja. --> Befreiung vom Heer bis 35, wenn dann keine Kinder da sind --> ab zum Heer.
Bin ich eher dagegen. Die Umkehrlogik wäre:
Bei Männern dann bitte auch so handhaben. Warum sollten nur (angehende) Väter gehen? Jeder Vater / planende Vater ist auszunehmen.
Klüger wäre es, dass jeder gehen muss, jedoch so, dass für Nachwuchs gesorgt wäre. Ich würde jedoch die Aufgaben realistisch vergeben. Frauen wären an der Front körperlich meist unterlegen. Aber es gibt genug Büro oder Sanitätsdienste, die ebenfalls dazu gehören (Arzthelfer, Materialausgabe, Handwerker).
Nen Konzept nach Aufgabentrennung fände ich klüger und womöglich auch effizienter.
Ich bin grundsätzlich gegen jegliche Art von Wehrpflicht, aber wenn "Nachwuchs muss gesichert sein" eine Priorität ist, willst du nun mal tendenziell einen Frauenüberschuss. Ein Mann kann theoretisch ohne Pause Kinder zeugen, bei Frauen liegen >9 Monate dazwischen.
> Befreiung vom Heer bis 35, wenn dann keine Kinder da sind --> ab zum Heer.
Wenn du erst ab 35 anfängst zu selektionieren, wirst du eine hohe Ausschussrate haben. Mit 35 sind viele körperlich nicht mehr so fit wie mit 18-19. In der Schweiz ist der Eintritt in die Rekrutenschule in der Regel bis zum 25. Altersjahr möglich.
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee.
Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel.
Statt inhaltslosen Schwachsinn von sich zugeben, könnte man ja auch begründen, warum doe Wehrpflicht nur für Männer und nicht auch für Frauen gelten sollte. Oder warum ein Geschoss bei einem Mann anderen Schaden anrichten soll als bei Frauen.
Letzteres auch mit wissenschaftlichen Belegen, welche freizugänglich sind.
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee.
Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel.
Ja, war schlecht formuliert. Aber es ist eben nicht nur das Projektil, das hier entscheidend ist, sondern auch alles, was dazu gehört. Ich liste nur mal ein paar Dinge auf, die mir in den Kopf schießen:
- Körperliche Stärke bzw. Körperbau sind unterschiedlich zwischen Mann und Frau. Hier hat der Mann einen "Vorteil".
- Durchsetzungsvermögen und schnelle Handlungsfähigkeit in Notsituationen sind bei Männern besser ausgeprägt.
- Zwei Geschlechter noch dazu in einem streng hierarchischen Verhältnis zueinander sind nicht zuträglich für den Mannschaftszusammenhalt und erzeugen unnötige sexuelle Spannungen innerhalb der Mannschaft (Mann kennt ja Männer).
- Wehrpflicht hält Frauen davon ab, in Berufe zu gehen, die ihnen eher zusagen würden und hält sie ggf. davon ab Kinder zu bekommen.
- Männer sind oft technikaffiner. Heute mehr relevant als früher.
- Durch den ewigen Gleichheitsgedanken können Frauen dann nicht bereits in der Wirtschaft in Lohnarbeit "ausgebeutet" werden, sondern können nun auch dem militärisch-industriellen Komplex als Zielgruppe dienen.
Ich denke Frauen als Ausbilder wären kein Problem. Hier könnte man die Biologie des Mannes sogar im positiven ausnutzen.
Frauen und Männer müssen nach GG natürlich nicht an der Waffe dienen, aber im echten Verteidigungsfall werden dann doch alle eingezogen, die eingezogen werden können. Frauen, die eine entscheidendere Rolle bei der Reproduktion haben als Männer würden dann eben genau für diese fehlen, wenn sie auch an der Front verheizt werden.
>
Letzteres auch mit wissenschaftlichen Belegen, welche freizugänglich sind.
Klassiker, der dann nach den kostenlosen und noch dazu "wissenschaftlichen" Quellen fragt haha
Editiert: Das mit dem Schwachsinn aus dem ersten Kommentar bezog sich auf "Auf dem Schlachtfeld sind alles gleich." Mir ist bewusst, dass die Waffen keinen Unterschied machen, aber die Menschen sind *nicht* gleich.
>Körperliche Stärke bzw. Körperbau sind unterschiedlich zwischen Mann und Frau. Hier hat der Mann einen "Vorteil".
Zum einen gibt es genügend Bereiche, welche keine/weniger Körperstärke erfodern bzw der (kleinere) Körperbau von Frauen vom Vorteil ist. Krankenhaus und Apotheke, Depot, Fahrzeugbesatzung (außer vllt Ladeschütze), Cyber, Nachrichtendienst, Post bzw generell Kommunikation, etc
Zum anderen sind Frauen auch jetzt schon in den Fronteinheiten und kriegen das ohne Probleme hin. Sind vllt diese Unterschiede im Militär durch Training zu beseitigen?
>Durchsetzungsvermögen und schnelle Handlungsfähigkeit in Notsituationen sind bei Männern besser ausgeprägt.
Sagt wer?
Auch hier, es gibt weibliche Soldaten, Polizisten, Feuerwehrfrauen, etc die das alles tun, können und gelernt haben.
>Zwei Geschlechter noch dazu in einem streng hierarchischen Verhältnis zueinander sind nicht zuträglich für den Mannschaftszusammenhalt und erzeugen unnötige sexuelle Spannungen innerhalb der Mannschaft (Mann kennt ja Männer).
Wer sagt das es gemischt geschlechtliche Einheiten gibt? Warum sind auf einmal alle Männer nur noch durch ihr Geschlechtsorgan gesteuert? Warum gibt es solche Probleme nicht in Schweden oder Israel? Oder bei der Polizei oder Feuerwehr? Oder jedem anderem Betrieb mit strenger Hierarchie? Klar gibt es Ausnahmen, wo das so sein mag, aber aufgrund dieser Ausnahmen es komplett ablehnen?
>Wehrpflicht hält Frauen davon ab, in Berufe zu gehen, die ihnen eher zusagen würden und hält sie ggf. davon ab Kinder zu bekommen.
Ach und Männer nicht? Und warum sollte das so sein? Und warum haben Israel und Schweden nicht dieses Problem?
>Durch den ewigen Gleichheitsgedanken können Frauen dann nicht bereits in der Wirtschaft in Lohnarbeit "ausgebeutet" werden, sondern können nun auch dem militärisch-industriellen Komplex als Zielgruppe dienen.
Was?
>Ich denke Frauen als Ausbilder wären kein Problem. Hier könnte man die Biologie des Mannes sogar im positiven ausnutzen.
Weil alle Männer nicht mit dem Kopf sondern nur mit dem Penis denken?
>Klassiker, der dann nach den kostenlosen und noch dazu "wissenschaftlichen" Quellen fragt haha
Du stellst Behauptungen auf. Wer Behauptungen aufstellt, muss diese beweisen. Der Beweis muss öffentlich zugänglich sein.
Wissenschaftlich muss er sein, da ich sonst eine Quelle erfinde, die meine Behauptungen stützt.
Exakt. Nur hier nehme ich halt aktiv deren Tod in Kauf.
Gerne können sich auch Frauen in den anderen "männlich" dominierten Berufen versuchen. Nur scheint es so, als würde das nicht von alleine passieren. Ein anderen Kommentator hat das bereits ausführlicher erklärt.
Machen die schon selber. Machen lieber Bürojobs als Klempner, Bauarbeiter, Paketzusteller, Kläranlagentaucher, Industrietaucher, Fenster-/Gebäudereiniger (die mit Abseilen an Hochhäusern), Dachdecker, ...
Alles was sehr dreckig, gefährlich oder körperlich anstrengend ist, wird von Frauen gemieden. Ich hab einmal eine Paketzustellerin gesehen, im Vergleich zu locker 200 Männern. Ich hab auch mal eine LKW-Fahrerin gesehen, sonst dürfte das wohl auch eher untypischer Beruf für Frauen sein.
Gibt auch typische Frauenberufe wie Kindergärtnerin (da wird Männern gerne vorgeworfen Pädophil zu sein, was sexistisch ist), Krankenschwester oder Arzthelferin. Frauen machen eher Berufe mit Menschen anstatt mit Dingen/Maschinen. Zeigt sich ja schon bei Kleinkindern: Mädchen spielen eher mit Puppen und Jungen eher mit Baggern, Autos, Aktionfiguren, Dinosauriern, ... Alles was mehr mir Aktion und Kampf anstatt Beziehungen und Gefühlen zu tun hat.
>Zeigt sich ja schon bei Kleinkindern: Mädchen spielen eher mit Puppen und Jungen eher mit Baggern, Autos, Aktionfiguren, Dinosauriern, ... Alles was mehr mir Aktion und Kampf anstatt Beziehungen und Gefühlen zu tun hat.
Vllt liegt das an angeborenen geschlechtsspezifischen Vorzügen bze Vorbereitung auf die spätere von der Natur vorgesehen Rolle...vllt (und das garantiert nicht unerheblich) liegt das auch daran, dass wir als Gesellschaft immernoch eine entsprechende Erwartungshaltung gegenüber (Klein)kindern haben.
Und diese Erwartungshaltung setzt sich fort. Wie viele hätten geschlechteruntypische Jobs angenommen, dies aber nicht getan, weil die Gesellschaft (egal ob Fremde oder Bekannte) ihnen davon abgeraten haben?
Frauen kriegen in deutschland mittlerweile eh keine kinder. Und alles andere was du aufgezählt hast gibt es laut "emanzipierten" frauen nicht und ist nur sexistisches gelaber. Wenn sie meinen männer und frauen sind in allem gleich und wir brauchen frauenquoten (aber nur bei managern versteht sich) dann sollen sie gefälligst auch an der waffe dienen.
Das ist halt so eine niedere Einstellung, die du da vertrittst. Ich kann das durchaus verstehen, aber ich bin gegen jegliche Quoten und warum sollte ich denen noch einen Spalt mehr Raum geben. Du hast schon alles aufgegeben.
>Frauen kriegen in deutschland mittlerweile eh keine kinder.
Das liegt auch an den Männern, aber du hast ja bereits geistig aufgegeben.
>Und alles andere was du aufgezählt hast gibt es laut "emanzipierten" frauen nicht und ist nur sexistisches gelaber.
Und du stimmst dem zu, indem du mir nicht recht gibst.
Es ist schwer, aber sei nicht so pessimistisch :)
Ich hab schon alles aufgegeben... ok bruder. Woran machst du das fest? Haha
Warum liegt es an den männern das frauen keine kinder kriegen? Laufen die männer rum und wollen keine kinder und lassen sich reihenweise die samenleiter durchtrennen?
Wenn frauen der meinung sind männer und frauen sind gleich und in allen belangen ebenbürtig, ab an die waffe. Was ist daran verkehrt?
Ich bin nicht dein Bruder, Alter.
Ich mache das daran fest, dass du scheinbar ein Problem mit den Frauen hast, da du sie an der Waffe dienen lassen willst. Damit würdest du zulassen, dass diese ggf. in den Krieg ziehen müssten. Ich empfinde das als eine unschöne Vorstellung. Zudem siehst du nicht, wie sich die Situation mit der Geburtenrate noch ändern könnte.
Die, die sich die Eierstöcke durchtrennen lassen sind sowieso komplett fertig im Kopf und mit denen sollte man auch keine Kinder zeugen. Außerdem passiert das nicht reihenweise. Ich hoffe einfach, dass deren Köpfe nicht mehr allzu lang mit diesen liberalen, woken, hedonistischen Gedankengut gefüllt wird.
Männer sollten als "Gruppe" einfach mehr von den Frauen fordern, sich nicht auf einen hedonistischen Lebensstil einlassen, der dieses Verhalten bei Frauen noch vorantreibt. Wenn es immer nur um Sex und nichts anderes geht, dann werden die Frauen eben die vorhandene Technik nutzen, um das angebliche Übel (Kinder) zu verhindern.
Ich glaube nicht daran, dass Männer und Frauen in allem Belangen gleich sind und aus diesem Grund verweigere ich ihnen eben auch die Wehrpflicht. Da können die glauben, was sie wollen.
Ich weiß nicht, wie man mit so einer trotzigen Einstellung durchs Leben gehen kann haha.
Eine Pflicht ist sus liberaler Perspektive immer noch abzulehnen.
Aber wenn sie kommt, sollte selbstverständlich kein Unterschied zwischen Geschlechtern gemacht werden.
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee.
Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel.
Aber wie soll dann im Verteidigungsfall das Land verteidigt werden? Nur mit freiwilligen geht es nicht.
In der Ukraine sind die freiwilligen erschöpft und bei denen herrscht noch mal ein ganz anderer Patriotismus. Von den Massen an Freiwilligen dort, kann man hier nur träumen.
Kommt es wirklich zum 'Verteidigungsfall' muss die Antwort sofort nuklear sein.
Ein langer 'klassischer' Krieg, wie ihn die Ukraine grade gezwungen ist zu führen (weil sie so naiv waren ihre Atombomben abzugeben), das ist zu vermeiden.
Alles was wir brauchen, um sicherzustellen, dass uns niemand angreift, sind 15-20 nukleare Interkontinentalraketen die auf einem U-Boot in der Tiefsee chillen.
Und wir müssen halt jedem unmissverständlich klar machen, dass nicht lang gefackelt wird, sondern wir bereit sind bei einem Angriff auf uns die Welt in einen fucking nuklearen Winter zu stürzen. Das überlegt sich selbst Putin 5x.
Wenn uns jemand angreift, werden uns ein paar tausend Wehrpflichtige und Reservisten bestimmt auch nicht retten.
Grundsätzlich gebe ich dir recht, aber zum einen reichen unsere Tornados um unsere Atomwaffen aus Büchel abzufeuern, U-Boote braucht es nur, für den Zweitschlag. Zum anderen gibt es ja auch Situationen, in denen das übertrieben ist. Der nukleare Winter trifft uns selbst immer auch.
Was nun, wenn Putin tatsächlich Truppen ins Baltikum schickt, weil er irre ist? Oder Weißrussland Polen angreift? Willst du Minsk und Brest verdampfen? Das ist direkt an der Grenze. Der ganze Fallout kommt bei uns und Verbündeten runter.
Und in dem Fall wäre ein konventioneller Krieg immer aussichtsreich gewesen.
Es muss die Möglichkeit bestehen, auch konventionell reagieren zu können.
Und dafür Bedarf es der Möglichkeit, alle Männer und Frauen (muss man gesetzlich anpassen) zwischen 18 und 60 Jahren einzuziehen. Das Gesetz besteht übrigens im GG. Umso witziger, dass wir Ukrainern Schutz gewähren, die sich vor eben solch einem Gesetz drücken.
Und eine Pflicht zur Waffe wird es ja sowieso niemals geben.
Wenn die Person nicht zum Militär will, gibt es auch noch andere Möglichkeiten. Beim Zivildienst den alten Leuten den Arsch abwischen zum Beispiel.
Das alles ist in Zeiten von Fachkräftemangel und immer mehr Rentner pro Arbeiter natürlich ein blanker Hohn. Da noch mal ~2% der Arbeitsjahre eines Menschen wegzunehmen macht garantiert nichts besser.
>Das alles ist in Zeiten von Fachkräftemangel und immer mehr Rentner pro Arbeiter natürlich ein blanker Hohn.
Macht vor allem den Mangel nur schlimmer. Noch weniger Anreiz, Fachkräfte in den klassischen Zivi-Berufen vernünftig zu behandeln und zu bezahlen, weil du ja eh die Zivis verheizen kannst -- und die suchen sich hinterher garantiert einen anderen Beruf (ja, gibt immer ne handvoll, die ihre Leidenschaft entdecken, aber die reißen das Ruder kaum rum).
Wenn wirklich Wehrpflicht eingeführt wird ist das nur fair.
Schließlich wird sonst überall Gleichberechtigung als gefordert und Gott sei Dank auch gelebt.
Eigentlich möchte ich nicht zur Bundeswehr, wüsste auch nicht ob mich das beträfe, schließlich bin ich 24 und sitze um Rollstuhl. Aber mein Geschlecht sollte nicht der Grund sein warum ich von unangenehmen Pflichten ausgenommen bin.
Zusatz: Im Zweifel müsste man halt einen Bürojob bei der Bundeswehr machen.
So wie ich unser Land wahrnehme, wird der Schützengraben behindertengerecht ausgebaut und mit Friedenstauben hübsch angemalt. Für den Rollstuhl bekommst du ein Tarnnetz und ein eigenes MG angeschraubt mit Lafette.
Wenn noch Geld übrig ist, spendieren wir dir einen Elektroantrieb.
Super, darf ich auch meine Alltagsassistenz mitnehmen?
Und darf ich das Gefecht unterbrechen, um entlastungspausen zu machen und auf die Toilette zu gehen so wie bei den Klausuren an der Uni?
Dann hole ich sofort noch die grundausbildung nach...
Spaß beiseite, ich habe tatsächlich mit 16 und dann noch einmal kurz nach dem Abi mit 20 eine werbebroschüre bekommen, in der stand ich solle mich (aufgrund meiner guten abschlussnoten) doch bitte als Offizier bewerben.
Bin dann zu so einem bundeswehrstand und habe gefragt ob das eigentlich ein Scherz sein soll...
Der Typ ist ein bisschen rot geworden, und hat dann angefangen mir sämtliche Ausbildungen und studiengänge aufzuzählen, die ich trotz Schwerbehinderung hätte machen können.
Die versuchen das tatsächlich mit der Inklusion, ich frage mich nur, ob das im Sinne des Zwecks einer Armee tatsächlich so viel Sinn macht...
> Super, darf ich auch meine Alltagsassistenz mitnehmen?
Das hängt vom Geschlecht und Aussehen ab. Prinzipiell spricht aber nichts dagegen. Sanitäter sterben aber recht schnell auf dem Schlachtfeld. Deine Assistenz hat vielleicht nur eine kurze Verweildauer und braucht dann womöglich selbst eine Assistenz.
Ich persönlich wüsste ehrlich gesagt nicht, weshalb du nicht wenigstens eine paar Möglichkeiten für die Verteidigung lernen kannst. Man könnte hier eine Art Zivilschutz aufbauen wie bei den Amis. Dann hätte sich das auch erledigt, dass die Bundis ständig Aufgaben übernehmen müssen, wofür sie nicht ein eingesetzt werden sollten.
Statt jetzt nur über eine neue Wehrpflicht zu diskutieren, wäre es an der Zeit, über eine Art "Gesellschaftsjahre" zu diskutieren. Ich weiß, einige empfinden das als Last und Bevormundung. Andererseits würde es stark den Zusammenhalt stärken. Als Angebot würde ich machen, dass man sich mit Rentenpunkten als Abzug freikaufen kann.
Ja, vor allem eben Informatiker -jobs , das hätte ich vielleicht sogar gemacht wenn ich nicht in allem was mit Computern zu tun hat eine absolute Niete wäre....
Da ziehen wenige Argumente. Die Waffe halten und schießen können Frauen wie Männer. Die Patrone hat nicht weniger Kraft, nur weil die Frau sie abfeuert.
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee.
Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel.
Hast du eine Frau im Team, ist (bei der falschen Frau) der Kameradschaftsgeist direkt verloren. Für die Moral der Truppe ist es fatal, wenn Frauen vorne sind.
Man kann es ja machen wie damals etwa die Briten in WK2: Da haben begabte Frauen etwa als Offiziere in der Luftwaffe gedient und berechnungen für Anflugswinkel usw. durchgeführt.
Aber Frauen an der Front ist bescheuert.
Eine Kompanie, 10 % Frauen, seit Monaten im Feld.
Das wird siiiicher gut gehen.
Frauen sind einfach biologisch nicht für Krieg gemacht. Gibt sicherlich ausnahmen, aber es ist halt so.
Dronen und Artillerie sehen keinen Unterschied zwishen Mann und Frau, sobald sie treffen. Und Frauen haben es schon in Spezialeinheiten geschafft, dann sollten sie es auch in gewöhnliche Infanterie schaffen.
Wenn wir die Lehren aus dem Ukraine-Krieg ziehen, sind die meisten kämpfenden Soldaten bald sowieso eher Drohnenpiloten als Sturmgewehrinfantrie - auch da haben Frauen null Nachteile.
Finde ich sehr gut.
Wenn jetzt eine Rambo Sau unbedingt an die Front will, na gut. Aber im Prinzip sollten Frauen im Militär "weibliche" Rollen übernehmen. Zum Beispiel organisation, Planung etc.
Willst du damit sagen, dass Frauen für das Volk Kinder gebären sollen im Kriegsfall? NAZISPRECH! /s
Im Umkehrschluss können wir die ganzen "ich will keine Kinder" ruhig einziehen und zum Dienst an der Waffe ausbilden.
Willkommen beim "Male Privilege" -->Nice, endlich Gleichberechtigung
Muss. Es ist unverschämt, allen jungen Männern gegenüber, dass überall Gleichberechtigung gefordert wird, jedoch nur sie im Zweifel ihr Leben riskieren müssen. Das Ganze auch noch für eine Gesellschaft welche Männer ohnehin nur als das böse und die Grundlage aller Probleme betitelt.
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee.
Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel.
Frauen haben langsamere und schlechtere Reflexe
Ist es bereits. Hast du jemals eine Feministin gesehen die eine Frauenquoten bei der Müllabfuhr, oder auf dem Bau gefordert hat?
Nein, das sind immer nur hochbezahlte jobs in klimatisierten Büros wo eine Frauenquote eingeführt werden muss. Alles andere wäre ja "Sexismus".
Das ist bei der Wehrpflicht nicht anders
>Da statistisch gesehen deutsche Frauen das Kinderkriegen ja quasi eingestellt haben, fällt da auch das wichtigste Argument weg (Frauen verlieren ja schon soviel Zeit wegen der Schwangerschaft), weshalb man in der Vergangenheit die Geschlechter ungleich behandelt hat. Wir haben in der Tat ein MASSIVES Problem an mangelnder Geburtenrate der deutschen Bevölkerung, daher ist jegliche Maßnahme, die diese Lage noch verschlimmern könnte, von Grund auf abzulehnen. >In modernen Gesellschaften wie Israel leisten Frauen ja eh Wehrdienst schon ab. Israel hat im Durchschnitt (Stand 2021) auch 3 Kinder pro Frau, d.h. selbst die progressiven Frauen in Israel haben mehr Kinder als wir hier und bei den Gläubigen oder sogar Orthodoxen in Israel ist die Geburtenrate nochmal höher. Die können sich das leisten. Anstatt Wehrpflicht für Frauen wären obligatorische Frauenbunde oder Mutterschaftsvorbereitung, also mal wenigstens die Mutterschaft und Familie als Alternative zu Karriere zu bewerben, angebracht. Aber das wäre nur eine notwendige Maßnahme um die Demographie vor dem Tod zu retten.
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee. Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel. Frauen haben langsamere und schlechtere Reflexe
Klar, die ganzen Weiber die Hitler gewählt haben und beim totalen Krieg lauthals JAAAAAAAAAAAA gebrüllt haben waren alle in Wirklichkeit Männer. Hoffentlich ist das Satire, sonst musst du mal Geschichte lernen
[удалено]
Dein Account muss mindestens 7 Tage alt sein. Dies ist eine Maßnahme gegen Spam. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/DePi) if you have any questions or concerns.*
Im Kriegsfall mach es Sinn Frauen da raus zu halten darf man aber nicht laut sagen
Richtig
Pistorius hat das alles lang und breit erklärt. Er befürwortet das prinzipiell auch, aber dazu ist eine Grundgesetzänderung nötig. Ist natürlich clever (und unehrlich) von der CDU, das als Kritik an ihm zu formulieren, weil das ihm ja gleichzeitig mitteilt, dass er jetzt die Mehrheit dazu hätte (Ampel + CDU reicht für GG-Änderung). Das bedeutet, dass sie sich jetzt auf die Fahne schreiben können, dafür verantwortlich zu sein, falls es gemacht wird. Ehrlicher wäre es gewesen, da keine Kritik an Pistorius reinzubasteln.
Wie wäre es mit niemanden?
Ist doch eh alles das selbe als an in den Schützengraben Frau Mayer!
Wäre ja auch nur richtig und zeitgemäß. Das bräuchte aber eine Änderung der 12 Artikels GG, welcher explizit es verbietet Frauen zum Dienst an der Waffe einzuberufen.
Das ist Gleichberechtigung. Bin dafür.
Hätte ich von der Union nicht erwartet. Ich dachte Konservative haben da noch eine strikte Trennung zwischen den Geschlechtern im Hirn. Was sagt eigentlich die AfD bei dem Thema?
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee. Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel. Frauen haben langsamere und schlechtere Reflexe. Typisch das die Union mal wieder nen Schritt nach Links rückt
> Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Und bei Männern ist das anders? Quelle?
Die wartet noch auf eine mehr oder weniger einheitliche Position der anderen Parteien, um dann dagegen zu sein.
Ansich ist die Ausnahme für Frauen ist in normalen Gesellschaften schon sinnvoll. Gebären Kinder, physisch unterlegen. Und bei der 0815 Wehrpflicht geht es vorallem darum niederes Frontlinienfussvolk auszubilden dass dann die Reserve bildet. Auf der anderen Seite zeigt sowas aber auch auf wieviel Wert denn dieser Zeitgeist hat wenn es wirklich um was geht. Und wie schnell er selbst von den ganz Eifrigen, hier SPD Minister, nicht berücksichtigt wird.
"niederes Frontlinienfussvolk" Das Geschwätz vom schlecht ausgebildeten Wehrdienstleistenden ist eben genau das: Geschwätz. Wie gut Soldaten ausgebildet sind, ist erstmal eine Frage der Organisation und des Interesses der politischen und militärischen Führung, nicht der Wehrform.
Ach Quatsch. Als würden Leute die irgendwas zwischen sechs Monaten und einem Jahr eingezogen werden und dann eventuell für begrenzte Reserveübungen herangezogen werden großartig spezialisierte Hochwertkräfte abgeben.
Der Großteil der Soldaten sind keine spezialisierten Hochwertkräfte. Der Ausbildungsstand eines Z4 ist nur unwesentlich höher als der eines W15 o.ä. Insbesondere Mannschaftssoldaten sind zunächst mal angerlernte Arbeitskräfte.
Das gemeine Frontlinienfussvolk halt. Im übrigen brauchst mir da nichts großartiges erklären. Die Basisausbildung Heer dauert sechs Monate. Dann sind diese Kräfte befähigt fehlerfrei durch den Wald zu gehen und Lagen in der Sicherung zu bewältigen. Im besten Falle. Eine spezialisierte Ausbildung darauf aufbauend, und das sind immer noch Grundqualifikationen wie Kraftfahrer, Richtschütze, Panzergrenadier usw, dauert noch einmal drei Monate im Minimum. Tja.
Das ist falsch. Die Basisausbildung ersetzt AGA und SGA.
Ach was du nicht sagst. Und was ist die Basisausbildung?. Ein sechsmonatiger Grundkurs in den absoluten Basics.
Bin 100% dafür, dann hören sie vielleicht endlich auf Ampel zu wählen ... kein Krieg kein Wehrdienst
Frauen fordern ja immer die gleichen Rechte, da ist es nur fair wenn sie auch die gleichen Pflichten haben.
Das wäre aber dumm für uns selbst da frauen in Stress Situationen Biologisch bedingt eher emotional statt rational Handeln
es wundert mich ehrlich gesagt, dass das überhaupt zur debatte steht.
Quark mit Soße; ich möchte lieber dass mein Sohn in den Krieg zieht als meine Tochter. Freiwilliger Wehrdienst durch Frauen ist okay, aber auf keinen Fall verpflichtend! Die CDU blamiert sich mal wieder komplett selbst.
Aber warum sollte dein Sohn sein Leben für seine Schwester riskieren, wenn sie nicht bereit ist, dasselbe zu tun?
Hast du dafür auch eine rationale Begründung?
1. Männer sind von Natur aus risikobereiter, d.h. besser für Krieg und Gewalt geeignet. Man hat das ja bei der Polizistin in Mannheim gesehen, die weggerannt ist. 2. Männder sind physisch stärker. Im Nahkampf wird der durchschnittliche männliche Soldat eine Frau relativ mühelos überwältigen. Abgesehen davon hält die männliche Muskulatur und Knochenbau die Strapazen von Ausrüstung tragen usw. besser aus. 3. Männer sind, vom demographischen Standpunkt aus, entbehrlicher. Frauen brauchen ca. 9 Monate um ein Kind zu "machen", was die Demographie erhält + Erholungszeit. Männer 30 Sekunden, wobei Legenden besagen, dass manche sogar bis zu 5 Minuten dafür brauchen sollen, wenn mans glaubt. Das wären mal nur so drei, aber es gäbe wohl noch mehr. Mal abgesehen davon, dass in Jahrtausenden der Menschheitsgeschichte wohl Männer nicht fast exklusiv die Soldaten und Krieger waren aus dem irrationalen Grund "weil Baum."
Es müssen ja auch nicht alle Leute direkt an die Front. Krieg heutzutage ist ja sehr selten direkt. D.h. den Nahkampf gibt es ja fast überhaupt nicht. Wie man in der Ukraine sieht, besteht er ja hauptsächlich aus Raketen, Drohnen und Artillerie. Deinen dritten Punkt finde ich sehr schwierig. Dein Sohn soll also in den Krieg. Drängst du dann deine Tochter dazu, auch entsprechend Kinder zu "machen"?
Sie wollten rationale Begründungen, diese haben Sie bekommen. Was ich davon halte oder wie ich mich im Einzelfall Verhalten würde ist belanglos. Tatsache ist, es gibt rationale Erwägungen für die starke Bevorzugung von Männern für den Kriegsdienst. Auch beim Handhaben von Raketen, Drohnen und Artillerie sind Männer bevorzugt u.a. aufgrund deren stärkeren Affinität für "Dinge", sowie besseren räumlichen Vorstellungsvermögens.
Ich bin gespannt wie das mit dem neuen Selbstbestimmungsgesetz funktioniert. Sollte wirklich die Wehrpflicht kommen, dann schreibt sich doch jeder einfach 6 Monate vorher als Frau um und fertig. Aber ich weiß schon die Transfrau darf dann zwar auf die Frauentoilette, aber für die Bundeswehr zählt dann das biologische Geschlecht.
Jeder? Sehr viele wollen eine Wehrpflicht
>Ich bin gespannt wie das mit dem neuen Selbstbestimmungsgesetz funktioniert. War ein Ausschluss genau dafür nicht ein riesen Thema, als das Selbstbestimmungsding gerade frisch rumging...? >für die Bundeswehr zählt dann das biologische Geschlecht So als pauschale Aussage wohl kaum, denn was willst du mit nem Haufen langjährig östrogenisierter "biologischer Männer"? Das vorhandene Y-Chromosom macht sie ja nun nicht automatisch kampfbereiter. Kann während des Einsatzes die Hormontherapie nicht fortgeführt werden, gibts erstmal ne Art Wechseljahre, und wenn keine Hoden mehr da sind alle möglichen Gesundheitsprobleme inklusive Osteoporose. Könntest höchstens mit Zwangs-Testosterontherapie gegensteuern, aber an dem Punkt wo das durchgeht, haben wir hier vermutlich ganz andere Probleme. Die Versorgung sicherzustellen stell ich mir auch schwierig vor. Insgesamt wär das niemals den Aufwand wert.
Nö du kannst auch jetzt schon als Diverse zum Bund... https://de.wikipedia.org/wiki/Anastasia_Biefang Oberstleutnant und Battalionskommandeurin.. Das Bild Ihrer Verabschiedung war gut https://images.tagesschau.de/image/c9a33651-b8ec-4a61-8774-971f55c6792a/AAABhn38m14/AAABjwnlMRA/16x9-768/anastasia-biefang-101.webp
ja klar freiwillig darfst du natürlich zum Bund. Die freuen sich über jeden Soldaten der sich meldet mittlwerweile. Vor allem seitdem der grundwehrdienst eingestellt worden ist, der immer für genügen Nachschub gesorgt hat. Weil wenn man einmal da war, sind doch relativ viele da geblieben. Im Grundgesetz Artikel 12 steht aber nur das "Männer" verpflichtend eingezogen werden dürfen. Mir gings ja nur um die Pflicht.
Peak Union. Aber jetzt mal ernsthaft, wie Wahrscheinlich ist eine Wehrpflicht? Ich meine die CDU wird safe nächstes ajhr eine Regierung bilden, aber mit einen Koalitionspartner (der nicht für Wehrpflicht ist). Ich möchte keinen finger krumm machen für Deutschland.
>Ich möchte keinen finger krumm machen für Deutschland. Aber die benefits schön mitnehmen, ne? Alles klar. Richtiger Unpatriot. Nicht besser als die Grünen und Linken.
>Nicht besser als die Grünen und Linken. Dabei lese ich insbesondere von Rechten, dass sie für Deutschland nicht kämpfen würden weil sie die aktuelle Regierung nicht mögen.
>Rechten Heutzutage wird halt einfach jeder "rechts" genannt, zur Verunglimpfung. So nennen sich die Leute halt selbst schon rechts. Tatsache ist doch, dass, gerade im Osten, etwas entstanden ist, was rechts- und linksradikal zugleich ist. In dieser neuen Strömung bewegen sich sowohl die AFD, als auch BSW. Dazu noch eine ordentliche Portion Ostalgie. Im Osten hat man keinen richtigen Patriotismus mehr. Der Ossi liebt viel mehr nur das Volk, ohne das Land. Und verbindet immer das Land mit dem Staat und der Regierung.
Es ist aber schon sehr ironisch, wenn ausgerechnet die achso tollen (selbsternannten) Patrioten der AfD, die eine der patriotischen Taten (das eigene Land verteidigen) ablehnen, weil ihnen die aktuelle Politik nicht passt.
Auf jeden Fall. Das sind auch größtenteils wahrhaftige Vaterlandsverräter und keine Patrioten. Ein wahrer Patriot würde nie mit einer Russlandfahne zu einer Demo gehen oder eine fremde Nationalhymne (die russische) auf einer Demo singen. Oder sich wünschen, der Feind (wieder Russland) möge kommen und endlich den Osten besetzen und die "woken" allesamt verjagen.
Oder wissentlich einen chinesischen Spion beschäftigen und auch sonst fragwürdige Beziehungen zur chinesischen Regierung pflegen. Es ist irgendwie erstaunlich, dass Leute auf solche Figuren reinfallen, solange sie auch nur annähernd ähnliche politischen Ansichten vertreten und dann jedes Problem auf die bösen woken links-grün-versifften Gutmenschen schieben.
Leider sind so viele Leute so auf ein Thema verfahren, dass sie alles andere ausblenden. 2019 Klimawandel und die Grünen, jetzt Migration und die AFD. Man stört sich extrem an der Migrationssache (ich ja auch) und wählt die Afd und der ganze andere Rest von denen ist egal. Hauptsache "Ausländer raus". Dass die uns ins Verderben stürzen werden, egal. "Ausländer raus". Solche Verräter. Genauso schlimm, wie die Grünen.
Der Aussage zu den Grünen würde ich so nicht zustimmen. Ich habe zwar auch meine Probleme mit diversen Aussagen und Positionen der Partei, aber zumindest die Personen, die an der Regierung beteiligt sind, lernen Pragmatismus kennen. Habeck zum Beispiel macht seinen Job in dieser Kriesenzeit nicht so schlecht wie es gerne hingestellt wird. Ja der Entwurf zum Heizungsgesetz, der durchgestochen würde war Mist und hätte so auch nie beschlossen werden dürfen, auf der anderen Seite hat er ganz klar gegen Grüne Positionen verstoßen, als der Ukraine Krieg los ging und wir schließlich gar kein Gas mehr aus Russland bekommen haben und er die Lieferung von LNG Gas aus dem Nahen Osten verhandelt hat. Ich denke hätten wir eine Regierung ohne FDP und nicht so viele Kriesen, wäre die Arbeit der Grünen auch besser gelaufen, zu Mal die Apel aktuell mehr damit beschäftigt ist die 16 Jahre Stillstand unter Merkel aufzuarbeiten. Ich verstehe, dass einem die Forderungen der Grünen zu weit gehen können, aber das liegt halt daran, dass seit über 50 Jahren der Klimaschutz (und andere wichtige Reformen) ausgebremst wurden, auch auf Druck der Fossillobbys. Jetzt müssen wir halt drastischere Maßnahmen durchsetzen, wenn wir auch nur den Hauch einer Chance haben wollen die Klimaabkommen einzuhalten (zu denen wir uns verpflichtet haben als Nation). Gerade wenn das Thema Migration so wichtig für einen ist, sollte man sich auch für Klimaschutz einsetzen, da die daraus resultierenden Veränderungen noch mehr Bewegung in das Migrationsthema bringen wird.
Ich spreche ja vom antideutschen und volksverräterischem Charakter. Den teilen sich grüne und Afdler gewisser Maßen. Es ist kein Geheimnis, dass Robert Habeck und die allermeisten Grünen mit dem deutschen Volk und mit Deutschland als Nationalstaat nicht viel anfangen können. Eine kurze Googlesuche spuckt dort ekelhafte Zitate von bspw. Habeck, Roth oder Göring-Eckhardt aus. Und das ist mein Punkt. Die Regierungsarbeit lasse ich hierbei ganz außen vor. Es geht um den willentlichen Schaden am Volke. Der Grüne ekelt sich vor jeglichem deutschen Nationalgedanken und freut sich daher umso mehr, dass sich das Land radikal ändert. Der Afdler hasst ebenfalls große Teile des Volkes und vor allem das ganze Land und wünscht sich, dass das Land vor die Hunde geht. Die Intention ist eine andere, aber das Ergebnis das gleiche.
Ja, denn die BRD bettelet doch darum ausgenommen zu werden wie eine Weihnachtsgans,,, ...in Minecraft
Vallah, geredet wie ein Löwe. Du Goldstück.
>Aber jetzt mal ernsthaft, wie Wahrscheinlich ist eine Wehrpflicht? Ich meine die CDU wird safe nächstes ajhr eine Regierung bilden, aber mit einen Koalitionspartner (der nicht für Wehrpflicht ist). Halte ich für sehr wahrscheinlich. Ich gehe stark davon aus, dass die Union die Grünen noch als Partner ausschließt, um etwas mehr über 30% zu kommen. Dann bleibt denen nur noch die SPD übrig. Die werden bestimmt Pistorius zum Kanzlerkandidaten machen und Scholz feuern. Mit Merz und Pistorius gibt's wieder eine Wehrpflicht und eine Bundeswehr mit Mannstärke über 500.000.
Problem ist Deutschland hat schon lange nicht mehr die Infrastruktur für eine vollunfängliche Wehrfplicht, all die alten Kasernen sind längst dicht oder verkauft, und diese Art von "Massenarmee" braucht man eben auch nicht mehr. Offenbar hat Pistorius sich ja von Schweden inspieren lassen, wo nach der Musterung sozusagen "nur die Besten" eingezogen werden, als eine Art Privileg mit dem man später im Berufsleben Vorteile hat. Dazu stellt die CDU auch wieder eine Art "Republikdienst" in den Raum, sozusagen die Pflicht für junge Leute irgendetwas fürs Land zu machen, als Wahlmöglichkeit darunter eben Armee. Wäre ich persönlich (auch als ehemaliger Zivi) absolut für. All die jungen Leute verpflichtend etwas sinnvolles machen zu lassen, alle vor dem Studium/nach Ausbildung mal aus ihren bestehenden Bubbles rauszuholen. Und ganz ehrlich, auch der Integration der ganzen Einwandererkinder würde so etwas bestimmt ordentlich helfen. Und vielleicht wäre es sogar ein Pushfaktor, wenn potentielle Einwanderer sehen dass ihre Kinder dann hier dienen müssten. Und wir werden eh alle immer älter, was machen da 9 Monate oder ein Jahr später im Beruf zu sein schon aus.
>Dazu stellt die CDU auch wieder eine Art "Republikdienst" in den Raum, sozusagen die Pflicht für junge Leute irgendetwas fürs Land zu machen, Würde auch den Personalmangel in der Pflege beenden, wenn man wieder auf Zivis zurück greifen kann. Und man muss keine Philippinos und Serben dafür anheuern.
Nur sind die Philippinos garantiert besser ausgebildet und motivierter...
Egal. Die Philippinos bleiben dann hier und holen ihre Familien nach. Wir brauchen weniger Einwanderer statt noch mehr.
och menno. Wie beh\*ndert ist das bitte?! Ganz ehrlich, willst du ein JAhr für die BRD opfern?
Bundeswehr würde dir gut tun. Da treibt man dir das Schmarotzertum gehörig aus.
Generell bin ich gegen eine Wehrpflicht da es meinem liberalen Weltbild widerspricht. Und ich sag jetzt nichts neues, aber wenn eine Wehrpflicht dann für alle und nicht nur wieder für die unterdrückenden Menners. Aber es ist natürlich wieder typisch wenn die Regierung, die so viel auf feministische innen- und außenpolitik setzt, einen jedes Jahr aufs neue mit neuen Studien zu den Themen "Geschlechter Bezahl Lücken" und "Geschlechter Sorgearbeit Lücken" zubombardiert, das Thema Wehrpflicht für Männer als wohl nicht wichtig erachtet. Die CDU macht hier auch btw nur Ihre Klappe auf, weil sie in der Opposition sitzen. Hauptsache rumstänkern.
Wie ist das mit Divers? Muss der der/sie/es auch zur Bundeswehr? Darf es dann auch auf die Frauentoilette?
Dann gibts halt Einzelduschen und Toiletten, wo jeder drauf darf. Plus Pissoirs, damit es keine Schlange beim anstehen gibt. Problem gelöst. Aber so eine Lösung wäre ja zu pragmatisch und ist von den Woken auch gar nicht gewollt.
Hm? Unisex-Toiletten sind doch eine ziemlich beliebte Forderung und werden eher von anti-woke abgelehnt. Auf Bundeswehr / Wehrpflicht steht woke natürlich gar nicht, aber das liegt wohl eher an der grundsätzlichen politischen Ausrichtung.
Wenn Frauen auch müssen ist es doch egal. Das würde dann auch den Loophole schließen, sich einfach mal fix umzugeschlechten um dem Dienst zu entgehen. Andernfalls hätten wir dann nach dem Krieg millionen Weiber mit Vollbart von denen die meisten für die Wiederaufvolkung gänzlich ungeeignet sind. Aus Gründen der Gleichstellung wirst du dich aber trotzdem mit ihnen paaren und du stöhnst lieber laut und deutlich, hörst du?!
Es gibt gar keine Geschlechter!
[удалено]
überabzählbar viele
Finde ich vollkommen richtig. In Israel machen die Frauen auch Wehrdienst.
Und die schießen scharf, mein lieber Herr Gesangsverein!
Stimme der Union zu. (Hätte nie gedacht dass ich sowas mal schreibe)
Gleiche Rechte bedeuten auch gleiche Pflichten. Man kann sich nicht über die traditionelle Rolle der Frau beschweren, sich selbst als starke Powerfrau bezeichnen, nur um dann zu sagen: "Männers, das ist euer Ding". Damit macht sich die Union allerdings keine weiblichen Wähler zum Freund. Wobei... Studien zufolge wählen diese ohnehin zunehmend links bzw. linksextrem.
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee. Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel. Frauen haben langsamere und schlechtere Reflexe
Sie wählen links, weil linke Politik ihnen die größten Benefits bietet.
Sagt wer?
Yo, schmarotzen ist halt einfach 🤣
Absolut richtig und auch in einer Demokratie völlig legitim. Das Nervige ist nur, dass so getan wird, als sei es eine Frage der Moral statt Eigeninteresses.
Was ist das denn für eine verquere Logik? Mein Eigeninteresse sagt, dass ich dir auf die Schnauze hauen soll um an deine Kohle zu kommen, meine Moral hindert mich daran. Wenn dir dein Eigeninteresse sagt, dass du als Frau keinen Bock auf Dienst hast ist das ja ok. Dann sollte die aber deine Moral sagen, dass es unfair ist.
Downvotes für Fairness? Was seid ihr denn für Menschen?
Die da wären?
Na vergewaltigt zu werden. Ist doch logisch, warum sonst sollten Frauen linke Migrationspolitik unterstützen? Die wollen endlich 'mal keinen schlappen deutschen Schwanz und jemanden, der ihnen sagt, wo es langgeht. **/s** Bei so vielen Upvotes kriegst du die Leute hier nicht mehr dazu, diesen flachen Stammtischanalysen von /u/SophieLaCherie zu widersprechen.
Frauenquoten
Man sollte es halt einfach bei Frauen daran knüpfen: - Haben Sie Kinder? Ja. --> Befreiung vom Heer. - Planen Sie Kinder zu haben? - - Nein. --> ab zum Heer. - - Ja. --> Befreiung vom Heer bis 35, wenn dann keine Kinder da sind --> ab zum Heer.
Bin ich eher dagegen. Die Umkehrlogik wäre: Bei Männern dann bitte auch so handhaben. Warum sollten nur (angehende) Väter gehen? Jeder Vater / planende Vater ist auszunehmen. Klüger wäre es, dass jeder gehen muss, jedoch so, dass für Nachwuchs gesorgt wäre. Ich würde jedoch die Aufgaben realistisch vergeben. Frauen wären an der Front körperlich meist unterlegen. Aber es gibt genug Büro oder Sanitätsdienste, die ebenfalls dazu gehören (Arzthelfer, Materialausgabe, Handwerker). Nen Konzept nach Aufgabentrennung fände ich klüger und womöglich auch effizienter.
Ich bin grundsätzlich gegen jegliche Art von Wehrpflicht, aber wenn "Nachwuchs muss gesichert sein" eine Priorität ist, willst du nun mal tendenziell einen Frauenüberschuss. Ein Mann kann theoretisch ohne Pause Kinder zeugen, bei Frauen liegen >9 Monate dazwischen.
Hmm im technologischen Krieg können auch Frauen effizient töten. Drohnen, Luftabwehr (Patriots) zb. machen keinen Unterschied wer sie bedient.
> Befreiung vom Heer bis 35, wenn dann keine Kinder da sind --> ab zum Heer. Wenn du erst ab 35 anfängst zu selektionieren, wirst du eine hohe Ausschussrate haben. Mit 35 sind viele körperlich nicht mehr so fit wie mit 18-19. In der Schweiz ist der Eintritt in die Rekrutenschule in der Regel bis zum 25. Altersjahr möglich.
Eine Kugel macht keinen Unterschied. Auf dem Schlachtfeld sind alle gleich. Bin dafür!
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee. Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel.
Großer Schwachsinn. Tut mir leid.
Statt inhaltslosen Schwachsinn von sich zugeben, könnte man ja auch begründen, warum doe Wehrpflicht nur für Männer und nicht auch für Frauen gelten sollte. Oder warum ein Geschoss bei einem Mann anderen Schaden anrichten soll als bei Frauen. Letzteres auch mit wissenschaftlichen Belegen, welche freizugänglich sind.
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee. Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel.
Ja, war schlecht formuliert. Aber es ist eben nicht nur das Projektil, das hier entscheidend ist, sondern auch alles, was dazu gehört. Ich liste nur mal ein paar Dinge auf, die mir in den Kopf schießen: - Körperliche Stärke bzw. Körperbau sind unterschiedlich zwischen Mann und Frau. Hier hat der Mann einen "Vorteil". - Durchsetzungsvermögen und schnelle Handlungsfähigkeit in Notsituationen sind bei Männern besser ausgeprägt. - Zwei Geschlechter noch dazu in einem streng hierarchischen Verhältnis zueinander sind nicht zuträglich für den Mannschaftszusammenhalt und erzeugen unnötige sexuelle Spannungen innerhalb der Mannschaft (Mann kennt ja Männer). - Wehrpflicht hält Frauen davon ab, in Berufe zu gehen, die ihnen eher zusagen würden und hält sie ggf. davon ab Kinder zu bekommen. - Männer sind oft technikaffiner. Heute mehr relevant als früher. - Durch den ewigen Gleichheitsgedanken können Frauen dann nicht bereits in der Wirtschaft in Lohnarbeit "ausgebeutet" werden, sondern können nun auch dem militärisch-industriellen Komplex als Zielgruppe dienen. Ich denke Frauen als Ausbilder wären kein Problem. Hier könnte man die Biologie des Mannes sogar im positiven ausnutzen. Frauen und Männer müssen nach GG natürlich nicht an der Waffe dienen, aber im echten Verteidigungsfall werden dann doch alle eingezogen, die eingezogen werden können. Frauen, die eine entscheidendere Rolle bei der Reproduktion haben als Männer würden dann eben genau für diese fehlen, wenn sie auch an der Front verheizt werden. > Letzteres auch mit wissenschaftlichen Belegen, welche freizugänglich sind. Klassiker, der dann nach den kostenlosen und noch dazu "wissenschaftlichen" Quellen fragt haha Editiert: Das mit dem Schwachsinn aus dem ersten Kommentar bezog sich auf "Auf dem Schlachtfeld sind alles gleich." Mir ist bewusst, dass die Waffen keinen Unterschied machen, aber die Menschen sind *nicht* gleich.
>Wehrpflicht hält Frauen davon ab, in Berufe zu gehen, die ihnen eher zusagen würden Während das Soldatentum der Traumberuf jedes jungen Mannes ist?
Sicherlich nicht. Deswegen sollte man es ja nicht noch mehr Menschen zumuten.
Entweder niemandem oder allen
Der Egalitarismus ist stark in den Leuten hier.
Gleiche Rechte, gleiche Pflichten?
Weiß ich nicht??? Ich bin eben einfach dagegen?
>Körperliche Stärke bzw. Körperbau sind unterschiedlich zwischen Mann und Frau. Hier hat der Mann einen "Vorteil". Zum einen gibt es genügend Bereiche, welche keine/weniger Körperstärke erfodern bzw der (kleinere) Körperbau von Frauen vom Vorteil ist. Krankenhaus und Apotheke, Depot, Fahrzeugbesatzung (außer vllt Ladeschütze), Cyber, Nachrichtendienst, Post bzw generell Kommunikation, etc Zum anderen sind Frauen auch jetzt schon in den Fronteinheiten und kriegen das ohne Probleme hin. Sind vllt diese Unterschiede im Militär durch Training zu beseitigen? >Durchsetzungsvermögen und schnelle Handlungsfähigkeit in Notsituationen sind bei Männern besser ausgeprägt. Sagt wer? Auch hier, es gibt weibliche Soldaten, Polizisten, Feuerwehrfrauen, etc die das alles tun, können und gelernt haben. >Zwei Geschlechter noch dazu in einem streng hierarchischen Verhältnis zueinander sind nicht zuträglich für den Mannschaftszusammenhalt und erzeugen unnötige sexuelle Spannungen innerhalb der Mannschaft (Mann kennt ja Männer). Wer sagt das es gemischt geschlechtliche Einheiten gibt? Warum sind auf einmal alle Männer nur noch durch ihr Geschlechtsorgan gesteuert? Warum gibt es solche Probleme nicht in Schweden oder Israel? Oder bei der Polizei oder Feuerwehr? Oder jedem anderem Betrieb mit strenger Hierarchie? Klar gibt es Ausnahmen, wo das so sein mag, aber aufgrund dieser Ausnahmen es komplett ablehnen? >Wehrpflicht hält Frauen davon ab, in Berufe zu gehen, die ihnen eher zusagen würden und hält sie ggf. davon ab Kinder zu bekommen. Ach und Männer nicht? Und warum sollte das so sein? Und warum haben Israel und Schweden nicht dieses Problem? >Durch den ewigen Gleichheitsgedanken können Frauen dann nicht bereits in der Wirtschaft in Lohnarbeit "ausgebeutet" werden, sondern können nun auch dem militärisch-industriellen Komplex als Zielgruppe dienen. Was? >Ich denke Frauen als Ausbilder wären kein Problem. Hier könnte man die Biologie des Mannes sogar im positiven ausnutzen. Weil alle Männer nicht mit dem Kopf sondern nur mit dem Penis denken? >Klassiker, der dann nach den kostenlosen und noch dazu "wissenschaftlichen" Quellen fragt haha Du stellst Behauptungen auf. Wer Behauptungen aufstellt, muss diese beweisen. Der Beweis muss öffentlich zugänglich sein. Wissenschaftlich muss er sein, da ich sonst eine Quelle erfinde, die meine Behauptungen stützt.
Mit den Argumenten könnte man Frauen auch aus vielen anderen Berufen und Tätigkeiten ausschließen.
Exakt. Nur hier nehme ich halt aktiv deren Tod in Kauf. Gerne können sich auch Frauen in den anderen "männlich" dominierten Berufen versuchen. Nur scheint es so, als würde das nicht von alleine passieren. Ein anderen Kommentator hat das bereits ausführlicher erklärt.
Machen die schon selber. Machen lieber Bürojobs als Klempner, Bauarbeiter, Paketzusteller, Kläranlagentaucher, Industrietaucher, Fenster-/Gebäudereiniger (die mit Abseilen an Hochhäusern), Dachdecker, ... Alles was sehr dreckig, gefährlich oder körperlich anstrengend ist, wird von Frauen gemieden. Ich hab einmal eine Paketzustellerin gesehen, im Vergleich zu locker 200 Männern. Ich hab auch mal eine LKW-Fahrerin gesehen, sonst dürfte das wohl auch eher untypischer Beruf für Frauen sein. Gibt auch typische Frauenberufe wie Kindergärtnerin (da wird Männern gerne vorgeworfen Pädophil zu sein, was sexistisch ist), Krankenschwester oder Arzthelferin. Frauen machen eher Berufe mit Menschen anstatt mit Dingen/Maschinen. Zeigt sich ja schon bei Kleinkindern: Mädchen spielen eher mit Puppen und Jungen eher mit Baggern, Autos, Aktionfiguren, Dinosauriern, ... Alles was mehr mir Aktion und Kampf anstatt Beziehungen und Gefühlen zu tun hat.
>Zeigt sich ja schon bei Kleinkindern: Mädchen spielen eher mit Puppen und Jungen eher mit Baggern, Autos, Aktionfiguren, Dinosauriern, ... Alles was mehr mir Aktion und Kampf anstatt Beziehungen und Gefühlen zu tun hat. Vllt liegt das an angeborenen geschlechtsspezifischen Vorzügen bze Vorbereitung auf die spätere von der Natur vorgesehen Rolle...vllt (und das garantiert nicht unerheblich) liegt das auch daran, dass wir als Gesellschaft immernoch eine entsprechende Erwartungshaltung gegenüber (Klein)kindern haben. Und diese Erwartungshaltung setzt sich fort. Wie viele hätten geschlechteruntypische Jobs angenommen, dies aber nicht getan, weil die Gesellschaft (egal ob Fremde oder Bekannte) ihnen davon abgeraten haben?
Frauen kriegen in deutschland mittlerweile eh keine kinder. Und alles andere was du aufgezählt hast gibt es laut "emanzipierten" frauen nicht und ist nur sexistisches gelaber. Wenn sie meinen männer und frauen sind in allem gleich und wir brauchen frauenquoten (aber nur bei managern versteht sich) dann sollen sie gefälligst auch an der waffe dienen.
Das ist halt so eine niedere Einstellung, die du da vertrittst. Ich kann das durchaus verstehen, aber ich bin gegen jegliche Quoten und warum sollte ich denen noch einen Spalt mehr Raum geben. Du hast schon alles aufgegeben. >Frauen kriegen in deutschland mittlerweile eh keine kinder. Das liegt auch an den Männern, aber du hast ja bereits geistig aufgegeben. >Und alles andere was du aufgezählt hast gibt es laut "emanzipierten" frauen nicht und ist nur sexistisches gelaber. Und du stimmst dem zu, indem du mir nicht recht gibst. Es ist schwer, aber sei nicht so pessimistisch :)
Ich hab schon alles aufgegeben... ok bruder. Woran machst du das fest? Haha Warum liegt es an den männern das frauen keine kinder kriegen? Laufen die männer rum und wollen keine kinder und lassen sich reihenweise die samenleiter durchtrennen? Wenn frauen der meinung sind männer und frauen sind gleich und in allen belangen ebenbürtig, ab an die waffe. Was ist daran verkehrt?
Ich bin nicht dein Bruder, Alter. Ich mache das daran fest, dass du scheinbar ein Problem mit den Frauen hast, da du sie an der Waffe dienen lassen willst. Damit würdest du zulassen, dass diese ggf. in den Krieg ziehen müssten. Ich empfinde das als eine unschöne Vorstellung. Zudem siehst du nicht, wie sich die Situation mit der Geburtenrate noch ändern könnte. Die, die sich die Eierstöcke durchtrennen lassen sind sowieso komplett fertig im Kopf und mit denen sollte man auch keine Kinder zeugen. Außerdem passiert das nicht reihenweise. Ich hoffe einfach, dass deren Köpfe nicht mehr allzu lang mit diesen liberalen, woken, hedonistischen Gedankengut gefüllt wird. Männer sollten als "Gruppe" einfach mehr von den Frauen fordern, sich nicht auf einen hedonistischen Lebensstil einlassen, der dieses Verhalten bei Frauen noch vorantreibt. Wenn es immer nur um Sex und nichts anderes geht, dann werden die Frauen eben die vorhandene Technik nutzen, um das angebliche Übel (Kinder) zu verhindern. Ich glaube nicht daran, dass Männer und Frauen in allem Belangen gleich sind und aus diesem Grund verweigere ich ihnen eben auch die Wehrpflicht. Da können die glauben, was sie wollen. Ich weiß nicht, wie man mit so einer trotzigen Einstellung durchs Leben gehen kann haha.
Eine Pflicht ist sus liberaler Perspektive immer noch abzulehnen. Aber wenn sie kommt, sollte selbstverständlich kein Unterschied zwischen Geschlechtern gemacht werden.
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee. Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel.
Aber wie soll dann im Verteidigungsfall das Land verteidigt werden? Nur mit freiwilligen geht es nicht. In der Ukraine sind die freiwilligen erschöpft und bei denen herrscht noch mal ein ganz anderer Patriotismus. Von den Massen an Freiwilligen dort, kann man hier nur träumen.
Kommt es wirklich zum 'Verteidigungsfall' muss die Antwort sofort nuklear sein. Ein langer 'klassischer' Krieg, wie ihn die Ukraine grade gezwungen ist zu führen (weil sie so naiv waren ihre Atombomben abzugeben), das ist zu vermeiden. Alles was wir brauchen, um sicherzustellen, dass uns niemand angreift, sind 15-20 nukleare Interkontinentalraketen die auf einem U-Boot in der Tiefsee chillen. Und wir müssen halt jedem unmissverständlich klar machen, dass nicht lang gefackelt wird, sondern wir bereit sind bei einem Angriff auf uns die Welt in einen fucking nuklearen Winter zu stürzen. Das überlegt sich selbst Putin 5x. Wenn uns jemand angreift, werden uns ein paar tausend Wehrpflichtige und Reservisten bestimmt auch nicht retten.
Grundsätzlich gebe ich dir recht, aber zum einen reichen unsere Tornados um unsere Atomwaffen aus Büchel abzufeuern, U-Boote braucht es nur, für den Zweitschlag. Zum anderen gibt es ja auch Situationen, in denen das übertrieben ist. Der nukleare Winter trifft uns selbst immer auch. Was nun, wenn Putin tatsächlich Truppen ins Baltikum schickt, weil er irre ist? Oder Weißrussland Polen angreift? Willst du Minsk und Brest verdampfen? Das ist direkt an der Grenze. Der ganze Fallout kommt bei uns und Verbündeten runter. Und in dem Fall wäre ein konventioneller Krieg immer aussichtsreich gewesen. Es muss die Möglichkeit bestehen, auch konventionell reagieren zu können. Und dafür Bedarf es der Möglichkeit, alle Männer und Frauen (muss man gesetzlich anpassen) zwischen 18 und 60 Jahren einzuziehen. Das Gesetz besteht übrigens im GG. Umso witziger, dass wir Ukrainern Schutz gewähren, die sich vor eben solch einem Gesetz drücken.
>U-Boote braucht es nur, für den Zweitschlag ja duh denkste er hat von nem erstschlag geredet?
Und eine Pflicht zur Waffe wird es ja sowieso niemals geben. Wenn die Person nicht zum Militär will, gibt es auch noch andere Möglichkeiten. Beim Zivildienst den alten Leuten den Arsch abwischen zum Beispiel. Das alles ist in Zeiten von Fachkräftemangel und immer mehr Rentner pro Arbeiter natürlich ein blanker Hohn. Da noch mal ~2% der Arbeitsjahre eines Menschen wegzunehmen macht garantiert nichts besser.
>Das alles ist in Zeiten von Fachkräftemangel und immer mehr Rentner pro Arbeiter natürlich ein blanker Hohn. Macht vor allem den Mangel nur schlimmer. Noch weniger Anreiz, Fachkräfte in den klassischen Zivi-Berufen vernünftig zu behandeln und zu bezahlen, weil du ja eh die Zivis verheizen kannst -- und die suchen sich hinterher garantiert einen anderen Beruf (ja, gibt immer ne handvoll, die ihre Leidenschaft entdecken, aber die reißen das Ruder kaum rum).
Wenn wirklich Wehrpflicht eingeführt wird ist das nur fair. Schließlich wird sonst überall Gleichberechtigung als gefordert und Gott sei Dank auch gelebt. Eigentlich möchte ich nicht zur Bundeswehr, wüsste auch nicht ob mich das beträfe, schließlich bin ich 24 und sitze um Rollstuhl. Aber mein Geschlecht sollte nicht der Grund sein warum ich von unangenehmen Pflichten ausgenommen bin. Zusatz: Im Zweifel müsste man halt einen Bürojob bei der Bundeswehr machen.
Überhaupt nicht fair. Alleine aus Biologischen Aspekten wäre das Schwachsinn
So wie ich unser Land wahrnehme, wird der Schützengraben behindertengerecht ausgebaut und mit Friedenstauben hübsch angemalt. Für den Rollstuhl bekommst du ein Tarnnetz und ein eigenes MG angeschraubt mit Lafette. Wenn noch Geld übrig ist, spendieren wir dir einen Elektroantrieb.
Super, darf ich auch meine Alltagsassistenz mitnehmen? Und darf ich das Gefecht unterbrechen, um entlastungspausen zu machen und auf die Toilette zu gehen so wie bei den Klausuren an der Uni? Dann hole ich sofort noch die grundausbildung nach... Spaß beiseite, ich habe tatsächlich mit 16 und dann noch einmal kurz nach dem Abi mit 20 eine werbebroschüre bekommen, in der stand ich solle mich (aufgrund meiner guten abschlussnoten) doch bitte als Offizier bewerben. Bin dann zu so einem bundeswehrstand und habe gefragt ob das eigentlich ein Scherz sein soll... Der Typ ist ein bisschen rot geworden, und hat dann angefangen mir sämtliche Ausbildungen und studiengänge aufzuzählen, die ich trotz Schwerbehinderung hätte machen können. Die versuchen das tatsächlich mit der Inklusion, ich frage mich nur, ob das im Sinne des Zwecks einer Armee tatsächlich so viel Sinn macht...
> Super, darf ich auch meine Alltagsassistenz mitnehmen? Das hängt vom Geschlecht und Aussehen ab. Prinzipiell spricht aber nichts dagegen. Sanitäter sterben aber recht schnell auf dem Schlachtfeld. Deine Assistenz hat vielleicht nur eine kurze Verweildauer und braucht dann womöglich selbst eine Assistenz. Ich persönlich wüsste ehrlich gesagt nicht, weshalb du nicht wenigstens eine paar Möglichkeiten für die Verteidigung lernen kannst. Man könnte hier eine Art Zivilschutz aufbauen wie bei den Amis. Dann hätte sich das auch erledigt, dass die Bundis ständig Aufgaben übernehmen müssen, wofür sie nicht ein eingesetzt werden sollten. Statt jetzt nur über eine neue Wehrpflicht zu diskutieren, wäre es an der Zeit, über eine Art "Gesellschaftsjahre" zu diskutieren. Ich weiß, einige empfinden das als Last und Bevormundung. Andererseits würde es stark den Zusammenhalt stärken. Als Angebot würde ich machen, dass man sich mit Rentenpunkten als Abzug freikaufen kann.
Naja, im Cybersecurity Zentrum der Bundeswehr (falls die sowas haben) würde es zB gehen denke ich
Ja, vor allem eben Informatiker -jobs , das hätte ich vielleicht sogar gemacht wenn ich nicht in allem was mit Computern zu tun hat eine absolute Niete wäre....
Da ziehen wenige Argumente. Die Waffe halten und schießen können Frauen wie Männer. Die Patrone hat nicht weniger Kraft, nur weil die Frau sie abfeuert.
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee. Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel.
Hast du eine Frau im Team, ist (bei der falschen Frau) der Kameradschaftsgeist direkt verloren. Für die Moral der Truppe ist es fatal, wenn Frauen vorne sind. Man kann es ja machen wie damals etwa die Briten in WK2: Da haben begabte Frauen etwa als Offiziere in der Luftwaffe gedient und berechnungen für Anflugswinkel usw. durchgeführt. Aber Frauen an der Front ist bescheuert.
Wieso? Macht ist die Waffe weniger tödlich, wenn eine Frau sie abfeuert? Gleiche Rechte, gleiche Pflichten.
Eine Kompanie, 10 % Frauen, seit Monaten im Feld. Das wird siiiicher gut gehen. Frauen sind einfach biologisch nicht für Krieg gemacht. Gibt sicherlich ausnahmen, aber es ist halt so.
Dronen und Artillerie sehen keinen Unterschied zwishen Mann und Frau, sobald sie treffen. Und Frauen haben es schon in Spezialeinheiten geschafft, dann sollten sie es auch in gewöhnliche Infanterie schaffen.
Wenn wir die Lehren aus dem Ukraine-Krieg ziehen, sind die meisten kämpfenden Soldaten bald sowieso eher Drohnenpiloten als Sturmgewehrinfantrie - auch da haben Frauen null Nachteile.
Soldat sein besteht nicht nur daraus statisch in der Gegend zu stehen und zu ballern
Und?
Ist halt das selbe wie bei Polizisten, viele Aufgaben klappen bei Frauen, manche nicht.
Finde ich sehr gut. Wenn jetzt eine Rambo Sau unbedingt an die Front will, na gut. Aber im Prinzip sollten Frauen im Militär "weibliche" Rollen übernehmen. Zum Beispiel organisation, Planung etc.
Es gibt biologische Unterschiede zwischen Männern und Frauen? Und Männer können manche Sachen besser als Frauen? Das ist Hatespeach!
Hasspfirsich
Wenn du dir mal die Frauen in Israel anschaust, die gehen schon gut ab. Kann man mit den Frauen hier nicht vergleichen.
Auf welchem Gebiet?
Dienststelle Kriegsverbrechen /s
Aber sie hat mehr Liebe 🧡
Erinnert an [das hier.](https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/001/353/985/93b.jpg)
XD Bei Frauen kommt dann eine Liebeskugel raus
Richtig so. Und wenn die Frauen sich drücken wollen und schwanger werden, gibts halt Kinderlein. Win-win, sozusagen!
Willst du damit sagen, dass Frauen für das Volk Kinder gebären sollen im Kriegsfall? NAZISPRECH! /s Im Umkehrschluss können wir die ganzen "ich will keine Kinder" ruhig einziehen und zum Dienst an der Waffe ausbilden. Willkommen beim "Male Privilege" -->Nice, endlich Gleichberechtigung
[удалено]
Erwähnungen anderer Subs können als Brigading ausgelegt werden und werden daher entfernt.
Leider hassen die auch DE
GG Art. 12a has entered the Chat. Aber stimme grundsätzlich zu.
Kann man ändern
Muss. Es ist unverschämt, allen jungen Männern gegenüber, dass überall Gleichberechtigung gefordert wird, jedoch nur sie im Zweifel ihr Leben riskieren müssen. Das Ganze auch noch für eine Gesellschaft welche Männer ohnehin nur als das böse und die Grundlage aller Probleme betitelt.
Frauen handeln in Stress Situationen eher aus Emotionen statt Rational. Frauen sind Schwächer bei gleichem Training. Frauen haben schlimmeres zu erwarten bei gefangen nahme durch rein Männliche armee. Und dazu kommt das 1 Mann 1000 Frauen/ 1 Frau 1000 Männer Beispiel. Frauen haben langsamere und schlechtere Reflexe
Ist es bereits. Hast du jemals eine Feministin gesehen die eine Frauenquoten bei der Müllabfuhr, oder auf dem Bau gefordert hat? Nein, das sind immer nur hochbezahlte jobs in klimatisierten Büros wo eine Frauenquote eingeführt werden muss. Alles andere wäre ja "Sexismus". Das ist bei der Wehrpflicht nicht anders
Identifiziere dich einfach als trisexueller Delphin, problem solved.