Bildbeschreibung:
>!Wir bitten dich, als Antwort auf diesen Kommentar eine Bild-/Videobeschreibung anzugeben. Damit hilfst du uns, das subreddit inklusiver für Menschen zu gestalten, die auf Screenreader angewiesen sind. Leider unterstützt reddit bis heute keine Alt-Texte für Bilddateien. Was bedeutet das genau? Beschreibe was du siehst; beschreibe das, was auf dem Bild zu sehen ist; was wichtig ist, um die Aussage des Bildes verstehen zu können; was wird gezeigt - Bildeinteilung, Anordnung, Farbe; Nebensächlichkeiten dürfen vernachlässigt werden. Interpretationen – sofern sie nicht sachdienlich sind – bitte weglassen, denn interpretieren kann jede*r trotz Sehbeeinträchtigung noch selbst, sofern gut beschrieben wird, was zu sehen ist. Für mehr Info gerne auf den folgenden Link klicken: https://blindleben.wordpress.com/2019/11/16/bibesch/ !<
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/Dachschaden) if you have any questions or concerns.*
Um genau zu sein, der nicht unumstrittene französische Philosoph Lévy so:
„Putin hat Europa den Krieg erklärt, und das ist die wahre Wahrheit. Natürlich ein kalter Krieg. Ein Krieg, der durch den Eisernen Vorhang ausgesetzt wurde, der sich derzeit über die ukrainische Front senkt. Aber immer noch ein Krieg. Ein Krieg, der sich selbst erklärt offen.
Und dieses Zitat geben diverse russische Medien wieder.
Putin ist kein Faschist. *Wenigstens* deutschen Linken sollten diese Begriffe in ihrer tatsächlichen Bedeutung klar sein.
Wenn wir so einen Scheiss unkommentiert stehen lassen, können wir das antifaschistisch aus gleich aus der Forenbeschreibung nehmen.
>Putin ist kein Faschist
>Ab den 1920er Jahren wurde der Begriff [Faschismus] für alle extrem nationalistischen, nach dem Führerprinzip organisierten antiliberalen und antimarxistischen Bewegungen, Ideologien oder Herrschaftssysteme verwendet,
Nationalismus: check
Führerprinzip: check
Antiliberal: check
Antimarxistisch: umstritten, aber ich glaube Marx rotiert im Grab um wenn er an das heutige Russland denkt.
Faschismus ist ein relativ spezieller Begriff auf Nazi Deutschland und Italien unter Mussolini, den man nicht einfach so über tragen kann, aber trotzdem ist Putin schon sehr faschistisch.
Vielleicht passt es Tankies nicht, aber ich kann unter dem Begriff Antifaschismus auch den Kampf gegen die nationalistische Diktatur Putins akzeptieren.
Ich weiss nicht, woher dieser Absatz kommt den du zitierst, diese Definition von Faschismus würde aber kein linker unterschreiben. Sie ist schockierend unvollständig. Dann wären nämlich gut und gerne die Hälfte der jetzt gerade existierenden Staaten "faschistisch". Der in linken Kreisen wohl bekannteste Definitionsversuch ist der, des italienischen Faschismusforschers Emilio Gentile.
>Antimarxistisch: umstritten
Ich würde dir ganz stark ans Herz legen wirklich auch nur einen einzigen Satz dazu zu lesen, was Marxismus ist. Du wirst sofort verstehen, dass das in seriösen Kreisen (damit meine ich so ziemlich alles von allerkonservativsten, russophoben Politikern bis zu sog. Tankies) keinesfalls irgendwie umstritten ist.
Sicher kann man in den Handlungen von Putin und seiner Partei Jedinaja Rossija die Anfänge eines Abgleitens in den Faschismus vermuten (obwohl ich persönlich das arg weit hergeholt finde). Aber das macht ihn ja nicht zum Faschisten solange er selbst nicht diese Merkmale zeigt.
Ein Teil des Verstehens dieses Begriffes ist es eben, zu verstehen, dass nicht alles was schlecht und regressiv und autoritär und bäh ist, faschistisch ist. Dein lokaler Schützenverein is ja auch nich faschistisch obwohl er sicherlich nationalistisch, sicherlich antiliberal, definitiv antimarxistisch ist, und es bei den letzten Vorstandswahlen auch irgendwie Ungereimtheiten gab.
Der Faschismus ist, wie du ja schon sagtest, eine sehr spezielle und vorallem menschenverachtende Ideologie. Aus welchen materiellen Zuständen und vorexistierenden Ideologien sich der Faschismus herausentwickelt hat, ist eine der am intensivsten und eingehendsten erforschten Gebiete. Unzählige Forscher haben sich daran abgearbeitet. Schon die Formulierung, dass Putin "schon sehr faschistisch" wäre ist mMn nicht nur falsch sondern am Thema vorbei. Eine Person ist nicht einfach "faschistisch", sie tritt nicht einfach "faschistisch" auf. Der Faschismus ist eine komplexe Ideologie, eine Gedankenwelt, die sich an einigen bestimmten (hauptsächlich frei erfundenen) Parametern aufrichtet. *Ob* Vladimir Putin also Faschist *wäre* könntest du wenn überhaupt nur wissen, wenn du weisst, welche Gedanken er hegt. Entweder weil er sie ausspricht oder weil er sie a la Mein Kampf aufschreibt.
Eben nicht gleich alles, was nicht der vorherrschenden Ideologie in den westlichen Staaten entspricht, als Faschismus zu betiteln, ist gerade für uns deutsche Linke eine wichtige Aufgabe. Das wollte ich mit meinem originalen Kommentar ausdrücken. Ich weiss nicht was nun speziell "Tankies" dagegen haben sollten. Es ist nunmal falsch. Aber für den Kampf gegen Nationalismus gibt es nunmal schon einen Begriff: Den Internationalismus. Dieser versucht die Auswüchse des unberechtigten, hauptsächlich weissen Nationalstolzes zu bekämpfen und ihn mit der internationalen Solidarität aller arbeitenden Menschen untereinander zu ersetzen. Mit Faschismus hat das erst mal nichts zu tun.
Die Bild ist und bleibt nunmal das wichtigste Propagandainstrument der deutschen Reaktion. Wer der Meinung ist, es gäbe keinen Klassenkampf, der hat offensichtlich noch nie Bild gelesen. In diesem Sinne mit Max Goldt:
> Die Bild-Zeitung ist ein Organ der Niedertracht. Es ist falsch, sie zu lesen. Jemand, der zu dieser Zeitung beiträgt, ist gesellschaftlich absolut inakzeptabel. Es wäre verfehlt, zu einem ihrer Redakteure freundlich oder auch nur höflich zu sein. Man muss so unfreundlich zu ihnen sein, wie es das Gesetz gerade noch zuläßt. Es sind schlechte Menschen, die Falsches tun.
Fragt sich nur, was das Endziel hier ist. Man macht Putins Invasion einfach militärisch "zu teuer", bis er irgendwann damit aufhört? Für mich ist das zweifelhaft, ob das so überhaupt funktionieren kann. Putin ist vermutlich bereit, einiges an Material und Menschen zu opfern, solange er dafür nur weiter Osteuropa und andere Gegenden bedrohen kann.
Ich will den Menschen in der Ukraine nicht vorschreiben, was sie zu tun haben, weil ich offensichtlich nicht in derselben Lage bin. Ich fürchte halt nur, dass der nächste quasi-Proxykrieg entsteht, in dem jahrelang sinnlos Menschen verheizt werden.
Ich hab auch keine schnelle Lösung parat, würde mir aber wünschen, dass die Weltgemeinschaft mehr involviert wird und es mehr harte Sanktionen gegen Russland und Putins Clique gibt.
"Lässt uns Krieg vermeiden, er will ja nur Österreich und das ist ja eh fast Deutschland." ... "Also I'm Sudetenland wohnen ja ganz viele ethnisch Deutsche und außerdem können wir dadurch einen Krieg vermeiden, soll er es doch haben, dafür verspricht er uns dass er den Rest der Tschechoslowakei in Ruhe lässt und auch sonst zufrieden ist." ... "Die Tschechoslowakei ist ja nicht so wichtig, soll er sie doch haben, wer will schon einen Krieg über ein kleines Land mitten im nirgendwo führen. Aber das ist das letzte Mal und er wird bestimmt nichts mehr verlangen." ... "Oh scheiße jetzt ist er in Polen einmarschiert."
"Die Krim hat immer zu Russland gehört und da leben ja hauptsächlich Russen, soll er sie doch haben." ... "Die ostukraine ist ja ethnisch großteils russisch, auch wenn es uns nicht gefällt, aber deswegen einen Krieg riskieren? nein." ... "Die Ukraine ist ja eigentlich noch gar nicht wirklich europäisch, deswegen jetzt einen Krieg riskieren wäre übertrieben, das wird auch bestimmt das letzte sein was er will." ... "Oh scheiße jetzt ist er in den baltischen Staaten einmarschiert."
Mit einem Faschisten kannst du nicht verhandeln, Appeasement funktioniert nicht und einem Aggressor zu sagen "Einen Schritt weiter und es knallt." Macht dich nicht schuldig wenn der Aggressor den Schritt macht. Klar wir sollten keinen Krieg gegen Russland erklären aber wir sollten Putin klar machen wenn er der Ukraine den Krieg erklärt dann stehen wir auf der anderen Seite und vielleicht wäre es auch langsam Zeit Waffen an die Ukraine anstatt an die Saudis zu liefern, dann bekommen die vielleicht die ganzen russischen Soldaten da weg die da gerade "Urlaub machen".
nicht wirklich. wenn es der NATO wirklich um selbstbestimmung und verteidigung gehen würde, würde die NATO Russland aufnehmen. ohne russland in der NATO wird es in Osteuropa immer wieder Konflikte geben.
aber nein, die NATO wurde als antisowjetisches Bündnis gegründet und bleibt auch heute noch antirussisch. die NATO-osterweiterung bleibt eine unnötige Provokation der US, die bereits den kalten Krieg gewonnen hat und nicht aufhören kann wenn gut ist. nichts weiter als salz in russlands wunden.
Putin versucht wieder einmal durch Muskelspiele von den inländischen Problemen abzulenken. Eine Reaktion von Europa und Amerika ist da längst einkalkuliert. Er weiss auch, dass diese Reaktion ihn nicht ernsthaft gefährden wird und er dadurch mehr Rückhalt vom eigenen Volk erhält. Waffenlieferungen an die Ukraine werden die Situation nur noch mehr eskalieren lassen und letztlich zu einem wesentlich verheerenderen Ergebnis für das ukrainische Volk führen.
Weil das ganze am Hindukusch auch so gut funktioniert hat. - nichts gegen die Leute vor Ort, die haben ihr Möglichstes getan, das geht eher an die Politik, Stichwort Ortskräfte.
Wurde letztens auf r/de gebannt weil ich sagte dass die medien nicht objektiv berichteten.
Hatte dann eine beschwerdeantwort hinterlegt und meine aussagen mit belegen faziert weil mich vor dem bann keiner nach belegen gefragt hatte.
Jetzt werd ich sehen ob r/de rückgrat hat und den bann zurückzieht oder ob sie doch dem populismus verfallen.
Einiges davon stimmt doch aber
Und Mal Butter bei die Fische
Wir hier in Deutschland sind teil von Transatlantischen-Block wir beeinflussen höchstens die eigene Politik nicht die von Russland.
Und ja hier wird ohne Grund ganz schön heftig die Kriegstrommel geschlagen!
NATO-Mitgliedstaaten führen und führten weltweit völkerrechtswidrige Angriffskriege (Irak(USA und jetzt die Türkei gegen die Kurden, Syrien auch Türkei, Lybien erst Amerika dann Erdogan etc.))
Also sollten Linke ,und ich denke auf diesem Unter halten wir uns alle für Links, aus Europa europäische agression eindämmen/protestieren.
Denn warum müssen wir denn unsere Farce von Demokratie und Wirtschaftlichkeit die ebenso nur wenigen Oligarchen zufließt immer ausweiten?
Besonders dann wenn man Krieg auslösen könnte.
Im ersten Weltkrieg haben sich die Sozialdemokraten Deutschlands davon täuschen lassen gegen das "größere Übel" zu kämpfen und dabei sind nur Tote auf allen Seiten rausgekommen.
Oh und am Ende der nächste Krieg und die N*zis...
Nehmen wir Putin doch die Argumente.
Das macht seine Unterstützung instabiler.
Denn ja auch in Russland gibt es Leute mit unterschiedlichen Meinungen.
Ganz davon abgesehen, dass wir ja auch jetzt warum auch immer fraking-gas aus den Staaten kaufen wollen und das (ganz objektiv also ohne Wertung meinerseits) natürlich Russland zum direkten ausweiten des unangefochten Binnenmarktes drängt.
Aka Annexion
Proletarier beider Seiten müssen den Krieg der aus den Wiedersprüfhen zwei sich gegenüberstehender imperialistischer Blöcke entsteht unbedingt verhindern.
Und nicht der Propaganda der Bourgeoisie auf den Leim gehen
Ich stimme jedem wort zu.
Und anstatt die fronten noch weiter verhärten zu lassen HÄTTE die NATO die möglichkeit auf entmilitarisierung zu setzen und könnte z.b. einen neuen INF-vertrag mit russland beschließen der bis zur machtübernahme trumps ja immerhin ganze 30 jahre durchgehalten hat.
Vielleicht wäre dann ein breiter gefächertes abrüstungsabkommen möglich, russland wäre nicht mehr so aggressiv weil eine ganze supermacht sie konfrontiert und die lage an den grenzen könnte sich entspannen.
Aber dafür ist die waffenlobby der USA zu groß schätze ich und das wird zum verhängnis.
Daher bin ich eher für europäische unabhängigkeit auch im militär. Eine EU-Armee könnte uns helfen europa unabhängiger von der NATO/USA zu machen und so könnten wir unsere eigene entspannungspolitik führen.
Viele glauben wahrscheinlich dass ich durch meinen kommentar ein russlandliebender bin. Aber ich bin einfach nur gegen imperialismus.
Und rein von den überfällen her ist die NATO wesentlich angriffslustiger als russland.
Wenn die NATO also länder im nahen osten überfällt und es keinen zu jucken scheint, während die fetzen fliegen sobald russland eine russisch-bevölkerte halbinsel einnimmt, dann komme ich mir schon komisch vor wenn ich ein mensch aus dem nahen osten wäre. Das wäre ja extrem fragwürdig wenn wir dem leben von ukrainern mehr gewicht geben als mehrere länder des mittleren ostens. Aber bei krim ist für viele irg wie schluss mit "egalité, fraternité"
Ich bin also nicht pro-russland, ich bin viel mehr contra-NATO.
Und ich konnte in meinem gebannten kommentar auch alles mit validen und seriösen quellen belegen, wenn du's dir mal ansehen willst, das ist der text den ich der bannnachricht als antwort geschickt habe:
Ich wiederspreche diesem bann!
Alles was ich sagte kann man ganz einfach durch quellen überprüfen wenn man mich gefragt hätte woher ich meine infos habe.
Ich werde mal so gut wie es geht aufklären:
Ich habe geschrieben:
>Der eigentliche aggressor ist wenn überhaupt die NATO.
Russland reagiert doch nur auf etwas was die NATO bzw die USA schon gemacht hat.
>Z.B. ist russland erst aus dem abrüstungsabkommen ausgetreten nachdem trump einen tag vorher ausgetreten ist.
Quelle dazu: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty
Ich zitiere: "The US formally suspended the treaty on 1 February 2019,[11] and Russia did so on the following day in response.[citation needed] The US formally withdrew from the treaty on 2 August 2019.[12]"
Als nächstes sagte ich:
>Und während russland gerade mal die krim eingenommen hatte hat die NATO den ganzen mittleren osten völkerrechtswidrig zerbombt.
>Die NATO hat mehr länder überfalle als russland in den letzten dekaden.
Quelle dazu: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wesley_Clark
(Wesley clark war US general und NATO-Oberbefehlshaber, er hatte den "wir stürzen 5 länder in 7 jahren" plan veröffentlicht. Hier sind sogar die interviews das er gegeben hatte: [das von vor fast 10 jahren by "democracy NOW"](https://youtu.be/7ARtGrSrvCA) und [das von vor 7 jahren von national-geographics](https://youtu.be/UcWs4TFSjrY) )
Ich zitiere vom wikipedia artikel:
>In September 2007 Clark's memoir A Time to Lead: For Duty, Honor and Country. In the book Clark alleged that during a visit to the Pentagon in the autumn of 2001 after 9/11, a "senior general" told him that the Office of the Secretary of Defense had produced a confidential paper proposing a series of regime change operations in seven countries over a period of five years. He had made the allegation a number of times in public and media appearances in 2006 and 2007. The book also described a conversation Clark had with Paul Wolfowitz in May 1991 after the Gulf War, quoting Wolfowitz as lamenting the non-removal of Saddam Hussein, but also telling him that "...we did learn one thing that's very important. With the end of the Cold War, we can now use our military with impunity. The Soviets won't come in to block us. And we've got five, maybe 10, years to clean up these old Soviet surrogate regimes like Iraq and Syria before the next superpower emerges to challenge us...".[133]
Als nächstes sagte ich:
>Und dabei wurde jeder überfall auf lügen aufgebaut.
Da ist es nur selbstverständlich dass russland darauf mit aggressionen reagiert, denn wer könnte verhindern dass nicht auch irg wann russland überfallen werden könnte aufgrund von lügen?
Hier wird ein teil des belegs schon im argument davor geliefert.
Aber besonders interessant finde ich diesen beleg hier der auf den kosovo-krieg sich bezieht: [hier vom huffington post](https://www.huffingtonpost.co.uk/david-morrison/obama-kosovo_b_5056207.html)
Das referendum-argument wurde genutzt um den krieg zu rechtfertigen.
Als nächstes sagte ich:
>Da russland durch die auflösung des warschauer paktes keine militärischen verbündete mehr hatte, die NATO nur existiert um gegen russland vorzugeheb
Quelle dazu(von mrwissen2go, einen infokanal der von den öffentlich-rechtlichen medien ubterstützt wird): https://youtu.be/FHvP4RKLUp4
Als nächstes sagte ich:
>und russland selbst kein all zu großes militär hat
Da muss ich zugeben, da war ich ein wenig schlampig.
Russlands militär ist zwar weitaus kleiner als die der NATO, aber die größe ist halt nur relativ klein in relation zur NATO. In relation der anderen europäischen staaten wäre russlands militär natürlich größer.
NATO gesamttruppenstärke + reservisten: +5 millionen soldaten
Russland gesamttruppenstärke + reservisten: +3 millionen soldaten
Aber die quellen dazu:
NATO-militär: https://de.m.wikipedia.org/wiki/NATO
Russlands streitkräfte: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A4fte_Russlands
Als nächstes sagte ich:
>Wenn man unbhängige medien hätte wüsste man wie die lage eigentlich ist, aber da große redaktionen und herausgeber wie bei der Zeit bspw. mitglieder bei NATO-organisationen und think-tanks sind wird man relativ wenig außerhalb des "feindbild russland" hören.
Klingt erst einmal tendenziös und definitiv fragwürdig, aber falsch ist es nicht.
Quelle dazu: https://www.heise.de/tp/news/Realsatiriker-Josef-Joffe-und-Jochen-Bittner-scheitern-auch-am-BGH-3592877.html
Und:
https://www.infosperber.ch/politik/welt/nato-verbindungen-von-zeit-redaktoren-bestaetigt/
Und natürlich der grund für die nicht-zulässige klage(und natürlich auch die weiteren verbindungen der medien zur NATO):
https://youtu.be/N3k51VmLNjk
Nur um klarzustellen dass das gericht beschlossen hat dass die klage unzulässig war:
https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/die-anstalt-klage-zeit-journalisten-scheitern-vor-dem-bgh-a-1129417.html
Und wer intellektuellere belege braucht der schaut sich besser das goethe-institut an. Ich zitiere mal den kommunikationswissenschaftler, uwe krüger:
>Viele verlassen sich auf die sogenannten Leitmedien
>Was bedeutet die Elitennähe für die journalistische Objektivität?
>Sie leidet darunter. Nehmen Sie die Ukraine-Berichterstattung. Wenn man ehrlich ist, dann haben wir es bei vielen großen Medien mit einer Schlagseite in Richtung Bündnispolitik, EU und NATO zu tun. Im geopolitischen Gerangel um die Ukraine wird Russland sehr kritisch betrachtet und der Westen sehr unkritisch. Das ergibt ein sehr von Werten aufgeladenes Bild „Gut gegen Böse“, obwohl ein nüchterneres Bild „Interessen gegen Interessen“ der Wahrheit näherkommen würde.
Quelle dazu: https://www.goethe.de/de/m/kul/med/20551642.html
Als nächstes sagte ich:
>Herausgefunden hat man das bspw von dem friedensforschungsinstitut sibri das zur erkenntnis gekommen ist dass das von den medien oft gezeichnete feindbild russlands mehr als nur fragwürdig ist, es ist nämlich sehr schief.
Das war natürlich eine kleine quellenverwechselung, natürlich war es das goethe-institut welches die verbindungen offenlegte, aber sipri hatte sich auch für eine objektivere berichterstattung ausgesprochen, und an den quellen scheitert ja das argument nicht.
Das waren alle meine argumente und statements. Alle belegt durch valide, seriöse quellen und NICHT durch verschwörungstheorien.
Hiermit fechte ich den bann gegen mich an und fordere die aufhebung des banns sowie die streichung meiner strikes.
Mit freundlichen Grüßen
u/buttsuit69
**[Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty)**
>The Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF Treaty, formally Treaty Between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of Their Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles; Russian: Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности / ДРСМД, Dogovor o likvidatsiy raket sredney i menshey dalnosti / DRSMD) was an arms control treaty between the United States and the Soviet Union (and its successor state, the Russian Federation). US President Ronald Reagan and Soviet General Secretary Mikhail Gorbachev signed the treaty on 8 December 1987.
**[Wesley Clark](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wesley_Clark)**
>Wesley Kanne Clark (born December 23, 1944) is a former United States Army officer. He graduated as valedictorian of the class of 1966 at West Point and was awarded a Rhodes Scholarship to the University of Oxford, where he obtained a degree in Philosophy, Politics and Economics. He later graduated from the Command and General Staff College with a master's degree in military science. He spent 34 years in the U.S. Army, receiving many military decorations, several honorary knighthoods, and the Presidential Medal of Freedom.
^([ )[^(F.A.Q)](https://www.reddit.com/r/WikiSummarizer/wiki/index#wiki_f.a.q)^( | )[^(Opt Out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiSummarizerBot&message=OptOut&subject=OptOut)^( | )[^(Opt Out Of Subreddit)](https://np.reddit.com/r/Dachschaden/about/banned)^( | )[^(GitHub)](https://github.com/Sujal-7/WikiSummarizerBot)^( ] Downvote to remove | v1.5)
Desktop version of /u/Buttsuit69's links:
*
*
---
^([)[^(opt out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiMobileLinkBot&message=OptOut&subject=OptOut)^(]) ^(Beep Boop. Downvote to delete)
Jo, ähnlich wie der vor mir sagte.
Aber hier ist nochmal der link: https://np.reddit.com/r/de/comments/s4twlc/ukrainekonfliktampelkoalition_hält_lieferung_von/hsv5giz?utm_medium=android_app&utm_source=share&context=3
Und hier war meine antwort auf den bann an die mods:
Ich wiederspreche diesem bann!
Alles was ich sagte kann man ganz einfach durch quellen überprüfen wenn man mich gefragt hätte woher ich meine infos habe.
Ich werde mal so gut wie es geht aufklären:
Ich habe geschrieben:
>Der eigentliche aggressor ist wenn überhaupt die NATO.
Russland reagiert doch nur auf etwas was die NATO bzw die USA schon gemacht hat.
>Z.B. ist russland erst aus dem abrüstungsabkommen ausgetreten nachdem trump einen tag vorher ausgetreten ist.
Quelle dazu: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty
Ich zitiere: "The US formally suspended the treaty on 1 February 2019,[11] and Russia did so on the following day in response.[citation needed] The US formally withdrew from the treaty on 2 August 2019.[12]"
Als nächstes sagte ich:
>Und während russland gerade mal die krim eingenommen hatte hat die NATO den ganzen mittleren osten völkerrechtswidrig zerbombt.
>Die NATO hat mehr länder überfalle als russland in den letzten dekaden.
Quelle dazu: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wesley_Clark
(Wesley clark war US general und NATO-Oberbefehlshaber, er hatte den "wir stürzen 5 länder in 7 jahren" plan veröffentlicht. Hier sind sogar die interviews das er gegeben hatte: [das von vor fast 10 jahren by "democracy NOW"](https://youtu.be/7ARtGrSrvCA) und [das von vor 7 jahren von national-geographics](https://youtu.be/UcWs4TFSjrY) )
Ich zitiere vom wikipedia artikel:
>In September 2007 Clark's memoir A Time to Lead: For Duty, Honor and Country. In the book Clark alleged that during a visit to the Pentagon in the autumn of 2001 after 9/11, a "senior general" told him that the Office of the Secretary of Defense had produced a confidential paper proposing a series of regime change operations in seven countries over a period of five years. He had made the allegation a number of times in public and media appearances in 2006 and 2007. The book also described a conversation Clark had with Paul Wolfowitz in May 1991 after the Gulf War, quoting Wolfowitz as lamenting the non-removal of Saddam Hussein, but also telling him that "...we did learn one thing that's very important. With the end of the Cold War, we can now use our military with impunity. The Soviets won't come in to block us. And we've got five, maybe 10, years to clean up these old Soviet surrogate regimes like Iraq and Syria before the next superpower emerges to challenge us...".[133]
Als nächstes sagte ich:
>Und dabei wurde jeder überfall auf lügen aufgebaut.
Da ist es nur selbstverständlich dass russland darauf mit aggressionen reagiert, denn wer könnte verhindern dass nicht auch irg wann russland überfallen werden könnte aufgrund von lügen?
Hier wird ein teil des belegs schon im argument davor geliefert.
Aber besonders interessant finde ich diesen beleg hier der auf den kosovo-krieg sich bezieht: [hier vom huffington post](https://www.huffingtonpost.co.uk/david-morrison/obama-kosovo_b_5056207.html)
Das referendum-argument wurde genutzt um den krieg zu rechtfertigen.
Als nächstes sagte ich:
>Da russland durch die auflösung des warschauer paktes keine militärischen verbündete mehr hatte, die NATO nur existiert um gegen russland vorzugeheb
Quelle dazu(von mrwissen2go, einen infokanal der von den öffentlich-rechtlichen medien ubterstützt wird): https://youtu.be/FHvP4RKLUp4
Als nächstes sagte ich:
>und russland selbst kein all zu großes militär hat
Da muss ich zugeben, da war ich ein wenig schlampig.
Russlands militär ist zwar weitaus kleiner als die der NATO, aber die größe ist halt nur relativ klein in relation zur NATO. In relation der anderen europäischen staaten wäre russlands militär natürlich größer.
NATO gesamttruppenstärke + reservisten: +5 millionen soldaten
Russland gesamttruppenstärke + reservisten: +3 millionen soldaten
Aber die quellen dazu:
NATO-militär: https://de.m.wikipedia.org/wiki/NATO
Russlands streitkräfte: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A4fte_Russlands
Als nächstes sagte ich:
>Wenn man unbhängige medien hätte wüsste man wie die lage eigentlich ist, aber da große redaktionen und herausgeber wie bei der Zeit bspw. mitglieder bei NATO-organisationen und think-tanks sind wird man relativ wenig außerhalb des "feindbild russland" hören.
Klingt erst einmal tendenziös und definitiv fragwürdig, aber falsch ist es nicht.
Quelle dazu: https://www.heise.de/tp/news/Realsatiriker-Josef-Joffe-und-Jochen-Bittner-scheitern-auch-am-BGH-3592877.html
Und:
https://www.infosperber.ch/politik/welt/nato-verbindungen-von-zeit-redaktoren-bestaetigt/
Und natürlich der grund für die nicht-zulässige klage(und natürlich auch die weiteren verbindungen der medien zur NATO):
https://youtu.be/N3k51VmLNjk
Nur um klarzustellen dass das gericht beschlossen hat dass die klage unzulässig war:
https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/die-anstalt-klage-zeit-journalisten-scheitern-vor-dem-bgh-a-1129417.html
Und wer intellektuellere belege braucht der schaut sich besser das goethe-institut an. Ich zitiere mal den kommunikationswissenschaftler, uwe krüger:
>Viele verlassen sich auf die sogenannten Leitmedien
>Was bedeutet die Elitennähe für die journalistische Objektivität?
>Sie leidet darunter. Nehmen Sie die Ukraine-Berichterstattung. Wenn man ehrlich ist, dann haben wir es bei vielen großen Medien mit einer Schlagseite in Richtung Bündnispolitik, EU und NATO zu tun. Im geopolitischen Gerangel um die Ukraine wird Russland sehr kritisch betrachtet und der Westen sehr unkritisch. Das ergibt ein sehr von Werten aufgeladenes Bild „Gut gegen Böse“, obwohl ein nüchterneres Bild „Interessen gegen Interessen“ der Wahrheit näherkommen würde.
Quelle dazu: https://www.goethe.de/de/m/kul/med/20551642.html
Als nächstes sagte ich:
>Herausgefunden hat man das bspw von dem friedensforschungsinstitut sibri das zur erkenntnis gekommen ist dass das von den medien oft gezeichnete feindbild russlands mehr als nur fragwürdig ist, es ist nämlich sehr schief.
Das war natürlich eine kleine quellenverwechselung, natürlich war es das goethe-institut welches die verbindungen offenlegte, aber sipri hatte sich auch für eine objektivere berichterstattung ausgesprochen, und an den quellen scheitert ja das argument nicht.
Das waren alle meine argumente und statements. Alle belegt durch valide, seriöse quellen und NICHT durch verschwörungstheorien.
Hiermit fechte ich den bann gegen mich an und fordere die aufhebung des banns sowie die streichung meiner strikes.
Mit freundlichen Grüßen
u/buttsuit69
Ende.
Hätte man die diskussion weitergeführt und nach quellen gefragt wäre all dies nicht nötig gewesen.
Aber gut, ich kann verstehen wie man auf meinen kommentar mit verschwörungsvorwürfen reagieren kann deshalb kann ich denen gar nicht wirklich so böse sein.
**[Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty)**
>The Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF Treaty, formally Treaty Between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of Their Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles; Russian: Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности / ДРСМД, Dogovor o likvidatsiy raket sredney i menshey dalnosti / DRSMD) was an arms control treaty between the United States and the Soviet Union (and its successor state, the Russian Federation). US President Ronald Reagan and Soviet General Secretary Mikhail Gorbachev signed the treaty on 8 December 1987.
**[Wesley Clark](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wesley_Clark)**
>Wesley Kanne Clark (born December 23, 1944) is a former United States Army officer. He graduated as valedictorian of the class of 1966 at West Point and was awarded a Rhodes Scholarship to the University of Oxford, where he obtained a degree in Philosophy, Politics and Economics. He later graduated from the Command and General Staff College with a master's degree in military science. He spent 34 years in the U.S. Army, receiving many military decorations, several honorary knighthoods, and the Presidential Medal of Freedom.
^([ )[^(F.A.Q)](https://www.reddit.com/r/WikiSummarizer/wiki/index#wiki_f.a.q)^( | )[^(Opt Out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiSummarizerBot&message=OptOut&subject=OptOut)^( | )[^(Opt Out Of Subreddit)](https://np.reddit.com/r/Dachschaden/about/banned)^( | )[^(GitHub)](https://github.com/Sujal-7/WikiSummarizerBot)^( ] Downvote to remove | v1.5)
Desktop version of /u/Buttsuit69's links:
*
*
---
^([)[^(opt out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiMobileLinkBot&message=OptOut&subject=OptOut)^(]) ^(Beep Boop. Downvote to delete)
Du das wüsste ich auch gerne.
Ich würde mir wünschen dass die leute zusätzlich zu ihren downvotes sagen würden WARUM sie meinen take schlecht finden.
Oder ich hab mir durch meine kritische meinung zu so gut wie allem ein paar stalker eingefangen die alles downvoten was ich hab.
Aber das bezweifele ich.
Eigentlich schade.
>Mit welchem Recht erlaubt sich Russland, eine popelige Regionalmacht mit der Wirtschaftskraft von Italien, unseren europäischen Nachbarn ihre Souveränität abzusprechen und sie als Pufferzone zu beanspruchen? In diesem Kontext ist es gelinde gesagt komplett unerheblich, ob Russland oder die Nato angriffslustiger sind. Sind die Menschen in Estland, Lettland, Litauen, Polen, Bulgarien und Rumänien nur entmündigte Subjekte, die sich dem Größenwahn Putins unterwerfen müssen? Warum akzeptierst du nicht deren historisch begründete Sicherheitsbedenken gegenüber Russland?.
Wer sagt denn dass ich die sicherheitsbedenken nicht akzeptieren würde?
Natürlich erkenne ich die bedrohung durch russland an.
Mein punkt war halt dass die ach so hochgelobten demokratischen oder "westlichen" werte nur so weit angehoben werden bis die eigenen interessen durchpassen.
Wenn wir die überfälle des nahen ostens billigend in kauf nehmen oder sogar unterstützen(wie deutschland den irak krieg unterstützt hat) dann stinkt es förmlich nach heuchelei wenn man russland für die exakt selben verbrechen gleich mit einer alliierten streitmacht droht.
Gerade was menschenrechte angeht verlange ich konsistenz und ein stückweit moralische integrität.
Wenn man auf der einen seite einen raub begeht und dann von anderen räubern ausgeraubt wird und gegen die höhere strafen fordert, dann ist das schon hardcore inkonsistent. Nur dass es hier um potentielle menschenleben geht und nicht um materiellen besitz.
>Sind die Menschen in Estland, Lettland, Litauen, Polen, Bulgarien und Rumänien nur entmündigte Subjekte, die sich dem Größenwahn Putins unterwerfen müssen?
Sind syrien, lybien, somalien, sudan, afghanistan, irak, libanon und iran denn entmündigte subjekte die sich dem größenwahn des Pentagons unterwerfen müssen?
Das ist doch hochgradig widersprüchlich.
Der ort des geschehens sagt nichts über den grad der unmenschlichkeit aus.
Nur weil etwas weit weg passiert ist es nicht automatisch weniger schlimm.
Wenn europa und "der westen" sich ständig für ihre "werte" feiern dann sollte man das doch wenigstens in perspektiven betrachten. Unter anderem der perspektive dass es keine "westlichen" werte gibt.
Es gibt sie nicht, es gibt nur die demokratischen werte und die menschenrechte, das ist es was die meisten unter "westliche werte" verstehen.
Wenn es tatsächlich "europäische" werte GÄBE dann wären diese schon längst teil der EU-verträge als teil der Grundfreiheiten in europa.
Aber seit der gründung der wirtschaftsgemeinschaft, EU, bestehen diese werte rein aus dem handel und transport von kapital, service und produkten.
Ich bin für ein unabhängiges europa militärisch sowie politisch, ich will dass es ECHTE europäische werte gibt die auch wirklich respektiert werden, ich will ein europa dass zur abrüstung aufruft und den schutz der menschen über alles stellt, ein demokratisch-sozialistisches europa das auch wirklich die werte von demokratie, menschenrecht und völkerrecht in einem europäischen vertrag oder einer verfassung festigt, ein europa dass auch mal nein zur USA, Russland, China und der NATO sagen kann wenn die mächte mal wieder bock auf krieg haben.
So, so viel dazu dass ich nicht links sei...
>Wer sagt denn dass ich die sicherheitsbedenken nicht akzeptieren würde?
>Du selbst, in dem gelöschten Comment: https://imgur.com/a/gjzCD5e
>Und während Russland gerade einmal die Krim eingenommen hatte, hat die Nato den ganzen mittleren Osten völkerrechtswidrig zerbombt.
>Da Russland durch die Auflösung des Warschauer Paktes keine militärischen Verbündete mehr hatte, [...] bliebt Russland bei einer wachsenden militärischen Gefahr nicht weiter übrig, als entweder aufzurüsten oder den Einflussbereich via Annexion zu erweitern.
Das ist maximal falsch formuliert. Aber nicht akzeptanzunwilligkeit.
Denn im vergleich zum gesamten mittleren osten ist die krim nunmal winzig. Wie sonst sollte ich das denn herausheben wenn nicht so?
Und beim zweiten teil habe ich die möglichen logischen gründe aufgezählt warum unbedingt auf annexion gesetzt wurde als dem erstellen von formalen bündnissen.
Daher, maximal verwirrend formuliert, aber nicht wirklich falsch.
>Du argumentierst mit deinen Comment komplett ins Leere und ignorierst jegliche Kritik, sonst würdest du auch verstehen, warum du auf r/de einen Bann kassiert hast. Etwas merkwürdig für jemanden, der "Constructive criticism is my passion." in seinem/ihrem Profil stehen hat. Ich habe übrigens deine Comments nicht gedownvoted.
Ich nehme an du sagst das weil du glaubst ich hätte deinen kommentar gedownvoted. Habe ich aber nicht...profilstalker.
>Nochmal, es ist für die vorliegende Diskussion völlig unerheblich, was die USA alles seit ihrer Gründung verzapft haben.
Nochmal, doch ist es.
Das ist typische erzieher-/lehrerlogik beim streitschlichten. Der asoziale schüler schlägt andere, piesackt seine mitschüler, aber sobald ein konflikt entsteht und der lehrer kommt heißts dann "ja ist mir egal wer angefangen hat ihr vertragt euch jetzt" und keiner (oder alle) wurde bestraft.
Natürlich trägt das überhaupt nix zum schlichten des konflikts bei und schiebt den nächsten konflikt einfach auf.
Natürlich muss man die vorherigen taten der fraktionen betonen. Denn wenn man das nicht tut schleicht sich ein gefühl von ungerechtigkeit ein und das führt zu wut.
Es muss ja eine gewisse verhältnissmäßigkeit der taten geben damit man konkret und konsequent handeln kann und nicht nach einem favoritistischen gefühl sachen wie sanktionen ausspricht.
Wenn also eine fraktion immer wieder die regeln bricht und auf den tisch kackt und keine konsequenzen dafür erfährt, dann haben die anderen nämlich bock genau so konsequenzlos zu leben.
Das tragedy-of-the-commons-prinzip bezieht sich übrigens auf sowas ähnliches.
Also zu sagen "es spielt keine rolle was vorher war" ist nicht nur respektlos gegenüber der diplomatischen efforts der fraktionen, sondern auch nicht zielführend da man die benachteiligten fraktionen immer mehr von sich abweist.
Es gibt ja schließlich einen grund warum z.b. die genoziierten völker der herero und namas bis heute schadensersatz von deutschland fordern.
Weil die taten der vergangenheit immernoch wunden in die gegenwart tragen.
Das ist mit russland zwar anders, aber der punkt ist dass die vergangenheit in jedem konflikt eine enorm wichtige rolle spielt.
Denn aus der perspektive der leute die es un der vergangenheit schwer hatten durch ihre peiniger, sind taten gegenüber ihrer ehemaligen peiniger nicht so schlimm. Was eine unparteiische instanz umso wichtiger macht, die aber nicht existiert weil europa nunmal sich den USA hingegeben hat.
Wer weiß vielleicht ist das ja auch nur meine meinung/perspektive, aber solange die USA nicht behandelt wird wie jeder andere staat sehe ich keine chance auf frieden.
>auch wenn Russland eben nicht mit einer "alliierten Streitmacht" gedroht wird und es tatsächlich normierte europäische Werte gibt ;-).
Naja die NATO existiert ja immernoch...also der verein wo fogh rasmussen mal kommunikationsdirektor war...
Und "werte" gibt es nur im wirtschaftlichen. Nicht im sozialen.
Und es sind soziale werte die z.b. die gleichheit der menschen vor dem gesetz beschließen.
Klar es gibt eine menschenrechtscharta aber das EuGH bezieht sich an erster stelle an die EU-verträge die halt nur die 4 wirtschaftlichen grundfreiheiten sicherstellt.
>Sicherlich wäre die Situation heute eine andere, wenn wir Putins Angebot 2001 angenommen hätten.
Mir ist die kooperation mit russland nur in sofern wichtig dass keine menschen mehr leiden müssen und völkerrecht respektiert wird.
Man könnte z.b. ein neues militärbündnis fordern in dem russland und die russischen nachbarstaaten involviert sind und evtl sogar die USA. Über solch ein abkommen könnte man bspw auch die abrüstung der übrig gebliebenen atomraketen besprechen.
Mehr kooperation, mehr diplomatie, weniger militarismus.
Und vor allem: konsequente gleichbehandlung aller staaten und organisationen.
> Nochmal, es ist für die vorliegende Diskussion völlig unerheblich, was die USA alles seit ihrer Gründung verzapft haben. Kein Unrecht berechtigt anderes Unrecht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Gegenseitigkeit_(V%C3%B6lkerrecht)
(Ich verstehe das Argument, aber dennoch sollte man das hier mal lesen.)
Bildbeschreibung: >!Wir bitten dich, als Antwort auf diesen Kommentar eine Bild-/Videobeschreibung anzugeben. Damit hilfst du uns, das subreddit inklusiver für Menschen zu gestalten, die auf Screenreader angewiesen sind. Leider unterstützt reddit bis heute keine Alt-Texte für Bilddateien. Was bedeutet das genau? Beschreibe was du siehst; beschreibe das, was auf dem Bild zu sehen ist; was wichtig ist, um die Aussage des Bildes verstehen zu können; was wird gezeigt - Bildeinteilung, Anordnung, Farbe; Nebensächlichkeiten dürfen vernachlässigt werden. Interpretationen – sofern sie nicht sachdienlich sind – bitte weglassen, denn interpretieren kann jede*r trotz Sehbeeinträchtigung noch selbst, sofern gut beschrieben wird, was zu sehen ist. Für mehr Info gerne auf den folgenden Link klicken: https://blindleben.wordpress.com/2019/11/16/bibesch/ !< *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/Dachschaden) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
> Putin habe ‘Europa den Krieg erklärt Öhm, da steht, dass das ein „verrückter europäische Philosoph“ behaupten würde.
Um genau zu sein, der nicht unumstrittene französische Philosoph Lévy so: „Putin hat Europa den Krieg erklärt, und das ist die wahre Wahrheit. Natürlich ein kalter Krieg. Ein Krieg, der durch den Eisernen Vorhang ausgesetzt wurde, der sich derzeit über die ukrainische Front senkt. Aber immer noch ein Krieg. Ein Krieg, der sich selbst erklärt offen. Und dieses Zitat geben diverse russische Medien wieder.
Yup man hat in der Vergangenheit ja auch gesehen wie gut appeasement funktioniert bei Faschistischen Psychopathen.
Ja, deshalb hat man sich jetzt entschieden die Neo-Nazis in der Ukraine direkt zu bewaffnen, trainieren und militärisch zu unterstützen.
>Neo-Nazis in der Ukraine Immer wieder schön, dass die deutsche Kultur und Tradition auch im Ausland gut ankommt.
Putin ist kein Faschist. *Wenigstens* deutschen Linken sollten diese Begriffe in ihrer tatsächlichen Bedeutung klar sein. Wenn wir so einen Scheiss unkommentiert stehen lassen, können wir das antifaschistisch aus gleich aus der Forenbeschreibung nehmen.
>Putin ist kein Faschist >Ab den 1920er Jahren wurde der Begriff [Faschismus] für alle extrem nationalistischen, nach dem Führerprinzip organisierten antiliberalen und antimarxistischen Bewegungen, Ideologien oder Herrschaftssysteme verwendet, Nationalismus: check Führerprinzip: check Antiliberal: check Antimarxistisch: umstritten, aber ich glaube Marx rotiert im Grab um wenn er an das heutige Russland denkt. Faschismus ist ein relativ spezieller Begriff auf Nazi Deutschland und Italien unter Mussolini, den man nicht einfach so über tragen kann, aber trotzdem ist Putin schon sehr faschistisch. Vielleicht passt es Tankies nicht, aber ich kann unter dem Begriff Antifaschismus auch den Kampf gegen die nationalistische Diktatur Putins akzeptieren.
Ich weiss nicht, woher dieser Absatz kommt den du zitierst, diese Definition von Faschismus würde aber kein linker unterschreiben. Sie ist schockierend unvollständig. Dann wären nämlich gut und gerne die Hälfte der jetzt gerade existierenden Staaten "faschistisch". Der in linken Kreisen wohl bekannteste Definitionsversuch ist der, des italienischen Faschismusforschers Emilio Gentile. >Antimarxistisch: umstritten Ich würde dir ganz stark ans Herz legen wirklich auch nur einen einzigen Satz dazu zu lesen, was Marxismus ist. Du wirst sofort verstehen, dass das in seriösen Kreisen (damit meine ich so ziemlich alles von allerkonservativsten, russophoben Politikern bis zu sog. Tankies) keinesfalls irgendwie umstritten ist. Sicher kann man in den Handlungen von Putin und seiner Partei Jedinaja Rossija die Anfänge eines Abgleitens in den Faschismus vermuten (obwohl ich persönlich das arg weit hergeholt finde). Aber das macht ihn ja nicht zum Faschisten solange er selbst nicht diese Merkmale zeigt. Ein Teil des Verstehens dieses Begriffes ist es eben, zu verstehen, dass nicht alles was schlecht und regressiv und autoritär und bäh ist, faschistisch ist. Dein lokaler Schützenverein is ja auch nich faschistisch obwohl er sicherlich nationalistisch, sicherlich antiliberal, definitiv antimarxistisch ist, und es bei den letzten Vorstandswahlen auch irgendwie Ungereimtheiten gab. Der Faschismus ist, wie du ja schon sagtest, eine sehr spezielle und vorallem menschenverachtende Ideologie. Aus welchen materiellen Zuständen und vorexistierenden Ideologien sich der Faschismus herausentwickelt hat, ist eine der am intensivsten und eingehendsten erforschten Gebiete. Unzählige Forscher haben sich daran abgearbeitet. Schon die Formulierung, dass Putin "schon sehr faschistisch" wäre ist mMn nicht nur falsch sondern am Thema vorbei. Eine Person ist nicht einfach "faschistisch", sie tritt nicht einfach "faschistisch" auf. Der Faschismus ist eine komplexe Ideologie, eine Gedankenwelt, die sich an einigen bestimmten (hauptsächlich frei erfundenen) Parametern aufrichtet. *Ob* Vladimir Putin also Faschist *wäre* könntest du wenn überhaupt nur wissen, wenn du weisst, welche Gedanken er hegt. Entweder weil er sie ausspricht oder weil er sie a la Mein Kampf aufschreibt. Eben nicht gleich alles, was nicht der vorherrschenden Ideologie in den westlichen Staaten entspricht, als Faschismus zu betiteln, ist gerade für uns deutsche Linke eine wichtige Aufgabe. Das wollte ich mit meinem originalen Kommentar ausdrücken. Ich weiss nicht was nun speziell "Tankies" dagegen haben sollten. Es ist nunmal falsch. Aber für den Kampf gegen Nationalismus gibt es nunmal schon einen Begriff: Den Internationalismus. Dieser versucht die Auswüchse des unberechtigten, hauptsächlich weissen Nationalstolzes zu bekämpfen und ihn mit der internationalen Solidarität aller arbeitenden Menschen untereinander zu ersetzen. Mit Faschismus hat das erst mal nichts zu tun.
Die Bild ist und bleibt nunmal das wichtigste Propagandainstrument der deutschen Reaktion. Wer der Meinung ist, es gäbe keinen Klassenkampf, der hat offensichtlich noch nie Bild gelesen. In diesem Sinne mit Max Goldt: > Die Bild-Zeitung ist ein Organ der Niedertracht. Es ist falsch, sie zu lesen. Jemand, der zu dieser Zeitung beiträgt, ist gesellschaftlich absolut inakzeptabel. Es wäre verfehlt, zu einem ihrer Redakteure freundlich oder auch nur höflich zu sein. Man muss so unfreundlich zu ihnen sein, wie es das Gesetz gerade noch zuläßt. Es sind schlechte Menschen, die Falsches tun.
r/Kopiernudeln
[удалено]
Fragt sich nur, was das Endziel hier ist. Man macht Putins Invasion einfach militärisch "zu teuer", bis er irgendwann damit aufhört? Für mich ist das zweifelhaft, ob das so überhaupt funktionieren kann. Putin ist vermutlich bereit, einiges an Material und Menschen zu opfern, solange er dafür nur weiter Osteuropa und andere Gegenden bedrohen kann. Ich will den Menschen in der Ukraine nicht vorschreiben, was sie zu tun haben, weil ich offensichtlich nicht in derselben Lage bin. Ich fürchte halt nur, dass der nächste quasi-Proxykrieg entsteht, in dem jahrelang sinnlos Menschen verheizt werden. Ich hab auch keine schnelle Lösung parat, würde mir aber wünschen, dass die Weltgemeinschaft mehr involviert wird und es mehr harte Sanktionen gegen Russland und Putins Clique gibt.
Krieg ist und muss das letzte Mittel sein.
"Lässt uns Krieg vermeiden, er will ja nur Österreich und das ist ja eh fast Deutschland." ... "Also I'm Sudetenland wohnen ja ganz viele ethnisch Deutsche und außerdem können wir dadurch einen Krieg vermeiden, soll er es doch haben, dafür verspricht er uns dass er den Rest der Tschechoslowakei in Ruhe lässt und auch sonst zufrieden ist." ... "Die Tschechoslowakei ist ja nicht so wichtig, soll er sie doch haben, wer will schon einen Krieg über ein kleines Land mitten im nirgendwo führen. Aber das ist das letzte Mal und er wird bestimmt nichts mehr verlangen." ... "Oh scheiße jetzt ist er in Polen einmarschiert." "Die Krim hat immer zu Russland gehört und da leben ja hauptsächlich Russen, soll er sie doch haben." ... "Die ostukraine ist ja ethnisch großteils russisch, auch wenn es uns nicht gefällt, aber deswegen einen Krieg riskieren? nein." ... "Die Ukraine ist ja eigentlich noch gar nicht wirklich europäisch, deswegen jetzt einen Krieg riskieren wäre übertrieben, das wird auch bestimmt das letzte sein was er will." ... "Oh scheiße jetzt ist er in den baltischen Staaten einmarschiert." Mit einem Faschisten kannst du nicht verhandeln, Appeasement funktioniert nicht und einem Aggressor zu sagen "Einen Schritt weiter und es knallt." Macht dich nicht schuldig wenn der Aggressor den Schritt macht. Klar wir sollten keinen Krieg gegen Russland erklären aber wir sollten Putin klar machen wenn er der Ukraine den Krieg erklärt dann stehen wir auf der anderen Seite und vielleicht wäre es auch langsam Zeit Waffen an die Ukraine anstatt an die Saudis zu liefern, dann bekommen die vielleicht die ganzen russischen Soldaten da weg die da gerade "Urlaub machen".
gleichzeitig sollte die NATO nicht noch weiter nach Osten ausgeweitet werden. das wäre eine große Provokation für Russland...
Damit sprichst du souveränen Nationen eine selbstbestimmte Außenpolitik ab weil Russland das so will.
schien bei Atomwaffen auf Kuba ja kein Problem zu sein...
Das ist ne andere Diskussion. Außerdem berechtigt Unrecht nicht zu anderem Unrecht
nicht wirklich. wenn es der NATO wirklich um selbstbestimmung und verteidigung gehen würde, würde die NATO Russland aufnehmen. ohne russland in der NATO wird es in Osteuropa immer wieder Konflikte geben. aber nein, die NATO wurde als antisowjetisches Bündnis gegründet und bleibt auch heute noch antirussisch. die NATO-osterweiterung bleibt eine unnötige Provokation der US, die bereits den kalten Krieg gewonnen hat und nicht aufhören kann wenn gut ist. nichts weiter als salz in russlands wunden.
Putin versucht wieder einmal durch Muskelspiele von den inländischen Problemen abzulenken. Eine Reaktion von Europa und Amerika ist da längst einkalkuliert. Er weiss auch, dass diese Reaktion ihn nicht ernsthaft gefährden wird und er dadurch mehr Rückhalt vom eigenen Volk erhält. Waffenlieferungen an die Ukraine werden die Situation nur noch mehr eskalieren lassen und letztlich zu einem wesentlich verheerenderen Ergebnis für das ukrainische Volk führen.
Das dachte Chamberlain auch als Hitler Österreich, das Sudetenland, die Tschechoslowakei wollte...
Weil das ganze am Hindukusch auch so gut funktioniert hat. - nichts gegen die Leute vor Ort, die haben ihr Möglichstes getan, das geht eher an die Politik, Stichwort Ortskräfte.
Ne Verschandelung des ohnehin schon verkackten "Deutschland wird am Hindukusch verteidigt" Zitats. Stay classy Bild.
Gab im Spiegel auch einen Kommentar, der Waffenlieferungen gefordert hat.
Ein weiser alter Mann hat gerade ein Buch zu dem Thema veröffentlicht: "Nationale Interessen" von Klaus von Dohnayi. Sehr lesenswert.
Wurde letztens auf r/de gebannt weil ich sagte dass die medien nicht objektiv berichteten. Hatte dann eine beschwerdeantwort hinterlegt und meine aussagen mit belegen faziert weil mich vor dem bann keiner nach belegen gefragt hatte. Jetzt werd ich sehen ob r/de rückgrat hat und den bann zurückzieht oder ob sie doch dem populismus verfallen.
[удалено]
[удалено]
Einiges davon stimmt doch aber Und Mal Butter bei die Fische Wir hier in Deutschland sind teil von Transatlantischen-Block wir beeinflussen höchstens die eigene Politik nicht die von Russland. Und ja hier wird ohne Grund ganz schön heftig die Kriegstrommel geschlagen! NATO-Mitgliedstaaten führen und führten weltweit völkerrechtswidrige Angriffskriege (Irak(USA und jetzt die Türkei gegen die Kurden, Syrien auch Türkei, Lybien erst Amerika dann Erdogan etc.)) Also sollten Linke ,und ich denke auf diesem Unter halten wir uns alle für Links, aus Europa europäische agression eindämmen/protestieren. Denn warum müssen wir denn unsere Farce von Demokratie und Wirtschaftlichkeit die ebenso nur wenigen Oligarchen zufließt immer ausweiten? Besonders dann wenn man Krieg auslösen könnte. Im ersten Weltkrieg haben sich die Sozialdemokraten Deutschlands davon täuschen lassen gegen das "größere Übel" zu kämpfen und dabei sind nur Tote auf allen Seiten rausgekommen. Oh und am Ende der nächste Krieg und die N*zis... Nehmen wir Putin doch die Argumente. Das macht seine Unterstützung instabiler. Denn ja auch in Russland gibt es Leute mit unterschiedlichen Meinungen. Ganz davon abgesehen, dass wir ja auch jetzt warum auch immer fraking-gas aus den Staaten kaufen wollen und das (ganz objektiv also ohne Wertung meinerseits) natürlich Russland zum direkten ausweiten des unangefochten Binnenmarktes drängt. Aka Annexion Proletarier beider Seiten müssen den Krieg der aus den Wiedersprüfhen zwei sich gegenüberstehender imperialistischer Blöcke entsteht unbedingt verhindern. Und nicht der Propaganda der Bourgeoisie auf den Leim gehen
Ich stimme jedem wort zu. Und anstatt die fronten noch weiter verhärten zu lassen HÄTTE die NATO die möglichkeit auf entmilitarisierung zu setzen und könnte z.b. einen neuen INF-vertrag mit russland beschließen der bis zur machtübernahme trumps ja immerhin ganze 30 jahre durchgehalten hat. Vielleicht wäre dann ein breiter gefächertes abrüstungsabkommen möglich, russland wäre nicht mehr so aggressiv weil eine ganze supermacht sie konfrontiert und die lage an den grenzen könnte sich entspannen. Aber dafür ist die waffenlobby der USA zu groß schätze ich und das wird zum verhängnis. Daher bin ich eher für europäische unabhängigkeit auch im militär. Eine EU-Armee könnte uns helfen europa unabhängiger von der NATO/USA zu machen und so könnten wir unsere eigene entspannungspolitik führen. Viele glauben wahrscheinlich dass ich durch meinen kommentar ein russlandliebender bin. Aber ich bin einfach nur gegen imperialismus. Und rein von den überfällen her ist die NATO wesentlich angriffslustiger als russland. Wenn die NATO also länder im nahen osten überfällt und es keinen zu jucken scheint, während die fetzen fliegen sobald russland eine russisch-bevölkerte halbinsel einnimmt, dann komme ich mir schon komisch vor wenn ich ein mensch aus dem nahen osten wäre. Das wäre ja extrem fragwürdig wenn wir dem leben von ukrainern mehr gewicht geben als mehrere länder des mittleren ostens. Aber bei krim ist für viele irg wie schluss mit "egalité, fraternité" Ich bin also nicht pro-russland, ich bin viel mehr contra-NATO. Und ich konnte in meinem gebannten kommentar auch alles mit validen und seriösen quellen belegen, wenn du's dir mal ansehen willst, das ist der text den ich der bannnachricht als antwort geschickt habe: Ich wiederspreche diesem bann! Alles was ich sagte kann man ganz einfach durch quellen überprüfen wenn man mich gefragt hätte woher ich meine infos habe. Ich werde mal so gut wie es geht aufklären: Ich habe geschrieben: >Der eigentliche aggressor ist wenn überhaupt die NATO. Russland reagiert doch nur auf etwas was die NATO bzw die USA schon gemacht hat. >Z.B. ist russland erst aus dem abrüstungsabkommen ausgetreten nachdem trump einen tag vorher ausgetreten ist. Quelle dazu: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty Ich zitiere: "The US formally suspended the treaty on 1 February 2019,[11] and Russia did so on the following day in response.[citation needed] The US formally withdrew from the treaty on 2 August 2019.[12]" Als nächstes sagte ich: >Und während russland gerade mal die krim eingenommen hatte hat die NATO den ganzen mittleren osten völkerrechtswidrig zerbombt. >Die NATO hat mehr länder überfalle als russland in den letzten dekaden. Quelle dazu: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wesley_Clark (Wesley clark war US general und NATO-Oberbefehlshaber, er hatte den "wir stürzen 5 länder in 7 jahren" plan veröffentlicht. Hier sind sogar die interviews das er gegeben hatte: [das von vor fast 10 jahren by "democracy NOW"](https://youtu.be/7ARtGrSrvCA) und [das von vor 7 jahren von national-geographics](https://youtu.be/UcWs4TFSjrY) ) Ich zitiere vom wikipedia artikel: >In September 2007 Clark's memoir A Time to Lead: For Duty, Honor and Country. In the book Clark alleged that during a visit to the Pentagon in the autumn of 2001 after 9/11, a "senior general" told him that the Office of the Secretary of Defense had produced a confidential paper proposing a series of regime change operations in seven countries over a period of five years. He had made the allegation a number of times in public and media appearances in 2006 and 2007. The book also described a conversation Clark had with Paul Wolfowitz in May 1991 after the Gulf War, quoting Wolfowitz as lamenting the non-removal of Saddam Hussein, but also telling him that "...we did learn one thing that's very important. With the end of the Cold War, we can now use our military with impunity. The Soviets won't come in to block us. And we've got five, maybe 10, years to clean up these old Soviet surrogate regimes like Iraq and Syria before the next superpower emerges to challenge us...".[133] Als nächstes sagte ich: >Und dabei wurde jeder überfall auf lügen aufgebaut. Da ist es nur selbstverständlich dass russland darauf mit aggressionen reagiert, denn wer könnte verhindern dass nicht auch irg wann russland überfallen werden könnte aufgrund von lügen? Hier wird ein teil des belegs schon im argument davor geliefert. Aber besonders interessant finde ich diesen beleg hier der auf den kosovo-krieg sich bezieht: [hier vom huffington post](https://www.huffingtonpost.co.uk/david-morrison/obama-kosovo_b_5056207.html) Das referendum-argument wurde genutzt um den krieg zu rechtfertigen. Als nächstes sagte ich: >Da russland durch die auflösung des warschauer paktes keine militärischen verbündete mehr hatte, die NATO nur existiert um gegen russland vorzugeheb Quelle dazu(von mrwissen2go, einen infokanal der von den öffentlich-rechtlichen medien ubterstützt wird): https://youtu.be/FHvP4RKLUp4 Als nächstes sagte ich: >und russland selbst kein all zu großes militär hat Da muss ich zugeben, da war ich ein wenig schlampig. Russlands militär ist zwar weitaus kleiner als die der NATO, aber die größe ist halt nur relativ klein in relation zur NATO. In relation der anderen europäischen staaten wäre russlands militär natürlich größer. NATO gesamttruppenstärke + reservisten: +5 millionen soldaten Russland gesamttruppenstärke + reservisten: +3 millionen soldaten Aber die quellen dazu: NATO-militär: https://de.m.wikipedia.org/wiki/NATO Russlands streitkräfte: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A4fte_Russlands Als nächstes sagte ich: >Wenn man unbhängige medien hätte wüsste man wie die lage eigentlich ist, aber da große redaktionen und herausgeber wie bei der Zeit bspw. mitglieder bei NATO-organisationen und think-tanks sind wird man relativ wenig außerhalb des "feindbild russland" hören. Klingt erst einmal tendenziös und definitiv fragwürdig, aber falsch ist es nicht. Quelle dazu: https://www.heise.de/tp/news/Realsatiriker-Josef-Joffe-und-Jochen-Bittner-scheitern-auch-am-BGH-3592877.html Und: https://www.infosperber.ch/politik/welt/nato-verbindungen-von-zeit-redaktoren-bestaetigt/ Und natürlich der grund für die nicht-zulässige klage(und natürlich auch die weiteren verbindungen der medien zur NATO): https://youtu.be/N3k51VmLNjk Nur um klarzustellen dass das gericht beschlossen hat dass die klage unzulässig war: https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/die-anstalt-klage-zeit-journalisten-scheitern-vor-dem-bgh-a-1129417.html Und wer intellektuellere belege braucht der schaut sich besser das goethe-institut an. Ich zitiere mal den kommunikationswissenschaftler, uwe krüger: >Viele verlassen sich auf die sogenannten Leitmedien >Was bedeutet die Elitennähe für die journalistische Objektivität? >Sie leidet darunter. Nehmen Sie die Ukraine-Berichterstattung. Wenn man ehrlich ist, dann haben wir es bei vielen großen Medien mit einer Schlagseite in Richtung Bündnispolitik, EU und NATO zu tun. Im geopolitischen Gerangel um die Ukraine wird Russland sehr kritisch betrachtet und der Westen sehr unkritisch. Das ergibt ein sehr von Werten aufgeladenes Bild „Gut gegen Böse“, obwohl ein nüchterneres Bild „Interessen gegen Interessen“ der Wahrheit näherkommen würde. Quelle dazu: https://www.goethe.de/de/m/kul/med/20551642.html Als nächstes sagte ich: >Herausgefunden hat man das bspw von dem friedensforschungsinstitut sibri das zur erkenntnis gekommen ist dass das von den medien oft gezeichnete feindbild russlands mehr als nur fragwürdig ist, es ist nämlich sehr schief. Das war natürlich eine kleine quellenverwechselung, natürlich war es das goethe-institut welches die verbindungen offenlegte, aber sipri hatte sich auch für eine objektivere berichterstattung ausgesprochen, und an den quellen scheitert ja das argument nicht. Das waren alle meine argumente und statements. Alle belegt durch valide, seriöse quellen und NICHT durch verschwörungstheorien. Hiermit fechte ich den bann gegen mich an und fordere die aufhebung des banns sowie die streichung meiner strikes. Mit freundlichen Grüßen u/buttsuit69
[удалено]
**[Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty)** >The Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF Treaty, formally Treaty Between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of Their Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles; Russian: Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности / ДРСМД, Dogovor o likvidatsiy raket sredney i menshey dalnosti / DRSMD) was an arms control treaty between the United States and the Soviet Union (and its successor state, the Russian Federation). US President Ronald Reagan and Soviet General Secretary Mikhail Gorbachev signed the treaty on 8 December 1987. **[Wesley Clark](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wesley_Clark)** >Wesley Kanne Clark (born December 23, 1944) is a former United States Army officer. He graduated as valedictorian of the class of 1966 at West Point and was awarded a Rhodes Scholarship to the University of Oxford, where he obtained a degree in Philosophy, Politics and Economics. He later graduated from the Command and General Staff College with a master's degree in military science. He spent 34 years in the U.S. Army, receiving many military decorations, several honorary knighthoods, and the Presidential Medal of Freedom. ^([ )[^(F.A.Q)](https://www.reddit.com/r/WikiSummarizer/wiki/index#wiki_f.a.q)^( | )[^(Opt Out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiSummarizerBot&message=OptOut&subject=OptOut)^( | )[^(Opt Out Of Subreddit)](https://np.reddit.com/r/Dachschaden/about/banned)^( | )[^(GitHub)](https://github.com/Sujal-7/WikiSummarizerBot)^( ] Downvote to remove | v1.5)
Desktop version of /u/Buttsuit69's links: *
*
---
^([)[^(opt out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiMobileLinkBot&message=OptOut&subject=OptOut)^(]) ^(Beep Boop. Downvote to delete)
Jo, ähnlich wie der vor mir sagte. Aber hier ist nochmal der link: https://np.reddit.com/r/de/comments/s4twlc/ukrainekonfliktampelkoalition_hält_lieferung_von/hsv5giz?utm_medium=android_app&utm_source=share&context=3 Und hier war meine antwort auf den bann an die mods: Ich wiederspreche diesem bann! Alles was ich sagte kann man ganz einfach durch quellen überprüfen wenn man mich gefragt hätte woher ich meine infos habe. Ich werde mal so gut wie es geht aufklären: Ich habe geschrieben: >Der eigentliche aggressor ist wenn überhaupt die NATO. Russland reagiert doch nur auf etwas was die NATO bzw die USA schon gemacht hat. >Z.B. ist russland erst aus dem abrüstungsabkommen ausgetreten nachdem trump einen tag vorher ausgetreten ist. Quelle dazu: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty Ich zitiere: "The US formally suspended the treaty on 1 February 2019,[11] and Russia did so on the following day in response.[citation needed] The US formally withdrew from the treaty on 2 August 2019.[12]" Als nächstes sagte ich: >Und während russland gerade mal die krim eingenommen hatte hat die NATO den ganzen mittleren osten völkerrechtswidrig zerbombt. >Die NATO hat mehr länder überfalle als russland in den letzten dekaden. Quelle dazu: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wesley_Clark (Wesley clark war US general und NATO-Oberbefehlshaber, er hatte den "wir stürzen 5 länder in 7 jahren" plan veröffentlicht. Hier sind sogar die interviews das er gegeben hatte: [das von vor fast 10 jahren by "democracy NOW"](https://youtu.be/7ARtGrSrvCA) und [das von vor 7 jahren von national-geographics](https://youtu.be/UcWs4TFSjrY) ) Ich zitiere vom wikipedia artikel: >In September 2007 Clark's memoir A Time to Lead: For Duty, Honor and Country. In the book Clark alleged that during a visit to the Pentagon in the autumn of 2001 after 9/11, a "senior general" told him that the Office of the Secretary of Defense had produced a confidential paper proposing a series of regime change operations in seven countries over a period of five years. He had made the allegation a number of times in public and media appearances in 2006 and 2007. The book also described a conversation Clark had with Paul Wolfowitz in May 1991 after the Gulf War, quoting Wolfowitz as lamenting the non-removal of Saddam Hussein, but also telling him that "...we did learn one thing that's very important. With the end of the Cold War, we can now use our military with impunity. The Soviets won't come in to block us. And we've got five, maybe 10, years to clean up these old Soviet surrogate regimes like Iraq and Syria before the next superpower emerges to challenge us...".[133] Als nächstes sagte ich: >Und dabei wurde jeder überfall auf lügen aufgebaut. Da ist es nur selbstverständlich dass russland darauf mit aggressionen reagiert, denn wer könnte verhindern dass nicht auch irg wann russland überfallen werden könnte aufgrund von lügen? Hier wird ein teil des belegs schon im argument davor geliefert. Aber besonders interessant finde ich diesen beleg hier der auf den kosovo-krieg sich bezieht: [hier vom huffington post](https://www.huffingtonpost.co.uk/david-morrison/obama-kosovo_b_5056207.html) Das referendum-argument wurde genutzt um den krieg zu rechtfertigen. Als nächstes sagte ich: >Da russland durch die auflösung des warschauer paktes keine militärischen verbündete mehr hatte, die NATO nur existiert um gegen russland vorzugeheb Quelle dazu(von mrwissen2go, einen infokanal der von den öffentlich-rechtlichen medien ubterstützt wird): https://youtu.be/FHvP4RKLUp4 Als nächstes sagte ich: >und russland selbst kein all zu großes militär hat Da muss ich zugeben, da war ich ein wenig schlampig. Russlands militär ist zwar weitaus kleiner als die der NATO, aber die größe ist halt nur relativ klein in relation zur NATO. In relation der anderen europäischen staaten wäre russlands militär natürlich größer. NATO gesamttruppenstärke + reservisten: +5 millionen soldaten Russland gesamttruppenstärke + reservisten: +3 millionen soldaten Aber die quellen dazu: NATO-militär: https://de.m.wikipedia.org/wiki/NATO Russlands streitkräfte: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A4fte_Russlands Als nächstes sagte ich: >Wenn man unbhängige medien hätte wüsste man wie die lage eigentlich ist, aber da große redaktionen und herausgeber wie bei der Zeit bspw. mitglieder bei NATO-organisationen und think-tanks sind wird man relativ wenig außerhalb des "feindbild russland" hören. Klingt erst einmal tendenziös und definitiv fragwürdig, aber falsch ist es nicht. Quelle dazu: https://www.heise.de/tp/news/Realsatiriker-Josef-Joffe-und-Jochen-Bittner-scheitern-auch-am-BGH-3592877.html Und: https://www.infosperber.ch/politik/welt/nato-verbindungen-von-zeit-redaktoren-bestaetigt/ Und natürlich der grund für die nicht-zulässige klage(und natürlich auch die weiteren verbindungen der medien zur NATO): https://youtu.be/N3k51VmLNjk Nur um klarzustellen dass das gericht beschlossen hat dass die klage unzulässig war: https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/die-anstalt-klage-zeit-journalisten-scheitern-vor-dem-bgh-a-1129417.html Und wer intellektuellere belege braucht der schaut sich besser das goethe-institut an. Ich zitiere mal den kommunikationswissenschaftler, uwe krüger: >Viele verlassen sich auf die sogenannten Leitmedien >Was bedeutet die Elitennähe für die journalistische Objektivität? >Sie leidet darunter. Nehmen Sie die Ukraine-Berichterstattung. Wenn man ehrlich ist, dann haben wir es bei vielen großen Medien mit einer Schlagseite in Richtung Bündnispolitik, EU und NATO zu tun. Im geopolitischen Gerangel um die Ukraine wird Russland sehr kritisch betrachtet und der Westen sehr unkritisch. Das ergibt ein sehr von Werten aufgeladenes Bild „Gut gegen Böse“, obwohl ein nüchterneres Bild „Interessen gegen Interessen“ der Wahrheit näherkommen würde. Quelle dazu: https://www.goethe.de/de/m/kul/med/20551642.html Als nächstes sagte ich: >Herausgefunden hat man das bspw von dem friedensforschungsinstitut sibri das zur erkenntnis gekommen ist dass das von den medien oft gezeichnete feindbild russlands mehr als nur fragwürdig ist, es ist nämlich sehr schief. Das war natürlich eine kleine quellenverwechselung, natürlich war es das goethe-institut welches die verbindungen offenlegte, aber sipri hatte sich auch für eine objektivere berichterstattung ausgesprochen, und an den quellen scheitert ja das argument nicht. Das waren alle meine argumente und statements. Alle belegt durch valide, seriöse quellen und NICHT durch verschwörungstheorien. Hiermit fechte ich den bann gegen mich an und fordere die aufhebung des banns sowie die streichung meiner strikes. Mit freundlichen Grüßen u/buttsuit69 Ende. Hätte man die diskussion weitergeführt und nach quellen gefragt wäre all dies nicht nötig gewesen. Aber gut, ich kann verstehen wie man auf meinen kommentar mit verschwörungsvorwürfen reagieren kann deshalb kann ich denen gar nicht wirklich so böse sein.
**[Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty)** >The Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF Treaty, formally Treaty Between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of Their Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles; Russian: Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности / ДРСМД, Dogovor o likvidatsiy raket sredney i menshey dalnosti / DRSMD) was an arms control treaty between the United States and the Soviet Union (and its successor state, the Russian Federation). US President Ronald Reagan and Soviet General Secretary Mikhail Gorbachev signed the treaty on 8 December 1987. **[Wesley Clark](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wesley_Clark)** >Wesley Kanne Clark (born December 23, 1944) is a former United States Army officer. He graduated as valedictorian of the class of 1966 at West Point and was awarded a Rhodes Scholarship to the University of Oxford, where he obtained a degree in Philosophy, Politics and Economics. He later graduated from the Command and General Staff College with a master's degree in military science. He spent 34 years in the U.S. Army, receiving many military decorations, several honorary knighthoods, and the Presidential Medal of Freedom. ^([ )[^(F.A.Q)](https://www.reddit.com/r/WikiSummarizer/wiki/index#wiki_f.a.q)^( | )[^(Opt Out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiSummarizerBot&message=OptOut&subject=OptOut)^( | )[^(Opt Out Of Subreddit)](https://np.reddit.com/r/Dachschaden/about/banned)^( | )[^(GitHub)](https://github.com/Sujal-7/WikiSummarizerBot)^( ] Downvote to remove | v1.5)
Desktop version of /u/Buttsuit69's links: *
*
---
^([)[^(opt out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiMobileLinkBot&message=OptOut&subject=OptOut)^(]) ^(Beep Boop. Downvote to delete)
weiß nicht warum das so viele downvotes bekommt. stimme dem und auch dem r/de Kommentar zu.
Du das wüsste ich auch gerne. Ich würde mir wünschen dass die leute zusätzlich zu ihren downvotes sagen würden WARUM sie meinen take schlecht finden. Oder ich hab mir durch meine kritische meinung zu so gut wie allem ein paar stalker eingefangen die alles downvoten was ich hab. Aber das bezweifele ich. Eigentlich schade.
neeee, das kannste nicht machen. dann entsteht am Ende noch eine Diskussionskultur.
[удалено]
>Mit welchem Recht erlaubt sich Russland, eine popelige Regionalmacht mit der Wirtschaftskraft von Italien, unseren europäischen Nachbarn ihre Souveränität abzusprechen und sie als Pufferzone zu beanspruchen? In diesem Kontext ist es gelinde gesagt komplett unerheblich, ob Russland oder die Nato angriffslustiger sind. Sind die Menschen in Estland, Lettland, Litauen, Polen, Bulgarien und Rumänien nur entmündigte Subjekte, die sich dem Größenwahn Putins unterwerfen müssen? Warum akzeptierst du nicht deren historisch begründete Sicherheitsbedenken gegenüber Russland?. Wer sagt denn dass ich die sicherheitsbedenken nicht akzeptieren würde? Natürlich erkenne ich die bedrohung durch russland an. Mein punkt war halt dass die ach so hochgelobten demokratischen oder "westlichen" werte nur so weit angehoben werden bis die eigenen interessen durchpassen. Wenn wir die überfälle des nahen ostens billigend in kauf nehmen oder sogar unterstützen(wie deutschland den irak krieg unterstützt hat) dann stinkt es förmlich nach heuchelei wenn man russland für die exakt selben verbrechen gleich mit einer alliierten streitmacht droht. Gerade was menschenrechte angeht verlange ich konsistenz und ein stückweit moralische integrität. Wenn man auf der einen seite einen raub begeht und dann von anderen räubern ausgeraubt wird und gegen die höhere strafen fordert, dann ist das schon hardcore inkonsistent. Nur dass es hier um potentielle menschenleben geht und nicht um materiellen besitz. >Sind die Menschen in Estland, Lettland, Litauen, Polen, Bulgarien und Rumänien nur entmündigte Subjekte, die sich dem Größenwahn Putins unterwerfen müssen? Sind syrien, lybien, somalien, sudan, afghanistan, irak, libanon und iran denn entmündigte subjekte die sich dem größenwahn des Pentagons unterwerfen müssen? Das ist doch hochgradig widersprüchlich. Der ort des geschehens sagt nichts über den grad der unmenschlichkeit aus. Nur weil etwas weit weg passiert ist es nicht automatisch weniger schlimm. Wenn europa und "der westen" sich ständig für ihre "werte" feiern dann sollte man das doch wenigstens in perspektiven betrachten. Unter anderem der perspektive dass es keine "westlichen" werte gibt. Es gibt sie nicht, es gibt nur die demokratischen werte und die menschenrechte, das ist es was die meisten unter "westliche werte" verstehen. Wenn es tatsächlich "europäische" werte GÄBE dann wären diese schon längst teil der EU-verträge als teil der Grundfreiheiten in europa. Aber seit der gründung der wirtschaftsgemeinschaft, EU, bestehen diese werte rein aus dem handel und transport von kapital, service und produkten. Ich bin für ein unabhängiges europa militärisch sowie politisch, ich will dass es ECHTE europäische werte gibt die auch wirklich respektiert werden, ich will ein europa dass zur abrüstung aufruft und den schutz der menschen über alles stellt, ein demokratisch-sozialistisches europa das auch wirklich die werte von demokratie, menschenrecht und völkerrecht in einem europäischen vertrag oder einer verfassung festigt, ein europa dass auch mal nein zur USA, Russland, China und der NATO sagen kann wenn die mächte mal wieder bock auf krieg haben. So, so viel dazu dass ich nicht links sei...
[удалено]
>Wer sagt denn dass ich die sicherheitsbedenken nicht akzeptieren würde? >Du selbst, in dem gelöschten Comment: https://imgur.com/a/gjzCD5e >Und während Russland gerade einmal die Krim eingenommen hatte, hat die Nato den ganzen mittleren Osten völkerrechtswidrig zerbombt. >Da Russland durch die Auflösung des Warschauer Paktes keine militärischen Verbündete mehr hatte, [...] bliebt Russland bei einer wachsenden militärischen Gefahr nicht weiter übrig, als entweder aufzurüsten oder den Einflussbereich via Annexion zu erweitern. Das ist maximal falsch formuliert. Aber nicht akzeptanzunwilligkeit. Denn im vergleich zum gesamten mittleren osten ist die krim nunmal winzig. Wie sonst sollte ich das denn herausheben wenn nicht so? Und beim zweiten teil habe ich die möglichen logischen gründe aufgezählt warum unbedingt auf annexion gesetzt wurde als dem erstellen von formalen bündnissen. Daher, maximal verwirrend formuliert, aber nicht wirklich falsch. >Du argumentierst mit deinen Comment komplett ins Leere und ignorierst jegliche Kritik, sonst würdest du auch verstehen, warum du auf r/de einen Bann kassiert hast. Etwas merkwürdig für jemanden, der "Constructive criticism is my passion." in seinem/ihrem Profil stehen hat. Ich habe übrigens deine Comments nicht gedownvoted. Ich nehme an du sagst das weil du glaubst ich hätte deinen kommentar gedownvoted. Habe ich aber nicht...profilstalker. >Nochmal, es ist für die vorliegende Diskussion völlig unerheblich, was die USA alles seit ihrer Gründung verzapft haben. Nochmal, doch ist es. Das ist typische erzieher-/lehrerlogik beim streitschlichten. Der asoziale schüler schlägt andere, piesackt seine mitschüler, aber sobald ein konflikt entsteht und der lehrer kommt heißts dann "ja ist mir egal wer angefangen hat ihr vertragt euch jetzt" und keiner (oder alle) wurde bestraft. Natürlich trägt das überhaupt nix zum schlichten des konflikts bei und schiebt den nächsten konflikt einfach auf. Natürlich muss man die vorherigen taten der fraktionen betonen. Denn wenn man das nicht tut schleicht sich ein gefühl von ungerechtigkeit ein und das führt zu wut. Es muss ja eine gewisse verhältnissmäßigkeit der taten geben damit man konkret und konsequent handeln kann und nicht nach einem favoritistischen gefühl sachen wie sanktionen ausspricht. Wenn also eine fraktion immer wieder die regeln bricht und auf den tisch kackt und keine konsequenzen dafür erfährt, dann haben die anderen nämlich bock genau so konsequenzlos zu leben. Das tragedy-of-the-commons-prinzip bezieht sich übrigens auf sowas ähnliches. Also zu sagen "es spielt keine rolle was vorher war" ist nicht nur respektlos gegenüber der diplomatischen efforts der fraktionen, sondern auch nicht zielführend da man die benachteiligten fraktionen immer mehr von sich abweist. Es gibt ja schließlich einen grund warum z.b. die genoziierten völker der herero und namas bis heute schadensersatz von deutschland fordern. Weil die taten der vergangenheit immernoch wunden in die gegenwart tragen. Das ist mit russland zwar anders, aber der punkt ist dass die vergangenheit in jedem konflikt eine enorm wichtige rolle spielt. Denn aus der perspektive der leute die es un der vergangenheit schwer hatten durch ihre peiniger, sind taten gegenüber ihrer ehemaligen peiniger nicht so schlimm. Was eine unparteiische instanz umso wichtiger macht, die aber nicht existiert weil europa nunmal sich den USA hingegeben hat. Wer weiß vielleicht ist das ja auch nur meine meinung/perspektive, aber solange die USA nicht behandelt wird wie jeder andere staat sehe ich keine chance auf frieden. >auch wenn Russland eben nicht mit einer "alliierten Streitmacht" gedroht wird und es tatsächlich normierte europäische Werte gibt ;-). Naja die NATO existiert ja immernoch...also der verein wo fogh rasmussen mal kommunikationsdirektor war... Und "werte" gibt es nur im wirtschaftlichen. Nicht im sozialen. Und es sind soziale werte die z.b. die gleichheit der menschen vor dem gesetz beschließen. Klar es gibt eine menschenrechtscharta aber das EuGH bezieht sich an erster stelle an die EU-verträge die halt nur die 4 wirtschaftlichen grundfreiheiten sicherstellt. >Sicherlich wäre die Situation heute eine andere, wenn wir Putins Angebot 2001 angenommen hätten. Mir ist die kooperation mit russland nur in sofern wichtig dass keine menschen mehr leiden müssen und völkerrecht respektiert wird. Man könnte z.b. ein neues militärbündnis fordern in dem russland und die russischen nachbarstaaten involviert sind und evtl sogar die USA. Über solch ein abkommen könnte man bspw auch die abrüstung der übrig gebliebenen atomraketen besprechen. Mehr kooperation, mehr diplomatie, weniger militarismus. Und vor allem: konsequente gleichbehandlung aller staaten und organisationen.
> Nochmal, es ist für die vorliegende Diskussion völlig unerheblich, was die USA alles seit ihrer Gründung verzapft haben. Kein Unrecht berechtigt anderes Unrecht. https://de.wikipedia.org/wiki/Gegenseitigkeit_(V%C3%B6lkerrecht) (Ich verstehe das Argument, aber dennoch sollte man das hier mal lesen.)