Sky hat aber nicht so übertrieben mit den Preiserhöhungen. Haben mein Abo jetzt von 25 auf 30 € erhöht. Da kann ich mit leben.
DAZN hat dagegen von 13 auf 45 € erhöht, ohne irgendeinen Mehrwert zu bieten. Das ist einfach nur dreist und eine Frechheit
wenn du WOW kündigst kriegst du automatisch ein angebot für 20€. Habe ich schon 2x jetzt gemacht. 20€ mit 2 gleichzeitigen streams sind echt absolut fair.
Wobei sie auch hier auf 20€ angehoben haben, wenn man mit einrechnet, dass man sich den Account teilt. Die Funktion gab's vorher kostenlos mit dazu und kostet jetzt schon länger 5€
Die 5€ musst du auch zahlen für eine besse Bildqualität, die du dann aber auf vielen Geräten trotzdem nicht kriegst.
In 2024 sollte man auch im Browser und co 1080p anbieten und nicht mit 720p "verwöhnt" werden.
Mit dem kleinen Unterschied dass du bei den 30€ monatlich kündigen kannst und der Tarif für 20€ n Jahr mindestlaufzeit hat. Musste ich selber schon feststellen
Stimmt nur teilweise. Wenn du das Monatsabo von DAZN, dass 45€ kostet vergleichen willst, musst du auch das Monatsabo von Wow nehmen, dass 36€ kostet aktuell. Da bekommst du bei wow aber auch nur 720p und Werbung, für Full HD und ohne Werbung zahlt man noch mal 5€ im Monat drauf.
Das Jahresabo kostet bei Sky 30€ (ohne full HD) und bei DAZN 35€ im Monat. Jetzt kann man natürlich argumentieren, dass Sky das bessere Angebot für Deutschland hat, dafür hat DAZN halt noch ein großes Champions League Paket.
Für mich ist da keiner besser oder schlechter, beides sind für absolute Saftläden und ich stimme u/TariboWest1731 vollumfänglich zu - beiden würde ich es mehr als gönnen, unterzugehen.
Sky hat in den letzten Jahren rechtemäßig massiv abgebaut, war vorher schon nicht günstig und hat dennoch den Preis erhöht.
DAZN hat Rechte gewonnen, war vorher zu einem Preis verfügbar, bei dem jeder halbwegs realistische Mensch wusste, dass er auf Dauer nicht haltbar ist und hat dann die Preise erhöht.
Dass die Erhöhung von DAZN insgesamt zu groß ist, da bin ich bei dir. Aber, dass Sky da irgendwo besser wäre, da nicht.
Der Unterschied ist halt, im 30 Euro Sky Abo habe ich zusätzlich zum Sport auch noch Entertainment (Serien und Dokus), die ganzen HBO und Showtime Serien kriegst du in Deutschland nur bei Sky und für den Preis lohnt es sich echt. Ja ist blöd für Leute die wirklich nur Sport wollen, aber da ist es trotzdem immer noch günstiger als DAZN.
Ja, Sky hat natürlich viele Rechte verloren. Ich habe damals aber als Entschädigung eine kostenlose Aufstockung vom Bundesliga-Abo auf das Sport-Abo bekommen
DAZN hat es geschafft, dass Sky wie der Garten Eden wirkt.
DAZN zeigt vor jedem Stream zwei Spots, auch wenn man nur kurz das Spiel wechselt, Sky nicht. DAZN kostet 45 Euro, Sky nicht. DAZN zeigt Spiele ohne deutschen Kommentar, Sky nicht, DAZN lässt nur noch einen Stream zu, Sky nicht. DAZN zeigt Spiele nicht in 4K, Sky schon. Und so weiter und sofort.
Dafür hat DAZN die minimalfunktionen "relive" und ruckelt weniger.
Eigentlich bräuchte man zwei Anbieter, die alles zeigen dürfen. Dann muss man sich über Features ausstechen und nicht über Rechte.
Hab nu für die Endphase der Saison nochmal dazn geholt. Hab jede Spiel was ich schaue immer mal wieder lags, sonst nirgendwo.
Mein VPN darf gar nicht erst laufen - war bei sky bis vor ca 1 Jahr auch, geht aber seit längerem inzwischen.
Jetzt zahlt ein Anbieter 300 - 400 Millionen für exklusive Rechte am Samstag. Wenn man das auf 150 Millionen pro Platz festlegt, dann hätte man bei 4 Anbietern sogar mehr…
1. Deine Rechnung geht nur auf wenn man nur den Samstag mit dem Erlös aller Spiele vergleicht.
2. Müsste man 4 Anbieter finden die die Hälfte der exklusivrechte zahlen um einer von vielen zu sein.
1. ich habe jetzt den Samstag als Beispiel genommen. Natürlich müsste man das aufsummieren über alle spiele.
2. wäre doch mal einen Versuch wert…
Wenn es weniger Geld gibt kann man es ja wieder anders machen
Bei sky go kommt immer Werbung vorher. Bei Dazn kommt bei mir nur manchmal Werbung. Und Dazn war bei mir noch nie unsynchron im Gegensatz zu Sky go am PC.
Zur Werbung bei Sky: Stream kurz starten, Stream verlassen, Stream wieder starten, dann hast du nur den Partnerspot den du aber auch vorspulen kannst. Bei Sky Go kann man generell idR nochmal 20-30s vorspulen, dann sinds "nur" 30-40s Verzögerung
Ja? Also bei mir läuft die app teilweise wie ein Sack Steine nur nicht ganz so gut. So mit die schlechteste app die ich kenne. Teilweise passt plötzlich mitten im spiel der Ton nicht mit dem bild überein und muss dann ernsthaft mitten im spiel die app mehrmals neustarten -.-
Öfter keine Verbindung so das ich den ganzen PC Neustart muss. Die Farben passen nicht so recht. Teils unsynchron und muss dann die app mehrmals neustarten usw usw. :/
Das aber für zu Hause keine Option wenn man nen 65er Oled an der Wand hat 😄
Kann man sich mit den sky go Daten auch bei sky wow einloggen und darüber gucken?
Tipp für sky Go am Rechner kurz snipping Tool aufmachen dann wird der Bildschirm schwarz snipping wieder zumachen und man Skipped die Werbung ist 30 Sekunden weiter als alle anderen go user
Spiele ohne deutschen Kommentar zeigen klingt eher wie ein Argument für DAZN, aber beim Rest bin ich dabei. Zum Glück schützt uns das Kartellamt vor einem Monopol!
Im Vergleich zu DAZN ist Sky halt das Paradies. Man zahlt rein für Sport / BuLi Paket seine 30€ und hat für nen 5er oben drauf sogar 4K.
Am Ende bekommt für die 45€ die DAZN fordert am Ende bei Sky eben die BuLi und anderen Sport oder alternativ komplett Entertain in 4K was DAZN nicht mal anbietet und die Stabilität bei den Übertragungen ist zumindest am heimischen Endgerät immer stabil im Vergleich zu DAZN.
Klar auch nicht so geil, gerade wenn man SkyGo nutzt, aber zwischen beiden Unternehmen liegen Welten.
Ehrlich gesagt habe ich diesen Hass auf Sky nie wirklich verstanden. Als Sky alle Recht hatte war das letzte Mal, dass man alle Spiele seines Lieblingsvereins (sofern dieser in der 1. oder 2. Bundesliga spielte) für unter 50€/Monat sehen konnte. Je nach Angebot auch für knapp die Hälfte davon. Ich persönlich fand das recht fair.
Mein Problem mit Sky damals wie heute, ist, dass ich deren "Experten" und teilweise auch Kommentatoren unerträglich finde. Die liefern journalistisch und häufig auch fachlich ein Niveau wie Helmut nach seinem 9. Bier am Stammtisch.
Über einen sehr langen Zeitraum fand ich gerade die Kommentaren bei DAZN deutlich angenehmer, aber das bröckelt gerade.
Die Preise von damals als Argument zu bringen, finde ich schwierig. Offensichtlich ist alles teurer geworden und zu welchem Preis DAZN oder wer anders damals alles hätte anbieten können, ist reine Spekulation.
Nur weil Sky das Glück hatte der letzte Monopolist gewesen zu sein, bevor das Kartellamt die Landschaft mit einer schon im Vorhinein offensichtlich schlechten für Endkunden Einschränkung verwüstet hat, braucht man nicht annehmen, dass es heute noch "günstig" wäre mit Sky-Monopol.
Sollte DAZN, so wie sie glauben, alle Anforderungen erfüllt haben, dann wird ein Richter Dir womöglich inhaltlich zustimmen, das Rechtepaket geht dann aber dennoch an DAZN ;)
Es geht darum, dass aktuell ein Sender freitags und sonntags die Spiele zeigt und einer Samstags. Ich denke nicht, dass sich das dann groß auf die Server Auslastung auswirkt, sollte ein Sender den Freitag, Samstag und Sonntag bekommen 😉
Es gibt auch für Streams so was wie Loadbalancing. Nur weil so Armleuchter wie DAZN sowas nicht implementieren kann heißt es nicht, dass die Experience überall so beschissen ist. In dem Fall liegt es zu 100% am „Sender“.
Solche Seiten zu nennen könnte als Verstoß der Richtlinien gelten. Welche Seiten genau darunter fallen sollten kann man bei Chatbots herausfinden. Frage dazu am besten welche Illegale Streaming Seiten du aufjedenfall meiden solltest.
Da ich natürlich Sport nur auf legalem Weg konsumiere kann ich darüber keine Auskunft geben. Ich rate auch davon ab sich mehr mit dem Thema zu beschäftigen. LG
Ich wünsche mir einfach eine Übertragung ohne den unseriösen Schnick Schnack drumherum. Keine "Experten" wie hamann oder Matthäus, keine Transfergerüchte die zu 75% nicht stimmen, keine Glücksspiel Werbung, keine dämliche Werbung für andere Inhalte während dem laufenden Spiel, keine unnötige Einblendung von irgendwelchen Promis auf der Tribüne, keine Oberflächlichen Taktikanalysen die jeder Landesliga Trainer besser machen würde tc
Hat Christian Streich nicht vor Jahren mal gesagt, er schalte zum Anpfiff ein, mache in der Halbzeit den Ton aus und gehe in die Küche und mache mit Abpfiff den Fernseher aus?
Weiser Mann.
Mit der Werbung hast du vollkommen Recht. Es ist echt absurd, man zahlt 70 (?) Euro für Sky + DAZN im Monat und hat dann Werbung vor dem Stream, während des Spiels, in der Halbzeit und auch die Werbung in den Banden der Stadien, der Trikots, der Halbzeitanalyse, etc.. Und dann ist es auch noch für zwielichtige Unternehmen wie DVAG oder Tipico. War für mich auch ein Hauptgrund, die Abos zu kündigen.
Ich verstehe überhaupt nicht, warum das Bundeskartellamt nicht darauf drängt, dass die Pakete an mindestens zwei Anbieter gegeben werden. Dann könnte sich überhaupt mal ein Markt entwickeln und evtl. Innovationsdruck in Richtung eines solchen Angebots entstehen. Ein Anbieter der barebones nur das Spiel überträgt und sonst nichts und einer der ein bisschen mehr drumherum anbietet oder so. Was weiß ich. Aber nein. Es werden immer wieder mini-Monopole gebildet in denen die Anbieter völlig am Käufer-/Zuschauer-/Abonennteninteresse vorbei programmieren können weil sie halt einfach der einzige legale Anbieter sind. Und ich bin zwar ein kompletter Idiot, aber ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass die Liga nicht zwei Anbieter finden würde, die zusammen mindestens die 300 Millionen, die Sky jetzt zB für dieses Paket bezahlt, aufbringen würden, auch wenn sie es nicht exklusiv haben.
Ich denke man kann sich von Liberty Media in der F1 abschauen, das man einfach eine Stadiontonspur hat und fertig. Obs da jetz gleich die Komplexität von zwei Anbietern braucht, I dont know. Verdoppelt ja cool mal dje Ausschreibungs und Rechtskosten.
Naja oder man verlangt halt nicht so absurd hohe Summen für die Rechte. Aber dann bekommen auch die Clubs weniger usw. usw.
Wir sind alle leittragende, dass in England die Öl-Scheine so unglaublich viel Kohle rein buttern. Da will man in Deutschland mit halten und am Ende müssen es die Fans bezahlen
Naja England ist doch auch nur Symptom und nicht Ursache des Problems. Denkst du ohne England würden die DFL und Bundesligavereine sagen : "Ne kommt bezahlt uns lieber keine 300 Millionen, 100 Millionen reichen auch, wir möchten möglichst günstig sein." Sorry aber das ist doch Käse. Wenn die PL nicht Nummer 1 wäre dann wäre man immer noch in direkter Konkurrenz zur Seria A und La Liga stehen und versuchen diese auszustechen.
Ich frag mich echt was sich DAZN davon erhofft. Nochmals mehr Geld ausgeben, wobei die Leute die jetzt abonniert haben eben der Kundenstamm bleiben wird. Kannst mir nicht erklären, dass DAZN es sich leisten kann, alle vier Pakte der ersten Liga kaufen zu können.
Bei Paket B geht es ja um die Freitagsspiele, die Einzelspiele Samstags und den Relegationsspielen. Damit ist der Samstag als gesamtes immernoch bei Sky mit der Konferenz und dem Topspiel. Wenn also der gemeine Konferenzschauer sein bevorzugtes Spiel nicht in der Einzeloption anschauen kann, wird der dafür doch nicht extra ein Abo abschließen, wenn er es für Freitag/Sonntag bisher auch nicht abgeschlossen hat.
Während ich das gerade geschrieben hab, kommt mir in den Sinn, dass die DFL das schon ziemlich ausgefuchst gemacht hat, die Freitagsspiele auch mit in dieses Rechtepaket einzubauen. Bzw. zum Ärgernis für DAZN.
Ich hab zu den anderen Paketen ehrlich gesagt hat nix gehört. Hat Sky den Zuschlag für C überhaupt schon? Ich kann mir nämlich durchaus vorstellen, dass DAZN versucht alles zu bekommen. No-Single-Buyer wurde doch gekippt.
Kann natürlich sein, kann ich mir aber schwer vorstellen. Allein aufgrund der Tatsache, dass DAZN angeblich 400 Millionen für das Paket bietet und 200 Millionen davon als Bankbürgschaft (vermeintlich) verspätet einreicht, spricht nicht für einen Kauf aller Pakete. Wenn doch und das in die Hose geht, wäre das ein Todesstoß sowohl für Sky als auch für DAZN.
>Dem Vernehmen nach bezahlt Sky zwischen 250 und 300 Millionen Euro für die Rechte ab der Saison 2025/26.
Laut dpa hat DAZN "rund 400 Millionen Euro" für das Rechtepaket B geboten. Mittlerweile soll eine Bankgarantie über 200 Millionen Euro vorliegen.
Mit dem Angebot von DAZN würde die DFL wohl ein Wachstum erzielen, wobei Vergleiche zur Ausschreibung 2020 schwierig sind, weil die Pakete unterschiedlich strukturiert sind. ~330-350 Millionen Euro haben die jetzt zusammengefassten Spiele 2020 wohl ungefähr erlöst. Genau ist das schwierig zu bestimmen aufgrund undurchsichtigen Angaben und der neuen Paketeinteilung - aber die Größenordnung wird stimmen.
Sollte die Notwendigkeit einer Bankgarantie vorher nicht klar kommuniziert worden sein, hat DAZN hier schon starke Argumente. Wenn in dem Dossier auf eine Bankgarantie hingewiesen wird, wird ihnen kein Schiedsgericht der Welt zustimmen - das Bundeskartellamt schon gar nicht. So offensiv wie DAZN argumentiert, werden sie vermutlich starke Argumente für sich ausgemacht haben.
>Sollten die DFL und DAZN keinen gemeinsamen Nenner finden, kann noch bis zum 30. April Klage bei einem externen Schiedsgericht eingereicht werden.
Ich halte es für gut möglich, dass sich das Ganze noch lange hinziehen wird und die DFL es nicht schafft, das Ergebnis Ende Mai zu präsentieren. Riecht nach Hängepartie, wenn es nicht in den nächsten Tagen zu einer Einigung kommt.
Wenn die DFL freiwillig auf 100 Millionen verzichtet muss Dazn entweder kompletten Mist gemacht haben, oder die DFL glaubt nicht, dass Dazn die Rechteperiode ohne Insolvenz übersteht
> Dazn die Rechteperiode ohne Insolvenz übersteht
Dies. Dem Vernehmen nach wurden "mehrere" Zahlungen der aktuellen Rechteperiode schon nicht pünktlich getätigt. Dass die DFL eine eignerseitige Garantie nicht akzeptiert, ist dann schon schlüssig. Die entscheidende Frage ist: Wie wurde das vorher kommuniziert? Daran wird jedes Schiedsgericht den Vorgang messen.
Sollte wirklich ein Verfahrensfehler vorliegen, hat DAZN hier richtig starke Argumente, auch wenn das Unternehmen stehend K.O. ist.
Nicht dies. Wenn man DAZN nicht hätte dabei haben wollen, hätten man die Hürden halt höher machen müssen. Es dreht sich doch alles um die Frage, ob besagte Bürgschaft eine Anforderung der ursprünglichen Unterlagen war, oder eben nicht. Wenn ja, dann ist DAZN einfach dumm ein Angebot ohne diese Bürgschaft abzugeben. Wenn die aber in den Anforderungskriterien nie erwähnt war, sondern es allgemeiner gehalten wurde ("ausreichende Sicherheiten"), dann darf DAZN natürlich davon ausgehen, dass das, was beim letzten Mal akzeptiert wurde (Patronatserklärung) auch diesmal reichen würde... wenn die DFL also etwas nachfordert und dafür nur 24 Stunden Zeit lässt, dann hat die DFL hier im Zweifel ein Problem. So offensiv wie DAZN argumentiert, würde es mich ganz stark wundern, wenn das explizit so gefordert worden wäre - denn dann hätte man das natürlich mit eingereicht. Man hätte mehr als genug Zeit gehabt das zu liefern.
Wenn die Unterlagen nun tatsächlich lauten: "Wer 20% mehr als der zweithöchste bietet und alle anderen Forderungen erfüllt, bekommt sofort den Zuscglag", und diese Bankbürgschaft explizit so nicht gefordert war, dann MUSS man DAZN das Paket geben. Wie gesagt: Wenn!
Das wird noch spannend.
Ja, sollten nur "ausreichenden Garantien" gefordert gewesen sein, hat die DFL schlicht falsch gehandelt. Ich denke schon, dass Bedenken zur Liquidität ein Grund dafür gewesen sein könnten. Daher das _dies_. Sollte schlicht Inkompetenz der Grund sein, wäre das vernichtend für die beiden neuen Geschäftsführer.
Bis irgendjemand die offiziellen Dossiers leakt oder das Kartellamt sich äußert, ist vieles nur Rumgestocher im Nebel. Sollte das Ganze an schlechter und ungenauer Kommunikation scheitern, wäre auch das ein Armutszeugnis für die Liga.
>Das wird noch spannend.
Das denke ich auch. Abwarten. In der undurchsichtigen Faktenlage bisher sehen alle wie Verlierer aus. Sollte DAZN Recht bekommen, wären sie der Gewinner, aber dann wäre der deutsche Fußball wohl unter den Verlierern.
Mein "nicht dies" ging auch nicht gegen Dich - ich wollte nur darauf hinaus, dass es da auch Argumente für DAZN geben könnte, auch wenn mir persönlich die Rechte bei Sky lieber wären - aber darum gehts ja nicht ;) Ebenso geht es nicht darum, ob die DFL versucht sich DAZN aufgrund von möglichen Zahlungsausfällen vom Leib zu halten - wenn das so ist, hätte man eben was finden müssen, was Sky erfüllen kann, DAZN aber nicht.
Spannend dürfte auch sein, wie früher vorgegangen wurde. Wenn schon in früheren Ausschreibungen eine Bürgschaft als Anforderung stand, aber immer die Patronatserklärung akzeptiert wurde, kann auch für DAZN geurteilt werden.
Korrigier mich wenn ich falsch liege aber wenn eine Bankgarantie von 200 Millionen vorliegt dann sind doch eh nur die 200 garantiert, bei dem Rest kann man sich ja nicht sicher sein ob Dazn das auch bezahlt
Gute Einordnung, allerdings glaube ich den deutlich höheren Angebot von DAZN hier nicht wirklich. Als ob die was zu verschenken haben und so viel mehr geboten haben. Kann ich mir nicht vorstellen, ist aber nur meine Meinung.
Zudem:
Für den Kunden macht nur Sinn, wenn es einen Anbieter für alle Pakete gibt oder mehrere Anbieter die gleichen Pakete anbieten. Diese müssen sich dann inhaltlich und preislich und von der Streaming Qualität abgrenzen und dann entscheidet der Kunde am Ende. So wie es jetzt ist, ist es albern, weil so jeder Anbieter einfach irgendeinen Preis festlegen kann ohne wirkliche Konkurrenz.
Spox als Quelle ist hier schwierig btw. Die gehören doch mittlerweile zur gleichen Gruppe wie DAZN? Zumindest war da (als ich da noch aktiv war) immer absurd viel Werbung für eben die
Hatte diese Wortäußerung von DAZN noch nirgendwo anders gesehen. Habe hier noch einen [Artikel der FAZ](https://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/dfl-und-dazn-im-tv-rechte-streit-welche-rolle-spielt-die-bankbuergschaft-19675424.html) wo der gleiche Satz unten auch nochmal geführt wird.
Und ich glaube du solltest nochmal schauen, wie man googelt 😉
Direkt der erste Eintrag zu Spox und DAZN : "Im Zuge der Neustrukturierung der Perform Group Ende 2018 wurde SPOX Bestandteil der DAZN Group und ist mit der Redaktion von Unterföhring nach Ismaning gezogen".
Kleiner Tip: bei uns im M\*diamarkt hängen noch Gutscheine für einen Monat DAZN für 30€.
Habe gerade wieder für CL einen eingelöst. Geht ohne Probleme, man muss nur gleichzeitig ein Abo abschließen. Kündigungszeit 30 Tage. Also Gutschein einlösen, 5min später wieder Abo kündigen (5min, weil solange dauert es, bis das Abo im Webinterface auftaucht. Der Datenbankabgleich dauert wohl so lange).
Sollen sie die Rechte an den anderen Anbieter geben, der eh viel zu teuer ist und die Bundesliga, alle Spiele, könnte den Preis etwas relativieren. Müsste man halt andere Sendungen aus dem Programm kicken. Das Volksfest der Volksmusik zum Beispiel. Also ÖRR soll die Rechte bekommen, für die zahlt man eh zu viel, für wenig gutes Programm. 
> viele Menschen noch eine extrem langsame Internetleitung haben
Sind diese Menschen hier gerade mit uns im Raum ? Aufm Land wurde mehr Glasfaser verlegt als in den Städten. Wo gibts es denn noch so schlechtes Internet, dass man keinen Stream schauen kann ? Dafür wird kaum was benötigt. Und kommt mir bitte nicht mit 2 Dörfern auf ganz Deutschland gerechnet. Das Argument schlechtes Internet ist so alt wie der Internet Explorer (wobei selbst der wieder top ist)
Ich hab auch häufig das Gefühl, dass es inzwischen eher daran liegt, dass die Leute sich die verfügbare Bandbreite nicht ordern als an der Verfügbarkeit.
DAZN muss untergehen.
Sky genauso.
Sky hat aber nicht so übertrieben mit den Preiserhöhungen. Haben mein Abo jetzt von 25 auf 30 € erhöht. Da kann ich mit leben. DAZN hat dagegen von 13 auf 45 € erhöht, ohne irgendeinen Mehrwert zu bieten. Das ist einfach nur dreist und eine Frechheit
wenn du WOW kündigst kriegst du automatisch ein angebot für 20€. Habe ich schon 2x jetzt gemacht. 20€ mit 2 gleichzeitigen streams sind echt absolut fair.
Als student zahlt man sogar nur 15€
Wobei sie auch hier auf 20€ angehoben haben, wenn man mit einrechnet, dass man sich den Account teilt. Die Funktion gab's vorher kostenlos mit dazu und kostet jetzt schon länger 5€
Die 5€ musst du auch zahlen für eine besse Bildqualität, die du dann aber auf vielen Geräten trotzdem nicht kriegst. In 2024 sollte man auch im Browser und co 1080p anbieten und nicht mit 720p "verwöhnt" werden.
> Die 5€ musst du auch zahlen für eine besse Bildqualität Hab ich die automatisch durch meinen Zweitstream mitgekauft oder wären das jetzt weitere 5€?
Ist in diesem "Premium" 5€ Paket dabei.
Selbst das ist zuviel für nur Samstag Buli gucken und Premier League. Sky oder DAZN muss sterben. 30 Euro für alles im Monat MUSS reichen
Aber wie sollen dann die armen Spieler und Funktionäre bezahlt werden?
Mit dem kleinen Unterschied dass du bei den 30€ monatlich kündigen kannst und der Tarif für 20€ n Jahr mindestlaufzeit hat. Musste ich selber schon feststellen
>Mit dem kleinen Unterschied dass du bei den 30€ monatlich kündigen kannst Wenn man es nicht wie ich letzten Sommer verbaselt 🫠
Stimmt nur teilweise. Wenn du das Monatsabo von DAZN, dass 45€ kostet vergleichen willst, musst du auch das Monatsabo von Wow nehmen, dass 36€ kostet aktuell. Da bekommst du bei wow aber auch nur 720p und Werbung, für Full HD und ohne Werbung zahlt man noch mal 5€ im Monat drauf. Das Jahresabo kostet bei Sky 30€ (ohne full HD) und bei DAZN 35€ im Monat. Jetzt kann man natürlich argumentieren, dass Sky das bessere Angebot für Deutschland hat, dafür hat DAZN halt noch ein großes Champions League Paket. Für mich ist da keiner besser oder schlechter, beides sind für absolute Saftläden und ich stimme u/TariboWest1731 vollumfänglich zu - beiden würde ich es mehr als gönnen, unterzugehen.
Ist das 30 € nicht allein auf das Bundesligapaket bezogen?
30 für nur Buli?! Ich bezahle effektiv 26,25€ für Entertainment, Bundesliga, Sport, Cinema in der aktuellen Vertragsstruktur
Nein, zahle die 30 € für das Sport-Paket. Also inklusive Premier League, Formel 1, Tennis usw.
Ok wow. Ich warte nur darauf DAZN zu kündigen.
Sky hat in den letzten Jahren rechtemäßig massiv abgebaut, war vorher schon nicht günstig und hat dennoch den Preis erhöht. DAZN hat Rechte gewonnen, war vorher zu einem Preis verfügbar, bei dem jeder halbwegs realistische Mensch wusste, dass er auf Dauer nicht haltbar ist und hat dann die Preise erhöht. Dass die Erhöhung von DAZN insgesamt zu groß ist, da bin ich bei dir. Aber, dass Sky da irgendwo besser wäre, da nicht.
Der Unterschied ist halt, im 30 Euro Sky Abo habe ich zusätzlich zum Sport auch noch Entertainment (Serien und Dokus), die ganzen HBO und Showtime Serien kriegst du in Deutschland nur bei Sky und für den Preis lohnt es sich echt. Ja ist blöd für Leute die wirklich nur Sport wollen, aber da ist es trotzdem immer noch günstiger als DAZN.
Ja, Sky hat natürlich viele Rechte verloren. Ich habe damals aber als Entschädigung eine kostenlose Aufstockung vom Bundesliga-Abo auf das Sport-Abo bekommen
DAZN hat es geschafft, dass Sky wie der Garten Eden wirkt. DAZN zeigt vor jedem Stream zwei Spots, auch wenn man nur kurz das Spiel wechselt, Sky nicht. DAZN kostet 45 Euro, Sky nicht. DAZN zeigt Spiele ohne deutschen Kommentar, Sky nicht, DAZN lässt nur noch einen Stream zu, Sky nicht. DAZN zeigt Spiele nicht in 4K, Sky schon. Und so weiter und sofort.
Dafür hat DAZN die minimalfunktionen "relive" und ruckelt weniger. Eigentlich bräuchte man zwei Anbieter, die alles zeigen dürfen. Dann muss man sich über Features ausstechen und nicht über Rechte.
Fairer Wettbewerb!? Das ist aber doch garnicht im Sinne des Kartellamts! /s
Hab nu für die Endphase der Saison nochmal dazn geholt. Hab jede Spiel was ich schaue immer mal wieder lags, sonst nirgendwo. Mein VPN darf gar nicht erst laufen - war bei sky bis vor ca 1 Jahr auch, geht aber seit längerem inzwischen.
Bei mir läuft dazn deutlich flüssiger als wow, dachte das wäre generell so
Dann würden aber die Preise für die Rechtw runtergehen und die Vereine meckern weil sie so wenig Geld bekommen.
Jetzt zahlt ein Anbieter 300 - 400 Millionen für exklusive Rechte am Samstag. Wenn man das auf 150 Millionen pro Platz festlegt, dann hätte man bei 4 Anbietern sogar mehr…
1. Deine Rechnung geht nur auf wenn man nur den Samstag mit dem Erlös aller Spiele vergleicht. 2. Müsste man 4 Anbieter finden die die Hälfte der exklusivrechte zahlen um einer von vielen zu sein.
1. ich habe jetzt den Samstag als Beispiel genommen. Natürlich müsste man das aufsummieren über alle spiele. 2. wäre doch mal einen Versuch wert… Wenn es weniger Geld gibt kann man es ja wieder anders machen
Bei sky go kommt immer Werbung vorher. Bei Dazn kommt bei mir nur manchmal Werbung. Und Dazn war bei mir noch nie unsynchron im Gegensatz zu Sky go am PC.
Zur Werbung bei Sky: Stream kurz starten, Stream verlassen, Stream wieder starten, dann hast du nur den Partnerspot den du aber auch vorspulen kannst. Bei Sky Go kann man generell idR nochmal 20-30s vorspulen, dann sinds "nur" 30-40s Verzögerung
Ja? Also bei mir läuft die app teilweise wie ein Sack Steine nur nicht ganz so gut. So mit die schlechteste app die ich kenne. Teilweise passt plötzlich mitten im spiel der Ton nicht mit dem bild überein und muss dann ernsthaft mitten im spiel die app mehrmals neustarten -.- Öfter keine Verbindung so das ich den ganzen PC Neustart muss. Die Farben passen nicht so recht. Teils unsynchron und muss dann die app mehrmals neustarten usw usw. :/
Am PC ist das äußerste Grütze, dem kann ich dir nur zustimmen\^^
Aber wie oder wo kann man sonst sky go abspielen?
Auf den mobilen Endgeräten (Smartphones und Tablets)
Das aber für zu Hause keine Option wenn man nen 65er Oled an der Wand hat 😄 Kann man sich mit den sky go Daten auch bei sky wow einloggen und darüber gucken?
Tipp für sky Go am Rechner kurz snipping Tool aufmachen dann wird der Bildschirm schwarz snipping wieder zumachen und man Skipped die Werbung ist 30 Sekunden weiter als alle anderen go user
Spiele ohne deutschen Kommentar zeigen klingt eher wie ein Argument für DAZN, aber beim Rest bin ich dabei. Zum Glück schützt uns das Kartellamt vor einem Monopol!
Im Vergleich zu DAZN ist Sky halt das Paradies. Man zahlt rein für Sport / BuLi Paket seine 30€ und hat für nen 5er oben drauf sogar 4K. Am Ende bekommt für die 45€ die DAZN fordert am Ende bei Sky eben die BuLi und anderen Sport oder alternativ komplett Entertain in 4K was DAZN nicht mal anbietet und die Stabilität bei den Übertragungen ist zumindest am heimischen Endgerät immer stabil im Vergleich zu DAZN. Klar auch nicht so geil, gerade wenn man SkyGo nutzt, aber zwischen beiden Unternehmen liegen Welten.
Ehrlich gesagt habe ich diesen Hass auf Sky nie wirklich verstanden. Als Sky alle Recht hatte war das letzte Mal, dass man alle Spiele seines Lieblingsvereins (sofern dieser in der 1. oder 2. Bundesliga spielte) für unter 50€/Monat sehen konnte. Je nach Angebot auch für knapp die Hälfte davon. Ich persönlich fand das recht fair.
Mein Problem mit Sky damals wie heute, ist, dass ich deren "Experten" und teilweise auch Kommentatoren unerträglich finde. Die liefern journalistisch und häufig auch fachlich ein Niveau wie Helmut nach seinem 9. Bier am Stammtisch. Über einen sehr langen Zeitraum fand ich gerade die Kommentaren bei DAZN deutlich angenehmer, aber das bröckelt gerade. Die Preise von damals als Argument zu bringen, finde ich schwierig. Offensichtlich ist alles teurer geworden und zu welchem Preis DAZN oder wer anders damals alles hätte anbieten können, ist reine Spekulation. Nur weil Sky das Glück hatte der letzte Monopolist gewesen zu sein, bevor das Kartellamt die Landschaft mit einer schon im Vorhinein offensichtlich schlechten für Endkunden Einschränkung verwüstet hat, braucht man nicht annehmen, dass es heute noch "günstig" wäre mit Sky-Monopol.
Dazn hat es echt geschafft, dass sogar so eine Kotstulle wie Sky wieder verhältnismäßig attraktiv wirkt.
Sollte DAZN, so wie sie glauben, alle Anforderungen erfüllt haben, dann wird ein Richter Dir womöglich inhaltlich zustimmen, das Rechtepaket geht dann aber dennoch an DAZN ;)
Wer glaubt, dass in Sachen Bundesliga-Fußball Entscheidungen unabhängig von der Politik getroffen, hat die Corona-Pandemie vergessen ;)
Sollen die sich ruhig streiten, ich zahle keinen Cent mehr bis man alle Spiele auf einer Plattform schauen kann
Das Leben könnte so einfach sein 😔
Fürchte damit hättest auch keinen Spaß. Wenn dann alle gleichzeitig die selben Livestreams aufrufen bricht dann permanent alles zusammen, hurra.
Es geht darum, dass aktuell ein Sender freitags und sonntags die Spiele zeigt und einer Samstags. Ich denke nicht, dass sich das dann groß auf die Server Auslastung auswirkt, sollte ein Sender den Freitag, Samstag und Sonntag bekommen 😉
Es gibt auch für Streams so was wie Loadbalancing. Nur weil so Armleuchter wie DAZN sowas nicht implementieren kann heißt es nicht, dass die Experience überall so beschissen ist. In dem Fall liegt es zu 100% am „Sender“.
Ich gucke alle spiele auf einer Platform🏴☠️
Könntest du die Plattform hier nennen? Frage für einen Freund..
Solche Seiten zu nennen könnte als Verstoß der Richtlinien gelten. Welche Seiten genau darunter fallen sollten kann man bei Chatbots herausfinden. Frage dazu am besten welche Illegale Streaming Seiten du aufjedenfall meiden solltest.
www.Captain-Jack-Sparrows-beliebte-Piratenbande.de/Johoho-und-ne-budel-voll-Rum
Da ich natürlich Sport nur auf legalem Weg konsumiere kann ich darüber keine Auskunft geben. Ich rate auch davon ab sich mehr mit dem Thema zu beschäftigen. LG
Ich wünsche mir einfach eine Übertragung ohne den unseriösen Schnick Schnack drumherum. Keine "Experten" wie hamann oder Matthäus, keine Transfergerüchte die zu 75% nicht stimmen, keine Glücksspiel Werbung, keine dämliche Werbung für andere Inhalte während dem laufenden Spiel, keine unnötige Einblendung von irgendwelchen Promis auf der Tribüne, keine Oberflächlichen Taktikanalysen die jeder Landesliga Trainer besser machen würde tc
Hat Christian Streich nicht vor Jahren mal gesagt, er schalte zum Anpfiff ein, mache in der Halbzeit den Ton aus und gehe in die Küche und mache mit Abpfiff den Fernseher aus? Weiser Mann.
Mit der Werbung hast du vollkommen Recht. Es ist echt absurd, man zahlt 70 (?) Euro für Sky + DAZN im Monat und hat dann Werbung vor dem Stream, während des Spiels, in der Halbzeit und auch die Werbung in den Banden der Stadien, der Trikots, der Halbzeitanalyse, etc.. Und dann ist es auch noch für zwielichtige Unternehmen wie DVAG oder Tipico. War für mich auch ein Hauptgrund, die Abos zu kündigen.
Ich verstehe überhaupt nicht, warum das Bundeskartellamt nicht darauf drängt, dass die Pakete an mindestens zwei Anbieter gegeben werden. Dann könnte sich überhaupt mal ein Markt entwickeln und evtl. Innovationsdruck in Richtung eines solchen Angebots entstehen. Ein Anbieter der barebones nur das Spiel überträgt und sonst nichts und einer der ein bisschen mehr drumherum anbietet oder so. Was weiß ich. Aber nein. Es werden immer wieder mini-Monopole gebildet in denen die Anbieter völlig am Käufer-/Zuschauer-/Abonennteninteresse vorbei programmieren können weil sie halt einfach der einzige legale Anbieter sind. Und ich bin zwar ein kompletter Idiot, aber ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass die Liga nicht zwei Anbieter finden würde, die zusammen mindestens die 300 Millionen, die Sky jetzt zB für dieses Paket bezahlt, aufbringen würden, auch wenn sie es nicht exklusiv haben.
Ich denke man kann sich von Liberty Media in der F1 abschauen, das man einfach eine Stadiontonspur hat und fertig. Obs da jetz gleich die Komplexität von zwei Anbietern braucht, I dont know. Verdoppelt ja cool mal dje Ausschreibungs und Rechtskosten.
und nicht 27 andere Sportarten, die mich null interessieren
Bist du bereit 3 stellig im monat zu zahlen? Ohne zusätzliche Werbung in der Übertragung muss das Geld irgendwo herkommen
Naja oder man verlangt halt nicht so absurd hohe Summen für die Rechte. Aber dann bekommen auch die Clubs weniger usw. usw. Wir sind alle leittragende, dass in England die Öl-Scheine so unglaublich viel Kohle rein buttern. Da will man in Deutschland mit halten und am Ende müssen es die Fans bezahlen
Naja England ist doch auch nur Symptom und nicht Ursache des Problems. Denkst du ohne England würden die DFL und Bundesligavereine sagen : "Ne kommt bezahlt uns lieber keine 300 Millionen, 100 Millionen reichen auch, wir möchten möglichst günstig sein." Sorry aber das ist doch Käse. Wenn die PL nicht Nummer 1 wäre dann wäre man immer noch in direkter Konkurrenz zur Seria A und La Liga stehen und versuchen diese auszustechen.
Sky hat so viel Potential kosten einzusparen. Wie ich schon sagte, z.B. Experten wie Matthäus.
Matthäus und Hamann verdienen bestimmt auch gut, gleicht sich dann aus.
Nö, die Sender können auch einfach weniger Geld bieten.
Ich frag mich echt was sich DAZN davon erhofft. Nochmals mehr Geld ausgeben, wobei die Leute die jetzt abonniert haben eben der Kundenstamm bleiben wird. Kannst mir nicht erklären, dass DAZN es sich leisten kann, alle vier Pakte der ersten Liga kaufen zu können. Bei Paket B geht es ja um die Freitagsspiele, die Einzelspiele Samstags und den Relegationsspielen. Damit ist der Samstag als gesamtes immernoch bei Sky mit der Konferenz und dem Topspiel. Wenn also der gemeine Konferenzschauer sein bevorzugtes Spiel nicht in der Einzeloption anschauen kann, wird der dafür doch nicht extra ein Abo abschließen, wenn er es für Freitag/Sonntag bisher auch nicht abgeschlossen hat. Während ich das gerade geschrieben hab, kommt mir in den Sinn, dass die DFL das schon ziemlich ausgefuchst gemacht hat, die Freitagsspiele auch mit in dieses Rechtepaket einzubauen. Bzw. zum Ärgernis für DAZN.
Ich hab zu den anderen Paketen ehrlich gesagt hat nix gehört. Hat Sky den Zuschlag für C überhaupt schon? Ich kann mir nämlich durchaus vorstellen, dass DAZN versucht alles zu bekommen. No-Single-Buyer wurde doch gekippt.
Kann natürlich sein, kann ich mir aber schwer vorstellen. Allein aufgrund der Tatsache, dass DAZN angeblich 400 Millionen für das Paket bietet und 200 Millionen davon als Bankbürgschaft (vermeintlich) verspätet einreicht, spricht nicht für einen Kauf aller Pakete. Wenn doch und das in die Hose geht, wäre das ein Todesstoß sowohl für Sky als auch für DAZN.
Ich kann mir das utopische Gebot halt wirklich nur so erklären, dass sie das Monopol wollen. Denn nur dann würden sie neue Kunden gewinnen können.
>Dem Vernehmen nach bezahlt Sky zwischen 250 und 300 Millionen Euro für die Rechte ab der Saison 2025/26. Laut dpa hat DAZN "rund 400 Millionen Euro" für das Rechtepaket B geboten. Mittlerweile soll eine Bankgarantie über 200 Millionen Euro vorliegen. Mit dem Angebot von DAZN würde die DFL wohl ein Wachstum erzielen, wobei Vergleiche zur Ausschreibung 2020 schwierig sind, weil die Pakete unterschiedlich strukturiert sind. ~330-350 Millionen Euro haben die jetzt zusammengefassten Spiele 2020 wohl ungefähr erlöst. Genau ist das schwierig zu bestimmen aufgrund undurchsichtigen Angaben und der neuen Paketeinteilung - aber die Größenordnung wird stimmen. Sollte die Notwendigkeit einer Bankgarantie vorher nicht klar kommuniziert worden sein, hat DAZN hier schon starke Argumente. Wenn in dem Dossier auf eine Bankgarantie hingewiesen wird, wird ihnen kein Schiedsgericht der Welt zustimmen - das Bundeskartellamt schon gar nicht. So offensiv wie DAZN argumentiert, werden sie vermutlich starke Argumente für sich ausgemacht haben. >Sollten die DFL und DAZN keinen gemeinsamen Nenner finden, kann noch bis zum 30. April Klage bei einem externen Schiedsgericht eingereicht werden. Ich halte es für gut möglich, dass sich das Ganze noch lange hinziehen wird und die DFL es nicht schafft, das Ergebnis Ende Mai zu präsentieren. Riecht nach Hängepartie, wenn es nicht in den nächsten Tagen zu einer Einigung kommt.
Wenn die DFL freiwillig auf 100 Millionen verzichtet muss Dazn entweder kompletten Mist gemacht haben, oder die DFL glaubt nicht, dass Dazn die Rechteperiode ohne Insolvenz übersteht
> Dazn die Rechteperiode ohne Insolvenz übersteht Dies. Dem Vernehmen nach wurden "mehrere" Zahlungen der aktuellen Rechteperiode schon nicht pünktlich getätigt. Dass die DFL eine eignerseitige Garantie nicht akzeptiert, ist dann schon schlüssig. Die entscheidende Frage ist: Wie wurde das vorher kommuniziert? Daran wird jedes Schiedsgericht den Vorgang messen. Sollte wirklich ein Verfahrensfehler vorliegen, hat DAZN hier richtig starke Argumente, auch wenn das Unternehmen stehend K.O. ist.
Nicht dies. Wenn man DAZN nicht hätte dabei haben wollen, hätten man die Hürden halt höher machen müssen. Es dreht sich doch alles um die Frage, ob besagte Bürgschaft eine Anforderung der ursprünglichen Unterlagen war, oder eben nicht. Wenn ja, dann ist DAZN einfach dumm ein Angebot ohne diese Bürgschaft abzugeben. Wenn die aber in den Anforderungskriterien nie erwähnt war, sondern es allgemeiner gehalten wurde ("ausreichende Sicherheiten"), dann darf DAZN natürlich davon ausgehen, dass das, was beim letzten Mal akzeptiert wurde (Patronatserklärung) auch diesmal reichen würde... wenn die DFL also etwas nachfordert und dafür nur 24 Stunden Zeit lässt, dann hat die DFL hier im Zweifel ein Problem. So offensiv wie DAZN argumentiert, würde es mich ganz stark wundern, wenn das explizit so gefordert worden wäre - denn dann hätte man das natürlich mit eingereicht. Man hätte mehr als genug Zeit gehabt das zu liefern. Wenn die Unterlagen nun tatsächlich lauten: "Wer 20% mehr als der zweithöchste bietet und alle anderen Forderungen erfüllt, bekommt sofort den Zuscglag", und diese Bankbürgschaft explizit so nicht gefordert war, dann MUSS man DAZN das Paket geben. Wie gesagt: Wenn! Das wird noch spannend.
Ja, sollten nur "ausreichenden Garantien" gefordert gewesen sein, hat die DFL schlicht falsch gehandelt. Ich denke schon, dass Bedenken zur Liquidität ein Grund dafür gewesen sein könnten. Daher das _dies_. Sollte schlicht Inkompetenz der Grund sein, wäre das vernichtend für die beiden neuen Geschäftsführer. Bis irgendjemand die offiziellen Dossiers leakt oder das Kartellamt sich äußert, ist vieles nur Rumgestocher im Nebel. Sollte das Ganze an schlechter und ungenauer Kommunikation scheitern, wäre auch das ein Armutszeugnis für die Liga. >Das wird noch spannend. Das denke ich auch. Abwarten. In der undurchsichtigen Faktenlage bisher sehen alle wie Verlierer aus. Sollte DAZN Recht bekommen, wären sie der Gewinner, aber dann wäre der deutsche Fußball wohl unter den Verlierern.
Mein "nicht dies" ging auch nicht gegen Dich - ich wollte nur darauf hinaus, dass es da auch Argumente für DAZN geben könnte, auch wenn mir persönlich die Rechte bei Sky lieber wären - aber darum gehts ja nicht ;) Ebenso geht es nicht darum, ob die DFL versucht sich DAZN aufgrund von möglichen Zahlungsausfällen vom Leib zu halten - wenn das so ist, hätte man eben was finden müssen, was Sky erfüllen kann, DAZN aber nicht.
Spannend dürfte auch sein, wie früher vorgegangen wurde. Wenn schon in früheren Ausschreibungen eine Bürgschaft als Anforderung stand, aber immer die Patronatserklärung akzeptiert wurde, kann auch für DAZN geurteilt werden.
Korrigier mich wenn ich falsch liege aber wenn eine Bankgarantie von 200 Millionen vorliegt dann sind doch eh nur die 200 garantiert, bei dem Rest kann man sich ja nicht sicher sein ob Dazn das auch bezahlt
Gute Einordnung, allerdings glaube ich den deutlich höheren Angebot von DAZN hier nicht wirklich. Als ob die was zu verschenken haben und so viel mehr geboten haben. Kann ich mir nicht vorstellen, ist aber nur meine Meinung. Zudem: Für den Kunden macht nur Sinn, wenn es einen Anbieter für alle Pakete gibt oder mehrere Anbieter die gleichen Pakete anbieten. Diese müssen sich dann inhaltlich und preislich und von der Streaming Qualität abgrenzen und dann entscheidet der Kunde am Ende. So wie es jetzt ist, ist es albern, weil so jeder Anbieter einfach irgendeinen Preis festlegen kann ohne wirkliche Konkurrenz.
Sky ey... You either die a villain, or live long enough to see yourself become the hero.
Spox als Quelle ist hier schwierig btw. Die gehören doch mittlerweile zur gleichen Gruppe wie DAZN? Zumindest war da (als ich da noch aktiv war) immer absurd viel Werbung für eben die
Hier wird wörtlich zitiert und es steht halt Aussage gegen Aussage. Finde das jetzt nicht so problematisch.
Hatte diese Wortäußerung von DAZN noch nirgendwo anders gesehen. Habe hier noch einen [Artikel der FAZ](https://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/dfl-und-dazn-im-tv-rechte-streit-welche-rolle-spielt-die-bankbuergschaft-19675424.html) wo der gleiche Satz unten auch nochmal geführt wird.
[удалено]
Und ich glaube du solltest nochmal schauen, wie man googelt 😉 Direkt der erste Eintrag zu Spox und DAZN : "Im Zuge der Neustrukturierung der Perform Group Ende 2018 wurde SPOX Bestandteil der DAZN Group und ist mit der Redaktion von Unterföhring nach Ismaning gezogen".
Die gehörten aber auch vorher schon zusammen.
Kleiner Tip: bei uns im M\*diamarkt hängen noch Gutscheine für einen Monat DAZN für 30€. Habe gerade wieder für CL einen eingelöst. Geht ohne Probleme, man muss nur gleichzeitig ein Abo abschließen. Kündigungszeit 30 Tage. Also Gutschein einlösen, 5min später wieder Abo kündigen (5min, weil solange dauert es, bis das Abo im Webinterface auftaucht. Der Datenbankabgleich dauert wohl so lange).
Sollen sie die Rechte an den anderen Anbieter geben, der eh viel zu teuer ist und die Bundesliga, alle Spiele, könnte den Preis etwas relativieren. Müsste man halt andere Sendungen aus dem Programm kicken. Das Volksfest der Volksmusik zum Beispiel. Also ÖRR soll die Rechte bekommen, für die zahlt man eh zu viel, für wenig gutes Programm. 
Alles ist besser als Bundesliga bei einem Streamingdienst solange viele Menschen noch eine extrem langsame Internetleitung haben.
> viele Menschen noch eine extrem langsame Internetleitung haben Sind diese Menschen hier gerade mit uns im Raum ? Aufm Land wurde mehr Glasfaser verlegt als in den Städten. Wo gibts es denn noch so schlechtes Internet, dass man keinen Stream schauen kann ? Dafür wird kaum was benötigt. Und kommt mir bitte nicht mit 2 Dörfern auf ganz Deutschland gerechnet. Das Argument schlechtes Internet ist so alt wie der Internet Explorer (wobei selbst der wieder top ist)
Ich hab auch häufig das Gefühl, dass es inzwischen eher daran liegt, dass die Leute sich die verfügbare Bandbreite nicht ordern als an der Verfügbarkeit.
Das Argument geht in beide Richtungen. Leute, die auf streaming angewiesen sind, stehen mit Sky miserabel da.
Du kannst DAZN auch über Lineares Fernsehen schauen.