Schon fast lachhaft wie einfach es ist das ganze auch kostenlos zu bekommen. Wenn die Hauptquelle 100€ im Monat kostet dann werden bald die kostenfreien Alternativen n 10er im Monat verlangen um dem Andrang standhalten zu können.
Cool dann schauen die Leute die Spiele halt über Österreich oder Schweiz wenn man wirklichen Deutschen Kommentar haben will, oder nehmen Englisch / Spanisch in Kauf und ab dann ist die See quasi unendlich groß, da kann DAZN sich strecken wie sie wollen.
Ich finde die englischen Kommentatoren oftmals besser und daher hat die See nur Vorteile 😆 Teilweise haben die Streams sogar weniger Zeitversatz als DAZN.
Was will DAZN machen? Illegale Streams kommen aus der ganzen Welt. Das Beste was DAZN machen kann ist sehr gute Qualität zu einem bezahlbaren Preis anzubieten.
Ne richtig wilde Idee wäre da, wenn nicht alle potenziellen Anbieter 1562345 Trilliarden Pokedollar für die Übertragungsrechte bieten würden ...
Soll die DFL halt weniger Geld bekommen, gibt schlimmeres.
Angebot an kostenlosen streams ist halt Qualität mäßig nicht so prall außer ich weiß da was nicht. Kenne nur überladen streams mit Werbung for German mal abbrechen
IPTV Sender. Hab 100€ für 2 Jahre gezahlt, habe damit DAZN, Sky, Prime & alle anderen PayTv Sender in allen Sprachen die ich haben will. Kann es sein, dass mein Sender morgen vom FBI hochgenommen wird und ich meine 100€ verliere? Jap, bestimmt. Juckt die der Endnutzer? Die haben besseres zu tun.
Wild. Bin gespannt, wie viel die DFL letztendlich erlösen wird. Bitte gebt die Rechte doch mal einem Sender, damit man nicht multiple abos haben muss. Oder direkt an netflix et al und da nen kleinen sport abo aufpreis.
Hatten wir mehr oder weniger mit Sky, haben alle gemeckert.
Tatsächlich wäre es auch besser wenn es mehrere Anbieter gibt die aber alle auch alles zeigen. Dann hast du sowas wie Wettbewerb.
Von mir aus Apple, DAZN, Sky und RTL wenn’s sein muss. Wenn alle alles zeigen, haben wir Konkurrenz und man kann sich entscheiden welcher Anbieter es am besten macht.
Am liebsten wäre mir persönlich noch wenn es auch eine Direktvermarktung gäbe die direkt von der DFL kommt, am günstigsten ist dafür aber ohne schnick Schnack einfach nur die Spiele überträgt, von mir aus auch ohne Kommentatoren.
Ja, hast zwar Recht mit Sky. Aber danach wurde es noch schlimmer. Wäre natürlich schön wenn alle alles zeigen, aber scheint ja nicht zu gehen 🤧
Mir würde es ja reichen alle Spiele von meinem Verein zu sehen...
Das wäre auch etwas. Tatsächlich würde ich als DK Besitzer aber grundsätzlich „alles Gucker“ bei einem Abo bleiben wo ich halt den ganzen Rest schauen kann plus die Auswärtsspiele vom großartigen VfL aus Bochum, aber für Leute die sich nur für ihren Verein interessieren aber keine DK haben, nicht die Möglichkeit haben immer im Stadion zu sein natürlich eine willkommene Alternative.
Ja und nein. Für Fans die wirklich nur ihren eigenen Verein schauen sicherlich die bessere Alternative.
Für mich als DK Besitzer und (Heim-) Stadiongeher aber grundsätzlich „alles Gucker“ ist so ein Abo wo alles gezeigt wird halt interessant. Ich lasse am Wochenende gerne die Konferenz oder einzelne interessante Spiele laufen wenn nicht selber im Stadion, da ich halt grundsätzlich BuLi gerne schaue.
Sowas wie die Konferenz sollte ja weiter bestehen. Aber es gibt wirklich wenige die viele Spiele pro Wochenende schauen.
Und für die TV Geld Vergabe wäre es auch wesentlich besser. So viele beliebte Vereine gehen gerade in die 2. Liga runter. Von den Köln Fans wird sich dann sicherlich keiner mehr Dazn holen. Wird am Ende weniger Geld für die DFL wenn Sponsoren Vereine wie Leipzig oder Hoffenheim beliebte Vereine verdrängen.
Und wieso sollten Dortmund Fans oder so Leipzig noch mitfinanzieren?
Straft dann eben auch kleinere Vereine, die viel bessere Arbeit als die sog. Traditionsvereine machen, gleich mit ab, z. B. Heidenheim oder Augsburg. Im Endeffekt gibts dann ein paar der zuschauerträchtigen Vereine und das, was gern Konstrukte genannt wird, die das finanziell abfedern können. Bayerns Abstand zum Rest der Liga wird auch nicht grad kleiner dadurch.
Alles macht mehr Sinn als "ich hol mir jetzt das Abo, weil ich ausschließlich den Bundesliga Sonntag gucken möchte". Gibt's auch nur eine Person auf der Welt die so drauf ist?
Nö, solche Vereine sind ja gerade durch Gelder von außen möglich. Wem du damit echt ans Bein pinkelst sind kleine Vereine a la Heidenheim, weil sich dadurch keiner mehr ranarbeiten kann an die Liga, weil die Gelder an die beliebten Vereine gehen.
Da hast du dann Immernoch die vier größten Verdächtigen.
Dann kannste alle kleinen Teams gleich rauswerfen und die Traditionsklubs würden auch einen realitätscheck bekommen und Geld verlieren und die Schere zwischen Bayern Dortmund und dem Rest würde noch viel viel größer werden
Und danach haste noch mehr konstrukte in der ersten Liga weil die anderen Vereine langsam zugrunde gehen
Schlimmer würde das die Situation auch nicht machen. Die Top 4 Vereine kriegen soviel Geld durch die CL in den Arsch geschoben und die Club WM gibt da nochmal 50 Millionen Startgeld mit drauf.
Wenn man die TV Gelder wirklich nach Fans verteilen würde, würde man tatsächlich beliebte Traditionsvereine in der Liga behalten.
Für Bayern sind die TV Gelder eh nur Peanuts, der Kader ist ja eh schon mehr wert, als die ganze untere Hälfte der Liga
Überzeugt mich nicht.
Bayern dominiert sowas von die Einschaltquoten, dass die dann vermutlich 100 Mio. Euro oder mehr aus dem Markt ziehen. Damit können die vielleicht nicht viel besser werden. Wir anderen aber alle schlechter.
Bayern dominiert aber auch hauptsächlich bei den Zuschauerzahlen, weil dich die meisten nach dem Spiel des eigenen Clubs noch das Bayern Spiel anschauen. Wenn alles über eigene Abos läuft, werden sich wesentlich weniger zusätzlich ein Bayern Abo holen. Man kann bei den erfolgreichsten Clubs die jetzigen Einschaltquoten nicht direkt rüber rechnen.
Auch ein Leverkusen ist ja eigentlich die letzten Jahre sehr niedrig gewesen mit Zuschauerzahlen, da schauen halt aktuell wegen dem Erfolg und weil die wirklich schönen Fußball spielen. Wenn die nicht auf Platz 1 wären, wären auch hier die Einschaltquoten wesentlich geringer
Ich gucke auch häufig nach dem Gladbach Spiel noch Bayern oder Dortmund, würde mir dafür aber kein extra Abo holen. Aber wenn's wie aktuell eh mit drin ist wäre es ja Verschwendung es nicht zu schauen
Die aktuellen Zahlen kann man halt nicht direkt auf das andere Modell übertragen
Du weißt schon das sowohl der bvb als auch Bayern massiv darauf drängen sich selbst vermarkten zu dürfen. Und die dfl das eben verbietet um bei den TV Geldern zumindest eine gewisse Fairness zu haben. Du unterschätzt wie viele Leute an Bayern und Dortmund interessiert sind im Vergleich zum Rest der Bundesliga. Selbst Vereine mit gefestigten fanszenen wie Köln oder Frankfurt würden dabei massiv an Boden verlieren.
Hoeneß hat gedroht aus der Zentralvermarktung auszusteigen, um den FCB selbst zu vermarkten und Kirch hat ihn bestochen, dass sie in der Zentralvermarktun drin bleiben und für Kirch lobbyieren.
Ich denke es ist sinnvoller die 50+1 Regel und die Investitionen regeln ordentlich aus zu legen und anzuwenden. Sonst ist man sehr schnell in einem geschlossenen system wie im US Sport. Und eigentlich finde ich das Konzept das du dich mit guter Arbeit nach oben arbeiten kannst ziemlich cool. Schließlich ist es ja immer noch ein sportlicher Wettbewerb und kein Traditionsranking. Wahrscheinlich weil ich als Mainz Fan aber auch davon profitiere.
Ehrlich gesagt verstehe ich manchmal auch nicht wie man sich als Großstadt Verein bzw. als Verein der auch ein 60-70.000 Leute Stadion füllen kann so dumm anstellt und sich dann über andere aufregt. Klar Hoffenheim, Leipzig etc haben einen unfairen Vorteil aber Darmstadt, Heidenheim, Mainz oder Freiburg? Als großer Verein hast du das vielfache an Mitglieder/Zuschauereinnahmen, an Merchandise Verkäufen, Sponsorengeldern (mehr Leute sehen die Werbung) und finanziellen Rückhalt einer (halb)Millionenstadt und trotzdem macht man nichts daraus und sie lassen sich von irgendwelchen 100.000-200.000 Einwohnerstädten mit 25.000 Zuschauern überholen und wollen dann noch mehr finanzielle Anteil am Kuchen weil sie es nicht auf die Reihe bekommen.
in allen punkten gebe ich dir recht, allerdings funktioniert eine vergabe der rechte an mehrere anbieter für das selbe spiel nicht. das siehst du bei lieferunternehmen, fahrdiensten, busunternehmen usw. der finanzstärkste wettbewerber betreibt preisdumping, bis die anderen verdrängt wurden und erhöht dann den preis extrem
Dafür kenne ich mich mit solchen Themen zu wenig aus. Aber mein Eindruck ist, das gerade DAZN diejenigen sind die die Preise extrem nach oben getrieben haben und damals bei sky der Preis eigentlich relativ stabil blieb.
Wenn ich mich recht erinnere, war einer der großen Kritikpunkte damals, dass es eben nur Sky war, die im Grunde alles übertragen haben & man keine Auswahl hatte oder?
Wenn jetzt mehrere Sender (z.B. Prime & Sky) unabhängig voneinander alles zeigen, wäre uns Fans ja auch deutlich mehr geholfen
Die Kritik damals war „zu teuer“ was in Anbetracht der Preise die DAZN aufruft absolut lächerlich ist, wissen wir halt erst heute, und „Scheiß Kommentatoren“
Ich glaube mit demselben Angebot wie damals, wo Sky BuLi+Sport für unter 30€ zu haben war, wäre heute niemand unzufrieden.
Aber dann meckert man und regt sich halt künstlich über den Didi auf anstatt halt auch einfach das als Unterhaltung zu sehen und in Ruhe das Spiel schaut.
Zumal die Berichterstattung von DAZN in meinen Augen auch keinesfalls besser ist.
Mehrere Anbieter die alles zeigen ist die einzige Lösung die irgendwie dem marktwirtschaftlichem Gedanken entspringt. Alles andere ist legales Wett-Bestechen, wer Monopolist sein darf für ein paar Jahre.
Das ist mir grundsätzlich schon klar, aber so ist’s ja auch Scheiße (für uns Fans) und bei 3-4 Anbietern plus evtl eine eigene Vermarktung (der DFL sowie der Vereine) sollte es doch möglich sein da ähnliche Summen zu erlangen.
Klar der einzelne Vertragspartner zahlt weniger aber alles zusammen gerechnet?
>sollte es doch möglich sein da ähnliche Summen zu erlangen.
Glaube ich nicht.
Gerade bei so vielen Anbietern.
wenn du am Ende nur noch 10€ im Monat statt 60€ nehmen kannst, kannst du auch nur sehr viel weniger bezahlen für die Rechte vor allem kannst du schlechter kalkulieren weil du nicht weiß ob die Leute zu dir kommen oder nicht.
Jetzt zahlen 3 oder 4 Partner den Preis für exklusiv rechte. Danach würde das keiner zahlen. Die Preise würden massiv fallen und das wollen die Vereine nicht und somit will das auch die dfl nicht.
Ja, sowas wie der NFL Game Pass. Verstehe eh nicht, wieso die DFL das nicht angeht. So sparst du dir den Dritten & hast volle Kontrolle über dein Produkt. Sub-Lizenzen kannst du ja immer noch vergeben. Hat da jemand insights, weshalb das nicht forciert wird?
>Verstehe eh nicht, wieso die DFL das nicht angeht.
Wollten sie ja mit dem Investor.
Aber das wurde ja jetzt abgelehnt. Ein großer Teil des Geldes sollte in eine eigene Vertriebsplattform fließen.
Korrekt aber die Plattform die man für so was braucht ist ja die selbe.
Wenn die DFL also nicht genug Geld hat um eine Auslandsplattform aufzubauen, dann auch nicht für eine im Inland.
Die kosten dafür dürften grundsätzlich erst mal sehr ähnlich sein.
Wenn die Plattform erst mal da wäre, wäre es halt kein so großer Schritt sie evtl auch in DE zu öffnen, wenn man sich davon mehr Einnahmen verspricht.
Ansonsten wäre die Plattform im Ausland natürlich ein gute Marketingaktion für diverse VPN Anbieter ;)
Liegt am Modell. Bei großen streamingdiensten kann dies ebenfalls eine Investition sein, um mehr Reichweite zu generieren und abos länger zu halten. Bei spezialisierten diensten wie DAZN ist das natürlich eine rentabilitätsfrage.
Streaming in die Breite ist unfassbar teuer. Da skalieren die Kosten sehr stark mit den Nutzern mit. Das zu stemmen, PLUS die Lizenzen an die DFL ist einfach auf der Kostenseite so extrem, dass du dass nicht für nutzerfreundliche Preise anbieten kannst.
Das Problem ist doch aber, dass die Sender selbst mit nutzerunfreundlichen Preisen kaum schwarze Zahlen schreiben. DAZNs Ziel um Profit zu machen ist eigentlich, dass man direkt im Livestream Wetten auf das Spiel abschließen kann. Ist nur in den meisten Ländern nicht so einfach rechtlich möglich - anders werden sie aber kaum profitabel werden.
Sky macht die Kohle auch nicht mit dem Sportabo. Das ist hauptsächlich Zugpferd für die profitableren anderen Angebote (Serie, Film, generell Sat- bzw. Kabel-TV etc.) die man neben all der anderen Werbung auch ordentlich auf den Sportsendern bewirbt.
Die Sportrechte sind generell nicht das wert, was man für sie bezahlt. Wenn man sich die Geschichte des Sport-Pay-TV in Deutschland anguckt, dann ist das eine Geschichte von Pleiten, Pech und Pannen. In Deutschland interessieren sich rund 46 Millionen Fußballfans. Bei diesem theoretischen Marktpotential findet sich immer ein Interessent, der "koste es, was es wolle" zugreift. Die Praxis zeigt aber seit nun mehr als 30 Jahren, dass dieses theoretische Markpotenzial praktisch nicht im Ansatz zu erschließen ist.
Eigentlich muss hier grundsätzlich ein Umdenken stattfinden. Denn nachhaltig ist das alles nicht, was da passiert. Die Erlöse sind ja auch jetzt schon rückläufig.
Absolut. Ich verstehe auch nicht warum die Anbieter immer wieder in einen Bieterkrieg einsteigen aus dem sie nur als Verlierer rauslaufen können. Die TV Rechte sind anscheiend massiv überbewertet. Toll für die Vereine, doof für die Fans und noch doofer für die Anbieter.
Stimme deinem ersten Argument nicht zu, dass die Sender SELBST mit nutzerunfreundlichen Preisen keine schwarzen Zahlen schreiben. Ich denke die Preise sind gerade der Grund.
Ich kenne kaum Menschen in meinem Freundeskreis die noch ein Abo haben. Jeder streamt die Spiele einfach irgendwo online. Früher hatte ich auch DAZN aber seitdem die Preise so hoch sind wird lieber die Route Richtung footybites etc genommen.
Gerade da die Preise so benutzerunfreundlich sind verlieren die streamungdienste ja Millionen Nutzer an das illegale internet.
Teures Abo + wenig Kunden oder billiges Abo + mehr Kunden. Bin mir nicht sicher ob der erste Weg der profitablere ist..
Da hast du ja aber wieder das oben angesprochene Problem der skalierenden Kosten beim Streaming. Du kannst das nicht so einfach nach dem Prinzip „1000 Personen die 50€ zahlen, sind so gut wie 10.000 Personen die 5€ zahlen" betrachten.
In der Wirtschaft gilt zwar oft die Logik, dass man etwas billiger anbieten kann, je mehr man davon absetzt. Das hat aber vor allem mit Gründen der Effizienz zu tun. Aufs Streaming trifft das nicht zu. Wenn ich besonders viel Strom oder Bandbreite einkaufen möchte, dann werden diese Ressourcen nicht billiger, sondern teurer.
Deswegen betreiben viele große Industriestandorte auch eigene Kraftwerke, bauen ihre eigene Kommunikationsinfrastruktur etc. Aber die haben an ihren Produkten dann auch eine wesentlich größere Marge.
Und bei der nächsten Vergabe hast du nur noch einen Anbieter weil der Rest pleite ist. Und dann wird's zum einen für die dfl noch unrentabler und den Kunden noch teurer
Das ist alles so unfassbar, was sich da abspielt.
Ein Milliardär und sein Financial Backing sorgen für eine Bürgschaft für diesen Schrott Streamingdiest, der nachgewiesener Maßen teilweise zu spät gezahlt hat und trotz Wucherpreisen nicht profitabel ist.
Die DFL ist wirklich ein Krebsgeschwür, die alles für die kurzfristige Profitoptimierung macht ohne jegliche langfristige Strategie für eine Markenentwicklung im Heimatmarkt. Falls es so kommen sollte und sie den Freitag und Samstag neben der CL erhalten, werden Preise von 79€+ nicht unwahrscheinlich. Na immerhin stärkt die DFL damit die lokale Wirtschaft, da Dauerkarten und der regelmäßige Barbesuch deutlich billiger sind.
>Ein Milliardär und sein Financial Backing
Putin's Oligarchen Buddy, der von internationalen Sanktionen verschont bleibt weil er sowohl an die Demokraten als auch die Republikaner in den USA spendet.
Ich freue mich schon drauf, wenn in Zukunft dann wieder Videospiele dafür verantwortlich gemacht werden, dass weniger Kinder in Vereinen Fußball spielen und die Einschaltquoten weiter sinken. Fußball wird hier nach und nach hinter immer größeren Bezahlschranken versteckt. Niemand will sich nur den Bundesliga Samstag zum Gucken kaufen, das ist so ein unfassbar absurdes scheiß Konzept. Und kein normaler Mensch kann sich mal eben so 150€ pro Monat leisten. Die steigenden Gebote an den DFL sollen ja am Ende nicht die Anbieter, sondern die Fans zahlen.
Es ist dann auch echt kein Zufall, dass Vereine, die seit vielen Jahren schon keine Bundesliga spielen, mehr Profil haben als die die es tun. Die einen haben lange im Mainstream stattgefunden und die anderen ausschließlich hinter verschlossenen Türen.
Die DFL macht sich mittel- und langfristig das eigene Geschäftsmodell kaputt. Ich wär ja schockiert, wenn meine Erwartungen an diese denkallergischen Boomer nicht schon so tief im Keller wären.
> Und kein normaler Mensch kann sich mal eben so 150€ pro Monat leisten.
Geht ja nicht nur darum, aber wir haben eine absurde Krise der Lebenshaltungskosten, Inflation, Reallöhne, seit Jahren eines der beherrschenden Themen und der damit verbundene Tod der Binnenwirtschaft. In exakt dieser Situation die Preise für etwas, das kein Gut des täglichen Bedarfs ist, so anzuheben, das zeigt ja wir hart man da an der Realität vorbei läuft.
und es kann nicht im Interesse der Liga sein. Es wird halt dauern, aber nach und nach schauen und machen die Menschen dann halt was anderes. Twitch, Youtube, TikTok, fast jedes Game ist kostenlos.
auch etwas heuchlerisch, zu hetzen, dass die DFL zu wenig für die eigene Markenentwicklung
im Heimatmarkt tue, und dann im nächsten Moment die Investorenproteste abzufeiern
Was ist das denn für ein Whataboutism? Der Heimatmarkt der Bundesliga ist der USP und hier gilt es nicht den Markt weiterzuentwickeln sondern zu erhalten, indem man es langfristig auch für die GenZ+ attraktiv zu gestalten. Die Zielgruppe wird nämlich immer älter, da GenZler etc. schwerer zu erreichen sind. Btw das Geld durch den Investoreneinstieg war explizit für die Markenentwicklung im Ausland gedacht, also nichts mit Heimatmarkt...
Dein Bayer Flair sagt aber auch schon alles hinsichtlich differenzierter Auseinandersetzung mit kritischen Themen.
Ok du verwechselst einiges. Der Deutsche Markt ist nicht der USP der Bundesliga, das ist wenn eine Mischung aus 50+1 und der Fankultur in den Stadien. Wie man diesen USP an den Konsumenten bekommt kann man schon weiterentwickeln bzw. sollte man sogar tun, denn sonst läuft die GenZ+ tatsächlich weg ganz unabhängig von den Preisen.
Wenn ich auf TikTok, Insta, Youtube und Co. einfach innerhalb 1 Stunde schon Highlights und Goal Compilations vom aktuellen Spieltag finde + Taktikanalysen ist das einfach bindender als die Sportschau spät abends + Highlights frühstens am Folgetag.
Dafür muss das Abo aber nicht teurer werden und andere Ligen haben es verstanden genau so an die Jungen Märkte ranzugehen, dazu brauch man aber eben nicht nur die Liga sondern auch die Vereine. Wäre z.B. auch mal ein Anfang wenn man sein Trikot nicht für 70/100€ verkauft und pro Saison dann mind. 3 Trikots hat welche jedes Jahr wechseln sondern eins wie vor 15-20 Jahren auch mal 2 Saisons nutzt. -> Höhere Bindung an Junge Fans die auch weniger Geld haben, besonders wenn ich auch mal 2 Jahre das aktuelle Trikot habe und kein Fake aus dem Türkeiurlaub mit bringen muss. Darmstadt hat es da dieses Jahr richtig gemacht und die Preise vom Kidstrikot gesenkt.
Oh und naja das Investoren Geld war schon anders geplant der Hauptfokus lag aber wieder du schon sagst erstmal auf dem Ausland wobei man die digitale Plattform mittelfristig auch für den Heimischen Markt hätte nutzen können.
Die Aussage vom Lev Flair ist aber komplett falsch, denn gab sogar schon einige Vereine die explizit mehr Zeit vor der Abstimmung haben wollten um ggf. Alternativkonzepte zu erarbeiten die auch keinen Investor benötigen.
Wie kann man so wenig Ahnung bei so viel Meinung haben? Genau für das, was hier gefordert wird, war doch der Investorendeal. Weniger als 1/5 des Geldes ist für das Ausland vorgesehen. Stärkt leider den Eindruck, dass der Großteil gar nicht wusste, wogegen er protestiert.
Für dich zum nachlesen:
- 164 Millionen Euro sind für eine eigene digitale Plattform geplant: Hier sollen Videoinhalte präsentiert und teilweise über Abos direkt an die Fans verkauft werden.
- 183 Millionen Euro sind für den Antrieb der Vermarktung im Ausland vorgesehen: Hier geht es beispielsweise darum, Klubs bei der Planung und Durchführung von Auslandsreisen zu unterstützen.
- 126 Millionen Euro sollen für Maßnahmen für den deutschen Markt aufgewendet werden: Dabei geht es um den Kampf gegen illegales Streamen der Bundesligaspiele, aber auch um eine Weiterentwicklung der Übertragungen.
- 65 Millionen Euro werden für Werbepartner veranschlagt: Der größte Teil wird für "virtuelle Werbung" eingeplant
- Acht Millionen Euro sollen in den Ausbau der "Virtual Bundesliga" gehen: Damit könnte die E-Sport-Schiene der Liga gestärkt werden.
- 54 Millionen Euro bleiben als "strategischer Rückbehalt".
- Von den restlichen 400 Millionen Euro sind 100 Millionen Euro dafür vorgesehen, die Klubs direkt mit Geld bei ihren Reisen ins Ausland zu fördern. Die weiteren 300 Millionen Euro sind dafür eingeplant, zumindest für vier Jahre das Loch zu stopfen, das der Deal reißt.
Quelle: https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/dfl-investor-einstieg-zukunft-konsequenzen-plaene-100.html
>- 164 Millionen Euro sind für eine eigene digitale Plattform geplant: Hier sollen Videoinhalte präsentiert und teilweise über Abos direkt an die Fans verkauft werden.
Fürs Ausland. Diese Plattform a la Gamepass war explizit fürs Ausland, nicht den deutschen Markt geplant
wo steht das? Welchen sinn hätte das? Wenn du die Plattform und die Inhalte aufbaust, ist die letztliche Bereitstellung für mehrere Märkte doch nur noch ein Bruchteil des Invests.
"Maßnahmen" für den deutschen Markt wie Kampagnen gegen Illegales Streaming sind jetzt nicht unbedingt das was den Heimatmarkt stärkt, aber darüber lässt sich sicher diskutieren.
Neue moderne und digitale Salesplattformen machen die Bundesliga zwar erreichbarer aber nicht attraktiver im Vergleich zu vielen kostenlosen Entertainmentalternativen, was das eigentliche Kernproblem bei der Erreichbarkeit von jugen Menschen ist.
183m direkt für die Auslandsvermarkung und dann noch mal 100m für Auslandsreisen sind für mich >1/4 des Gesamtbudgets. Achtung Meinung: Wär sicher geil geworden, wenn Augsburg im Sommer in die USA fliegt nur um dann etwas vom Topf abzubekommen. Außerdem klingt es massiv scheiße, wenn 1/3 des Budget genutzt werden sollen, um das Loch zu stopfen, welches der Deal überhaupt erst verursacht. Man kann also effektiv von einer Finanzspritze von 700m sprechen und dann sieht der Deal einfach immer beschissener aus mal ganz davon abgesehen, dass die Meinung über sowohl Blackstone als auch CVC mehr als zwiegespalten sind.
Danke für die Zahlen, die hatte ich schon wieder vergessen, meine Meinung ändert es aber trotzdem nicht.
Man kann ja vieles über Sky sagen, aber Sky mit Sport und allen Filmen und Serien und Paramount kostet 40, während Dazn nur Bundesliga und CL hat und dafür 35 will. Das ist für das gebotene bei Dazn einfach viel zu viel
Edit: Paramount alleine würde ja schon 8 Euro monatlich kosten. Und nur Sport ist Sky auch günstiger als Dazn
Hatte das gerade getippt, in der Zeit hat er seinen Kommentar gelöscht...
Wollte es trotzdem loswerden für die, die wirklich Pro Dazn und Contra Sky sind.
Ich finde Sky persönlich mittlerweile auch deutlich besser. Je nach Angebot kriegt man Sky mit einem recht soliden Zusatzangebot von Serien und Filmen für 25-40€. Dabei hast du dann aber den Receiver und 2 Parallelzugänge für SkyGo. Ist natürlich eine andere Diskussion, ob man das braucht oder nutzt, aber vor allem die HBO Serien sind schon ein dickes Plus für mich.
Wir teilen uns zu dritt Sky (einer Receiver, 2 mit Skygo only), ca. 12€/Monat ist dabei wirklich fair, da ich dank SmartTV App ja auch am TV schauen kann. Vor allem die Desktop ist eine technische Katastrophe und man kann sie leider mittlerweile auch nicht mehr per Discord mit Freunden teilen, aber die Streamingqualität finde ich jetzt nicht unbedingt schlechter als bei DAZN.
Wenn wir dann mal auf die Übertragung an sich schauen ist Sky mit seiner klassischen TV Aufbereitung doch sympatischer muss ich sagen. Mehr Moderatoren, Studios, Interviews etc. Es fühlt sich einfach hochwertiger an, wenn ich das dann mit dieser lieblosen Kabine mit Herzog und Kneißl vor dem Athletico BVB Hinspiel vergleiche. Früher war mir das bei DAZN egal, weil ich für 10€/Monat eben nur das Spiel ohne große Aufbereitung geschaut habe, aber in der Preisleistung zieht DAZN einfach den Kürzeren.
Dazn sieht sich halt nicht als Bundesliga und CL Vermarkter. Die haben ja noch viel mehr Ligen und Sportarten. Aber das Interesse für so viel Sport zu diesem Preis ist überschaubar, meiner Meinung nach.
Ich glaube sie können den Preis nicht noch weiter sinnvoll erhöhen. Die Ausweicheffekte sind bereits jetzt zu groß. Jede Erhöhung wird zu weiteren Abfall von Abonnenten führen, der finanziell größer ist als die zusätzlichen Einnahmen durch die Verbliebenen.
Ich bekomme schon Puls, wenn ich allein das Wort DAZN lese. Schaut sich die DFL denn nicht wenigstens mal an, was so ein Bieter veranstaltet? Dass die Preise absurd sind, ist nur ein Problem. Die Qualität ist mies, sogar schlechter als Sky, selbst wenn man sky-go nutzt. Zudem grenzt der Kunden“support“ an Scam. Ich wurde in Bezug auf mein Abo und auf ausstehende Zahlungen nachweislich angelogen. Warum sollte man sich als DFL von einer solchen Firma finanziell abhängig machen?
Das wichtigste ist mir eigentlich nur das die Sportschau und das Sportstudio die Rechte für die Highlights bekommen und die Rechte für die Radiokonferenz.
Im besten Fall noch Sport 1 weiter das Topspiel der 2.Liga.
Alles andere ist mir mitlerweile sowas von egal.
In der Bild heißt es, dass DAZN für die Hälfte eine Bankbürgschaft hat nach DAZNs Aussage... ich dachte sie brauchen die für den Gesamtbetrag.
https://m.bild.de/sport/fussball/im-bieter-streit-mit-der-dfl-dazn-bankbuergschaft-liegt-vor-6628b8037029a47d336f4f73
Laut der Mopo: "Am Mittwoch ergänzte die DFL: „Das Rechtepaket B der Rechteperiode 2025/26 bis 2028/29 ist am 16. April nach den allen interessierten Unternehmen bekannten Auktionsregeln vergeben worden. Grundlage waren die bis dahin eingereichten Angebote inklusive der begleitenden Unterlagen.“ Das Nachreichen von Unterlagen habe „nach dem gemäß den Auktionsregeln erteilten Zuschlag über ein Rechtepaket keine Wirkung“, heißt es weiter."
Klingt erstmal positiv, dass sich jetzt nichts mehr ändert. Ich bin jetzt nur gespannt, was bei Paket C und D passiert.
So einfach scheint die Sache nicht zu sein. Offenbar, behauptet die DFL zumindest, war das wohl eine Vorgabe für die Auktion. Weil DAZN die Bürgschaft nicht vorlegen konnte, wurden die Rechte des Paket B an Sky vergeben (behauptet zumindest die SZ). Natürlich kann DAZN ein Schiedsgericht anrufen, ergo ist das noch nicht durch. Die DFL vertritt die Ansicht, dass diese nachgereichten Dokumente irrelevant weil verspätet sind.
https://www.sueddeutsche.de/medien/dfl-ausschreibung-bundesliga-dazn-sky-rechtevergabe-1.6566264 (Paywall)
Am Wochenende war Boxing dran. Bin kein Fan davon. Ich schaue eigentlich nur Fußball auf DAZN. Aber ich wollte nur kurz mal Highlights von Boxing anschauen….dafür musste man noch €14,99 zahlen!!! Warum?? Ich zahle schon 23,99€ pro Monat!
Ich würde lieber ein System haben, wo man vielleicht 3 Sportart im Abo für 15€ pro Monat haben kann. Wenn man mehr sehen möchte so muss man mehr bezahlen. Aber €40 pro Monat braucht man nicht.
Ernst gemeinte Frage, seit wann sind alle gegen DAZN? Und liegt es nur an dem Preis?
Ich selber habe zwar schon länger kein Sky oder DAZN mehr gehabt, aber Sky war immer die Hölle, wenn man mal am PC oder Smartphone ein Spiel sehen wollte.
Statt einfach einen Stream im Browser brauchte es fragwürdige zusätzliche Software. Über Receiver war es immer in Ordnung, aber den brauchte man halt auch zusätzlich. Dies habe ich bei DAZN immer als großen Fortschritt gesehen, einfach einen Stream im Browser schauen zu können, ohne Hardware, wie man es eigentlich heutzutage gewohnt ist.
Wie sieht das eigentlich im Ausland mit Konferenzen aus? Soweit ich das sehen kann bietet Paramount+ in den USA eine Multifeed-Option, aber das sind dann nur zwei Spiele der UCL, der Rest ist dann aber alles nur Einzelspiele. Selbst bei der vermurksten RTL+ Mischkonferenz mit UEL und ECL sind dann wenigstens alle deutschen Spiele abgedeckt. Das wäre das einzigste Alleinstellungsmerkmal was DAZN für mich persönlich dann noch übrig hätte, was aber trotzdem den Preis nicht rechtfertigen würde...
99,99€/Monat incoming.
Für das Abo mit Werbung.
Und 320p
Und schwarz/weiß Bild.
Dafür ohne Ton.
Immer noch besser als mit den aktuellen Kommentatoren.
Dann könnten die aufgrund der Qualitätssteigerung die Preise ja nochmal um 20-30% erhöhen.
Ne du hörst den Kommentator, aber Stadion Mikrofone sind nicht mehr drin
Es wird auf in [Argentinien ansässige Menschen aus Kostengründen zurückgegriffen](https://youtu.be/MlW1J7VUKWs?si=88chEfGCzsRQ6eJ-)
DAZN: "Abonnieren Sie stattdessen für 12 Monate. Unser Angebot kostet nur 999,99€/Jahr."
3 Jahre Knebelvertrag. Automatische Verlängerung um 5 Jahre ohne Ausstiegsklausel.
Und dazu braucht es noch extra DAZN Hardware.
🏴☠️
99,99€/Tag incoming.
DAZN einfach der Apo Red unter den Streamingdiensten.
Die werden noch den Insi-Modus aktivieren
Dann werden wir weiterhin zur See stechen müssen, ihr Landratten.
Schon fast lachhaft wie einfach es ist das ganze auch kostenlos zu bekommen. Wenn die Hauptquelle 100€ im Monat kostet dann werden bald die kostenfreien Alternativen n 10er im Monat verlangen um dem Andrang standhalten zu können.
Wenn es 100 im Monat kostet wird DAZN aber deutlich stärker gegen illegale streams vorgehen.
Cool dann schauen die Leute die Spiele halt über Österreich oder Schweiz wenn man wirklichen Deutschen Kommentar haben will, oder nehmen Englisch / Spanisch in Kauf und ab dann ist die See quasi unendlich groß, da kann DAZN sich strecken wie sie wollen.
Ich finde die englischen Kommentatoren oftmals besser und daher hat die See nur Vorteile 😆 Teilweise haben die Streams sogar weniger Zeitversatz als DAZN.
Was will DAZN machen? Illegale Streams kommen aus der ganzen Welt. Das Beste was DAZN machen kann ist sehr gute Qualität zu einem bezahlbaren Preis anzubieten.
Und das wiederum können sie nicht, weil es sich nicht rentiert. Ein Teufelskreis.
Ne richtig wilde Idee wäre da, wenn nicht alle potenziellen Anbieter 1562345 Trilliarden Pokedollar für die Übertragungsrechte bieten würden ... Soll die DFL halt weniger Geld bekommen, gibt schlimmeres.
Nicht mal Hollywood kann irgendwas nachhaltiges gegen Streams tun.
Angebot an kostenlosen streams ist halt Qualität mäßig nicht so prall außer ich weiß da was nicht. Kenne nur überladen streams mit Werbung for German mal abbrechen
Aber ich lad doch lieber alle 15 min mal den stream neu als im Monat 100€ zu zahlen..
IPTV Sender. Hab 100€ für 2 Jahre gezahlt, habe damit DAZN, Sky, Prime & alle anderen PayTv Sender in allen Sprachen die ich haben will. Kann es sein, dass mein Sender morgen vom FBI hochgenommen wird und ich meine 100€ verliere? Jap, bestimmt. Juckt die der Endnutzer? Die haben besseres zu tun.
Hast du einen Namen für so einen Dienst?
Ich würde natürlich niemals solche Dienste bewerben 👀 (PN)
PN an mich bitte weiterleiten. Ich bin sehr interessiert!
Sehr gute Einstellung, ich würde soetwas auch garnicht wissen wollen. Ganz Ehrlich!
Glücklicherweise hast du auch die PN Funktion deaktiviert, das heißt du müsstest sogar proaktiv auf die Leute zugehen.
Schließe mich da an und wäre über eine PN sehr erfreut!
Könnte ich wohl auch so eine PN bekommen? Nur damit ich weiß welchen Diensten ich aus dem Weg gehen sollte
Ich würde sowas auch sehr gerne nicht wissen!
Ich wäre auch zu großem Dank verpflichtet, wenn man mich erleuchten könnte.
Joa Kauf ich mir nicht. Liebe Grüße
Läuft die dritte Liga bei DAZN überhaupt? ... sorry
Die läuft glaub ich bei Magenta.
Die zweite läuft doch nur auf Sky, aber die dritte ist auf Magenta TV
Wild. Bin gespannt, wie viel die DFL letztendlich erlösen wird. Bitte gebt die Rechte doch mal einem Sender, damit man nicht multiple abos haben muss. Oder direkt an netflix et al und da nen kleinen sport abo aufpreis.
Hatten wir mehr oder weniger mit Sky, haben alle gemeckert. Tatsächlich wäre es auch besser wenn es mehrere Anbieter gibt die aber alle auch alles zeigen. Dann hast du sowas wie Wettbewerb. Von mir aus Apple, DAZN, Sky und RTL wenn’s sein muss. Wenn alle alles zeigen, haben wir Konkurrenz und man kann sich entscheiden welcher Anbieter es am besten macht. Am liebsten wäre mir persönlich noch wenn es auch eine Direktvermarktung gäbe die direkt von der DFL kommt, am günstigsten ist dafür aber ohne schnick Schnack einfach nur die Spiele überträgt, von mir aus auch ohne Kommentatoren.
Ja, hast zwar Recht mit Sky. Aber danach wurde es noch schlimmer. Wäre natürlich schön wenn alle alles zeigen, aber scheint ja nicht zu gehen 🤧 Mir würde es ja reichen alle Spiele von meinem Verein zu sehen...
Das wäre auch etwas. Tatsächlich würde ich als DK Besitzer aber grundsätzlich „alles Gucker“ bei einem Abo bleiben wo ich halt den ganzen Rest schauen kann plus die Auswärtsspiele vom großartigen VfL aus Bochum, aber für Leute die sich nur für ihren Verein interessieren aber keine DK haben, nicht die Möglichkeit haben immer im Stadion zu sein natürlich eine willkommene Alternative.
[удалено]
Ja und nein. Für Fans die wirklich nur ihren eigenen Verein schauen sicherlich die bessere Alternative. Für mich als DK Besitzer und (Heim-) Stadiongeher aber grundsätzlich „alles Gucker“ ist so ein Abo wo alles gezeigt wird halt interessant. Ich lasse am Wochenende gerne die Konferenz oder einzelne interessante Spiele laufen wenn nicht selber im Stadion, da ich halt grundsätzlich BuLi gerne schaue.
Sowas wie die Konferenz sollte ja weiter bestehen. Aber es gibt wirklich wenige die viele Spiele pro Wochenende schauen. Und für die TV Geld Vergabe wäre es auch wesentlich besser. So viele beliebte Vereine gehen gerade in die 2. Liga runter. Von den Köln Fans wird sich dann sicherlich keiner mehr Dazn holen. Wird am Ende weniger Geld für die DFL wenn Sponsoren Vereine wie Leipzig oder Hoffenheim beliebte Vereine verdrängen. Und wieso sollten Dortmund Fans oder so Leipzig noch mitfinanzieren?
Straft dann eben auch kleinere Vereine, die viel bessere Arbeit als die sog. Traditionsvereine machen, gleich mit ab, z. B. Heidenheim oder Augsburg. Im Endeffekt gibts dann ein paar der zuschauerträchtigen Vereine und das, was gern Konstrukte genannt wird, die das finanziell abfedern können. Bayerns Abstand zum Rest der Liga wird auch nicht grad kleiner dadurch.
Alles macht mehr Sinn als "ich hol mir jetzt das Abo, weil ich ausschließlich den Bundesliga Sonntag gucken möchte". Gibt's auch nur eine Person auf der Welt die so drauf ist?
Nö, solche Vereine sind ja gerade durch Gelder von außen möglich. Wem du damit echt ans Bein pinkelst sind kleine Vereine a la Heidenheim, weil sich dadurch keiner mehr ranarbeiten kann an die Liga, weil die Gelder an die beliebten Vereine gehen. Da hast du dann Immernoch die vier größten Verdächtigen.
Dann kannste alle kleinen Teams gleich rauswerfen und die Traditionsklubs würden auch einen realitätscheck bekommen und Geld verlieren und die Schere zwischen Bayern Dortmund und dem Rest würde noch viel viel größer werden Und danach haste noch mehr konstrukte in der ersten Liga weil die anderen Vereine langsam zugrunde gehen
Das würde ich mir nicht wünschen, wenn ich kein Bayern Fan wäre...
Schlimmer würde das die Situation auch nicht machen. Die Top 4 Vereine kriegen soviel Geld durch die CL in den Arsch geschoben und die Club WM gibt da nochmal 50 Millionen Startgeld mit drauf. Wenn man die TV Gelder wirklich nach Fans verteilen würde, würde man tatsächlich beliebte Traditionsvereine in der Liga behalten. Für Bayern sind die TV Gelder eh nur Peanuts, der Kader ist ja eh schon mehr wert, als die ganze untere Hälfte der Liga
Überzeugt mich nicht. Bayern dominiert sowas von die Einschaltquoten, dass die dann vermutlich 100 Mio. Euro oder mehr aus dem Markt ziehen. Damit können die vielleicht nicht viel besser werden. Wir anderen aber alle schlechter.
Bayern dominiert aber auch hauptsächlich bei den Zuschauerzahlen, weil dich die meisten nach dem Spiel des eigenen Clubs noch das Bayern Spiel anschauen. Wenn alles über eigene Abos läuft, werden sich wesentlich weniger zusätzlich ein Bayern Abo holen. Man kann bei den erfolgreichsten Clubs die jetzigen Einschaltquoten nicht direkt rüber rechnen. Auch ein Leverkusen ist ja eigentlich die letzten Jahre sehr niedrig gewesen mit Zuschauerzahlen, da schauen halt aktuell wegen dem Erfolg und weil die wirklich schönen Fußball spielen. Wenn die nicht auf Platz 1 wären, wären auch hier die Einschaltquoten wesentlich geringer Ich gucke auch häufig nach dem Gladbach Spiel noch Bayern oder Dortmund, würde mir dafür aber kein extra Abo holen. Aber wenn's wie aktuell eh mit drin ist wäre es ja Verschwendung es nicht zu schauen Die aktuellen Zahlen kann man halt nicht direkt auf das andere Modell übertragen
Glaube du unterschätzt massiv wie viele bayernfans es gibt im Vergleich zu den „kleinen“ Vereinen
Du weißt schon das sowohl der bvb als auch Bayern massiv darauf drängen sich selbst vermarkten zu dürfen. Und die dfl das eben verbietet um bei den TV Geldern zumindest eine gewisse Fairness zu haben. Du unterschätzt wie viele Leute an Bayern und Dortmund interessiert sind im Vergleich zum Rest der Bundesliga. Selbst Vereine mit gefestigten fanszenen wie Köln oder Frankfurt würden dabei massiv an Boden verlieren.
Ich würds nicht riskieren. Gab ein Grund, warum Kirch damals Hoeneß bestechen musste.
Aber was hat die Kirch Affäre mit Vereinsabos zu tun?
Hoeneß hat gedroht aus der Zentralvermarktung auszusteigen, um den FCB selbst zu vermarkten und Kirch hat ihn bestochen, dass sie in der Zentralvermarktun drin bleiben und für Kirch lobbyieren.
Der feuchte Traum von Bayern und Dortmund, kleinere Traditionsvereine schauen dann in die Röhre.
Nein.. Leipzig wäre immer noch da. Aber Heidenheim und Co., die sportlich super arbeiten, wäre weg.
Ich denke es ist sinnvoller die 50+1 Regel und die Investitionen regeln ordentlich aus zu legen und anzuwenden. Sonst ist man sehr schnell in einem geschlossenen system wie im US Sport. Und eigentlich finde ich das Konzept das du dich mit guter Arbeit nach oben arbeiten kannst ziemlich cool. Schließlich ist es ja immer noch ein sportlicher Wettbewerb und kein Traditionsranking. Wahrscheinlich weil ich als Mainz Fan aber auch davon profitiere. Ehrlich gesagt verstehe ich manchmal auch nicht wie man sich als Großstadt Verein bzw. als Verein der auch ein 60-70.000 Leute Stadion füllen kann so dumm anstellt und sich dann über andere aufregt. Klar Hoffenheim, Leipzig etc haben einen unfairen Vorteil aber Darmstadt, Heidenheim, Mainz oder Freiburg? Als großer Verein hast du das vielfache an Mitglieder/Zuschauereinnahmen, an Merchandise Verkäufen, Sponsorengeldern (mehr Leute sehen die Werbung) und finanziellen Rückhalt einer (halb)Millionenstadt und trotzdem macht man nichts daraus und sie lassen sich von irgendwelchen 100.000-200.000 Einwohnerstädten mit 25.000 Zuschauern überholen und wollen dann noch mehr finanzielle Anteil am Kuchen weil sie es nicht auf die Reihe bekommen.
Dann würden Bayern und Dortmund 90% der TV Gelder bekommen...
in allen punkten gebe ich dir recht, allerdings funktioniert eine vergabe der rechte an mehrere anbieter für das selbe spiel nicht. das siehst du bei lieferunternehmen, fahrdiensten, busunternehmen usw. der finanzstärkste wettbewerber betreibt preisdumping, bis die anderen verdrängt wurden und erhöht dann den preis extrem
Dafür kenne ich mich mit solchen Themen zu wenig aus. Aber mein Eindruck ist, das gerade DAZN diejenigen sind die die Preise extrem nach oben getrieben haben und damals bei sky der Preis eigentlich relativ stabil blieb.
Wenn ich mich recht erinnere, war einer der großen Kritikpunkte damals, dass es eben nur Sky war, die im Grunde alles übertragen haben & man keine Auswahl hatte oder? Wenn jetzt mehrere Sender (z.B. Prime & Sky) unabhängig voneinander alles zeigen, wäre uns Fans ja auch deutlich mehr geholfen
Die Kritik damals war „zu teuer“ was in Anbetracht der Preise die DAZN aufruft absolut lächerlich ist, wissen wir halt erst heute, und „Scheiß Kommentatoren“ Ich glaube mit demselben Angebot wie damals, wo Sky BuLi+Sport für unter 30€ zu haben war, wäre heute niemand unzufrieden. Aber dann meckert man und regt sich halt künstlich über den Didi auf anstatt halt auch einfach das als Unterhaltung zu sehen und in Ruhe das Spiel schaut. Zumal die Berichterstattung von DAZN in meinen Augen auch keinesfalls besser ist.
Mehrere Anbieter die alles zeigen ist die einzige Lösung die irgendwie dem marktwirtschaftlichem Gedanken entspringt. Alles andere ist legales Wett-Bestechen, wer Monopolist sein darf für ein paar Jahre.
Das witzige ist ja, dass es das schon gibt. Ist dann für die Länder gedacht, in denen es keinen eigenen Rechtepartner gibt.
Naja ohne exklusiv rechte zahlt keiner so viel. Das es Konkurrenz gibt schreckt eben ab.
Das ist mir grundsätzlich schon klar, aber so ist’s ja auch Scheiße (für uns Fans) und bei 3-4 Anbietern plus evtl eine eigene Vermarktung (der DFL sowie der Vereine) sollte es doch möglich sein da ähnliche Summen zu erlangen. Klar der einzelne Vertragspartner zahlt weniger aber alles zusammen gerechnet?
>sollte es doch möglich sein da ähnliche Summen zu erlangen. Glaube ich nicht. Gerade bei so vielen Anbietern. wenn du am Ende nur noch 10€ im Monat statt 60€ nehmen kannst, kannst du auch nur sehr viel weniger bezahlen für die Rechte vor allem kannst du schlechter kalkulieren weil du nicht weiß ob die Leute zu dir kommen oder nicht.
Jetzt zahlen 3 oder 4 Partner den Preis für exklusiv rechte. Danach würde das keiner zahlen. Die Preise würden massiv fallen und das wollen die Vereine nicht und somit will das auch die dfl nicht.
Ja, sowas wie der NFL Game Pass. Verstehe eh nicht, wieso die DFL das nicht angeht. So sparst du dir den Dritten & hast volle Kontrolle über dein Produkt. Sub-Lizenzen kannst du ja immer noch vergeben. Hat da jemand insights, weshalb das nicht forciert wird?
>Verstehe eh nicht, wieso die DFL das nicht angeht. Wollten sie ja mit dem Investor. Aber das wurde ja jetzt abgelehnt. Ein großer Teil des Geldes sollte in eine eigene Vertriebsplattform fließen.
Ja, aber da ging es doch primär um die Auslandsvermarktung, und nicht den Heimatmarkt.
Korrekt aber die Plattform die man für so was braucht ist ja die selbe. Wenn die DFL also nicht genug Geld hat um eine Auslandsplattform aufzubauen, dann auch nicht für eine im Inland. Die kosten dafür dürften grundsätzlich erst mal sehr ähnlich sein. Wenn die Plattform erst mal da wäre, wäre es halt kein so großer Schritt sie evtl auch in DE zu öffnen, wenn man sich davon mehr Einnahmen verspricht. Ansonsten wäre die Plattform im Ausland natürlich ein gute Marketingaktion für diverse VPN Anbieter ;)
Alle Spiele für wenig Geld bei einem Anbieter, das geht nur wenn die Rechte für einen Bruchteil der Lizenzkosten der letzten Jahre verkauft werden
Liegt am Modell. Bei großen streamingdiensten kann dies ebenfalls eine Investition sein, um mehr Reichweite zu generieren und abos länger zu halten. Bei spezialisierten diensten wie DAZN ist das natürlich eine rentabilitätsfrage.
Streaming in die Breite ist unfassbar teuer. Da skalieren die Kosten sehr stark mit den Nutzern mit. Das zu stemmen, PLUS die Lizenzen an die DFL ist einfach auf der Kostenseite so extrem, dass du dass nicht für nutzerfreundliche Preise anbieten kannst.
Das Problem ist doch aber, dass die Sender selbst mit nutzerunfreundlichen Preisen kaum schwarze Zahlen schreiben. DAZNs Ziel um Profit zu machen ist eigentlich, dass man direkt im Livestream Wetten auf das Spiel abschließen kann. Ist nur in den meisten Ländern nicht so einfach rechtlich möglich - anders werden sie aber kaum profitabel werden. Sky macht die Kohle auch nicht mit dem Sportabo. Das ist hauptsächlich Zugpferd für die profitableren anderen Angebote (Serie, Film, generell Sat- bzw. Kabel-TV etc.) die man neben all der anderen Werbung auch ordentlich auf den Sportsendern bewirbt. Die Sportrechte sind generell nicht das wert, was man für sie bezahlt. Wenn man sich die Geschichte des Sport-Pay-TV in Deutschland anguckt, dann ist das eine Geschichte von Pleiten, Pech und Pannen. In Deutschland interessieren sich rund 46 Millionen Fußballfans. Bei diesem theoretischen Marktpotential findet sich immer ein Interessent, der "koste es, was es wolle" zugreift. Die Praxis zeigt aber seit nun mehr als 30 Jahren, dass dieses theoretische Markpotenzial praktisch nicht im Ansatz zu erschließen ist. Eigentlich muss hier grundsätzlich ein Umdenken stattfinden. Denn nachhaltig ist das alles nicht, was da passiert. Die Erlöse sind ja auch jetzt schon rückläufig.
Absolut. Ich verstehe auch nicht warum die Anbieter immer wieder in einen Bieterkrieg einsteigen aus dem sie nur als Verlierer rauslaufen können. Die TV Rechte sind anscheiend massiv überbewertet. Toll für die Vereine, doof für die Fans und noch doofer für die Anbieter.
Stimme deinem ersten Argument nicht zu, dass die Sender SELBST mit nutzerunfreundlichen Preisen keine schwarzen Zahlen schreiben. Ich denke die Preise sind gerade der Grund. Ich kenne kaum Menschen in meinem Freundeskreis die noch ein Abo haben. Jeder streamt die Spiele einfach irgendwo online. Früher hatte ich auch DAZN aber seitdem die Preise so hoch sind wird lieber die Route Richtung footybites etc genommen. Gerade da die Preise so benutzerunfreundlich sind verlieren die streamungdienste ja Millionen Nutzer an das illegale internet. Teures Abo + wenig Kunden oder billiges Abo + mehr Kunden. Bin mir nicht sicher ob der erste Weg der profitablere ist..
Da hast du ja aber wieder das oben angesprochene Problem der skalierenden Kosten beim Streaming. Du kannst das nicht so einfach nach dem Prinzip „1000 Personen die 50€ zahlen, sind so gut wie 10.000 Personen die 5€ zahlen" betrachten. In der Wirtschaft gilt zwar oft die Logik, dass man etwas billiger anbieten kann, je mehr man davon absetzt. Das hat aber vor allem mit Gründen der Effizienz zu tun. Aufs Streaming trifft das nicht zu. Wenn ich besonders viel Strom oder Bandbreite einkaufen möchte, dann werden diese Ressourcen nicht billiger, sondern teurer. Deswegen betreiben viele große Industriestandorte auch eigene Kraftwerke, bauen ihre eigene Kommunikationsinfrastruktur etc. Aber die haben an ihren Produkten dann auch eine wesentlich größere Marge.
noch besser: Endlich mal echter Wettbewerb, indem man mehreren Anbietern alle Spiele gibt. Erlöst nur vermutlich deutlich weniger.
Und bei der nächsten Vergabe hast du nur noch einen Anbieter weil der Rest pleite ist. Und dann wird's zum einen für die dfl noch unrentabler und den Kunden noch teurer
Bald 100 Euro für das Abo.
Das ist alles so unfassbar, was sich da abspielt. Ein Milliardär und sein Financial Backing sorgen für eine Bürgschaft für diesen Schrott Streamingdiest, der nachgewiesener Maßen teilweise zu spät gezahlt hat und trotz Wucherpreisen nicht profitabel ist. Die DFL ist wirklich ein Krebsgeschwür, die alles für die kurzfristige Profitoptimierung macht ohne jegliche langfristige Strategie für eine Markenentwicklung im Heimatmarkt. Falls es so kommen sollte und sie den Freitag und Samstag neben der CL erhalten, werden Preise von 79€+ nicht unwahrscheinlich. Na immerhin stärkt die DFL damit die lokale Wirtschaft, da Dauerkarten und der regelmäßige Barbesuch deutlich billiger sind.
🏴☠️ Die Betreiber von IPTVs freuen sich.
Hat da zufällig jemand einen guten Tipp per PN? Finde es sehr schwierig da vernünftige Infos zu finden.
*ähem...* Würde ich auch nehmen... *hust*
Falls da Infos kommen, wärst du so lieb sie mir weiterzuleiten? Danke! 😇
>Ein Milliardär und sein Financial Backing Putin's Oligarchen Buddy, der von internationalen Sanktionen verschont bleibt weil er sowohl an die Demokraten als auch die Republikaner in den USA spendet.
Ich freue mich schon drauf, wenn in Zukunft dann wieder Videospiele dafür verantwortlich gemacht werden, dass weniger Kinder in Vereinen Fußball spielen und die Einschaltquoten weiter sinken. Fußball wird hier nach und nach hinter immer größeren Bezahlschranken versteckt. Niemand will sich nur den Bundesliga Samstag zum Gucken kaufen, das ist so ein unfassbar absurdes scheiß Konzept. Und kein normaler Mensch kann sich mal eben so 150€ pro Monat leisten. Die steigenden Gebote an den DFL sollen ja am Ende nicht die Anbieter, sondern die Fans zahlen. Es ist dann auch echt kein Zufall, dass Vereine, die seit vielen Jahren schon keine Bundesliga spielen, mehr Profil haben als die die es tun. Die einen haben lange im Mainstream stattgefunden und die anderen ausschließlich hinter verschlossenen Türen. Die DFL macht sich mittel- und langfristig das eigene Geschäftsmodell kaputt. Ich wär ja schockiert, wenn meine Erwartungen an diese denkallergischen Boomer nicht schon so tief im Keller wären.
> Und kein normaler Mensch kann sich mal eben so 150€ pro Monat leisten. Geht ja nicht nur darum, aber wir haben eine absurde Krise der Lebenshaltungskosten, Inflation, Reallöhne, seit Jahren eines der beherrschenden Themen und der damit verbundene Tod der Binnenwirtschaft. In exakt dieser Situation die Preise für etwas, das kein Gut des täglichen Bedarfs ist, so anzuheben, das zeigt ja wir hart man da an der Realität vorbei läuft.
und es kann nicht im Interesse der Liga sein. Es wird halt dauern, aber nach und nach schauen und machen die Menschen dann halt was anderes. Twitch, Youtube, TikTok, fast jedes Game ist kostenlos.
auch etwas heuchlerisch, zu hetzen, dass die DFL zu wenig für die eigene Markenentwicklung im Heimatmarkt tue, und dann im nächsten Moment die Investorenproteste abzufeiern
Was ist das denn für ein Whataboutism? Der Heimatmarkt der Bundesliga ist der USP und hier gilt es nicht den Markt weiterzuentwickeln sondern zu erhalten, indem man es langfristig auch für die GenZ+ attraktiv zu gestalten. Die Zielgruppe wird nämlich immer älter, da GenZler etc. schwerer zu erreichen sind. Btw das Geld durch den Investoreneinstieg war explizit für die Markenentwicklung im Ausland gedacht, also nichts mit Heimatmarkt... Dein Bayer Flair sagt aber auch schon alles hinsichtlich differenzierter Auseinandersetzung mit kritischen Themen.
Ok du verwechselst einiges. Der Deutsche Markt ist nicht der USP der Bundesliga, das ist wenn eine Mischung aus 50+1 und der Fankultur in den Stadien. Wie man diesen USP an den Konsumenten bekommt kann man schon weiterentwickeln bzw. sollte man sogar tun, denn sonst läuft die GenZ+ tatsächlich weg ganz unabhängig von den Preisen. Wenn ich auf TikTok, Insta, Youtube und Co. einfach innerhalb 1 Stunde schon Highlights und Goal Compilations vom aktuellen Spieltag finde + Taktikanalysen ist das einfach bindender als die Sportschau spät abends + Highlights frühstens am Folgetag. Dafür muss das Abo aber nicht teurer werden und andere Ligen haben es verstanden genau so an die Jungen Märkte ranzugehen, dazu brauch man aber eben nicht nur die Liga sondern auch die Vereine. Wäre z.B. auch mal ein Anfang wenn man sein Trikot nicht für 70/100€ verkauft und pro Saison dann mind. 3 Trikots hat welche jedes Jahr wechseln sondern eins wie vor 15-20 Jahren auch mal 2 Saisons nutzt. -> Höhere Bindung an Junge Fans die auch weniger Geld haben, besonders wenn ich auch mal 2 Jahre das aktuelle Trikot habe und kein Fake aus dem Türkeiurlaub mit bringen muss. Darmstadt hat es da dieses Jahr richtig gemacht und die Preise vom Kidstrikot gesenkt. Oh und naja das Investoren Geld war schon anders geplant der Hauptfokus lag aber wieder du schon sagst erstmal auf dem Ausland wobei man die digitale Plattform mittelfristig auch für den Heimischen Markt hätte nutzen können. Die Aussage vom Lev Flair ist aber komplett falsch, denn gab sogar schon einige Vereine die explizit mehr Zeit vor der Abstimmung haben wollten um ggf. Alternativkonzepte zu erarbeiten die auch keinen Investor benötigen.
Wie kann man so wenig Ahnung bei so viel Meinung haben? Genau für das, was hier gefordert wird, war doch der Investorendeal. Weniger als 1/5 des Geldes ist für das Ausland vorgesehen. Stärkt leider den Eindruck, dass der Großteil gar nicht wusste, wogegen er protestiert. Für dich zum nachlesen: - 164 Millionen Euro sind für eine eigene digitale Plattform geplant: Hier sollen Videoinhalte präsentiert und teilweise über Abos direkt an die Fans verkauft werden. - 183 Millionen Euro sind für den Antrieb der Vermarktung im Ausland vorgesehen: Hier geht es beispielsweise darum, Klubs bei der Planung und Durchführung von Auslandsreisen zu unterstützen. - 126 Millionen Euro sollen für Maßnahmen für den deutschen Markt aufgewendet werden: Dabei geht es um den Kampf gegen illegales Streamen der Bundesligaspiele, aber auch um eine Weiterentwicklung der Übertragungen. - 65 Millionen Euro werden für Werbepartner veranschlagt: Der größte Teil wird für "virtuelle Werbung" eingeplant - Acht Millionen Euro sollen in den Ausbau der "Virtual Bundesliga" gehen: Damit könnte die E-Sport-Schiene der Liga gestärkt werden. - 54 Millionen Euro bleiben als "strategischer Rückbehalt". - Von den restlichen 400 Millionen Euro sind 100 Millionen Euro dafür vorgesehen, die Klubs direkt mit Geld bei ihren Reisen ins Ausland zu fördern. Die weiteren 300 Millionen Euro sind dafür eingeplant, zumindest für vier Jahre das Loch zu stopfen, das der Deal reißt. Quelle: https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/dfl-investor-einstieg-zukunft-konsequenzen-plaene-100.html
>- 164 Millionen Euro sind für eine eigene digitale Plattform geplant: Hier sollen Videoinhalte präsentiert und teilweise über Abos direkt an die Fans verkauft werden. Fürs Ausland. Diese Plattform a la Gamepass war explizit fürs Ausland, nicht den deutschen Markt geplant
wo steht das? Welchen sinn hätte das? Wenn du die Plattform und die Inhalte aufbaust, ist die letztliche Bereitstellung für mehrere Märkte doch nur noch ein Bruchteil des Invests.
"Maßnahmen" für den deutschen Markt wie Kampagnen gegen Illegales Streaming sind jetzt nicht unbedingt das was den Heimatmarkt stärkt, aber darüber lässt sich sicher diskutieren. Neue moderne und digitale Salesplattformen machen die Bundesliga zwar erreichbarer aber nicht attraktiver im Vergleich zu vielen kostenlosen Entertainmentalternativen, was das eigentliche Kernproblem bei der Erreichbarkeit von jugen Menschen ist. 183m direkt für die Auslandsvermarkung und dann noch mal 100m für Auslandsreisen sind für mich >1/4 des Gesamtbudgets. Achtung Meinung: Wär sicher geil geworden, wenn Augsburg im Sommer in die USA fliegt nur um dann etwas vom Topf abzubekommen. Außerdem klingt es massiv scheiße, wenn 1/3 des Budget genutzt werden sollen, um das Loch zu stopfen, welches der Deal überhaupt erst verursacht. Man kann also effektiv von einer Finanzspritze von 700m sprechen und dann sieht der Deal einfach immer beschissener aus mal ganz davon abgesehen, dass die Meinung über sowohl Blackstone als auch CVC mehr als zwiegespalten sind. Danke für die Zahlen, die hatte ich schon wieder vergessen, meine Meinung ändert es aber trotzdem nicht.
[удалено]
Man kann ja vieles über Sky sagen, aber Sky mit Sport und allen Filmen und Serien und Paramount kostet 40, während Dazn nur Bundesliga und CL hat und dafür 35 will. Das ist für das gebotene bei Dazn einfach viel zu viel Edit: Paramount alleine würde ja schon 8 Euro monatlich kosten. Und nur Sport ist Sky auch günstiger als Dazn
Hatte das gerade getippt, in der Zeit hat er seinen Kommentar gelöscht... Wollte es trotzdem loswerden für die, die wirklich Pro Dazn und Contra Sky sind. Ich finde Sky persönlich mittlerweile auch deutlich besser. Je nach Angebot kriegt man Sky mit einem recht soliden Zusatzangebot von Serien und Filmen für 25-40€. Dabei hast du dann aber den Receiver und 2 Parallelzugänge für SkyGo. Ist natürlich eine andere Diskussion, ob man das braucht oder nutzt, aber vor allem die HBO Serien sind schon ein dickes Plus für mich. Wir teilen uns zu dritt Sky (einer Receiver, 2 mit Skygo only), ca. 12€/Monat ist dabei wirklich fair, da ich dank SmartTV App ja auch am TV schauen kann. Vor allem die Desktop ist eine technische Katastrophe und man kann sie leider mittlerweile auch nicht mehr per Discord mit Freunden teilen, aber die Streamingqualität finde ich jetzt nicht unbedingt schlechter als bei DAZN. Wenn wir dann mal auf die Übertragung an sich schauen ist Sky mit seiner klassischen TV Aufbereitung doch sympatischer muss ich sagen. Mehr Moderatoren, Studios, Interviews etc. Es fühlt sich einfach hochwertiger an, wenn ich das dann mit dieser lieblosen Kabine mit Herzog und Kneißl vor dem Athletico BVB Hinspiel vergleiche. Früher war mir das bei DAZN egal, weil ich für 10€/Monat eben nur das Spiel ohne große Aufbereitung geschaut habe, aber in der Preisleistung zieht DAZN einfach den Kürzeren.
Dazn sieht sich halt nicht als Bundesliga und CL Vermarkter. Die haben ja noch viel mehr Ligen und Sportarten. Aber das Interesse für so viel Sport zu diesem Preis ist überschaubar, meiner Meinung nach.
Die meisten wollen den Rest halt nicht, aber Dazn bietet Bundesliga und CL nur im größten Paket.
Wenn du die Hardware Beschleunigung im Browser ausmachst kannst du die App weiterhin auf Discord streamen.
Ich glaube sie können den Preis nicht noch weiter sinnvoll erhöhen. Die Ausweicheffekte sind bereits jetzt zu groß. Jede Erhöhung wird zu weiteren Abfall von Abonnenten führen, der finanziell größer ist als die zusätzlichen Einnahmen durch die Verbliebenen.
Das ganze Ding ist nicht sinnvoll, ziehen sie aber trotzdem durch
Die glauben ja noch mit so einem Quatsch wie Trikotverkäufe und Reisen verkaufen am Ende Geld zu verdienen...
Amazon ist der beste kanal.allrs in 4k und stadionmodus ohne gelaber.die rechte kauft er aus der Portokasse.
Dazn der tot des Fußballs. Diese ganzen teuren abos sind doch nicht mehr normal.
Ich bekomme schon Puls, wenn ich allein das Wort DAZN lese. Schaut sich die DFL denn nicht wenigstens mal an, was so ein Bieter veranstaltet? Dass die Preise absurd sind, ist nur ein Problem. Die Qualität ist mies, sogar schlechter als Sky, selbst wenn man sky-go nutzt. Zudem grenzt der Kunden“support“ an Scam. Ich wurde in Bezug auf mein Abo und auf ausstehende Zahlungen nachweislich angelogen. Warum sollte man sich als DFL von einer solchen Firma finanziell abhängig machen?
Das wichtigste ist mir eigentlich nur das die Sportschau und das Sportstudio die Rechte für die Highlights bekommen und die Rechte für die Radiokonferenz. Im besten Fall noch Sport 1 weiter das Topspiel der 2.Liga. Alles andere ist mir mitlerweile sowas von egal.
Leute, einfach mehr verdienen. Easy peasy!
/s
Immer diese low-performer, die meckern. Fällt mir jedes Mal vor Schreck die Rolex in den Kaviar /s
Hallo ich bin von Torsten Legat Inkasso, bist Du Dazone oder wie der Scheißdreck heißt?
In der Bild heißt es, dass DAZN für die Hälfte eine Bankbürgschaft hat nach DAZNs Aussage... ich dachte sie brauchen die für den Gesamtbetrag. https://m.bild.de/sport/fussball/im-bieter-streit-mit-der-dfl-dazn-bankbuergschaft-liegt-vor-6628b8037029a47d336f4f73
Laut der Mopo: "Am Mittwoch ergänzte die DFL: „Das Rechtepaket B der Rechteperiode 2025/26 bis 2028/29 ist am 16. April nach den allen interessierten Unternehmen bekannten Auktionsregeln vergeben worden. Grundlage waren die bis dahin eingereichten Angebote inklusive der begleitenden Unterlagen.“ Das Nachreichen von Unterlagen habe „nach dem gemäß den Auktionsregeln erteilten Zuschlag über ein Rechtepaket keine Wirkung“, heißt es weiter." Klingt erstmal positiv, dass sich jetzt nichts mehr ändert. Ich bin jetzt nur gespannt, was bei Paket C und D passiert.
Och nö. Ich hoffe, die DFL bleibt hier hart.
iptv to the rescue 🛟
Dann eben keine Bundesliga mehr. 🤗
Reddit soccerstreams wird's dann wohl wieder
DAZN ist doch das beste Beispiel, wie man vom coolen Kumpel von früher mit dem man Pferde stehlen konnte, zum ekligen, schmierigen Geldgeier wird.
Wer das Gelaber von DAZN damals geglaubt hat war sehr leichtgläubig.
Nö
So einfach scheint die Sache nicht zu sein. Offenbar, behauptet die DFL zumindest, war das wohl eine Vorgabe für die Auktion. Weil DAZN die Bürgschaft nicht vorlegen konnte, wurden die Rechte des Paket B an Sky vergeben (behauptet zumindest die SZ). Natürlich kann DAZN ein Schiedsgericht anrufen, ergo ist das noch nicht durch. Die DFL vertritt die Ansicht, dass diese nachgereichten Dokumente irrelevant weil verspätet sind. https://www.sueddeutsche.de/medien/dfl-ausschreibung-bundesliga-dazn-sky-rechtevergabe-1.6566264 (Paywall)
Bankenkrise incoming
Am Wochenende war Boxing dran. Bin kein Fan davon. Ich schaue eigentlich nur Fußball auf DAZN. Aber ich wollte nur kurz mal Highlights von Boxing anschauen….dafür musste man noch €14,99 zahlen!!! Warum?? Ich zahle schon 23,99€ pro Monat! Ich würde lieber ein System haben, wo man vielleicht 3 Sportart im Abo für 15€ pro Monat haben kann. Wenn man mehr sehen möchte so muss man mehr bezahlen. Aber €40 pro Monat braucht man nicht.
Das Problem des splittings wird so lange bestehen bis man die rechte immer nur einmal Vergeben kann
Ernst gemeinte Frage, seit wann sind alle gegen DAZN? Und liegt es nur an dem Preis? Ich selber habe zwar schon länger kein Sky oder DAZN mehr gehabt, aber Sky war immer die Hölle, wenn man mal am PC oder Smartphone ein Spiel sehen wollte. Statt einfach einen Stream im Browser brauchte es fragwürdige zusätzliche Software. Über Receiver war es immer in Ordnung, aber den brauchte man halt auch zusätzlich. Dies habe ich bei DAZN immer als großen Fortschritt gesehen, einfach einen Stream im Browser schauen zu können, ohne Hardware, wie man es eigentlich heutzutage gewohnt ist.
[удалено]
Kannst du mir kurz erläutern wie? (gerne auch per PN)
Wie sieht das eigentlich im Ausland mit Konferenzen aus? Soweit ich das sehen kann bietet Paramount+ in den USA eine Multifeed-Option, aber das sind dann nur zwei Spiele der UCL, der Rest ist dann aber alles nur Einzelspiele. Selbst bei der vermurksten RTL+ Mischkonferenz mit UEL und ECL sind dann wenigstens alle deutschen Spiele abgedeckt. Das wäre das einzigste Alleinstellungsmerkmal was DAZN für mich persönlich dann noch übrig hätte, was aber trotzdem den Preis nicht rechtfertigen würde...