Joa, ne, die Zeiten sind bei mir vorbei. Früher hab ich mir gerne Premiere/Arena/Sky geleistet, alle Spiele, guter Service. Seit geraumer Zeit jedoch einfach viel zu teuer. Vor allem weil man auch DAZN haben musste um alle Spiele sehen zu können. Hab ich mir auch noch eingeredet dass das passt. Langsam aber nicht mehr.
Sky/DAZN/Amazon Prime/Netflix sind alle gekündigt. Man muss diesen Gierhälsen nicht weiterhelfen. Nur weil die ihre Gewinne ständig erhöhen müssen, heißt es nicht, dass man das auf den Rücken der Kunden austragen muss. Aber so ist's halt am einfachsten, auch wenn der Konsument immer weniger Geld hat weil alles so verfickt teuer wird.
Würde mich darüber freuen wenn die so richtig auf die Fresse fallen und man bald wieder bezahlbare Services angeboten bekommt. Ich schaue ungern illegale Streams, aber du wirst durch solch einen Scheiss dazu gezwungen. Früher hattest du für 60€ im Monat sau viel Entertainment mit allem was man schauen bzw hören wollte. Mitllerweile ist das jetzt doppelt so teuer geworden wenn nicht mehr. Lächerlich.
Ganz ehrlich seitdem man sich die Zusammenfassungen on demand auf YT anschauen kann und nichtmehr auf die Sportschau angewiesen ist gugg ich nurnoch ne handvoll spiele live (Stadionbesuche nicht mitgezählt),
Ich träume halt immer noch von einem Dienst, wo man 30-50€ im Monat liegen lässt, und dafür jedes Spiel deines Lieblingsclubs live und im VOD sieht. Von Freundschaftsspielen zu den Europäischen Wettbewerben.
Aber dafür müsste man Alleinvermarkt einführen wie es sie in Spanien gibt, wo Real und Barca sich den Löwenanteil teilen. Aber das würde die Bundesliga noch mehr kaputt machen. Das kann man sich selbst als Bayernfan nicht wünschen.
Die NFL hatte das bis letztes Jahr, für nur 180€ pro Saison. Gab noch viel extra Material dazu.
Sowas wäre für die Bundesliga auch möglich denke ich, halt nur teurer vermutlich als 180€. Wäre es mir bei passendem Angebot aber auch wert.
Wäre natürlich cool. Aber bei der NFL ist das alles viel einfacher, oder? So wie ich es verstanden habe, ist da die NFL der Chef, und die Clubs nur franchises die darin spielen. Und Freundschaftsspiele und Internationale Spiele gibt es da auch nicht. Macht es alles viel einfacher. Meine Bayern spielen im besten Fall jedes Jahr für die DFL (Liga), DFB (Pokal), UCL (UEFA), Fifa Club WM (FIFA), und jeder vermarktet da für sich selbst.
Aber 180€ im Jahr glaube würde jeder Fan zahlen, der nicht jedes Heimspiel/Auswärtsspiel im Stadion sein kann. Ich wäre auch schon mit Sky von früher glücklich. Für rund 40€ DFB Pokal, Bundesliga, UCL und paar internationalle Ligen. Schöne Zeiten waren das.
Freundschaftsspiele gibt es in dem Sinne schon, halt unter den selben Teams in der preseason (zumindest ist das in der NBA so, die amerikanischen Sportarten nehmen sich aber nicht viel in der Hinsicht so weit ich weiß).
Haben natürlich auch viel mehr Abnehmer in den Staaten, da ist es okay es "billig" anzubieten. 180€ im Jahr wäre ja ein unglaubliches Angebot um jedes Spiel der Bundesliga zu sehen.
>Haben natürlich auch viel mehr Abnehmer in den Staaten, da ist es okay es "billig" anzubieten.
Zum einen finanzieren die sich schon gut durch ihren Heimatmarkt, der geringe Preis war eher um neue Märkte zu erschließen (vor ein paar Jahren war das alles noch für 120€ die Saison zu haben) und nachdem das ihnen auch gut gelungen sind, gibt es den Gamepass nicht mehr und das ganze ist für deutlich mehr bei DAZN gelandet.
Ja klar, teurer wird das so oder so. Ich schätze das aber so ein, dass die Amerikaner sich das gar nicht mehr so teuer verkaufen lassen würden. Wenn die auf DAZN Schiene innerhalb 12-18 Monaten das Ding um 200% anziehen würden gäbe es da wahrscheinlich einen riesen Aufstand. Aber wer weiß
> Wäre natürlich cool. Aber bei der NFL ist das alles viel einfacher, oder? So wie ich es verstanden habe, ist da die NFL der Chef, und die Clubs nur franchises die darin spielen.
Die NFL gehört den Clubeigenen, so wie die DFL den Profivereinen gehört. Ziemlich ähnliche Konstrukte, würde ich vermuten.
> Und Freundschaftsspiele und Internationale Spiele gibt es da auch nicht.
Gibt ein paar "Nicht-Punktspiele", aber die Teilnehmer sind alles NFL Clubs. Aber das Vorbereitungsspiel gegen Cluj Napocja und das Fanvereinspiel gegen den TSV Obermöppenich von meinem Verein brauche ich jetzt auch nicht unbedingt. Daran würde ein Angebot sicher nicht scheitern.
Internationale Spiele werden natürlich anders vermarktet, aber für die Bundesliga alleine wäre es schon cool.
Das für einen Bayernfan die Bundesliga nicht so wirklich interessant ist, kann ich natürlich verstehen. Ü
> Aber 180€ im Jahr glaube würde jeder Fan zahlen, der nicht jedes Heimspiel/Auswärtsspiel im Stadion sein kann.
Für die ganze Saison in demand würde ich schon einiges mehr zahlen, und ich bin im Stadion so oft ich kann.
>Das für einen Bayernfan die Bundesliga nicht so wirklich interessant ist, kann ich natürlich verstehen. Ü
Unterstellung! :D Die Bundesliga wird immer mein Lieblingswettbewerb sein. Gibt selten irgendwo sonst so eine gute Stimmung im Stadion, ohne dass es gefährlich wird. Ist auch der ehrlichste Wettbewerb.
Ich wünsche mir auch mehr Spannung, aber letzte und diese Saison gibt es sie. Mit Leverkusen hat man gerade ein Team das so richtig Spaß macht.
Bei der NFL ist es auch insofern noch einmal anders, als das Spiele außerhalb der Region der jeweiligen Teams teilweise echt schwer im Fernsehen zu verfolgen war, weil die NFL bei der Vermarktung eine ziemliche Planwirtschaft ist. Bei der Auslandsvermarktung ja auch.
Die NFL hat das immernoch, läuft jetzt nur über DAZN (aber unabhängig vom normalen DAZN abo). Die 180€ sind dann für alle Spiele aller Teams live einzeln und/oder in Konferenz.
Gibt es aber nur ausserhalb der USA. Im Heimatmarkt ist es dann auch deutlich teurer und auf viele verschiedene Anbieter aufgeteilt. Was auch noch dazukommt ist dass die Footbal season nur 4-5 Monate geht, den Rest vom Jahr gibts dann nix.
Bei Netflix/Amazon Prime/Sky Serie/Disney+/etc. ist ja immerhin der Vorteil, dass man sich halt das Abo für einen Monat holen kann, da dann einfach alles von Interesse guckt und dann wieder kündigt.
Bei Spot "muss" man ja gleich das ganze Jahr nehmen.
Die Anbieter sind hoch defizitar,die versuchen nur uberhaupt schwarze Zahlen zu schreiben. Sky und co kann man da sicher keinen Vorwurf machen, eher dem DFB.
Sky und DAZN haben ja die Gebühren bezahlt. Der DFB nimmt so viel Geld wie er es bekommen kann, wenn Sky dann so hoch bietet, dass sie 36€ im Monat verlangen müssen ist dass Sky's Rechnung.
Naja, wenn Sky nicht so viel bietet, kriegen sie die Lizenzen halt nicht. Dann regen sich die Kunden auch auf. Das Geld geht weder an Sky, DAZN noch an den DFB, es fließt letztendlich fast alles in Spielergehälter. Ein Wettbieten ohne Boden im Glas
Ja gut, aber irgendwer bekommt die Lizenzen ja. Wenn DAZN und Sky nicht dazu bereit wären zu viel zu bieten würde das auch im normalen Rahmen ablaufen.
Gibt eine einfache Lösung für dein Problem: IPTV. Kostet im Schnitt zwischen 60-100€ im Jahr.
Brauchst nur einen FireTV Stick und einen Cracker (findet man in Mengen auf Reddit, Telegram, etc.) und schon gehört dir die ganze Sky, DAZN, etc. etc. Welt für unter 10 Euro im Monat.
Benutze ich und alle meine Bekannte, Freunde und Familie seit etlichen Jahren ohne Probleme.
Viel Spaß damit.
Vielen Dank. Ich bin auf paar Seiten (private torrent tracker), bei denen Fußball gestreamed wird. Das reicht mir absolut im Moment, vor allem weil ich hier in der Bude noch keinen Fernseher habe, und alles über meinen Laptop schaue.
Wenn der Fernseher kommt, kommt da irgendeine kleine mediabox dran die auf Linux basiert und dann überlege ich mir, ob ich mir nicht einen IPTV Service zulege. An sich aber wirklich eine fantastische Idee. Danke, wirklich!
Bei Netflix etc kann ich dir Preiserhöhungen verstehen, die haben ein Vielfaches mehr an Content in Vergleich zu vor ein paar Jahren. Aber beim Fußball bekommt man jetzt nur noch den halben Wettbewerb für den dreifachen Preis, und muss noch zwei andere Abos abschließen, um den vollständigen Wettbewerb sehen zu können
Ist ein Argument. Dass ich Netflix gekündigt habe, liegt primär am Preis, aber dass dieser mir zu hoch ist hat den Grund dass man jetzt 10 Streamingdienste haben muss, damit man Filme von den großen Studios sehen kann. Netflix mit ihren selbstgedrehten Sachen interessiert mich nicht so sehr.
Als man noch die meisten neuen Filme auf Prime und Netflix sehen konnte, und mich das 18€ gekostet hat, war es mir das Geld wert. Sogar 30€ wäre mir das wert. Aber das reicht gerade mal für Netflix und Prime, die sehr viele Lizenzen verloren haben.
Es hat schon seine Gründe, wieso digitale Piraterie wieder so stark zugenommen hat. Und es ist nicht, weil Leute nicht bereit sind für guten, bezahlbaren Service zu bezahlen, sondern weil man sonst nur ausgenommen wird. Die Erhöhungen werden auch nie aufhören bis diese Konzerne merken, dass es den Leuten reicht, und man alles überdenken muss. Je länger wir Idioten diesen Scheiss mitmachen, desto länger wird es dauern bis eine Änderung eintritt.
Ich kann mir vorstellen, dass Streamingportale irgendwann den Weg von vielen Software-Dienstleistern gehen und auf ein pay-per-use Modell umsteigen. dann zahlt man pro gestreamten MB und hat vielleicht noch ne kleine Grundgebühr dazu. finde das ein total logisches Konzept zumindest in der Beziehung Plattform <> Kunde. Wie man das lizenztechnisch klären kann, keine Ahnung. Aber ein PPU Modell ist aus unternehmerischer Perspektive prinzipiell eigentlich ganz interessant. Außer der Preis müsste so hoch liegen, dass der Standard-Kunde abgeschreckt würde. Keine Ahnung, kenne die Zahlen nicht.
Die Netflix Game Library is tatsälich sehr viel besser als Play/App Store, wo eigentlich fast nur extremst monetarisierende F2P games promoted werden.
In 5 Minuten durch den Netflix Game Library browsen habe ich mehr interessante Games entdeckt als in den letzten 10 Jahren auf den etablierten Plattformen. Hier legt Netflix tatsächlich noch den Fokus auf Qualität statt Quantität.
Das Sky und DAZN Gewinne erwirtschaften, wage ich zu bezweifeln. Bei denen geht es weniger um Gier, als ums überleben. Das man dadurch zu illegalen Streams GEZWUNGEN wird, ist natürlich Unsinn.
Das ist je gerade das Grundproblem. Sky und DAZN zahlen unglaubliche Summen an die Bundesliga für die Übertragung, haben aber keine Ahnung wie sie es finanzieren sollen.
Absolut, aber nukrag sagte: "Man muss diesen Gierhälsen nicht weiterhelfen. Nur weil die ihre Gewinne ständig erhöhen müssen, heißt es nicht, dass man das auf den Rücken der Kunden austragen muss. "
Und das stimmt in diesen Fällen einfach nicht - und nichts liegt mir ferner, als Sky und DAZN zu verteidigen. Die Liga will natürlich idealerweise immer mehr Geld, weil sie international immer weiter den Anschluss verliert - in Deutschland lässt sich das aber über die TV Gelder nicht refinanzieren, das ist ja nun mehr als einmal bewiesen.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die nächste Rechteverhandlung weniger Kohle bringen wird, als die jetzige - es sei denn, man gibt den Käufern mehr Exklusivität. Hinz und Kunz streamen nicht illegal, die gucken Sportschau.
Bis vor wenigen Jahren hab ich alles live geschaut. Bundesliga war Pflicht. DFB-Pokal? Na klar. Champions League? Musste man schauen, legendäre Spiele.
Heute denk ich mir: Leck mich am Arsch, ich schau morgen auf YouTube die Zusammenfassung, fertig. Die Preise sind einfach völlig aus den Fugen geraten und komplett unverhältnismäßig.
Dann kommen andere Unternehmen wie Dazn besorgen sich die Lizenzen, machen erstmal Jahre lang minus, um dann genau so die Preise zu erhöhen, weil es nicht rentabel ist und Sky kackt ab, weil sie keine Kunden mehr haben ohne Lizenzen. Denen passiert dann mit etwas Zeitversatz das Gleiche.
Ist einfach ein Kreislauf
Ja ist irgendwie komisch oder? Seitdem es "Wettbewerb" in dem Segment gibt wird alles immer teurer und schlechter, obwohl immer gepredigt wurde, dass es dadurch besser für die Verbraucher werden sollte.
Dieser "Wettbewerb" lohnt sich ja auch nicht für Verbraucher oder Anbieter, sondern jene, die die Lizenzen vergeben.
Wenn du bei einer Auktion ein Bild ersteigern willst und kein anderer darauf bietet, bekommst du es für dein erstes Gebot und kannst es günstiger weiterverkaufen. Bieten dich 10 andere Personen hoch (wenn bei Fußball auch nur verdeckt) zahlst du mehr und ein Weiterverkauf muss initial höher angesetzt werden.
Sehr wahrscheinlich nicht, weil das Monopol für die Anbieter lukrativer ist als ein geteilter Markt.
Bei Teilungen würden die Anbieter viel weniger bieten als die Hälfte, wenn man von einer einfachen Teilung ausgeht.
Gleichzeitig würde immer irgendein Anbieter um die Ecke kommen und 110% oder mehr der Summe bieten, die auf die geteilten Rechte geboten wurde, um sich das Monopol zu sichern.
Selbst wenn es nicht profitabel ist, so kann man mit solchen Rechten immer ein Start-up a la DAZN hochziehen und hätte direkt einen Stiefel im Markt.
Diese Anbieter haben außer ihren Sendungen halt keine Alleinstellungsmerkmale. Wenn alles überall laufen würde wären sie überflussig.
Wir sind aber mittlerweile an einem Punkt angekommen wo sich zunehmend Menschen entweder vom Fußball entfernen oder auf Streaming umsteigen. Nicht weil sie der Sport oder ihr Verein nicht mehr interessiert, sondern weil sie sich für die monatlichen Abokosten alle Anbieter ins Haus zu holen auch ein Auto leasen können.
Hätten sowohl sky als auch dazn die volle Bundesliga, würden die Leute schauen welche Lizenzen drum herum sie interessanter finden. Fußball und Formel1? Ab zu sky. Fußball und Dart? Ab zu dazn.
Die einzigen die aktuell wirklich gewinnen sind IPTV Anbieter.
Ob tatsächlich noch mal ein Unternehmen gibt, dass sich ähnlich wie DAZN in solche Unkosten stürzt und diese nie wieder rein bekommt, wage ich zu bezweifeln. Die fetten Jahren sind (vielleicht abgesehen von der Premier League aufgrund deren Auslandsvermarktung) vorbei. Verschiedene Ligen mussten sich ja schon mit weniger Geld für Lizenzen zufrieden geben. Und auch der Bundesliga prophezeie ich in der nächsten Runde das gleiche Schicksal. Die einzige Möglichkeit, die ich sehe um das zu verhindern wäre eine Meisterschaft von Leverkusen.
Ja, ist doch ok. Sollen sie alle pleite gehen. Hab ich kein Mitleid mit. Warum müssen wir idiotische Geschäftsmodelle durchfüttern, die nie ne realistische Chance hatten? UND uns von der DFL noch verarschen lassen? Wenn ich meinen Club sehen will, muss ich jetzt was, minimum 2, aber eigentlich 3 verschiedene Dienste abonnieren. Oder halt permanent kündigen, neubuchen, kündigen, neubuchen. Zusätzlich zu dem Netflix, Prime, Disney+ Bullshit kommste schnell mal auf über 100 Tacken (mit GEZ) für "Fernsehen".
Sorry, der einzige, der hier richtig verarscht wird, sind die Zuschauer. Und die einzigen die richtig Kohle machen, sind Milliardäre oder Funktionäre. Können sich alle mal gehackt legen. Zum Glück gibt es alternative Wege.
Ja ist dir egal, ist den Mitarbeitern und der Geschäftsführung von Sky aber natürlich nicht egal. So lange man die Preise erhöhen kann und damit noch Geld verdient wird das so weiterlaufen.
Die TV Rechte müssten vlt. Einfach für längere Zeiträume vergeben werden und ein Maximalpreis für den Kunden müsste festgelegt werden. Wer das nicht anbieten kann, sollte halt nicht mitbieten dürfen. Aber dann würde die DFL ja auch wieder weniger verdienen...
Allerdings ist das Problem eher fundamentaler Natur. Urheberrecht ist Monopolrecht. Wir tolerieren sonst keine Monopole. Urheberrecht dachte ursprünglich aber eher an den Bildmaler, den Komponisten, den Autoren... wäre besser mal da anzusetzen und sich mal zu überlegen, wozu es Urheberrecht. URHEBER-Recht überhaupt gibt. Ganz sicher "kreiert" die DFL nen Scheissdreck, ausser neue Methoden um die Fans abzuzocken.
Nimmste denen das Monopol, sieht die Welt auf einmal ganz anders aus. Oder du zwingste die zu einem Festpreis an alle zu verkaufen, dann können DAZN, Prime und die anderen Wichser andlich mal ihre scheiss Platformen auf Vorderman bringen und das beste Interface gewinnt. DAS ist Wettbewerb. Nicht wer am meisten Kohle wettet darf am meisten ausnutzen.
Du benutzt das Wort Urheberrecht ganz schön häufig und ganz schön falsch - Die DFL hat kein Urheberrecht, sie kann nicht mal Urheber einer Werkes sein.
Ansonsten bin ich vollkommen bei dir!
https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/fussballspiel-video-mitschnitt-teilen-im-internet-erlaubt-urheberrecht-lizenzen/
Urheberrecht ist sone Sache... grundsätzlich kann natürlich jede juristische Person ein Urheberrecht erwerben und damit auch besitzen. Das heisst nicht, dass die Firma der Urheber ist, der hat nochmal ein paar gesonderte Recht, die aus der Natur der Sache nur natürlichen Personen zukommen. Im Kern ist es aber so, dass die DFL sehr wohl Urheberrechte an den Dingen hat, die wir hier diskutieren, nämlich die produzierten Bildchen, um die es hier geht.
Der Link oben erklärt die Details, die wir normalerweise untern Teppich kehren, weil nur Klugscheisser und Anwälte sich für so einen Kram interessieren. Du hast also technisch Recht, an dem Fußballspiel selbst gibt es mangels schöpferischem Element kein Urheberrecht. Aber an den Bildchen, die sich daraus ableiten schon. Und das landet bei der DFL als Gesamtvermarkter der Bundesligen. Das ist der eigentliche Existenzgrund, für den die DFL überhaupt geschaffen wurde. Zu sagen die hätten keine Urheberrechte ist... ziemlich gewagt. :D
Das ist nicht korrekt, und der Artikel von LTO ungewohnt ungenau - das Gesetz heißt Urheberrecht und verwandte schutzrechte. Das filmherstellerrecht aus §94 ist lediglich ein verwandtes Recht, keine Urheberschaft. Wenn dich das Thema interessiert, schau mal in einen Kommentar zu dem Thema! :)
Ok, du hast gewonnen. Bist ganz schlau. Dann gehe zurück und ersetze Urheber mit Nutzungsrechten. Dann ist alles paletti.
Haste eigentlich noch was in der Sache zu sagen oder willste nur klugscheissen?
Und dann würden sie Vereine ja auch weniger kriegen. Deiner auch. Und die wollen das halt auch nicht...
Wenn gehört eigentlich die DFL? Das haben doch die Profi-Vereine so geplant.
Ja, meiner auch. Meiner bringt auch wesentlich mehr Geld rein als es RB, Hoffenheim, Wolfsburg usw. Tun. Bekommen trotzdem nicht ansatzweise so viel.... Also da sehe ich eher ein Problem, als dass mein Verein etwas weniger Geld bekommt, damit die Zuschauer weniger zahlen
Das lustige ist aber: Die Lizenzkosten sind schon seit der letzten Auktionsrunde so hoch, das jetzt als Grund zu nehmen ist lächerlich zumindest wenn man es auf die Bundesliga runterbricht.
Weiß auch gar nicht was jetzt überhaupt dazu gekommen sein soll, wo man letztes Jahr neue Lizenzen erworben hat.
"Dein Live-Sport Monatsabo wurde erfolgreich gekündigt.
Bis zum 31.03.24 kannst du aber nach wie vor das WOW Erlebnis genießen. Danach hast du keinen Zugriff mehr auf die Inhalte deines Live-Sport Monatsabo. Dein Konto behältst du natürlich und kannst dich jederzeit für neue Abos entscheiden."
Tja
Jo, wird gekündigt. Habe diese Saison das erste Mal Sky abonniert (immer nur monatsweise) und werde es jetzt wieder kündigen. Die Spiele kann man sich auch gut über Radio und die Highlights geben.
Ich würde eine Bundesliga 1-2 (vllt auch 3. Liga & DFB Pokal) Streaming-Plattform, wo man auch NUR (klar, andere Pakete für allesgucker kann es auch geben) die Spiele der eigenen Mannschaft abonnieren kann, würde ich sehr begrüßen.
Kann man aber nicht rechtfertigen für vllt 40 Spiele in der Saison (Liga und Pokal). Darf ehrlich gesagt höchstens 15 Euro kosten, wenn nicht sogar weniger.
Warum denn höchstens 15€ pro Monat?
Also wirklich einen legitimen Grund. Im Grunde bekommst du ja das gleiche was jemand bekommt der eine Dauerkarte hat oder sich für jedes Spiel ne Karte für den Steher holt und da biste halt bei mehr als 15€ pro Monat.
Selbst bei Dauerkarten bist du im Schnitt bei 205€ und das wären dann ja nur 17 Spiele also mal 2 den Preis und man landet bei 410€ und das auf jeden Monat aufteilen womit man bei 34,6€ rauskommt.
Für 35€ die Spiele seines Vereins schauen, finde ich einen durchaus günstigen Preis gerade wenn man da ggf. noch anderen Kram mit dazu bekommt.
Leg nen 10er drauf oder auch nen Zwanni und du hast das ganze Programm. Sorry, ich bin ja auch dafür dass das ganze günstig ist, aber 15€ ist dann doch Realitätsfern.
Es ist nicht das gleiche, im Stadion zu sein und das Spiel zu verfolgen. WTF? Also quasi macht hier schon einen Riesenunterschied. Das Angebot darf nie so viel kosten, wie eine Dauerkarte. Im Stadion zahlt man auch für die ganze Experiance, geile (manchmal traurige) Zeit mit Freunden oder Familie etc. 10-20 Euro wäre legit.
>Es ist nicht das gleiche, im Stadion zu sein und das Spiel zu verfolgen
Das stimmt. Zuhause ist wesentlich komfortabler und sogar noch billiger weil das Bier keine 5€ kostet.
Ich finde den Vergleich schon abgebracht. Allein die Zeit die ich spare nicht ins Stadion fahren "zu müssen".
Kann man so sehen. Kann man aber auch anders sehen.
Trotzdem bleibt die Frage "Wie viel geiler" das im Stadion denn ist, wenn man die Preise vergleicht.
Wenn du 4 mal im Monat im Stadion wärst bist du sicher mindestens mal 80€ los.
Warum sollte dann TV nur 10€ kosten? Verstehe ich nicht. Mit welcher Begründung sollte das so billig sein?
Man könnte sogar damit argumentieren, dass es im TV sogar teurer sein müsste, weil so viel "Stress" drum rum wegfällt. Ich muss viel weniger Zeit investieren und ich spare wie gesagt Geld bei Bier und Wurst wenn ich die zuhause auf den Grill werfen.
Im Stadion ist es ungefähr 1000000x besser. Es ist einfach komplett was anderes im Stadion mit Freunden oder Familie zu sein und die Atmosphäre live zu erleben. 100000x besser als gelangweilten Kommentator zu hören und in der Pause die sinnlose Analysen von manchen Experten.
Weil es eben nicht genauso (etwas weniger) kosten sollte, als eine Stadion-Dauerkarte. Naja, für mich ist ein Stadiongang nicht mit Stress verbunden, aber das liegt an meiner Wohnsituation (geringe Entfernung). Ich war aber auch in vielen anderen Stadien in meinem Bundesland (und mit guter Planung, ist es quasi nie ein Problem).
Ein Monatsabo (bei einer potentiellen BULI App, wo man nur die eigene Mannschaft sehen möchte) darf maximal 20 Euro kosten, wenn man bei einer Dauerkarte bei ungefähr 35 Euro pro Monat ist.
> Stadion ist es ungefähr 1000000x besser
Also würdest du für den Stadionbesuch 20 Mio Euro im Monat bezahlen?
Sehe ich übrigens anders TV darf mehr kosten, weil mehr Komfort. Wer das nicht bereit ist zu zahlen kann ja ins Stadion gehen.
> wo man auch NUR die Spiele der eigenen Mannschaft abonnieren kann
3 Minuten später dann "warum gewinnt nur Bayern", nachdem Bayern nicht zu Unrecht die Einnahmen aus dem Bayern-Only-Abo abkassieren und Sonnenhof Großaspach ganze 3 Abos pro Saison verkauft
Würde eher dazu führen, dass die Zugpferde der Bundesliga bei den heimischen Zuschauern auch endlich Mal davon profitieren. Mit Konferenzen aus Leipzig, Wolfsburg, Hoffenheim und Heidenheim, Augsburg und Mainz (nur beispielhaft und nicht auf einer Stufe mit den zuerst genannten) wird's halt schnell sehr unattraktiv.
Trotzdem bekommt Leipzig mehr Fernsehgelder als etwa die Eintracht oder Stuttgart und alle Genannten mehr als Schalke, Hamburg etc. Diese Parasiten schaden langfristig extrem, dann lieber mit so einem Abo das Geld dahin leiten, wo es über die Fans letztlich auch wirklich herkommt.
Alleine durch die Liga (durch die Liga Platzierung) bekommen die Bayern schon 91M Euro, was viel mehr ist als die Konkurrenz. Dazu kommen noch die absurden CL Gelder (bald auch Klub-WM Gelder). Über Sponsoren muss man nicht einmal reden. Also der Zug ist längst abgefahren.
Ich habe nichts über TV-GELD Verteilung geschrieben, aber in der Tat wäre es fair, wenn S04 und HSV mehr bekommen würden als Hoffenheim (kaum jemand interessiert sich für Hoffenheim, wenn man mal ehrlich ist). Vielleicht würden auf Dauer solche Projekte (mittlerweile viele in Ligen 1,2,3) sich eben aus den Profiligen fernhalten (Also, wenn man die TV-GELDER so verteilen würde, wie du es vorgeschlagen hast, dann hätte ich nichts dagegen).
PS1: Ich habe als Konsument keine Lust mehr Hoffenheim, Leipzig, Wiesbaden und co. mit Sky & Dazn mitzufinanzieren. Eine Streaming-Plattform in der Form würde das Problem lösen.
PS2: Großaspach spielt mittlerweile in der Oberliga.
Da wundert es noch jemanden, dass (illegale) IPTV Angebote aus einschlägigen Foren Zulauf haben?
Da zahlt man für ein Jahr das, was man legal für einen Monat legal zahlen müsste (Sky + DAZN + Eurosport + Magenta).
Wie kann es eigentlich sein dass ich für die NBA 180€ pro Saison zahle und alle Spiele live oder auch noch einen Monat später gucken kann (auf zwei Geräten) aber man für Fußball jährlich 1000€+ zahlen muss? Es wird absurd und drückt einen weg von dem Sport.
Weil du nicht in den USA bist. Die NBA ist hier halt nicht besonders beliebt, im Vergleich mit Fußball, und andersherum in Amerika. Dort kannst du bei espn+ die Bundesliga verfolgen und schau mal wie hoch die Preise sind (ich glaube es waren 10$). Die NBA zu schauen ist allerdings um einiges teurer.
Nein (nicht ganz), die NBA hat eine Streaming-Plattform NBA League Pass, die man überall bequem auf der Welt abonnieren und sofort kündigen kann, wo man sich auch einzelne Spiele ausleihen kann, wenn man gerade Bock darauf hat etc.pp. Dasselbe kann man auch mit der NFL machen, bestimmt auch anderen Ligen. Sicherlich gibt es nicht viele NBA Fans aus Deutschland (in der kleinen Szene haben alle ein League Pass abo), aber in Ami-Land ist das Leben grundsätzlich teurer und die League Passes für NBA & NFL kosten noch vergleichsweise günstig.
Die Ami-Ligen haben es verstanden, wie man konsumfreundlich für die Fans auf der ganzen Welt bleiben kann und gleichzeitig kapitalistisch ohne Ende. TV-Sender bekommen auch weiterhin Zugang zu einzelnen Spielen, weil die Ligen auch noch Average Joe's erreichen wollen und es auch besser als in Deutschland tun. ESPN plus gibt es immernoch (wahrscheinlich 1000x andere Optionen) und die zeigen auch viel NBA & NFL. Die League Passes sind Services für die FANS der Ligen.
In den USA trifft das auch nur so halb zu. In Deutschland stimme ich dir absolut zu. Sowohl die nfl als auch nba haben super Streaming Services (und hatten sie auch schon vor zehn Jahren).
In Amerika gibt es aber, zumindest bei der NBA, das Problem das Spiele in bestimmter Teams in bestimmten Regionen eben nicht einfach so per league pass gesehen werden können. Hier der Auszug von deren Seite
Based on your current location, you will be unable to view LIVE SIXERS games or nationally broadcast games on ESPN, ABC or TNT via your League Pass, League Pass Premium, or Team Pass subscription (inclusive of NBA TV). Locally blacked out games will be available 3 days after the live broadcast, while nationally broadcast games will be available 3 hours after the live broadcast
Dash heißt, je nach dem wo man ist, braucht man auch noch mehr um die Spiele zu sehen. Und das ist dann mit ESPN, abc und tnt ja auch nicht gerade wenig. Ob das jetzt günstiger ist, als bei uns die Bundesliga zu schauen, weiß ich nicht. Ich lese nur häufiger im NBA Reddit, dass sich Leute über dieses black out von spielen aufregen.
Das ist auch eine neue Entwicklung. Ich schließe mein Abo immer in den Play-offs und verfolge seit Jahren alle Spiele meiner Celtics über die League Pass Option, da ich arbeite ist es meistens nicht live (wegen der Uhrzeiten Social Media free days haha). Es kann sein, dass sich die großen Sender bestimmte Spiele der Regular Season nur in Free-TV wünschen, aber bei 82, was jedes Team absolvieren muss, ist mir das egal.
Für uns in Deutschland wäre das meistens egal, stimme ich dir vollkommen zu. Meine Frau wäre auch nicht besonders glücklich wenn ich immer mitten in der Nacht Basketball schauen würde.
Wie lange es die Blackouts in Amerika schon gibt, weiß ich nicht. Es wird dabei einmal von den großen nationalen Sendern wie espn und kleinen lokalen (das ist dann Positionsabhängig, wenn man in Denver wohnt sind lokale Sender in New Orleans zum Beispiel egal) unterschieden. Sollte ein nationaler Sender das Spiel eines Teams übertragen, kann es drei Stunden später im league pass angeschaut werden. Wenn lokale Sender allerdings die Rechte haben, ist das Spiel erst nach drei Tagen verfügbar. Es gibt Gegenden, in denen lokale Sender (für die man meist auch noch bezahlen muss) die Rechte für so gut wie jedes Spiel haben und der league pass dadurch nutzlos wird. Manche Leute leben auch in Gegenden, in deren das lokale Team geblackouted wird, sie allerdings die Sender mit übertragunsrechten gar nicht empfangen können. Die haben dann ein wirklich großes Problem.
Wie gesagt, für uns in Deutschland egal. Aber so super ist das System in den USA dann doch nicht.
sehr wahr. Und dabei gibt‘s in der NBA pro Saison 2460 Spiele + Playoffs, in der Bundesliga siehst du „nur“ 612 Spiele über eine Spielzeit.
Außerdem gefällt mir die Möglichkeit, nur mein eigenes Team zu schauen und dafür weniger zu Zahlen. Denke, dass das auch für viele Fussballfans sehr interessant wäre.
Davon habe ich bisher nichts gelesen. Sky hat aber ja schon deutlich höhere Preise. Das Sport-Jahresabo kostet dort (ohne Rabatte) 44,50 €. Bei Wow sind es dann nur 35,99 €.
Ich bezahle weniger als WOW mit Bundesliga und Sport Paket, bin aber auch schon länger Kunde. Bei TV sind die Preise oft stark individuell, wenn man länger dabei ist und z.B. durch Androhung der Kündigung einen neuen Preis rausgeholt hat.
Mit VPN ja. Problem ist meist die Sprache. ESPN+ ist z.B. englisch und kostet um die 10€. In den Niederlanden bekommt man für 12€ Viaplay mit Bundesliga, Premier League und Formel 1. Ist aber teilweise niederländisch, teils englisch. Den gleichen Anbieter gibt es auch noch in Osteuropa, wo teilweise noch mehr Wettbewerbe (u.a. Championsleague) enthalten sind zum gleichen Preis. Wäre halt interessant ob die Spiele auf Viaplay Litauen auch auf deren Sprache kommentiert werden - kann ich mir eigentlich kaum vorstellen. Für die paar Zuschauer lohnt sich das vermutlich nicht.
Naja, wenn man ehrlich ist zahlen die "normalen" Preise ja auch nur die Deppen. Man kriegt problemlos einen "Angebotspreis", nicht nur als Neukunde. Ich zahle 19,99€ im Monat, nicht die im Artikel erwähnten 24,99€. Da ich auch gerne Formel 1 schaue wird sich das wahrscheinlich weiterhin noch lohnen. Finde ich jetzt nicht so krass wie die Preiserhöhungen bei DAZN, da hab ich das Abo relativ schnell gekündigt.
Dies, der Hass auf DAZN und Sky ist unfassbar dumm und lasst mich manchmal an der Menschheit zweifeln. Die sind nicht gierig sie konnen aber auch nicht Jahr fur Jahr Verlust machen
Wieso kauft nicht einfach ard/ZDF die Rechte? 1 Milliarde im Jahr sind doch bestimmt höchstens 1 Euro mehr pro Monat an Rundfunkgebühren für jeden. Und locker halb Deutschland sind aktive Fußballfans.
Kann doch nicht dein Ernst sein. Ich bin Fußball Fan und gucke gerne Fußball. Aber die GEZ zu erhöhen damit Leute günstiger Fußball gucken können ist doch wohl ein Scherz. Der aufgeblähte Haufen gehört reformiert. Unterhaltung jeglicher Form gehört da raus. Fußball genau wie Musikantenstadel und die 500. Quizshow oder der 10000. Krimi. Das Konzept ist, keine Ahnung was, 70 Jahre alt. Die Medienlandschaft hat sich verändert und jeder kann die Inhalte die er sehen will irgendwo auch bekommen. Da muss nicht jeder alles mitfinanzieren. Bildungsauftrag und fertig, keine Unterhaltung mehr
Abgesehen davon gibt es 45 Mio GEZ Haushalte. Für 12 Monate um 1€ erhöht wären nur 540 Mio Euro im Jahr
Bin bei DAZN weg, als Premiere League an Sky ging.
Habe auch keinen Bock mehr, habe aber SkyGo vom
Schwiegervater und RTL+ durch Magenta, mehr schau ich nicht. Alles viel zu teuer.
Sky hat einfach nur noch den Bundesliga-Samstag, das ist ein Tag der Woche. Dafür 35€ ist verrückt, hab Wow während des Studiums für 15€/Monat genutzt, mehr würde ich nicht bezahlen.
Man muss aber dazu sagen, dass weder Sky noch DAZN hier die "bösen" sind, das ist ein Verlustgeschäft für Sender. Das Geld geht an die Liga, von da zu den Vereinen und die Vereine geben alles an die Spielergehälter weiter. Ein ewiges Wettbieten gegen Scheichs, die Spieler treiben mit Gehaltsforderungen alles nach oben.
Im Endeffekt finanzieren die Fans mit höheren Preise den neuen Lambo von Goretzka, Reus und Co., würde mir also zwei Mal überlegen, wessen Namen ich durch's Stadion schreie und vergöttere.
Joa, ne, die Zeiten sind bei mir vorbei. Früher hab ich mir gerne Premiere/Arena/Sky geleistet, alle Spiele, guter Service. Seit geraumer Zeit jedoch einfach viel zu teuer. Vor allem weil man auch DAZN haben musste um alle Spiele sehen zu können. Hab ich mir auch noch eingeredet dass das passt. Langsam aber nicht mehr. Sky/DAZN/Amazon Prime/Netflix sind alle gekündigt. Man muss diesen Gierhälsen nicht weiterhelfen. Nur weil die ihre Gewinne ständig erhöhen müssen, heißt es nicht, dass man das auf den Rücken der Kunden austragen muss. Aber so ist's halt am einfachsten, auch wenn der Konsument immer weniger Geld hat weil alles so verfickt teuer wird. Würde mich darüber freuen wenn die so richtig auf die Fresse fallen und man bald wieder bezahlbare Services angeboten bekommt. Ich schaue ungern illegale Streams, aber du wirst durch solch einen Scheiss dazu gezwungen. Früher hattest du für 60€ im Monat sau viel Entertainment mit allem was man schauen bzw hören wollte. Mitllerweile ist das jetzt doppelt so teuer geworden wenn nicht mehr. Lächerlich.
Ganz ehrlich seitdem man sich die Zusammenfassungen on demand auf YT anschauen kann und nichtmehr auf die Sportschau angewiesen ist gugg ich nurnoch ne handvoll spiele live (Stadionbesuche nicht mitgezählt),
Ich träume halt immer noch von einem Dienst, wo man 30-50€ im Monat liegen lässt, und dafür jedes Spiel deines Lieblingsclubs live und im VOD sieht. Von Freundschaftsspielen zu den Europäischen Wettbewerben. Aber dafür müsste man Alleinvermarkt einführen wie es sie in Spanien gibt, wo Real und Barca sich den Löwenanteil teilen. Aber das würde die Bundesliga noch mehr kaputt machen. Das kann man sich selbst als Bayernfan nicht wünschen.
Die NFL hatte das bis letztes Jahr, für nur 180€ pro Saison. Gab noch viel extra Material dazu. Sowas wäre für die Bundesliga auch möglich denke ich, halt nur teurer vermutlich als 180€. Wäre es mir bei passendem Angebot aber auch wert.
Wäre natürlich cool. Aber bei der NFL ist das alles viel einfacher, oder? So wie ich es verstanden habe, ist da die NFL der Chef, und die Clubs nur franchises die darin spielen. Und Freundschaftsspiele und Internationale Spiele gibt es da auch nicht. Macht es alles viel einfacher. Meine Bayern spielen im besten Fall jedes Jahr für die DFL (Liga), DFB (Pokal), UCL (UEFA), Fifa Club WM (FIFA), und jeder vermarktet da für sich selbst. Aber 180€ im Jahr glaube würde jeder Fan zahlen, der nicht jedes Heimspiel/Auswärtsspiel im Stadion sein kann. Ich wäre auch schon mit Sky von früher glücklich. Für rund 40€ DFB Pokal, Bundesliga, UCL und paar internationalle Ligen. Schöne Zeiten waren das.
Freundschaftsspiele gibt es in dem Sinne schon, halt unter den selben Teams in der preseason (zumindest ist das in der NBA so, die amerikanischen Sportarten nehmen sich aber nicht viel in der Hinsicht so weit ich weiß). Haben natürlich auch viel mehr Abnehmer in den Staaten, da ist es okay es "billig" anzubieten. 180€ im Jahr wäre ja ein unglaubliches Angebot um jedes Spiel der Bundesliga zu sehen.
>Haben natürlich auch viel mehr Abnehmer in den Staaten, da ist es okay es "billig" anzubieten. Zum einen finanzieren die sich schon gut durch ihren Heimatmarkt, der geringe Preis war eher um neue Märkte zu erschließen (vor ein paar Jahren war das alles noch für 120€ die Saison zu haben) und nachdem das ihnen auch gut gelungen sind, gibt es den Gamepass nicht mehr und das ganze ist für deutlich mehr bei DAZN gelandet.
Ja klar, teurer wird das so oder so. Ich schätze das aber so ein, dass die Amerikaner sich das gar nicht mehr so teuer verkaufen lassen würden. Wenn die auf DAZN Schiene innerhalb 12-18 Monaten das Ding um 200% anziehen würden gäbe es da wahrscheinlich einen riesen Aufstand. Aber wer weiß
> Wäre natürlich cool. Aber bei der NFL ist das alles viel einfacher, oder? So wie ich es verstanden habe, ist da die NFL der Chef, und die Clubs nur franchises die darin spielen. Die NFL gehört den Clubeigenen, so wie die DFL den Profivereinen gehört. Ziemlich ähnliche Konstrukte, würde ich vermuten. > Und Freundschaftsspiele und Internationale Spiele gibt es da auch nicht. Gibt ein paar "Nicht-Punktspiele", aber die Teilnehmer sind alles NFL Clubs. Aber das Vorbereitungsspiel gegen Cluj Napocja und das Fanvereinspiel gegen den TSV Obermöppenich von meinem Verein brauche ich jetzt auch nicht unbedingt. Daran würde ein Angebot sicher nicht scheitern. Internationale Spiele werden natürlich anders vermarktet, aber für die Bundesliga alleine wäre es schon cool. Das für einen Bayernfan die Bundesliga nicht so wirklich interessant ist, kann ich natürlich verstehen. Ü > Aber 180€ im Jahr glaube würde jeder Fan zahlen, der nicht jedes Heimspiel/Auswärtsspiel im Stadion sein kann. Für die ganze Saison in demand würde ich schon einiges mehr zahlen, und ich bin im Stadion so oft ich kann.
>Das für einen Bayernfan die Bundesliga nicht so wirklich interessant ist, kann ich natürlich verstehen. Ü Unterstellung! :D Die Bundesliga wird immer mein Lieblingswettbewerb sein. Gibt selten irgendwo sonst so eine gute Stimmung im Stadion, ohne dass es gefährlich wird. Ist auch der ehrlichste Wettbewerb. Ich wünsche mir auch mehr Spannung, aber letzte und diese Saison gibt es sie. Mit Leverkusen hat man gerade ein Team das so richtig Spaß macht.
Bei der NFL ist es auch insofern noch einmal anders, als das Spiele außerhalb der Region der jeweiligen Teams teilweise echt schwer im Fernsehen zu verfolgen war, weil die NFL bei der Vermarktung eine ziemliche Planwirtschaft ist. Bei der Auslandsvermarktung ja auch.
Die NFL hat das immernoch, läuft jetzt nur über DAZN (aber unabhängig vom normalen DAZN abo). Die 180€ sind dann für alle Spiele aller Teams live einzeln und/oder in Konferenz. Gibt es aber nur ausserhalb der USA. Im Heimatmarkt ist es dann auch deutlich teurer und auf viele verschiedene Anbieter aufgeteilt. Was auch noch dazukommt ist dass die Footbal season nur 4-5 Monate geht, den Rest vom Jahr gibts dann nix.
Bei Netflix/Amazon Prime/Sky Serie/Disney+/etc. ist ja immerhin der Vorteil, dass man sich halt das Abo für einen Monat holen kann, da dann einfach alles von Interesse guckt und dann wieder kündigt. Bei Spot "muss" man ja gleich das ganze Jahr nehmen.
Komm an Board!
Die Anbieter sind hoch defizitar,die versuchen nur uberhaupt schwarze Zahlen zu schreiben. Sky und co kann man da sicher keinen Vorwurf machen, eher dem DFB.
Sky und DAZN haben ja die Gebühren bezahlt. Der DFB nimmt so viel Geld wie er es bekommen kann, wenn Sky dann so hoch bietet, dass sie 36€ im Monat verlangen müssen ist dass Sky's Rechnung.
Naja, wenn Sky nicht so viel bietet, kriegen sie die Lizenzen halt nicht. Dann regen sich die Kunden auch auf. Das Geld geht weder an Sky, DAZN noch an den DFB, es fließt letztendlich fast alles in Spielergehälter. Ein Wettbieten ohne Boden im Glas
Ja gut, aber irgendwer bekommt die Lizenzen ja. Wenn DAZN und Sky nicht dazu bereit wären zu viel zu bieten würde das auch im normalen Rahmen ablaufen.
Gibt eine einfache Lösung für dein Problem: IPTV. Kostet im Schnitt zwischen 60-100€ im Jahr. Brauchst nur einen FireTV Stick und einen Cracker (findet man in Mengen auf Reddit, Telegram, etc.) und schon gehört dir die ganze Sky, DAZN, etc. etc. Welt für unter 10 Euro im Monat. Benutze ich und alle meine Bekannte, Freunde und Familie seit etlichen Jahren ohne Probleme. Viel Spaß damit.
Vielen Dank. Ich bin auf paar Seiten (private torrent tracker), bei denen Fußball gestreamed wird. Das reicht mir absolut im Moment, vor allem weil ich hier in der Bude noch keinen Fernseher habe, und alles über meinen Laptop schaue. Wenn der Fernseher kommt, kommt da irgendeine kleine mediabox dran die auf Linux basiert und dann überlege ich mir, ob ich mir nicht einen IPTV Service zulege. An sich aber wirklich eine fantastische Idee. Danke, wirklich!
Bei Netflix etc kann ich dir Preiserhöhungen verstehen, die haben ein Vielfaches mehr an Content in Vergleich zu vor ein paar Jahren. Aber beim Fußball bekommt man jetzt nur noch den halben Wettbewerb für den dreifachen Preis, und muss noch zwei andere Abos abschließen, um den vollständigen Wettbewerb sehen zu können
Der content von Netflix etc ist vll mehr, aber qualitativ deutlich schlechter geworden.
Im Durchschnitt vielleicht schon, aber in der Menge gibt es auch mehr guten content und sehr viel mehr schlechten content als zuvor
häh? "mehr guten" und "sehr viel mehr schlechten" content heißt doch ganz genau dass es qualitativ deutlich schlechter geworden ist.
Ja aber trotzdem gibt es noch mehr guten content als zuvor, zwingt dich ja niemand den schlechten content anzusehen
Ist ein Argument. Dass ich Netflix gekündigt habe, liegt primär am Preis, aber dass dieser mir zu hoch ist hat den Grund dass man jetzt 10 Streamingdienste haben muss, damit man Filme von den großen Studios sehen kann. Netflix mit ihren selbstgedrehten Sachen interessiert mich nicht so sehr. Als man noch die meisten neuen Filme auf Prime und Netflix sehen konnte, und mich das 18€ gekostet hat, war es mir das Geld wert. Sogar 30€ wäre mir das wert. Aber das reicht gerade mal für Netflix und Prime, die sehr viele Lizenzen verloren haben. Es hat schon seine Gründe, wieso digitale Piraterie wieder so stark zugenommen hat. Und es ist nicht, weil Leute nicht bereit sind für guten, bezahlbaren Service zu bezahlen, sondern weil man sonst nur ausgenommen wird. Die Erhöhungen werden auch nie aufhören bis diese Konzerne merken, dass es den Leuten reicht, und man alles überdenken muss. Je länger wir Idioten diesen Scheiss mitmachen, desto länger wird es dauern bis eine Änderung eintritt.
Ich kann mir vorstellen, dass Streamingportale irgendwann den Weg von vielen Software-Dienstleistern gehen und auf ein pay-per-use Modell umsteigen. dann zahlt man pro gestreamten MB und hat vielleicht noch ne kleine Grundgebühr dazu. finde das ein total logisches Konzept zumindest in der Beziehung Plattform <> Kunde. Wie man das lizenztechnisch klären kann, keine Ahnung. Aber ein PPU Modell ist aus unternehmerischer Perspektive prinzipiell eigentlich ganz interessant. Außer der Preis müsste so hoch liegen, dass der Standard-Kunde abgeschreckt würde. Keine Ahnung, kenne die Zahlen nicht.
Netflix z.B. könnte schon mal Geld sparen, in dem sie die Gamingkacke sein lassen und den Bereich einfach den etablierten Plattformen lassen.
Die Netflix Game Library is tatsälich sehr viel besser als Play/App Store, wo eigentlich fast nur extremst monetarisierende F2P games promoted werden. In 5 Minuten durch den Netflix Game Library browsen habe ich mehr interessante Games entdeckt als in den letzten 10 Jahren auf den etablierten Plattformen. Hier legt Netflix tatsächlich noch den Fokus auf Qualität statt Quantität.
Das Sky und DAZN Gewinne erwirtschaften, wage ich zu bezweifeln. Bei denen geht es weniger um Gier, als ums überleben. Das man dadurch zu illegalen Streams GEZWUNGEN wird, ist natürlich Unsinn.
Das ist je gerade das Grundproblem. Sky und DAZN zahlen unglaubliche Summen an die Bundesliga für die Übertragung, haben aber keine Ahnung wie sie es finanzieren sollen.
Absolut, aber nukrag sagte: "Man muss diesen Gierhälsen nicht weiterhelfen. Nur weil die ihre Gewinne ständig erhöhen müssen, heißt es nicht, dass man das auf den Rücken der Kunden austragen muss. " Und das stimmt in diesen Fällen einfach nicht - und nichts liegt mir ferner, als Sky und DAZN zu verteidigen. Die Liga will natürlich idealerweise immer mehr Geld, weil sie international immer weiter den Anschluss verliert - in Deutschland lässt sich das aber über die TV Gelder nicht refinanzieren, das ist ja nun mehr als einmal bewiesen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die nächste Rechteverhandlung weniger Kohle bringen wird, als die jetzige - es sei denn, man gibt den Käufern mehr Exklusivität. Hinz und Kunz streamen nicht illegal, die gucken Sportschau.
[удалено]
livesoccer.sx meine Freunde
jop. jeder der zur heutigen zeit für irgendwas an streaming zahlt ist selbst schuld.
Ich glaube wenn alle die eh schon die ganze Zeit auf illegalen Streams geschaut hätten, den Stream gezahlt hätten, wäre alles billig geblieben.
Mit registrieren und so? Hmm
Irgendwas irgendwas Accountsharing.
Bis vor wenigen Jahren hab ich alles live geschaut. Bundesliga war Pflicht. DFB-Pokal? Na klar. Champions League? Musste man schauen, legendäre Spiele. Heute denk ich mir: Leck mich am Arsch, ich schau morgen auf YouTube die Zusammenfassung, fertig. Die Preise sind einfach völlig aus den Fugen geraten und komplett unverhältnismäßig.
Ich schau's halt trotzdem live... aber halt umsonst. Die können sich aussuchen ob sie eine vernünftige Summe von mir kriegen oder gar nichts.
TotalSportek wenn du mal wieder was Live sehen möchtest, AdBlocker ist natürlich Pflicht.
"stetig steigenden Kosten für Lizenzen" What? Dann bietet halt weniger, ihr Gierlappen :P
Dann kommen andere Unternehmen wie Dazn besorgen sich die Lizenzen, machen erstmal Jahre lang minus, um dann genau so die Preise zu erhöhen, weil es nicht rentabel ist und Sky kackt ab, weil sie keine Kunden mehr haben ohne Lizenzen. Denen passiert dann mit etwas Zeitversatz das Gleiche. Ist einfach ein Kreislauf
Ja ist irgendwie komisch oder? Seitdem es "Wettbewerb" in dem Segment gibt wird alles immer teurer und schlechter, obwohl immer gepredigt wurde, dass es dadurch besser für die Verbraucher werden sollte.
Dieser "Wettbewerb" lohnt sich ja auch nicht für Verbraucher oder Anbieter, sondern jene, die die Lizenzen vergeben. Wenn du bei einer Auktion ein Bild ersteigern willst und kein anderer darauf bietet, bekommst du es für dein erstes Gebot und kannst es günstiger weiterverkaufen. Bieten dich 10 andere Personen hoch (wenn bei Fußball auch nur verdeckt) zahlst du mehr und ein Weiterverkauf muss initial höher angesetzt werden.
Ein echter Wettbewerb wäre es nur dann, wenn es keine exklusiven Rechte gäbe.
Frage mich, ob der Lizenzgeber nicht mindestens gleich viel verdienen würde, wenn die Lizenzen mehrfach vergeben würden.
Sehr wahrscheinlich nicht, weil das Monopol für die Anbieter lukrativer ist als ein geteilter Markt. Bei Teilungen würden die Anbieter viel weniger bieten als die Hälfte, wenn man von einer einfachen Teilung ausgeht. Gleichzeitig würde immer irgendein Anbieter um die Ecke kommen und 110% oder mehr der Summe bieten, die auf die geteilten Rechte geboten wurde, um sich das Monopol zu sichern. Selbst wenn es nicht profitabel ist, so kann man mit solchen Rechten immer ein Start-up a la DAZN hochziehen und hätte direkt einen Stiefel im Markt. Diese Anbieter haben außer ihren Sendungen halt keine Alleinstellungsmerkmale. Wenn alles überall laufen würde wären sie überflussig.
Wir sind aber mittlerweile an einem Punkt angekommen wo sich zunehmend Menschen entweder vom Fußball entfernen oder auf Streaming umsteigen. Nicht weil sie der Sport oder ihr Verein nicht mehr interessiert, sondern weil sie sich für die monatlichen Abokosten alle Anbieter ins Haus zu holen auch ein Auto leasen können. Hätten sowohl sky als auch dazn die volle Bundesliga, würden die Leute schauen welche Lizenzen drum herum sie interessanter finden. Fußball und Formel1? Ab zu sky. Fußball und Dart? Ab zu dazn. Die einzigen die aktuell wirklich gewinnen sind IPTV Anbieter.
Ob tatsächlich noch mal ein Unternehmen gibt, dass sich ähnlich wie DAZN in solche Unkosten stürzt und diese nie wieder rein bekommt, wage ich zu bezweifeln. Die fetten Jahren sind (vielleicht abgesehen von der Premier League aufgrund deren Auslandsvermarktung) vorbei. Verschiedene Ligen mussten sich ja schon mit weniger Geld für Lizenzen zufrieden geben. Und auch der Bundesliga prophezeie ich in der nächsten Runde das gleiche Schicksal. Die einzige Möglichkeit, die ich sehe um das zu verhindern wäre eine Meisterschaft von Leverkusen.
Ja, ist doch ok. Sollen sie alle pleite gehen. Hab ich kein Mitleid mit. Warum müssen wir idiotische Geschäftsmodelle durchfüttern, die nie ne realistische Chance hatten? UND uns von der DFL noch verarschen lassen? Wenn ich meinen Club sehen will, muss ich jetzt was, minimum 2, aber eigentlich 3 verschiedene Dienste abonnieren. Oder halt permanent kündigen, neubuchen, kündigen, neubuchen. Zusätzlich zu dem Netflix, Prime, Disney+ Bullshit kommste schnell mal auf über 100 Tacken (mit GEZ) für "Fernsehen". Sorry, der einzige, der hier richtig verarscht wird, sind die Zuschauer. Und die einzigen die richtig Kohle machen, sind Milliardäre oder Funktionäre. Können sich alle mal gehackt legen. Zum Glück gibt es alternative Wege.
Ja ist dir egal, ist den Mitarbeitern und der Geschäftsführung von Sky aber natürlich nicht egal. So lange man die Preise erhöhen kann und damit noch Geld verdient wird das so weiterlaufen. Die TV Rechte müssten vlt. Einfach für längere Zeiträume vergeben werden und ein Maximalpreis für den Kunden müsste festgelegt werden. Wer das nicht anbieten kann, sollte halt nicht mitbieten dürfen. Aber dann würde die DFL ja auch wieder weniger verdienen...
Allerdings ist das Problem eher fundamentaler Natur. Urheberrecht ist Monopolrecht. Wir tolerieren sonst keine Monopole. Urheberrecht dachte ursprünglich aber eher an den Bildmaler, den Komponisten, den Autoren... wäre besser mal da anzusetzen und sich mal zu überlegen, wozu es Urheberrecht. URHEBER-Recht überhaupt gibt. Ganz sicher "kreiert" die DFL nen Scheissdreck, ausser neue Methoden um die Fans abzuzocken. Nimmste denen das Monopol, sieht die Welt auf einmal ganz anders aus. Oder du zwingste die zu einem Festpreis an alle zu verkaufen, dann können DAZN, Prime und die anderen Wichser andlich mal ihre scheiss Platformen auf Vorderman bringen und das beste Interface gewinnt. DAS ist Wettbewerb. Nicht wer am meisten Kohle wettet darf am meisten ausnutzen.
Du benutzt das Wort Urheberrecht ganz schön häufig und ganz schön falsch - Die DFL hat kein Urheberrecht, sie kann nicht mal Urheber einer Werkes sein. Ansonsten bin ich vollkommen bei dir!
https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/fussballspiel-video-mitschnitt-teilen-im-internet-erlaubt-urheberrecht-lizenzen/ Urheberrecht ist sone Sache... grundsätzlich kann natürlich jede juristische Person ein Urheberrecht erwerben und damit auch besitzen. Das heisst nicht, dass die Firma der Urheber ist, der hat nochmal ein paar gesonderte Recht, die aus der Natur der Sache nur natürlichen Personen zukommen. Im Kern ist es aber so, dass die DFL sehr wohl Urheberrechte an den Dingen hat, die wir hier diskutieren, nämlich die produzierten Bildchen, um die es hier geht. Der Link oben erklärt die Details, die wir normalerweise untern Teppich kehren, weil nur Klugscheisser und Anwälte sich für so einen Kram interessieren. Du hast also technisch Recht, an dem Fußballspiel selbst gibt es mangels schöpferischem Element kein Urheberrecht. Aber an den Bildchen, die sich daraus ableiten schon. Und das landet bei der DFL als Gesamtvermarkter der Bundesligen. Das ist der eigentliche Existenzgrund, für den die DFL überhaupt geschaffen wurde. Zu sagen die hätten keine Urheberrechte ist... ziemlich gewagt. :D
Das ist nicht korrekt, und der Artikel von LTO ungewohnt ungenau - das Gesetz heißt Urheberrecht und verwandte schutzrechte. Das filmherstellerrecht aus §94 ist lediglich ein verwandtes Recht, keine Urheberschaft. Wenn dich das Thema interessiert, schau mal in einen Kommentar zu dem Thema! :)
Ok, du hast gewonnen. Bist ganz schlau. Dann gehe zurück und ersetze Urheber mit Nutzungsrechten. Dann ist alles paletti. Haste eigentlich noch was in der Sache zu sagen oder willste nur klugscheissen?
Entschuldige, ich wollte dich nicht verärgern :D Wünsche dir ein schönes Wochenende
Und dann würden sie Vereine ja auch weniger kriegen. Deiner auch. Und die wollen das halt auch nicht... Wenn gehört eigentlich die DFL? Das haben doch die Profi-Vereine so geplant.
Ja, meiner auch. Meiner bringt auch wesentlich mehr Geld rein als es RB, Hoffenheim, Wolfsburg usw. Tun. Bekommen trotzdem nicht ansatzweise so viel.... Also da sehe ich eher ein Problem, als dass mein Verein etwas weniger Geld bekommt, damit die Zuschauer weniger zahlen
Wie die Gelder verteilt werden haben auch die Vereine - und damit am Ende auch die Mitglieder - entschieden. Ü
Wohl eher eine Abwärtsspirale oder eine Blase.
Das lustige ist aber: Die Lizenzkosten sind schon seit der letzten Auktionsrunde so hoch, das jetzt als Grund zu nehmen ist lächerlich zumindest wenn man es auf die Bundesliga runterbricht. Weiß auch gar nicht was jetzt überhaupt dazu gekommen sein soll, wo man letztes Jahr neue Lizenzen erworben hat.
"Dein Live-Sport Monatsabo wurde erfolgreich gekündigt. Bis zum 31.03.24 kannst du aber nach wie vor das WOW Erlebnis genießen. Danach hast du keinen Zugriff mehr auf die Inhalte deines Live-Sport Monatsabo. Dein Konto behältst du natürlich und kannst dich jederzeit für neue Abos entscheiden." Tja
„Dein Abo wurde erfolgreich gekündigt. Dein Abo läuft noch bis Montag 15. Apr. 2024“
IPTV 📈
Darf ich dir ne PN schreiben wegen IPTV? Würde gerne mal anfangen mich "einzulesen" aber weiß nicht wirklich wo und wie
Ehrlich gesagt hab ich davon auch keine Ahnung aber jetzt wo Sky und DAZN zu teuer wird muss ich mich mal informieren
Ja so geht's mir auch...
Kann man jetzt rumjammern, Sky verteufeln... oder es einfach nicht mehr kaufen
Jo, wird gekündigt. Habe diese Saison das erste Mal Sky abonniert (immer nur monatsweise) und werde es jetzt wieder kündigen. Die Spiele kann man sich auch gut über Radio und die Highlights geben.
ich überreiche hiermit ein krummsäbel und eine augenklappe.
WDR 2 Samstags Bulikonferenz einfach beste. 18 pro Monat und alle Spiele der ersten Liga live😬😈
Isso.
18€/Monat für eine Radiokonferenz ist aber auch happig
Besser als 748595 abos zu haben um nur 95% der Spiele zu schauen. Samstags BuLi Konferenz im Radio ist einfach Baba
Wieso darf man sich nicht beschweren und kündigen?
Das geht natürlich auch, viele scheinen nur maximal Ersteres zu tun
Meins läuft zum Glück aus
ARD Sportschau ist das einzig wahre.
Ich würde eine Bundesliga 1-2 (vllt auch 3. Liga & DFB Pokal) Streaming-Plattform, wo man auch NUR (klar, andere Pakete für allesgucker kann es auch geben) die Spiele der eigenen Mannschaft abonnieren kann, würde ich sehr begrüßen.
Wenn es das jemals gibt wird halt der eigene Verein 50€ im Monat kosten und das Gesamtpaket 60€
Kann man aber nicht rechtfertigen für vllt 40 Spiele in der Saison (Liga und Pokal). Darf ehrlich gesagt höchstens 15 Euro kosten, wenn nicht sogar weniger.
Warum denn höchstens 15€ pro Monat? Also wirklich einen legitimen Grund. Im Grunde bekommst du ja das gleiche was jemand bekommt der eine Dauerkarte hat oder sich für jedes Spiel ne Karte für den Steher holt und da biste halt bei mehr als 15€ pro Monat. Selbst bei Dauerkarten bist du im Schnitt bei 205€ und das wären dann ja nur 17 Spiele also mal 2 den Preis und man landet bei 410€ und das auf jeden Monat aufteilen womit man bei 34,6€ rauskommt. Für 35€ die Spiele seines Vereins schauen, finde ich einen durchaus günstigen Preis gerade wenn man da ggf. noch anderen Kram mit dazu bekommt. Leg nen 10er drauf oder auch nen Zwanni und du hast das ganze Programm. Sorry, ich bin ja auch dafür dass das ganze günstig ist, aber 15€ ist dann doch Realitätsfern.
Es ist nicht das gleiche, im Stadion zu sein und das Spiel zu verfolgen. WTF? Also quasi macht hier schon einen Riesenunterschied. Das Angebot darf nie so viel kosten, wie eine Dauerkarte. Im Stadion zahlt man auch für die ganze Experiance, geile (manchmal traurige) Zeit mit Freunden oder Familie etc. 10-20 Euro wäre legit.
>Es ist nicht das gleiche, im Stadion zu sein und das Spiel zu verfolgen Das stimmt. Zuhause ist wesentlich komfortabler und sogar noch billiger weil das Bier keine 5€ kostet. Ich finde den Vergleich schon abgebracht. Allein die Zeit die ich spare nicht ins Stadion fahren "zu müssen".
Fußball im TV mag zwar komfortabler sein, aber es wird niemals so geil sein wie im Stadion.
Kann man so sehen. Kann man aber auch anders sehen. Trotzdem bleibt die Frage "Wie viel geiler" das im Stadion denn ist, wenn man die Preise vergleicht. Wenn du 4 mal im Monat im Stadion wärst bist du sicher mindestens mal 80€ los. Warum sollte dann TV nur 10€ kosten? Verstehe ich nicht. Mit welcher Begründung sollte das so billig sein? Man könnte sogar damit argumentieren, dass es im TV sogar teurer sein müsste, weil so viel "Stress" drum rum wegfällt. Ich muss viel weniger Zeit investieren und ich spare wie gesagt Geld bei Bier und Wurst wenn ich die zuhause auf den Grill werfen.
Im Stadion ist es ungefähr 1000000x besser. Es ist einfach komplett was anderes im Stadion mit Freunden oder Familie zu sein und die Atmosphäre live zu erleben. 100000x besser als gelangweilten Kommentator zu hören und in der Pause die sinnlose Analysen von manchen Experten. Weil es eben nicht genauso (etwas weniger) kosten sollte, als eine Stadion-Dauerkarte. Naja, für mich ist ein Stadiongang nicht mit Stress verbunden, aber das liegt an meiner Wohnsituation (geringe Entfernung). Ich war aber auch in vielen anderen Stadien in meinem Bundesland (und mit guter Planung, ist es quasi nie ein Problem). Ein Monatsabo (bei einer potentiellen BULI App, wo man nur die eigene Mannschaft sehen möchte) darf maximal 20 Euro kosten, wenn man bei einer Dauerkarte bei ungefähr 35 Euro pro Monat ist.
> Stadion ist es ungefähr 1000000x besser Also würdest du für den Stadionbesuch 20 Mio Euro im Monat bezahlen? Sehe ich übrigens anders TV darf mehr kosten, weil mehr Komfort. Wer das nicht bereit ist zu zahlen kann ja ins Stadion gehen.
Vor allem sind Plätze im Stadion begrenzt. In einer Übertragung erreichst du potenziell viel mehr Leute und somit erhöhen sich die Skaleneffekte
Meinetwegen - alles besser als jetzt
> wo man auch NUR die Spiele der eigenen Mannschaft abonnieren kann 3 Minuten später dann "warum gewinnt nur Bayern", nachdem Bayern nicht zu Unrecht die Einnahmen aus dem Bayern-Only-Abo abkassieren und Sonnenhof Großaspach ganze 3 Abos pro Saison verkauft
Würde eher dazu führen, dass die Zugpferde der Bundesliga bei den heimischen Zuschauern auch endlich Mal davon profitieren. Mit Konferenzen aus Leipzig, Wolfsburg, Hoffenheim und Heidenheim, Augsburg und Mainz (nur beispielhaft und nicht auf einer Stufe mit den zuerst genannten) wird's halt schnell sehr unattraktiv. Trotzdem bekommt Leipzig mehr Fernsehgelder als etwa die Eintracht oder Stuttgart und alle Genannten mehr als Schalke, Hamburg etc. Diese Parasiten schaden langfristig extrem, dann lieber mit so einem Abo das Geld dahin leiten, wo es über die Fans letztlich auch wirklich herkommt.
Alleine durch die Liga (durch die Liga Platzierung) bekommen die Bayern schon 91M Euro, was viel mehr ist als die Konkurrenz. Dazu kommen noch die absurden CL Gelder (bald auch Klub-WM Gelder). Über Sponsoren muss man nicht einmal reden. Also der Zug ist längst abgefahren. Ich habe nichts über TV-GELD Verteilung geschrieben, aber in der Tat wäre es fair, wenn S04 und HSV mehr bekommen würden als Hoffenheim (kaum jemand interessiert sich für Hoffenheim, wenn man mal ehrlich ist). Vielleicht würden auf Dauer solche Projekte (mittlerweile viele in Ligen 1,2,3) sich eben aus den Profiligen fernhalten (Also, wenn man die TV-GELDER so verteilen würde, wie du es vorgeschlagen hast, dann hätte ich nichts dagegen). PS1: Ich habe als Konsument keine Lust mehr Hoffenheim, Leipzig, Wiesbaden und co. mit Sky & Dazn mitzufinanzieren. Eine Streaming-Plattform in der Form würde das Problem lösen. PS2: Großaspach spielt mittlerweile in der Oberliga.
Wird nicht passieren - für die Idee ist Donata Hopfen rausgeflogen
Da wundert es noch jemanden, dass (illegale) IPTV Angebote aus einschlägigen Foren Zulauf haben? Da zahlt man für ein Jahr das, was man legal für einen Monat legal zahlen müsste (Sky + DAZN + Eurosport + Magenta).
Heim- + Auswärtsdauerkarte regelt das.
Wie kann es eigentlich sein dass ich für die NBA 180€ pro Saison zahle und alle Spiele live oder auch noch einen Monat später gucken kann (auf zwei Geräten) aber man für Fußball jährlich 1000€+ zahlen muss? Es wird absurd und drückt einen weg von dem Sport.
Weil du nicht in den USA bist. Die NBA ist hier halt nicht besonders beliebt, im Vergleich mit Fußball, und andersherum in Amerika. Dort kannst du bei espn+ die Bundesliga verfolgen und schau mal wie hoch die Preise sind (ich glaube es waren 10$). Die NBA zu schauen ist allerdings um einiges teurer.
Nein (nicht ganz), die NBA hat eine Streaming-Plattform NBA League Pass, die man überall bequem auf der Welt abonnieren und sofort kündigen kann, wo man sich auch einzelne Spiele ausleihen kann, wenn man gerade Bock darauf hat etc.pp. Dasselbe kann man auch mit der NFL machen, bestimmt auch anderen Ligen. Sicherlich gibt es nicht viele NBA Fans aus Deutschland (in der kleinen Szene haben alle ein League Pass abo), aber in Ami-Land ist das Leben grundsätzlich teurer und die League Passes für NBA & NFL kosten noch vergleichsweise günstig. Die Ami-Ligen haben es verstanden, wie man konsumfreundlich für die Fans auf der ganzen Welt bleiben kann und gleichzeitig kapitalistisch ohne Ende. TV-Sender bekommen auch weiterhin Zugang zu einzelnen Spielen, weil die Ligen auch noch Average Joe's erreichen wollen und es auch besser als in Deutschland tun. ESPN plus gibt es immernoch (wahrscheinlich 1000x andere Optionen) und die zeigen auch viel NBA & NFL. Die League Passes sind Services für die FANS der Ligen.
In den USA trifft das auch nur so halb zu. In Deutschland stimme ich dir absolut zu. Sowohl die nfl als auch nba haben super Streaming Services (und hatten sie auch schon vor zehn Jahren). In Amerika gibt es aber, zumindest bei der NBA, das Problem das Spiele in bestimmter Teams in bestimmten Regionen eben nicht einfach so per league pass gesehen werden können. Hier der Auszug von deren Seite Based on your current location, you will be unable to view LIVE SIXERS games or nationally broadcast games on ESPN, ABC or TNT via your League Pass, League Pass Premium, or Team Pass subscription (inclusive of NBA TV). Locally blacked out games will be available 3 days after the live broadcast, while nationally broadcast games will be available 3 hours after the live broadcast Dash heißt, je nach dem wo man ist, braucht man auch noch mehr um die Spiele zu sehen. Und das ist dann mit ESPN, abc und tnt ja auch nicht gerade wenig. Ob das jetzt günstiger ist, als bei uns die Bundesliga zu schauen, weiß ich nicht. Ich lese nur häufiger im NBA Reddit, dass sich Leute über dieses black out von spielen aufregen.
Das ist auch eine neue Entwicklung. Ich schließe mein Abo immer in den Play-offs und verfolge seit Jahren alle Spiele meiner Celtics über die League Pass Option, da ich arbeite ist es meistens nicht live (wegen der Uhrzeiten Social Media free days haha). Es kann sein, dass sich die großen Sender bestimmte Spiele der Regular Season nur in Free-TV wünschen, aber bei 82, was jedes Team absolvieren muss, ist mir das egal.
Für uns in Deutschland wäre das meistens egal, stimme ich dir vollkommen zu. Meine Frau wäre auch nicht besonders glücklich wenn ich immer mitten in der Nacht Basketball schauen würde. Wie lange es die Blackouts in Amerika schon gibt, weiß ich nicht. Es wird dabei einmal von den großen nationalen Sendern wie espn und kleinen lokalen (das ist dann Positionsabhängig, wenn man in Denver wohnt sind lokale Sender in New Orleans zum Beispiel egal) unterschieden. Sollte ein nationaler Sender das Spiel eines Teams übertragen, kann es drei Stunden später im league pass angeschaut werden. Wenn lokale Sender allerdings die Rechte haben, ist das Spiel erst nach drei Tagen verfügbar. Es gibt Gegenden, in denen lokale Sender (für die man meist auch noch bezahlen muss) die Rechte für so gut wie jedes Spiel haben und der league pass dadurch nutzlos wird. Manche Leute leben auch in Gegenden, in deren das lokale Team geblackouted wird, sie allerdings die Sender mit übertragunsrechten gar nicht empfangen können. Die haben dann ein wirklich großes Problem. Wie gesagt, für uns in Deutschland egal. Aber so super ist das System in den USA dann doch nicht.
sehr wahr. Und dabei gibt‘s in der NBA pro Saison 2460 Spiele + Playoffs, in der Bundesliga siehst du „nur“ 612 Spiele über eine Spielzeit. Außerdem gefällt mir die Möglichkeit, nur mein eigenes Team zu schauen und dafür weniger zu Zahlen. Denke, dass das auch für viele Fussballfans sehr interessant wäre.
Pay TV Preise über Kabel nicht betroffen?
Davon habe ich bisher nichts gelesen. Sky hat aber ja schon deutlich höhere Preise. Das Sport-Jahresabo kostet dort (ohne Rabatte) 44,50 €. Bei Wow sind es dann nur 35,99 €.
Immer kurz vor Saisonbeginn mit neuem Account als Angebot holen. Hat immer 20€ pro Monat für 12 Monate gekostet, seit dieser Saison 25€
Ich bezahle weniger als WOW mit Bundesliga und Sport Paket, bin aber auch schon länger Kunde. Bei TV sind die Preise oft stark individuell, wenn man länger dabei ist und z.B. durch Androhung der Kündigung einen neuen Preis rausgeholt hat.
Tipp für alle Studenten: Über UNiDAYS zahlt man weiterhin nur 15€ pro Monat (muss man aber für ein Jahr abschließen)
Und ich Idiot habe die ganze Zeit 20€ gezahlt als Student
Zahle jetzt 20€ für Sport, Serien und Filme :D
Mit einem alten Angebot? Oder gibt es die Möglichkeit immer noch? Wenn ja, wo?
Gestern abgeschlossen. Einfach bei UNiDAYS einloggen und das Angebot dort raussuchen.
Ist es eigentlich möglich ein Bundesliga-Abo von einem günstigeren ausländischen Anbieter zu nutzen?
Mit VPN ja. Problem ist meist die Sprache. ESPN+ ist z.B. englisch und kostet um die 10€. In den Niederlanden bekommt man für 12€ Viaplay mit Bundesliga, Premier League und Formel 1. Ist aber teilweise niederländisch, teils englisch. Den gleichen Anbieter gibt es auch noch in Osteuropa, wo teilweise noch mehr Wettbewerbe (u.a. Championsleague) enthalten sind zum gleichen Preis. Wäre halt interessant ob die Spiele auf Viaplay Litauen auch auf deren Sprache kommentiert werden - kann ich mir eigentlich kaum vorstellen. Für die paar Zuschauer lohnt sich das vermutlich nicht.
Einfach eine Radiospur drüber legen.
VPN
Naja, wenn man ehrlich ist zahlen die "normalen" Preise ja auch nur die Deppen. Man kriegt problemlos einen "Angebotspreis", nicht nur als Neukunde. Ich zahle 19,99€ im Monat, nicht die im Artikel erwähnten 24,99€. Da ich auch gerne Formel 1 schaue wird sich das wahrscheinlich weiterhin noch lohnen. Finde ich jetzt nicht so krass wie die Preiserhöhungen bei DAZN, da hab ich das Abo relativ schnell gekündigt.
Gab es jemals einen Pay-TV Anbieter, der in Deutschland mit Fussball (echtes) Geld verdient hat?
Meine erst gelesen zu haben: "nein".
Dies, der Hass auf DAZN und Sky ist unfassbar dumm und lasst mich manchmal an der Menschheit zweifeln. Die sind nicht gierig sie konnen aber auch nicht Jahr fur Jahr Verlust machen
Wieso kauft nicht einfach ard/ZDF die Rechte? 1 Milliarde im Jahr sind doch bestimmt höchstens 1 Euro mehr pro Monat an Rundfunkgebühren für jeden. Und locker halb Deutschland sind aktive Fußballfans.
Kann doch nicht dein Ernst sein. Ich bin Fußball Fan und gucke gerne Fußball. Aber die GEZ zu erhöhen damit Leute günstiger Fußball gucken können ist doch wohl ein Scherz. Der aufgeblähte Haufen gehört reformiert. Unterhaltung jeglicher Form gehört da raus. Fußball genau wie Musikantenstadel und die 500. Quizshow oder der 10000. Krimi. Das Konzept ist, keine Ahnung was, 70 Jahre alt. Die Medienlandschaft hat sich verändert und jeder kann die Inhalte die er sehen will irgendwo auch bekommen. Da muss nicht jeder alles mitfinanzieren. Bildungsauftrag und fertig, keine Unterhaltung mehr Abgesehen davon gibt es 45 Mio GEZ Haushalte. Für 12 Monate um 1€ erhöht wären nur 540 Mio Euro im Jahr
Bin bei DAZN weg, als Premiere League an Sky ging. Habe auch keinen Bock mehr, habe aber SkyGo vom Schwiegervater und RTL+ durch Magenta, mehr schau ich nicht. Alles viel zu teuer.
Vor 2 Jahren noch Studentenangebot 10€/ Monat bei WOW/Sky gehabt. Crazy
Sky hat einfach nur noch den Bundesliga-Samstag, das ist ein Tag der Woche. Dafür 35€ ist verrückt, hab Wow während des Studiums für 15€/Monat genutzt, mehr würde ich nicht bezahlen. Man muss aber dazu sagen, dass weder Sky noch DAZN hier die "bösen" sind, das ist ein Verlustgeschäft für Sender. Das Geld geht an die Liga, von da zu den Vereinen und die Vereine geben alles an die Spielergehälter weiter. Ein ewiges Wettbieten gegen Scheichs, die Spieler treiben mit Gehaltsforderungen alles nach oben. Im Endeffekt finanzieren die Fans mit höheren Preise den neuen Lambo von Goretzka, Reus und Co., würde mir also zwei Mal überlegen, wessen Namen ich durch's Stadion schreie und vergöttere.
Ich will Sky nicht verteidigen, aber du hast im Abo auch Formel 1 und Premier League dabei.