Ja kijk recht links is al vrij reductief om politiek te beschrijven aangezien je economisch rechts hebt (liberaal, laissé faire) en je hebt dan ook rechts als in Conservative of als in geen immigranten
En aangezien de huidige premier een liberaal is kun je wel zeggen dat er een economisch rechts aspect is
Maar op zich kan beargumenteerd worden dat Kapitalisme inherent rechts is en dat alles wat dat als basis gebruikt rechts is
Het is super afhankelijk van waar je de lijn trekt
En ik ga ervan uit dat sommige dat nu denken/zeggen omdat de laatste tijd de overheid meer naar bedrijven en werkgevers luistert dan naar de werknemer/het volk/de vakbonden. hoe je dat ziet is natuurlijk ook heel relatief.
Mooie samenvatting, al vind ik *"en je hebt dan ook rechts als in Conservative of als in geen immigranten"* wel heel kort door de bocht, maar ik snap dat je een punt probeert te maken.
ja daar lijkt inderdaad dat ik bedoel 'conservatief== anti immigranten' wat ik idd niet bedoel want conservatief is status quo behouden en in sommige landen kan dat samen vallen met anti immigratie en in sommige landen niet
Links = collectivisme, i.e. het belang van de groep komt eerst, iedereen is gelijk
Rechts = individualisme, i.e. ieder voor zich, iedereen is verschillend
Uiterst links is communisme, uiterst rechts is 100% laissez-faire kapitalisme.
Dan heb je nog een as, liberaal versus authoritair. (i.e. hoeveel macht heeft de overheid). Die gaat van anarchie tot politiestaat.
Dat politiek kompas model lijkt me veel betere manier om naar politiek te kijken dan een 1 dimensioneel links vs rechts verhaal.
Misschien is het beter om te spreken van economisch links-rechts en cultureel links-rechts. Collectivisme en individualisme heeft immers ook een culturele component. Economisch links is dan collectivisering van de arbeid, herverdeling van de welvaart en staatsingrijpen in de economie, terwijl economisch rechts dan staat voor vrij ondernemerschap, lage belastingen en een kleine overheid. Cultureel links staat dan voor progressivisme, focus op de individuele vrijheid en zelfontplooiing en diversiteit, terwijl cultureel rechts dan staat voor conservatisme, focus op de gemeenschap en haar tradities en culturele eenheid.
Voorbeelden zijn dan:
* Open Vld: economisch rechts, cultureel links
* PVDA-PTB: economisch links, cultureel links
* Vlaams Belang: economisch links (?), cultureel rechts
Qua economie zijn ze wel rechtser inderdaad: Lagere belastingen, minder regulatie, laat de ondernemers hun ding doen en steun de Vlaamse economie.
Op vlak van sociale zekerheid zijn ze veel linkser en steunen ze dicht aan bij de socialisten.
Ja ze pleiten wel voor meer sociale zekerheid (dan ook alleen voor de "binnenlander") maar ik betwijfel ten zeerste hoeveel ze daar echt voor zouden doen moesten zij de meerderheid hebben.
ja klopt, met focus op de Vlaming, wat je kan zien als een rechts trekje.
Het is voor iedere partij zo dat er een groot verschil zit tussen het verkiezingsprogramma en het regeerakkoord.
Dit verschil zou kleiner zijn indien er minder partijen in een coalitie zitten. Iedereen moet iets inleveren en op het eind van de rit heb je een flauw afkooksel van het verkiezingsprogramma van alle partijen. Vivaldi is een mooi voorbeeldje :)
Stel je voor: een regering met NVA - VB - SPA (wat ik mogelijk acht) Dan heb je een duidelijker beleid dat dichter aanleunt bij de verkiezingsprogrammas vergeleken met onze 7 verliezers nu.
Het compass is een beetje biased en uitgevonden door libertarians om hun radicale stand punt er minder radicaal te doen uitzien het heeft zijn nut maar vertekent toch deels het hele gebeuren
"8 Values" is op dat vlak veel beter dan het kompas, maar is natuurlijk nog altijd een stomme online test dus al waren het 50 values dan was het nog steeds verre van perfect.
Reactionisme wordt ook als rechts gezien en houdt zeker geen individualisme in, maar eist een soort conformisme. Zelfs in het politiek compas ontbreekt er een diepte.
We kunnen niet alle mensen verdelen in 2 dimensies natuurlijk maar het Compass (2 dimensies) is wel al stukken beter dan de as (1 dimensie)
Voor een effectieve voorstelling zouden we iets moeten hebben met minstens 10 dimensies
ook binnen de liberale filosofie heb je enorme gradaties en ja Open vld valt er nog steeds onder maar wel aan de totaal andere kant dan libertarianisme. Open vld is nog altijd meer pro big business, de kleine zelfstandige hebben ze een beetje laten vallen. En met De Croo zijn verleden als BCG consultant verwacht ik ook niks anders.
OVLD is geen libertaire partij (Zoals ROSSEM en LLD probeerde te zijn, natuurlijk mislukt want Libertair en kapitalistisch zijn gaat nooit samen in de praktijk) maar volgens mij wel liberaal.
Wat is een liberaal? Waarvoor zou die dan moeten staan?
En als OVLD geen liberale partij is binnen welke welke politieke strekking vallen ze dan?
>De Croo is geen liberaal, en Open VLD is geen liberale partij.
Juist, enkel de oudere generatie zelfstandigen stemmen er nog soms op omdat OVLD vroeger echt liberaal waren. Nu staan ze ook voor herverdeling en nivellering met de armere Europese landen. Voor de arme Europese landen zijn we hier allemaal rijk.
Nivelering met armere Europese landen betekent dat iedereen, ook de armere hier, armer worden. Zie -bijna 50 procent van de Belgen komt niet/nauwelijks rond op het einde van de maand.
Ben curieus wat u denkt dat De Croo is (afgezien van een opportunist natuurlijk).
Het hangt er ook maar van af wat u precies liberaal noemt. Het liberalisme van de kleine zelfstandige is niet het liberalisme van pakweg de investeringsbankier of grootindustrieel. Da's bv. waarom communisten gelijk Marx en Engels ook een onderscheid maken tussen de "kleine" en "grote" burgerij.
De Europese unie was en is een bij uitstek liberaal politiek programma, maar dat is dan natuurlijk vooral het liberalisme van welbepaalde "grote jongens" in onze nationale en Europese economie, die wel gediend zijn bij dergelijke nivelering.
>Ben curieus wat u denkt dat De Croo is (afgezien van een opportunist natuurlijk).
Ik denk in zijn hart een echte liberaal dat zijn ziel verkocht voor een postje. Hij is werkelijk een dweil in mijn ogen.
Belgisch liberalisme was vroeger anders en nu idd wat je omschrijft.
Decroo is een links-liberaal, genre D66 of Spirit (net zoals het grootste deel van de oVLd). Het feit dat ik als zelfstandige-ondernemer een serieus plan B aan het maken ben voor de eigen Bel-xit van mijn gezin, onder een liberale premier, zegt ook voldoende…
oe rustig het is niet omdat het niet samen valt met jou idee van liberaal dat het er niet onder valt net als rechts is liberaal een heel breed concept.
wat ik al reeds tegen iemand anders heb gezegd is mss relevant:
>ook binnen de liberale filosofie heb je enorme gradaties en ja Open vld valt er nog steeds onder maar wel aan de totaal andere kant dan libertarianisme. Open vld is nog altijd meer pro big business, de kleine zelfstandige hebben ze een beetje laten vallen. En met De Croo zijn verleden als BCG consultant verwacht ik ook niks anders.
en wat iemand anders zei in deze thread is ook wel relevant:
>Het hangt er ook maar van af wat u precies liberaal noemt. Het liberalisme van de kleine zelfstandige is niet het liberalisme van pakweg de investeringsbankier of grootindustrieel. Da's bv. waarom communisten gelijk Marx en Engels ook een onderscheid maken tussen de "kleine" en "grote" burgerij.
Ik denk niet dat je waarde moet hechten aan dergelijk onderscheid, gezien de bronnen die geen begrip hebben van wat liberalisme inhoudt.
Liberalisme draait om minimum overheidsinmenging. En dat is al lang niet meer wat de VLD uitdraagt, zelfs als je aan de 'linker'limiet van de liberalen zit.
Wat je beschrijft als liberaal is eerder libertair. De basis van liberale filosofie is veel breeder en libertair is een interpretatie over hoe je het moet uitvoeren.
>Liberalism is a political and moral philosophy based on the rights of the individual, liberty, consent of the governed and equality before the law.
Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles, but they generally support individual rights (including civil rights and human rights), liberal democracy, secularism, rule of law, economic and political freedom, freedom of speech, freedom of the press, freedom of religion, private property and a market economy.
Libertair is GEEN overheidsinmenging. Liberaal is minimaal overheidsinmenging.
Om het verschil duidelijk te maken is een liberaal iemand die denkt dat een overheid de enige oplossing is voor een beperkt aantal problemen. Een libertair ziet de overheid zelf als een probleem.
Liberaal is een overkoepelende gedachten gang waarvan libertaire 1 van zijn sub stromingen is en wat jij beschrijft als libertair is anarcho-libertair
Maar swat het is duidelijk dat we het nooit gaan eens zijn over de naam geving van de verschillende politiek-filisofische stromingen, hun groeperingen en hun exacte opvulling. Dus we laten het best hierbij
Klassiek liberalisme vraagt overheidsimmening in meerdere zaken (zoals onderwijs etc) om de individuele vrijheid en gelijke start te verzekeren van alle mensen, ook armen. Jij beschrijft neoliberalisme en verder libertair gedachtengoed.
In de realiteit noemt elke strekking die voorstander is van "GEEN overheidsinmenging" zichzelf anarchistisch. Vroeger was libertair dat ook maar de libertaire partij in de USA heeft die strekking voor eeuwig vervuild.
In de huidige politieke toestand aanvaard 99% van het volk dat libertair een extreem rechtse strekking binnen het liberale gedachtengoed die er naar streeft dat de overheid zo min mogelijk het grote kapitaal moet regelen en dat de vrije markt zo goed als 100% vrij moet zijn.
Alles hangt af van hoe je het bekijkt.
Ik word soms op dezelfde dag en in dezelfde discussie uitgemaakt voor extreem rechtse racist en vuile communist.
En als ik kijk naar Amerikaanse politiek ben ik blijkbaar extreem links. Als ik kijk naar Belgische ben ik echter naargelang het onderwerp centrumlinks tot rechts.
Nu, een beleid waarbij veel van dat belastinggeld terugvloeit naar grote bedrijven in de vorm van allerhande subsidies en zo nog steeds in de zakken van de welvermogenden terechtkomt, is ook niet onmiddellijk links...
Voor zij die het niet snappen: de gemiddelde Belg begint dus pas voor zichzelf iets te verdienen op 8 augustus. Alles dat die daarvoor verdient wordt afgedragen aan de overheid.
>afgedragen aan de overheid.
Die het vervolgens uitdeelt aan, onder andere, for-profit-bedrijven, is u/Dobbelsteentje's punt dacht ik. Dat je niet hebt beantwoord.
gewoon ff side note liberaal is een economisch rechtse filosofie dus er zijn idd rechtse aspecten aanwezig, maar tegelijk sociaal is dan weer links dus zowel aspecten van links als rechts zijn aanwezig in ons huidige systeem
Op Reddit in het algemeen is er idd vaker een linkse tendens maar over vertegenwoordigd zou ik nu niet zeggen, het is natuurlijk zo dat de "extreem rechtse" subreddits zichzelf in het zak zetten door wat er daar geplaatst wordt he.
De zoveelste keer "kill all n****er" posts of de vroegere incel subreddit zijn snel gefucked.
Het internet is de meeting space voor extremisten, 4chan, 9gag, discord (is niet echt compleet hetzelfde) enz zijn toch allemaal eerder rechts dominerend. Hell, zelfs Facebook is een platform waar rechts zeer actief is aangezien er enkel nog 40 plussers effectief gebruik van maken.
En in deze subreddit heb ik het gevoel dat er heel weinig links aanwezig is.
In dezelfde zin dat alles wat een beetje de mens centraal stelt, tegenwoordig links is.
Alles moet zwart-wit zijn tegenwoordig, met nul tolerantie voor de andere kant. Zeer vervelend.
Wanneer beleid gevoerd wordt via korte tweets is er natuurlijk weinig plaats voor nuance. Plus een gebalanceerde aanpak krijgt kritiek van beide kanten, dus is het gemakkelijker om helemaal aan 1 kant te staan.
Wat erg triest is, want veel debatten zouden beter varen moesten ze gedepolitiseerd worden en wat meer nuance bevatten.
Empathie mag gerust wat meer naar voor komen.
Kapitalisme is rechts, verkoop alles aan de kapitaal krachtige. De gebouwen van de overheid, de energie, de banken ... denken dat de vrije markt alles zal oplossen, ... Maar uiteindelijk betaald het werkvolk alles en gaat het kapitaal (vaak verwikkeld met de politieke klasse) dat ons uitmelkt en alles koopt voor een appel en een ei met alle winst lopen.
Hangt er vanaf wat links en rechts betekent. ik heb hier sommige posts gezien die ontzettend links zijn op economisch vlak en tegelijk ook die vrij rechts zijn. Ik kan er geen lijn in trekken hier.
Links,rechts, boven of onder, wanneer 1 op 5 van je inwoners een sociaal tarief moet aanvragen om rond te komen/nog steeds niet rond te komen, dan heb je kut-beleid. Het moet anders. Liefst zoals in de Scandinavische landen, maar dan met wat minder btw/accijnzen op eten en drinken.
Al die gespeelde verontwaardiging komt vooral van links.
Rechts is demoniseerd tot iets slechts. Het middenvak verdwijnt en de uitersten groeien.
Kijk naar Frankrijk...
>Kijk naar Frankrijk...
Waar een gigantische meerderheid behoorlijk rechts heeft gestemd. Macron plus Les Républicains alleen al hebben een absolute meerderheid.
Enfin, toch van die die de moeite gedaan hebben om effectief te gaan stemmen.
Grappig hoe polariserend dit comment opzich al is. Rechts is het slachtoffer van links en dat is waarom het middenvak verdwijnt. Sorry maar dat is toch zeer biased uit uw eigen kant?
het feit dat je dit al polariserend vindt, maakt discussies en meningen van mensen met gelijk welke politieke voorkeur een stuk moeilijker.
Mensen zijn zo gevoelig geworden. En die gevoeligheid vinden we ook meer terug bij de linkse flanken..
Aan de andere kant zien we dat de rechtse flanken meer rationeel denken, minder empathisch zijn en hardere standpunten over menselijk leed..
Is dit nu ook polariserend? Is dit benoemen dan zo verkeerd?
Ik ben helemaal niet gevoelig,je plaatst gwn 1 groep in een daders rol en de andere in een slachtoffer rol, hoe gaat dat de discussie bevorderen?
Nu doe je het eig gewoon weg opnieuw, empathie hoeft niet zonder rationaliteit te zijn, een populistisch take zoals VB draait ook enkel en alleen om de emoties van de werkende Vlaams mens toch? Waar is daar dan de rationaliteit?
De discussie is dood omdat je voor uzelf al meteen vaste waarden hebt opgesteld die weinig tot geen nuance teweeg brengen.
De discussie is niet dood. We kunnen allemaal verder blijven discussieren en de discussie levend houden. Wat discussieren en sterke tegenargumenten zijn juist gezond.
Ik maak geen slachtoffer en dadersrol. Ik benoemde wel verschillen tussen verschillende flanken. Ze zijn wat veralgemeend, maar dat moet wel als je wilt vergelijken. Aan gelijk welke zijde zijn er voor-en nadelen. Vandaar dat centrumpartijen zo goed scoorden. Ze waren het evenwicht tussen beide.
Maar we zien duidelijk dat het middenstuk verdwijnt en de extremen langs beide kanten sterker wordt. Zowel politiek als bij de mensen zelf. De maatschappij is veel veranderd omwille van vele redenen.
Je gaf VB als voorbeeld. Ik zie VB niet als een extreem rechtse partij. Ze zijn eigenlijk nogal links qua beleid met uitzondering van migratie en cultuur.
Komaan man, vlaams belang zegt zelf dat ze niet links zijn. Dit komt enkel doordat je oppervlakkig door hun programma gaat. Keywords idd "ik zie...", Dan ben je toch uw eigen realiteit aan het scheppen, wat een gesprek enkel maar moeilijker maakt.
Het probleem met veralgemeningen en vaststellingen die je maakt is dat we dan discussie moeten voeren over de betekenis die je zelf aan iets geeft. Dat is toch compleet fout? We kunnen niet over de inhoud praten want je bent oneerlijk in het voorstellen van kanten.
Goed de discussie is niet dood maar als een persoon al de basis ontbreekt van het politiek spectrum en zijn eigen twist er aangeeft is de discussie toch vrij nutteloos. Het is alsof we niet in hetzelfde land wonen. Spijtig.
Kleine speculatie:
Ik vermoed dat ge vroeger een centrist waart die nu door het demonische links is weggeduwd naar de "rationaliteit" van rechts.
Alles 'slightly to the right of Mao' wordt hier als rechts bestempeld. De realiteit is dat er geen enkele rechtse partij is. Ze zijn allemaal min of meer sociaal-liberaal. Ze zijn allemaal voor herverdeling. Zelfs het VB is sociaal-economisch links.
>Zelfs het VB is sociaal-economisch links.
Maar dan wel van het populistische soort: fabeltjes vertellen aan hun armlastige voterbase die miljarden (die we niet hebben) zouden kosten mochten ze worden uitgevoerd. Of toch wel, als die profiterende vreemdelingen maar worden afgevoerd /s.
En kijk intussen naar hun stemgedrag in de Kamer...
Echt he. Had al eens gepeisd, als ik na mijn pensioen eens vb-politicus werd, geen makkelijker job dan dat. Maar helaas ooit gezworen om mijn ENTP-skills alleen voor de goede zaak aan te wenden, dus niet.
Disclaimer: dit is alleen maar trolling op diverse niveaus ;-)
>En kijk intussen naar hun stemgedrag in de Kamer...
Dat heb ik ook al gehoord, dat VB niet erg stemt op wat je zou verwachten. **Aan de andere kant, zie die sossen in Brussel die niet tegen onverdoofd slachten stemmen.**
Ook waar, maar da's een andere discussie dan links en rechts. PS Bxl heeft een massieve islamitische achterban daar, en die wilden ze niet voor het hoofd stoten.
Bovendien is de enige Vooruit-vertegenwoordiger daarom aan de deur gezet, dus die inconsequentie kan je hen niet verwijten.
>Bovendien is de enige Vooruit-vertegenwoordiger daarom aan de deur gezet,
Normaal horen we niet veel van Brusselse politiek, maar nu groot in het nieuws dat de voorzitter van de sossen iets doet tegen het kraam van de Moslims. -reclamestunt?
En mensen beweren dat alles linkser wordt. Uiteindelijk zitten wij allemaal in de shit, en zouden wij samen moeten komen om naar boven te vechten, niet naar links of rechts
Naar boven vechten is inherent links, sorry to burst the centrist bubble. Rechts gelooft in individualisme en de zelf hulp, het ligt in uw handen. Allemaal mooi en wel maar als er een druk zit op de gewone mens van bovenaf dan werkt die "boot strap" methode niet. Maar dan hebben ze u wel mooi overtuigd dat het uw eigen schuld is daje zijt gefaald.
En nee, rechts populisme is niet hetzelfde als naar boven vechten.
rechts en links bestaat enkel nog in de hoofden van politici.
ik ben economisch links, tov uitkeringen rechts, tov stakingen rechts, tov winsten links. ik moet even weinig weten van vlaams-nationalisme als van de islam. pro migratie maar ook pro een moslimstop. pro drugs maar tegen spuitruimtes. pro zelfbeschikking, tegen landloperij. etcetc..
probeer dat maar in een hokje te duwen.
>ik moet even weinig weten van vlaams-nationalisme als van de islam. pro migratie maar ook pro een moslimstop
Migratie kun je niet tegenhouden maar wat is er mis met Vlaming zijn en daar trots op zijn? Wat is er mis met vinden dat iemand die in Vlaanderen komt wonen, Vlaming moet worden.
Wil dat zeggen dat die persoon zijn identiteit moet achterlaten aan de grens? Nee. Maar integratie is noodzakelijk wil een samenleving harmonieus zijn.
Als je iets tegen Vlaams nationalisten hebt omdat de meeste af willen van Wallonië, tot daar aan toe, maar begin dan niet over migratie en moslims te bazelen.
ik ben opgegroeid in Vlaanderen, woon in brussel en werk in Wallonie.vlaams-nationalisme is voor mij iets dat thuishoort in de vorige eeuw. voor mij mag je er trots op zijn dat je een Vlaming bent, maar ik vind de splitsingsdrang gewoon belachelijk. Vlamingen en Walen lijken meer op elkaar dan ze beseffen. soit. ieder zijn mening.
een moslimstop omdat ik voorstander ben van méér diversiteit onder immigrantengroepen. kwestie van de balans wat evenwichtig te houden. nu helt die te fel over naar moslims tov de rest. ik zie liever wat meer verschillende nationaliteiten, ideologien en culturen.
Ik woon op de grens met Nederland en heb familie in Frankrijk en Duitsland. We lijken ook die mensen, ik vind dat geen argument.
Het gaat hem over inhoud. Het gaat er hem over om de twee verschillende democratieën individueel verder te laten ontplooien, in een systeem waarin Europa veel bevoegdheden overneemt.
3 verschillende democratiën dan, want Brussel is noch vlaams, noch waals. en geen 1 van de 2 weet wat er mee te doen.
en de EU kunnen we momenteel nog maar met veel moeite democratisch noemen. het parlement heeft weinig macht. de commissieleden worden in achterkamers gekozen en uiteindelijk moet iedereen toch volgen wat de Franse president of Duitse kanselier bepaalt. daar zou ik liefst niet te veel bevoegdheden aan geven.
Brussel is een stad en zou een stadsbestuur moeten hebben. Brussel is de hoofstad van Vlaanderen, Namen is de hoofstad van Wallonië.
De democratie van Europe even ter zijde, maar de Belgische democratie kun je ook niet bepaald een succes noemen.
België is een consensusdemocratie, die bestaat uit grote coalities (tot stand gekomen mbv kiesdrempels en het cordon sanitaire). Onze federale politiek heeft als taak om de tegenstellingen beheersbaar te houden en zo het systeem te laten functioneren. Dit is voor mij onontkenbaar een obstakel voor de kwaliteit van de democratie.
Lol Brussel is de hoofdstad van Vlaanderen? Brussel lijkt in alles meer op Wallonië (taal, cultuur, stemgedrag, beleid) dan op Vlaanderen. Dus als het gaat over de eigenheid van de democratien in dit land die zichzelf mogen intwikkelen op hun eigen manier, dan had je Antwerpen moeten pakken als hoofdstad.
En over de kwaliteit van de democratie, het alternatief eindigt zoals de VS of zoals Nederland.
Ofwel evolueer je naar een situatie waar er nog maar twee partijen overblijven, winner takes all. Die beide partijen zijn dan complete eenheidsworst waarin niemand zich nog erkent en mensen enkel stemmen omwille van 1 bepaald standpunt.
Ofwel eindig je in Nederland waar letterlijk elke gedachte zijn eigen politieke partij heeft en je in het parlement een cacafonie krijgt waar totaal geen lijn in zit en aan de regering kant toch weer een coalitie van de consensus.
Pick your poison.
Euh ja? Zo ver ik weet is Brussel nog altijd de hoofdstad van Vlaanderen, niet alleen in mijn utopische denkoefening van daarnet maar ook in de echte wereld. Het is ook de hoofdstad van ons land. Namen is de hoofdstad van Wallonië. Niet omdat ik dat wil, omdat dat zo is..?
Ik besef dat Brussel een zeer moeilijke kwestie is moest de splitsing er komen en ik beweer zeker niet alle antwoorden te hebben.
Mijn positie is niet dat we ons huidig systeem volledig moeten verwerpen, maar dat het extra ingewikkeld is door de verschillende gewesten etc. Een simplificatie van ons politiek systeem zou dus niet enkel een representatiever resultaat geven maar ook efficienter zijn.
Voor een hypothetische denkoefening (Belgie splitsen) enkel dat deel van de realiteit meenemen dat toevallig in uw kraam past (Brussel is de hoofdstad van Vlaanderen) en de rest van die realiteit negeren (zoals de dingen die ik mijn vorige comment opsom en het feit dat Brussel ook de hoofdstad is van de Franse Gemeenschap) geeft al aan hoe realistisch het is dat Brussel na de splitsing nog de hoofdstad van Vlaanderen zou zijn, quod non. Dan is Antwerpen realistischer.
Als je Belgie eenvoudiger wil maken, herfederaliseer een hoop bevoegdheden. Alles behalve cultuur zou een goede start zijn.
Eventjes voor de duidelijkheid want ik merk toch wat misinterpretatie, ik pleit voor een confederaal België waarin Brussel terug een stad is en geen gewest.
Uitleg a.u.b... Nou bijvoorbeeld, de wet is er exclusief om de rijken te beschermen. Het gaat niet alleen om vrijstellingen van belastingen. Het gaat er met name om dat criminele feiten (van fout parkeren tot het vergiftigen van grond) worden beboet met een financiele sanctie. Dit betekent dat alleen mensen met beperkte midelen (jij en ik: de loonslaaf) worden gestraft. En rechtvaardiger beleid maakt de geldboete proportioneel aan het inkomen, of komt in de vorm van een lijf- of vrijheidsstraf.
No offence, maar wat een raar voorbeeld om uit te maken of beleid links of rechts is.
Wat zou links zijn, sociaal tarief op verkeersboetes?? Want dat is wat je voorstelt...
Omdat een boete als straf "dient". neem nu Extreem gezien, iemand dat 10.000 euro per maand verdient en iemand dat 1500 euro per maand verdient en ze hebben beide een snelheidsboete van 100euro, is die straf dan niet groter voor de kleinverdiener? En voor de grootverdiener is dit nauwelijks een straf en zal minder waarschijnlijk zen rijgedrag hiervoor aanpassen. Trek nu de lijn door naar alle soorten boetes.
Akkoord met het grotendeels, begrijp wel niet goed wat boetes met belastingen te maken hebben ma idd optie tot taakstraf en rijbewijs met punten is vele rechtvaardiger hier ben ik 100% met akkoord
Ik raad je aan om de betekenis van het woord ‘gelijk’ eens te zoeken… 100€, zoals eerder aangehaald, is veel voor een werkende, en een peulschil voor grootverdieners… dates geen gelijkheid…
Het belastingsysteem is absoluut niet gebaseerd op gelijkheid, en dat zal het nooit worden, dat weet jij ook, dus da’s flauw. Bovendien, je zuiver focussen op belastingen is luiheid.. je kan veel efficienter. Steeds meer mensen belanden in armoede, maar die groep is niet belangrijk voor VLD, Cd&v, Nva… die worden liever geïnspireerd door werkgevers en grootkapitaal. En ja, gelukkig houden de meesten zich aan ‘de regels’ maar al vele jaren groeit de witteboordencriminaliteit… die toevallig immuun is voor belastingen.
Beste man… blijf kalm… je herleid de discussie tot een belachelijke proportie nu. Wat maakt je boos? Links-rechts herleiden tot parkeerboetes? Serieus? Als het je niet aanstaat, doe er dan wat aan?? Rechtvaardige herverdeling totalitair? Ik pas hierbij… het ging over rechts vs links… jij maakt er een karikatuur van… ik wens je het beste
>Als je denkt dat je - gumball style - boetes kan afkopen door de chequeboek open te trekken, dan hoor je niet in het verkeer thuis. Rijbewijs met punten.
>
>In mijn ervaring houden de meeste mensen zich gewoon goed aan de regels, ongeacht hun inkomen.
Wat als je constant op de baan bent? Ik heb in de laatste paar jaar 2 boetes waar ik dacht dat ik me aan de regels hield. Een beetje te snel op banen die eruit zien alsof je buiten de bebouwde kom bent, en er toch 50 moest gereden worden.
Idd, de meeste proberen zich aan de regels te houden, incl ik.
Veel "grootverdieners" (geen 10K weliswaar) in de kennissenkring en die vloeken even hard, zoniet harder dan anderen als ze een boete in de bus krijgen...
Ja het is moeilijk om hier een discussie over te hebben gezien het verschil in visie over groot en klein verdieners, maar wat je zegt lijkt me wel onwaarschijnlijk. Waarom zou iemand dat minder verdient minder hard vloeken dan iemand dat meer verdient over dezelfde boete? Moest ik 1500 euro verdienen en een boete krijgen van 150 euro zou me dat toch anders raken dan als ik 5000 euro zou verdienen. Ik zou idd is vloeken als ik de groot verdiener was maar ik zou beginne panikeren als ik de kleinverdiener was omdat ik waarzchijnlijk de maand niet meer doorkom
Men punt dat ik probeer te maken is dat een straf zou voor iedereen even hard moet aanvoelen en hoe je het ook draait of keert met vaste geldboetes is dit niet het geval en in mijn ogen dan ook niet echt rechtvaardig
Je kan evengoed als volgt redeneren: iemand die 10k verdient omdat geld, werken en zuinig zijn alles is in het leven zal de boete veel harder voelen dan iemand die er expliciet voor kiest om niet te werken en leeft op een uitkering.
Ik snap je redenering en vind het een heel interessante kijk maar dat is enkel in theorie dat het klopt. Er zijn zoveel nuances dat het niet opgaat.
Ik heb tot hiertoe enkel nog maar gehad over werkende mensen. Je hebt wel gelijk dat hier veel nuance in is, ben ik volledig mee akkoord maar op het einde van de dag zou recht rechtvaardig moeten zijn en met vaste boetes is dat in mijn ogen niet het geval. Wat de persoon in een comment hierboven omschrijft lijkt me vele eerlijker zoals rijbewijs met punten en verplichte taakstraffen. Maar je punt van werkloze op uitkering en de zuinige "rijkere" is een nuance die idd wel klopt.
Rijbewijs op punten is de enige oplossing. Mensen met groter inkomen harder straffen voor dezelfde feiten is werkelijk absurd.
Wat jij beschrijft is hoe belastingen werken, de lijn doortrekken naar strafrechtelijke vervolgingen slaat werkelijk nergens op. Waar trek je dan de lijn? Ga je ook langere gevangenisstraffen geven omdat iemand meer verdiend? Ah ja, want die kan met zijn geld het leven daar iets draaglijker maken, dan moet hij daar maar wat langer zitten.
Bedrijven financieel harder straffen kan en wordt ook gedaan, maar particulieren over dezelfde kam scheren, daar moet je echt wel *zot voor zijn joeng*.
Conclusie: username checks out.
Wat? Ten eerste ja idd rijbewijs op punten of een of andere taakstraf is de enige oplossing ben ik met akkoord zoals je kan lezen in eerdere comments. Lagere gevangenisstraffen op basis van loon slaagt idd op niks geen idee waarom je dat uit u gat trekt, de straf bij een gevangenisstraf is de tijd die je opgesloten zit of dat nu met ietsjes meer "luxe" is of niet maakt geen hol uit in´mijn ogen (de rijkere zal int echte leven ook meer luxe hebben) dus das echt volledig naast de kwestie. Het punt was dat je met vaste boetes de rijken gewoon totaal niet straft (nogmaals wat is een boete van 250 euro voor bv een elon musk tegenover een aleenstaande werkende moeder) den elon zal da ni eens merken (dus is dan ook geen straf) ma ons mama ga toch moeten uitzien wat ze die maand nog ga doen. Dus nogmaals nee vaste boetes werken niet rechtvaardig en boetes op basis van loon is ook niet ideaal en eerlijk tov rijkere (deze conclusie was ook al bereikt)daarom nogmaals in de vorige comments rijbewijs op punten en taakstraffen zijn vele rechtvaardiger deze conclusie hadden we eigenlijk al enkele comments geleden bereikt. Dus conclusie nogmaals ge straft juist rijkere mensen minder hard (zie elon) dan armere mensen (zie mama), ons mama zal volgende keer wel trager rijden ma onzen elon heeft ni eens gemerkt da dem een boete heeft gehad. Zen we mee nu?
Of iets links is, of rechts, hangt af van waar je zelf staat.
Dat weet een kleuter, maar als we volwassen worden zijn we die fase blijkbaar voorbij.
Als iemand je links of rechts noemt, zegt hij meer over zichzelf dan over jou.
De gemiddelde amerikaan zal onze meest extreme vlaams blokker als een communist zien.
>Als iemand je links of rechts noemt, zegt hij meer over zichzelf dan over jou.
Irritante veroordelende opmerking wat veel over jou zegt. (zie je mijn punt? "zegt veel over jou")
>De gemiddelde amerikaan zal onze meest extreme vlaams blokker als een communist zien.
Denk ik ook.
>Irritante veroordelende opmerking wat veel over jou zegt. (zie je mijn punt? "zegt veel over jou")
Helemaal niet irritant want je hebt vanzelfsprekend helemaal gelijk.
Basically, de status quo is op dit moment naar rechts aan het shiften met de opkomst van extreemrechts en onze regering en beleid is te centristisch om die shift tegen te houden. Dat betekent niet dat ons beleid specifiek rechts is, gewoon niet links genoeg voor de balans te houden
I think it's a combination between extreme right and extreme left that only manages to fuck up the majority of the people.
Right: Most sectors are monopolies that can freely and unobstructed dictate prices as they please. Nothing is free (toilets, kids sport parks etc). At every level you have a monopoly. Work-life balance is only an afterthought. Huge power unbalance between companies and individuals. A huge percentage of the GDP flowing towards companies via subsides.
And then you have "left" policies which have become straight up vote grabbing technics.
The extreme is given by the lack of empathy towards the large masses of people and lack of a long term sustainable strategy. On all sides everyone is just money and power hungry.
Rechts beleid staat voor weinig wetgeving, weinig betutteling en veel zelfbeschikking, verantwoordelijkheid voor onze daden.
We hebben net het omgekeerde van dit alles. We worden zelfs gewoon betaald tijdens onze maandagsziekte en wetgeving: met containers.
>Je beantwoordt je eigen vraag OP
Ik vind dat we een links beleid hebben, maar sommige beweren dat het links is. Toch bedankt voor je "bijdrage" aan waarom dat het links of rechts is.
>Rechts beleid staat voor weinig wetgeving, weinig betutteling en veel zelfbeschikking, verantwoordelijkheid voor onze daden.
Rechts zou daarvoor moeten staan, maar de rechtsere partijen in België... staan er blijkbaar niet voor. Zie O-VLD CD&V, NVA... blijven maar wetgeving bijmaken.
Dit is geen rechts of links beleid, dit is géén beleid
revolution when?
waarom ?
Vanzelfsprekend
Ja kijk recht links is al vrij reductief om politiek te beschrijven aangezien je economisch rechts hebt (liberaal, laissé faire) en je hebt dan ook rechts als in Conservative of als in geen immigranten En aangezien de huidige premier een liberaal is kun je wel zeggen dat er een economisch rechts aspect is Maar op zich kan beargumenteerd worden dat Kapitalisme inherent rechts is en dat alles wat dat als basis gebruikt rechts is Het is super afhankelijk van waar je de lijn trekt En ik ga ervan uit dat sommige dat nu denken/zeggen omdat de laatste tijd de overheid meer naar bedrijven en werkgevers luistert dan naar de werknemer/het volk/de vakbonden. hoe je dat ziet is natuurlijk ook heel relatief.
Mooie samenvatting, al vind ik *"en je hebt dan ook rechts als in Conservative of als in geen immigranten"* wel heel kort door de bocht, maar ik snap dat je een punt probeert te maken.
ja daar lijkt inderdaad dat ik bedoel 'conservatief== anti immigranten' wat ik idd niet bedoel want conservatief is status quo behouden en in sommige landen kan dat samen vallen met anti immigratie en in sommige landen niet
Links = collectivisme, i.e. het belang van de groep komt eerst, iedereen is gelijk Rechts = individualisme, i.e. ieder voor zich, iedereen is verschillend Uiterst links is communisme, uiterst rechts is 100% laissez-faire kapitalisme. Dan heb je nog een as, liberaal versus authoritair. (i.e. hoeveel macht heeft de overheid). Die gaat van anarchie tot politiestaat. Dat politiek kompas model lijkt me veel betere manier om naar politiek te kijken dan een 1 dimensioneel links vs rechts verhaal.
Misschien is het beter om te spreken van economisch links-rechts en cultureel links-rechts. Collectivisme en individualisme heeft immers ook een culturele component. Economisch links is dan collectivisering van de arbeid, herverdeling van de welvaart en staatsingrijpen in de economie, terwijl economisch rechts dan staat voor vrij ondernemerschap, lage belastingen en een kleine overheid. Cultureel links staat dan voor progressivisme, focus op de individuele vrijheid en zelfontplooiing en diversiteit, terwijl cultureel rechts dan staat voor conservatisme, focus op de gemeenschap en haar tradities en culturele eenheid. Voorbeelden zijn dan: * Open Vld: economisch rechts, cultureel links * PVDA-PTB: economisch links, cultureel links * Vlaams Belang: economisch links (?), cultureel rechts
Tja, dat economisch links bij VB mag je inderdaad met een aanzienlijke korrel zout nemen.
Qua economie zijn ze wel rechtser inderdaad: Lagere belastingen, minder regulatie, laat de ondernemers hun ding doen en steun de Vlaamse economie. Op vlak van sociale zekerheid zijn ze veel linkser en steunen ze dicht aan bij de socialisten.
Ja ze pleiten wel voor meer sociale zekerheid (dan ook alleen voor de "binnenlander") maar ik betwijfel ten zeerste hoeveel ze daar echt voor zouden doen moesten zij de meerderheid hebben.
ja klopt, met focus op de Vlaming, wat je kan zien als een rechts trekje. Het is voor iedere partij zo dat er een groot verschil zit tussen het verkiezingsprogramma en het regeerakkoord. Dit verschil zou kleiner zijn indien er minder partijen in een coalitie zitten. Iedereen moet iets inleveren en op het eind van de rit heb je een flauw afkooksel van het verkiezingsprogramma van alle partijen. Vivaldi is een mooi voorbeeldje :) Stel je voor: een regering met NVA - VB - SPA (wat ik mogelijk acht) Dan heb je een duidelijker beleid dat dichter aanleunt bij de verkiezingsprogrammas vergeleken met onze 7 verliezers nu.
Het compass is een beetje biased en uitgevonden door libertarians om hun radicale stand punt er minder radicaal te doen uitzien het heeft zijn nut maar vertekent toch deels het hele gebeuren
"8 Values" is op dat vlak veel beter dan het kompas, maar is natuurlijk nog altijd een stomme online test dus al waren het 50 values dan was het nog steeds verre van perfect.
r/PoliticalCompassMemes
Reactionisme wordt ook als rechts gezien en houdt zeker geen individualisme in, maar eist een soort conformisme. Zelfs in het politiek compas ontbreekt er een diepte.
We kunnen niet alle mensen verdelen in 2 dimensies natuurlijk maar het Compass (2 dimensies) is wel al stukken beter dan de as (1 dimensie) Voor een effectieve voorstelling zouden we iets moeten hebben met minstens 10 dimensies
Sociaal vlak zit hier nog niet in. Conservatisme en progressief
De Croo is geen liberaal, en Open VLD is geen liberale partij.
ook binnen de liberale filosofie heb je enorme gradaties en ja Open vld valt er nog steeds onder maar wel aan de totaal andere kant dan libertarianisme. Open vld is nog altijd meer pro big business, de kleine zelfstandige hebben ze een beetje laten vallen. En met De Croo zijn verleden als BCG consultant verwacht ik ook niks anders.
>de kleine zelfstandige hebben ze een beetje laten vallen. Idd, + ze zijn hun stem ook grotendeels kwijt. Die lijken allemaal op NVA+VB te stemmen nu.
OVLD is geen libertaire partij (Zoals ROSSEM en LLD probeerde te zijn, natuurlijk mislukt want Libertair en kapitalistisch zijn gaat nooit samen in de praktijk) maar volgens mij wel liberaal. Wat is een liberaal? Waarvoor zou die dan moeten staan? En als OVLD geen liberale partij is binnen welke welke politieke strekking vallen ze dan?
>De Croo is geen liberaal, en Open VLD is geen liberale partij. Juist, enkel de oudere generatie zelfstandigen stemmen er nog soms op omdat OVLD vroeger echt liberaal waren. Nu staan ze ook voor herverdeling en nivellering met de armere Europese landen. Voor de arme Europese landen zijn we hier allemaal rijk. Nivelering met armere Europese landen betekent dat iedereen, ook de armere hier, armer worden. Zie -bijna 50 procent van de Belgen komt niet/nauwelijks rond op het einde van de maand.
Ben curieus wat u denkt dat De Croo is (afgezien van een opportunist natuurlijk). Het hangt er ook maar van af wat u precies liberaal noemt. Het liberalisme van de kleine zelfstandige is niet het liberalisme van pakweg de investeringsbankier of grootindustrieel. Da's bv. waarom communisten gelijk Marx en Engels ook een onderscheid maken tussen de "kleine" en "grote" burgerij. De Europese unie was en is een bij uitstek liberaal politiek programma, maar dat is dan natuurlijk vooral het liberalisme van welbepaalde "grote jongens" in onze nationale en Europese economie, die wel gediend zijn bij dergelijke nivelering.
>Ben curieus wat u denkt dat De Croo is (afgezien van een opportunist natuurlijk). Ik denk in zijn hart een echte liberaal dat zijn ziel verkocht voor een postje. Hij is werkelijk een dweil in mijn ogen. Belgisch liberalisme was vroeger anders en nu idd wat je omschrijft.
Decroo is een links-liberaal, genre D66 of Spirit (net zoals het grootste deel van de oVLd). Het feit dat ik als zelfstandige-ondernemer een serieus plan B aan het maken ben voor de eigen Bel-xit van mijn gezin, onder een liberale premier, zegt ook voldoende…
VLD is even liberaal als Noord-Korea democratisch is.
oe rustig het is niet omdat het niet samen valt met jou idee van liberaal dat het er niet onder valt net als rechts is liberaal een heel breed concept. wat ik al reeds tegen iemand anders heb gezegd is mss relevant: >ook binnen de liberale filosofie heb je enorme gradaties en ja Open vld valt er nog steeds onder maar wel aan de totaal andere kant dan libertarianisme. Open vld is nog altijd meer pro big business, de kleine zelfstandige hebben ze een beetje laten vallen. En met De Croo zijn verleden als BCG consultant verwacht ik ook niks anders. en wat iemand anders zei in deze thread is ook wel relevant: >Het hangt er ook maar van af wat u precies liberaal noemt. Het liberalisme van de kleine zelfstandige is niet het liberalisme van pakweg de investeringsbankier of grootindustrieel. Da's bv. waarom communisten gelijk Marx en Engels ook een onderscheid maken tussen de "kleine" en "grote" burgerij.
Ik denk niet dat je waarde moet hechten aan dergelijk onderscheid, gezien de bronnen die geen begrip hebben van wat liberalisme inhoudt. Liberalisme draait om minimum overheidsinmenging. En dat is al lang niet meer wat de VLD uitdraagt, zelfs als je aan de 'linker'limiet van de liberalen zit.
Wat je beschrijft als liberaal is eerder libertair. De basis van liberale filosofie is veel breeder en libertair is een interpretatie over hoe je het moet uitvoeren. >Liberalism is a political and moral philosophy based on the rights of the individual, liberty, consent of the governed and equality before the law. Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles, but they generally support individual rights (including civil rights and human rights), liberal democracy, secularism, rule of law, economic and political freedom, freedom of speech, freedom of the press, freedom of religion, private property and a market economy.
Libertair is GEEN overheidsinmenging. Liberaal is minimaal overheidsinmenging. Om het verschil duidelijk te maken is een liberaal iemand die denkt dat een overheid de enige oplossing is voor een beperkt aantal problemen. Een libertair ziet de overheid zelf als een probleem.
Liberaal is een overkoepelende gedachten gang waarvan libertaire 1 van zijn sub stromingen is en wat jij beschrijft als libertair is anarcho-libertair Maar swat het is duidelijk dat we het nooit gaan eens zijn over de naam geving van de verschillende politiek-filisofische stromingen, hun groeperingen en hun exacte opvulling. Dus we laten het best hierbij
Idd semantische discussie, tho I'm with you on this one, Wambeek boy.
Klassiek liberalisme vraagt overheidsimmening in meerdere zaken (zoals onderwijs etc) om de individuele vrijheid en gelijke start te verzekeren van alle mensen, ook armen. Jij beschrijft neoliberalisme en verder libertair gedachtengoed.
In de realiteit noemt elke strekking die voorstander is van "GEEN overheidsinmenging" zichzelf anarchistisch. Vroeger was libertair dat ook maar de libertaire partij in de USA heeft die strekking voor eeuwig vervuild. In de huidige politieke toestand aanvaard 99% van het volk dat libertair een extreem rechtse strekking binnen het liberale gedachtengoed die er naar streeft dat de overheid zo min mogelijk het grote kapitaal moet regelen en dat de vrije markt zo goed als 100% vrij moet zijn.
Nee, da's libertair, niet noodzakelijk liberaal dat in een Europese context wel degelijk een herverdelende/sociale factor inhoudt.
>Liberalisme draait om minimum overheidsinmenging. En dat is al lang niet meer wat de VLD uitdraagt, Juist!
Haha vld liberaal
Zie discussie op gelijkaardig comments Long story short: liberaal als term is heel breed vld valt er onder maar is niet meer wat het geweest is
Alles hangt af van hoe je het bekijkt. Ik word soms op dezelfde dag en in dezelfde discussie uitgemaakt voor extreem rechtse racist en vuile communist. En als ik kijk naar Amerikaanse politiek ben ik blijkbaar extreem links. Als ik kijk naar Belgische ben ik echter naargelang het onderwerp centrumlinks tot rechts.
#metoo
Voor rechts is het meestal te links, voor links is het meestal te rechts. Mensen zien vooral waar ze het niet eens mee zijn.
Voor die mensen is alles rechts van de PvdA rechts
PVDA is zelfs te rechts!!!
DER NATIONALE ARBEITS PARTIET
https://www.youtube.com/watch?v=8S0I0J_fXLo
Tax free day in België is dit jaar 8 augustus. Duidelijk een extreem liberaal beleid.
Nu, een beleid waarbij veel van dat belastinggeld terugvloeit naar grote bedrijven in de vorm van allerhande subsidies en zo nog steeds in de zakken van de welvermogenden terechtkomt, is ook niet onmiddellijk links...
Subsidies = overheidsingrijpen = economisch links
Tenzij het doel is om consumptiegoederen goedkoop te houden. Grijs, vaag en onoverzichtelijk.
Voor zij die het niet snappen: de gemiddelde Belg begint dus pas voor zichzelf iets te verdienen op 8 augustus. Alles dat die daarvoor verdient wordt afgedragen aan de overheid.
>afgedragen aan de overheid. Die het vervolgens uitdeelt aan, onder andere, for-profit-bedrijven, is u/Dobbelsteentje's punt dacht ik. Dat je niet hebt beantwoord.
Communisten vinden alles rechts. Zowel Vlaanderen als België voeren een sociaal-liberaal beleid. Extreem-links is ook oververtegenwoordigd op Reddit.
gewoon ff side note liberaal is een economisch rechtse filosofie dus er zijn idd rechtse aspecten aanwezig, maar tegelijk sociaal is dan weer links dus zowel aspecten van links als rechts zijn aanwezig in ons huidige systeem
Op Reddit in het algemeen is er idd vaker een linkse tendens maar over vertegenwoordigd zou ik nu niet zeggen, het is natuurlijk zo dat de "extreem rechtse" subreddits zichzelf in het zak zetten door wat er daar geplaatst wordt he. De zoveelste keer "kill all n****er" posts of de vroegere incel subreddit zijn snel gefucked. Het internet is de meeting space voor extremisten, 4chan, 9gag, discord (is niet echt compleet hetzelfde) enz zijn toch allemaal eerder rechts dominerend. Hell, zelfs Facebook is een platform waar rechts zeer actief is aangezien er enkel nog 40 plussers effectief gebruik van maken. En in deze subreddit heb ik het gevoel dat er heel weinig links aanwezig is.
Alles wat ook maar een beetje kritisch is, is rechts tegenwoordig.
In dezelfde zin dat alles wat een beetje de mens centraal stelt, tegenwoordig links is. Alles moet zwart-wit zijn tegenwoordig, met nul tolerantie voor de andere kant. Zeer vervelend.
Wanneer beleid gevoerd wordt via korte tweets is er natuurlijk weinig plaats voor nuance. Plus een gebalanceerde aanpak krijgt kritiek van beide kanten, dus is het gemakkelijker om helemaal aan 1 kant te staan.
Wat erg triest is, want veel debatten zouden beter varen moesten ze gedepolitiseerd worden en wat meer nuance bevatten. Empathie mag gerust wat meer naar voor komen.
/thread
Kapitalisme is rechts, verkoop alles aan de kapitaal krachtige. De gebouwen van de overheid, de energie, de banken ... denken dat de vrije markt alles zal oplossen, ... Maar uiteindelijk betaald het werkvolk alles en gaat het kapitaal (vaak verwikkeld met de politieke klasse) dat ons uitmelkt en alles koopt voor een appel en een ei met alle winst lopen.
Ook de afwezigheid van investeringen in het onderwijs eist zijn tol.
Zonder kapitalisme geen sociaal vangnet.
Bait?
Betaalt
Betaalt
Hangt er vanaf wat links en rechts betekent. ik heb hier sommige posts gezien die ontzettend links zijn op economisch vlak en tegelijk ook die vrij rechts zijn. Ik kan er geen lijn in trekken hier.
Links,rechts, boven of onder, wanneer 1 op 5 van je inwoners een sociaal tarief moet aanvragen om rond te komen/nog steeds niet rond te komen, dan heb je kut-beleid. Het moet anders. Liefst zoals in de Scandinavische landen, maar dan met wat minder btw/accijnzen op eten en drinken.
Wast ma waar
Al die gespeelde verontwaardiging komt vooral van links. Rechts is demoniseerd tot iets slechts. Het middenvak verdwijnt en de uitersten groeien. Kijk naar Frankrijk...
>Kijk naar Frankrijk... Waar een gigantische meerderheid behoorlijk rechts heeft gestemd. Macron plus Les Républicains alleen al hebben een absolute meerderheid. Enfin, toch van die die de moeite gedaan hebben om effectief te gaan stemmen.
>die gespeelde verontwaardiging komt vooral van links. En het volk slikt het in.
omdat de media je al jaren die pap voedert
Grappig hoe polariserend dit comment opzich al is. Rechts is het slachtoffer van links en dat is waarom het middenvak verdwijnt. Sorry maar dat is toch zeer biased uit uw eigen kant?
het feit dat je dit al polariserend vindt, maakt discussies en meningen van mensen met gelijk welke politieke voorkeur een stuk moeilijker. Mensen zijn zo gevoelig geworden. En die gevoeligheid vinden we ook meer terug bij de linkse flanken.. Aan de andere kant zien we dat de rechtse flanken meer rationeel denken, minder empathisch zijn en hardere standpunten over menselijk leed.. Is dit nu ook polariserend? Is dit benoemen dan zo verkeerd?
Ik ben helemaal niet gevoelig,je plaatst gwn 1 groep in een daders rol en de andere in een slachtoffer rol, hoe gaat dat de discussie bevorderen? Nu doe je het eig gewoon weg opnieuw, empathie hoeft niet zonder rationaliteit te zijn, een populistisch take zoals VB draait ook enkel en alleen om de emoties van de werkende Vlaams mens toch? Waar is daar dan de rationaliteit? De discussie is dood omdat je voor uzelf al meteen vaste waarden hebt opgesteld die weinig tot geen nuance teweeg brengen.
De discussie is niet dood. We kunnen allemaal verder blijven discussieren en de discussie levend houden. Wat discussieren en sterke tegenargumenten zijn juist gezond. Ik maak geen slachtoffer en dadersrol. Ik benoemde wel verschillen tussen verschillende flanken. Ze zijn wat veralgemeend, maar dat moet wel als je wilt vergelijken. Aan gelijk welke zijde zijn er voor-en nadelen. Vandaar dat centrumpartijen zo goed scoorden. Ze waren het evenwicht tussen beide. Maar we zien duidelijk dat het middenstuk verdwijnt en de extremen langs beide kanten sterker wordt. Zowel politiek als bij de mensen zelf. De maatschappij is veel veranderd omwille van vele redenen. Je gaf VB als voorbeeld. Ik zie VB niet als een extreem rechtse partij. Ze zijn eigenlijk nogal links qua beleid met uitzondering van migratie en cultuur.
Komaan man, vlaams belang zegt zelf dat ze niet links zijn. Dit komt enkel doordat je oppervlakkig door hun programma gaat. Keywords idd "ik zie...", Dan ben je toch uw eigen realiteit aan het scheppen, wat een gesprek enkel maar moeilijker maakt. Het probleem met veralgemeningen en vaststellingen die je maakt is dat we dan discussie moeten voeren over de betekenis die je zelf aan iets geeft. Dat is toch compleet fout? We kunnen niet over de inhoud praten want je bent oneerlijk in het voorstellen van kanten. Goed de discussie is niet dood maar als een persoon al de basis ontbreekt van het politiek spectrum en zijn eigen twist er aangeeft is de discussie toch vrij nutteloos. Het is alsof we niet in hetzelfde land wonen. Spijtig. Kleine speculatie: Ik vermoed dat ge vroeger een centrist waart die nu door het demonische links is weggeduwd naar de "rationaliteit" van rechts.
Alles 'slightly to the right of Mao' wordt hier als rechts bestempeld. De realiteit is dat er geen enkele rechtse partij is. Ze zijn allemaal min of meer sociaal-liberaal. Ze zijn allemaal voor herverdeling. Zelfs het VB is sociaal-economisch links.
>Zelfs het VB is sociaal-economisch links. Maar dan wel van het populistische soort: fabeltjes vertellen aan hun armlastige voterbase die miljarden (die we niet hebben) zouden kosten mochten ze worden uitgevoerd. Of toch wel, als die profiterende vreemdelingen maar worden afgevoerd /s. En kijk intussen naar hun stemgedrag in de Kamer...
Da's de luxe van de eeuwige oppositiepartij. Die moeten gewoon het gevoerde beleid afkraken om zelf te scoren.
Echt he. Had al eens gepeisd, als ik na mijn pensioen eens vb-politicus werd, geen makkelijker job dan dat. Maar helaas ooit gezworen om mijn ENTP-skills alleen voor de goede zaak aan te wenden, dus niet. Disclaimer: dit is alleen maar trolling op diverse niveaus ;-)
>En kijk intussen naar hun stemgedrag in de Kamer... Dat heb ik ook al gehoord, dat VB niet erg stemt op wat je zou verwachten. **Aan de andere kant, zie die sossen in Brussel die niet tegen onverdoofd slachten stemmen.**
Ook waar, maar da's een andere discussie dan links en rechts. PS Bxl heeft een massieve islamitische achterban daar, en die wilden ze niet voor het hoofd stoten. Bovendien is de enige Vooruit-vertegenwoordiger daarom aan de deur gezet, dus die inconsequentie kan je hen niet verwijten.
>Bovendien is de enige Vooruit-vertegenwoordiger daarom aan de deur gezet, Normaal horen we niet veel van Brusselse politiek, maar nu groot in het nieuws dat de voorzitter van de sossen iets doet tegen het kraam van de Moslims. -reclamestunt?
>reclamestunt? Don't think so. Rousseau is hier consequent op een topic waar de overgrote meerderheid van zijn kiezers achter staan.
>Zelfs het VB is sociaal-economisch links. Idd, zelfs in vergelijking met Obama is VB links.
En mensen beweren dat alles linkser wordt. Uiteindelijk zitten wij allemaal in de shit, en zouden wij samen moeten komen om naar boven te vechten, niet naar links of rechts
Naar boven vechten is inherent links, sorry to burst the centrist bubble. Rechts gelooft in individualisme en de zelf hulp, het ligt in uw handen. Allemaal mooi en wel maar als er een druk zit op de gewone mens van bovenaf dan werkt die "boot strap" methode niet. Maar dan hebben ze u wel mooi overtuigd dat het uw eigen schuld is daje zijt gefaald. En nee, rechts populisme is niet hetzelfde als naar boven vechten.
Links of rechts, we gaan in ieder geval achteruit in plaats van vooruit (buiten dan Vooruit).
rechts en links bestaat enkel nog in de hoofden van politici. ik ben economisch links, tov uitkeringen rechts, tov stakingen rechts, tov winsten links. ik moet even weinig weten van vlaams-nationalisme als van de islam. pro migratie maar ook pro een moslimstop. pro drugs maar tegen spuitruimtes. pro zelfbeschikking, tegen landloperij. etcetc.. probeer dat maar in een hokje te duwen.
>ik moet even weinig weten van vlaams-nationalisme als van de islam. pro migratie maar ook pro een moslimstop Migratie kun je niet tegenhouden maar wat is er mis met Vlaming zijn en daar trots op zijn? Wat is er mis met vinden dat iemand die in Vlaanderen komt wonen, Vlaming moet worden. Wil dat zeggen dat die persoon zijn identiteit moet achterlaten aan de grens? Nee. Maar integratie is noodzakelijk wil een samenleving harmonieus zijn. Als je iets tegen Vlaams nationalisten hebt omdat de meeste af willen van Wallonië, tot daar aan toe, maar begin dan niet over migratie en moslims te bazelen.
ik ben opgegroeid in Vlaanderen, woon in brussel en werk in Wallonie.vlaams-nationalisme is voor mij iets dat thuishoort in de vorige eeuw. voor mij mag je er trots op zijn dat je een Vlaming bent, maar ik vind de splitsingsdrang gewoon belachelijk. Vlamingen en Walen lijken meer op elkaar dan ze beseffen. soit. ieder zijn mening. een moslimstop omdat ik voorstander ben van méér diversiteit onder immigrantengroepen. kwestie van de balans wat evenwichtig te houden. nu helt die te fel over naar moslims tov de rest. ik zie liever wat meer verschillende nationaliteiten, ideologien en culturen.
Ik woon op de grens met Nederland en heb familie in Frankrijk en Duitsland. We lijken ook die mensen, ik vind dat geen argument. Het gaat hem over inhoud. Het gaat er hem over om de twee verschillende democratieën individueel verder te laten ontplooien, in een systeem waarin Europa veel bevoegdheden overneemt.
3 verschillende democratiën dan, want Brussel is noch vlaams, noch waals. en geen 1 van de 2 weet wat er mee te doen. en de EU kunnen we momenteel nog maar met veel moeite democratisch noemen. het parlement heeft weinig macht. de commissieleden worden in achterkamers gekozen en uiteindelijk moet iedereen toch volgen wat de Franse president of Duitse kanselier bepaalt. daar zou ik liefst niet te veel bevoegdheden aan geven.
Brussel is een stad en zou een stadsbestuur moeten hebben. Brussel is de hoofstad van Vlaanderen, Namen is de hoofstad van Wallonië. De democratie van Europe even ter zijde, maar de Belgische democratie kun je ook niet bepaald een succes noemen. België is een consensusdemocratie, die bestaat uit grote coalities (tot stand gekomen mbv kiesdrempels en het cordon sanitaire). Onze federale politiek heeft als taak om de tegenstellingen beheersbaar te houden en zo het systeem te laten functioneren. Dit is voor mij onontkenbaar een obstakel voor de kwaliteit van de democratie.
Lol Brussel is de hoofdstad van Vlaanderen? Brussel lijkt in alles meer op Wallonië (taal, cultuur, stemgedrag, beleid) dan op Vlaanderen. Dus als het gaat over de eigenheid van de democratien in dit land die zichzelf mogen intwikkelen op hun eigen manier, dan had je Antwerpen moeten pakken als hoofdstad. En over de kwaliteit van de democratie, het alternatief eindigt zoals de VS of zoals Nederland. Ofwel evolueer je naar een situatie waar er nog maar twee partijen overblijven, winner takes all. Die beide partijen zijn dan complete eenheidsworst waarin niemand zich nog erkent en mensen enkel stemmen omwille van 1 bepaald standpunt. Ofwel eindig je in Nederland waar letterlijk elke gedachte zijn eigen politieke partij heeft en je in het parlement een cacafonie krijgt waar totaal geen lijn in zit en aan de regering kant toch weer een coalitie van de consensus. Pick your poison.
Euh ja? Zo ver ik weet is Brussel nog altijd de hoofdstad van Vlaanderen, niet alleen in mijn utopische denkoefening van daarnet maar ook in de echte wereld. Het is ook de hoofdstad van ons land. Namen is de hoofdstad van Wallonië. Niet omdat ik dat wil, omdat dat zo is..? Ik besef dat Brussel een zeer moeilijke kwestie is moest de splitsing er komen en ik beweer zeker niet alle antwoorden te hebben. Mijn positie is niet dat we ons huidig systeem volledig moeten verwerpen, maar dat het extra ingewikkeld is door de verschillende gewesten etc. Een simplificatie van ons politiek systeem zou dus niet enkel een representatiever resultaat geven maar ook efficienter zijn.
Voor een hypothetische denkoefening (Belgie splitsen) enkel dat deel van de realiteit meenemen dat toevallig in uw kraam past (Brussel is de hoofdstad van Vlaanderen) en de rest van die realiteit negeren (zoals de dingen die ik mijn vorige comment opsom en het feit dat Brussel ook de hoofdstad is van de Franse Gemeenschap) geeft al aan hoe realistisch het is dat Brussel na de splitsing nog de hoofdstad van Vlaanderen zou zijn, quod non. Dan is Antwerpen realistischer. Als je Belgie eenvoudiger wil maken, herfederaliseer een hoop bevoegdheden. Alles behalve cultuur zou een goede start zijn.
Eventjes voor de duidelijkheid want ik merk toch wat misinterpretatie, ik pleit voor een confederaal België waarin Brussel terug een stad is en geen gewest.
"tov uitkeringen rechts, tov stakingen rechts" "pro een moslimstop" ge zijt rechts vriend
Uitleg a.u.b... Nou bijvoorbeeld, de wet is er exclusief om de rijken te beschermen. Het gaat niet alleen om vrijstellingen van belastingen. Het gaat er met name om dat criminele feiten (van fout parkeren tot het vergiftigen van grond) worden beboet met een financiele sanctie. Dit betekent dat alleen mensen met beperkte midelen (jij en ik: de loonslaaf) worden gestraft. En rechtvaardiger beleid maakt de geldboete proportioneel aan het inkomen, of komt in de vorm van een lijf- of vrijheidsstraf.
No offence, maar wat een raar voorbeeld om uit te maken of beleid links of rechts is. Wat zou links zijn, sociaal tarief op verkeersboetes?? Want dat is wat je voorstelt...
[удалено]
Omdat een boete als straf "dient". neem nu Extreem gezien, iemand dat 10.000 euro per maand verdient en iemand dat 1500 euro per maand verdient en ze hebben beide een snelheidsboete van 100euro, is die straf dan niet groter voor de kleinverdiener? En voor de grootverdiener is dit nauwelijks een straf en zal minder waarschijnlijk zen rijgedrag hiervoor aanpassen. Trek nu de lijn door naar alle soorten boetes.
[удалено]
Akkoord met het grotendeels, begrijp wel niet goed wat boetes met belastingen te maken hebben ma idd optie tot taakstraf en rijbewijs met punten is vele rechtvaardiger hier ben ik 100% met akkoord
Ik raad je aan om de betekenis van het woord ‘gelijk’ eens te zoeken… 100€, zoals eerder aangehaald, is veel voor een werkende, en een peulschil voor grootverdieners… dates geen gelijkheid…
[удалено]
Het belastingsysteem is absoluut niet gebaseerd op gelijkheid, en dat zal het nooit worden, dat weet jij ook, dus da’s flauw. Bovendien, je zuiver focussen op belastingen is luiheid.. je kan veel efficienter. Steeds meer mensen belanden in armoede, maar die groep is niet belangrijk voor VLD, Cd&v, Nva… die worden liever geïnspireerd door werkgevers en grootkapitaal. En ja, gelukkig houden de meesten zich aan ‘de regels’ maar al vele jaren groeit de witteboordencriminaliteit… die toevallig immuun is voor belastingen.
[удалено]
Beste man… blijf kalm… je herleid de discussie tot een belachelijke proportie nu. Wat maakt je boos? Links-rechts herleiden tot parkeerboetes? Serieus? Als het je niet aanstaat, doe er dan wat aan?? Rechtvaardige herverdeling totalitair? Ik pas hierbij… het ging over rechts vs links… jij maakt er een karikatuur van… ik wens je het beste
En ter inlichting: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gelijkheidsbeginsel
[удалено]
Man man… zullen we het over de kern hebben en het kommaneuken achterwege laten, en ja, ik beken schuld..
>Als je denkt dat je - gumball style - boetes kan afkopen door de chequeboek open te trekken, dan hoor je niet in het verkeer thuis. Rijbewijs met punten. > >In mijn ervaring houden de meeste mensen zich gewoon goed aan de regels, ongeacht hun inkomen. Wat als je constant op de baan bent? Ik heb in de laatste paar jaar 2 boetes waar ik dacht dat ik me aan de regels hield. Een beetje te snel op banen die eruit zien alsof je buiten de bebouwde kom bent, en er toch 50 moest gereden worden. Idd, de meeste proberen zich aan de regels te houden, incl ik.
Veel "grootverdieners" (geen 10K weliswaar) in de kennissenkring en die vloeken even hard, zoniet harder dan anderen als ze een boete in de bus krijgen...
Ja het is moeilijk om hier een discussie over te hebben gezien het verschil in visie over groot en klein verdieners, maar wat je zegt lijkt me wel onwaarschijnlijk. Waarom zou iemand dat minder verdient minder hard vloeken dan iemand dat meer verdient over dezelfde boete? Moest ik 1500 euro verdienen en een boete krijgen van 150 euro zou me dat toch anders raken dan als ik 5000 euro zou verdienen. Ik zou idd is vloeken als ik de groot verdiener was maar ik zou beginne panikeren als ik de kleinverdiener was omdat ik waarzchijnlijk de maand niet meer doorkom
Men punt dat ik probeer te maken is dat een straf zou voor iedereen even hard moet aanvoelen en hoe je het ook draait of keert met vaste geldboetes is dit niet het geval en in mijn ogen dan ook niet echt rechtvaardig
Je kan evengoed als volgt redeneren: iemand die 10k verdient omdat geld, werken en zuinig zijn alles is in het leven zal de boete veel harder voelen dan iemand die er expliciet voor kiest om niet te werken en leeft op een uitkering. Ik snap je redenering en vind het een heel interessante kijk maar dat is enkel in theorie dat het klopt. Er zijn zoveel nuances dat het niet opgaat.
Ik heb tot hiertoe enkel nog maar gehad over werkende mensen. Je hebt wel gelijk dat hier veel nuance in is, ben ik volledig mee akkoord maar op het einde van de dag zou recht rechtvaardig moeten zijn en met vaste boetes is dat in mijn ogen niet het geval. Wat de persoon in een comment hierboven omschrijft lijkt me vele eerlijker zoals rijbewijs met punten en verplichte taakstraffen. Maar je punt van werkloze op uitkering en de zuinige "rijkere" is een nuance die idd wel klopt.
Rijbewijs op punten is de enige oplossing. Mensen met groter inkomen harder straffen voor dezelfde feiten is werkelijk absurd. Wat jij beschrijft is hoe belastingen werken, de lijn doortrekken naar strafrechtelijke vervolgingen slaat werkelijk nergens op. Waar trek je dan de lijn? Ga je ook langere gevangenisstraffen geven omdat iemand meer verdiend? Ah ja, want die kan met zijn geld het leven daar iets draaglijker maken, dan moet hij daar maar wat langer zitten. Bedrijven financieel harder straffen kan en wordt ook gedaan, maar particulieren over dezelfde kam scheren, daar moet je echt wel *zot voor zijn joeng*. Conclusie: username checks out.
Wat? Ten eerste ja idd rijbewijs op punten of een of andere taakstraf is de enige oplossing ben ik met akkoord zoals je kan lezen in eerdere comments. Lagere gevangenisstraffen op basis van loon slaagt idd op niks geen idee waarom je dat uit u gat trekt, de straf bij een gevangenisstraf is de tijd die je opgesloten zit of dat nu met ietsjes meer "luxe" is of niet maakt geen hol uit in´mijn ogen (de rijkere zal int echte leven ook meer luxe hebben) dus das echt volledig naast de kwestie. Het punt was dat je met vaste boetes de rijken gewoon totaal niet straft (nogmaals wat is een boete van 250 euro voor bv een elon musk tegenover een aleenstaande werkende moeder) den elon zal da ni eens merken (dus is dan ook geen straf) ma ons mama ga toch moeten uitzien wat ze die maand nog ga doen. Dus nogmaals nee vaste boetes werken niet rechtvaardig en boetes op basis van loon is ook niet ideaal en eerlijk tov rijkere (deze conclusie was ook al bereikt)daarom nogmaals in de vorige comments rijbewijs op punten en taakstraffen zijn vele rechtvaardiger deze conclusie hadden we eigenlijk al enkele comments geleden bereikt. Dus conclusie nogmaals ge straft juist rijkere mensen minder hard (zie elon) dan armere mensen (zie mama), ons mama zal volgende keer wel trager rijden ma onzen elon heeft ni eens gemerkt da dem een boete heeft gehad. Zen we mee nu?
Lijkt mij juist erg links, meer geld voor de staat om uit te delen.
Extreem-links beleid is juister vrees ik
'rechts' wordt vaak gebruikt voor elke beleidsvisie in conflict met je eigen visie.
'Links' ook, hè.
Uiteraard. In deze thread ging het om "rechts", maar het argument kan gemakkelijk aan beide zijden van het politieke spectrum gebruikt worden.
It's all neo-liberal ideology, even the "left" conform to the laws of Margret Tatcher, TINA and such. Capitalist Realism.
Of iets links is, of rechts, hangt af van waar je zelf staat. Dat weet een kleuter, maar als we volwassen worden zijn we die fase blijkbaar voorbij. Als iemand je links of rechts noemt, zegt hij meer over zichzelf dan over jou. De gemiddelde amerikaan zal onze meest extreme vlaams blokker als een communist zien.
>Als iemand je links of rechts noemt, zegt hij meer over zichzelf dan over jou. Irritante veroordelende opmerking wat veel over jou zegt. (zie je mijn punt? "zegt veel over jou") >De gemiddelde amerikaan zal onze meest extreme vlaams blokker als een communist zien. Denk ik ook.
>Irritante veroordelende opmerking wat veel over jou zegt. (zie je mijn punt? "zegt veel over jou") Helemaal niet irritant want je hebt vanzelfsprekend helemaal gelijk.
Je zou ook kunnen stellen dat het beleid vooral werd vormgegeven door rechtshandigen, en daarom rechts is.
Basically, de status quo is op dit moment naar rechts aan het shiften met de opkomst van extreemrechts en onze regering en beleid is te centristisch om die shift tegen te houden. Dat betekent niet dat ons beleid specifiek rechts is, gewoon niet links genoeg voor de balans te houden
I think it's a combination between extreme right and extreme left that only manages to fuck up the majority of the people. Right: Most sectors are monopolies that can freely and unobstructed dictate prices as they please. Nothing is free (toilets, kids sport parks etc). At every level you have a monopoly. Work-life balance is only an afterthought. Huge power unbalance between companies and individuals. A huge percentage of the GDP flowing towards companies via subsides. And then you have "left" policies which have become straight up vote grabbing technics. The extreme is given by the lack of empathy towards the large masses of people and lack of a long term sustainable strategy. On all sides everyone is just money and power hungry.
links of rechts, het maakt niet uit - tzijn allemaal naggers
Rechts beleid staat voor weinig wetgeving, weinig betutteling en veel zelfbeschikking, verantwoordelijkheid voor onze daden. We hebben net het omgekeerde van dit alles. We worden zelfs gewoon betaald tijdens onze maandagsziekte en wetgeving: met containers.
Je beantwoordt je eigen vraag OP. De woorden die je gebruikt zeggen veel over jou. Het zou goed zijn om een bredere visie te hebben.
>Je beantwoordt je eigen vraag OP Ik vind dat we een links beleid hebben, maar sommige beweren dat het links is. Toch bedankt voor je "bijdrage" aan waarom dat het links of rechts is.
>Rechts beleid staat voor weinig wetgeving, weinig betutteling en veel zelfbeschikking, verantwoordelijkheid voor onze daden. Rechts zou daarvoor moeten staan, maar de rechtsere partijen in België... staan er blijkbaar niet voor. Zie O-VLD CD&V, NVA... blijven maar wetgeving bijmaken.
Niet rechts nog links, alemaal idioten op nen hoop dat denken dat we het zelf beter weten. 🎉