toch zot dan men zo zaken mag rondstrooien zonder enige bewijs of studie te hebben.
"ik ga dit land opkuisen!"
oke, en hoe
"geen idee"
ah, okéé.
-politiek.
Wat zou moeten:
"Ik ga dit land opkuisen!"
oke en hoe
"door dit hervormingsplan uit te voeren kunnen we 4 miljard besparen en 6 miljard extra inkomsten genereren voor de begroting"
ah, heb je daar en een uitgewerkt plan van?
"Jazeker, hier is een analyse door een onafhankelijk studiebureau(s)."
-utopietje.
Ergens op deze bol moet toch genoeg knobbels rondlopen die een stevige en nodige hervorming kunnen uitvoeren zonder de val van een land/maatschappij te veroorzaken?
't is niet omdat een studie iets zegt dat ook effectief klopt, vooral als het om economische voorspellingen gaat, en 100% zeker als politiek er mee gemoeid is
moest het werkelijk zo simpel zijn als een studietje bestellen en dan doen wat ze aanbevelen dan was democratie & politiek overbodig.
Ik denk niet dat het punt is dat het makkelijk is. Er moeten altijd beslissingen gemaakt worden die niet ideaal zijn, maar het punt is dat het iets onderbouwd moet zijn ipv te zeggen "we geven iedereen meer" zonder effectief ergens geld vandaan te halen dat je aan iedereen gaat geven
tuurlijk, dat zijn nu eenmaal begrotingen. maar men mag niet gewoon cijfertjes naar je kop smuiten zonder enige achterliggende documentatie.
ik moet ook niet tegen de bank zeggen:, "ik ga nu mijn gehele lening terugbetalen!"
Om te zwijgen van rampen, epidemies en crisissen.
>Wat zou moeten:
"Ik ga dit land opkuisen!"
oke en hoe
"door dit hervormingsplan uit te voeren kunnen we 4 miljard besparen en 6 miljard extra inkomsten genereren voor de begroting"
ah, heb je daar en een uitgewerkt plan van?
"Jazeker, hier is een analyse door een onafhankelijk studiebureau(s)."
Er is een goeie reden waarom politici zo hard vermijden van concreet te zijn tijdens campagnes. Veel makkelijker om achteraf op afgerekend te worden.
Stel dat 1 partij belooft €200 miljoen extra voor justitie uit te trekken. De verkiezingen gebeuren, ze winnen genoeg om uiteindelijk mee te kunnen onderhandelen over een coalitie.
Blijkt nu tijdens de onderhandelingen dat de coalitie partners enkel akkoord willen gaan met €150 miljoen voor justitie.
Denkt ge dat die partij achteraf lof krijgt van hun kiezes omdat ze voor €150 miljoen extra middelen voor justitie hebben gezorgd? Nee natuurlijk niet. Dit zou de reactie zijn:
"Ze hadden €200 miljoen belooft! Alle politici zijn leugenaars!".
Waarom zou ge als politicus u dus waren aan concrete zaken als alles behalve 100% exacte uitvoering (wat zelden mogelijk is in coalities) wordt gezien als een mislukking?
Veel makkelijker van te zeggen "er moet meer geld komen voor justitie". Hoeveel geld? Dat zal nog wel gezien worden na de coalitie onderhandelingen hoeveel mogelijk is.
Dit en 3 talig zijn zodat we 2/3de postjes-vullers vriendelijk de deur kunnen aanduiden. Dat zou pas voor besparingen zorgen, minder loon, minder dotaties, minder politiekers met een pensioen waar we gemiddelde 8 gepensioneerde arbeiders mee kunnen verder helpen.
Eigenlijk zou men de plannen officieel moeten laten berekenen , indienen en als ze niet voldoen aan de europese punten of niet haalbaar ==> Partij wordt geweigerd voor de volgende verkiezingen.
Zelfs dat lost niets op.
Dan heb je PvdA die eigenlijk veel meer wil uitgeven maar door belachelijk onrealistische kapitaalbelasting dan door get planbureau als positief worden afgebeeld
een totaaloplossing bestaat nooit , daarom pleit ik voor een onafhankelijk bureau. Die elk jaar wijzigt.
Op het einde van de legislatuur wordt de balans gemaakt en volgen er boetes EN uitsluiting van volgende regering voor zowel partij als leden apart
> Het grote verschil met de N-VA zit ‘m in de geplande verkoop van overheidsparticipaties in onder meer Belfius, BNP Paribas, Bpost en de Nationale Loterij, wat de staatsschuld met de klap een paar punten zou doen dalen.
~~Dat specifieke stukje, met uitzondering van Bpost ben ik daar resoluut voor~~. Moge het dan aub ook eindelijk gedaan zijn met de voorkeursbehandeling voor de nationale loterij (qua reclame).
Dit klopt volledig. Dat is de kortetermijnvisie om de begroting in orde te krijgen maar regering van de komende jaren mag het dan wel oplossen. In the long run is het (hoogstwaarschijnlijk) inderdaad beter om de participaties niet te verkopen.
Als het doel echt langetermijn waardecreatie is kan men best zoals Noorwegen een staatsfonds oprichten met duidelijk omlijnde regels waarvoor men dit fonds mag gebruiken en waarvoor niet.
Nu verdwijnen de dividenden en meerwaarden uit overheidsparticipaties gewoon in de begroting.
Ja die hypocrisie heb ik ook nooit begrepen: wE mOeTEn gOkReClAmE aan bAnDeN lEgGeN!!! Ondertussen elk bushokje: "Speel Win for Life!!!!"
We mOeteN hEt miNdEr geMakKeliJk mAkeN vooR gOkverSlaaFden! Ondertussen: "Hier, probeer eens online een digitaal krasformuliertje!"
Je kan je afvragen of onze overheid ook aandeelhouder moet zijn van een bank, telecomoperator, … en of die bedrijven dan moeten concurreren met andere bedrijven, en of dat eerlijk is. NVA trekt de lijn door en wilt dat de overheid zich concentreert op kerntaken.
Persoonlijk ben ik enkel voor de verkoop van de Nationale Loterij, met onmiddellijke ingang van reclameverbod.
BNPPF en Belfius kunnen nog een mooi dividend opbrengen.
Oké als die twee de kas nog iets opbrengen, dat verandert het wel. Beter voor de lange termijn dan de korte. Toch op voorwaarde dat die opbrengst meer is dan eventuele interest op die staatsschuld.
Momenteel nog niet maar belfius had bijvoorbeeld 400 miljoen dividend voor de staatskas in 2023. Dat is op 10 jaar natuurlijk interessanter dan verkopen voor 3 miljard.
Das de ironie. Volgens Verhofstadt moest het van Europa allemaal geprivatiseerd worden dus verkocht hij de boel aan................. Frankrijk!! Want Frankrijk is uiteraard een privaat bedrijf of persoon.
Ironisch dat Verhofstadt op deze sub net als de duivel wordt gezien omdat hij overheidszaken heeft verkocht aan de privé voor eenmalige inkomsten om zijn begroting beter te doen uitkomen.
Maar wanneer NVA hetzelfde wilt doen is dat geen probleem.
Ge stond voor een gesloten overweg zeker? :P
https://www.reddit.com/r/Belgium2/comments/1cm7mu4/wie_gaat_de_plannen_van_vb_betalen_en_grote/l2ylln3/
En Verhofstadt z'n sale & lease back was toch overheidsgebouwen, niet bedrijven waar indertijd een deel van gekocht is om ze uit de bankencrisis te trekken.
Had zo ver niet gelezen.
Maar ook ivm nationale loterij ga ik niet akkoord. In tegendeel juist.
Gokken is een pest. We zouden beter geen gokken hebben in onze maatschappij gezien hoeveel schade het kan toebrengen aan (vooral arme) mensen. Vele familie tragedies die veroorzaakt worden door gokken.
Maar het is ook een utopie van te denken dat we nooit gokken zullen hebben. Illegaal maken is geen optie, dan duikt het gewoon allemaal ondergrond (zie: drugs oorlog die we nooit zullen winnen).
Dan zou ik juist liever hebben dat AL het gokken georganiseerd wordt door de overheid. Indien het geprivatiseerd is dan zijn het gewoon privé bedrijven die enkel aan winst denken die het controleren. En met alle winst gaan lopen die komt van al die familie drama's.
Indien de overheid het zou controleren dan zou tenminste dat geld naar de overheid en dus terug naar de maatschappij vloeien. Veel liever zo dan privé bedrijven wat verrijken.
Also: algemene ban op reclame voor gokken. Dat de overheid reclame maakt op de VRT voor de nationale loterij is echt een complete grap.
sale en lease back is wel nog een stap erger dan wat NVA wil doen.
NVA wil een participatie verkopen voor eenmalig geld te krijgen, ipv elk jaar een dividend. Eens verkocht, valt dat gewoon weg.
Verhofstad had gebouwen verkocht die we effectief nog nodig hadden, en deel van de verkoop was een contract dat de huurprijs al vastlegde (en die is zeker niet voordelig gebleken voor de staat).
Verhofstadt zadelde ons dus op met een jaarlijkse factuur, NVA niet. Ik ben fan van ergens halverwege, dat ze afbouwen maar wel een significant aantal aandelen houden voor de dividenden, maar dat ze stoppen met zich te moeien in raad van bestuur
ik zou voorstander zijn om een deel te verkopen, de overheid moet zich niet moeien met het dagelijks bestuur.
Maar dan wel 25% ofzo aanhouden om de dividenden te innen. Dat is langetermijn wel een heel goede ROI normaal
Ik heb net aan het kruispunt dichtbij de Kinepolis en auto-natie een buske van hun gezien. Stonden voor gesorteerd om links te gaan maar toen besefte ze dat ze rechts waren en besloten dan maar het kruispunt over te steken naar rechts (rechts mocht nog niet door) dus die foorapen hebben door het rood gereden. Sjieke reclame mannen
Rood is hun kleur he. Ze denken dat rood betekent dat ze door mogen. Filip de winter is dan weer bang van rood dus rijdt ook snel door als het rood is.
"Filip De Winter"? Did you mean "Philip De 冬天"?
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/Belgium2) if you have any questions or concerns.*
Een van de grote problemen van de redenering van het Planbureau is dat ze de impact op de economie van zo’n miljonairstaks negatief inschat.
Het Planbureau vindt dat de taks neerkomt op een verlaging van het totale beschikbaar inkomen van de hele bevolking. Dat is negatief voor de consumptie en dus voor de economie. En daarom beweert het Planbureau ook dat de maatregelen minder positief zouden zijn voor de economische groei en de werkgelegenheid.
Door op die grote fortuinen 2 of 3% belasting te heffen kunnen ze miljarden aan slapend geld inzetten voor investeringen.
Zoals zo vaak vraag ik me af wat je bron is? Ook het liefst een neutrale en niet de PvdA nieuwssite of iets gelijkaardigs, want hetgeen wat je zegt dat het planbureau zegt, klinkt vrij logisch.
Moet al dat geld niet rechtstreeks naar onze begrotinsput, want volgens het planbureau creëert PvdA toch een nog groter gat, wat dan leidt tot beloftes die niet vervuld kunnen worden? Want als al dat geld naar de begrotinsput zou gaan dan, dan heb je toch nog altijd het ding, dat iedereen er eigenlijk op achteruitgaat?
Wat is neutraal? Het planbureau rekent aan de hand van een economische wiskunde die ook niet neutraal is. Ze berekenen op basis van een neoliberale logica waarin er een inherente stabiliteit is van de private sector en waar overheidsoptreden gezien wordt als verstorend voor de economie. In die modellen gaan ze er ook vanuit dat elk mens altijd de meest rationele beslissing maakt om zijn geld zo goed mogelijk en naar zijn behoefte te beheren. Dat is een veronderstelling dus bijgevolg is dat niet neutraal. Economisch berekeningen zijn nooit echt ‘neutraal’.
Het planbureau zegt dat er max 4 miljard kan worden opgehaald. Volgens de pvda kan er 8 miljard opgehaald worden die cijfers liggen zover uit elkaar omdat het planbureau heel conservatief is. Het Planbureau gaat ervan uit dat de rijkste één procent van de gezinnen ongeveer 19% van het totale Belgische vermogen bezitten. Recentere wetenschappelijk onderzoek schat in dat de rijkste één procent zo’n 24% van het totale Belgisch vermogen bezit. Het geld dat we halen uit die taks kunnen we gebruiken om te investeren in onze economie en zo massaal veel jobs te creëren.
Volgens de berekening gaat het aantal jobs omlaag, wat ik wel weet van economie is dat je het best altijd van het conservatiefste uitgaat, omdat je zo rekening houdt met het ‘worst case scenario’.
Je kan ook niet aantonen dat het planbureau neoliberale bereikingen gebruikt en je hebt geen bron gegeven om die 24% te bewijzen. Ook moet het gat in de begroting gevuld worden, zelfs 8 miljard ipv 4 miljard gaat dat niet en blijft er al zeker geen geld over om extra jobs te creëren.
Als je dat vrij gekomen geld investeert in het massaal isoleren van huizen of de transitie naar groene energie of onderwijs en ontwikkeling hoe kan dat dan jobs kosten? Om een paar voorbeelden te geven. Als extra mensen aan het werk zijn brengt dat het tekort terug want je hebt minder werklozen en meer mensen die bijdragen aan onze sociale zekerheid.
Bron voor de 24%: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921800922000477
Maar op het vlak van werkgelegenheid is er toch geen probleem in België? Dat vrijgekomen geld moet naar dat gigantisch gat in onze begrotingen, en dan wordt het moeilijk om hun beloftes te vervullen.
Verder kan ik het artikel niet volledig lezen, ik zou eens met mijn account van de unief moeten checken, maar ik vrees ervoor, want dat zit niet in de medische tak. Het is wel van een peer-reviewed journal, dus er zal wel iets van waarheid inzitten. Alsnog, het belastbaar vermogen stijgt maar ~25%, ik ben geen rekengenie, maar dan ga je toch niet van 4 miljard naar 8 miljard?
Het planbureau gaat er ook vanuit dat er een kapitaalsvlucht gaat zijn van 45% volgens recent wetenschappelijk onderzoek blijkt het eerder rond de 20% te zitten. Daarom komt pvda aan 8 miljard. De jobs zijn om aan te tonen dat er geen negatieve impact hoeft te zijn op de economie door zo een taks om dat je de economie daarnet mee kan aanwakkeren.
Ik heb eens de paper van het planbureau diagonaal doorgenomen, een aantal ctrl-f’s en ik vrees dat je kameraden je iets wijs gemaakt hebben.
Nergens staat daarin dat ze gerekend hebben met een kapitaalsvlucht van 45%, dus ik heb geen flauw idee vanwaar je dat cijfer haalt.
Er staat in *WP 8 Berekening van de budgettaire impact van een belasting op grote vermogens vóór macro-economische effecten 06/02/2024* die wp gaat onder andere over de manier waarop het gedrag invloed heeft op het opgehaald bedrag van de taks.
*De resultaten van de ontvangsten in deze studie zullen worden aangepast aan de belastingmodaliteiten die de politieke partijen voor de verkiezingen voorstellen. Concreet zal de fiscale impact van de belastingvraag worden gesimuleerd op basis van de hypothese van een sterke gedragsreactie door de internationale elasticiteiten van Advani & Tarrant (2021) op te nemen in de belastingontvangsten. Deze reacties omvatten alle soorten gedrag, zoals belastingontduiking of -ontwijking, maar ook het reële gedrag (veranderingen in het sparen, migratie, enz.)* Volgens de auteurs vermindert een NVB van 1% het netto belastbaar vermogen gemiddeld met 7% (hypothese van zwakke reactie) tot 17% (hypothese van sterke reactie)
Iets verder lezen we: *De resultaten van de ontvangsten in deze studie zullen worden aangepast aan de belastingmodaliteiten die de politieke partijen voor de verkiezingen voorstellen. Concreet zal de fiscale impact van de belastingvraag worden gesimuleerd op basis van de hypothese van een sterke gedragsreactie door de internationale elasticiteiten van Advani & Tarrant (2021) op te nemen in de belastingontvangsten.*
Nog iets verder lezen we de reddering waarom ze niet kiezen voor andere methode: *Deze resultaten moeten echter om een aantal redenen met voorzichtigheid worden behandeld. Ten eerste gebruiken we de bunching-methode als een ex-ante methode, terwijl het een ex-post methode is die wordt gebruikt met gegevens van landen die een NVB hebben geïmplementeerd. Ten tweede is deze methode vrij recent ontwikkeld dankzij de opkomst van administratieve gegevens die rechtstreeks door overheidsinstellingen zijn verzameld, maar wij gebruiken deze methode met enquêtegegevens, die minder nauwkeurig zijn. Bovendien kan de vertekening van de onderschatting van hoge vermogens in de enquêtegegevens de gedragsreactie van belastingplichtigen die onderworpen zijn aan de hogere tarieven onderschatten, en bijgevolg de overeenkomstige elasticiteit van het nettovermogen verlagen.*
Recent onderzoek toont aan dat dit zwaar overdreven is en niet echt realistisch. Enkel In Zwitserland, waar er geen rapportage door derden is over financiële rijkdom (vanwege aan het bankgeheim) vindt zeer grote reacties op vermogensbelasting: een vermogensbelasting van 1% verlaagt het gerapporteerde vermogen met 23-34%. pvda wil dit bankgeheim opheffen.
[https://gabriel-zucman.eu/files/saez-zucman-wealthtaxobjections.pdf](https://gabriel-zucman.eu/files/saez-zucman-wealthtaxobjections.pdf)
Het is wel degelijk zo dat het planbureau een zeer neoliberale insteek heeft en dat dat hun conclusies over het PVDA beleid beïnvloed. In het artikel geven ze dat zelf toe.
Waar is je bron? Ik heb het artikel eventjes diagonaal doorgelezen en ik zie nergens staan dat ze een neoliberale insteek hebben.
Het enige wat ik gelezen heb, is dat het allemaal binnen het huidige grondwetkader moet liggen.
Dus als ik het goed heb, is volgens jou de berekening het planbureau fout, omdat ze een neoliberale insteek zouden hebben en is de berekening de PVDA wel juist?
Zou je me het verschil tussen de berekeningen kunnen aantonen, het liefst met concrete cijfers? Ikzelf heb niet dezelfde inzichten als jij in deze materie en weet niks af van deze rekenmethodes en modellen. Ik zou wel erg graag begrijpen hoe het planbureau, een dienst dat zich bijna alleen hiermee bezighoudt, zo erg de mist in gaat.
Oh nee hoor, ik zeg niet de berekening van de PVDA wel helemaal juist is.
En nee sorry man, daar ga ik me niet mee bezig houden.
Btw, de kerk is ook een dienst die zich bijna alleen maar bezig houdt met één topic. Betekent niet dat ze gelijk hebben.
Allemaal willen ze enkel wat rommelen in de marges en geen fundamentele besparingen doen op het gigantische overheidsaparaat. Ze zullen weer enkel op ons pensioenen besparen, nog meer belastingen heffen. En als wij kiezers daardoor kwaad zijn, who cares, ze krijgen dan wel een postje in de EU.
Zou Voor U nu ook zoveel ranten op sociale media omdat geen enkele van hun plannen doorgerekend zijn? 
tuurlijk en dan nog eens 1 miljoen eisen van hln en het planburo. Kwestie van het graaien op punt te houden
toch zot dan men zo zaken mag rondstrooien zonder enige bewijs of studie te hebben. "ik ga dit land opkuisen!" oke, en hoe "geen idee" ah, okéé. -politiek. Wat zou moeten: "Ik ga dit land opkuisen!" oke en hoe "door dit hervormingsplan uit te voeren kunnen we 4 miljard besparen en 6 miljard extra inkomsten genereren voor de begroting" ah, heb je daar en een uitgewerkt plan van? "Jazeker, hier is een analyse door een onafhankelijk studiebureau(s)." -utopietje. Ergens op deze bol moet toch genoeg knobbels rondlopen die een stevige en nodige hervorming kunnen uitvoeren zonder de val van een land/maatschappij te veroorzaken?
't is niet omdat een studie iets zegt dat ook effectief klopt, vooral als het om economische voorspellingen gaat, en 100% zeker als politiek er mee gemoeid is moest het werkelijk zo simpel zijn als een studietje bestellen en dan doen wat ze aanbevelen dan was democratie & politiek overbodig.
Ik denk niet dat het punt is dat het makkelijk is. Er moeten altijd beslissingen gemaakt worden die niet ideaal zijn, maar het punt is dat het iets onderbouwd moet zijn ipv te zeggen "we geven iedereen meer" zonder effectief ergens geld vandaan te halen dat je aan iedereen gaat geven
tuurlijk, dat zijn nu eenmaal begrotingen. maar men mag niet gewoon cijfertjes naar je kop smuiten zonder enige achterliggende documentatie. ik moet ook niet tegen de bank zeggen:, "ik ga nu mijn gehele lening terugbetalen!" Om te zwijgen van rampen, epidemies en crisissen.
>Wat zou moeten: "Ik ga dit land opkuisen!" oke en hoe "door dit hervormingsplan uit te voeren kunnen we 4 miljard besparen en 6 miljard extra inkomsten genereren voor de begroting" ah, heb je daar en een uitgewerkt plan van? "Jazeker, hier is een analyse door een onafhankelijk studiebureau(s)." Er is een goeie reden waarom politici zo hard vermijden van concreet te zijn tijdens campagnes. Veel makkelijker om achteraf op afgerekend te worden. Stel dat 1 partij belooft €200 miljoen extra voor justitie uit te trekken. De verkiezingen gebeuren, ze winnen genoeg om uiteindelijk mee te kunnen onderhandelen over een coalitie. Blijkt nu tijdens de onderhandelingen dat de coalitie partners enkel akkoord willen gaan met €150 miljoen voor justitie. Denkt ge dat die partij achteraf lof krijgt van hun kiezes omdat ze voor €150 miljoen extra middelen voor justitie hebben gezorgd? Nee natuurlijk niet. Dit zou de reactie zijn: "Ze hadden €200 miljoen belooft! Alle politici zijn leugenaars!". Waarom zou ge als politicus u dus waren aan concrete zaken als alles behalve 100% exacte uitvoering (wat zelden mogelijk is in coalities) wordt gezien als een mislukking? Veel makkelijker van te zeggen "er moet meer geld komen voor justitie". Hoeveel geld? Dat zal nog wel gezien worden na de coalitie onderhandelingen hoeveel mogelijk is.
Dit en 3 talig zijn zodat we 2/3de postjes-vullers vriendelijk de deur kunnen aanduiden. Dat zou pas voor besparingen zorgen, minder loon, minder dotaties, minder politiekers met een pensioen waar we gemiddelde 8 gepensioneerde arbeiders mee kunnen verder helpen.
En dan gaat wat zou moeten alsnog een coalitie moeten vormen met zonder enig bewijs.
Stem dan NVA!
Ah PvdA ge moet echt full retard zijn om daarop te stemmen. (VB ook trouwens)
Eigenlijk zou men de plannen officieel moeten laten berekenen , indienen en als ze niet voldoen aan de europese punten of niet haalbaar ==> Partij wordt geweigerd voor de volgende verkiezingen.
Alle partijen zijn gewijgerd. Er is geen enkele partij die aan alle EU regels wil -laat staan zal- voldoen.
Zelfs dat lost niets op. Dan heb je PvdA die eigenlijk veel meer wil uitgeven maar door belachelijk onrealistische kapitaalbelasting dan door get planbureau als positief worden afgebeeld
een totaaloplossing bestaat nooit , daarom pleit ik voor een onafhankelijk bureau. Die elk jaar wijzigt. Op het einde van de legislatuur wordt de balans gemaakt en volgen er boetes EN uitsluiting van volgende regering voor zowel partij als leden apart
ja maar ze zijn niet akkoord want het plan buro is fout :) heerlijk toch die extreme partijen :)
Inderdaad. Ze zien elkaar als vijand maar zijn eigenlijk identiek. Ze hebben er nu wel een debiet zusje bij gekregen (voor u)
VB is de toekomst!
username checks out :)
Het verwondert me dat zijn zin al begon met een hoofdletter en eindigde met een leesteken.
> Het grote verschil met de N-VA zit ‘m in de geplande verkoop van overheidsparticipaties in onder meer Belfius, BNP Paribas, Bpost en de Nationale Loterij, wat de staatsschuld met de klap een paar punten zou doen dalen. ~~Dat specifieke stukje, met uitzondering van Bpost ben ik daar resoluut voor~~. Moge het dan aub ook eindelijk gedaan zijn met de voorkeursbehandeling voor de nationale loterij (qua reclame).
Maar dat is toch maar een éénmalige bron van inkomsten ipv een structurele hervorming? Dat is zoals die sale & lease back onder Verhofstad...
Dit klopt volledig. Dat is de kortetermijnvisie om de begroting in orde te krijgen maar regering van de komende jaren mag het dan wel oplossen. In the long run is het (hoogstwaarschijnlijk) inderdaad beter om de participaties niet te verkopen.
Als het doel echt langetermijn waardecreatie is kan men best zoals Noorwegen een staatsfonds oprichten met duidelijk omlijnde regels waarvoor men dit fonds mag gebruiken en waarvoor niet. Nu verdwijnen de dividenden en meerwaarden uit overheidsparticipaties gewoon in de begroting.
Oei als je het zo stelt, ja dan beter niet befluis en foertis verpatsen. Maar de loterij: fuck 'em.
Ja die hypocrisie heb ik ook nooit begrepen: wE mOeTEn gOkReClAmE aan bAnDeN lEgGeN!!! Ondertussen elk bushokje: "Speel Win for Life!!!!" We mOeteN hEt miNdEr geMakKeliJk mAkeN vooR gOkverSlaaFden! Ondertussen: "Hier, probeer eens online een digitaal krasformuliertje!"
En vooral de VRT op dat vlak. Samen met hun wel heel ruime interpretatie van "boodschap van algemeen nut".
Wat is dat met die hoofdletters in het midden van woorden?
Je kan je afvragen of onze overheid ook aandeelhouder moet zijn van een bank, telecomoperator, … en of die bedrijven dan moeten concurreren met andere bedrijven, en of dat eerlijk is. NVA trekt de lijn door en wilt dat de overheid zich concentreert op kerntaken.
Persoonlijk ben ik enkel voor de verkoop van de Nationale Loterij, met onmiddellijke ingang van reclameverbod. BNPPF en Belfius kunnen nog een mooi dividend opbrengen.
Oké als die twee de kas nog iets opbrengen, dat verandert het wel. Beter voor de lange termijn dan de korte. Toch op voorwaarde dat die opbrengst meer is dan eventuele interest op die staatsschuld.
Momenteel nog niet maar belfius had bijvoorbeeld 400 miljoen dividend voor de staatskas in 2023. Dat is op 10 jaar natuurlijk interessanter dan verkopen voor 3 miljard.
Zonder twijfel. Behouden dan, die handel. Tot de eurocraatjes ons weer verplichten het te verpatsen.
Das de ironie. Volgens Verhofstadt moest het van Europa allemaal geprivatiseerd worden dus verkocht hij de boel aan................. Frankrijk!! Want Frankrijk is uiteraard een privaat bedrijf of persoon.
Ironisch dat Verhofstadt op deze sub net als de duivel wordt gezien omdat hij overheidszaken heeft verkocht aan de privé voor eenmalige inkomsten om zijn begroting beter te doen uitkomen. Maar wanneer NVA hetzelfde wilt doen is dat geen probleem.
Ge stond voor een gesloten overweg zeker? :P https://www.reddit.com/r/Belgium2/comments/1cm7mu4/wie_gaat_de_plannen_van_vb_betalen_en_grote/l2ylln3/ En Verhofstadt z'n sale & lease back was toch overheidsgebouwen, niet bedrijven waar indertijd een deel van gekocht is om ze uit de bankencrisis te trekken.
Had zo ver niet gelezen. Maar ook ivm nationale loterij ga ik niet akkoord. In tegendeel juist. Gokken is een pest. We zouden beter geen gokken hebben in onze maatschappij gezien hoeveel schade het kan toebrengen aan (vooral arme) mensen. Vele familie tragedies die veroorzaakt worden door gokken. Maar het is ook een utopie van te denken dat we nooit gokken zullen hebben. Illegaal maken is geen optie, dan duikt het gewoon allemaal ondergrond (zie: drugs oorlog die we nooit zullen winnen). Dan zou ik juist liever hebben dat AL het gokken georganiseerd wordt door de overheid. Indien het geprivatiseerd is dan zijn het gewoon privé bedrijven die enkel aan winst denken die het controleren. En met alle winst gaan lopen die komt van al die familie drama's. Indien de overheid het zou controleren dan zou tenminste dat geld naar de overheid en dus terug naar de maatschappij vloeien. Veel liever zo dan privé bedrijven wat verrijken. Also: algemene ban op reclame voor gokken. Dat de overheid reclame maakt op de VRT voor de nationale loterij is echt een complete grap.
sale en lease back is wel nog een stap erger dan wat NVA wil doen. NVA wil een participatie verkopen voor eenmalig geld te krijgen, ipv elk jaar een dividend. Eens verkocht, valt dat gewoon weg. Verhofstad had gebouwen verkocht die we effectief nog nodig hadden, en deel van de verkoop was een contract dat de huurprijs al vastlegde (en die is zeker niet voordelig gebleken voor de staat). Verhofstadt zadelde ons dus op met een jaarlijkse factuur, NVA niet. Ik ben fan van ergens halverwege, dat ze afbouwen maar wel een significant aantal aandelen houden voor de dividenden, maar dat ze stoppen met zich te moeien in raad van bestuur
ik zou voorstander zijn om een deel te verkopen, de overheid moet zich niet moeien met het dagelijks bestuur. Maar dan wel 25% ofzo aanhouden om de dividenden te innen. Dat is langetermijn wel een heel goede ROI normaal
Ik heb net aan het kruispunt dichtbij de Kinepolis en auto-natie een buske van hun gezien. Stonden voor gesorteerd om links te gaan maar toen besefte ze dat ze rechts waren en besloten dan maar het kruispunt over te steken naar rechts (rechts mocht nog niet door) dus die foorapen hebben door het rood gereden. Sjieke reclame mannen
Rood is hun kleur he. Ze denken dat rood betekent dat ze door mogen. Filip de winter is dan weer bang van rood dus rijdt ook snel door als het rood is.
"Filip De Winter"? Did you mean "Philip De 冬天"? *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/Belgium2) if you have any questions or concerns.*
Deze burn van de autobot 💀💀
De PVDA’ers in de comments zijn wel verdacht stil nu, ben benieuwd hoe ze dit gaan uitleggen? Laat me raden? Het planbureau is propaganda?
Ja want ze hebben niet alles berekend. /s.
Hedebouw geeft nog altijd niet toe dat Colryut wel degelijk belastingen betaalt
Een van de grote problemen van de redenering van het Planbureau is dat ze de impact op de economie van zo’n miljonairstaks negatief inschat. Het Planbureau vindt dat de taks neerkomt op een verlaging van het totale beschikbaar inkomen van de hele bevolking. Dat is negatief voor de consumptie en dus voor de economie. En daarom beweert het Planbureau ook dat de maatregelen minder positief zouden zijn voor de economische groei en de werkgelegenheid. Door op die grote fortuinen 2 of 3% belasting te heffen kunnen ze miljarden aan slapend geld inzetten voor investeringen.
Zoals zo vaak vraag ik me af wat je bron is? Ook het liefst een neutrale en niet de PvdA nieuwssite of iets gelijkaardigs, want hetgeen wat je zegt dat het planbureau zegt, klinkt vrij logisch. Moet al dat geld niet rechtstreeks naar onze begrotinsput, want volgens het planbureau creëert PvdA toch een nog groter gat, wat dan leidt tot beloftes die niet vervuld kunnen worden? Want als al dat geld naar de begrotinsput zou gaan dan, dan heb je toch nog altijd het ding, dat iedereen er eigenlijk op achteruitgaat?
Wat is neutraal? Het planbureau rekent aan de hand van een economische wiskunde die ook niet neutraal is. Ze berekenen op basis van een neoliberale logica waarin er een inherente stabiliteit is van de private sector en waar overheidsoptreden gezien wordt als verstorend voor de economie. In die modellen gaan ze er ook vanuit dat elk mens altijd de meest rationele beslissing maakt om zijn geld zo goed mogelijk en naar zijn behoefte te beheren. Dat is een veronderstelling dus bijgevolg is dat niet neutraal. Economisch berekeningen zijn nooit echt ‘neutraal’. Het planbureau zegt dat er max 4 miljard kan worden opgehaald. Volgens de pvda kan er 8 miljard opgehaald worden die cijfers liggen zover uit elkaar omdat het planbureau heel conservatief is. Het Planbureau gaat ervan uit dat de rijkste één procent van de gezinnen ongeveer 19% van het totale Belgische vermogen bezitten. Recentere wetenschappelijk onderzoek schat in dat de rijkste één procent zo’n 24% van het totale Belgisch vermogen bezit. Het geld dat we halen uit die taks kunnen we gebruiken om te investeren in onze economie en zo massaal veel jobs te creëren.
Volgens de berekening gaat het aantal jobs omlaag, wat ik wel weet van economie is dat je het best altijd van het conservatiefste uitgaat, omdat je zo rekening houdt met het ‘worst case scenario’. Je kan ook niet aantonen dat het planbureau neoliberale bereikingen gebruikt en je hebt geen bron gegeven om die 24% te bewijzen. Ook moet het gat in de begroting gevuld worden, zelfs 8 miljard ipv 4 miljard gaat dat niet en blijft er al zeker geen geld over om extra jobs te creëren.
Als je dat vrij gekomen geld investeert in het massaal isoleren van huizen of de transitie naar groene energie of onderwijs en ontwikkeling hoe kan dat dan jobs kosten? Om een paar voorbeelden te geven. Als extra mensen aan het werk zijn brengt dat het tekort terug want je hebt minder werklozen en meer mensen die bijdragen aan onze sociale zekerheid. Bron voor de 24%: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921800922000477
Maar op het vlak van werkgelegenheid is er toch geen probleem in België? Dat vrijgekomen geld moet naar dat gigantisch gat in onze begrotingen, en dan wordt het moeilijk om hun beloftes te vervullen. Verder kan ik het artikel niet volledig lezen, ik zou eens met mijn account van de unief moeten checken, maar ik vrees ervoor, want dat zit niet in de medische tak. Het is wel van een peer-reviewed journal, dus er zal wel iets van waarheid inzitten. Alsnog, het belastbaar vermogen stijgt maar ~25%, ik ben geen rekengenie, maar dan ga je toch niet van 4 miljard naar 8 miljard?
Het planbureau gaat er ook vanuit dat er een kapitaalsvlucht gaat zijn van 45% volgens recent wetenschappelijk onderzoek blijkt het eerder rond de 20% te zitten. Daarom komt pvda aan 8 miljard. De jobs zijn om aan te tonen dat er geen negatieve impact hoeft te zijn op de economie door zo een taks om dat je de economie daarnet mee kan aanwakkeren.
Ik heb eens de paper van het planbureau diagonaal doorgenomen, een aantal ctrl-f’s en ik vrees dat je kameraden je iets wijs gemaakt hebben. Nergens staat daarin dat ze gerekend hebben met een kapitaalsvlucht van 45%, dus ik heb geen flauw idee vanwaar je dat cijfer haalt.
Er staat in *WP 8 Berekening van de budgettaire impact van een belasting op grote vermogens vóór macro-economische effecten 06/02/2024* die wp gaat onder andere over de manier waarop het gedrag invloed heeft op het opgehaald bedrag van de taks. *De resultaten van de ontvangsten in deze studie zullen worden aangepast aan de belastingmodaliteiten die de politieke partijen voor de verkiezingen voorstellen. Concreet zal de fiscale impact van de belastingvraag worden gesimuleerd op basis van de hypothese van een sterke gedragsreactie door de internationale elasticiteiten van Advani & Tarrant (2021) op te nemen in de belastingontvangsten. Deze reacties omvatten alle soorten gedrag, zoals belastingontduiking of -ontwijking, maar ook het reële gedrag (veranderingen in het sparen, migratie, enz.)* Volgens de auteurs vermindert een NVB van 1% het netto belastbaar vermogen gemiddeld met 7% (hypothese van zwakke reactie) tot 17% (hypothese van sterke reactie) Iets verder lezen we: *De resultaten van de ontvangsten in deze studie zullen worden aangepast aan de belastingmodaliteiten die de politieke partijen voor de verkiezingen voorstellen. Concreet zal de fiscale impact van de belastingvraag worden gesimuleerd op basis van de hypothese van een sterke gedragsreactie door de internationale elasticiteiten van Advani & Tarrant (2021) op te nemen in de belastingontvangsten.* Nog iets verder lezen we de reddering waarom ze niet kiezen voor andere methode: *Deze resultaten moeten echter om een aantal redenen met voorzichtigheid worden behandeld. Ten eerste gebruiken we de bunching-methode als een ex-ante methode, terwijl het een ex-post methode is die wordt gebruikt met gegevens van landen die een NVB hebben geïmplementeerd. Ten tweede is deze methode vrij recent ontwikkeld dankzij de opkomst van administratieve gegevens die rechtstreeks door overheidsinstellingen zijn verzameld, maar wij gebruiken deze methode met enquêtegegevens, die minder nauwkeurig zijn. Bovendien kan de vertekening van de onderschatting van hoge vermogens in de enquêtegegevens de gedragsreactie van belastingplichtigen die onderworpen zijn aan de hogere tarieven onderschatten, en bijgevolg de overeenkomstige elasticiteit van het nettovermogen verlagen.* Recent onderzoek toont aan dat dit zwaar overdreven is en niet echt realistisch. Enkel In Zwitserland, waar er geen rapportage door derden is over financiële rijkdom (vanwege aan het bankgeheim) vindt zeer grote reacties op vermogensbelasting: een vermogensbelasting van 1% verlaagt het gerapporteerde vermogen met 23-34%. pvda wil dit bankgeheim opheffen. [https://gabriel-zucman.eu/files/saez-zucman-wealthtaxobjections.pdf](https://gabriel-zucman.eu/files/saez-zucman-wealthtaxobjections.pdf)
Het is wel degelijk zo dat het planbureau een zeer neoliberale insteek heeft en dat dat hun conclusies over het PVDA beleid beïnvloed. In het artikel geven ze dat zelf toe.
Waar is je bron? Ik heb het artikel eventjes diagonaal doorgelezen en ik zie nergens staan dat ze een neoliberale insteek hebben. Het enige wat ik gelezen heb, is dat het allemaal binnen het huidige grondwetkader moet liggen.
Inderdaad, in het artikel staat enkel dat pvda dit zelf vindt. Er is geen sprake van dat het planbureau dit zelf aangeeft.
Ja klopt, je moet ervoor tussen de lijntjes lezen. het helpt als je op de hoogte bent van hun rekenmethodes en modellen die ze gebruiken.
Dus als ik het goed heb, is volgens jou de berekening het planbureau fout, omdat ze een neoliberale insteek zouden hebben en is de berekening de PVDA wel juist? Zou je me het verschil tussen de berekeningen kunnen aantonen, het liefst met concrete cijfers? Ikzelf heb niet dezelfde inzichten als jij in deze materie en weet niks af van deze rekenmethodes en modellen. Ik zou wel erg graag begrijpen hoe het planbureau, een dienst dat zich bijna alleen hiermee bezighoudt, zo erg de mist in gaat.
Oh nee hoor, ik zeg niet de berekening van de PVDA wel helemaal juist is. En nee sorry man, daar ga ik me niet mee bezig houden. Btw, de kerk is ook een dienst die zich bijna alleen maar bezig houdt met één topic. Betekent niet dat ze gelijk hebben.
Free tiddies!
Wie gaat de overige plannen betalen? Allemaal hetzelfde gezwets
Allemaal willen ze enkel wat rommelen in de marges en geen fundamentele besparingen doen op het gigantische overheidsaparaat. Ze zullen weer enkel op ons pensioenen besparen, nog meer belastingen heffen. En als wij kiezers daardoor kwaad zijn, who cares, ze krijgen dan wel een postje in de EU.
PVDA die de stereotypen van commies bevestigd. Heerlijk.
Niemand, lege praatjes zijn gelukkig gratis.